Poliflw

Terechte bezorgdheid ?

VVD Hengelo bezorgd over opkomst sisha lounges in stad

HENGELO - Wat gebeurt er in al die shisha lounges in de Hengelose binnenstad? Onno Fiechter maakt zich zorgen. De fractievoorzitter van coalitiepartij VVD stelt het college van B en W vragen over de opkomst van plekken waar je een waterpijp kunt roken.

Hengelo, 20-6-2018

Voorzitter, Eerlijk is eerlijk, de PvdA is blij verrast met het coalitieprogramma zoals dat nu voor ons ligt. Sterker nog, op een paar kleine wijzigingen na hadden wij ook een handtekening kunnen zetten bij het kruisje. Er zit wat ons betreft niet zo heel veel vernieuwends in het programma wat wij dan ook uitleggen als: het beleid dat in deze stad, wat mede door de PvdA al jaren is uitgezet wordt nog steeds aan alle kanten ondersteund. Sterker nog, de partijen als Pro Hengelo en VVD die toch regelmatig commentaar hadden op dat beleid steunen het nu gelukkig ook. Wij zien dat als compliment.

Je zou het ook kunnen uitleggen als, de VVD en Pro Hengelo snappen dat je punten moet inleveren op het moment dat je in een coalitie stapt en dat je niet meer al je dingen kan waarmaken die je aan de kiezers hebt beloofd.

Het Thema waarvoor is gekozen, “samen”, is het thema waarmee de PvdA de verkiezingen is ingegaan. Een thema waar wij dan ook geheel achter staan.

De coalitie ziet vier belangrijke centrale thema’s en die wil ik dan ook maar eens met u doornemen:

Aantrekkelijke (binnen)stad: Iets wat door alle partijen is genoemd in het verkiezingsprogramma. Pro Hengelo heeft het in de verkiezingen gehad over 65 miljoen extra gaan investeren in de binnenstad. De 7 miljoen die nu extra worden voorgesteld, op de 13,5 miljoen euro die al waren afgesproken, zijn daarin een mager resultaat. Ook het parkeren waarvan de VVD in het verkiezingsprogramma zegt: er moet een goede reden zijn op betaald te parkeren, lijkt de VVD deze reden nu opeens te hebben gevonden. Een compromis met het goedkoper maken van het derde en vierde uur dat men geparkeerd staat is dan ook een mager resultaat. Wat de PvdA betreft geen probleem. Wij geloven er namelijk niet in dat je door gratis parkeren meer mensen naar de stad trekt. Je zult moeten zorgen dat er wat te beleven valt in de stad en dan komt men vanzelf. Sterker nog, dan hangen ze er met de benen uit.

U wilt iets doen aan de aantrekkelijkheid van de stad. Daarbij noemt u ook dat de commerciële ontwikkeling van Lange Wemen niet van de grond komt. Eens. Wat wij niet begrijpen is dat u door dit op deze wijze in het programma te zetten de onderhandelingspositie van de gemeente in het geding brengt. Bovendien hebben we het hier over marktpartijen. Laat hun het werk doen en stimuleer ze. Dit laatste zou toch moeten passen bij de VVD lijkt me.

Wat ons nog het meest fascineert in het coalitieprogramma aangaande de binnenstad is hoe er wordt omgegaan met de invulling van de markt. Wij gaan ervan uit dat er inmiddels al weer nieuwe ideeën ontwikkeld worden. Als je namelijk schrijft dat je voor 1 april 2019 de exploitatie rond wilt hebben van het “hijschgebouw” op de markt en dat er anders nieuwe plannen gemaakt gaan worden, heb je wat ons betreft toch wel boter op je hoofd. Het is nog niet eens helder hoe het gebouw eruit gaat zien, het was immers een impressie tekening. We krijgen de winkels in de stad nog niet eens vol, waarom zou men dan wel op dit gebouw inschrijven?

Hoe serieus neem je de inwoners die voor dit ontwerp hebben gekozen. Aan de ene kant wilt u de inwoners meer bij de stad betrekken, maar aan de andere kant doet u met dit soort uitspraken het serieus nemen van de inwoner direct weer de das om. Je zou er ook voor kunnen kiezen om het gebouw te gebruiken voor beeldende kunst en ateliers. Dit zijn keuzes die je kunt maken. Wij zouden ervoor kiezen om de inwoner serieus te nemen, u kiest anders. Dat kan.

Wat betreft het Terrassenbeleid hebben wij wel een verduidelijkende vraag: Gaat u nu handhaven of laat u het beleid nu juist los? Het is ons niet duidelijk geworden in dit programma.

Dat Oyfo, een van onze belangrijke culturele voorzieningen naar het Hazemeijer terrein gaat is iets waar wij blij mee zijn. Snel werk van maken zou ik zo zeggen, zodat er niet nog meer wordt afgebroken van de verschillende onderdelen. Wij maken ons natuurlijk ook zorgen om de Wilhelminaschool maar hebben nooit zoals Pro Hengelo dat wel heeft gedaan in haar programma gezegd dat voormalig museum “t Heim” in de Wilhelminaschool moet blijven. Lastig om zo’n belofte aan de kiezer te moeten loslaten lijkt me.

Sociaal Domein: Binnen het sociaal domein valt ons het woord versoberen op. Dit wordt meerdere keren genoemd. We willen hier als PvdA heel helder en duidelijk hebben gezegd dat de inwoners van Hengelo de zorg moeten kunnen blijven ontvangen die ze nodig hebben. Daar willen we niets aan af doen.

We willen wel, en daar kan het college ons in vinden, de zorg anders gaan organiseren. Dit kun je doen door te zorgen dat je aan de voorkant helder hebt wat het je gaat kosten. Dat doe je met subsidie.

In het stuk participatiewet lazen wij twee zaken waarvan wij dachten: ja hier lees je de VVD: “werkzoekenden zijn primair verantwoordelijk voor een eigen inkomen en het vinden van werk”. Wat ons betreft, en dat valt ons dan tegen van de SP, had hierachter moeten staan dat als dat niet lukt wij als overheid de plicht hebben om op te treden als een vangnet. Hier tillen wij als PvdA in ieder geval zwaar aan. Ook wordt de Tegenprestatie genoemd; Dit gaat uit van het negatieve. Wij kijken liever hoe je kunt zorgen dat mensen met een uitkering mee kunnen doen.

Wat betreft het armoedebeleid lezen wij geen versobering en de huiswerkbegeleiding wordt misschien structureel bij succes. Daar zijn wij blij mee.

Duurzame stad: In het stuk duurzame stad willen we een paar punten aankaarten:

Huursector: Wat wij willen is dat de huurhuizen duurzaam worden opgeknapt waardoor er minder woonkosten ontstaan. Zoek hiervoor naar fondsen e.d. zodat het voordeel bij de lage inkomens terecht kan komen. Tot nu toe zijn het bijna alleen nog de hoge inkomens die kunnen profiteren van subsidies en dergelijke om hun woning duurzaam te maken en dat vinden wij niet verteerbaar.

Wij vinden het van groot belang dat de sociale woningbouwvoorraad op peil blijft. Het percentage mag hierin zelfs wel omhoog. We zijn dan ook teleurgesteld dat we de 1000 woningen van Pro Hengelo in dit programma in rook zien opgaan.

Over afval moeten we toch ook iets zeggen. In uw programma schrijft u dat u het bedrag voor de keuze Otto wilt verlagen naar 24 euro op jaarbasis i.p.v. 36 euro. Gelijktijdig zegt u dat de vervuiler betaald. Mocht blijken dat de 24 euro toch niet toereikend is wilt u dit verrekenen met de afvalstoffenheffing. Dat is toch niet eerlijk. Dat is toch niet de vervuiler betaald, dat is alle inwoners betalen. U zou er ook voor kunnen kiezen de 36,- euro achteraf te verrekenen mocht het dat gekost hebben. Dat is eerlijk.

Open bestuursstijl: De vraag die we hierbij hebben is “hoe dan”. Vier jaar geleden, en ook acht jaar geleden heeft de toenmalige coalitie zich telkens oprecht ingezet om de inwoners van onze stad meer te betrekken. Openheid te creëerden te luisteren etc. Helaas moeten we constateren dat dat niet zo goed is gelukt. Wij zijn benieuwd naar de vernieuwende ideeën die dit college hierover heeft. Het vraagt om een cultuuromslag, ook van het ambtelijk apparaat. U als college zult hierbij het voorbeeld moeten geven.

Al met al, een mooi programma waar we als raad samen mee aan de slag kunnen, waaruit wij de slogan proeven: Continuïteit in beleid. U mag van ons als PvdA verwachten dat wij voorstellen, waar wij op inhoud achter staan, zullen steunen. Wij zullen kritisch blijven op de inhoud dus u zult van ons horen.

Het bericht Bijdrage Marie-Jose Luttikholt tijdens de politieke markt over het Coalitieakkoord verscheen eerst op PvdA Hengelo (Ov).

Op de Politieke Markt van woensdag 20 juni kregen de coalitie- en oppositiepartijen de mogelijkheid te reageren op het coalitieprogramma van ProHengelo, VVD, SP en D66. Hanneke Steen-Klok, fractievoorzitter van CDA Hengelo en tevens oppositieleider, mocht woensdagavond namens het CDA als eerste haar betoog houden. Hieronder volgt de tekst van haar betoog. Gezien de tijd kon ze niet alles aankaarten, maar waar het om ging, is wel degelijk aan bod gekomen. Voorzitter! Dank, wat fijn dat we in deze setting met elkaar kunnen spreken over langs welke lijnen we met elkaar gaan samenwerken de komende vier jaar. Het CDA heeft met veel interesse kennisgenomen van het coalitiedocument. Na al die maanden gesloten deuren en radiostilte waren we natuurlijk wel benieuwd naar de visie en de koers van dit nieuwe college. En ná het lezen van het document had ik meer vragen, dan vóór het lezen van het document. En die vragen laten zich goed samenvatten in twee woorden, namelijk: HOE DAN? Het is een verzameling van allerlei goede bedoelingen. Opgesteld door vier partijen die er samen niet goed uitkwamen. En zo werd het een coalitie van water en olie. Je kunt het bij elkaar in een potje stoppen en schudden, maar mengen doet het niet. En dat is goed te zien aan dit document. Vol met vaagheden en ontwijkend taalgebruik. Dus we hebben het document natuurlijk naast het onze eigen verkiezingsvisie gelegd. En we zijn blij dat we kunnen constateren dat het nieuwe college zich door de CDA visie heeft laten inspireren:-Het waarderen en stimuleren van initiatieven vanuit onze eigen stad.-De keuze voor doorpakken op het ingezette actieplan voor de binnenstad.-De inzet op rentmeesterschap: duurzaamheid als leidend principe voor ons handelen. Waarin we teleurgesteld zijn, is het gebrek aan trots. De toon van het document is zó vlak en grijs. Dat terwijl Hengelo zo’n kleurrijke, bloeiende stad is. Het college durft geen ronkende vergezicht aan, zegt ze op pagina 5. Maar een optimistisch en ronkend vergezicht is zeker wel realistisch. Ik ben trots dat ik in het hart van de Hengelose democratie mag werken voor het welzijn van de stad. En ik geef toe, er zijn forse financiële uitdagingen en er zullen moeilijke ingrepen moeten plaatsvinden. Zo realistisch ben ik wel. Maar als je niet start vanaf de zonzijde, kom je van de regen in de drup. Het CDA zal het college helpen om de komende tijd die trots weer terug te krijgen met positieve en optimistische voorstellen. Waar we niet voor zijn, is de manier waarop dit college een greep uit de kas doet. Keuzes met structureel effect worden gedekt met incidenteel en onzekere baten. (binnenstad, duurzaamheid). Met de Algemene reserve als levensverzekering. Daarmee neem je een hypotheek op de toekomst. Ik schat in dat de wethouder financiën die de afgelopen vier jaar hard gewerkt heeft om het huishoudboekje op orde te krijgen, een slechte dag gehad moet hebben na het sluiten van dit document. Dus als het gaat om de bekostiging rest ons ook de vraag: HOE DAN? Wij gaan dit absoluut kritisch volgen. En bovenal had ik verwacht dat het college een strategie neer zou leggen op hoe zij willen omgaan met welzijn en zorg bij krimpende budgetten. Met oog voor de mens achter de zorgvraag. Over vitaal ouder worden bijvoorbeeld. Wat we lezen is een hoofdstuk waarin de noodklok geluid wordt, maar de pijn van het maken van keuzes in de stad wordt teruggelegd. Ze zeggen 3x: we gaan budgetneutraal. Maar op pagina 17 staat vervolgens: maar dat gaat niet lukken. Mijn vraag aan het college is: wat gaat u op de korte termijn doen, want we hebben over 2018 en 2019 rond de € 10.000.000 tekort. De grote vraag is ook hier: HOE DAN? Bijna van mijn stoel viel ik door de passage over afval. Zoals u weet, steunen wij het omgekeerd inzamelen helemaal. En slechts 10% van de mensen wil de container houden. Het tarief voor de grijze container gaat omlaag van € 36 naar € 24. Daarmee laat het college het principe van kostendekkendheid van het tarief los. Dat is 1. Maar onbegrijpelijk vind ik dat het financiële gat dat daar zeker uit gaat ontstaan, gedekt word uit de afvalreserve. Voorzitter, weet u wie die afvalreserve vult? Juist, alle Hengeloërs. Heel Hengelo betaalt voor de happy few met grijze container. Ik zie de borden nog zo aan de lantaarnpalen zitten: “Wij dumpen het afvalprobleem niet bij u”. Voorzitter, het is gewoon niet waar. Het gaat over de schutting bij heel Hengelo. Dit is de omgekeerde wereld. Kan de coalitie dit alstublieft uitleggen? Waar ik me plaatsvervangend voor schaam is de passage op pagina 26 over de dienstverlening. Die gaat niet over wanneer we de e-mails gaan beantwoorden en beter dan een 1,4 gaan scoren. Dat staat er niet in. Het gaat wel over de verschillende rollen van de inwoners ten opzichte van de gemeente. En dan staat er: “De inwoner ALS ONDERDAAN heeft alles te maken met het toezien op wet- en regelgeving”. Inwoner als ONDERDAAN? Serieus, voorzitter? Hoe kun je nu als college met het gebruik van dit soort feodale teksten met droge ogen beweren een gelijkwaardig gesprek met de stad te willen voeren? Dit kan de coalitie toch niet menen voorzitter? Graag een heldere uitleg naar de raad, maar vooral naar de inwoners van onze stad. Vragen. Als ik dit document lees en ik kijk terug op de afgelopen jaren en de campagne, had ik een aantal duidelijke en richtinggevende keuzes verwacht.-Bijvoorbeeld de appartementen in het stadskantoor waar ProHengelo uitgebreid de publiciteit mee zocht. Het zou de binnenstad redden. Ik zie het niet terug. Hoe staat het met het onderzoek naar omvorming? Gaat dat er komen? Zo ja, wanneer?-Ik verwachtte ook een pertinent verbod op windmolens in Hengelo, waar de VVD zo hard over van de toren blies: geen windmolens, die passen niet in Hengelo. Er komt inderdaad niet één windmolen. Er komen twee windmolens. Kan de VVD zo aan de raad uitleggen hoe serieus zij hun eigen beloftes nemen op dit vlak en wat zij nu écht willen als het gaat om windmolens in Hengelo?-Ook had ik verwacht dat er meer geld zou komen voor de veiligheid in de stad. Meer BOA’s, zoals D66 en VVD graag wilden. U had het CDA daar aan uw zijde gevonden. Niets daarvan. Sterker nog: de ambtelijke organisatie krijgt een taakstelling van 2%. Al met al kom ik tot de conclusie dat dit een teleurstellend document is voorzitter. Zonder richting, slagvaardigheid en financiële onderbouwing. En vol ontwijkende taal en vol tegenstellingen. Olie en water. Het mengt niet. Dat er dingen in staan waar we het niet mee eens zijn is logisch. Dat hoort erbij. Maar het kan zoveel beter. Het CDA ziet dus uit naar de concrete uitwerking van dit document bij de begroting. Wij zullen ons steentje daaraan bijdragen en dan komt dat vast wel goed, we zien het van de zonzijde. HOE DAN? Zo zullen wij een concreet voorstel indienen om het betaald parkeren te stoppen na 18.00 uur. En willen we het initiatief nemen voor lagere bouwleges bij duurzame bouwplannen. Wij zullen dus kritisch blijven kijken en verbeteringen aandragen. Voor nu kijken we uit naar de antwoorden op onze vragen. Hanneke Steen-Klok, fractievoorzitter CDA Hengelo