Poliflw

GraverMaat: Drie zaken vielen op bij het lezen van het verslag van de agendacommissie.

Het opvallendste was het besluit om de Stakeholders uit te nodigen voor de commissievergadering Ruimte. Ze kunnen inspreken of meepraten. Leo de Vreede zijn spoedidee heeft dus succes gehad.

Ben Litjens wil de leden van de Rekenkamercommissies Meijerstad, Bernheze en Boxtel uitnodigen om hun bevindingen van het veelzeggend rapport over Agrifood Capital met de Graafse raadsleden te delen. De leden van de agendacommissie stemmen er mee in.

De openbare beeldvormende avond over de herontwikkeling Sportpark Kranenhof is niet gecommuniceerd via de gemeentepagina. Wij berichtten er als eerste over.

1. De openbare beeldvormende avond over de herontwikkeling Sportpark Kranenhof is ingepland op de reeds gereserveerde avond op maandag 26 augustus aanstaande.

Het programma is inmiddels opgenomen in iBabs. Mocht u op voorhand vragen hebben, dan kunt u deze tot uiterlijk maandag 26 augustus 10.00 uur naar de griffier mailen, zodat de beantwoording op uw vraag voorbereid kan worden.

De vertegenwoordigers van de fracties nemen plaats in de cirkel (in ieder geval de woordvoerders en mogelijk hun ondersteuning), de overige belangstellenden nemen plaats op de publieke tribune.

Inmiddels is over de bijeenkomst getwitterd en een nieuwsbericht op de website opgenomen. Daarnaast zijn de redacties van diverse

dag- en weekbladen geïnformeerd over deze avond met het verzoek hierover te berichten, aangezien we het niet meer kunnen publiceren op de gemeentepagina.

2. De agendacommissie heeft besloten m.b.t. de behandeling van het Ruimtelijk kader locatie Scheepswerf actief de stakeholders uit te nodigen voor de commissievergadering Ruimte op 3 september.

Dit betekent dat begin volgende week een uitnodiging wordt

gemaild/verzonden naar de direct omwonenden, de wijkraad binnenstad, Kalliste, GBB en de eigenaar van de Scheepswerf, waarin de ontvanger wordt geattendeerd op de mogelijkheid om in te spreken of mee te praten in de commissie.

3. Het verzoek van de heer Litjens om leden van de rekenkamercommissies van Meijerijstad, Bernheze en Boxtel uit te nodigen om een toelichting te geven op hun onderzoek is positief ontvangen. De griffie heeft de opdracht gekregen een

bijeenkomst te plannen in november/december.

GraverMaat: Via fractievoorzitter Ben Litjens kreeg ik dit “spoedidee” van de Graafse Meedenker Leo de Vreede.

Ik ben reuze benieuwd wie dit idee van Leo gaat omarmen.

Keerpunt 2010 staat helemaal achter dat idee en omarmt het.

Wie nog meer??

Dat gaan we horen en zien in de commissievergadering.

De agendacommissie kan daar inhoudelijk niet over discussiëren.

Spoedidee

Burgers krijgen op 25 september gelegenheid te proberen ideeën die zij hebben over te brengen aan de raadsleden in de hoop dat die ideeën via een motie realiteit worden. Ik heb al aangegeven met ideeën te komen.

Uit de agenda voor de agendacommissie van 20 augustus staat een voorstel voor een kader stellende nota voor de locatie Scheepswerf. Één van de ideeën die ik wens in te brengen is op dit voorstel van toepassing. Vandaar dat ik dit idee nu alvast aan u voorleg. De kern is dat inbreng vanuit de samenleving, ook wel participatie genoemd, moet plaatsvinden alvorens een besluit door de raad wordt genomen. Dat is nodig om draagvlak voor een besluit te krijgen. Handhaving hoort in een democratie aanvullend te zijn.

Het volgende citaat is uit het ontwerp raadsvoorstel

Communicatie en participatie

Als het kader door de gemeenteraad wordt vastgesteld zal dit op de gebruikelijke wijze openbaar worden gemaakt. Ook zal het ter hand worden gesteld aan partijen die de genoemde locatie willen gaan (her)ontwikkelen.

Op zich is de gebruikelijke wijze al een uitermate magere  wijze van informeren van de inwoners over de gedachten die het gemeentebestuur van Grave heeft over de toekomstige ontwikkeling van dit gebied. Mij grootste bezwaar is dat hier weer eerst wordt besloten en daarna gecommuniceerd. Gedachten die bij inwoners leven worden zo niet meegenomen. Daarbij denk ik zeker aan organisaties als centrummanagement, wijkraad binnenstad en Graeft Voort. Ook individuele burgers kunnen goede ideeën hebben.

In de nota zelf is nog het volgende te lezen.

“In de structuurvisie Grave met een tijdspanne tot 2024 wordt uitgegaan van een toevoeging van 25 woningen op de locatie scheepswerf. Gezien de locatie van de scheepswerf is het voorstelbaar dat hier zeker meer dan 25 woningen gerealiseerd kunnen worden. De ruimte om meer dan 25 woningen toe te voegen hangt af van het tempo van de ontwikkeling van de scheepswerf, maar ook van het tempo van de ontwikkeling van andere woningbouwplannen en de contractuele afspraken die daarmee gemoeid zijn.”

In een kaderstellende nota  dienen alle grenzen die aan een ontwikkeling worden gesteld te worden opgenomen. Als er een contractuele verplichting is (een afspraak die contractueel is vastgelegd is een verplichting) dient die verplichting in de nota te worden opgenomen. Deze alinea is sowieso al vaag. Nu wordt gesuggereerd dat alleen het bouwtempo elders en de verplichtingen die de gemeente ten opzichte van GBB heeft beperkend voor het bouwvolume zijn. En dat is naar ik  hoop niet het geval. Er zullen ook stedenbouwkundige grenzen zijn

De gemeenteraad zelf stelt dat burgerparticipatie belangrijk is en “aan de voorkant moet beginnen”. In de nota is over dit onderwerp niets terug te vinden. Naar mijn mening moet de ontwikkelaar beginnen met het voorleggen aan de gemeenteraad van een communicatieplan. De aanpak die uiteindelijk is gekozen voor de ontwikkeling van het plan voor het Hart van Grave zou een goed voorbeeld zijn.

Mijn idee is daarom het voorstel wel in de commissie Ruimte te bespreken; daarna de, eventueel aangepaste, ontwerpnota te publiceren en in een openbare bijeenkomst te presenteren en te bespreken. Bovengenoemde organisaties, en wellicht andere die ik nu over het hoofd zie, zouden bij de organisatie van die presentatie moeten worden betrokken.

Vervolgens kan een definitief ontwerpnota opnieuw via de commissie aan de raad ter vaststelling worden aangeboden.

Ik verzoek u dit idee over te nemen. De motie mag u overslaan.

Met vriendelijke groeten,

Met vriendelijke groeten

Leo de Vreede

Rick Joosten zal vanmiddag zijn spierballen moeten tonen. Vuurproef voor hem?? Vandaar deze prent van een bekend wereldwijd manneke.

Graver Maat: Onze fractievoorzitter, Ben Litjens, zal vanmiddag als derde spreker onderstaande bijdrage leveren aan de raadsvergadering over de kadernota. Hier alvast zijn bijdrage. Verderop zijn inbreng bij de andere agendapunten.

Op de kop af 50 jaar geleden lanceerde Wim Kan in zijn oudejaarsconference op de radio zijn liedje “Waar we heen gaan Jelle zal wel zien”. Hij doelde daarmee op de toenmalige premier Jelle Zijlstra. Deze topeconoom gaf leiding aan Nederland in een zeer moeilijke periode.

Er zijn vergelijkingen te trekken met Grave anno 2019. Grave staat er financieel niet best voor en de raad moet nu al bezuinigingen aangeven. De coalitie komt al met moties en amendementen om raadsvergoedingen te schrappen en het positief overschot van de Veiligheidsregio uit te keren aan de deelnemende gemeenten.

Maar dat is meer voor de bühne dan dat het structureel iets oplost. Het schrappen van vergoedingen gaat ook geen zoden aan de dijk zetten, daar lossen we onze miljoenen tekorten niet snel mee af. Daarnaast is het ook niet mogelijk; tenzij de coalitie ook macht heeft in de eerste en Tweede Kamer. Het is namelijk gewoon een wettelijk recht, welke de gemeente moet uitkeren. Dus als de coalitie graag wil dat de gemeente zich niet aan de wet hoeft te houden moeten ze dit vooral doorzetten.

O, wacht de gemeente houdt zich wel vaker niet aan de wet. Zie Scheepswerf, Bomenkweek, Prinses Margriet en Wisseveld.Onder verantwoordelijkheid van onze wethouder Rick Joosten zijn de jaarrekening 2018 en de begroting opgesteld. Hij zal de komende jaren de kar moeten trekken. Geen benijdenswaardige positie. Maar als ras-optimist heeft hij daar alle vertrouwen in. Keerpunt 2010 is echter somberder gestemd over de financiële toekomst van Grave. En we staan daarin niet alleen.

In het veelgelezen blad de Arena vroeg oud-wethouder Leo de Vreede zich hardop af:

“Waarheen leidt de weg die Grave gaat?” Keerpunt 2010 kan zich volkomen vinden in de analyse zoals die door deze Graafs oud-bestuurder is gemaakt. Keerpunt 2010 is in 2009 mede opgericht om onze Graafse inwoners meer bij het beleid te betrekken en een spreekbuis te zijn voor onze burgers. Daarom willen we zijn analyse een prominente plek in onze beschouwingen geven.

De raad geeft aan het college de kaders voor 2020 en de daarop volgende jaren. Wij willen niet alleen maar de hakken in het zand zetten en goede plannen tegenwerken maar we willen ook enkele zaken aan de raad en het college voorleggen die belangrijk voor onze inwoners uit Escharen, Gassel, Grave en Velp zijn.

Wij willen de volgende zaken aan de orde stellen:

1. De bestuurlijke toekomst van Grave.

Ook wij zien in de voorstellen van het college geen enkele visie over de huidige en toekomstige bestuurlijke toekomst en de daarbij passende ambtelijke organisatie. In 2013 diende Keerpunt 2010 een motie in om te werken aan een referendum–verordening. Als we zo’n verordening hebben kan de bevolking een adviserende rol spelen. Misschien is het tij gekeerd en wil de raad nu wel, als voorbereiding op een gewenst referendum, een referendumverordening opstellen?We willen graag de mening van onze collega’s horen.

Op 28 mei heeft de Stuurgroep Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis aan Grave en Mill gevraagd welke variant voor een toekomstige ambtelijke organisatie de voorkeur heeft en welke criteria, overwegingen en randvoorwaarden Mill en Grave aan deze voorkeursrichting koppelen. In Mill wordt een reactie van het college met de raad besproken. Wanneer gebeurt dat in Grave?

Jammer dat we in Escharen, Gassel, Grave en Velp nu pas met dat traject beginnen. De andere gemeenten hebben al grote stappen gezet om met dat concept te gaan werken. Waarom heeft Grave daar niet aan meegedaan vragen we ons af. Wanneer beginnen we aan deze manier om de luiken open te gooien?

3. Oud-Brabants Staten lid van D’66 Jan de Vaan uit Beugen is met een plan gekomen om jaarlijks 1000 stageplekken in te zetten tegen leegloop van bedrijven.

Hij doet een dringende oproep om jongeren hier weer perspectief te bieden. Zicht op een baan dus. “Als je jaarlijks 500 nieuwe medewerkers wil aantrekken, is een groot stageproject met 1000 stageplaatsen nodig. Hoe staat de Graafse raad hier tegenover? Keerpunt 2010 nodigt hem graag een keer uit om zijn pleidooi nader toe te lichten.

4. Dialoog aangaan met onze criticasters.

We willen graag het initiatief nemen om zgn. “Keukentafelgesprekken”  te houden met Wil Baaijens, Louis Sparidans, Hans Satter, Leo de Vreede en de fractievoorzitters van alle partijen. Nu krijgen ze van hun doordachte bijdragen van bijna niemand een reactie. En inspreken heeft ook niet veel zin. Schakel deze betrokken Gravenaren in om samen de Graafse problemen te bespreken.

Keerpunt 2010 heeft nog geen enkel voorstel gezien over de aanleg van de Hampoortbruggen. Al vele jaren praten we erover maar tot realisatie is het nog nooit gekomen. Het is een prachtige kans om Grave zo te ontsluiten voor toeristen en inwoners. Nu we nog jaren overlast van het vele verkeer door de Sint Elisabethstraat hebben en de omleidingsvariant nog lang niet in beeld is kunnen de bruggen uit oogpunt van veiligheid voor het langzame verkeer en voetgangers een goed alternatief zijn.  Misschien ook voor deze bruggen provinciale subsidies aanvragen? We weten nu hoe het werkt bij de provincie.

In verschillende gemeenten in Nederland heeft Ongehinderd als maatschappelijk gedreven onderneming zich ingezet voor een toegankelijker Nederland. Ongehinderd heeft een gratis app en website waarmee mensen met een lichamelijke beperking altijd en overal inzicht krijgen in de toegankelijkheid van publieke locaties. Door het keuringsteam worden locaties getoetst in opdracht van gemeenten en bedrijven. Daarnaast is Ongehinderd de uitvoerende partij voor het Nederlands Keurmerk voor Toegankelijkheid. De gemeente kan in samenwerking met het Platform van mensen met een functiebeperking, ouderenbonden, Catharinahof en bijv. Visio voor Ongehinderd Grave gaan.

Inbreng Raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 tijdens de vergadering van de gemeenteraad van 2 juli 2019

Agendapunt 6: Programmarekening 2018

Het is alles bij elkaar een bedroevend resultaat van 1 miljoen euro verlies.

In 2018 is het eerste jaar van dit nieuwe college.

Ondanks dat er flink bezuinigd is in 2018 bij de start van dit nieuwe college zie je dan toch weer een flink verlies.

Kennelijk is het heel moeilijk om een begroting te bewaken.

En wie betaalt dit verlies: Ja juist, de Algemene reserve.

Ik zie in de praktijk, dat er geen mensen aan het roer zitten, die een strak financieel beleid kunnen bewaken.

In het eerste kwartaal van dit jaar er er alweer opnieuw een tekort ten opzichte van de begroting van 1 miljoen euro.

Ik denk dat als je 5% van het tekort in mindering brengt op de vergoedingen voor de collegeleden dan zul je snel een beter resultaat zien.

Ik ga aan dit agendapunt verder geen grote verhalen besteden.

Gedane zaken nemen geen keer.

Ik stem tegen de Programmarekening 2018.

Agendapunt 7: 1e bestuursrapportage 2019

Wij starten weer in oude stijl. Een tekort van 1 miljoen gedurende het eerste kwartaal.

De begroting 2019 is nog niet vastgesteld of er is alweer een tekort van 1 miljoen.

En wij blijven maar onnodig geld uitgeven. Zo wordt er een paar honderd duizend euro besteed aan het opstellen van bebouwingsplannen op het Visioterrein, terwijl iedereen weet dat de GBB niet wil dat daar vóór 2025 wordt gebouwd. En Grave zit nu eenmaal vast aan vastgestelde wurgcontracten met de GGB.

Besteedt eerst de aandacht aan het vastleggen en realiseren van provinciale tracé N 321 door Grave en de toegang via de Hampoort. Dan weet je in 2025 waar woningbouw mogelijk is.

Verder maak ik mij zorgen over het gesignaleerde als gevaarlijk ervaren zebrapad op de Estersveldlaan voor de thuisroute van de school IKC de Graaff. Dat zijn zaken waar je direct aandacht moet geven. Ik heb zo mijn twijfels of dat geschiedt.

Een vraag hierover mag niet volgens het raadprotocol. Dan maar op deze wijze aankaarten.

Ik zou graag een pluimpje willen geven aan het College, maar ik vraag mij af: “Waarvoor”.

Voor het zonnige weer? Dat zou kunnen.

Agendapunt 8: Kadernota 2020

In 2020 staat er ons alweer een tekort van 2 miljoen te wachten en in 2021 1,2 miljoen en ga zo maar door. En dan nog de kostenstijging van de energie daar boven op.

Het college vraagt om richtingen voor oplossingen aan te geven. Ik zou zeggen: “Luister naar mij en volg de adviezen van Keerpunt 2010”.  Iedere raadsvergadering heb ik wel voorstellen en adviezen gegeven. Dan hadden wij nu in een dikke plus gezeten i.p.v. in een vette min.

GraverMaat: via ons raadslid Ben Litjens kreeg ik deze bijdrage van Leo de Vreede.

Ik wil dit graag delen met U.

Keerpunt 2010 vindt nog steeds dat de inwoners, na een goede informatieverstrekking over de voor- en nadelen van zelfstandig blijven of herindelen, via een referendum het laatste woord moeten krijgen.

Zo’n ingrijpende beslissing kan niet door 15 raadsleden of het huidige college genomen worden.

Bij de behandeling van de kadernota a.s. dinsdag komen we er op terug!!

Vlak voor het reces, een tijd van reflectie overweging en ook ontspanning bijgaande overweging die ik ook aan de pers zal sturen.

Dat de gemeenteraad van Grave de weg naar de toekomstige bestuurlijke organisatie niet kan of wil vinden is wel duidelijk maar gezien de samenstelling van het college wel verklaarbaar. LPG is met zes raadszetels voorstander van een zelfstandige gemeente en verkondigt dat ook in de praktijk. VPGrave, D66 en Liberaal land van Cuijk vinden vorming van één gemeente Land van Cuijk onvermijdelijk en laten dat ook in werkelijkheid blijken. Uit alles blijkt dat VVD-Grave en Keerpunt 2010 een zelfstandige gemeente Grave wel fijn vinden. Hoe deze partijen zullen stemmen als zij voor een keuze worden gesteld weet ik niet. Tot nu toe is die vraag ook niet keihard gesteld. Dat komt omdat het CDA, dat volgens het verkiezingsprogramma sterk voorstander is van één gemeente Land van Cuijk, samen met LPG het college vormt. Die tegenstelling is omzeild door in het bestuursprogramma vast te leggen dat in deze bestuursperiode de vorming van één gemeente Land van Cuijk onbespreekbaar is. Dat Grave dan zelfstandig blijft is echter niet vastgelegd. Om een keuze te kunnen uitstellen zijn onderzoeken verricht naar een beperkte fusie (dus toch afzien van een zelfstandig Grave) van Cuijk Grave en Mill. Inmiddels is wel duidelijk dat dit niet realistisch is.

Als argument voor deze besluiteloosheid wordt het geringe draagvlak van de bevolking voor een gemeentelijke fusie gehanteerd. Dit argument is gebaseerd op een dubieuze interpretatie van een dubieuze opiniepeiling. Daarbij zijn pogingen om de betrokkenheid van de inwoners te vergroten (kernendemocratie) ook op de lange baan geschoven. Zo toont de raad van Grave zijn bestuurskracht.

Hoe uit deze impasse te komen? Geïnspireerd door een gesprekje in de bibliotheek, toch echt een bron van informatie, kreeg ik het volgende idee. Daarbij wordt gebruik gemaakt van artikel 29 van het nieuwe reglement van orde voor de gemeenteraad. Dat gaat over initiatiefvoorstellen van de raad. Één raadslid is daarvoor voldoende!

Mijn idee is dat vanuit D66, VPGrave en Liberaal Land van Cuijk een voorstel wordt ingediend met als dictum:

De gemeenteraad van Grave besluit,

In zijn huidige omvang te blijven voortbestaan;

Daarvoor een eigen ambtelijk apparaat in te richten;

Het college opdracht te geven nog in 2019 met een plan van aanpak te komen om de gemeente Grave operationeel te hebben op het moment dat andere gemeenten in het Land van Cuijk fuseren.

Duidelijk is dat dit een voorstel is dat de indieners juist niet willen. Maar het reglement verbiedt niet tegen je eigen voorstel te stemmen. Om te voorkomen dat het voorstel alleen wordt afgewezen en de impasse blijft voortduren kunnen de indieners, eventueel tegelijkertijd, een amendement indienen met waarbij artikel 1 wordt vervangen door ”aan te sluiten bij de fusie van Boxmeer Cuijk en St Anthonis”. De punten 2 en 3 kunnen dan vervallen. Op die manier wordt de gemeenteraad gedwongen te kiezen.

Natuurlijk is er nog het een en ander uit te werken. Het leuke van het reglement van orde is dat het college verplicht is binnen 10 dagen na indienen van het voorstel met een lijst van bedenkingen en opmerkingen te komen. Op die manier wordt het college gedwongen zelf stelling te nemen. Men kan zich niet blijven verschuilen achter “zo heeft de raad het gewild”.

Leo de Vreede

Grave 27 juni 2019

GraverMaat: Louis Sparidans komt, denkt hij, met een nieuw geluid. Echter ons raadslid Ben Litjens heeft diverse keren voorgesteld om deze variant met Landerd en Uden ook te onderzoeken.

Ik waag het er op. Natuurlijk weten we allemaal dat Grave een zelfstandige gemeente wil blijven. Althans, bij de opiniepeiling vorig jaar stemde 40% daar vóór en dat legden LPG en CDA samen uit dat dát de meerderheid was. Dat Boxmeer, Cuijk en Sint Tunnis wél wilden fuseren was toen al algemeen bekend. Die fusie wordt per 1 januari 2022 een feit.

Maar er is nóg een optie! Uden (inclusief Volkel en Odiliapeel) gaat per 1 januari 2022 eveneens fuseren en wel met de voormalige gemeenten Zeeland en Schaijk.

Ik heb zelf 15 jaar in Uden gewoond, voordat we 35 jaar geleden naar Grave kwamen en ken het als een heel gezellige en zéér vooruitstrevende gemeente. Ook Zeeland en Schaijk ken ik redelijk goed. Dat zal zeker een mooie fusiegemeente worden!

In contacten met vrienden uit die plaatsen komt steevast de vraag naar voren: ‘Waarom wil Grave óók niet met ‘ons’ fuseren?’ En dan kan Mill er ook nog wel bij, wordt er vaak aan toegevoegd. Ik probeer dan steeds de kortzichtige houding in dezen van LPG en CDA uit te leggen met hun ‘grote wens om zelfstandig te blijven’ wat dan meestal een reactie oproept in de zin van ‘Zijn ze wel goed wijs in Grave?’G

Misschien moeten we daarnaar wel een nieuwe opiniepeiling in Grave gaan houden…

Louis Sparidans

GraverMaat: Op 29 mei stelde Ben Litjens 7 vragen. De antwoorden zijn binnen. Sommige antwoorden kun je alleen via iBabs inzien.

De vraag over het stilliggen van de sloop van Oud Maaszicht werd afgedaan met een link naar de Gelderlander. Deze reactie kan ik niet weergeven i.v.m. auteursrechten. Bovendien is dit de visie van de ontwikkelaar en niet die van het college.

Vragen Keerpunt 2010 (Dhr. Litjens) – diverse vragen dd 29 mei.

1. Wat speelt er op de Hondsdijk? Is er overleg met de betrokken partijen?

Antwoord: Voor de antwoorden op deze vragen verwijzen wij u naar de antwoorden zoals deze gegeven zijn op de

vragen van mevrouw Banning d.d. 22 mei 2019.

Vragen raadslid Bannink m.b.t. Hondsdijk 1 te Escharen:

1. Klopt het dat er in een loods aan de Hondsdijk in Escharen bedrijvigheid plaatsvindt zonder vergunning? En welke vergunning(en) zijn er afgegeven op dit adres of zijn er lopende aanvragen?

2. Klopt het dat er buiten op het terrein geen opslag mag plaatsvinden volgens de verleende vergunning?

3. Er wordt aangegeven in de beschrijving aan activiteiten: Kleinschalige productie waarbij met hout en metaal wordt gewerkt. Dit betreffen verspanende activiteiten zoals boren en slijpen, lassen zagen en frezen. Klopt dit als er alleen een vergunning voor opslag afgegeven is?

4. Bij de aanvraag, zie bijlage, is aangegeven dat de huurder opslag en repartie werkzaamheden wil uitvoeren. Moet hiervoor de bestemming aangepast worden en is hierover goed overleg met ALLE betrokkenen? Klopt het dat tegen omwonende gezegd is dat er alleen maar opslag mag plaatsvinden binnen in het gebouw?

5. Volgens de woordvoerster van omliggende woningen is er destijds toegezegd dat er in de betreffende loods alleen maar opslag zou plaatsvinden?

1. Op basis van het ter plaatse geldende bestemmingsplan (Buitengebied) is één niet agrarisch bedrijf toegestaan Het bedrijf is specifiek omschreven (de opslag van snelbouwhallen). Recent is er een ontheffing verleend om, naast de opslag van snelbouwhallen, het reeds gevestigde solex- verhuurbedrijf te legaliseren. Betreffende toestemming is overigens nog niet onherroepelijk omdat er bezwaar is aangetekend. Door de eigenaar van het perceel is een vergunning aangevraagd voor de activiteit ‘Strijdig gebruik’ (t.b.v. o.a. de activiteiten van een bedrijf wat is gespecialiseerd in de organisatie van obstakel-runs). Deze aanvraag is nog in behandeling. Door betreffend bedrijf zelf is verder een melding activiteitenbesluit ingediend (milieu-melding). Afhandeling van dergelijke meldingen vindt bij de Odbn plaats. De Odbn heeft deze melding afgehandeld (deze is akkoord bevonden). Voor de duidelijkheid heeft de gemeente betreffend bedrijf een brief gestuurd dat naast betreffende melding ook een toestemming nodig is v.w.b. het met het bestemmingsplan strijdige gebruik en dat de aanvraag hiertoe vanuit de eigenaar nog in behandeling is.

2. Op basis van het bestemmingsplan is buitenopslag niet uitgesloten. Er is echter nog geen toestemming verleend voor betreffend bedrijf (zie beantwoording vorige vraag).

4. V.w.b. de afhandeling van de aanvraag: zie beantwoording onder 1. Nu niet geduid is wie

betreffende uitspraak heeft gedaan, kan dit niet geverifieerd worden.

5. Nu niet geduid is wie betreffende uitspraak heeft gedaan, kan dit niet geverifieerd worden.

2. Wanneer worden de inwoners van Grave geïnformeerd over het besluit om in cassatie te gaan in de Zaak

Gemeente Grave / Scheepswerf Grave?

Antwoord: Het college heeft op 30 april besloten om in cassatie te gaan. Dit besluit is openbaar gepubliceerd

3. Wanneer is er openheid van zaken over de resultaten van de grootschalige inval bij Scheepswerf Grave?

Antwoord: Zoals reeds gemeld in de beantwoording van de vragen van de LPG over de inval bij de Scheepswerf (30-3-2019) We zijn in afwachting van de welke informatie de ketenpartners met elkaar kunnen en mogen delen.

Wat gedeeld kan worden, zal zodra dat mogelijk is, ook gedeeld met u worden, eventueel vertrouwelijk. Op

dit moment is er nog niets gedeeld met ons –

(https://ris2.ibabs.eu/Reports/ViewListEntry/grave/f4196f31-

4. Wat word er gedaan met het pas vernieuwde fietspad tussen Escharen en Esterveld waar het onkruid uit het asfalt groeit?

Antwoord: Verleden jaar is het pad geasfalteerd. Ook wij hebben geconstateerd dat er op een plek onkruid door het

asfalt is gegroeid. Aangezien het asfalt een open structuur heeft kan dit voorkomen. We zullen het dit jaar

monitoren en indien nodig herstellen.

5. De stand van zaken omtrent het pontje naar Gassel?

Antwoord: Er wordt gekeken hoe dit mogelijk gerealiseerd kan worden. Onderzoek ter plaatse heeft aangetoond dat er wel het een en ander aan de oever moet gebeuren en dat met het verval van de rivier rekening gehouden

moet worden. Ook de grondeigendommen van de gemeentes en derde partijen spelen een rol.

6. Waarom ligt de verbouwing van Oud Maaszicht stil?

Antwoord: Zoals u op 8 juni 2019 in de Gelderlander heeft kunnen lezen heeft dit te maken met de sloopvergunning die nog niet definitief is.

(https://www.gelderlander.nl/grave/pauze-bij-werkzaamheden-prinsenstal-grave-in-

afwachting-van-sloopvergunning~a07c89ab/)

7. Keerpunt 2010 vindt dat de subsidie aan de Esterse tennisclub toegekend moet worden. De raad moet

hierover een uitspraak kunnen doen.

Antwoord: De aanvraag is in de reguliere procedure in behandeling genomen.

Inbreng raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 in de vergadering van de

Commissie Ruimte van de gemeente Grave op 17 juni 2019

Agendapunt 6: bestuurscommissie Afval (BCA)-Jaarstukken en begroting.

Met dit voorstel kan ik akkoord gaan.

Wel constateer ik dat de kosten voor de verwerking van groenafval fluctueren.

Soms zijn er momenten, waarop de verwerking van groenafval geld kost maar er zijn ook momenten dat groenafval geld opleverend is.

Inzicht in de vraag van de afnemers zou kunnen betekenen, dat op deze vraag kan worden ingespeeld door BCA.

Daarvoor vraag ik aandacht.

Kunt u daar een toelichting op geven?

A-stuk

Agendapunt 7: Zienswijze op businesscase buslijnen Oss

Agendapunt 8: Programma klimaatbestendig Land van Cuijk III

Keerpunt 2010 ondersteunt een klimaatbestendig beleid, zoals dat ook opgenomen staat in het Collegeprogramma “Met Energie en Vertrouwen”.

Het College ondersteunt het klimaatakkoord van Parijs, zo staat dit op pagina 5 van het Collegeprogramma.

Een zeer belangrijke doelstelling is het terugdringen van CO2.

Zoals een ieder weet “eten de bomen CO2 en produceren O2 (zuurstof).

In deze gemeente zijn mensen, die bomen willen planten op hun percelen. Maar dat mag niet van de gemeente.

Ik verzoek het College dringend het beleid rond het planten van bomen (boomteelt) drastisch te gaan herzien. Dan lever je kosteloos een bijdrage aan het verwerken van CO2 uitstoot.

In het Collegevoorstel wordt dit klimaatbeleid betaald uit de Algemene Reserve.

In mijn opvatting moeten plannen normaal uit de lopende begroting worden bekostigd en niet, dat er steeds maar weer geld uit de Algemene Reserve wordt gehaald. Dat is lekker makkelijk.

Als er binnen Grave iets klimaatbestendig moet worden gemaakt dan is het wel het “bestuursklimaat”.

Telkens wisselende opvattingen die sterk schommelde temperaturen met zich brengen.

Ik steun het voorliggende voorstel  behoudens het financiële beroep op de Algemene Reserve.

B-stuk

Escharen, 17 juni 201

Gravermaat: Bij voortduring uitte Ben Litjens namens Keerpunt 2010 stevige  kritiek op de forse bijdrage die Grave ieder jaar weer stort in de NoordOostBrabant pot; ongeveer 50.000 euro per jaar. Agrifood Capital maakt als stichting onderdeel uit van dit samenwerkingsverband.

De Gelderlander en het AD berichtten over Agrifood Capital afgelopen dinsdag. “Agrifood Capital functioneert nog niet zoals het moet.”

Ben is het eens met de conclusie uit een eerder intern rapport: “ondoorzichtig gedrocht”. Keerpunt 2010 wil zo snel mogelijk het rapport in handen hebben!!

Onze vraag aan de griffier:

”Beste griffier van de gemeente Grave.

Uit publicaties in de Gelderlander en het Algemeen Dagblad blijkt dat de drie rekenkamercommissies uit Boxtel, Meierijstad en Bernheze hun rapport over AgrifoodCapital wereldkundig hebben gemaakt.

Kan keerpunt 2010 zo snel mogelijk over een exemplaar van dit rapport beschikken?

We kunnen dan met verantwoordelijke porteuillehouder in debat gaan.

Wie is eigenlijk de verantwoordelijke portefeuillehouder van  Agrifood Capital?

Met vriendelijke groeten,

Ben Litjens.”

Onze griffier reageerde gisteren snel met deze e-mail: Ben wil het rapport agenderen!

Hoi Ben,

Ik heb vandaag het persbericht ontvangen met de link van meijerijstad.

Een link naar het rapport komt morgen bij het griffiebericht.

Ik moet nog even navragen wie portefeuillehouder is.

Hoe wil je in gesprek gaan?

Door een politiek urgente vraag te stellen of wil je het rapport agenderen via de agendacommissie?

Hartelijke groet,

Rian

AgriFood Capital is nu bezig met het opstellen van de Strategische Visie voor de jaren 2020-2028. Hiervoor worden komende maanden alle gemeenteraden van de 17 deelnemende gemeenten benaderd. In de eerst volgende commissievergadering wordt al gesproken over o.a. Agrifood Capital.

We kunnen dan onze verantwoordelijke portefeuillehouder het hemd van het lijf vragen net zoals in Meijerijstad.

Enkele citaten uit het artikel in de Gelderlander:

Agrifood Capital in Noord-Oost Brabant oogst opnieuw veel kritiek, zo blijkt uit een onderzoek van de gemeenten Boxtel, Meierijstad en Bernheze.

Het samenspel tussen deze organisatie, de overheid, het onderwijs en ondernemers is onvoldoende.

Volgens de onderzoekers missen de gemeenteraden van de zeventien gemeenten overzicht over wat AFC doet voor de regio en bestaat grote afstand tot de lokale politiek. Al die gemeenten betalen ondertussen wel vier euro per inwoner aan dit regionale samenwerkingsverband.

Enkele citaten uit het AD:

Wat is AgriFood Capital?

Wat levert het op?

En hoe zijn de politici in de 17 deelnemende gemeenten in Noordoost-Brabant betrokken bij dit regionale samenwerkingsverband?

Zie hier de drie kernvragen in het onderzoek ‘AgriFood Capital in beweging’ van de rekenkamercommissies van de gemeenten Boxtel, Meierijstad en Bernheze.

,,Die eerste vraag zegt al veel over dit onderzoek”, zegt Jan van den Heuvel, voorzitter van de Rekenkamercommissie Boxtel.

,,Er is al jaren veel ruis en onduidelijkheid over AgriFood Capital.

Zelfs gemeenteraadsleden weten niet goed wat AgriFood Capital is.

En ik moet eerlijk zeggen, het heeft ons ook heel veel energie gekost om uit te vinden wat AgriFood Capital allemaal doet.”

AgriFood Capital is nu bezig met het opstellen van de Strategische Visie voor de jaren 2020-2028. Hiervoor worden komende maanden alle gemeenteraden van de 17 deelnemende gemeenten benaderd.

Op de website van Agrifood Capital worden vragen behandeld nadat alle raden zijn bezocht:

Rondje langs de raden 2018 – 2019

De meest gestelde vragen

ALGEMENE VRAGEN

1. Wat levert de regionale samenwerking op voor onze gemeente?

Regionaal samenwerken doen we op die thema’s die gemeenten niet alleen kunnen of willen oppakken. Samenwerken maakt afstemming van strategie en beleid binnen en buiten de regio mogelijk, die nodig is om lokale en regionale doelen te halen. Door de krachten te bundelen kunnen we maatschappelijke opgaven die gemeentegrenzen overstijgen, beter aanpakken. Denk bijv. aan klimaatverandering, energietransitie en transitie van de landbouw. Regio’s zijn de spreekbuizen voor de gemeenten richting de provincie, het Rijk en voor ‘Brussel’. Op deze manier kunnen we subsidies naar de regio halen die nodig zijn voor bijv. een beter vestigingsklimaat voor bedrijven en een schonere leefomgeving voor inwoners.

2. Wat zijn concrete resultaten in onze gemeente?

Per gemeente zijn zowel de lokale als de regionale resultaten gepresenteerd. De presentaties zijn aan de griffiers verstrekt en zijn beschikbaar (veelal in Ibabs).

3. Wat is het verschil tussen Regio Noordoost Brabant en AgriFood Capital?

Regio Noordoost Brabant is de regionale samenwerking van 17 gemeenten en 2 waterschappen. Deze samenwerking richt zich op het oplossen van publieke vraagstukken die de grenzen van gemeenten overstijgen, zoals een goed vestigingsklimaat voor bedrijven, duurzame leefomgeving, ruimtelijke ontwikkeling en verbeteren van de bereikbaarheid en mobiliteit.

AgriFood Capital is de samenwerking van overheden, ondernemers en kennisinstellingen. Vaak aangeduid als ‘triple-helix’-organisatie. AgriFood Capital zich op de economische ontwikkeling van de regio door innovatie aan te jagen en het agrifood cluster (de keten van boer tot bord) te versterken én te verbinden met andere sterke sectoren.

4. Hoe zitten de organisaties, ook ten opzichte van elkaar, in elkaar?

Regio Noordoost Brabant wordt gevormd door 17 gemeenten en 2 waterschappen in Noordoost Brabant. De Regio is afgevaardigd in het bestuur van de Stichting AgriFood Capital.

AgriFood Capital wordt gevormd door overheden, ondernemers en onderwijsinstellingen. Zij voeren een belangrijk deel van de economische agenda van de regio uit. Naast het stimuleren van de economische ontwikkeling draagt AgriFood Capital ook bij aan het oplossen van de maatschappelijke opgave van de intensieve veehouderij in onze regio (gezondheid, geur, etc.). Regio Noordoost Brabant draagt van haar bijdrage van € 3 euro per inwoner circa € 1,44 bij aan AgriFood Capital. Daarnaast heeft AgriFood Capital overigens ook andere inkomsten.

In dit kader is het ook belangrijk dat er voor de arbeidsmarkt een aparte triple-helix organisatie (ook met onderwijs en ondernemers) is: AgriFood Capital Werkt! Door het Rijk is voorgeschreven dat deze arbeidsmarktregio’s een eigen organisatie hebben. Zij hebben ook een aparte strategische agenda. Uiteraard wordt gezocht naar de afstemmingen tussen de agenda’s, projecten en ook in de uitvoering. Dit gebeurt zowel bestuurlijk als ambtelijk. Vanuit de gemeenten wordt € 1,- per inwoner voor dit arbeidsmarktprogramma beschikbaar gesteld.

VRAGEN OVER REGIO NOORDOOST BRABANT

5. Hoe vertellen we het juiste verhaal (bij de bakker) van Regio Noordoost Brabant?

Regio Noordoost Brabant is een samenwerkingsverband van en voor overheden in Noordoost- Brabant. Gemeenten en waterschappen vormen een regionaal platform om maatschappelijke en economische opgaven op te pakken waarvoor samenwerking echt nodig is.

We richten ons hierbij op duurzame leefomgeving, vestigingsklimaat voor bedrijven, mobiliteit en bereikbaarheid, energie, klimaat, voeding en landbouw. Zo bouwen we als gemeenten en waterschappen samen aan een succesvol, veerkrachtig Noordoost-Brabant. Goed om in te wonen, leven en werken.

6. Was de bestuurlijke samenwerking er ook niet geweest zonder AgriFood Capital?

Er was al een bestuurlijke samenwerking voor AgriFood Capital. In deze bestuurlijke samenwerking werd ook een economische agenda gevoerd (vijf-sterren-regio). Het bleek dat de economische agenda onvoldoende door overheden alleen kon worden gerealiseerd en dat de focus veel te breed was. Om die redenen is een samenwerking met ondernemers en onderwijs gestart (in een triple helix organisatie) en is een duidelijke focus gekozen (agrifood). Voordeel hiervan is ook dat de bestuurlijke samenwerking zich hierdoor meer kon geen focussen op de publieke opgaven.

7. Wat zijn de gevolgen voor onze gemeente als we stoppen met Regio Noordoost Brabant?

Stopt een gemeente met Regio Noordoost Brabant dan zullen er voor een aantal opgaven en projecten geen subsidies vanuit de provincie, Rijk of Europa naar de gemeente komen. Voor deze bovenregionale partijen is de Regio namelijk voor grotere opgaven de gesprekspartner. Er kan bijv. geen aanspraak meer worden gedaan op subsidies om de wegen veiliger te maken of fietspaden aan te leggen. Voor deze mobiliteit kan Regio Noordoost Brabant een beroep doen op 6 miljoen euro per jaar. De Provincie eist dat dit op basis van een regionaal bod wordt verdeeld. Bovendien is er geen afstemming meer mogelijk met bijv. provincie en wordt het moeilijk om te voldoen aan verplichte opgaven zoals energietransitie. De gemeente zal zelf aan de slag moeten met zaken als mestbeleid en de impact van intensieve veehouderij op gezondheid en milieu.

VRAGEN OVER AGRIFOOD CAPITAL

8. Waarom agrifood?

De economische betekenis van agrifood voor de regio is groot. De agrifood sector is een belangrijke banenmotor. Ruim 1/3 van de totale exportwaarde van de regio komt van agrifood. Deze belangrijke banenmotor is Noordoost-Brabant zit in de top 5 agrifood regio’s van Nederland als het gaat om werkgelegenheid, aantal vestigingen, productiewaarde en productiviteit. In de regio zijn toonaangevende agrifood bedrijven gevestigd die wereldwijd actief zijn waaronder Danone, Mars, Friesland Campina en Hendrikx Genetics. AgriFood-sector is ook een zogeheten ‘stuwende sector”. Omdat deze sector ook in verbinding staat met bijvoorbeeld logistiek, bouw, metaal- en techniek, ICT, high tech en zakelijke dienstverlening betekent dat het stimuleren van agrifood ook positief is voor deze sectoren.

9. Is AgriFood Capital een belangenbehartiger?

Nee, AgriFood Capital is geen belangenbehartiger, partijen zijn er ook geen lid van. Het is een netwerkorganisatie van ondernemers, overheden en kennisinstellingen. Ze behartigen natuurlijk wel de belangen van de regio, maar dat spreekt voor zich.

10. Was het bedrijf ook zover gekomen als AgriFood Capital er niet was geweest?

(vraag naar aanleiding van de presentatie van de ondernemer op die avond)

Het bedrijf was misschien ook wel gekomen, maar minder snel of minder slim. Dankzij het uitgebreide netwerk, kan AgriFood Capital ondernemers in contact brengen met allerlei partijen die de ondernemer verder kunnen helpen. Bijvoorbeeld om Europese subsidies binnen te halen, samen te werken met opleidingen of om beter in te kunnen spelen op veranderingen op de arbeidsmarkt, zoals bij robotisering. Startende ondernemers leren van ondernemers die al veel verder zijn of ze krijgen coaching of een lening via OndernemersLift+. Ook kunnen ondernemers worden geholpen bij bedrijfsfinanciering via de AgriFood Capital Financieringstafel.

11. Kunnen we meer inzicht krijgen in AgriFood Capital?

Door AgriFood Capital wordt tot voor kort over haar jaarplannen en jaarverslagen gecommuniceerd via de Regio Noordoost Brabant. Voor de duidelijkheid wordt voortaan door AgriFood Capital afzonderlijk de raden geïnformeerd. Zo is onlangs informatie over het jaarplan 2019 gecommuniceerd. Bij de totstandkoming van de nieuwe strategische agenda van AgriFood Capital worden de raden nadrukkelijk betrokken.

12. Wat is de rol van de raad bij AgriFood Capital?

De Raad heeft een grote rol bij de voorbereiding bij de strategische agenda van de bestuurlijke samenwerking Regio Noordoost Brabant. Zij stellen deze ook vast. Onderdeel van deze strategische agenda is de economische agenda, die voor een belangrijk deel wordt uitgevoerd door AgriFood Capital. Daarmee geven de raden een belangrijke richting aan AgriFood Capital. Verder kunnen zij hun controlerende rol uitoefenen of AgriFood Capital haar bijdrage levert aan de uitvoering van de economische agenda. Daarnaast kunnen zij hun eigen portefeuillehouders verantwoording laten afleggen aan over hun bijdrage en rol aan de regionale samenwerking. Tot slot worden de raden ook direct betrokken bij de strategische agenda van AgriFood Capital.

13. Wat zijn de gevolgen voor onze gemeente als we stoppen met AgriFood Capital?

Stopt de gemeente met AgriFood Capital dan wordt een belangrijke economie van de regio én van individuele gemeente niet meer gestimuleerd. Dat heeft gevolgen voor de werkgelegenheid en de aantrekkingskracht van de regio én de gemeente(n). Maar ook voor de aantrekkelijkheid voor studenten die graag in de agri en food willen gaan werken en daarvoor een goede opleiding in de regio zoeken. Of voor jongeren die een eigen onderneming willen opzetten.

Voor provincie, Rijk en Brussel zijn in toenemende mate triple-helix regio’s de gesprekspartners. Ook zijn er geen kansen op ‘Regiodeals’ met het Rijk die een belangrijke economische impuls aan de regio kunnen geven maar een regionale triple helix-organisatie eisen. Stoppen betekent dan ook geen subsidies voor bepaalde opgaven vanuit deze bovenregionale partijen meer, geen sterke lobby maar ook geen gezamenlijke aanpak op belangrijke dossiers voor de gemeente.

In Meierijstad is de discussie op internet al gestart.

Zie hieronder.

Hart neemt voorschot over de  Discussie

MEIERIJSTAD – Hart voor Schijndel maakt opnieuw gehakt van de organisatie Agrifood Capital. De politieke partij wil de bestuurders in Meierijstad opnieuw ter verantwoording roepen. Dat gebeurt naar aanleiding van een rapport van de rekenkamers van Meierijstad, Bernheze en Boxtel. Volgens de rekenkamers is Agrifood Capital een ondoorzichtige organisatie die nauwelijks weerklank vindt in de regio.

In Agrifood Capital werken verschillende gemeente in noordoost Brabant samen om zichzelf te profileren als voedselsector. Onmgeveer zoals Brainport in Zuidoost Brabant zichzelf op de kaart heeft gezet als technologiesector. Waar in Zuidoost-Brabant veel geld wordt binnengehaald en verdiend wil het met de Agrifood Capital nog niet zo lukken.

Hart voor Schijndel heeft zich al vaker kritisch over de organisatie uitgelaten en vindt zijn mening nu bevestigd door de rekenkamers.

Hart pikte enkele punten uit het rapport: “Bijvoorbeeld het gebrek aan transparantie. Oftewel: kan iemand ons vertellen wat er nou precies met de gemeentelijke bijdrage van vier euro per inwoner gebeurt? We krijgen wel jaarrekeningen, maar weten niet via welke wegen er overheidsgeld bij bedrijven terecht komt”, aldus de politieke partij.

Hart kreeg geen antwoorden van de organisatie. “Daarom zochten we contact met een van de ondernemers die intensief met Agrifood samenwerkt. Of hij ons kon vertellen of hij geld krijgt voor zijn Verspillingsfabriek, het aan het werk zetten van mensen met een loonkostensubsidie of andere voordeeltjes. Onze berichten leidden tot leesbevestigingen, maar daar bleef het bij. Het maakt het vertrouwen aan onze kant niet groter”, aldus de politieke partij.

In de Gelderse Vallei is een soortgelijke organisatie: Foodvalley Die is volgens Hart beter van de grond gekomen omdat de relatie tussen de volksvertegenwoordigers beter is dan in Agri Food Capital. Die relatie is volgens Hart in noord-oost Brabant niet best. Dat komt volgens de Meierijstadse politieke partij “omdat de bobo’s van Agrifood doen wat ze volgens Aart de Kruijff van Foodvalley vooral niet moeten doen: te ver voor de troepen uitlopen. Daar in Gelderland is een commissie ingesteld met vertegenwoordigers uit de gemeenteraden. Via die vertegenwoordigers komen zaken als de strategische agenda, begrotingen en beleidsplannen in de raden. Bij Agrifood hebben we ook van die vertegenwoordigers, maar is hun positie weinig geformaliseerd. Werk aan de winkel dus”.

De gemeenteraad moet volgens Hart zelf ook meer met de vuist op tafel slaan. “Het is van de zotte dat raadsleden hun reactie op Agrifood-plannen laten schrijven door bestuurders van Agrifood en daar tijdens raadsvergaderingen bijna stilzwijgend mee instemmen. Hart vindt verder dat we eens moeten ophouden met al die kekke bijeenkomsten van Agrifood. We zouden, in navolging van een van de adviezen van de rekenkamers, onze eigen wethouders wat vaker ter verantwoording moeten roepen. Dus niet luisteren naar regiomanager René Peerenboom die gaat vertellen hoe het organisatieplaatje van Agrifood er deze week uitziet, maar wethouder Jan Goijaarts (Economie, CDA) het hemd van het lijf vragen”.

De komende maanden barst de discussie over de toekomst van Agrifood los. Dat gebeurt omdat de strategische agenda voor de komende jaren moet worden vastgesteld. “Wat veel raadsleden en bestuurders vergeten: als we niks doen, stopt Agrifood per 1 januari 2020. Dus eigenlijk besluiten we komend najaar of we met het circus doorgaan”, aldus Hart voor Schijndel.

GraverMaat: Op 30 april heeft Ben Litjens twee schriftelijke vragen gesteld. Hij stelde vragen over het opvragen van het Graafse MKB rapport en over het plaatsen van de eigentijdse informatieborden aan het Historisch Stadhuis. De antwoorden zijn binnen.

Antwoord vraag 1:

Het rapport is inmiddels opgevraagd. Zodra dit beschikbaar is, wordt deze aan de raad verstrekt ter kennisname.

Antwoord vraag 2:

Zoals u in de Gelderlander van 2 en 3 mei heeft kunnen lezen is het nu al plaatsen van de borden aan het historisch stadhuis een fout geweest. Er heeft een ambtelijke beoordeling plaatsgevonden. Inmiddels is het vergunningsproces gestart, want ook als gemeente moet je houden aan de procedures die we ook van onze inwoners verlangen. Ook de commissie ruimtelijke kwaliteit zal gevraagd worden om een advies te brengen.

GraverMaat:

Naar aanleiding van de ingediende “motie vreemd aan de orde van de dag” door LPG-er Jan Schraven over de verkeersveiligheid in Gassel vraagt Keerpunt 2010 zich af met welke boodschap CDA-er  wethouder Ben Peters naar de provincie gaat om een einde te maken  de overlast die er nog steeds in de binnenstad ondervonden wordt door het vele verkeer door de Sint Elisabethstraat.

Er is zelfs al een onderzoek gestart naar de ernst van de beschadigingen aan onze monumentale Hampoort.

Het is al heel lang stil over het meest gewenste tracé van de N321.

Moet de Wijkraad Binnenstad ook een onderzoek opstarten samen met Veilig Verkeer Nederland?

En neemt dan onze wethouder die uitkomst ook lachend mee naar Den Bosch???

Nieuws uit de Graafse gemeenteraad

Motie over verkeersveiligheid Gassel warm ontvangen

GASSEL – Een “motie vreemd aan de orde van de dag” die afgelopen dinsdag in de Graafse raad werd behandeld kon op een zeer brede steun rekenen. Indiener Jan Schraven (LPG), die eerder het Rapport over de verkeersveiligheid bij en in Gassel aan wethouder Ben Peters had overhandigd, mocht de motie presenteren:

Jan Schraven (links) overhandigt het rapport aan wethouder Ben Peters.

– ‘Overwegende dat: De overheid, gemeente en provincie, de nadruk legt op de aanpak van de N324 tussen Grave en Oss. De provinciale weg N321 ter hoogte van Gassel echter net zo goed veiligheidsmaatregelen behoeft in plaats van alleen de onderhoudswerkzaamheden die de overheid van plan is. Dat was de trigger om binnen Gassel een werkgroep op te richten om met een korte vragenlijst de verkeersonveilige situaties in kaart te brengen; Welke locaties zijn het? Wat maakt de situatie onveilig? Welke zijn het belangrijkste en moeten voorrang krijgen? Deze vragenlijst is opgesteld in samenwerking met Veilig Verkeer Nederland, die de antwoorden heeft verwerkt.

– De enquête heeft 222 reacties opgeleverd, waarmee gevaarlijke locaties in en rondom Gassel in kaart zijn gebracht. Een relatief hoge respons voor een klein dorp. Dat toont de betrokkenheid en ernst van de situatie aan. Behalve door de Dorpsraad en het Gassels Nieuws heeft de werkgroep ook support gekregen van sportverenigingen en de lokale basisschool om de enquête onder de aandacht te brengen. Het brede draagvlak voor de enquête en de enorme hoeveelheid reacties geeft aan dat verkeersonveiligheid leeft in Gassel’.

Verder in gewone taal

Eerder meldde Arena al de knelpunten: De provinciale weg, die door 53,6% van de respondenten als meest onveilig werd ondervonden. Gevolgd door de Graafsedijk/Wijnroemer met 17,1% en de situatie rondom de basisschool met 8 %. Jan Schraven las verder het dictum voor: “Verzoekt het college: Kennis te nemen van de gehouden enquête. De resultaten van de enquête met de provincie Noord-Brabant te delen en hen de bezorgdheid van de inwoners van Gassel met betrekking tot de N321 over te brengen met het verzoek om gepaste maatregelen. In overleg met de werkgroep te gaan en samen met gepaste voorstellen voor maatregelen te komen voor wat betreft de gemeentelijke wegen”.

En men ging over tot de orde van de dag, die bestond uit reacties vanuit de raad.

Ben Litjens (Keerpunt 2010) vond de motie sympathiek: “Maar ik had liever eerst overleg gehad. Ik hoor er hier nu over”.

Jochem Jacobs (CDA): “Prachtig hoe de Gasselse gemeenschap dit heeft gedaan. Veel mensen erbij betrokken. Wij steunen de motie. Maar ook met de toevoeging dat dit niet alleen voor Gassel geldt, maar ook voor de andere dorpen”.

Rob Bannink (VVD) raakte in conflict met zijn zus Astrid Bannink (LPG): “Ik kan me vinden in de woorden van de LPG en het CDA. En ik begrijp dat de heer Schraven met dit voorstel komt. Maar we zien dit soort situaties in alle kernen. Elke keer zal een situatie veranderen. En de gemeente houdt alles goed in de gaten. Ik vind deze motie overbodig”. Astrid Bannink (LPG): “Gassel heeft dit initiatief genomen. Stel dat ze een speeltuintje hadden gewild, moeten dan alle andere kernen ook een speeltuintje? Rob Bannink: “Moeten inwoners in andere kernen dan ook steeds een onderzoek doen? Elk dorp weet wel een paar onveilige situaties”. Astrid Bannink: “U doet deze mensen tekort. Wij brengen mensen die iets bijzonders doen voor het voetlicht”. Rob Bannink: “En u doet de andere mensen tekort”.

Ook de andere fracties waren aangenaam getroffen door dit fraai stukje burgerinitiatief. Indiener Jan Schraven: “Als we nu niet naar de provincie gaan duurt het misschien nog wel 15 jaar voordat er iets gebeurt. Op de dag dat het stukje van de werkgroep in de Arena verscheen gebeurde er alweer een ongeluk op de N321”.

Wethouder Ben Peters: “Mooi dat Gassel deze vorm heeft gekozen. Ik juich die betrokkenheid toe. De gemeentelijke wegen zijn voor ons staand beleid. We treden op voorhand met bewoners in overleg. Dus ik wil graag met de werkgroep in contact treden”.

De stemming was niet verrassend: 13 -1 vóór de motie. Alleen Rob Bannink stemde tegen.

GraverMaat:

De Gelderlander en de ARENA schrijven  het volgende over de raadsvergadering                                           waarover ik verderop meer schrijf:

Een opiniepeiling onder de inwoners van Grave met de vraag wel of geen gemeentelijke herindeling gaat niet door. De geplande peiling voor 23 mei, gelijk met de Europese verkiezingen, heeft volgens de gemeenteraad nu geen zin.

De gemeenteraad van Cuijk is immers inmiddels de weg ingeslagen naar een fusie met Boxmeer en Sint Anthonis. “Hierdoor is de optie om te komen tot een herindeling van Gave met Cuijk en Mill nagenoeg van de baan”, concluderen de twee coalitiepartijen CDA en LPG in een gezamenlijke verklaring.

“Deze beslissing van Cuijk heeft er toe geleid dat we vooralsnog geen opiniepeiling onder de inwoners met de vraag “zelfstandig blijven of een herindeling met Cuijk en Mill” overwegen.

Maar de twee partijen houden zich vast aan een strohalm. “Zolang in Cuijk nog geen onomkeerbare beslissing is genomen, volgen wij de ontwikkelingen nauwgezet en laten we de deur voor de gemeente Cuijk open staan”. De meerderheid van de gemeenteraad in Mill staat ook op dat standpunt.

In een eerdere opiniepeiling had ruim 42 procent aangegeven voor een zelfstandige gemeente Grave te zijn. Maar 56,2 % was voor een andere vorm van gemeentelijke herindeling: 22,9 % voor een gemeente Land van Cuijk en   33,3 % voor een fusie met Mill en Cuijk.

In een onlangs gehouden onderzoek door PriceWaterhouseCoopers wordt geconcludeerd dat Grave zelfstandig zou kunnen blijven, maar dat in dat geval ambtelijke taken moeten worden ingehuurd. Nu heeft Grave een ambtelijk apparaat samen met Mill en Cuijk. Of dat in stand blijft is onzeker.

Enkele reacties op de website van de Gelderlander:

Een opiniepeiling onder de bevolking is niet nodig. De provincie beslist straks toch wel voor Grave. En maar goed ook. Weg met dat wanbestuur.

Dit is natuurlijk onzin. Ze kunnen prima een peiling houden met als keuze: (1) Zelfstandig blijven of (2) Meegaan in herindeling met Cuijk. Het lijkt er eerder op dat de coalitiepartijen in Grave bang zijn voor de uitkomst van zo’n stemming. Zeker omdat er de vorige keer al een meerderheid was voor herindeling.

En de opiniepeiling om te herindelen binnen het Land van Cuijk, dat durft men niet aan?

Dat wordt dan wachten tegen beter weten in. In Cuijk gaan ze echt niet meer veranderen, de keuze is echt gemaakt. Cuijk gaat terecht voor een gemeente Land van Cuijk. Het wordt tijd, in het belang van de inwoners van Grave en ook die van Mill dat de provincie ingrijpt. Dat plattelands geneuzel over zelfstandig willen blijven is niet meer van deze tijd. Politici die die zelfstandigheid wel promoten, hebben alleen hun eigen belang voor ogen. Hoe kleiner de gemeente hoe kleiner  de kans dat ze nog eens wethouder kunnen worden.

De Arena schrijft het volgende:

De bestuurlijke toekomst van Grave

LPG en CDA Grave bevriezen herindelingsplannen.

In het bestuursakkoord hebben de Lokale Partij Grave (LPG) en het CDA aangegeven hoe zij de bestuurlijke toekomst van Grave zien. Naast zelfstandigheid was er een voorkeur voor een samengaan met de gemeente Cuijk en Mill & Sint Hubert. Door de vergaande plannen van het Cuijkse gemeentebestuur om samen te gaan met Boxmeer en Sint Anthonis zien de Graafse partijen er momenteel weinig heil in om actief met deze optie aan de slag te gaan. Daarom zetten zij de plannen voorlopig in de ijskast.

Bij de gehouden opiniepeiling gaf 42,3 procent van de inwoners van de gemeente Grave aan zelfstandig te willen blijven. Bij deze peiling was er een minderheid voor herindeling naar één Land van Cuijk (22,9 procent), waardoor deze herindeling voor LPG en CDA geen optie is. Aan een herindeling met de gemeente Cuijk en Mill & SintHubert gaf één op de drie inwoners de voorkeur. Op basis van deze uitslag heeft de coalitie opdracht gegeven om nader te onderzoeken welke van deze twee opties (zelfstandig blijven of herindeling met Cuijk en Mill & Sint Hubert) het beste is voor de inwoners van de gemeente Grave.

‘Zelfstandigheid haalbaar’

PricewaterhouseCoopers heeft het onderzoek uitgevoerd. Het rapport is recent gepubliceerd. “De conclusies van dit rapport laten zien dat de variant waarbij de gemeente Grave bestuurlijk zelfstandig blijft en ambtelijke taken inhuurt haalbaar blijft”, stellen LPG en CDA Grave in een persbericht. “Op dezelfde manier zoals we nu al samenwerken met Cuijk en Mill & Sint Hubert. Daarnaast werken we (net als alle andere gemeenten) op vele vlakken al langere tijd samen met andere gemeenten zoals op het gebied van veiligheid, het sociaal domein, de omgevingsdienst, enzovoorts. De ambtelijke organisatie CGM, waar we onze ambtelijke taken inhuren, is na vijf jaar gegroeid tot een organisatie waar de kwaliteit van de dienstverlening succesvol op peil is gebracht.”

Andere koers

De gemeente Cuijk besloot begin april om te investeren in een traject dat kan leiden tot een herindeling met de gemeente Boxmeer en Sint Anthonis. “Hierdoor is de optie voor hen om te komen tot een herindeling met ons en Mill en Sint Hubert nagenoeg van de baan”, beweren LPG en CDA. “Zolang hier nog geen onomkeerbare beslissing over is genomen, blijven wij deze ontwikkelingen nauwgezet volgen. De deur voor de gemeente Cuijk laten we openstaan door met hen in gesprek te blijven.”

Welke gevolgen de beslissing van de gemeente Cuijk heeft voor de ambtelijke werkorganisatie is nu niet te overzien. “Feit is dat het uitstappen van Cuijk uit de gezamenlijke organisatie niet zonder financiële gevolgen voor deze gemeente zal zijn”, schrijven LPG en CDA.

Bestuurlijke toekomst

De koers van Cuijk heeft ertoe geleid dat de LPG en het CDA voorlopig geen peiling wil houden onder de eigen inwoners over zelfstandigheid versus een herindeling met Cuijk en Mill & Sint Hubert. “Deze raadpleging zetten wij ‘on hold’ en zetten we in op het moment dat alle keuzes in beeld zijn”, lichten de partijen toe. “In de tussentijd blijven we ons focussen op onze eigen gemeente Grave. We vinden dat we onze energie en de beschikbare middelen beter aan onze mooie gemeente kunnen besteden dan aan verdere onderzoeken en procedures. Wij zullen er dan ook alles aan doen om de inwoners op basis van feiten en inhoudelijke gegevens te informeren over de bestuurlijke toekomst van onze gemeente. Uitgangspunt voor ons daarbij is dat we met met hen steeds de afweging maken wat het beste is voor de inwoners van Escharen, Gassel, Grave en Velp.”

Raadsvergadering Grave over nieuw Rapport

GRAVE – Op verzoek van oppositiepartijen VPGrave, LLvC en D66 werd afgelopen dinsdag een extra raadsvergadering belegd. Reden was het verschijnen van alweer een nieuw rapport over de bestuurlijke toekomst van Grave.

Kort gezegd bestaat die toekomst voor de coalitiepartijen uit een zelfstandige gemeente Grave en voor de oppositie uit een herindeling met de andere vier gemeenten van het Land van Cuijk.

Burgemeester Lex Roolvink was ziek en het voorzitterschap werd waargenomen door Rob Bannink. Hij deed dat uitstekend. De vergadering startte moeizaam op. Niemand had zin om als eerste het woord te voeren. Normaal is het dat de aanvragers met de eerste termijn beginnen. Astrid Bannink maakte aan alle onwilligheid een einde en startte de beraadslagingen.

Marion Wierda.

Astrid Bannink (LPG): “In het bestuursakkoord hebben we ons standpunt vastgesteld. Een zelfstandig Grave is haalbaar. Op vele zaken werken we samen, zoals bij het CGM. Maar Cuijk is het traject begonnen met Boxmeer en Sint Anthonis. We blijven dat volgen en de deur blijft open. Die beslissing van Cuijk heeft er wel voor gezorgd dat we nog geen raadpleging gaan houden. Die zetten we “on hold”. (Zie het persbericht elders in Arena).

Ben Litjens (Keerpunt 2010) heeft het helemaal gehad met Cuijk: “Er is sprake van een waanvoorstelling. Natuurlijk is er een bestuurlijke toekomst. We hebben flinke bestuurskracht. Een vorige burgemeester en twee wethouders zijn naar grote gemeentes vertrokken. CGM is een grotere instantie. Dat kost alleen maar veel geld. We moeten Grave in stand houden. Onze kennis van toerisme en recreatie is groot. We hebben kennis van een mooie natuur. Grave heeft aandacht voor de lokale mens. Een grotere gemeente heeft meer onverschilligheid voor haar inwoners. Cuijk heeft haar trouwe partner de rug toegekeerd. Ik ben vóór zelfstandigheid. De mensen in Grave moeten dat zelf bepalen”.

De voorzitter van zijn politieke partij zal om deze woorden beslist niet kunnen lachen.

Alex van Megen (CDA): “Ik heb gemerkt dat over de bestuurlijke toekomst met emoties gesproken wordt. Maar hoe is het met het draagvlak onder de bevolking? Die gaat verder dan de leden van de raden. En hier wringt de schoen. Vorig jaar is duidelijk gebleken dat 3/4 van de bevolking een fusie met vijf gemeenten niet ziet zitten. Voor een tweede peiling wilden we naast de zelfstandigheid de samenstelling met Cuijk en Mill onderzoeken. Maar Cuijk wilde vóór de zomervakantie al een onderzoek. Cuijk heeft het antwoord niet afgewacht. Vanwaar die haast? Als CDA hebben we de mening van de kiezer gerespecteerd, maar Cuijk maakt het ons lastig. Het gaat Cuijk meer om de macht dan om de mensen. Onze prioriteit ligt bij de inwoners van Grave”.

Oppositie

Hennie Bongers (LLvC): “Of we hier nou zo blij van worden? Speel je het spel en zit je aan de knoppen, of word je een speelbal? Het is niet eenvoudig. Zie maar naar Cuijk. En naar onszelf. We hebben tijd gekocht. Een effectief middel om maar geen partij te moeten kiezen die je niet uitkomt. Hoe lang kun je dit nog voor je uitschuiven? Volgens het laatste rapport hebben we een hoge kwetsbaarheid en is er sprake van een slechte bestuurlijke kwaliteit. Van Megen heeft een eenzijdig verhaal en de LPG wil alleen maar een zelfstandig Grave”.

Marion Wierda (D66): “Het nieuwe rapport van PWC is een goed doortimmerd rapport. Met zelfstandigheid gaan we achteruit, met uitbesteding van het ambtelijk apparaat blijven we op de plaats staan en een fusie met CGM geeft een stapje vooruit. Dus lijkt het erop dat we voor CGM moeten gaan. Maar dat kan niet meer”. Marion Wierda had het ook over een niveausprong bestuurskracht: “Daarvoor is een maximale bestuurlijke invloed voor nodig. Als grote gemeente ben je een grotere speler in gemeenschappelijke regelingen. De optie LvC komt dan het dichtst in de buurt”.

Jacques van Geest (VPGrave): “Ik sluit me aan bij Wierda en Bongers. Wil je iets kunnen uitrichten dan moet je de gelederen sluiten. Dit gaat niet lukken. Als je verstandig bent zoek je naar een duurzame oplossing. CGM was al geen duurzame oplossing. We hebben al niet zoveel meer te vertellen. Als we zo doorgaan hebben we een hopeloos verdeelde raad”.

Tot slot

De gemeente Boekel werd nog aangehaald. Volgens Jacques van Geest staan daar de neuzen van de raadsleden allemaal dezelfde kant op. Zelfde argumenten passeerden de interruptiemicrofoons.

Het raadsvoorstel werd uiteindelijk met 13-1 aangenomen. Alleen VPGrave stemde tegen. Ook de motie om het PWC-rapport voor kennisgeving aan te nemen haalde het met 10-4.

Mijn aantekeningen n.a.v. de vergadering. Helaas kon ik niet volledig zijn omdat er een hardnekkige storing optrad halverwege de vergadering.

De heer Bannink zit de vergadering voor in verband met de afwezigheid van burgemeester Roolvink.

Opening en trekking stemmingcijfer.

Vaststellen agenda.

Algemeen spreekrecht: de heer Derks spreekt namens de Industriële Kring Land van Cuijk en Noord Limburg in over de toekomst van Grave. De ingesproken tekst is in een apart bericht terug te lezen. Ook de brief van 2013 van dezelfde kring is opgenomen in dit bericht.

Vragen.

Ingekomen stukken en mededelingen.

Vaststellen besluitenlijst.

Bespreken rapport “Onderzoek bestuurlijke toekomst Grave; drie varianten vergeleken.

Uitleg: extra raadsvergadering op verzoek van VPGrave, D’66 en Liberaal Land van Cuijk.

Hennie Bongers: griffier bedankt voor de memo. We zijn benieuwd naar de bevindingen van vooral de LPG en het CDA.

Astrid Bannink (LPG): Het woord is aan de initiatiefnemers. Optie fusie  Cuijk, Mill en Grave is zo goed als zeker van de baan. Daarom zetten we de burgerpeiling On hold.

Ben Litjens:

Inbreng raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 tijdens de raadsvergadering op 16 april 2019 van de gemeente Grave

Agendapunt 7: Onderzoek bestuurlijke toekomst Grave; drie varianten vergeleken

Toen ik de uitnodiging voor deze raadsvergadering en ik de stukken las dacht ik bij mezelf:

“ Is hier sprake van een waanvoorstelling?

Natuurlijk heeft Grave een bestuurlijke toekomst.

Welk probleem wordt ons aangepraat?

Alles op bestuurlijk niveau moet grootschaliger worden en daardoor komt het gemeentebestuur verder van de inwoners van Grave te staan.

Er worden dan diverse argumenten gebruikt. Ik zal er een paar opnoemen:

Argument: bestuurskracht

In de raadsperiode vóór 2010 hadden wij burgemeester mevrouw Delissen. Zij is vertrokken naar een duidelijk grotere gemeente namelijk 43.000 inwoners Zij beschikte dus kennelijk een flinke bestuurskracht. Dat hebben wij gezien aan de overeenkomst met de GBB.

In de voorbije periode hadden wij een wethouder de heer Joon. Hij is vertrokken als wethouder naar een gemeente van 160.000 inwoners. Hij beschikte dus kennelijk over een flinke bestuurskracht maar met al het geld dat de gemeenteraad beschikbaar stelde voor de oude binnenstad is niet één gevel opgeknapt.

In de voorbije periode hadden wij een wethouder de heer Daandels. Hij is vertrokken naar een veel grotere gemeente van 50.000 inwoners. Hij beschikte kennelijk ook over een flinke bestuurskracht. Maar in zijn periode is niets noemenswaardig gebouwd maar wel gesloten zoals de scheepswerf.

Argumenten: Efficiëntie en effectiviteit

Wat heeft de organisatie CGM ons geleerd?

Dat van deze grotere organisatie geen kwaliteitstoename is verkregen maar wel een kostentoename.

De gemeente Grave betaalt meer dan € 7 miljoen aan CGM.

Locatie nieuw gemeentehuis

Om bestuurskracht te tonen zouden de drie fusie gemeenten Cuijk, Boxmeer en St. Anthonis nu reeds kunnen vaststellen waar zij het nieuwe gemeentehuis willen bouwen.

Een unanieme keuze op korte termijn is voor mij een vorm van bestuurskracht.

Taakstelling gemeente

Het ambtelijk apparaat en hun dagelijkse bestuurders behoren oog te hebben met de specifieke gemeentelijke taakstelling. De taakstellingen van de gemeente Mill en St. Hubert en de gemeente Landerd komen het meeste overeen met de gemeente Grave.

Ik bepleit nog steeds dit model.

Wat is de kennis, die nodig is om Grave goed te besturen?

Voor Grave betekent dat kennis over een historische stad. Hoe deze te behouden in stand te houden en te beschermen tegen brand? Denk eens aan de onvoorzichtigheid om de ladderwagen te verkopen.

Voor Grave betekent dat kennis van toerisme, cultuur en recreatie.

Een actieve plaatselijke VVV is daarbij van groot belang.

En dan zorg je voor hotels en andere vormen van gastenverblijven.

Voor Grave betekent dat kennis van natuur en landbouw.

Daarbij heb je oog voor aanleg van vennen in bosgebieden en dan adviseer je als CGM niet aan de gemeente om dat tegen te houden.

Voor Grave betekent dat aandacht voor de individuele mens met zijn noden en behoeften.

Dan zorg je voor ambtenaren en bestuurders, die hun inwoners kennen. Dan heb je oog voor de lokale woningbehoefte. Het bouwen aan gemeenschapszin. Grote gemeenten boeten altijd in op gemeenschapszin doordat de onverschilligheid ten opzichte van de samenleving toeneemt.

Voor Grave betekent dat aandacht voor speciale instituten in de gezondheidszorg.

Grave stond altijd landelijke bekend om instituten als Visio, opleidingsinstituten in Velp enz.

Alles gesloten.

Te weinig bestuurders en ambtenaren met liefde voor hun gemeente. Wel meer functies en kosten voor zogenaamde professionals.

Willen wij een bestuurlijke toekomst met het Land van Groot Boxmeer?

In alle stukken wordt nog steeds gesproken over het Land van Cuijk.

Deze naam geeft een vertekend beeld. Daarvoor heb ik al diverse malen aandacht gevraagd.

Als ik aan mensen vraagt wat betekent voor u één gemeente Land van Cuijk dan is nagenoeg altijd het antwoord: “Samengaan met Cuijk”. Als ik dan zeg: “Ja, daar valt ook Boxmeer en St. Anthonis onder” dan is het antwoord: “Dat wist ik niet of zijn ze gek geworden. Zo’n grote gemeente”.

Wat zijn nu de alternatieven nu de gemeente Cuijk gekozen heeft voor samengaan met Boxmeer?

Op dit moment is de keuze in Grave tussen Groot Boxmeer en zelfstandigheid doordat Cuijk haar trouwe partner Grave de rug heeft toegekeerd ondanks alle samenwerkingsverbanden.

In mijn dorp zeiden de mensen vroeger: “Dadde bedankt zei, dat witte”.

Persoonlijk ben ik in dit geval voor zelfstandigheid maar mijn stem gaat uit naar het standpunt in het Verkiezingsprogramma 2018-2022 van Keerpunt 2010.

Daarin staat: Citaat: “Wij willen geen gedwongen herindeling. De mensen in de gemeente Grave moeten de richting bepalen”. Einde citaat.

Dit betekent dat ik de mening van de mensen in Grave wil horen via een referendum.

Tot op heden is dat door de meerderheid in de gemeenteraad van Grave afgehouden.

De mensen kunnen echt wel hun mening geven zonder uitgebreide informatie. Zij hebben elders kennis kunnen nemen wat herindeling betekent. Voeg een duidelijke kaart bij van de gemeente Groot Boxmeer met het gemeentehuis in Boxmeer.

Aan propaganda heb ik geen behoefte. Vroeger las ik ook niet de Pravda.

Het Rapport van PWC heeft mij alleen geleerd dat het elders in Brabant en Nederland wel anders kan.

En dat is de gemeente Boekel.

Dit voorbeeld mag wat mij betreft opgenomen worden in een pagina grote advertentie in onze bekende bladen.

Daarin staat op bladzijde 1, 4e regel van boven, van de PWC notitie: “De ambtenaren moeten dicht bij de burger staan, het simpel houden, denken in mogelijkheden en het leuk vinden om voor de gemeente te werken”. Een kleine organisatie, die voor specifieke problemen specifieke kennis inhuurt. Helder en duidelijk.

Het voorbeeld van Boekel mijn volle steun.

Een ander voorbeeld uit het rapport van PWC is de gemeente Oudewater met zijn historische binnenstad en de beroemde heksenwaag.

Deze gemeente van ruim 10.000 inwoners heeft een ambtelijk apparaat van 52 fte wat € 4 miljoen euro kost en niet € 7,5 miljoen euro zoals Grave. Dit ambtelijk apparaat wordt voor die prijs ondergebracht bij de gemeente Woerden. Een dergelijke constructie voor die prijs zou wat mij betreft voor Grave ook bespreekbaar zijn.

De les is dat een kleinere gemeente een prima bestaansrecht kan hebben.

Ideale grootte en omvang gemeenten. Groot Boxmeer voldoet daar niet aan.

Gemeenten met een inwonertal van ongeveer 40.000 inwoners blijkt uit studies is beste schaal.

Cuijk met Boxmeer hebben met St.Anthonis, Mill en Grave ruim 80.000 inwoners. Een omvang van 80.000 inwoners is niet de beste schaal voor de inwoners.

De frictiekosten bij uittreding

Op pagina 10 van het PWC voorstel staat dat uittreding uit CGM behoorlijke frictiekosten voor Grave met zich brengen.

Dit is in mijn ogen een volstrekt misplaatste aanname.

Grave treedt immers niet uit maar Cuijk.

CGM was opgezet voor de drie gemeenten Cuijk, Grave en Mill met als perspectief een toekomstige fusie.

Dit perspectief is kapot gemaakt door Cuijk doordat Cuijk gekozen heeft voor een fusie met Boxmeer. Zij hebben Mill en Grave in de steek gelaten.

Alle frictiekosten zijn dus voor Cuijk. Ik zeg, dat is de prijs voor deze ontrouw door Cuijk.

Overlegstructuren blijven altijd bestaan ongeacht de grootte van een gemeente.

In alle documenten wordt steeds geschermd dat veel overlegstructuren overbodig worden door de toename van de grootte van een gemeente.

Ook dit is een drogredenering.

Overlegstructuren en gemeenschappelijke regelingen blijven geboden.

Kijk eens naar de regio Eindhoven of naar de regio Den Bosch. Hoe vaak overlegt Den Bosch met Oss.

Provincies overleggen weer met aanpalende provincies, nationale staten in Europa via de EU enz.

Ook de invloed zou toenemen bij een grotere gemeente.

Ook dat is een drogredenering. Overtuigingskracht en inzet van de betrokken bestuurder is bepalend voor zijn of haar invloed.

Slotoverweging:

Vaststaat voor mij, dat Grave zelfstandig kan blijven.

Vaststaat voor mij ook dat de kans bestaat dat Grave wordt opgeheven en onderdeel wordt van Groot Boxmeer.

Voor Keerpunt 2010 moet aan de bewoners een duidelijke keuze worden voorgelegd tussen deze twee mogelijkheden.

Laat het aan de wijsheid van de burgers over waar zij voor kiezen.

Escharen, 16 april 2019

Ben Litjens

Alex van Megen: Het CDA zal in de eerste termijn uit leggen hoe ons standpunt is. Hoe is het gesteld met het draagvlak onder de bevolking? In Land van Cuijk wringt hier de schoen. De tweede peiling was gepland tijdens de Europese verkiezingen. Vanwaar de haast in Cuijk? Te grote stap ineens leidt tot problemen. Wat nu? Democratisch draagvlak is voor ons uitgangspunt. We kiezen om op te stappen op een stoptrein. Opstappen op een rijdende sneltrein is gevaarlijk. We hopen dat er in het Land van Cuijk naar de minister van binnenlandse zaken geluisterd wordt. Voortvarend moet er gewerkt worden aan de kernendemocratie.

Hennie Bongers: Zit je aan de knoppen of ben je een speelbal? Zo duidde burgemeester Hillenaar de huidige situatie. Grave heeft misschien teveel tijd gekocht? Hoge kwetsbaarheid enz. waren de uitkomsten van dit rapport. Boekel heeft alle neuzen dezelfde kant opstaan. LPG heeft een missie: Grave zelfstandig!! Zelfstandigheid hoort voor ons niet meer tot een optie. Aansluiten bij de grote fusie is de beste optie.

Astrid Bannink: voor welke grote kosten staan we?

Hennie Bongers: hoge frictiekosten.

Jacques van Geest: houd je bij de vergaderorde.

D’66: goed doortimmerd rapport. Zelfstandigheid stap achteruit en/of pas op de plaats. Waarom hebben we hier discussie over? Maximale bestuurlijke invloed. Grotere speler kan eigen regelingen doorvoeren. Gemiste kans dat er geen onderzoek naar grote fusie is gedaan. PWC raadt zelfstandigheid af. Geen opiniepeiling op korte termijn. CDA heroverweeg je positie nu rapport er is en de fusie van Cuijk, Mill en Grave een gepasseerd station is.

Astrid Bannink: prima onze eigen broek ophouden.

Alex van Megen: na schorsing wil ik reageren.

Jacques van Geest: we moeten de gelederen sluiten. Zelfstandig Grave met inhuur van ambtelijk apparaat is niet duurzaam. Alleen een grote fusie is duurzaam. We hebben niet zoveel meer te vertellen. Een pas op de plaats zorgt voor een ingreep.

Verder luisteren werd onmogelijk. Deze melding kreeg ik steeds terug. Maar gelukkig kon ik overschakelen naar de televisie om naar de wedstrijd Juventus – Ajax te zien.