Poliflw

ReportA8‑0031/2019Anna Elżbieta Fotyga

Follow up taken by the EEAS two years after the EP Report on EU strategic communication to counteract propaganda against it by third parties(2018/2115(INI))

Motion for a resolution (Rule 170(3) of the Rules of Procedure) replacing non-legislative motion for a resolution A8-0031/2019

European Parliament resolution on follow up taken by the EEAS two years after the EP Report on EU strategic communication to counteract propaganda against it by third parties

The European Parliament,

– having regard to Article 11 of the Charter of fundamental rights of the European Union, which provides for the freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers, and for the freedom and pluralism of the media to be respected,

– having regard to Rule 113 of its Rules of Procedure,

1. Recommends the following to the Council and the Vice-President of the Commission / High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy:

2. Instructs its President to forward this recommendation to the Council, the Commission and the Vice-President of the Commission / High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy.

Opnieuw heeft de Europese Rekenkamer een uiterst kritisch rapport uitgebracht. Ditmaal over wetgevingsvoorstellen van de Commissie voor het volgende meerjarig financieel kader (MFK).De Rekenkamer blikt terug op de diverse op- en aanmerkingen die het afgelopen jaar zijn ingediend bij de medewetgevers van de EU: het Europees Parlement en de Raad. Dit ter overweging bij het debat en de besluiten over de wetgevingsvoorstellen van de Commissie voor het MFK in de periode 2021-2027.

Opnieuw heeft de Europese Rekenkamer een uiterst kritisch rapport uitgebracht. Ditmaal over wetgevingsvoorstellen van de Commissie voor het volgende meerjarig financieel kader (MFK).De Rekenkamer blikt terug op de diverse op- en aanmerkingen die het afgelopen jaar zijn ingediend bij de medewetgevers van de EU: het Europees Parlement en de Raad. Dit ter overweging bij het debat en de besluiten over de wetgevingsvoorstellen van de Commissie voor het MFK in de periode 2021-2027.

Voorzitter,

kort geleden ben ik een regionaal ontwikkelingsproject gaan bezoeken in Bulgarije. Daar is met negen miljoen euro subsidie een middeleeuws fort omgebouwd tot een plastic kasteel. Het doel daarvan was om er een toeristische trekpleister van te maken. Maar goed, u begrijpt het al. Er komt geen hond. Ik kwam daar op zaterdagmiddag om drie uur en toen werd er met de hand een toegangskaartje uitgeschreven en ik had bezoekersnummer één.

De grootste klap kwam eigenlijk pas 's avonds. Toen had ik een gesprek met professor Gradev. Hij is hoogleraar cultuur en religie aan de universiteit van Sofia. Hij vertelde mij dat de 10e—eeuwse fundamenten van dat fort gesloopt zijn, om ze vervolgens vol te storten met beton, zodat de plastic elementen erop gezet konden worden.

Dat is een trieste, maar treffende metafoor. De EU subsidieert de sloop van nationale historische fundamenten, niet alleen in fysieke zin, maar ook in overdrachtelijke zin, in maatschappelijke zin, in sociologische zin. De enige randvoorwaarde die zij daarbij hanteert, is dat het heel veel geld moet kosten. En wie betaalt dat? De belastingbetaler.

Voorzitter, dank u wel.

Laten we het vandaag eens hebben over het duurste fiasco van de EU en dat is het btw-stelsel, het Europese btw-stelsel uit 1993.

Dat is een goudmijn, een goudmijn voor criminelen, oplichters en terroristen. Want elk jaar gaat er 50 miljard euro, 50 miljard euro, van belastingbetalers naar deze fraudeurs. Voorzitter, dat is in de afgelopen 20 jaar, meer dan 20 jaar, meer dan een biljoen euro. En dat stoort mij zo aan de EU. De mensen in de Europese Unie, de burgers, betalen zich blauw aan belastingen en de EU laat dat met alle gemak toestromen naar criminelen. De EU moet daar wat aan doen. En ze doet het niet, want ze weet dat ze dit probleem al heel lang in het vizier heeft.

Voorzitter, de EU kan het wel. De Commissie kan snel handelen. De Commissie kan procedures en regels overslaan om iets heel snel voor elkaar te krijgen. Dat heeft ze wel bewezen bij de benoeming van de heer Selmayr. Dank u wel.

De Nederlandse visserijsector wacht een zware tijd nu de EU vrijwel zeker zal besluiten om pulskorvisserij te verbieden.

PVV-Europarlementariër Olaf Stuger: “Hier zien we dus wat er gebeurt als we bevoegdheden overdragen aan Brussel. Waar Frankrijk opkomt voor haar eigen mensen laat Nederland haar eigen volk, en in het bijzonder haar vissers, enorm in de steek.”

In Straatsburg valt vandaag zeer waarschijnlijk het finale besluit waar onze vissers al maanden bang voor zijn en komt er hoogstwaarschijnlijk een Europees verbod op deze Nederlandse uitvinding.

“Het CDA en de ChristenUnie huilen nu krokodillentranen, maar zij hebben altijd gepleit voor meer EU en overdracht van bevoegdheden. De gespeelde verontwaardiging van de machtspartijen is dus ongeloofwaardig en hypocriet. Onze vissers worden nu de dupe van de Franse overheersing in Brussel. Nederland, als grootste nettobetaler aan de EU, blijft het braafste jongetje in de klas en wordt vanwege die naïviteit keihard afgestraft in de praktijk.” Aldus Stuger.

Schriftelijke vragen PVV aan de Raad:

1. Is de Raad het met de PVV eens dat een verbod op pulsvisserij desastreuze gevolgen zal hebben voor de Nederlandse visserijsector?

2. Is de Raad voornemens om Nederland een flinke korting te geven op de jaarlijkse EU-bijdrage om toekomstige schade aan de Nederlandse visserijsector te kunnen compenseren?

3. Is de Raad bereid om het verbod op pulsvisserij alsnog van tafel te vegen?

De opkomst in Nederland bij de Europese verkiezingen in 2014 was 37%. De opkomst bij de verkiezingen in Hongarije voor het nationaal parlement lag op 70% en de helft van die stemmen was voor de heer Orban. Dit zijn percentages, voorzitter, waar de collega's hier nog niet eens van durven te dromen. Waarin zit nu dat verschil?

Hier in het Europees Parlement - ik heb dat de afgelopen weken al meegemaakt - hebben we het over tienerzwangerschappen in Peru en over persvrijheid in Nigeria. Voorzitter, dat is niet in het belang van de Europese burgers! Orban daarentegen houdt zich bezig met de veiligheid in zijn land, met het beschermen van de grenzen. Hij zorgt goed voor de mensen in zijn land. Dat is het verschil! Iemand, een premier, die goed voor zijn inwoners zorgt verdient geen procedure 7. Nee, hij verdient een standbeeld!

Ik zou dan ook graag een oproep willen doen en u willen vragen of er misschien nog wat budget vrij te maken is in de begroting om een standbeeld voor Orban op te richten.

De Europese Commissie heeft op woensdag 23 januari aangekondigd meer dan 300 miljoen euro over te maken naar Tunesië (1). Dit onder het mom van zogenaamde investeringen in de jeugd, ondernemerschap en het verbeteren van de leefomstandigheden van de Tunesiërs.

1. Een onderdeel van het enorme steunprogramma gaat over het verbeteren van de "positie van jongeren". Bent u met mij van mening dat ten koste van alles moet worden voorkomen dat de toekomst van die jongeren in Europa zal liggen?

2. Eerdere steunprogramma's aan andere islamitische dictaturen zoals Afghanistan en Tsjaad bleken volkomen nutteloos en doorspekt van fraude. Hoe gaat u garanderen dat dit in Tunesië niet ook zal gebeuren?

3. Hoe valt het te verkopen dat u te pas en te onpas de portemonnee trekt om geld uit te delen aan Afrika, terwijl in bijvoorbeeld Nederland voortdurend moet worden bezuinigd op pensioenen en de zorg?

Bron (1): "Youth, entrepreneurship and better living conditions spearheads of new EU record assistance to Tunisia", http://europa.eu/rapid/press-release_IP-19-529_en.htm (donderdag 24 januari 2019)

Afgelopen maand heeft de Europese Rekenkamer een uiterst kritisch rapport uitgebracht over de grootste gebouwen van de EU (1). De Rekenkamer onderzocht het beheer van de uitgaven van de vijf instellingen met de meeste kantoorruimte. Het gaat om het Parlement, de Raad, de Commissie, het Hof van Justitie en de ECB in Brussel, Luxemburg en Frankfurt.

1. Bent u het met mij eens dat de Europese Rekenkamer een gerespecteerd instituut is om de, voor de Europese belastingbetalers ondoorzichtige, gigantische en onzinnige uitgaven van de EU te controleren en wier aanbevelingen serieus moeten worden genomen?

2. Waarom hebt u dan blijkbaar lak aan de Rekenkamer en negeert u het gros van haar aanbevelingen? Kan wat u betreft de Rekenkamer soms worden opgeheven?

3. Is het niet schaamteloos om mogelijke besparingen op kantoorkosten alsnog uit te willen geven aan uw reeds zeer goed betaalde ambtenaren?

 Bron (1): Speciaal verslag Europese Rekenkamer "Kantoorruimte van de EU-instellingen", 13 december 2018 (https://www.eca.europa.eu/nl/Pages/DocItem.aspx?did=48582)

Voorzitter,

Er is economische groei in Europa. Het bruto nationaal product stijgt in bijna elke Europese lidstaat. Maar wat merkt de gewone burger daar nu van in zijn eigen portemonnee? Vrijwel niets. Vrijwel niets, Voorzitter, en dit is ook een van de redenen waarom de gelehesjesbeweging zo'n vlucht neemt.

Maar waar blijft dat geld dan wél? Ik zal het u vertellen. We hebben het vandaag over klimaat. Daar zit een hele grote bak met geld achter, subsidiepotten. Subsidiepotten vol met belastinggeld dat beschikbaar is voor grote projecten. En wie profiteren nu van die projecten? In mijn beleving nog niet eens het milieu. Het zijn de bankiers en grote multinationals, want die weten uitstekend hoe ze die subsidiepotten zo vakkundig en snel mogelijk moeten legen.

In Nederland, Voorzitter, betaalt volgend jaar een gemiddeld Nederlands gezin 300 euro extra aan zijn energierekening. Dat toont maar weer eens aan dat deze EU niet is opgebouwd voor Europese burgers. Nee, deze EU is opgebouwd voor grote bedrijven en voor bankiers. Voorzitter, deze EU is het tegenovergestelde van Robin Hood. Ze steelt van de armen en deelt uit aan de rijken.