Poliflw

Afgelopen dinsdag maakte SGP-er Henry van Veldhuizen zijn debuut in de Woudenbergse commissie. Tijdens deze eerste commissievergadering vroeg hij aandacht voor de fijnstofproblematiek en de aanpak hiervan binnen de regio FoodValley.

Naast commissielid is Henry ook actief deelnemer in de Stichting Duurzaam Woudenberg. Binnen deze stichting bestaan er zorgen over  de emissie van fijnstof in ons dorp, onder meer in relatie tot het verkeer en de pluimveehouderij. Het was onze fractie ter ore gekomen dat de Regio Foordvalley een een Manifest Gezonde Leefomgeving Veehouderij opgesteld. Dit in een samenwerking tussen de agrarische belangenorganisaties, kennisinstellingen, de provincie Gelderland en de gemeente Barneveld, Ede, Renswoude en Scherpenzeel. Zij willen daarmee een bijdrage leveren aan de verbetering van de luchtkwaliteit en het dierenwelzijn, zodat deze sector zich verder kan ontwikkelen. Door middel van de inzet van haalbare en betaalbare technieken. Hiermee is inmiddels 30% emmissiereductie bij deze bedrijven bereikt, naast een reductie van de emissie van ammoniak en geur. Daarnaast zijn er ook in Veenendaal positieve ervaringen opgedaan met het strategisch aanplanten van bomen langs drukken verkeersroutes, wat leidt tot minder uitstoot van fijnstof, doordat de bomen dit adsorberen. De Universiteit van Wageningen heeft hier een rapport over opgesteld.

De SGP is erg voor dit soort concrete initiatieven om het milieu en het leefklimaat daadwerkelijk te verbeteren. Daarom stelde Henry van Veldhuizen de vraag of het mogelijk is dat de gemeente kennis neemt van deze initiatieven en de kansen voor Woudenberg onderzoekt om de emissie van fijnstof te gaan reduceren. 

Op de agenda van de commissie van 5 februari stond ook de beleidsvisie voor het Sociaal Domein. Raadslid Jan van den Dool complimenteerde het college voor deze visie en het doorlopen proces, maar vroeg om meer aandacht voor onder meer de positieve rol van de kerken en de negatieve gevolgen van vechtscheidingen voor kinderen. Daarnaast pleitte hij opnieuw voor passende zorg voor iedere Woudenberg. Transformatie is goed, maar dat mag er niet toe leiden dat mensen niet de zorg krijgen die ze nodig hebben.

Hieronder treft u de hele bijdrage aan van Jan van den Dool tijdens de commissie:

Voorzitter,

Dit plan laat ons de grote verantwoordelijkheid zien die we als gemeente hebben t.o.v. onze inwoners. Dat is gedaan door op positieve uitgebreide manier te beschrijven hoe het college in de toekomst met zorg om wil gaan. Wat de SGP betreft ligt hier een goede visie met passende uitgangspunten. Een aantal dingen die ons bijzonder aanspreken zijn:

  Aandacht voor preventie   Mensen beter leren omgaan met ziekte   Meer eigen regie   We laten niemand vallen!

Dat laatste punt willen we graag nog eens onderstrepen: we laten niemand vallen. Dat is onze grote verantwoordelijkheid. Wij zien het niet alleen als verantwoordelijkheid maar ook als onze christenplicht om een visie te hebben die gericht is op naastenliefde en het omzien naar elkaar en deze zorgvuldig uit te voeren!

Het plan geeft brede kaders voor onbepaalde tijd en is over alle mogelijke domeinen binnen het sociaal domein uitgezet. En dat is goed. We hopen dat er wel de flexibiliteit is om deze kaders aan te passen als ze niet meer voldoen en als er geluiden uit de samenleving komen.

Het college is in deze visie uitgegaan van het begrip ‘positieve gezondheid’. Op zich is dat een goede en gezonde benadering, maar we hebben wel vragen bij het gemak waarmee de radars worden gezien als ‘beleidsknoppen waar we aan kunnen draaien’.

M.b.t. de gevolgde procedure willen we een compliment geven aan het college dat betrokken partijen vooraf kennis hebben kunnen nemen van dit document en daar hun zegje over hebben kunnen doen. Dat is een goede zaak en uit de veelheid aan reacties blijkt dat daar ook behoefte aan is.

De SGP ziet als rode draad in het beleid: wat doen we zelf, wat doen we samen en wat doet de gemeente? Vooraf een paar algemene lijnen.

De visie is duidelijk geschreven vanuit de gedachte van de transformatie. En daar moeten we ook echt naar toe wat de SGP betreft. Het is goed dat de overheid zich wat terugtrekt en dat de samenleving wat meer ruimte krijgt om elkaar bij te staan. De maatregelen die worden opgesomd zijn daarmee echter wel lange termijn maatregelen. De transformatie heeft pas financieel effect als de zelfredzaamheid is verbeterd, er een vroegtijdige signalering is gerealiseerd en de minder intensieve vormen van zorg zijn versterkt. Daar zit meteen ook onze zorg. We zijn de afgelopen jaren, vanaf 2015, bezig geweest met die transitie. Er is veel werk verzet, maar eigenlijk zijn we vooral bezig geweest met de organisatie en de inrichting. We hadden als fractie de verwachting dat het netwerk aan basisvoorzieningen al goed in beeld zou zijn, bewoners en alle betrokkenen deze voorzieningen zouden weten te vinden, een goed gevulde sociale kaart, enz. Kortom wat ons betreft zaken die naast de inrichting al uitgevoerd hadden kunnen zijn. Wat gaan we hiervan terugzien in het uitvoeringsprogramma sociaal domein 2019/2020?

 

Resteert voor nu de vraag: Is het college het met ons eens dat veel van de opgesomde maatregelen pas op de langere termijn ook financieel voordeel bieden? Hoe borgt u dat mensen in de komende jaren waarin de transformatie gestalte gaat krijgen toch toegang blijven krijgen tot de zorg die zij nodig hebben? Kunt u garanderen dat ook maatwerkvoorzieningen gewoon toegankelijk blijven voor de mensen die dat nodig hebben?

Zelf

De visie gaat er met name vanuit dat inwoners zo veel mogelijk zelfredzaam zijn. Dat is een goede insteek, maar wat als dat niet lukt. Hoe gaat u monitoren of iemand in staat is om te leren omgaan met zijn gezondheid en welke vorm van ondersteuning nodig is als dit niet zo blijkt te zijn?

Samen

Veel van mijn punten betreffen wat we samen gaan doen. Dat is immers het hoofdpunt van de transformatie.

1.      Er zijn veel organisaties in Woudenberg. Van groot tot klein, van heel breed tot heel specifiek. Een grote organisatie in het middenveld zijn toch wel de gezamenlijke kerken. Een aanzienlijk deel van onze inwoners voelt zich verbonden met een kerk. Bekend is ook dat er vanuit het kerkelijk betrokken zijn invloed is op het opgroeien van jongeren, functioneren van volwassen en het participeren van ouderen. Kerk en overheid hebben uiteraard hun eigen terreinen, maar ze hebben ook overlappende terreinen. Dat geldt ook voor de zorg voor en het omzien naar elkaar in alle leeftijd- en bevolkingsgroepen. Hoe kan het dat in het concept beleidskader geen aandacht was voor de rol van de kerken en op basis van een zienswijze de kerken 3x tekstueel zijn toegevoegd? Voorzitter, toegevoegd, zo voelt dat helaas voor onze fractie. Op basis van de inspraak van vanavond mag duidelijk zijn welke verschillende rollen de kerken in nemen in ons dorp. Daarom de volgende vraag: welke mogelijkheden ziet de wethouder om tot een intensievere afstemming, versterking en wellicht samenwerking met de kerken te komen?  Op dit moment is het wat de SGP betreft onvoldoende.

2.      Voorzitter, een gezond huwelijk en relatie voor het leven is belangrijk voor een stabiele samenleving. Wij weten dat ook in Woudenberg helaas sprake is van echtscheidingen die soms uitlopen op vechtscheidingen en die vaak veel zorgen en problemen met zich mee brengen, vooral bij kinderen. Dit probleem is bekend, maar we zien dat niet heel uitgebreid terug in deze visie. Herkent u de problematiek? En:  Hoe gaat u dit preventief aanpakken?

3.      Dan zijn er in Woudenberg een aantal kleinere voorzieningen die op zichzelf staan.  Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de maaltijdvoorzieningen zoals door buurtzorg wordt uitgevoerd, en het diaconaal maatschappelijk werk Woudenberg. Dit zijn voorzieningen die eenvoudig ingezet kunnen worden en veelal preventief van aard zijn of er op gericht zijn om mensen langer thuis te kunnen laten wonen. Zodra echter de formele lijn opgezocht zou worden(met afspraken, protocollen en richtlijnen), worden deze vormen van zorg en ondersteuning opeens veel duurder, minder efficiënt en gaat er veel tijd overheen voordat de voorziening beschikbaar is. Mijn vraag aan het college is of de wethouder er onderzoek naar heeft gedaan hoe deze voorzieningen op de manier waarop zij nu georganiseerd zijn, behouden kunnen blijven voor Woudenberg? In hoeverre kan u de coöperatie stimuleren tot creativiteit?

4.      Vervolgvraag: welke maatregelen stelt de wethouder voor om een beeld te krijgen van overbodige / overmatige bureaucratie (als voorbeeld het jaarlijks aanvragen van voorzieningen / PGB terwijl de beperking en doelen niet gewijzigd zijn) en ‘onhandige’ goedbedoelde communicatie (de doelgroep vraagt om zeer zorgvuldige communicatie: jongeren met een beperking kunnen volledig verkeerd reageren op een formeel juridische brief en ouderen kunnen onvoldoende begrijpen wat er bedoeld wordt als een brief in moeilijk taalgebruik is opgesteld) en zo te komen tot maatregelen om dit te voorkomen?

5.      In haar inspraakreactie geeft de Stichting Welzijn Ouderen aan dat we door elkaar te helpen meerdere problemen tegelijk op kunnen lossen. Door bijvoorbeeld ouderen te betrekken bij de integratie van nieuwe Nederlanders, los je een potentieel taalprobleem op én de eenzaamheid van ouderen. We moeten naar een netwerksamenleving. Waar komt dat uitgangspunt terug in het beleidskader?

 

Gemeente:

6.      Er wordt door de gemeente met verschillende instrumenten gemonitord. Ik noem er een paar: clientervaringsonderzoek, kwartaalrapportage vanuit de coöperatie, analyse zorgkosten, gemeentebeleidsmonitor, gezondheidsmonitor GGD. Dit alles fungeert dan als input voor onze monitor sociaal domein Woudenberg. Er gebeurt ongelooflijk veel. Maar om u nu te zeggen hoe het er voor staat? Ik durf het niet… We hebben veel monitors, maar waar is het overzicht? Wat wij zouden willen vragen is een eenvoudig periodiek overzicht van het type zorggebruik in aantallen verbruik en afgezet tegen de kosten met daarbij de gegevens vanuit voorgaande jaren ter vergelijking. Voorzitter, kan het college dit als bijlage of onderdeel in het uitvoeringsprogramma toevoegen? 

7.      Ook de GGD gezondheidsmonitor is een belangrijke monitor die helaas maar 1x in de 4 jaar wordt uitgevoerd. Hoe gaat u er voor zorgen dat u deze belangrijke informatie toch jaarlijks kunt monitoren? Is het college bereid om voor specifieke doelstellingen eigen metingen en indicatoren voor te bereiden?

8.      Financiële vraag: welke afspraken zijn er gemaakt in de regio over de risicoverevening?

 

Voorzitter, ik sluit af waar ik mee begon: als burgers moeten we omzien naar elkaar waarbij de overheid als schild dient voor de zwakkeren!

Het stond al in ons verkiezingsprogramma: een extra bedrijventerrein voor onze ondernemers. Dit was ook een belangrijke reden voor ons om een motie in te dienen om de structuurvisie eens te herijken: daarmee kunnen we in beeld brengen hoe ver Woudenberg is met haar woningbouwopgave én haar bedrijventerreinen. 

Oplegger

Het college is nu gekomen met een oplegger op de Structuurvisie 2030. De conclusie van het college is dat de Structuurvisie in grote lijnen blijft staan, maar dat voor de periode na 2030 een nieuwe woningbouwlocatie nodig is. Het zoekgebied dat al was opgenomen voor een bedrijventerrein (van het nieuwe project Hoevelaar bezien aan de overkant van de Stationsweg Oost) wordt nu uitgebreid met woningen. Hier wordt dus de komende periode onderzoek gedaan naar een geschikte plek voor bedrijven én woningen.

Bedrijven

Hiermee is het urgente probleem van de bedrijven in Woudenberg echter nog niet opgelost. De bedrijvenkringen Scherpenzeel Woudenberg kwam afgelopen donderdag in de commissie inspreken. Hun boodschap: er is dringend behoefte aan een nieuw bedrijventerrein. Er is geen enkele ruimte meer op dit moment. Dat is een signaal dat de SGP al eerder had gekregen. Goed dat dit hier nog eens werd onderstreept. Henk Jan Molenaar pleitte er tijdens de commissie voor om hier nu echt actie op te gaan ondernemen. In de Oplegger staat nu letterlijk: ‘verdere uitwerking en besluitvorming over concrete ontwikkellocaties zal uiteindelijk leiden tot een keuze om het zoekgebied zuid-oost wel of niet voor een bedrijven- of woonlocatie in te zetten’ Het kan dus zo zijn dat er in het zoekgebied ooit een bedrijventerrein komt, maar het kan net zo goed zijn dat het nooit zo ver komt. Molenaar: 'Als we ze niet meer bieden dan dit, dan bekruipt mij het gevoel dat we met deze oplegger de ondernemers in de kou laten staan!'

Hoevelaar fase 3

Het zoekgebied in de Oplegger was in 2013 ook al een zoekgebied, in 2019 nog steeds een zoekgebied. Hoevelaar is in 2013 aangewezen als woningbouwgebied, in 2018 werd het bestemmingsplan vastgesteld en in 2020 zal de bouw starten. Tussen concrete aanwijzing en realisatie kunnen dus zomaar jaren zitten. Zelfs als we deze maand een concrete plek aan zouden wijzen duurt het nog wel enkele jaren voordat we onze ondernemers kunnen bedienen!De SGP ziet mogelijkheden om wél op relatief korte termijn ons bedrijventerrein uit te breiden, op een plek waar geen agrariërs meer uitgekocht hoeven te worden, een plek die daarmee beschikbaar is, die grenst aan het bestaande bedrijventerrein en de Spoorzone en waarvoor dus relatief weinig infrastructurele maatregelen getroffen hoeven te worden. Het noordoostelijke deel van Hoevelaar. Dat betreft dan het oostelijke deel van Hoevelaar fase 3, waarbij Hoevelaar fase 1, fase 2 en het westelijke deel van fase 3 gewoon als woningbouwlocatie in takt kunnen blijven.

Woningbouw

Maar, in onze suggestie kunnen we in Hoevelaar minder woningen bouwen dan gepland. Dat probleem zal opgelost moeten worden. Daarom is het goed dat het college het zoekgebied aan de andere kant van de N224 heeft uitgebreid met zoekgebied naar mogelijke woningbouw. Hier hebben we meteen ook ruimte om méér te bouwen dan in fase 3 van Hoevelaar. Daarmee hebben we ook na 2030 de ruimte om voor onze inwoners te blijven bouwen. De plek om hier te bouwen moet wel beter worden onderbouwd door het college. Onze vraag blijft: is het niet logischer om juist aan de Westkant of Zuidkant van het dorp woningbouw te realiseren, direct aan de zogenaamde bajonetroute! Andere voordelen: veel dichterbij ons dorpscentrum, veel dichterbij de sportvoorzieningen, dichterbij bij veel scholen,  een duurzame compacte ontwikkeling van ons dorp, ik noemde het al: beter voor de N224, ontlast de route van oost tot west.

Wordt vervolgd in de Raad! 

Vorige week in de commissie vroeg de bedrijvenkring Scherpenzeel Woudenberg (BSW) om spoedige realisatie van een nieuw bedrijventerrein. De bedrijvenkring maakt zich terecht zorgen over de termijn waarop een nieuw bedrijventerrein gerealiseerd zou kunnen worden. In de commissie heeft de SGP al aandacht gevraagd voor deze problematiek, in de Raad onderstreepten we dat met een motie.

In de motie vroegen we het college richting de provincie te communiceren dat we 1525 woningen en 20 hectare bedrijventerrein willen realiseren in Hoevelaar en het zoekgebied ten zuiden van de Stationsweg Oost samen én een beargumenteerde keuze te maken voor een plek om op een zo kort mogelijke termijn een bedrijventerrein te realiseren. Helaas werd deze motie verworpen, omdat de coalitiepartijen de woningen in Hoevelaar niet ter discussie wilde stellen. Uit angst voor verlies van woningbouwmogelijkheden op lange termijn wilden deze partijen dus helaas een mogelijke versnelling voor onze ondernemers geen kans geven. Jammer!

Het CDA diende een motie in om de aanleg van een verlegde N224 als randvoorwaarde te stellen voor de realisatie van de ontwikkelingen in het zoekgebied. Wij stonden helemaal achter deze motie. De N224 staat nu al stevig onder druk, dat wordt na realisatie van Hoevelaar alleen maar erger. Als er dan ook aan de andere kant van de N224 nog wordt gebouwd, moet er echt een duurzame oplossing komen: een nieuwe rondweg om dat zoekgebied heen. Een plan dat al eerder heeft voorgelegen. Helaas was de coalitie ook hier tegen. 

Op de agenda van 8 januari 2019 stond onder andere de Woonvisie 2019+ Voor de SGP een bijzonder belangrijk onderwerp. Jan Mulder voerde het woord. Zijn inbreng treft u hieronder aan:

Inleiding

Voorzitter, twee weken geleden kwam er een relatief groot project van nieuwbouwwoningen op de markt: het project aan de Nijverheidsweg. Op de betreffende woensdagmiddag ging de verkoop van start en vier uur later waren alle goedkopere woningen in principe verkocht. De mensen die donderdags (een halve dag na start van de verkoop!) de makelaar benaderden, hadden het nakijken. Dit is de woningmarkt in Woudenberg. Onze jongeren onder de 30 jaar zoeken een eigen woning om zo een gezin te kunnen vormen of op zichzelf te gaan wonen en ondervinden daarbij grote moeite door de verhitte woningmarkt. Vanuit Amersfoort, Zeist, Houten etc. komen allemaal mensen deze kant op om te genieten van onze mooie gemeente. Terecht. Dit zorgt er echter voor dat er een flinke krapte is ontstaan waar onze jongeren last van hebben. Het onderzoek dat is uitgevoerd door onze collega Van Schaik van de GBW-fractie onderstreept dit nog maar eens. Als SGP-fractie hebben wij hier in ieder geval de afgelopen tien jaar keer op keer aandacht voor gevraagd. Het gaat hier om een van de kerntaken van ons als gemeentelijk bestuur, een zeer belangrijk onderwerp dus!

Goede lange termijnvisie

Als we de Woonvisie lezen, zien we een mooi en helder vergezicht. Laat duidelijk zijn: met dat vergezicht kan niemand het oneens zijn en dat zijn wij het dus ook niet. De woonvisie staat vol met mooie beloften. Ik geef één voorbeeld: “Er is behoefte aan nieuwbouw voor alle doelgroepen,voor gezinnen, ouderen, starters en doorstarters. Uitdrukkelijk zetten we bij denieuwbouw van woningen in op een hoog kwaliteitsniveau door te kiezen voornieuwbouw die aansluit op de behoefte en daarmee echt iets toevoegt.” Prachtig. Kan niemand tegen zijn. Kortom, we hebben hier te maken met een mooie lange termijn visie waar ongetwijfeld veel mensen in mee kunnen gaan.

Concrete acties

Toch hadden we meer verwacht van deze Woonvisie. Eerlijk gezegd zelfs veel meer. De visie is mooi, maar de acties zijn onhelder, weinig SMART en soms zelfs totaal onduidelijk. De meest voorkomende actie is het uitvoeren van een onderzoek. In de woonvisie worden zo’n tien onderzoeken aangekondigd! Vraag blijft wat het college concreet gaat doen om de grote nood op de woningmarkt op korte termijn op te lossen of in ieder geval te bestrijden. En dan blijft het stil, beangstigend stil.

-          Allereerst: er wordt in de komende jaren minder gebouwd. Was de ambitie van de Woonvisie 2016 om 90-110 woningen per jaar te bouwen, dit valt nu terug naar 80-100 woningen per jaar. Nog los van de vraag of het vorige college die 90-110 woningen per jaar wist te realiseren: wat gaat hier voor signaal van uit? Neemt dit college het probleem wel serieus genoeg?

-          In de tweede plaats: de motie die in februari 2018 door vijf van de zes Woudenbergse partijen werd gesteund, wordt zo maar van tafel geveegd. Nieuw woonbehoefteonderzoek heeft blijkbaar nieuwe inzichten geboden. Een papieren werkelijkheid wordt boven de harde werkelijkheid van onze jongeren gesteld. Nogmaals: neemt dit college het probleem wel serieus genoeg?

-          Voor het derde punt wil ik de collega-raadsleden vragen pagina 38 van de Woonvisie er eens bij te pakken. Hier zien we de nieuwe ontwikkelstrategie van onze gemeente. Wat gaan we de komende jaren bouwen? Goedkoop (tot €200.000,-), duur (vanaf €500.000,-), vrije sector huur (vanaf €720,- per maand) en zorgwoningen. Wat gaan we de komende jaren maar een klein beetje bouwen? Betaalbare woningen (€200.000-€300.000,-), middeldure woningen (€300.000-, €500.000,-) en sociale huurwoningen (onder de €720,- per maand). Opvallend. Precies de woningen waar ontzettend veel behoefte aan is.

Onze conclusie is dat dit college in een papieren werkelijkheid leeft. Dit college zegt: er zijn betaalbare woningen zat, er zijn sociale huurwoningen zat. Intussen gaan nieuwe woningen in de categorie ‘betaalbaar’ als broodjes over de toonbank en is er een grote wachtlijst voor sociale huurwoningen.    

Andere keuzes

Als SGP zouden wij andere keuzes hebben gemaakt. Wij overwegen om deze punten ook als amendement in te dienen.

-          Allereerst willen wij de komende jaren méér bouwen dan de afgelopen jaren, in plaats van minder. Wij zouden pleiten voor een ambitie van 110-120 woningen per jaar. Daarmee geven we het krachtige signaal af dat we de ernst van de woningnood zien en serieus nemen en dat we vol aan de bak moeten gaan om dit probleem op te lossen. Ook het percentage van 20% sociale huurwoningen zou wat ons betreft omhoog moeten naar 25-30% en de ondergrens van 20 woningen per project mag naar beneden naar 15. Er is echt wat aan de hand en er moet dus ook echt wat gebeuren! Ik wil daar nog een aanvullend argument bij geven. Toen wij jaren geleden praatten over de toekomst van Woudenberg discussieerden wij met elkaar of we 2000 woningen moesten bouwen of 1000. 2000 woningen zouden we gaan bouwen, omdat we ook voor de regio moesten bouwen. Uiteindelijk hebben we besloten dat we alleen voor eigen behoefte gingen bouwen; daarom konden we het houden op 1000 woningen. Vervolgens werd een paar jaar later het regionale woningverdeelsysteem geïntroduceerd en zien we overal veel nieuwe Woudenbergers uit de regio. Dan zijn die 1000 dus wel een beetje weinig. We moeten echt aan de bak.

-          In de tweede plaats willen wij de motie van februari op tafel houden. Dat betekent twee dingen: de achterstand van sociale huurwoningen moet worden ingehaald en de Raad moet halfjaarlijks worden geïnformeerd over de voortgang. Dit college kiest ervoor om weer opnieuw te beginnen met tellen. Er wordt nu pas over vijf jaar gekeken of er voldoende sociale huurwoningen zijn gerealiseerd. Daar gaan wij niet mee akkoord. Als er al gesproken moet worden van een termijn van vijf jaar, dan is die ingegaan op 1 januari 2017. Sindsdien is er een forse achterstand opgelopen, die nog altijd ingehaald moet worden. Ik vraag het college te erkennen dat de motie van februari staat en de toezegging dat deze door hen zal worden uitgevoerd.

-          In de derde plaats willen wij vol gas geven op betaalbare koopwoningen en sociale huurwoningen. Twee plusjes dus. Er is in de praktijk schreeuwend behoefte aan deze woningen. Het kan niet zo zijn dat dit college weg komt met vage beloften over een aanpak van scheef wonen, maar geen betaalbare koopwoningen en sociale huurwoningen bouwt. Dat kan niet waar zijn!

Concrete aanpak korte termijn

Wij als SGP willen de woonbehoefte op korte termijn (zeg voor de komende twee, drie jaar) aanpakken met een strategie voor de korte termijn. Wij willen hoopmakelaar zijn voor onze jongeren en hen voor de toekomst behouden voor Woudenberg. We missen in deze visie de echte instrumenten en acties om op korte termijn de woningmarkt te stimuleren en  om op korte termijn slagvaardig en ondernemend de hand aan de ploeg te zijn voor kansen voor alle groepen van Woudenbergers.  

Op een aantal concretere punten wil ik daarbij ingaan.

Allereerst dan dat scheef wonen. Dit college gaat scheef wonen aanpakken en verwacht daar gouden bergen van. Laat heel duidelijk zijn: wij zijn niet tegen een aanpak van scheef wonen, maar we zijn wel sceptisch over de wettelijke mogelijkheden van de gemeente. En daarbij geloven we niet dat de aanpak die nu voorgesteld wordt (een onderzoek) op de korte termijn gaat helpen. Kortom, een aanpak van scheef wonen is prima, maar dat mag niet betekenen dat we het concrete probleem dat we nu hebben niet gaan aanpakken.

Een beetje hetzelfde geldt van de veel genoemde kleine woonvormen. Pilots, onderzoeken etc. Laat weer duidelijk zijn: wij zijn niet tegen pilots en onderzoeken, en als jongeren behoefte hebben aan kleine woningen dan hebben we daar helemaal geen moeite mee. Maar opnieuw: pilots en onderzoeken kunnen nooit een vervanging zijn van het werken aan een echte oplossing.

Een punt waar de SGP een actievere houding van het college verwacht, is de mogelijkheid van transformaties. U geeft op pagina 7 en 12 aan dat u transformatie wilt stimuleren. Richting de Adviesraad Sociaal Domein antwoordt u echter dat u afhankelijk bent van aanvragen die binnen komen van eigenaren. Wij vragen of het college bereid is actief aan de gang te gaan met inbreiding door in kaart te brengen welke locaties geschikt zijn om getransformeerd te worden.

Een punt dat we helemaal missen is de starterslening. Waarom hebt u dit niet als concreet actiepunt opgenomen in de Woonvisie?

Dan lees ik op pagina 19 dat er ‘moverende redenen’ kunnen zijn voor projectontwikkelaars om af te wijken van de norm 20% sociale huur. Door de geschiedenis wijs geworden schrok ik hier toch wel van. Want wat zijn die moverende redenen precies? Een projectontwikkelaar kan natuurlijk altijd wel een reden bedenken om geen sociale huur te realiseren. Vrije sector levert namelijk altijd meer op. Kortom, wat ziet het college als ‘moverende redenen’?

Technische vraag definitie

Op diezelfde pagina zien we staan: Sociale huurwoningen zijn woningen met een huur tot aan de liberalisatiegrens. Dit is een verkeerde definitie: de goede is (zie antwoord prestatieafspraak Vallei Wonen): Een sociale woning is een huurwoning met een huurprijs van maximaal 720,- die passend wordt toegewezen aan de gemeentelijke doelgroepen, via het woningzoekendenbestand. Waarbij deze woning in stand wordt gehouden voor de doelgroepen en dus geëxploiteerd wordt door een toegelaten instelling zoals Vallei Wonen. Bent u het met ons eens dat dit anders in de woonvisie hoort? Dan zullen wij deze tekst ook amenderen.

Proces

Zoals u van ons kunt verwachten ook nog een opmerking over het proces. Daar zijn we ook weer van geschrokken. Vallei Wonen, de partij die een belangrijk deel van de Woonvisie moet gaan helpen realiseren is pas in oktober bij een openbare avond voor het eerst betrokken. Wij betreuren dat. Bent u het met ons eens dat het beter zou zijn om de volgende keer de verrijkingsavond (in ieder geval die met Vallei Wonen) vóóraf te laten plaatsvinden?  

Vraag aan GBW

Ik afsluiten met een tweetal vragen aan collega-fracties.

Allereerst GBW: U hebt onderzoek gedaan naar de woningmarkt. Waardering en complimenten daarvoor. Vindt u zelf dat de Woonvisie van het college voldoende de urgentie die u in uw onderzoek bent tegengekomen uitstraalt en de juiste acties voor de korte termijn formuleert?

Dan de ChristenUnie en VVD: U hebt in 2018 ingestemd met de motie ‘Planning en realisering woningbouw’. Kan ik erop rekenen dat u ook dit college er aan houdt dat zij deze motie gaan uitvoeren?

Op de agenda van de commissie van 8 januari stond ook de onafhankelijke cliëntondersteuning. Een belangrijk punt voor ons Raadslid Sociaal Domein Jan van den Dool. Hij had de volgende inbreng:

Voorzitter,

Het moge duidelijk zijn dat het onderwerp cliëntondersteuning voor de SGP een belangrijk onderwerp is! Meerdere keren hebben wij in de afgelopen jaren aandacht gevraagd voor dit onderwerp.  In december 2017 heeft onze fractie dit onderwerp laten agenderen.  Toen stonden we nog aan de voorkant van de doorontwikkeling van cliëntondersteuning. Nu zijn we bezig met die doorontwikkeling en dan is het goed om terug te blikken en vooruit te kijken. Dat is de reden dat we dit onderwerp vanavond opnieuw op de agenda hebben laten zetten.

In december 2017 heeft onze fractie aan de wethouder gevraagd om in het onderzoek het volgende mee te nemen:

a.       Mogelijkheid tot een breder aanbod van partijen in cliëntondersteuning

b.       Mogelijkheid om informele cliëntondersteuning een volwaardige positie in het aanbod te geven.

c.       Op welke wijze de herkenbaarheid en vindbaarheid van het informele en formele aanbod vergroot kan worden

d.       De wijze van financiering van cliëntondersteuning, op basis van een vastgesteld uurtarief en op basis van declaratie van uren achteraf.

Ook hebben we destijds gevraagd om geïnformeerd te worden over de uitkomst van dit onderzoek met de daarbij door ons aangedragen punten.

De wethouder heeft destijds toegezegd deze punten mee te nemen in het onderzoek en ons te informeren over de uitkomst van het onderzoek. Voorzitter, om met het laatste punt te beginnen. Het onderzoek hebben we inmiddels gehad, inclusief het plan van aanpak en staat vanavond op de agenda. En daarmee zijn we geïnformeerd. Daar zijn we blij om! Vervolgens is het goed om te kijken wat er nou terecht is gekomen van de door ons ingediende punten. Als ik dan kijk naar de stukken die voorliggen, dan constateer ik dat:

-          Het aanbod is verbreed. Het college is in gesprek met andere partijen en vanaf 2020 kan het aanbod, na overeenstemming, daadwerkelijk verbreed worden voor onze cliënten! De SGP fractie heeft de organisatie Helpende Handen doorverwezen naar het college en we zijn dan ook blij dat het college in gesprek is met deze organisatie. Wij denken dat Helpende Handen vanwege hun identiteit voor een deel van onze Woudenbergers een rol kan spelen in het verlagen van de drempel om daadwerkelijk ondersteuning te vragen.

-          Tweede punt: De mogelijkheid om als cliënt informele ondersteuners te betrekken is mogelijk. Heeft een cliënt iemand in zijn netwerk met voldoende ervaring en expertise op het gebied van het sociaal domein, dan is het mooi als hij zo iemand mee kan nemen in het traject.

-          Het 3e punt betreft de herkenbaarheid en vindbaarheid van het informele en formele aanbod. Er is duidelijk aandacht voor de communicatie en vindbaarheid.

-          Laatste punt betrof de wijze van financiering. Voor dit jaar wordt er gewerkt met een subsidie. Voor de toekomst hebben we nog wel vragen over de wijze van financiering.

Voorzitter, op basis van onze ingediende punten en de wijze waarop een groot deel van deze punten is verwerkt, zijn we als fractie tevreden! Dank hiervoor aan het college. Wij waarderen dat.

In de doorontwikkeling die we doormaken willen we als SGP nog wel een paar dingen meegeven. We hebben goede hoop dat het college deze punten weer net zo positief oppakt als de punten die ik in december 2017 heb ingebracht. Het betreft de volgende punten:

1.       Eén van de uitgangspunten gaat over de positie van de externe cliëntondersteuner. (Ik citeer hierbij het uitgangspunt): Zoveel als mogelijk vervult de naaste/verwant de rol van cliëntondersteuner. Als deze niet voorhanden is kan worden gekeken of iemand uit het bestaande sociaal netwerk/bestaande vrijwilliger deze rol kan vervullen. Tenslotte kan een externe cliëntondersteuner ingezet worden.  Dit lijkt te suggereren dat vooral eerst gekeken moet worden naar mogelijkheden in het netwerk van de cliënt en een externe cliëntondersteuner alleen als laatste optie ingezet kan worden. Als gemeente is het college wettelijk verplicht cliëntondersteuning aan te bieden. De vraag is dus of u eerst kunt verwijzen naar het netwerk? Wat de SGP fractie betreft is de externe cliëntondersteuner niet een/de laatste optie, maar is het qua communicatie belangrijk dat zowel het eigen netwerk als externe ondersteuner als optie wordt aangeboden zonder daarbij onderscheid te maken in volgorde. Hierin heeft de cliënt de keuzevrijheid. Dit vraagt dus ook een andere communicatie. Kan het college hierin mee gaan?

2.       Het is ons nog niet duidelijk voor welke wijze van bekostiging is gekozen door het college. Dit staat volgens mij ook niet in de stukken. We gaan er daarom maar van uit dat dit voor het college nog een open vraag is op dit moment.  We geven daarom graag een suggestie mee: De SGP-fractie is voorstander van persoonsvolgende financiering. Alleen dat wat daadwerkelijk wordt afgenomen aan ondersteuning wordt betaald. Hierdoor krijgt de cliënt nog meer keuzevrijheid en daarmee verbetert de onafhankelijkheid. Zie voorbeeld Huizen. Hoe staat het college tegenover deze wijze van bekostiging en kan het college dit meenemen in de doorontwikkeling?

3.       Communicatie over de cliëntondersteuning is van belang voor de cliënt. Weet de cliënt welk aanbod er is en waarvoor de cliëntondersteuner ingezet kan worden, dan verbetert dat de toegang naar ondersteuning en uiteindelijke passende zorg. Hoe gaat de gemeente concreet communiceren vooraf met alle bewoners over het aanbod van ondersteuning? Is voor de cliëntondersteuners zelf het aanbod van basisvoorzieningen bekend? Weten zij welke mogelijkheden aan zorg en ondersteuning er zijn in Woudenberg en op welke wijze wordt dat gecommuniceerd?

Voorzitter,

Wij zijn blij met een aantal punten die door onze fractie zijn aangedragen en opgepakt. Daarnaast hebben we nog een aantal vragen die we graag mee genomen willen hebben in de doorontwikkeling. We zijn benieuwd naar de reactie van het college en ook hoe de andere fracties staan tegenover deze punten?

Een laatste punt op de agenda van 8 januari was een overzicht van de maatregelen om de kosten van het zorggebruik in Woudenberg terug te dringen. Jan van den Dool voerde het woord.

Hoofdpunt mag duidelijk zijn: de maatregelen die genomen worden mogen niet ten koste gaan van de kwaliteit van de zorg en ook niet van de keuzevrijheid voor identiteitsgebonden zorg. 

 

Complete inbreng

Voorzitter,

De SGP fractie heeft dit onderwerp samen met andere partijen op de agenda van de commissie gezet. Het onderwerp is voor ons te belangrijk om niet te bespreken en hierover van gedachten te wisselen met fracties en college.

Er zijn allerlei maatregelen opgesteld om te komen tot kostenbesparing. Hiervoor zijn projectgroepen ingesteld en die leggen weer verantwoording af aan de stuurgroep. Kortom, het eerste gevoel wat dit stuk oplevert is er een van nog meer inzet van overhead. De hoop is uiteraard dat al deze overlegvormen maatregelen opleveren die daadwerkelijk opleveren wat verwacht wordt. De belangrijkste vraag bij deze maatregels zorggebruik is voor ons of de kwaliteit van de te leveren zorg geborgd blijft bij het nemen van deze maatregelen. Deze vraag komt bij ons op doordat we in de maatregelen terug vinden dat er gekeken wordt naar alternatieve manieren voor ambulante zorg, alternatieve respijtzorg, alternatieven voor professionele begeleiding (waar tussen haakjes bij staat informele zorg).

1.       Wanneer we deze alternatieven inzetten (en daarbij dus ook informele zorg als alternatief van professionele begeleiding), kan het college ons dan garanderen dat de kwaliteit van zorg geborgd blijft?

2.       Een belangrijk aspect van die kwaliteit is wat de SGP-fractie betreffend de keuzevrijheid voor identiteitsgebonden zorg. Daarom als tweede vraag: in hoeverre hebben cliënten nog de ruimte om vanuit keuzevrijheid te kiezen voor identiteitsgebonden zorg? Concreet: wanneer een cliënt voor zijn of haar dagbesteding gedwongen wordt om voor de dichtstbijzijnde voorziening te kiezen, in hoeverre is er dan de mogelijkheid dat de cliënt beroep doet op keuzevrijheid, in dit geval vanuit zijn of haar levensbeschouwelijke overtuiging en daarmee dus niet voor de dichtstbijzijnde voorziening hoeft te kiezen? Kan het college de keuzevrijheid blijven garanderen, ook met deze te nemen maatregels?

Dan een aantal technische vragen:

3.       Maatregel 3.1.7 betreft de krachtige inzet van het netwerk bij ondersteuningsvragen. Voor het netwerk aan basisvoorzieningen is een netwerkregisseur aangesteld. Wat heeft de regisseur inmiddels gedaan en wat gaat deze doen? Is alle aanbod dat door maatschappelijke organisaties, vrijwilligersorganisaties en kerken aan zorg geboden wordt in kaart gebracht?

4.       M.b.t. de laatste vraag: in hoeverre is de sociale kaart inmiddels gevuld en wordt deze gebruikt?

5.       Maatregel 1.1.1. samen met verwijzers sturen op inzet maatwerkvoorzieningen vanuit met elkaar vastgestelde gewenste bewegingen. Welke vastgestelde gewenste bewegingen betreft dit?

6.       Samenwerking huisarts en onderwijs: ieder kind passende ondersteuning school / thuis? Wat wordt bedoeld met passende ondersteuning school? Is dat een passende school die de ondersteuning kan bieden of moet iedere school in Woudenberg passende ondersteuning kunnen bieden voor ieder kind?

Voorzitter,

Onze fractie heeft aangegeven ook de cliëntervaringsonderzoeken te betrekken bij dit stuk. Er is 1 punt dat opvalt en dat we graag naar voren willen brengen. Uit de evaluatie onder jeugdhulp blijkt dat de snelheid waarmee cliënten geholpen worden is verlaagd van 65% naar 54%. We zaten met 65% op het landelijk gemiddelde, maar duiken daar nu behoorlijk onder. Wat de SGP-fractie betreft is dit maatregel 1 als het gaat om transformatie. Hoe langer gewacht wordt met hulpverlening, hoe complexer de situatie wordt en hoe intensiever (en duurder) de hulpverlening. Wat ons verbaast, is dat we hierover niets terug lezen in de reactie van de coöperatie op deze evaluatie. Welke maatregel gaat het college treffen om deze snelheid in geboden hulp te vergroten?

De leden van de provinciale SGP-afdeling Utrecht hebben donderdagavond ingestemd met de kandidatenlijst die door de selectiecommissie was opgesteld. Op de lijst worden ervaring en verjonging gecombineerd. Bovendien wordt de gemeente Vijfheerenlanden met twee kandidaten in de top van de SGP-lijst hartelijk welkom geheten in de provincie.

Lijsttrekker is Bertrick van den Dikkenberg (29) uit Elst. Bertrick is al vier jaar lang commissielid voor de Statencommissie Milieu, Mobiliteit en Economie. In het dagelijks leven is hij actief als adviseur Stedelijk water en Riolering bij een ingenieursbureau. Op 5 november hoopt hij zittend Statenlid Gijs van Leeuwen al op te volgen als Statenlid en fractievoorzitter.

De nummer twee van de lijst is de Zederikse wethouder Arie Donker (60). Arie is de afgelopen vier jaar wethouder geweest voor het Sociaal Domein in Zederik en hoopt zijn jarenlange lokale ervaring nu in te zetten voor de provinciale politiek. Datzelfde geldt voor de volgende drie kandidaten. Frans Hazeleger (22) uit Woudenberg, die op nummer drie staat, is sinds twee jaar fractiemedewerker van de provinciale SGP-fractie en was daarvoor al enkele jaren actief in de Woudenbergse SGP-fractie. Dick Vlastuin (64) uit Renswoude neemt maar liefst veertig jaar lokale ervaring mee vanuit Renswoude. Hier was hij de afgelopen twaalf jaar wethouder. De vijfde plaats op de lijst wordt ingenomen door Kees Vermaat (28), die op dit moment raadslid is in Zederik en ook weer kandidaat staat voor de gemeenteraad van Vijfheerenlanden.

Het bestuur is heel tevreden met de kandidatenlijst. Voorzitter Doornenbal: ‘We hebben een lijst waar ervaren mensen op staan. Daarbij zijn er drie kandidaten onder de dertig. Opvallend is dat ook zij alle drie een stukje politieke ervaring meenemen. Dat is best iets waar we als bestuur heel blij mee zijn. Het is ook mooi dat het gelukt is twee mensen uit de nieuwe gemeente Vijfheerenlanden te vinden die bereid zijn zich in te zetten voor onze provincie. We hopen dat deze mensen de komende jaren de boodschap van de SGP, gebaseerd op Gods Woord, weer duidelijk naar voren mogen brengen.’

Op de ledenvergadering werd ook gediscussieerd over het verkiezingsprogramma. Na een paar wijzigen kan deze later dit jaar worden vastgesteld.    

Hogere ambities voor Woudenberg

Hoeveel belasting heft de overheid? Waar wordt het belastinggeld aan besteed? Het toezicht hierop is een kerntaak van de volksvertegenwoordiging. Hier in de context van Woudenberg een kerntaak van de gemeenteraad. Voor de SGP-fracite is de Bijbel het kompas voor ons politeke handelen. Die Bijbel blijkt ook een goede gids te zijn als het gaat om het heffen van belastingen en de besteding van belastinggeld.De evangelist Lukas beschrijft de geschiedenis waarin de schrifgeleerden de Heere Jezus een vraag stelden over het betalen van belastingen. Een vraag, eigenlijk bedoeld als strikvraag: ‘is het ons geoorloofd den keizer schatting te geven of niet?’ Het ging daarbij over de Romeinse keizer, een bezettende macht dus. De Heere Jezus verwees daarop naar de afbeelding van de keizer op de munt: ‘Geef dan de keizer, dat des keizers is, en Gode, dat Gods is.’ Het afdragen van belasting aan de overheid is daarmee een opdracht van de Heere Jezus zelf, een christenplicht, een burgerplicht. En dat werkt ook door in de wijze waarop: die moet eerlijk en transparant zijn. Vanuit deze Bijbelse notie wordt er dan andersom ook wat van de overheid verwacht. Zowel over de wijze van belastingheffing: de Bijbelse hoofdnorm bij het heffen van belastingen is dat de overheid moet letten op een rechtvaardige verdeling van de lasten op basis van de principes algemeen, draagkracht en herverdeling. Maar ook over de wijze van belastngbesteding: waar het aan wordt besteed, of het op een efficiënte wijze wordt besteed en of het duurzaam wordt besteed. Hoge ambites, maar zo willen wij begrotingen en jaarrekeningen beoordelen. Uitgangspuntvoor de SGP is daarom een duurzaam sluitende begroting, een begroting die ruimte biedt voor een positeve jaarrekening.

De Heere Jezus antwoordde de schrifgeleerden destijds niet alleen ‘Geef dan de keizer, dat des keizers is’, maar ook ‘en Gode, dat Gods is’. Zoals de keizer recht heef het geld waar zijn beeltenis op staat, op het betalen van belasting, zo heef God recht op ons leven, ons bestaan, op ons, waar Zijn beeltenis opstaat. Wat vraagt Hij daarmee van ons? Dat wij Hem lief hebben meer dan al het andere, maar ook dat wij onze naaste net zo lief hebben als onszelf. Een hele hoge norm, waar wij als SGP-fractieleden iedere keer in tekort schieten. Met het is en blijf wel onze ambite, ons gebed, voor onszelf en voor onze mederaadsleden, het college en de ambtenaren. Om Hem uit dankbaarheid te gehoorzamen, immers Hij zorgt iedere dag beter voor ons dan welke keizer ook ooit heeft gedaan.

Dat is goed voor onze inwoners en goed voor Woudenberg.

Sociaal DomeinIn het Sociaal Domein ligt een prachtge kerntaak waarin we de liefde tot onze naasten, debarmhartgheid, ook als gemeente praktisch gestalte kunnen geven. Helaas worden we nugeconfronteerd met fors oplopende kosten in het Sociaal Domein. We steunen het beleid om nu (nog) geen maatregelen te nemen die ten koste gaan van de kwaliteit van de zorg. Wat ons betreft zijn er nog onvoldoende meerjarige cijfers over zorgkosten en zorggebruik om grip te hebben en daarop goede maatregelen te baseren. We zien uit naar die cijfers en gaan er vanuit dat we over een half jaar met de zorgcijfers over 2016, 2017 en 2018 die grip wel hebben.

Het aanspreken van incidentele middelen om de begroting sluitend te krijgen is wat ons betreft een laatste redmiddel. Het besteden van de reserve Dorpsvoorzieningen voor de tekorten in het Sociaal Domein heef daarmee zachtjes gezegd niet onze voorkeur, maar lijkt voor het jaar 2019 eenmalig onvermijdelijk.

Wat de SGP-fracte betreft ontbreekt in de nu voorliggende begrotng nog een belangrijk punt als het gaat om de dekking van de hoge kosten in het Sociaal Domein. Namelijk nietalleen het benutten van structurele ruimte in de hele begroting, maar ook het creëren van extra structurele ruimte in andere uitgaven in de begroting. Als wij daarmee kwalitatieve zorg kunnen blijven bieden en tegelijk kunnen voorkomen dat wij vanaf 2020 of 2021 nog uit incidentele middelen moeten putten, is ons dat veel waard. We hopen dat de andere fractes zich ook in deze politeke lijn kunnen vinden!

DuurzaamheidWij willen als goede beheerders voor de door God gegeven schepping zorgen. We staan op de korte en lange termijn voor grote opgaven als het gaat om duurzaamheid: de energietransite (van het gas af), circulair in 2050, de biodiversiteit. Als we hier met onze lokale economie, met name de agrarische sector, goed op willen inspelen dan zullen we niet moeten afwachten, maar dit onderwerp pro-actief oppakken en als gemeente een goed beleid maken. Het is daarom voor de SGP-fractie vanzelfsprekend dat het duurzaamheidsplan in 2019 geactualiseerd wordt, dat we concrete ambites gaan formuleren en een routekaart gaan vaststellen. De concrete ideeën en voorstellen uit onsverkiezingsprogramma brengen we hier het komende jaar graag bij in. Wij zijn daarbij van mening dat het noodzakelijk is hier de komende jaren ook fnanciële middelen beschikbaar voor te stellen.

VerkeersveiligheidHet is goed om te merken dat het college duidelijke stappen wil zeten op het gebied vanverkeersveiligheid, een belangrijk onderwerp en belangrijke kerntaak. Naast de inzet van de reeds eerder beschikbaar gestelde extra middelen, zijn extra investeringen begroot voor verkeersveiligheid en infrastructuur, zoals voor de fietsverbinding Het Groene Woud – Hoevelaar, de herinrichtng van de Nico Bergsteijnweg en de kruising Europaweg – Statonsweg West. Wij kunnen ons vinden in deze voornemens, al zijn wij van mening dat we bij deze drie projecten gelet op de omvang van de bedragen pas een definitief fiat kunnen geven als we een beeld hebben van de concrete plannen en een specificatie van het investeringsbedrag. Als SGP-fractie zijn we daarbij voorstander van het rekenenmet een kortere afschrijvingsduur om te voorkomen dat we de rekening te veel bij een volgende generatie neerleggen (financieel duurzaam).

Ruimtelijke ambitesEr liggen voor de gemeente Woudenberg de komende jaren grote opgaven op het gebied van ruimte, wonen en ondernemen: een forse woningbouwopgave (sociale huur en vrije sector) die gerealiseerd zal moeten worden in lopende en nieuw op te pakken projecten, het creëren van meer werklocates voor een vitaal en toekomstgericht Woudenberg, het verder werken aan de verbetering van ons dorpscentrum. Grote ambites die wat de SGP betref voortvarend opgepakt moeten worden. In dit kader lijkt het ons verstandig om ons grondbeleid weer eens tegen het licht te houden.

Tot slot wensen wij het college en de ambtenaren veel wijsheid en vreugde toe bij het werk ten bate van de inwoners van Woudenberg.

Het college legde dinsdag een voorstel voor aan de raad waarin het niet voldoet aan de eigen afspraken. Op de agenda stond het plan om kantoorpand Nieuw Geerestein om te zetten naar 36 woningen voor de vrije huur. De afspraak was om 20% van de woningen te realiseren als sociale huur. Op de vele vragen van de raad kwam er nog steeds geen goede onderbouwing van wethouder De Kruijf.

Het is natuurlijk mooi dat dit gebouw een nieuwe bestemming krijgt. Het is ook mooi dat er ruimte is voor goedkope huur. De afspraak is echter al sinds 2016 dat er bij projecten van meer dan 20 woningen minstens 20% benut zal worden voor sociale huur. Daarom vond de SGP het nogal merkwaardig dat in dit plan niet wordt voldaan aan deze afspraak. Extra pijnlijk is dat de argumentatie van het college nogal gebrekkig is. Er wordt eigenlijk niet duidelijk welke opties precies aan de orde zijn geweest. De voor de hand liggende optie om 8 woningen te verkopen aan Vallei Wonen is voor zover wij kunnen bezien bijvoorbeeld nooit overwogen. Waarom de bouw van een sociale huurwoningen duurder zou zijn dan die van een gewone woning werd ook niet onderbouwd. Raadslid Jan Mulder was in de commissie glashelder: ‘Het is voor ons onbegrijpelijk dat het college zich niet optimaal inzet om zich te houden aan de afspraak die sinds 2016 staat.’ De coalitie (met name de ChristenUnie) stond nadrukkelijk wel achter de gevoerde procedure. Jammer, omdat de Raad begin 2018 nog een motie heeft aangenomen om de afspraken die al eerder waren gemaakt nog eens te onderstrepen.