Poliflw

De SGP zag zich donderdagavond genoodzaakt tegen de Kadernota te stemmen. Alle amendementen van de oppositie werden weer eens weggestemd. Steeds weer met 7 stemmen voor; 8 stemmen tegen. De oude oppositie-coalitie tegenstelling.

Achtergrond

Het college wil €250.000,- per jaar bezuinigen om het huishoudboekje op orde te brengen. Aan de Raad de vraag binnen welke kaders deze bezuinigingsronde zou moeten gaan plaats vinden. Dat is natuurlijk een lastige vraag als je niet precies weet waar op bezuinigd kan worden. Het waren dan ook drie bijzondere vergaderingen over dit onderwerp (twee commissievergaderingen en een raadsvergadering). Veel gepraat en weinig resultaat. Uiteindelijk moest er in de Raad een beslissing vallen.

Mening SGP

Wat ons betreft is het een goede zaak om van tijd tot tijd eens met een stofkam door de begroting te gaan op zoek naar mogelijke besparingen; zeker als er een tekort dreigt. Zeker ook niet verkeerd van het college om aan de Raad te vragen welke kaders zij daarin ziet zitten. Maar, het wordt ingewikkeld als we daarbij geen informatie krijgen en we geen idee hebben wat de mogelijkheden zijn. Daarom hebben wij samen met CDA en PvdA/GL een amendement ingediend, waarin wij het college vroegen om de Raad mogelijkheden voor te leggen ter hoogte van €350.000,-. Uit die opties kunnen we dan een keuze maken die optelt tot de €250.000,- die nodig is. Verder gaven we de volgende kaders mee: Geen bezuinigingen op het sociaal domein, geen bezuinigingen op minimabeleid en geen belastingverhogingen. 

Tips vooraf

Daarnaast dienden we nog een aantal amendement in waarmee we het college vast een paar bezuinigingen aanwezen. Zo stelden wij (samen met CDA en PvdA/GL) voor om de gemeentelijke ploeg niet met 2 personeelsleden, maar met maar één aan te vullen en (samen met het CDA) om de programmacoördinator in het Cultuurhuis minder uit te breiden dan nu het voornemen was. 

Oppositie-coalitie

Helaas bleek dat de coalitie zelf al wat dingen had bedacht: de coalitiepartijen hadden een amendement geschreven, waarin andere kaders werden meegegeven. Bezuinigingen op het sociaal domein zijn voor hen bespreekbaar als de 'partijen in het veld' ermee akkoord kunnen gaan en ook werd er expliciet een opening geboden voor een belastingverhoging. Dit amendement werd met 8 stemmen voor en 7 tegen aangenomen, terwijl het eerste amendement van de oppositie met dezelfde verhoudingen werd weggestemd. Ook onze andere amendementen werden stuk voor stuk verworpen. Jammer dat er eze avond geen verbinding mogelijk was tussen de coalitie en de oppositie. We hopen dat het college onze amendementen wel gaat betrekken bij haar uiteindelijke voorstellen. 

Vanavond werd na een langdurige discussie het ambtsgebed afgeschaft dat altijd werd uitgesproken voorafgaand aan de raadsvergadering. Fractievoorzitter Henk Jan Molenaar sprak namens de SGP van een zwarte dag voor Woudenberg. 'Het gemeentebestuur van Woudenberg denkt Gods zegen niet meer nodig te hebben. Dat is een grote verantwoordelijkheid die de raad hiermee neemt.'

Tijdens de raadsvergadering sprak Henk Jan Molenaar nog de volgende woorden over het ambtsgebed.

Voorzitter, in de raadscommissie hebben we dit voor ons pijnlijke agendapunt uitgebreid besproken. Namens de SGP fractie heb ik daarbij aangegeven het initiatiefvoorstel om verschillende redenen onbegrijpelijk te vinden en vooral inhoudelijk teleurstellend.

Daar waar in het initiatiefvoorstel slechts het ongemakkelijk gevoel als argument werd benoemd bleek in de commissievergadering het streven naar een inclusieve samenleving het argument voor het schrappen van het ambtsgebed. En voorzitter, dan moeten tradities vanuit de joods-christelijke cultuur van ons land en dorp, waar een groot deel van Woudenberg zeer veel waarde aan hecht, blijkbaar wijken voor inclusiviteit. Beter gezegd wijken voor het streven naar inclusiviteit, want voorzitter wat het besluit vanavond ook wordt het schrappen van het ambtsgebed of het handhaven van het ambtsgebed, een inclusief besluit zal het niet zijn en niet worden. En daarmee is het belangrijkste argument uit de commissievergadering van tafel.

En voorzitter als de inclusiviteit met dit voorstel niet bereikt wordt wat dan wel. Ik moest na de commissievergadering terugdenken aan de vergadering van zo’n 13 maanden geleden, de vergadering waarin we met elkaar terugblikten op het proces van coalitievorming en waarin door verschillende partijen, waaronder de mijne, stevige kritiek werd geuit op de rol daarin van GBW als grootste partij. De weerslag daarvan is soms nog te merken.

Klachten tegen het ambtsgebed heeft GBW niet ontvangen. In aanloop naar de commissie kwamen er wel heel veel verzoeken om het ambtsgebed te handhaven, veel uit voor GBW wellicht ‘verdachte’ hoek. Maar vooral na de bespreking in de commissie en het breder bekend worden van dit voorstel ook veel reacties uit zogezegd ‘onverdachte’ hoek; niet christelijke Woudenbergers die dit voorstel onbegrijpelijk of bizar vinden en niet snappen dat wij daar als raad zoveel tijd aan besteden. Ik moet constateren dat het leidt en heeft geleid tot een verdere polarisatie. Buiten de raadszaal en binnen de raadszaal. Het voorstel doet heel veel pijn en ik verwacht dat dat ook z’n weerslag zal blijven hebben.

Voorzitter ik wil dan ook een laatste dringende oproep doen aan mijn mederaadsleden om het ambtsgebed te handhaven en hen wijzen op de grote verantwoordelijkheid die ze hierin hebben. Het heeft zo’n grote waarde, een gebed waarin wij als gemeenteraad van Woudenberg onze afhankelijkheid uitspreken, waarin we bidden om respect en waarin we vragen om een zegen van God over ons raadswerk en onze raadsbesluiten. Mijn oproep is dan ook om het met de apostel Paulus in zijn brief aan de christelijke gemeente te Rome te zeggen: volhardt in het gebed!

Voorzitter, wij begrijpen dat het collectief bidden tot de ‘Heer van hemel en aarde’ ongemakkelijk kan zijn voor een individueel raadslid dat niet in Hem gelooft. En hoewel het ambtsgebed in de huidige vorm, namelijk voorafgaand aan de raadsvergadering niet verplichtend is, leidt het uitspreken direct voorafgaand aan de opening er wel toe dat het verplichtend lijkt. En daarom dienen wij samen met het CDA een amendement in om het ambtsgebed met tien minuten te vroegen. Daarmee komen we tegemoet aan het ongemakkelijk gevoel, maar behouden we het ambtsgebed.

Voorzitter tot slot een laatste punt was ons bijbleef uit de commissievergadering; de daarin geschetste rol van de CU. Als coalitiepartner is de CU immers in een bijzondere positie geweest om iets tegen dit voorstel te doen. Wel inhoudsvolle woorden, geloof en politiek niet willen scheiden, de waarde van een collectief ambtsgebed, woorden waar wij ons helemaal in kunnen vinden. Maar ik heb niets gehoord over een dreigement over het einde van de samenwerking, geen vuist op tafel, geen weerwoord, geen breekpunt, zelfs geen punt van gemaakt. En dat stelt ons teleur, daar hadden we echt meer van verwacht en gehoopt!

Tijdens de raadsvergadering werden drie amendementen ingediend. In eerste termijn diende Gemeentebelangen Woudenberg (GBW) een amendement in om het ambtsgebed te vervangen door een spreektekst en daarnaast een moment stilte te houden, zodat iedereen daaraan zijn eigen invulling kan geven. Dit amendement werd gesteund door GBW en PvdA/GL. SGP, CDA, CU en VVD stemden tegen. De SGP diende een amendement in om het ambtsgebed te behouden, maar dan 10 minuten voor de vergadering, zodat bezwaarden hierbij niet aanwezig hoeven te zijn. Dit amendement werd alleen door SGP en CDA gesteund. GBW, PvdA/GL, VVD en CU stemden hier tegen. In tweede termijn werd een laatste amendement ingediend door SGP en CDA. Dit amendement stelde voor de voorgestelde spreektekst te schrappen en de opening dan maar kaal te houden. Dit amendement werd gesteund door SGP, CDA, CU en VVD en kreeg daardoor een meerderheid. 

Het geamendeerde voorstel werd gesteund door GBW, PvdA/GL en VVD. Daarmee werd het voorstel aangenomen en is het ambtsgebed per 31 oktober afgeschaft. 

Op de agenda van de commissievergadering vorige week woensdag stond een aangrijpend agendapunt: het initiatiefvoorstel van GBW om het ambtsgebed te schrappen. Onze fractievoorzitter, Henk-Jan Molenaarde voerde namens de SGP het woord en bracht onze pijn over dit voorstel onder woorden. Vooraf waren gelukkig veel brieven binnengekomen die lieten zien hoe veel Woudenbergers en ook de kerken in Woudenberg geraakt worden door het voorstel. Helaas gaf de discussie geen aanleiding te denken dat het voorstel in de raad van volgende week donderdag zal worden verworpen. Er bleek een meerderheid te zijn voor het voorstel.

Hieronder vindt u de inbreng van onze fractievoorzitter tijdens deze vergadering:

Voorzitter, het initiatiefvoorstel van GBW over het schrappen van het ambtsgebed is voor ons als SGP-fractie een aangrijpend en teleurstellend agendapunt. Wij hechten als fractie zeer veel waarde aan het ambtsgebed. In het tweede deel van mijn eerste termijn zal ik hier nader op ingaan.

Maar voorzitter, het is tegelijkertijd ook een onbegrijpelijk agendapunt. En daar zal ik eerst op ingaan.

1.       Het proces is onbegrijpelijk: eind 2017 (om precies te zijn in november 2017) is het reglement van orde aangepast. Daarmee is (de jarenlange praktijk) vastgelegd dat het ambtsgebed wordt uitgesproken voor de raadsvergadering. De raad heeft destijds unaniem ingestemd met die aanpassing van het reglement van orde, inclusief het behoud van het ambtsgebed. De gemeenteraad had precies vergelijkbare verhoudingen als nu, alleen de GBW-fractie was in vorige periode nog wat groter. Waarom dan nu dit voorstel, wat is er in 1,5 jaar gebeurd? vraag ik aan mijn collega van Gemeentebelangen Woudenberg.

@CDA In dit kader een vraag aan mijn collega van het CDA voormalige coalitiepartner van GBW, is dit punt in voorgaande periodes tussen jullie partijen wel eens aan de orde geweest? 

2.       De motivatie is onbegrijpelijk: het raadsvoorstel bevat op de eerste pagina een juiste beschrijving van de status van het ambtsgebed: het maakt geen onderdeel uit van de raadsvergadering, een raadslid is daarmee niet verplicht erbij te zijn en het is geen gebed van individuele raadsleden, maar een gebed als collectief. Voorzitter, louter argumenten voor het ambtsgebed. Moet die jarenlange waardevolle traditie dan zomaar wijken voor een op dit moment ongemakkelijk gevoel van (enkele) individuele raadsleden? En is het direct dan maar volledig schrappen van het ambtsgebed de enige oplossing voor dit probleem? Welke andere ‘oplossingen’ heeft u overwogen?

3.       De inhoud van het voorstel is onbegrijpelijk: in het voorstel wordt het ambtsgebed vervangen door een alternatief, een nader te bepalen openingstekst. Voorzitter, ik refereerde al aan de wijziging van november 2017. Toen is het ambtsgebed formeel buiten de raadsvergadering geplaatst zodat het geen verplichting meer is binnen de vergadering. In dit voorstel wordt de openingstekst uitgesproken na de opening van de raadsvergadering, dus binnen de vergadering en dus met een verplichtend karakter. En dat betekent voorzitter dat dit voorstel leidt dat het ongemakkelijke gevoel van buiten de vergadering, wordt verplaatst naar een ongemakkelijk gevoel binnen de raadsvergadering. Een niet verplichtend ongemakkelijk gevoel van enkele raadsleden, naar een verplicht ongemakkelijk gevoel van andere raadsleden.   

4.       De afzender van het voorstel is onbegrijpelijk: Voor zover wij weten stelt GBW zichzelf vaak voor als een brede lokale partij zonder banden met landelijke politieke partijen. Een lokale partij waarin ook christenen participeren. Een partij ook die al decennialang in de coalitie/het college zit en dat al die jaren heeft gedaan met een of twee van de christelijke partijen in deze raad. Een partij die dus heel goed weet wat dit voorstel voor ons en voor hen betekent. Kortom: u kent de waarde die uw coalitiegenoot CU er aan hecht, waarom doet u dit uw eigen coalitiepartner aan?

@CU In dit kader ook een vraag aan mijn collega van de CU? Wat vindt u ervan dat uw nog relatief nieuwe coalitiepartner dit voorstel doet? Hoe zwaar weegt dit voor u? Wat hebt u er aan gedaan om GBW tegen te houden?

Voorzitter, op 4 punten dus een onbegrijpelijk voorstel, qua proces, motivatie, inhoud en afzender.

In het voorstel wordt ook genoemd dat er inwoners zijn die moeite met het ambtsgebed zouden hebben. Dat is voor onze fractie volledig nieuw. Zijn er bij GBW de achterliggende periode concrete klachten binnengekomen van inwoners? Waar zijn de bezwaren van inwoners tegen het ambtsgebed?

Wat we nu wel zien is juist precies het tegenovergestelde, de grote mate waarin dit voorstel tot afschaffing van het ambtsgebed bij onze inwoners tot zorgen en tot teleurstelling leidt. En voorzitter, ook onze fractie is oprecht verbaasd over de tientallen schriftelijke binnengekomen reacties naar deze commissie en raad, naast de vele mondelinge en schriftelijke reacties die wij als fractieleden zelf hebben ontvangen. In Woudenberg wordt blijkbaar zeer aan het ambtsgebed gehecht. En dat brengt me tot slot bij het tweede deel, de grote waarde van het ambtsgebed. Het gebed waarin wij als gemeenteraad onze afhankelijkheid uitspreken, waarin we bidden om respect en waarin we vragen om een zegen van God over ons raadswerk en onze raadsbesluiten. Wij geloven, ja weten, dat ons werk met zo’n gebed ook echt gezegend wordt. Zo’n gebed is niet te vervangen.

In de vele reacties wordt de waarde van het ambtsgebed op verschillende manieren verwoord. Een daarvan wil ik er in het bijzonder uithalen, de brief van de PKN, de volkskerk om het zo maar even te zeggen. In de reactie lezen we dat het voorstel die kerk zeer raakt. In de brief wordt met een citaat van Herman Tjeenk Willink de publieke waarde van het geloof onderstreept. Het ambtsgebed is daarvan een waardevolle uiting en bovendien een gebruik wat al lang bestaat en waar we dus zorgvuldig mee om moeten gaan.

Voorzitter, ik zei al, het ambtsgebed is niet te vervangen. En wat de alternatieve tekst dan ook zou zijn, het zal juist het tegenovergestelde zijn van een gebed. Het uitgaan van eigen kracht in plaats van het uitspreken van afhankelijkheid.

Voorzitter, ik wil afsluiten met een oproep. Een oproep aan GBW om dit initiatiefvoorstel terug te trekken en niet in stemming te laten brengen in de raadsvergadering. En een oproep aan de andere fracties om dit voorstel als het dan toch in stemming wordt gebracht niet te steunen.

Voorzitter, ik zie met belangstelling uit naar de reactie van GBW op onze vragen en opmerkingen.