Poliflw

Het CDA is blij met het geld dat vanuit de Provincie Overijssel beschikbaar komt voor leefbaar toerisme. Na het mislopen van de gelden uit de zogeheten Regio Deals, bood de provincie aan, om gedeelten van het bidbook met provinciaal en gemeentelijk geld in te vullen. Ter voorbereiding op dit onderwerp, spraken Femedith Kersjes en Jan Vredenburg met CDA Statenlid Susan Faal-Tabak, kandidaat Statenlid Klaas de Lange en leden van Gieters Belang. Een groot gedeelte van de gelden worden besteed in Giethoorn. Maar voor het CDA is het dan wel van belang dat de inwoners in Giethoorn ook invloed hebben op de wijze hoe het geld besteed wordt. Tijdens de politieke markt wilde Steven Boersma namens de CDA fractie dan ook een harde toezegging hebben van de wethouder, en die toezegging kwam er. Wel wordt het missen van een visie voor Giethoorn, maar ook het missen van een visie voor toerisme, nog echt als een gemis gezien. Toch is de fractie blij dat de inwoners in Giethoorn invloed gaan krijgen op de plannen en dat toerisme en leefbaarheid op die manier hand in hand kunnen gaan.

De fractie van het CDA Steenwijkerland heeft het college van burgemeester en wethouders vragen gesteld over het plan om een grootschalig zonnepark van ongeveer dertig hectare bij Willemsoord te ontwikkelen. Het CDA maakt zich zorgen over de gevolgen voor het gebied rond Willemsoord. Ook wil zij weten of het college ook van mening is dat eerst gezocht moet worden naar ruimte op de daken van gebouwen voordat in schaars agrarisch land zonnepanelen worden geplaatst. Daarbij vindt de fractie het belangrijk dat omwonenden van het zonnepark kunnen participeren in het project. Dus geen grootschalige parken maar vanuit breed gedragen plaatselijke energiecoöperaties plannen voor zonne-energie ontwikkelen. Het zijn immers de omwonenden die gedurende vijftien jaar of meer hun uitzicht veranderd zien terwijl het grote geld naar de energiebedrijven verdwijnt. Jan Vredenburg, fractievoorzitter van het CDA, licht de vragen toe: “Wij zijn voor zonne-energie, maar niet op een grootschalige manier. Dat past ook niet bij het kleinschalige landschap van Willemsoord. Dat gebied staat ook nog eens op de lijst om als UNESCO-werelderfgoed te worden aangewezen en de plannen voor een grootschalig zonnepark kunnen gevolgen hebben voor deze aanwijzing.” De fractie pleit voor een zogenaamde ‘zonneladder’ vergelijkbaar met de ladder voor duurzame verstedelijking die bij andere ruimtelijke plannen wordt toegepast. Tot er door de gemeenteraad een beleid voor zonneparken is vastgesteld vraagt zij het college geen omgevingsvergunningen te verlenen zonder een principeakkoord van de gemeenteraad.

Het CDA in Steenwijkerland heeft vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders. De partij wil weten of het college bereid is de onroerendezaakbelasting te verlagen voor sportverenigingen en muziekverenigingen. Aanleiding is het amendement dat in de Tweede Kamer is aangenomen en dat gemeenten de vrijheid biedt om voor sportaccommodaties, dorpshuis en andere sociaal belang behartigende instellingen, een lager belastingtarief te hanteren. “Gemeenten krijgen hiervoor zelf de ruimte om een afweging te maken”, ligt fractievoorzitter Jan Vredenburg toe. “Gemeenten zijn daarbij vrij om aanvullende voorwaarden te stellen voor toepassing van het tarief voor woningen, zoals dat het moet gaan om sportaccommodaties voor niet-commerciële sportclubs, of dat het moet gaan om algemeen nut beogende instellingen, anders dan de gemeente zelf.” Het gaat om een lager tarief voor bijvoorbeeld sportverenigingen, muziekverenigingen en scouting. Binnen een sector mag echter geen onderscheid worden gemaakt. De gemeente kan ook van de nu geboden gelegenheid gebruik maken als een dorps- of buurthuis is gevestigd in een multifunctioneel centrum of een multifunctionele accommodatie. “Dit zijn allemaal verenigingen die van belang zijn voor de sociale cohesie in Steenwijkerland”, aldus Vredenburg. “Wij vinden het onrechtvaardig dat die meer betalen dan een huishouden in de gemeente en we hopen dan ook dat het college met een voorstel gaat komen om dit aan te passen.”

Het was spannend, maar uiteindelijk stemde de raad niet in met het voorstel van het college om voor een miljoen euro zonnepanelen op het dak te plaatsen. Het CDA is blij dat ook VVD, PvdA en ChristenUnie ingezien hebben dat dit geen goed plan is. Jan Vredenburg sprak tijdens de raadsvergadering namens het CDA de volgende woorden: Ons koperen dak is “goed” koper en nog lang niet aan vervanging toe. En de kwaliteit van ons dak : Het is goed koper dus laat het liggen. De motie : 2017/15 van de raad aan het college was :onderzoek de haalbaarheid van investeringen van zonnepanelen op gemeentelijke daken, en laat de besparing op de energiekosten als gevolg van de investeringen van de impulsgelden terugvloeien naar dit revolving fund, en dat is best een goed plan.Dus de vraag is dan ook zijn alle andere doelstellingen gehaald van de motie, heeft u op het meeste vastgoed duurzame energie gecreëerd? Ook het CDA snapt dat grote stappen onontkoombaar zijn. Natuurlijk zijn we het allemaal eens, om het goede voorbeeld te geven, maar ook het goede financiële voorbeeld horen we te geven aan de belastingbetaler.Maar hier hebben wij een zeer foute business case met een extreem slecht rendement.In de motie wordt uitgegaan van de opdracht, creëer een gemeentelijk project met een terug verdientijd van 10 jaar en stop het bespaarde geld terug in het revolving fund, nou tegenwoordig is de terugverdien tijd 6 jaar met zonnepanelen, maar met die 10 jaar uit de motie zou ik kunnen leven maar niet met de 20 of 25 jaar waar dit nu op uit gaat komen. Nergens zien we het onderhoud terug komen, hoe zit het met de Total cost of ownership . ( alle kosten incl onderhoud: hoeveel kost het oude dak in onderhoud en hoeveel gaat het nieuwe kosten in onderhoud ?) De cijfers rammelen op diverse punten en we vinden het eigenlijk een schande om dit goede duurzame koperen dak te vervangen terwijl het nog 60 of 80 jaar kan liggen. En uw argument dat het koperen dak afgeschreven is, kunnen we dan ook niet volgen net zomin als het argument dat een zonnedak op het gemeentehuis uniek is.Een koperen dak dat is pas uniek. En het is goed”koper”.In 2012 heeft het vorige college nog 1,2 miljoen uitgegeven om het gebouw op energielabel a te krijgen. Dus er is al een energiezuinig gemeentehuis. Op Alle daken kunnen zonnepanelen maar niet alle daken zijn geschikt voor zonnepanelen en dat geldt ook voor dit gemeentehuisWe kunnen ons niet vinden in dit rammelende voorstel. Het kost teveel geld met geen rendement, u kunt hieruit niets laten terugvloeien naar het revolving fund want het rendement is er niet. Waarom moet de burger per jaar onnodig meer belasting gaan betalen. Komt u met een alternatief plan om het geld rendabel te investeren op een duurzame manier, oa via de G1000 dan kunt u op onze steun rekenen. Het lijkt erop dat er naar een oplossing is geschreven in dit plan. Waarom trouwens niet even wachten op de uitslag van de g1000 en maak dan een integrale afweging? Ik snap dat sommige partijen niet uit de toon willen vallen voor hun achterban en groen willen stemmen. Maar dit is niet groen, maar naïef. Misschien moet je geen doelen stellen die je praktisch niet kunt verwezenlijken.Op vele manieren kunnen we de groene gedachte uitvoeren maar het moet wel een duurzame investering zijn. Voorzitter het CDA steunt van harte elk goed initiatief in de duurzame richting en help graag mee met deze ambitie. Maar niet met dit slechte financiële plan.Voorzitter het CDA is tegen dit plan omdat het kapitaal vernietiging is en een verkeerd signaal afgeeft aan de burger.

Tijdens de Politieke Markt van 9 januari werd er gesproken over zonnepanelen op het gemeentehuis. Een plan dat meer dan een miljoen euro moet kosten. Een plan ook, waar Jan Vredenburg namens het CDA bijzonder kritisch op was: We snappen dat het college een voorbeeldfunctie wil zijn, het CDA is zeker een voorstander voor duurzaamheid, en een groot voorstander van energiebesparing bij overheidsgebouwen. Maar we zien hier een project wat financieel compleet uit de hand loopt. Want elke burger kan aanvoelen dat dit een minder rendabel besteden van gemeenschapsgeld is. Het CDA heeft in een eerder fase al aangegeven dat de bevestiging van de materialen niet zomaar kan gebeuren, ook hebben we aangegeven dat de architect dit niet zal goedkeuren. Blijkbaar is de portefeuille houder hier nu ook achtergekomen en zien we nu een project wat zijn rendement echt niet gaat halen. Een investering op de verkeerde locatie, en panelen op het noordoosten en noordwesten, slechts 1 derde ligt op het zuiden. Vervanging van een nu zeer duurzaam koperen dak. Het Koperen dak kan 80 a 100 jaar liggen en het dak is nu pas 26 jaar oud. Conclusie. Een duur project en het geld zou financieel als ecologisch veel beter renderen op een andere locatie dan op het dak van het gemeentehuis. Bijvoorbeeld scholen of dorpshuizen. Het geld zou u dus beter kunnen investeren in economische hoogwaardigere projecten. Waarom niet het geld reserveren voor de G1000 uitkomsten? Een aantal vragen heeft het CDA Vraag 1 Wat is hier nu eigenlijk uniek aan dit project ? Als wij de krant lezen dan heeft u de architect bijna gedwongen om akkoord te gaan. Vraag 2 Het gehele koperen dak wordt dus vervangen, en vervangen door een alternatief dak. Wat is de levensduur van dit nieuwe dak, de zonnepanelen gaan 25 jaar mee? Vraag 3 Wat is de eigenlijke nog te verwachten levensduur van het huidige koperen dak? Volgens ons gaat een koperen dak 80 a 100 jaar mee. Vraag 4 Wat kost het verwijderen van het koper en hoeveel levert dit op? Vraag 5 Heeft u een register accountant goedgekeurd rekenmodel ? Vraag 6 In het kopje kanttekeningen/lokale partijen wordt de suggestie gewekt dat men al een externe partij heeft. De vraag is, hoe komt men aan deze getallen en zijn er beloftes gedaan aan een mogelijke “externe” partij? Daarnaast dan de vraag, hoe weten wij dat er geen lokale partijen zijn die dit kunnen uitvoeren? Qua dakwerk is hier een lokale landelijke dakdekker en/of lokale aannemers. Vraag 7 Weten wij wat de verduurzaming van het gemeentehuis heeft opgeleverd sinds 2012 ? Vraag 8 Zijn er niet nog andere panden waarop gunstiger kan worden geïnvesteerd ten opzichte van het gemeentehuis? Dan heeft het CDA nog een mooie suggestie van een oplettende burger gekregen die ik graag even zou voorlezen. De wens van de inwoners is het oprichten van een groene coöperatie, dit plan wordt in de G1000 bijeenkomsten aangegeven. Stel nu we besteden die 1 miljoen, in een groene Coöperatie dan krijg je een hefboomverhouding omdat de rentestanden nu extreem laag zijn. Het rendement wordt dan voor het eigen vermogen deel veel hoger, en je kunt veel meer megawatt aan groene energie realiseren dan op het inefficiënt dak van het gemeente huis. Stel je geeft alle huishoudens in Steenwijkerland in 2018 een korting op de ozb als er 20.000 huishoudens zijn en je verdeelt die 1 miljoen dan krijgt elk huishouden een korting van 50 euro. De voorwaarde voor die korting is dan wel dat ze die in een op te richten groene energie coöperatie stoppen. Zo ontstaat er een Equity van 1 miljoen van de burgers waar ze bv een rendement op krijgen van 4 of 5 %, dus iedereen heeft dan een obligatie van 50 euro Nu kunnen groene projecten wel met meer dan 80% of meer worden gefinancierd door een bank. Het leuke is dus dat die coöperatie dan wel voor 5 miljoen aan zonnepanelen kunnen gaan plaatsen op 1 of meerder plaatsen. Dat is dan minstens 5 megawatt aan zonnepanelen ; dus meer dan 10 keer zoveel als nu op het gemeentehuis past. Tevens is dit 10 % van de doelstelling voor de gemeente Steenwijkerland, die dan pas echt groen aan de weg timmert want zij geeft een uniek landelijk groen voorbeeld.