Poliflw

#Integriteit. Een lastig onderwerp. Ook een belangrijk onderwerp. Zeker in deze tijd waarin sprake is van een groot gebrek aan vertrouwen in de overheid. Maar hoe toets je integriteit? Welke wettelijke grondslagen zijn er om dit onderwerp goed te beoordelen? Welke procedure moet er worden gevolgd na een melding? De aanpak en de beoordeling van meldingen verschilt per gemeente. En wettelijk gezien is er slechts beperkt houvast. Gemeenten worstelen hiermee. Zo ook Bloemendaal. Onze raadsleden Roos en Slewe dienden diverse meldingen in o.a. tegen burgemeester Roest. Lange tijd bleef het stil. Op een enkel verzoek na. Want Roos en Slewe moesten wel onderbouwen welke integriteitsnormen precies zouden zijn geschonden. Een terechte vraag. Want niet alles valt onder de noemer integriteit. Het ‘I-woord’ moet niet te pas en te onpas gebruikt worden. Het is belangrijk voor de geloofwaardigheid dat meldingen zorgvuldig worden gedaan, goed gemotiveerd onderbouwd. Roos en Slewe hebben aan dit verzoek voldaan.

Het heeft al met al een jaar geduurd, maar nu lijkt er toch schot te komen in de behandeling van de ingediende #integriteitsmeldingen omdat loco-#burgemeester #Heijink van #Bloemendaal deze week een brief stuurde waarin hij aankoerst op een snelle afhandeling.

De brief die Nico Heijink stuurde aan Roos publiceren wij hieronder:

Nu is op de inhoud van deze brief wel het een en ander aan te merken. Roos heeft haar zorgen over deze aanpak. Hoewel het verheugend te noemen is dat er eindelijk ‘werk’ van wordt gemaakt, zijn er toch enkele punten van kritiek tav de werkwijze die de heer Heijink beschrijft in zijn brief. Hieronder vindt u de reactie van Roos. Wij willen die met u delen om te voorkomen dat straks vanuit het gemeentehuis weer wordt verklaard dat Roos niet wil meewerken. Dat is geenszins het geval. Leest u haar reactie van 24 oktober 2019 cursief gedrukt hieronder en oordeelt u zelf.

Overigens heeft raadslid Slewe in tegenstelling tot Roos laten weten dat hij wel bereid is te spreken over zijn meldingen maar niet op deze korte termijn. Daarbij is de gedachte van Slewe dat hem geen keus wordt gelaten terwijl Roos er juist van uitgaat dat gezond verstand de heer Heijink zal doen besluiten een ander proces te volgen. Immers, indien meldingen zorgvuldig worden afgewikkeld, kan het hoofdstuk worden afgesloten en naar de toekomst worden gekeken.

Geachte heer Heijink,

Refererend aan uw brief welke ik heden per post ontving, reageer ik als volgt.U roept mij op voor een gesprek op 30 oktober as om 10.00 uur op het gemeentehuis. Op de eerste plaats ben ik verhinderd. Het verbaast mij dat u geen contact hebt gezocht of hebt laten zoeken voor dit gesprek. Het is gebruikelijk om voorafgaand aan een gesprek de agenda’s te vergelijken en dan gezamenlijk een datum te prikken. Dat is niet alleen gebruikelijk, ik voeg daar nog aan toe: het zou ook fatsoenlijk zijn geweest.

Op de tweede plaats kan ik met u persoonlijk geen gesprek hierover voeren omdat ik geen enkel vertrouwen in u heb. Ik verwijs naar de aangifte die ik tegen u en mevrouw Atsma deed maar ook tegen u en de heer Schneiders, wegens valsheid in geschrifte. U bent direct betrokken bij mijn eigen strafproces. Ik neem aan dat u begrijpt dat dit tot een vertrouwensbreuk heeft geleid. Het is volstrekt onmogelijk om in dat kader nog met u over integriteitskwesties te spreken. Om die reden o.a. heb ik verzocht met een onafhankelijke vertrouwenspersoon te kunnen spreken dan wel een onafhankelijke professionele organisatie. Daar blijf ik op terugkomen. Ook nu weer. Het kan zo zijn dat de raad u opdracht heeft gegeven aan de slag te gaan met de meldingen tegen de heer Roest, voor mij geldt dat het mijn eigen meldingen zijn, persoonlijke meldingen ook, die ik met u eenvoudigweg niet kan bespreken om de reden hierboven genoemd. Het is natuurlijk mogelijk dat u uw mandaat gebruikt door mijn meldingen te overhandigen aan een onafhankelijke instantie met wie ik vervolgens graag het gesprek aan zal gaan. Indien u dat op prijs stelt, ben ik graag bereid een vertrouwenspersoon of instantie aan te wijzen. Het is niet zo dat ik de gemeente wil belasten met een groot bedrag aan extra kosten zoals u laatst voorrekende aan de gemeente raad toen u over tonnen aan extra kosten sprak en het bureau Berenschot aanwees. Het kan op een kosten efficiënte, professionele wijze georganiseerd worden, zodanig dat bij de melder, in dit geval ondergetekende, ook vertrouwen behoudt in een zorgvuldige afhandeling van de meldingen. Ik wil u erop wijzen dat ik veel tijd heb gestoken in mijn meldingen en ik het standpunt ben toegedaan dat deze een professionele afhandeling verdienen. Maar, nogmaals, dat gaat niet gebeuren indien het gesprek met u moet plaatsvinden en u het rapport schrijft of laat schrijven.

Het bespreken van de 10 meldingen in een enkel gesprek getuigt niet van realiteitszin. Het kan zijn dat diverse meldingen gezamenlijk worden behandeld omdat ze dezelfde oorsprong hebben. Daarover zou ik u een voorstel kunnen doen. Dat voorstel ziet dan uitsluitend op de efficiënte structurering van het proces van afhandelen maar niet op de inhoud. Ik kan u een dergelijk voorstel sturen indien wij tot een afspraak kunnen komen inhoudende dat ik met een vertrouwenspersoon kan spreken. In dat kader ben ik graag bereid mee te denken met de gemeente opdat kosten zo beperkt mogelijk blijven.

U begint uw brief dat u mij uitnodigt om de integriteitsmeldingen te komen toelichten. Vervolgens schrijft u op de tweede bladzijde van uw brief dat het niet bedoeld is om mijn standpunten te herhalen die in de meldingen staan. Het accent van het gesprek zal komen te liggen op de vraag welke concrete integriteitsnormen zijn geschonden en welke concrete feiten hieraan ten grondslag liggen. Ik vind dit een verwarrende tekst. Het ene hangt uiteraard met het andere samen. Ik voel mij, los van het volstrekte gebrek aan vertrouwen in uw persoon, met de rug tegen de muur gedrukt. Feiten, standpunten en normen staan niet los van elkaar. Het lijkt me niet verstandig deze inkadering vooraf mee te geven omdat het de melder belemmert in zijn toelichting en ik kan hier dan ook geen genoegen mee nemen. Ik vraag mij bovendien af waarom u dat doet. Is het niet zo dat voor de beoordeling alle gegevens van de melder die direct op deze melding zien, relevant kunnen zijn en dat het ‘filteren’ van wat voor de afdoening ter zake doet en wat niet, pas na het gesprek plaats kunnen vinden en niet vooraf? U schrijft dat u mijn meldingen grondig hebt bestudeerd. Maar hoe grondig is dat? Het is niet uw professie. U bent niet ter zake deskundig. Ook niet op het terrein van de integriteitsnormen zelf.

Aan het slot van uw brief noemt u nog derden: Steunpunt Integriteitsonderzoek Politieke Ambtsdragers en eventueel een in te schakelen deskundige of onderzoeksbureau. Voor wat betreft het CAOP heb ik begrepen dat er overleg is geweest tussen de burgemeester en die instantie. De correspondentie heb ik niet ontvangen, althans: grote delen waren wit gelakt en deels ontbreekt correspondentie. Het CAOP heeft aangegeven niet te oordelen over de inhoud van de meldingen zelf. Ik zou van u graag de correspondentie ontvangen tussen het CAOP en de gemeente, c.q. de burgemeester over mijn meldingen. Dat lijkt mij relevant in het kader van het vervolgtraject. Over het inschakelen van een deskundige ben ik duidelijk geweest en verwijs ik naar hetgeen ik hierboven opmerkte.

Als laatste punt reageer ik op uw mededeling dat het rapport van uw bevindingen wordt overlegd aan de raad en dat de raad hierover een oordeel moet uitspreken. Dat bestrijd ik. De raad gaat niet over de integriteitsmeldingen tegen de burgemeester. Het oordeel ligt niet bij de raad. Het professionele oordeel over de meldingen ligt bij een deskundige en betrouwbare instantie. De raad is niet bevoegd. De raad is politiek. De meldingen dienen niet een politiek karakter te krijgen. Mijn meldingen zijn ook niet politiek ingegeven. De meldingen zijn politiek niet gedeeld. Als dat het is wat u wil, dan ligt het voor de hand dat ik alle meldingen publiceer en daar ruchtbaarheid aan geef omdat ik nergens terecht kan en de gemeente niet openstaat voor een zorgvuldige en onafhankelijke toets. Ik begrijp dat u de raad hierin wenst te betrekken omdat een politieke beoordeling automatisch betekent dat de heer Roest geen enkel verwijt gemaakt kan worden en daarmee zouden mijn meldingen van tafel geveegd kunnen worden. Als minderheid voel ik me door deze brief niet alleen zwaar onder druk gezet maar ook benadeeld.

Ik wacht uw schriftelijke reactie met belangstelling af. Met name mijn suggesties zie ik graag in uw antwoord terug.

Hoogachtend, mr M Roos, Hart voor Bloemendaal

Wij hebben het al eerder gezegd: er klopt niets van die vastgoed transactie waarbij de gemeente in de historische kern van #Bennebroek een voormalige gymzaal verkocht voor EUR 20.000. De deal werd gesloten in 2018. Toen wij ervan hoorden konden we onze oren en ogen niet geloven en stelden vragen. Even een beetje achtergrondinformatie voor zover u nog niet op de hoogte bent.

#VVD wethouder Nico Heijink nam onze vragen niet serieus maar vertelde het ene kulverhaal na het andere. Wij lieten ons niet ontmoedigen en steeds maar weer bleven we vragen stellen. Dit leidde tot grote irritatie bij de burgemeester en onze collega raadsleden. De burgemeester vroeg de raad om EUR 200.000 extra budget teneinde onze vragen te kunnen beantwoorden. Daarmee zette hij ons voor schut en kregen we kwade gezichten van de collega’s. De waarheid is dat wij iedere keer worden opgezadeld met flauwekul antwoorden. En wat zeer kwalijk is: telkens rijden onze raadsleden voor niets naar het gemeentehuis om daar op afspraak dossiers in te zien terwijl die dossiers er vervolgens niet liggen of de informatie waar wij naar op zoek zijn, ontbreekt. De nieuw ingehuurde juristen zijn intussen hard aan het werk om de fractie van Hart voor Bloemendaal ‘van het lijf’ te houden. Wij worden overladen met brieven waar helemaal niets in staat. Weggegooid geld dus en de inwoners mogen het allemaal weer betalen. Nu terug naar de verkoop van de gymzaal.

Deze uiterst schimmige deal is dus toch doorgezet. De notaris heeft maanden na ons protest de transportakte verleden. Wij waren verbijsterd. Inwoners beklaagden intussen zich bij de gemeente. De gemeente wierp de klachten zoals te doen gebruikelijk verre van zich.

De VVD bleef volhouden dat er helemaal niets mis was met de verkoop. De heer #Harder laat in het fragment dat direct hierna volgt, zijn expertise zien.

Nu is dus eindelijk uitgekomen wat wij al die tijd hebben gezegd: de deal is fout. Hierover gisterenavond in de commissie bestuur en middeleneen mededeling van de burgemeester. De heer Roest komt amper uit zijn woorden en veinst pas deze week te zijn geinformeerd. Dat zal wel, denken wij dan. Na alle publicaties hierover en onze aanhoudendheid tav dit onderwerp, is het verbazingwekkend dat de burgemeester dit nog durft te zeggen. Onlangs kregen we te horen dat klachten niet werden behandeld en dat de inwoners hun verhaal maar moeten doen bij de Ombudsman.

Wij zeggen: deze deal terugdraaien en dit object opnieuw in de markt zetten! Beter zou het zijn als dit college, dat op zo veel vlakken heeft laten zien totaal incompetent te zijn, opstapt. Hoe langer dit college aanblijft, hoe meer het de gemeenschap kost en hoe meer schade dit onze gemeente berokkent.

U weet het misschien nog? Meerdere keren schreven wij over de verkoop door de gemeente  van de voormalige gymzaal in de historische kern van Bennebroek voor EUR 20.000. Adres: Kerklaan 8. Het transport vond plaats bij notaris Huisman in Heemstede op 21 januari 2019.

Een paar bijzonderheden over deze ‘deal’:

Waarom is het bureau Savills ingeschakeld door de gemeente? Typisch, want dit bureau bevindt zich niet in de regio. Waarom niet een lokaal makelaarskantoor? Wethouder Nico Heijink, VVD hierover: Lokale makelaars waren niet bereid het in de markt te zetten. De wethouder had het geprobeerd, maar lokale makelaars zagen er geen been in en hadden geen expertise op dit gebied;

Hoe komt het dat Savills in het taxatierapport vermeldt dat het object een grondoppervlak van 230 m2 heeft terwijl dit volgens de kadastrale gegevens 552 m2 is? De raad is dus verkeerd geïnformeerd. Wie heeft dat aan Savills verteld en waarom heeft Savills niet zelf onderzoek gedaan naar het aantal vierkante meters? Toch een essentieel punt. We spreken hier over bouwgrond. Uitgaand van 552 vierkante meter is de verkoopprijs EUR 36 per meter. In Bloemendaal koop je nog geen eenvoudige garage voor EUR 20.000;

Uit het Savills rapport en uit de correspondentie die in het dossier zit (overigens incompleet) hebben wij kunnen opmaken, dat er  flink is gestuurd door de gemeente. Savills kreeg instructie uit te gaan van sloopwaarde van het object. Het was eigenlijk heel simpel: de taxatie moest uitkomen op EUR 20.000;

Dat er werd uitgegaan van sloop was voor de gemeente vanzelfsprekend: de koper had aangegeven een nieuw pand te willen bouwen. Dat is de omgekeerde wereld. Hier is de verkoopprijs bepaald op basis van een wensenlijstje van de inmiddels bekende koper. Dit is typisch een voorbeeld van een onzakelijke transactie;

Wethouder (Nico Heijink, VVD) heeft de raad verteld dat het pand in slechte staat verkeerde, de fundering was gebroken, er zou asbest in zitten, er was sprake van een slechte bereikbaarheid, er waren geen voorzieningen, de gymzaal zat vast aan de school en was dus niet te verkopen. Dit is allemaal volstrekt in strijd met de feiten. Het pand verkeert niet in slechte staat. De fundering is niet gebroken. Er is geen asbest gevonden, de bereikbaarheid en parkeervoorzieningen zijn voortreffelijk, de gymzaal zit niet vast aan de Franciscussschool en het object was wel degelijk verkoopbaar, zie hierna; Sterker nog: diverse personen hebben zich bij ons gemeld met de vraag of zij het nog konden kopen. Immers: voor EUR 20k zijn er een heleboel gegadigden. De mensen die ons hebben benaderd waren bereid fors meer te betalen voor het object dan EUR 20k. De gemeente hield de boot af en had deze deal al rond. De gemeenteraad werd pas geïnformeerd toen de zaak al beklonken was met de koper.

De wethouder beweerde vier, vijf jaar lang aan het leuren te zijn geweest met het object. Niemand wilde het hebben. Een oud-wethouder (Richard Kruijswijk) vertelde ons dat hij blij was van het object af te zijn. Voor EUR 20.000 was er geen enkele partij in de markt te vinden die het wilde kopen. Ook dit is in strijd met de feiten:  diverse personen hebben zich bij ons gemeld met de vraag of zij het nog konden kopen. Immers: voor EUR 20k is er een compleet leger aan gegadigden. De mensen die ons hebben benaderd waren bovendien bereid fors meer te betalen voor het object dan EUR 20k. De gemeente echter had deze deal al rond. De gemeenteraad werd pas geïnformeerd toen de zaak al was beklonken met de koper.

De toon in het dossier tussen koper en verkoper (de gemeente) was bijzonder amicaal. Dat is strijdig met zakelijkheid en onafhankelijkheid en het doet toch het ergste vermoeden. Namelijk dat deze transactie niet marktconform is en dat er een partij is of meerdere partijen zijn die hier aanzienlijk van profiteren. We praten tenslotte wel over een object dat gewild is midden in de Randstad;

Dat het pand er erg slecht bij stond met misschien wel een risico op instorting, had de wethouder geconcludeerd aan de hand van een technisch rapport. Daarin stond de staat van onderhoud beschreven.  Wij hebben gevraagd om het onderzoeksrapport en daar maanden op moeten wachten. Ten langen leste ontvingen wij een blaadje met daarop enige krabbels. Kladaantekeningen. In ieder geval geen technisch rapport met daarin een professionele beschrijving van de staat van onderhoud waarin het pand zich bevond.

Zicht op de kerk en de pastorie, beiden centraal in de historische oude kern van Bennebroek

Dit is slechts een greep uit de vele bevindingen. Hoewel wij in de periode 17 mei tot en met 31 december 2018 druk in de weer zijn geweest om deze verkoop ongedaan te maken, heeft dus toch het transport plaatsgevonden in januari 2019. Had de notaris hier geen onderzoek naar moeten doen? Is dit een normale gang van zaken bij een transport? Worden er dagelijks dit soort deals afgesloten of hoeft een notaris niet te controleren omdat de verkoper de gemeente Bloemendaal is? Belangrijk is te vermelden is dat de gemeenteraad alleen maar in staat was wensen of bedenkingen mee te geven. Omdat het slechts over EUR 20.000 ging, was een instemming met deze deal niet nodig. Het was een collegebevoegdheid. Wensen en bedenkingen werden uitsluitend door onze partij ingebracht maar met twee zetels in de raad is dat geen meerderheid. Desalniettemin zijn wij van mening dat een notaris een onderzoek plicht heeft.

Hoe ging het nu verder? Een inwoner uit Bennebroek met expertise op dit gebied heeft zich tot de gemeente gewend en een klacht ingediend over deze deal. Dagtekening 1 mei 2019.

De klacht werd direct al afgewezen. De inwoner kreeg te horen dat hij zich maar tot de gemeenteraad moest wenden. Daarop stuurde hij een nieuwe brief aan het college waarin hij uitlegde dat zijn klacht toch echt gericht was aan het college en verzocht om behandeling.

Op 20 augustus 2019 kreeg deze inwoner dan eindelijk inhoudelijk bericht van het college. Wat zegt het college?

‘Het indienen van een klacht geeft een burger de mogelijkheid om zijn onvrede te uiten over de wijze waarop hij, of een ander, is gehandeld. Hij kan zijn verhaal doen en zijn gedachten en emoties delen. Een klachtbehandeling is met name gericht op het herstel van vertrouwen van de burger in de overheid in concrete situaties. Uw klacht hangt naar onze mening vooral samen met een verschil van mening tussen u en de gemeente over het besluitvormingsproces rondom de verkoop van de gymzaal.

Wij nemen uw klacht niet in behandeling.

… Uw vraag mist een zekere mate van individuele relevantie. …een louter subjectief gevoel van sterke betrokkenheid bij een bestuurlijke aangelegenheid als de onderhavige is, hoe sterk dit gevoel ook is, niet voldoende om te kunnen spreken van een concreet individueel belang. Zelfs als van u als belastingbetaler gezegd zou kunnen worden dat u enig belang heft, onderscheidt u zich op dit punt niet van grote aantallen anderen…’

Getekend door burgemeester Elbert Roest en gemeentesecretaris Wilma Atsma. Hier publiceren wij de volledige brief aan de ‘betrokken’ inwoner:

Natuurlijk is dit een uitermate onbevredigende respons van deze burgemeester. Het gaat hier niet over een individueel belang maar over een klacht wegens, laten we het vermoeden dan maar eens zeer concreet benoemen, netwerkcorruptie, of laten we de koe maar bij de horens vatten: niet integer handelen door het college en dan met name door wethouder Nico Heijink.

En uitgerekend nu, terwijl het integriteitsmeldingen regent in Bloemendaal, heeft de gemeenteraad afgelopen donderdag, 5 september 2019, besloten dat deze meldingen worden afgedaan door Nico Heijink en burgemeester Elbert Roest. Meneer Heijink doet de meldingen tegen de burgemeester. De burgemeester doet de overige meldingen. Daarbij geldt het motto: hoe sneller we hiervan af zijn, des te beter. Want ‘wij’ hebben er last van.

Dat deze meldingen wel ergens over gaan, dat de inhoud relevant is, daar wordt volstrekt aan voorbij gegaan. Dit wordt allemaal onder een noemer weggeschoven: ‘sterk gevoel van betrokkenheid maar louter subjectief’. Of m.a.w.: ‘wij herkennen ons hier niet in’ ‘wij werpen dat verre van ons’.

Intussen zijn er drie zeer relevante en actuele gebeurtenissen:

Dit weekend heeft een lokaal makelaarskantoor een object in de verkoop gezet. Het betreft het ‘voormalig washok’ bij het St Luciaklooster in de historisch kern van Bennebroek. Adres: Schooollaan 68. Zowel het gymlokaal als het washok maken deel uit van hetzelfde cultuurhistorische ensemble. Ons raadslid Roos heeft zich in de tijd dat zij nog werkte voor de Stichting Bescherming Erfgoed Zuid-Kennemerland (SBEK) sterk gemaakt voor behoud van het gehele ensemble samen met o.a. Cuypersgenootschap. Het is een schitterend ensemble waar het kloostercomplex een absolute parel is. Het klooster is her ontwikkeld en hierin zijn intussen appartementen gerealiseerd. Het washok heeft een oppervlak van 141 vierkante meter. Het grondoppervlak is 330 vierkante meter. De vraagprijs: EUR 450.000. Zet dit af tegen het gymlokaal dat letterlijk binnen steenworp afstand ligt: 552 vierkante meter grondoppervlak en 206 vierkante meter bouwvlak voor EUR 20.000.

Bekend is geworden dat een architect een tekening heeft gemaakt voor het realiseren van 6 appartementen in het voormalig gymlokaal. Stelt u zich dat eens voor: 6 appartementen op die plek! In het washok kunnen 2 appartementen worden gerealiseerd. Voor het ene object wordt EUR 20.000 betaald, voor het andere EUR 450.000 in de markt gevraagd. En door een makelaar die goed bekend is in deze regio. Een makelaar die er dus ‘been in ziet’!

In de Volkskrant van 7 september 2019 een uitgebreid interview met afzwaaiend hoogleraar Leo Huberts. Hier vindt u de link naar volledige artikel. Afzwaaiend hoogleraar Huberts: investeer nu in integriteit! Huberts: ‘Houd de moraal hoog. Wacht niet tot de volgende affaire zich aandient, zegt Hubers. ‘Besteed nu aandacht aan integriteit’. ‘Zorg voor methoden en instrumenten om maatregelen te treffen en biedt kritische reflectie op het eigen handelen. Met bijvoorbeeld een ervaren vertrouwenspersoon en serieuze instanties die melden en onderzoeken wat fout gaat.’ Kernvraag is: waar zit de macht? Volgens Huberts moeten we onderzoek doen naar de besluitvorming voor maar ook achter de schermen. Er is een compleet gebrek aan transparantie in Bloemendaal. Alles is geheim, vertrouwelijk of, erger nog, überhaupt niet inzichtelijk of beschikbaar. Veel gaat mondeling. Duizenden mails zijn de afgelopen jaren vernietigd. Hebben de ambtenaren het voor het zeggen? Zit de macht daar? Of is ligt de oorzaak eerder in de gebrekkige controle door de gemeenteraad? Hebben inwoners dan helemaal geen enkele invloed? In Bloemendaal is dat zeker onze conclusie.

het vmlg ‘washok’ naast het klooster, gelegen in de oude kern van Bennebroek (op steenworp afstand van het voormaligy gymgebouw) staat nu te koop voor EUR 450.000

Een ding is duidelijk: dit valt in de categorie ‘niet integer handelen’ door de overheid. En het foutief informeren van de gemeenteraad (niet een keer maar bij herhaling), het achterhouden van informatie, het verdraaien van de feiten door wethouder Nico Heijink van de VVD, zou tot zijn onmiddellijk ontslag moeten leiden. Als het aan ons ligt gebeurt dat ogenblikkelijk.

Bovendien willen wij dat deze transactie ongedaan wordt gemaakt. Vernietigd of nietig verklaard, wegens misleiding van de gemeenteraad.

Hier ziet u wethouder Heijnk nog een keer in beeld met zijn uitleg over deze verkoop.

“In Bloemendaal is de maffia de baas”

De temperatuur gaat buiten richting de 40 graden en iedereen zoekt verkoeling. Niet naar het strand gaan luidde het advies gisterenavond nog. Binnenblijven is nu zeker geen straf. Veel water drinken en rustig aan doen. Ga zitten en pak een boek. We hebben een leestip: ‘In Bloemendaal is de maffia de baas’. Voor iedereen die geïnteresseerd is in het doen en laten van de bestuurders in dat mooie witte gemeentehuis van #Bloemendaal is dit boek de moeite waard. Schrijver van het boek is Rob #Slewe. Hij is sinds maart 2018 raadslid en heeft zijn belevenissen aan het papier toevertrouwd. Wij laten wij u hieronder kennismaken met zijn boek. In dit hoofdstuk treedt een van de hoofdrolspelers op: onze gemeentesecretaris, de hoogste ambtenaar, Wilma Atsma. Slewe beschrijft hoe hij samen met Roos bij Atsma op bezoek gaat. Na vier jaar bidden en smeken heeft Roos eindelijk te horen gekregen dat Atsma haar het geheimhoudingsbesluit gaat geven. Dat is het besluit waarop haar strafzaak is gebaseerd. Al die jaren is tegen haar gezegd dat het besluit geheim is. Typisch Bloemendaal. Alles is hier geheim.

Voor de overdracht van dit belangrijke document is warempel een heuse bijeenkomst georganiseerd in het gemeentehuis door de griffier. Tijdstip van handeling: 15 augustus 2018. Krijgt Roos dat besluit? Wat in principe niet meer dan 1 minuut zou moeten kosten, duurt in realiteit bijna anderhalf uur.

Leest u hoe dit afloopt…

Hebben jullie dan helemaal geen ziel?

Het zomerreces staat voor de deur en ondanks de belofte van burgemeester Elbert Roest van begin juli om ‘open kaart’ te spelen en alle dossiers ter beschikking van raadsleden te stellen, is er nog helemaal niets veranderd. Nog steeds hebben we geen inzage in de dossiers zoals het dossier Hoofdgebouw Park Brederode, de Fennema stukken uit het Hoffman dossier, het geheimhoudingsbesluit, enzovoort.

Ook mogen we geen ambtenaren meer spreken na het gesprek over de gymzaal in Bennebroek. Onze meldingen over schending integriteit tegen Roest (gijzeling) en Schneiders (achterhouden stukken) worden eenvoudigweg niet in behandeling genomen.

Via de griffie kunnen we eindelijk een afspraak maken met gemeentesecretaris Atsma.

De griffier is aanwezig en ook de rechterhand van burgemeester Roest, een juriste.

Het mag allemaal wat kosten die hofhouding van Roest. De juriste stelt alle brieven op die betrekking hebben op Roos en Slewe en ze beheert bovendien het Hoffmandossier. Ze weet dus precies wat daar allemaal uitgehaald is.

Bijzonder eigenlijk, zo’n privéjuriste voor Roest bovenop de secretariële ondersteuning die hij al heeft. Geen wonder dat de stijging van de Onroerende Zaak Belasting in Bloemendaal dit jaar de hoogste was van Nederland. Volstrekt idioot dat dit allemaal maar kan, een privéjuriste voor Roest die als een soort tweede secretaresse optreedt.

Ik merk meteen dat de gemeentesecretaris er heel gespannen bij zit, Roos heeft van tevoren aangegeven dat ze nu eindelijk wel eens dat geheimhoudingsbesluit wil zien. Al vier jaar vraagt Roos er om en de burgemeester heeft toch toegezegd dat alles vrijgegeven zou worden.

Eerst doet gemeentesecretaris Atsma alsof ze van niets weet.

Dat besluit heeft u toch al gehad?

Roos beseft dat dit het moment is waar iets te halen valt. Atsma zit vreselijk te stuntelen en weet duidelijk niet wat ze er mee aan moet. Ze geeft toe niets gedaan te hebben met onze meldingen maar het belangrijkste onderwerp blijft het geheimhoudingsbesluit en de achterliggende adviezen. Die willen we nu eindelijk eens zien, na vier jaar!

Onder elk Collegebesluit liggen adviezen vanuit de ambtelijke organisatie. Zo ook bij het geheimhoudingsbesluit. De meeste van de achterliggende adviezen waren opgesteld door de senior jurist die alles regelde rondom het dossier Elswoutshoek. Diezelfde senior jurist die ook betrokken was bij het heimelijk aftappen van telefoongesprekken, heeft inmiddels ook de organisatie verlaten. Deze zelfde jurist hield een privé archief bij over Elswoutshoek. Ze weten gewoon te veel en dan moeten ze weg. Net als de gemeentesecretaris die met een uiterst riante regeling is weggestuurd.

Er is in Bloemendaal met tonnen gesmeten om ambtenaren, die te veel weten, weg te krijgen.

Een van de adviezen van deze seniorjurist is overigens heel opmerkelijk. De ambtenaar adviseert het College om aangifte te doen tegen een aantal raadsleden!

“Aangezien het vertrouwelijke informatie betreft, had hiermee niet door een aantal raadsleden naar buiten mogen worden getreden. Dat dit wel is gedaan, is niet alleen strafbaar ingevolge artikel 272 SR lid 1, kijk dan ook naar het arrest van de Hoge Raad uit 2010 nummer …, maar ook is het slecht voor de relatie met de families Slewe.”.

Waar is dat besluit? En ook dat onderliggende advies van die ambtenaar willen we natuurlijk zien want hij zal dat toch echt wel ergens op baseren. Zoiets verzin je niet en zeker niet als jij de aangewezen jurist bent met betrekking tot het dossier Elswoutshoek.

Een stukje uit het bizarre gesprek dat dan volgt:

Roos: “Ik wil nu heel graag weten welk besluit het College genomen heeft en welk advies daar definitief aan hangt`” Tot onze verbazing had de gemeentesecretaris het besluit niet meegenomen. De privé juriste van Roest werd naar boven gestuurd om het besluit te halen.

Weer een paar tientjes verder dacht ik toen ze terugkwam met een paar velletjes.

Atsma sputtert nog tegen over de adviezen vanuit de ambtelijke organisatie die achter het besluit horen te zitten.

Atsma: “Nee, dat is wel wat u vraagt. Want u vraagt het nu voor dit dossier maar u vraagt het straks voor de sportnota want ik wil graag alle gedachten… “ Roos: “Nee joh, Dat gaan we helemaal niet doen.”

Atsma: Nee, maar ik vind het heel erg lastig wat u zegt..”

“Hoe veel versies zijn er überhaupt?” wordt er gevraagd.

Roos: “Ja, want ik probeer nu echt tot de kern door te dringen zodat we voorwaarts kunnen.”

Dan keert de juriste terug met het Collegebesluit geheimhouding.

G: “Maar dan moeten we wel scherp hebben wat. Want jullie zeggen dat is er? Maar wat is er nou precies? We hadden het over een getekende besluitenlijst toch?“

Atsma: “Mmmmm” G: “Dat is er.“

Roos: “Nou ik heb gehoord, eerst het is er niet, dan het is er wel, dan hoor ik, het is er wel maar het is niet getekend, dus ik heb drie varianten op het thema.”

Atsma: “Ik heb gevraagd wat het is, kan ik niet zo goed “ Juriste: “Nee ik weet het ook niet.”

Ik weet het ook niet? denk ik. We zijn al vier jaar bezig met dit besluit. Er loopt een strafzaak en nu weten jullie het niet. Onzin natuurlijk.

Roos vraagt of ze het mag bekijken en aarzelend geeft Atsma het stuk.

Huh, er staan wel handtekeningen op. Hoe kan dat nou? Heijink en Roest hebben beiden bij herhaling gezegd dat er geen handtekeningen op staan. Dat ging toen zo in die tijd, volgens Roest.

Ik weet inmiddels natuurlijk wel wat het woord van deze burgervader waard is, namelijk helemaal niets en dat blijkt nu ook weer.

De griffier bevestigt dat dit het besluit is en Atsma verklaart dat dit de niet openbare besluitenlijst is.

Roos en ik kijken elkaar aan, die handtekeningen hoe kan dat nou?

Roos: “Ehm even goed nadenken hoor. Dit is Van der Wees volgens mij? Toch?”

Slewe: “Ja.”

Roos: “En dit?”

Ik vraag vervolgens direct aan Atsma of zij weet wiens handtekeningen hier onder staan. Tegelijkertijd probeert ze het stuk terug te pakken uit onze handen maar we hebben het stevig vast. Dit klopt niet, wat is er aan de hand…?

Slewe: … “Weet u dat? Wiens handtekening staat eronder?”

Atsma: “Nee dat weet ik niet, want dat kan ik niet hier overzien, want het is van vier november of zo natuurlijk van 2014 natuurlijk.“

Slewe: “Ja, maar u weet toch wel wiens handtekening hieronder staat”? Roos: “Uijl of zo? Dit is niet Nederveen…” Slewe: “Heijink?” Roos: “Nee”

Slewe: “Nee die was er niet. In 2015 was die er.” Roos: “Kijk er staat hieronder, kijk ehm…Dit is niet de handtekening van K.” (de plaatsvervangend gemeentesecretaris)

Slewe: “Nee.”

Roos: “Dit is een andere handtekening. K heeft een andere handtekening, ehm… nou ik ben in ieder geval heel blij dat ik dit zie… hartstikke bedankt… ehm dit is niet de besluitenlijst dit zijn de niet-openbare notulen.“

Atsma: “Zo heetten ze toentertijd. Tegenwoordig heet het besluitenlijst wat u altijd krijgt he? Dit is de besluitenlijst, de niet-openbare notulen.”

Roos: “Dus dit is zeg maar het besluit?”

Ik zie dat Atsma steeds zenuwachtiger probeert om het stuk weer in handen te krijgen. Ze strekt haar arm uit om het besluit uit onze handen te graaien maar tevergeefs. We draaien het stuk om zodat ze nog een keer goed kan kijken naar de handtekeningen. Ze schudt met haar hoofd, ze weet niet van wie die handtekeningen zijn…

Dan ziet Roos dat er een stempel onder aan de brief staat.

Roos: “ik zie het al. Dit is een uitdraai van de digitale notulen van 4 november waarvan de inhoud op waarheid is geverifieerd en ondertekend op 12 april 2016. Begrijp je dat is het, want toen … Dit is dus de handtekening van …”

Huh, 2016 ? Het besluit is genomen in 2014. Hoe kan dat nu weer?

Dan herken ik de handtekening van wethouder Nico Heijink. Maar wie is die gemeentesecretaris die het besluit mede ondertekend heeft?

Slewe: “Heijink.”

Roos: “Heijink… en dit is die van … hoe heette nou die interim gemeentesecretaris?”

Atsma: “Quint.”

Roos: “Quint Meijer.”

Atsma: “Dat kan wel maar het is niet nodig dat zulke besluitenlijsten getekend worden.”

Slewe: “Maar als het niet nodig is waarom staat er dan wel nu een handtekening op …?”

…

Atsma: “Ik zie trouwens dat dit mijn eigen handtekening is.”

Roos: ‘Oh… Dat is jouw handtekening?” Atsma: “En dan zal dit Bernt Schneiders zijn.“ Roos: “Oh want jij was er toen…… dat is Schneiders?”

Slewe: “Dat is helemaal mooi…” Roos: “He? Nee toch?” Atsma: “Ja dat denk ik dan wel, maar dat kan ik… Roos: nee, dat is Heijink.”

Vol ongeloof kijk ik de hoogste ambtenaar van de gemeente Bloemendaal aan. Gemeentesecretaris Atsma herkent haar eigen handtekening niet, noemt eerst nog de naam van Quint Meijer, haar voorganger en uiteindelijk moet ze toegeven dat het haar eigen handtekening is. En ze gaat nog even door want ook de handtekening van Nico Heijink herkent ze zogenaamd niet.

Slewe: “Heijink.”

Roos: “Nee, dat is volgens mij niet Schneiders hoor…”

Slewe: “Nee dat is Schneiders niet.“

Atsma: “Nee, ik zou het dus niet eens weten…”

Slewe: “Dus u gaat in 2016 stukken uit 2014 tekenen?”

Atsma: “Ja dat mag.”

Slewe: “Dit is serieus?”

Roos: “Dit is jouw handtekening inderdaad. Dit is niet de handtekening van Schneiders. Schneiders heeft een heel andere handtekening. …Dat is Heijink volgens mij, ja…”

Slewe: “Hoe is het dan mogelijk dat burgemeester Roest tegen mij zegt, in een gesprek waar meerdere mensen bij aanwezig waren, dat de lijst niet getekend was?”

Atsma: “… dat moet u aan meneer Roest vragen. Slewe: “Ja maar..” Roos: “Maar dat heeft Heijink ook gezegd”.” Slewe: “Ja, Heijink heeft dat ook gezegd.“

Atsma: “Dat moet u aan…“

Roos :“Ja en in mei 2016 is Leonard op een donderdagochtend bij Nico langs geweest want ik bleef er maar om vragen waar is nou die besluitenlijst, maar toen is Leonard op de kamer geweest van Nico en Nico zei ik heb het niet. Dus dat is ook een beetje… Door al dat soort communicatie raak je op een gegeven moment helemaal in de war. Wat is er nou wel wat is er nou niet, zeg maar.”

Slewe: “Ik heb er heel specifiek naar gevraagd.” Atsma: Ik weet het niet.”

Roos: “Maar we hebben nu iets. We zien een handtekening van Heijink en een handtekening van Wilma die erop gezet zijn op 12 april 2016.“

Roos en ik zijn verbijsterd. Eerst werd het besluit jarenlang achtergehouden en dan twee jaar later alsnog tekenen en er onder zetten: ‘geverifieerd en naar waarheid opgemaakt’.

En Roest en Heijink die verklaren dat er helemaal geen handtekening onder stond. Hoe geloofwaardig ben je dan nog? Liegen is gewoon de standaard geworden.

En dan zie je wat de inmiddels jarenlange strafvervolging door de gemeente met je doet. Roos is letterlijk ontgoocheld. Al die jaren het besluit achterhouden, al die leugens, hoe kan je hier tegenop? Het is al vechten tegen de bierkaai, tegen hele diepe zakken en tegen een totaal gecorrumpeerd overheidsapparaat, maar hoe kan je óp tegen een liegende burgemeester, een liegende wethouder en een liegende gemeentesecretaris? En dan al die jaren maar de boel bedonderen. En dat dus op grote schaal. Het gaat hier niet om een enkele ambtenaar die een keertje een scheve schaats rijdt maar om burgemeesters, wethouders, gemeentesecretarissen en ambtenaren die georganiseerd de boel bedonderen.

Roos staat op en roept wanhopig tegen Atsma: “Hebben jullie dan helemaal geen ziel”?

Rob Slewe samen met Fred en Karin Vos uit Bergen tijdens de boekpresentatie

Onze fractie heeft grote moeite met de gebrekkige, onvolledige, onjuiste en te late informatievoorziening door het college aan de raad. We hebben het niet over incidenten. Dit gebeurt stelselmatig. Dat niet alleen: het komt zelfs voor dat informatie aan onze fractie domweg wordt geweigerd. De reden daarvoor is dat het college ons niet vertrouwt. Dat wordt niet met zo veel woorden gezegd maar dat horen wij van onze bronnen in de wandelgangen. Controle is niet gewenst. Kritiek wordt als bedreigend ervaren door het college van B & W en door de gemeentesecretaris. Wanneer kritiek gerechtvaardigd en terecht is en de intentie is het bestuur naar een hoger niveau te tillen, dan is kritiek niet verkeerd. Zodra echter het debat uit angst voor kritiek wordt uitgeschakeld en raadsleden monddood worden gemaakt of alleen nog politiek correct gedrag gaan vertonen, neemt het risico op ongelukken toe. En dat gaat altijd ten koste van de inwoners. Uiteindelijk betalen zij de rekening.

Terug naar de gebrekkige informatievoorziening. Op grond van artikel 169 Gemeentewet heeft elk raadslid recht op informatie en hoort deze ook te worden verstrekt. Helaas is de werkelijkheid dus anders. Begin juli 2018 beloofde onze burgemeester nog plechtig beterschap.  Daar is bar weinig van terecht gekomen. Binnen enkele maanden ging het al weer de foute kant op. Zo wordt het wel erg ingewikkeld om nog goed de controlerende taak uit te voeren. Dat gebrekkige controle door de raad grote gevolgen heeft blijkt uit het feit dat Bloemendaal de afgelopen jaren miljoenen EUR is kwijtgeraakt aan slecht functionerende IT systemen met Heemstede. Wij kenden de inhoud van de Gateway reviews van 2017 niet. Er was toen al sprake van een noodsituatie. Twee jaar verder en EUR 6 miljoen armer, wordt IT bij een derde partij ondergebracht. Slechte of gebrekkige controle kost geld. Veel geld.

Een ander punt van zorg is het gerommel met handtekeningen. Eerder deed ons raadslid Roos aangifte tegen wethouder N Heijink (VVD) en gemeentesecretaris W Atsma wegens valsheid in geschrifte. Gisterenavond vertelde raadslid Heukels (LB) dat hij had geconstateerd voor de tweede keer dat handtekeningen in stukken niet ‘echt’ waren. Als wij niet meer kunnen vertrouwen op handtekeningen, dan is het eind zoek. Het wordt op die manier wel erg eenvoudig de waarheid geweld aan te doen. Het is terecht dat Heukels dit aankaart bij de burgemeester. Hieronder een kort fragment van de vergadering van 4 april jl met daarin de reactie van de burgemeester.

De afgelopen jaren zijn miljoenen uitgegeven aan IT (ICT/GRIT). De automatisering en informatisering binnen de gemeente Bloemendaal kost jaarlijks afgerond EUR 2,9 miljoen. Sinds enkele jaren is sprake van een samenwerking op het gebied van de IT infrastructuur met Heemstede.  Er blijken grote problemen te bestaan. Gateway heeft een aantal rapporten uitgebracht waarin zware kritiek wordt uitgeoefend op de gemeente. Het eerste rapport dateert van medio 2017. Een tweede rapport is van eind 2018. Onze fractie heeft de bevindingen van Gateway gisteren voor het eerst kunnen inzien. Reden voor die inzage (waar wij al veel eerder om vroegen) is dat het college vandaag besluit over een aanbestedingsprocedure die in 2018 al is gestart. Wij maken ons zeer ernstig zorgen over de werkwijze van het college en de gemeentesecretaris omdat doelstellingen niet helder zijn geformuleerd en daarbij ook niet duidelijk is wat de kostenbesparing is en hoe de samenwerking met Heemstede hierin wordt vormgegeven. Duidelijk is wel dat de gemeenten Bloemendaal en Heemstede zo niet verder kunnen en dat het uitbesteden niet een keuze is maar bittere noodzaak.

Echter, voordat wordt besloten tot het zgn outsourcen van ICT systemen dient op zijn minst duidelijk te zijn welke keuzemogelijkheden voorliggen en wat daarvan de consequenties zijn op het gebied van ambtelijke samenwerking met Heemstede.  In dit geval lijkt het college aan te koersen op een sprong in het diepe met de ogen dicht. Wij constateren dat er inmiddels al 9 miljoen is uitgegeven zonder dat duidelijk is wat die uitgaven onze gemeente op langere termijn hebben opgeleverd.

De alarmfase rood spreekt echter boekdelen uit de Gateway reviews. Wij nemen het college hoogst kwalijk dat de raad hierin onvoldoende is meegenomen en de punten van kritiek van Gateway niet op een heldere en vooral eerlijke wijze aan ons is gecommuniceerd. De verantwoordelijkheid van de gemeentesecretaris voor dit deel van de organisatie weegt zwaar en wij zijn diep teleurgesteld in de aanpak tot nu toe. Veel eerder al had het college dringend aan de bel moeten trekken bij de gemeenteraad. De brief van 14 november 2017 aan de gemeenteraad slaat een veel te optimistische toon aan. Wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat de voorstelling van zaken rooskleuriger is weergegeven dan de realiteit rechtvaardigde op dat moment. Het link met de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2018 is dan vrij snel getrokken. Hoe dan ook vinden wij dat het college nu niet kan besluiten tot outsourcing voordat eerst duidelijk op tafel is gelegd op welke wijze dit gebeurt, wat de keuzemogelijkheden zijn, welke applicaties dit betreft, hoe uniform er wordt gewerkt met Heemstede en hoeveel kosten bespaard worden dan wel extra gemaakt zullen worden de komende vier jaar. Want het contract loopt voor een periode van maar liefst 4 jaar!

De automatiseringskwestie houdt onze fractie al sinds begin 2018 in zijn greep. De eerste alarmbellen gingen bij ons rinkelen nav een rapport van de Rekenkamercommissie van Heemstede dat werd uitgebracht in november 2017. Wij hebben getracht dit dringende onderwerp eerder in de raad van Bloemendaal te bespreken maar hebben daarbij veel tegenwerking ondervonden. Ruim een jaar hebben wij moeten wachten en nu is het te laat.

Ook in januari jl toen de meerderheid in de raad op voorspraak van de VVD ervoor zorgde dat het onderwerp van de agenda werd gehaald. Het is dan ook de VVD-wethouder Nico Heijink die belast is met het automatiseringsvraagstuk. Het valt onder zijn portefeuille, wat de andere leden van het college niet ontslaat van de verplichting actief mee te kijken en te beslissen. Hieronder publiceren wij onze oproep aan het college vandaag. Wij beschouwen dit als een brandbrief en wensen uit alle macht dat de rest van de raad nu ook actief wordt en het college vraagt naar het mandaat om volstrekt eigenmachtig een strategisch besluit te nemen over iets dat de toekomst van onze gemeente in het hart raakt.

zoals wij het zien: de gemeente Bloemendaal in de rol van patient

Geacht college,

Gisterenavond heeft de gemeentesecretaris, Wilma Atsma , ons verteld dat het college vandaag een besluit neemt om GRIT te outsourcen. Dat zou een collegebevoegdheid zijn. Volgens Atsma wordt vervolgens ‘alleen nog maar’ aan de raad gevraagd om extra geld. In de begroting staat een risico van EUR 111.000 genoemd. Als we daar binnen blijven, kan de raad in haar ogen alleen maar ‘ja’ zeggen.

Conclusie: dit is een gelopen race en de raad zal moeten instemmen in april tijdens de raadsvergadering. Immers, het besluit is dan al genomen door het college en budget is beschikbaar volgens de begroting. Bovendien is er geen alternatief. Immers, de gemeente kan dit niet meer zelf bolwerken en met Heemstede samen lukt het ook niet.

Onze fractie tekent ernstig bezwaar aan tegen deze gang van zaken om de volgende redenen:

Dit betreft een strategisch belangrijk besluit waar de gemeente de komende vier jaar aan vast zit met een kostenpost van miljoenen. Bij elkaar geeft onze gemeente EUR 3 miljoen per jaar uit aan ICT/GRIT. Bij een strategisch belangrijke aanbesteding dient de raad in de kern en dus inhoudelijk betrokken te worden;

Wij betwisten dat dit slechts een collegebevoegdheid is gezien het grote belang voor onze gemeente en onze inwoners;

De raad heeft nooit de beschikking gekregen over de Gateway rapporten. Atsma vertelde dat deze rapporten wel via de griffie aan de raad zijn gestuurd, maar de Gateway rapporten heeft onze fractie pas gisterenavond voor het eerst kunnen lezen en de inhoud is schrikbarend. Overal kleurt het donker rood en de kritiek is niet mals. ‘GRIT LOOPT VAST!” is de veelzeggende titel van een van die rapporten. Alarmfase 1 al in 2017. Onze fractie vindt het onbestaanbaar dat het college vandaag besluit de outsourcing erdoor te drukken. Bij elke aanbesteding of uitbesteding van werk, is sprake van keuzemogelijkheden. Die keuzes worden ons als raad onthouden en dat kan niet en dat mag niet omdat het hier niet over dagelijks bestuur en uitvoering gaat;

Doelen moeten helder zijn geformuleerd. Dat ontbreekt en Atsma kon het gisterenavond ook niet uitleggen. Ook het 2018 Gateway rapport laat overal rood zien als ‘Essentieel, doe binnenkort’ en ‘Kritiek, doe onmiddellijk’ en daarin wordt verwezen naar het concreet maken van doelen. Is dit een open eind constructie? Hoe slecht is dat?

De samenwerking met Heemstede: daarover gaan we het de komende maanden nog met elkaar hebben. Dat zal best, maar de timing van deze aanbesteding is precies fout. In plaats van dat we eerst en vooraf spreken over wat en hoe we gaan outsourcen en wat de rol is van Heemstede en hoe we de samenwerking vorm geven, wordt nu al besloten dat een belangrijk deel wordt uitbesteed zonder de gevolgen te kennen. De volgorde moet precies andersom. Nu wordt het praten over samenwerking met Heemstede ofwel een farce, of we snijden onszelf nu in de vingers omdat we de aanbesteding qua kosten veel efficiënter en effectiever hadden kunnen doen. Bijv. door een zeer strakke regie te houden op wat we met Heemstede doen. Je kunt het een niet los zien van het ander. Dit is ook een stevig kritiekpunt volgens Gateway;

Ons wordt voorgehouden dat er geen besparingen zullen zijn op software, maar wel op beheer. Waar is het bewijs? Wat heeft de raad hiervan gezien? Hoe groot is die besparing?

Idem: meer winst als werkprocessen op dezelfde manier worden ingericht. Dat werd ons verteld, maar waaruit blijkt dat? Hoe gebeurt dat en welke winst is er dan te behalen en hoe werkt dat uit in de samenwerking met Heemstede?

Mozard: dit heeft een grote impact op het werken van de raad. Welke garanties zijn er dat dit goed gaat en dat informatie beschikbaar is of blijft?

Om korte te gaan: het college kan de rol van de raad nu niet beperken tot het ‘budgetrecht’ en dan net doen alsof we overal alles van af wisten. Dat is niet het geval en het college had ons zorgvuldig en proactief moeten voorbereiden en de Gateway rapporten niet alleen aan ons ter beschikking moeten stellen, wat niet is gebeurd, maar ook moeten bespreken. Bovendien druist dit direct in tegen het beginsel dat de raad beslist over de wijze waarop er wordt samengewerkt met Heemstede.

Wij verzoeken het college geen definitief besluit te nemen vandaag.

Hart voor Bloemendaal

Verkoop van een pand voor EUR 20.000 in de op een na duurste gemeente van Nederland. We hebben het hier over het voormalig gymgebouw midden in het mooie centrum van Bennebroek. Een verkoop geïnitieerd door wethouder Heijink (VVD). Onze fractie is al diverse keren benaderd door andere belangstellenden die graag, dolgraag zelfs eenzelfde deal hadden willen sluiten. Belangstellenden die ons vertelden dat zij ook bereid waren meer te betalen dan die 20k. Zij kunnen hun ogen en oren niet geloven dat dit object voor zo’n spotprijs is weggegaan.

De hamvraag luidt: waarom. Waarom heeft  wethouder Nico Heijink ( VVD) deze prijs afgesproken? De verklaring  voor deze super lage prijs is iedere keer anders. We sommen even op wat de wethouder allemaal heeft gezegd, in willekeurige volgorde:

Er zou veel asbest in het pand zitten;

De fundering was gebroken;

Het pand was er zo slecht aan toe dat het wel gesloopt moest worden;

Niemand had interesse en de gemeente wilde van het onderhoud af;

Het gebouw was slecht bereikbaar;

Het gebouw zat aan de school vast;

Het had een bestemming maatschappelijk.

Allemaal niet ter zake doend. Dat wordt in de film die wij u hier laten zien, door een deskundige aangetoond.

Wij hebben deze deskundige die zich bij onze fractie meldde omdat de transactie hem zeer bevreemdde, gevraagd in de commissie Bestuur en Middelen te komen toelichten wat zijn bevindingen zijn.

U raadt het al: dat mag niet. Inspreken in de commissie is afgeschaft. Vlak na de verkiezingen 2018 beloofden alle partijen beterschap. Voortaan zouden inwoners van onze gemeente weer de gelegenheid krijgen om hun volksvertegenwoordigers te kunnen toespreken. We zijn een jaar verder en er is niks van terecht gekomen. Onze fractie vroeg niettemin toestemming om voor deze ene gelegenheid de deskundige aan het woord te laten voor enkele minuten. Immers, onze fractie heeft de verkoop van dit stuk vastgoed op de agenda laten plaatsen van de eerstvolgende commissievergadering.

Geen blije gezichten. Integendeel: gemor en protest. Geen enkele fractie voelde er voor om de deskundige te horen en te bevragen. Dat betekent dat alle andere fracties het dus wel prima vinden dat onze gemeente enkele tonnen aan opbrengst is misgelopen. Maar er is meer aan de hand: waarom moest de taxateur het pand taxeren met de uitdrukkelijke instructie dat hij moest uitgaan van sloop? Wie wordt van deze transactie wijzer? Want eerlijk is eerlijk: in heel Bloemendaal is geen garagebox te koop voor EUR 20.000. Wij willen de wethouder hierover verder bevragen. En  dan maar weer afwachten of wij nu een keer wel een fatsoenlijk en met feiten onderbouwd antwoord krijgen. We zijn er al bijna 9 maanden op aan het wachten.