Poliflw

In wat voor gemeente wilt u wonen? Wat voor gemeente willen we zijn? Duurzaam? Rustig en groen? Dynamisch? Wat bouwen we waar, en voor wie? Willen we uitbreiden of inbreiden? Hoe houden we de kleinere kernen leefbaar en bereikbaar? Op vrijwel alle dossiers die we de komende periode hebben liggen zijn deze vragen van toepassing. Natuurlijk zien we dat er keihard gewerkt wordt aan de realisatie van de woningbouwprojecten, welke hard nodig zijn om aan de behoefte te blijven voldoen. Echter, als je alleen naar de postzegel van het nu kijkt, kom je nooit tot goede integrale oplossingen voor de lange termijn. We willen daarom breder kijken en het in de juiste context plaatsen. We willen deze discussie tijdig voeren, want zolang de visie niet op orde is kan je niet verantwoord uitbreiden, ook al heb je al een aantal uitleglocaties vastgesteld. Laten we deze strategische kwestie over de woningbouw en hoe nu verder, snel op de agenda zetten en eerst naar de lange termijn kijken, zodat we niet alleen per situatie oplossingen bedenken. Zodat we veilig kunnen blijven fietsen door ons mooie Groene Hart. Marijke Kasius Raadslid CDA Bodegraven - Reeuwijk

Deze vraag stond afgelopen woensdag centraal in de vraag hoe we als gemeente om willen gaan met de woningbouw in de toekomst. Tot 2024 kunnen we nog vooruit maar voor de periode daarna moet er een keuze gemaakt: gaan we naar buiten of omhoog? Na een uitstekende ambtelijke presentatie en veel informatie over de stand van zaken en plannen komt de belangrijke vraag op tafel: wat willen we zijn? Willen we rustig en  groen, dynamisch of duurzaam en efficiënt zijn als gemeente? In mijn woorden: hoeveel  dynamiek willen we, een klein beetje of meer? Durven we mee te gaan in de dynamiek zoals we die zien in Woerden, Alphen en Gouda met hun hoogbouw langs het spoor? Of blijven we het rustige dorp in het Groene Hart gericht op de woonwensen van onze eigen bevolking? De gemeenteraad voelde het dilemma, wat je ook kiest, niemand zal er tevreden over zijn. En dus zoekt de raad naar een uitweg: er moet een stappenplan komen, een procesvoorstel, er moet eerst meer onderzocht worden over de toekomstige mobiliteit, over de gewenste recreatie, over veranderingen in de gezinssamenstelling, over woonwensen van onze inwoners. Natuurlijk bepleitten  enkele partijen dat we het aan de burgers moeten vragen: participatie is het politieke mantra van deze tijd. Een andere partij bepleit dat eerst het vraagstuk van de huisvesting van Bodegraafse jongeren moet worden opgelost. Het lijkt wel verkiezingstijd.

De raad deinsde zichtbaar terug voor die belangrijke vraag: wat willen we zijn? Durven we het aan om het groen of de hoogte in te gaan of moet het dorps en laag blijven? Een partij wil niet dat we het afvoerputje van de regio worden als we meer gaan bouwen. De PvdA is helder: deze gemeente moet haar sterktes benutten. Ondanks de malaise op de woningmarkt is het aantal inwoners vanaf 2011 met 5% toegenomen. Door haar gunstige ligging en goede voorzieningen floreert de gemeente als geheel en kunnen we voorzieningen in stand houden. Durf te bouwen aan je toekomst. Waar, wat en wanneer moet natuurlijk onderzocht worden. Geen kern is hetzelfde, participatie en maatwerk blijft nodig. Raad: verschuil je niet achter meer (kostbaar) onderzoek of burgerparticipatie, durf te kiezen. Ik ben het eens met gastspreker Rob Passchier: de tijd dringt.

Met vriendelijke groet,

Jan Bouwens (commissielid)

Het bericht Wat willen we zijn? verscheen eerst op PvdA Bodegraven-Reeuwijk.

Met 13 stemmen voor, 9 tegen en 1 onthouding is mijn benoeming als plaatsvervangend lid een feit geworden. Van harte is het niet gegaan, maar de felicitaties achteraf maken weer veel goed. De procedure heeft meer dan een half jaar genomen, er is een onderzoek verricht en een advies door Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten (BING) opgesteld. De burgemeester heeft zich van meet af aan tegen mijn benoeming verzet. De gang van zaken roept bij mij en bij velen die mij de afgelopen maanden hebben aangesproken  veel vragen en verbazing op. Waarom wil je dit nog? Is dat onderzoek nodig, is dat politiek? Waarom ik dit doe is eenvoudig, ik wil graag ons raadslid Monique Jonker een handje te helpen en je inzetten voor de samenleving vind ik belangrijk. Dat de burgemeester integriteit en tegengaan van belangverstrengeling serieus neemt juich ik ook toe. Maar hier heeft de burgemeester, naar mijn mening te lichtzinnig het begrip belangenverstrengeling tegen mij gebruikt. In een kleine gemeente als de onze zijn veel mensen maatschappelijk betrokken en actief. Als iedereen die een onbezoldigde bestuursfunctie verricht de toegang tot de lokale politiek wordt ontzegd vanwege de schijn van belangenverstrengeling schiet je je doel voorbij. Het omgekeerde lijkt me wenselijker: mensen met kennis van zaken en ervaring en die de bereidheid hebben om dat te delen van harte welkom heten in raad en commissie.

Een tweede vraag die ons  bezig houdt is de stemming. Het gaat er mij niet om dat 9 mensen in een geheime stemming tegen mijn benoeming hebben gestemd. Het gaat erom of een voordracht van een fractie voor de benoeming van een plaatsvervanger politiek gemaakt mag worden. De verordening op de raadscommissies schrijft dat voor volgens de burgemeester en dat is op zich juist. Decennia lang zijn plaatsvervangers echter bij acclamatie, dus zonder stemming,  benoemd. Gisteravond maakte de burgemeester duidelijk dat dat niet meer kan. Waarom niet? Met die aanwijzing aan de raad maakt de burgemeester mijn  benoeming expliciet tot politiek. Maar het is de vraag of dat correct is. Immers, als er géén wettelijk beletsel is tot benoeming, zoals de commissie geloofsbrieven op 17 oktober al constateerde,  kan een benoeming als plaatsvervanger ons inziens niet tot politieke besluitvorming worden gemaakt. Het is een zaak van de fractie wie zij voordraagt als plaatsvervangers en die kan niet door een stemming worden geblokkeerd. Evenmin kan een raad met een  benoeming instemmen die wél wettelijk bezwaren kent. Om deze reden zal de PvdA ook laten  onderzoeken of het raadsbesluit dat is genomen met een beroep op artikel 268 van de GW door de Kroon vernietigd kan worden.

Het bericht Eindelijk benoemd verscheen eerst op PvdA Bodegraven-Reeuwijk.

Jan Bouwens is vorig termijn beëdigd als commissielid voor de PvdA. Bij dit nieuwe termijn dus weer de vraag van de PvdA is om deze voordracht opnieuw te accepteren. Bij aanvraag voor installatie bleek ineens dat er bij een aantal mensen vragen en bezwaren waren ontstaan. Blijkbaar te moeilijk om rechtstreeks met ons te communiceren. De vragen zouden gaan over belangenverstrengeling en integriteit. Na een gesprek met de Burgemeester hebben wij aangegeven graag een onderzoek te willen hebben omtrent deze vragen.

Na de zomervakantie is dit onderzoek gedaan door Bing. Voor ons een helder onderzoek waar zeker verbeterpunten voor de gemeente uit naar voren komen maar mijn inziens geen belemmering om Jan te beëdigen voor het commissie werk. Gisteravond kwamen we er achter dat de commissie geloofsbrieven al bij elkaar was geweest en dat er over de inhoud die hier besproken is al overleg is geweest binnen de fractievoorzitters van de coalitie? Ons is zelfs gemeld dat het in stemming gebracht gaat worden en er wel eens tegen gestemd zou kunnen worden door de coalitie.

Aangezien stemmen nu een politiek gekleurd en op emotie gebaseerd,  definitief oordeel geeft gaan wij niet mee in het advies om tot stemming over te gaan. Wij vinden dat in het kader van transparantie eerst in de eerstvolgende  openbare commissie vergadering een gedegen gesprek moet worden gehouden over de inhoud van de BING rapporten. Met aanwezigheid van BING om de rapporten toe te lichten en vragen te beantwoorden. Dan laat je zien een open en transparante gemeente te zijn.

Daarom trekken wij de voordracht van Jan als commissielid nu in zodat we Jan in de eerstvolgende raadsvergadering opnieuw kunnen voordragen.

Het bericht De Benoeming van Jan Bouwens als commissielid verscheen eerst op PvdA Bodegraven-Reeuwijk.

Onlangs werd ik door mijn fractievoorzitter gevraagd om zitting te nemen in een raadsadviescommissie als commissielid niet zijnde raadslid. Een voor de hand liggende vraag gezien mijn achtergrond als raadslid en wethouder waar ik dan ook zonder aarzeling mee instemde. Kort voor de formele beëdiging werd ik uitgenodigd voor een gesprek met de burgemeester en griffier. Of het in mijn geval wel zo verstandig was om in een raadscommissie te gaan zitten. Immers ik was al behoorlijk maatschappelijk actief als voorzitter van een cliëntenraad voor mensen met een bijstandsuitkering en voorzitter van een pas opgerichte energie coöperatie. Zou deelname aan een raadsadviescommissie geen belangenverstrengeling zijn of toch de schijn ervan kunnen oproepen?

Bestuurlijke integriteit en het tegengaan van belangenverstrengeling vind ik buitengewoon belangrijk. Laat daar geen misverstand over bestaan. De afgelopen jaren zijn er verschillende voorbeelden geweest van ongewenste vermenging van belangen. Maar ik was toch wel verrast dat dat in míjn geval zou kunnen spelen. In een kleine gemeenschap als de mijne zijn vrijwel alle raads en commissieleden actief in de samenleving. Ik vind dat waardevol, sterker, misschien wel een noodzaak voor een goed volksvertegenwoordiger. Als dat niet zou kunnen vanwege (de schijn van) belangenverstrengeling dan kan iedereen die bestuurder is van een stichting, vereniging of coöperatie, lid is van een burgerinitiatief of ander direct of indirect belang heeft bij besluitvorming in de raad of debat in de commissie, geen volksvertegenwoordiger meer zijn. Ben je voorzitter van een voetbalvereniging? Dan kun je niet als volksvertegenwoordiger meepraten over sportbeleid!

Ik vond het al met al opmerkelijk. Enkele bezorgde raadsleden die een probleem zien in mijn deelname aan het politieke debat hebben de burgemeester bereid gevonden hebben tot een indringend gesprek. Maar zo simpel ligt het niet. Politiek draait in essentie om het afwegen van belangen. Dat doe je met elkaar in het debat. Dossierkennis is noodzaak. Ik breng graag het belang van uitkeringsgerechtigden in en lever graag een bijdrage aan het debat over verduurzaming van onze gemeente. Mijn fractie ziet daarin geen strijdigheid met haar standpunten.

Mijn rol in de commissie is helder: lid van een politieke partij. Ik ga er vanuit dat in het debat raads- of commissieleden uitstekend in staat zijn om rollen te onderscheiden of mij daarop aan te sprekenals dat onduidelijk mocht zijn. Ik heb er op aangedrongen dat deze casus wordt voorgelegd aan eenonafhankelijk integriteitsbureau. Het is van belang dat hier een duidelijke uitspraak over komt. Ik kanme niet voorstellen, dat we, in een tijd waarin we het belang van een goede lokale democratie benadrukken, een actieve maatschappelijke rol gaan aanvoeren als argument om mensen te weren uit raadscommissies. Dat zal de vierjaarlijkse zoektocht naar nieuwe raads- en commissieleden er niet eenvoudiger op maken.

Het bericht Belangenverstrengeling verscheen eerst op PvdA Bodegraven-Reeuwijk.

In het politiek debat van 22 januari in Reeuwijk, kwam uit het publiek de vraag: kan de Raad het harmonisatie-voorstel van de BBR-wethouder niet terugdraaien, de relatie van de wethouder met alle buitensportclubs is slecht. De raadsleden die een jaar geleden tegen gestemd hebben, hebben dit voorgelegd aan de Raad op 21-2-2018, 25-1 lukte niet meer. Zonder succes, de coalitie stemde tegen. De reactie van de BBR wethouder was een wanhopige sliding met een poging om de schuld en de verantwoordelijkheid bij de sportclubs en de oppositiepartijen neer te leggen. Jammer en onbegrijpelijk. Als je fout zit moet je gewoon even in de schaduw blijven of publiekelijk erkennen dat er vanaf de start van het harmonisatieproces in 2012 veel fouten zijn gemaakt.

De 2 BBR-wethouders, Mevr. Verkley en Mevr. Leijendekkers zijn de bestuurders en dus de professionals die vanaf de eerste dag aan het roer stonden. Uiteraard zijn zij volledig verantwoordelijk voor de aanhoudende problemen. In vogelvlucht:

Slechte begeleiding door de toenmalige BBR-wethouder bij de gesprekken met alle lokale stichtingen in de beginjaren, 2012-2013. Gevolg: geen besluit over harmonisatie. De Reeuwijkse stichtingen zijn in 2014 verzocht een voorstel voor een koepelorganisatie op te stellen. Dat voorstel kwam er en werd door de wethouder afgewezen. Gevolg: eerdere afspraken over de bezuinigingen vervallen, maar de bezuinigingen worden toch doorgevoerd. Gevolg: er dreigt nu een proces. De sportadvies-commissie wordt onvoldoende ondersteund om het harmonisatieproces vlot te trekken. Gevolg: zij stopt met haar activiteiten. Het contract met stichting sportpark Groene Zoom wordt te laat opgezegd. Gevolg: er dreigde een proces en de gemeente neemt hoge beheerskosten voor haar rekening.

Na een roerige aanloop drukt de wethouder, gesteund door de coalitie in januari 2017 een harmonisatiebesluit door. BBR, de partij van wethouder Leijendekkers, vond het nodig de tirade die zij hield in de Raad te publiceren. Een tirade die al in haar tasje zat, en geen rectie op ons gesprek in de raad en onze vragen. BBR vindt het ook nodig dit stuk aan te vullen met een quote waarin de oppositie wordt weggezet als nietsnutten en jokkebrokken. Hiermee is aangetoond dat er geen gesprek kan plaatsvinden met deze wethouder. Dit geldt trouwens ook voor de buitensportclubs.

BBR heeft het al 8 jaar voor het zeggen in dit dossier. Eerst Wethouder Verkley en nu wethouder Leijendekkers, maar doet er zelf niets aan, de werkelijkheid is:

In de aanloop naar dit besluit de oppositiepartijen VVD, D66, GL en PvdA een uitgebreide poging gedaan hebben een ordentelijk proces in te richten met alle clubs samen, dit is genegeerd door de BBR-wethouder. We zijn zelfs weggelopen uit de raadsvergadering toen BBR ons monddood maakte door het ons onmogelijk te maken hier in het openbaar over te spreken. Door ons voortdurend is gewezen op de noodzaak van gesprek met alle partijen samen als je de onkostenvergoedingen aan alle partijen wilt harmoniseren. Al eind 2016 alle, Reeuwijkse én Bodegraafse, clubs erg boos werden, en zelf een debatavond hebben georganiseerd en raadsleden daarvoor had uitgenodigd. Uitkomst was de vraag aan de politiek om het besluit op te schorten en de clubs gezamenlijk de kans te geven met een oplossing te komen. Toen dit weer achteloos door BBR-wethouder en de Coalitiepartijen werd genegeerd, heeft elke club een boze brief geschreven die u nu nog op de gemeentelijke website kan inzien. De uitvoering in 2017 niet een gewenningsjaar betrof, maar een jaar consolidatie van de onderhoudsvergoeding, om aan de nieuwe contracten te werken voor de jaren daarna. Deze contracten hebben de clubs nog steeds niet gezien, trouwens de wethouder hebben ze ook niet gezien in 2017 want die heeft een jaar met de handen in het haar gezeten…!

Daarnaast wordt nog aan 2 andere zaken gerefereerd door de wethouder:

De vertraging wordt toegeschreven aan vragen over de duurzaamheid. Maar het opzetten van een duurzaamheidsprogramma heeft niets te maken met de harmonisatie want dat programma geldt voor elke non-profitorganisatie. Veelvuldige inschakeling van adviseurs en onvoldoende sturing op fiscale zaken die bekend waren voor het harmonisatiebesluit. Gevolg: nu al een kostenoverschrijding. Geen probleem voor de gemeente: dat betalen we uit de opbrengsten van de harmonisatie. Dus toch een bezuiniging!

En gelukkig, iets dat klopt, er is geen rechtszaak. Nee, die is alleen nog maar aangekondigd.

Kortom, de oppositie heeft alles gedaan wat in haar vermogen lag om dit proces op de rails te krijgen. Want wij staan voor een faire harmonisatie en een vooruitstrevend sportbeleid. Nu zijn de clubs de dupe! Allemaal, de Bodegraafse en de Reeuwijkse samen!

Het bericht Wanhopige sliding van BBR-wethouder.  verscheen eerst op PvdA Bodegraven-Reeuwijk.