Poliflw

Mensen leven in gezinnen. Gezinnen leven in straten. De straten vormen buurten en wijken. Wijken zijn een onderdeel van dorpen en steden die weer gemeentes, regio’s, provincies en landen vormen. Landen verbinden zich in federaties zoals de Europese Unie, de Verenigde Staten, de Verenigde Arabische Republieken,…. Parallel daaraan organiseren mensen zich ook in families, vriendenkringen en verenigingen. Het zijn verbanden waarin vandaag de dag mensen gehoord willen worden en een stem opeisen. Zij willen in alle gevallen wat in de melk te brokkelen hebben in de vorm van medezeggenschap.

Af en toe lijkt het erop dat we in Gennep weer in de tijd terug zijn gegaan. De tijd van de “oude politieke en sociale verhoudingen”. De tijd waarin de hoge heren in achterkamertjes genoeglijk, onder het genot van hun sigaar, meestal een bolknak, besloten wat het beste was voor het gewone volk.

Terecht nemen in deze tijd de inwoners van de gemeente Gennep daar geen genoegen meer mee. Het gevolg is dat de onvrede in de gemeente toeneemt. Spandoeken verschijnen over de Lob, over Heijen,… De lokale en landelijke pers wordt gemobiliseerd. Die beginnen over de onvrede te berichten. Maar de sigaarrokende heren, en in het Gennepse geval, de sigaar rokende heren en dame in het College, gaan gewoon lekker verder in hun achterkamertjes. Sterker nog: de pers krijgt van het College de schuld van de publieke onvrede.

En als het niet anders kan dan wordt er een rookgordijn opgeworpen. De handen worden in onschuld gewassen door naar derden te verwijzen, zoals blijkt uit onderstaande uitspraken.

“Het is aan de initiatiefnemers om de gesprekken te voeren met de inwoners die moeite hebben met de uitbreiding van een nieuwe haven in Heijen”.

“Het onder water zetten van een gebied in de gemeente? Sorry hoor, maar het is de Rijksoverheid die voor de communicatie daarover verantwoordelijk is”.

“Openbaarheid? Helaas, niet elke informatiebijeenkomst kan openbaar zijn”.

“Dat heeft de gemeenteraad besloten, beste mensen, wij voeren gewoon de raadsbesluiten uit”. (Wat in het geval van de posterboxen Trumpiaanse waarheden zijn. De gemeenteraad heeft er nooit en te nimmer opdracht voor gegeven).

“De vertrouwenscommissie gaat over het vertrek van burgemeester de Koning, wij mogen niets zeggen”.

Hoe nu verder: vanuit de oppositierol van D66 in Gennep bevinden we ons, zo lijkt het, weer in de jaren 60 en beginjaren 70. De hoge heren hebben de macht en doen dat, met of zonder sigaren, op de oude achterkamertjes manier. In de gemeente Gennep zijn dat het CDA, de SP en de VVD.

D66-Gennep knokt al vanaf 1966 voor transparantie en openheid (de basis van onze oprichting in 1966). De inwoners van de gemeente Gennep laten zich, volgens D66, niet meer wegzetten als onmondige burgers. We nemen graag de leuze “Op volle kracht vooruit” van de huidige coalitie over, maar wel, wat ons betreft, door het geven van verantwoording naar de burgers in alle openheid, eerlijkheid en met inspraak van diezelfde burgers.

Indien u daar een bijdrage aan wilt leveren. Wanneer u mee wilt denken en praten, over hoe we Gennep beter kunnen besturen. Neem dan via onderstaande Email adressen contact met ons op. U bent van harte welkom. Secretariaat D66 Gennep of met Raadslid Frank Pubben Wij hebben behoefte aan versterking om ook in de verdere toekomst een rol van betekenis te spelen in de gemeente Gennep.

Uitbreiding haven Heijen…

Wat een verwarring en gedraai in Heijen tijdens de informatieavond op woensdag 19 februari 2020.

Dankzij de Heijense mensen, die zelf oproepen voor de bijeenkomst huis aan huis hadden verspreid zat de zaal bomvol.

Ter informatie over de plannen over de uitbreiding waren er powerpoint-presentaties van de initiatiefnemers en van de gemeente Gennep.  De gemeente vergat, bij het onderdeel “betrokkenen” , te vertellen dat ze tevens eigenaar zijn van een stuk grond. Zonder de verkoop hiervan is de uitbreiding van de haven Heijen niet te verwezenlijken. D66 heeft in 2019 geprobeerd de andere politieke partijen over te halen om dit stuk grond niet bij voorbaat te verkopen aan initiatiefnemers, maar om te bewerkstelligen dat de gemeente blijvend invloed kan uitoefenen op de uitbreiding en exploitatie van de haven. Geen enkele partij ging met ons mee. Het college is nu bevoegd om zonder ruggespraak deze grond te verkopen.

Maar goed, de termen van de komende wettelijke procedures tolden over de aanwezigen heen. De wethouder gaf aan dat ze enkel handelde vanuit de opdracht van de gemeenteraad en vervolgens dat over enkele maanden het college een algehele afweging moet maken of de uitbreiding er kan komen, ja of nee. En er staat nog niets vast. De weging moet nog gemaakt worden. De wethouder begreep de gevoelens in de zaal niet.Het meest gênant was haar reactie op de vraag van een burger “wat schiet Heijen hier nu mee op”. De reactie van de wethouder was namelijk:“Misschien kan dan de oude gymzaal opgeknapt worden ter compensatie”. De wethouder sloeg hiermee de plank volledig mis. De zaal zat vol met mensen die de uitbreiding gewoon niet willen. Ze zien geen meerwaarde in nog meer industrie in Heijen. Ze vinden het genoeg.   Ze willen dat er woningbouw komt, dat verkeersknelpunten opgelost worden en dat onafhankelijk van de havenuitbreiding.De mensen voelden zich volgens ons gevoel niet gehoord door de avond.oor een andere verkeersafwikkeling en ter afsluiting een professioneel en prachtig filmpje van: “hoe dat eruit kan komen te zien”. 

Wat de wethouder niet vertelde is dat zij als portefeuillehouder via de huidige begroting 2019 de besluitvorming al voorbereid heeft. De gemeente was dus niet transparant bij het geven van de informatie die avond en niet het eerlijke en open verhaal waar D66 aan hecht. Wie die begroting 2020 openslaat kan daar gewoon lezen op pagina 40: De gemeenteraad is, met uitzondering van D66 in november 2019, akkoord gegaan met deze begroting en heeft deze vastgesteld.Het is dus gewoon al besloten via de begroting.

De procedures moeten nog gevolgd worden omdat de wet die verplicht stelt, maar de gemeenteraad heeft in meerderheid dus al lang een besluit genomen in november 2019. Daar kan het college niet meer van afwijken of er moeten voldoende raadsleden zijn die straks alles overwegende hun mening gaan bijstellen.

D66 Gennep is tegen de uitbreiding van de haven Heijen zoals die nu worden voorgesteld. De natuur gaat achteruit. Bewoners gaan meer overlast ervaren. Wat ons betreft wordt de grond anders gebruikt. Anders en meer natuurlijk en aansluitend op onze sterke landschappelijke kwaliteiten.Alle visies die momenteel gepubliceerd worden, inclusief de “Omgevingsvisie gemeente Gennep”geven aan dat we vooral in moeten zetten op de kwaliteit van natuurontwikkeling, duurzaamheid en toerisme.

Maandag  2 maart 2020 hebben wij, middels het stellen van vragen,  het onderwerp ingebracht tijdens de raadsvergadering. Het college gaf antwoord op onze vraag of er een wijziging in procesbehandeling komt na deze informatieavond. Neen, de wethouder herhaalde het proces zoals dat gelopen is. Ze wist te melden dat de bewonersgroepen op een gegeven moment het overleg met initiatiefnemers beeindigd hadden. Wij maakten hierbij de opmerking dat zij alle fracties zomerperiode 2019 verzocht heeft om opnieuw met de initiafnemers om de tafel te gaan. “Dat klopt, zei de wethouder, maar dat was uitdrukkelijk op verzoek van de initiafnemers. Op onze opmerking dat expliciet tijdens ons (fractie D66) gesprek met de initiafnemers een gewenste containerterminal op de wenselijst stond, meldde de wethouder dat zowel provincie als het Rijk tegen de vestiging van een containerterminal zijn in de haven Heijen. Binnenkort worden alle aangepaste stukken en het aangepaste verzoek van de initiatiefnemers verwacht. Dan wordt opnieuw de aanvraag in behandeling genomen. De wethouder heeft toegezegd dat alle stukken, meteen na binnenkomst, voor de gemeenteraad ter inzage komen te liggen.

f

Op 13 mei 2016 heeft Frank Pubben namens D66 vragen gesteld over de gehandicaptenparkeerplaatsen bij de Lidl in Gennep. Deze vragen werden gesteld tijdens de voorbereidende raadsvergadering.

De gehandicaptenparkeerplaatsen liggen een heel eind van de ingang. Bijna 50 meter. D66 kreeg omtrent dit gegeven een signaal. En dat bleek een correct signaal. Wethouder van Hulsteijn antwoorde namens het college dat alles keurig in orde was. De afstand tot de ingang was conform wettelijk kader, aldus onze wethouder.

Frank Pubben was niet tevreden met dit antwoord en de wethouder heeft de toezegging gedaan om te kijken of de parkeerplaatsen met oplaadpunt wellicht gedeeld konden worden met de functie van gehandicaptenparkeerplaats. (deze plekken zouden geschikt zijn voor gecombineerd gebruik, vraag is natuurlijk of dat mag en kan).

Ambtelijk is er onderzoek gedaan en wat bleek: er zijn vier gehandicaptenparkeerplaatsen op het Europaplein. De oplossing wordt nu gevonden door het opschuiven van twee parkeerplaatsen bij de ingang van de Lidl. Probleem is opgelost en het college heeft dit besluit genomen in oktober 2019.

Heeft u tips: signalen of opmerkingen, vragen staat vrij en hier is een mooi voorbeeld hoe een signaal aan een raadslid van D66 kan leiden tot gewenste verbeteringen in onze gemeente.

f

Minister Ollongren in gesprek met Commissarissen van de Koning na kwestie “Gennep”.                                                            (Uit publicatie binnenlandsbestuur.nl door Wouter Boonstra – 30 september 2019). 

Bestuurlijke verhoudingen verstoord.                                                                                       Dat schrijft de minister in antwoord op Kamervragen van D66-Kamerleden Monica den Boer en Rens Raemakers. Op verzoek van de minister heeft de Limburgse commissaris van de Koning, Theo Bovens, haar via een ambtsbericht geïnformeerd over de aanleiding en achtergronden van het vertrek van burgemeester Peter de Koning. “De bestuurlijke verhoudingen binnen het college van burgemeester en wethouders zijn verstoord, zoveel is duidelijk. De burgemeester heeft uiteindelijk ook zelf hierin aanleiding gezien om ontslag te verzoeken”, schrijft Ollongren.

Geen rol of bevoegdheid vertrouwenscommissie.                                                                         De minister wijst er ook op dat er in deze aangelegenheid geen formele rol of bevoegdheid van de vertrouwenscommissie is weggelegd. Die is er alleen bij de benoeming en herbenoeming van een burgemeester (hierop heeft de raadsfractie van D66-Gennep een aantal malen openlijk gewezen). “In de praktijk is in veel gemeenten, zo ook in Gennep, een semipermanente vertrouwenscommissie, belast met het voeren van periodieke klankbordgesprekken met de burgemeester. De wet biedt die ruimte.  Van ontslag in de zin van artikel 61b van de Gemeentewet, verstoorde verhoudingen tussen burgemeester en de raad, gevolgd door een aanbeveling van de raad tot ontslag van de burgemeester, is dus in dit geval geval geen sprake”, concludeert de minister.

Stelsel bepaalt geheimhouding.                                                                                                   Met het oog op het vertrouwen van de burger in het openbaar bestuur moet maximale duidelijkheid worden gegeven over het ontslag van een burgemeester, maar wel met inachtneming van die zaken waarbij op grond van artikel 61b van de Gemeentewet geheimhouding rust, doceert Ollongren.                                                                                                                                      “Dat de gemeenteraad in die gevallen over meer informatie beschikt dan het publiek, vloeit logischerwijze voort uit het stelsel.” De burgemeester opereert in een lokaal-politieke context. Hoewel hij een onafhankelijke en onpartijdige positie inneemt, is hij voor zijn functioneren feitelijk afhankelijk van de raad, en afgeleid het college, schrijft de minister. “Uiteindelijk moet een burgemeester ook zelf het gevoel hebben dat hij zijn functie met gezag kan vervullen. Dat was hier niet langer het geval, er was naar het oordeel van alle betrokkenen sprake van een onwerkbare situatie.”

Gesprek met de Commissarissen van de Koning.                                                                    Over de rol van de commissaris van de Koning in dit soort situaties, als hoeder van de gemeentelijke integriteit, wijst Ollongren formeel op de wettelijke taak van de CvdK om toe te zien op een ordelijk verloop van de procedure met betrekking tot het ontslag van een burgemeester en dat deze kan adviseren en bemiddelen als er bestuurlijke problemen zijn en de bestuurlijke integriteit van een gemeente in het geding is. “Een en ander laat echter onverlet dat een burgemeester zelf de overtuiging moet hebben dat hij nog in voldoende mate kan functioneren.” Ollongren ziet geen aanleiding voor nader onderzoek. “Wel zal ik naar aanleiding van de casus Gennep de thematiek met de commissarissen van de Koning bespreken.”

Voor zover de antwoorden van de minister van Binnenlandse Zaken, mevrouw Kajsa Ollengren.

Een paar conclusies onzerzijds.                                                                                                    Wat de rol, taak en handelen van de “vertrouwenscommissie” betreft worden wij gesterkt in de opvatting, dat, zoals de Minister duidelijk aangeeft, de vertrouwenscommissie hun boekje te buiten is gegaan. Bij het gerezen conflict tussen de drie wethouders en de burgemeester is de volledige gemeenteraad niet gekend en nooit betrokken geweest.

De minister spreekt duidelijk uit, in haar antwoorden op Kamervragen van de D66 Kamerfractie, dat de vertrouwenscommissie in deze aangelegenheid volgens de wet geen enkele formele rol of bevoegdheid heeft en had. Conclusie onzerzijds, de procedure, inclusief rol van de wethouders en de vertrouwenscommissie, die in Gennep is gevolgd is niet in de geest van, en conform de Gemeentewet. Het doet ons deugd dat, mede gezien de discussies en reacties van diverse experts en publicaties in Binnenlandsbestuur.nl, dat de Minister, wat nu op landelijk niveau, “de casus Gennep” heet, zal gaan bespreken met de Commissarissen van de Koning met als mogelijk onderwerp: hoe te handelen in situaties zoals die zich in Gennep hebben voorgedaan.

Verder willen we nog graag het fijne weten van de bewering die volgens de griffie in juli door het Ministerie van Binnenlandse Zaken en de VNG is gedaan, namelijk dat de vertrouwenscommissie, ook niet in een besloten raadsvergadering, over de gevolgde procedure de raad zou mogen informeren. Dit naar aanleiding dat de raadsfractie van D66-Gennep al direct in juli vroeg om een extra raadsvergadering. Een extra raadsvergadering ter opheldering van de reden voor het ontslag van de burgemeester.                                                                                                                          Uiteindelijk werd onder politieke druk, 11 weken later (16 september), toch een besloten raadsvergadering gehouden waarbij niet alleen raadsleden maar ook de drie wethouders, maar zonder burgemeester, aanwezig waren.

Antwoord van de wethouders in Gennep dat weer meer vragen oproept

De beantwoording op al onze vragen is binnen. klik hier voor het bericht met de oorspronkelijke vragen.

Het lijkt bijna op een vooropgezet plan om informatie onder de pet te houden. De vragen zijn gesteld toen de burgemeester nog in functie was. Het (niet)-antwoord komt net voor het verstrijken van de termijn en nadat de burgemeester vertrokken is.

De wethouders (formeel dus nu het college van B & W) antwoorden dat het college niet de vrijheid heeft om nu nog op onze vragen in te gaan. Want er is namelijk een niet-openbare vergadering van de gemeenteraad geweest.

Dus eerst verschuilen de wethouders zich achter de vertrouwenscommissie. En nu, na de niet-openbare raadsvergadering (zonder de burgemeester) verschuilen ze zich achter de gemeenteraad.

En men sluit af met het afsluiten van dit hoofdstuk en het vertrouwen in de toekomst

Wat vindt u ervan? Wij staan momenteel alleen in de raad met onze kritische houding inzake de gang van zaken rondom het vertrek van de burgemeester. Wat vindt u? Moeten wij als D66 Gennep ook dit hoofdstuk afsluiten? Of heeft u een andere mening. Geef uw reactie. Dat kan via facebook. Of als u dat liever doet via ons mailadres: info@d66gennep.nl

f

Bijlage 1 Antwoordbrief raadsvragen vertrek burgemeester