Poliflw

Raadsleden Heukels en Roos hebben bezwaar ingediend en gevraagd om een voorlopige voorziening ivm het ‘besluit’ van de raad om een geheime vergadering te houden over de geheim verklaarde Integis brief. De geheime vergadering staat gepland op dinsdagavond 11 juni as. Dat is direct na Pinksteren. Het ‘kort geding’ zal hoogst waarschijnlijk bij de bestuursrechter voor het weekend plaatsvinden. Zodra we weten hoe laat, hoort u dat van ons. Intussen hebben wethouder De Roy en wethouder Heijink een collegebesluit genomen dat wij hieronder publiceren. Daarin staat dat er verweer wordt gevoerd namens de gemeenteraad door de huisadvocaat. De gemeente beschikt over een grote juridische afdeling. Waarom dan de huisadvocaat inschakelen? Dat kost een heleboel geld en moet worden opgebracht door de inwoners. En waarom besluit het college daartoe? Het bezwaar richt zich tegen het raadsbesluit. Dan hoort de raad te beslissen over het verweer.

Dan zijn er meer procedures in aantocht. Helaas. Het college wijst al onze verzoeken om informatie af met standaard briefjes. Hieronder laten wij u zien dat ons verzoek om inzage in interne mail-correspondentie niet wordt gehonoreerd onder verwijzing naar een motie die onlangs werd aangenomen door de raad. Op grond van die motie wordt het wettelijk recht op informatie in strijd met artikel 169 Gemeentewet ingeperkt. In de brief hieronder leest u dat het college vindt dat interne mailcorrespondentie voortaan niet meer onder artikel 169 Gemeentewet valt. Mails en apps zijn niet meer beschikbaar omdat wij dat als raadslid niet nodig hebben voor de uitoefening van onze taak. Het is een vreemde constatering. Om te beginnen maakt het college niet uit wat wij nodig hebben. En verder zijn mails volgens de Raad van State documenten die kunnen worden opgevraagd in het kader van een Wob-procedure. Raadsleden horen toegang te krijgen tot mailcorrespondentie indien zij daarom vragen. Raadsleden hebben immers rechten die boven de Wob uitgaan omdat zij het college moeten kunnen controleren. De burgemeester heeft echter geen behoefte aan controle en vindt dat ambtenaren en leden van het college onderling met elkaar moeten kunnen communiceren zonder dat raadsleden hen op de vingers kijken. Het is in ieder geval niet de bedoeling dat zij verantwoording afleggen voor hun doen en laten. Dat zorgt alleen maar voor een onveilige werkomgeving, aldus Roest.

Aangezien het besluit van het college in strijd is met wet- en regelgeving heeft Roos bezwaar ingediend. De tekst van haar bezwaarschrift hebben wij opgenomen in dit bericht, zie hieronder cursief gedrukt. Wij vinden het natuurlijk jammer dat dit moet gebeuren, want het kost tijd, geld en negatieve energie en daar zit niemand op te wachten. Maar ja, als het werk je als raadslid in de gemeente Bloemendaal volstrekt onmogelijk wordt gemaakt, is er geen keus. Dan rest slechts de formele bezwaarprocedure en vervolgens hoger beroep.

Hierbij dien ik bezwaar in tegen uw besluit om mij geen inzage te verstrekken in de stukken waar ik op 1 april jl om verzocht. U schrijft: ‘Gemeenteraadsleden dienen voor de uitoefening van hun taak te beschikken overs tukken die direct aan het uiteindelijk (aan de raad voorgestelde) beleid ten grondslag liggen, zoals onlangs nog in een motie door uw raad is bekrachtigd. Hieronder valt niet intern verkeer (mail, app, etc) tussen onder andere ambtenaren onderling dan wel leden van het college van B&W onderling of tussen ambtenaren en leden van het college van B&W.’

Uw afwijzing is in strijd met artikel 169 Gemeentewet en met de Wob. Mailverkeer intern behoort ook tot stukken die ‘Wob-baar’ zijn en hetzelfde geldt voor Whatsapp. De Raad van State heeft hierover uitspraak gedaan waardoor vaststaat dat e-mails, Whatsapp-berichten dezelfde status krijgen als andere schriftelijke stukken zoals bijvoorbeeld brieven, dwz e-mails en Whatsapp-berichten vallen onder de definitie van document en zijn daarom opvraagbaar. Ik maak bezwaar tegen uw weigering. Zodra de gevraagde informatie Wob-baar is, dient deze informatie a fortiori aan raadsleden die daarom vragen te worden verstrekt.

Dat u meent dat deze informatie niet behoeft te worden verstrekt is derhalve niet correct cq in strijd met de Wob en met jurisprudentie en een motie die deze besluitvorming wel of niet ondersteunt is niet relevant aangezien moties niet in de plaats treden van de wet.

Gaarne ontvang ik een schriftelijke bevestiging dat u dit bezwaar in behandeling zult nemen en ik verzoek ook gebruik te maken van het recht te worden gehoord.

Hoogachtend,

Marielys Roos

Wat ons steeds bezighoudt in alles wat deze gemeente doet: waarom moeten stukken geheim worden verklaard, waarom geheime vergaderingen, waarom heeft onze fractie geen recht op inzage in dossiers? Waarom wordt interne mailcorrespondentie achtergehouden?

Wat wil het college verbergen? Waarom geen transparant en eerlijk bestuur?

Tot slot een tweetal ingezonden brieven in het Haarlems Dagblad onlangs:

Gisterenavond stuurde burgemeester Roest ons de volgende mail: ‘Bijgaande brief breng ik te uwer attentie. De inhoud spreekt voor zich.

Met vriendelijke groet,

E.J. Roest’

Wij hebben naar aanleiding hiervan het volgende persbericht verstuurd:

Persverklaring Hart voor Bloemendaal 16 mei 2019

Burgemeester Elbert Roest bericht in een persverklaring van 15 mei jl dat hij melding heeft gedaan bij politie van het lekken van vertrouwelijke informatie over het dossier Elswoutshoek. Informatie die niet met derden mag worden gedeeld aldus de burgemeester. Deels zou die informatie ook bestaan uit zogenaamd geheim verklaarde e-mails die op een USB-stick  die aan drie raadsleden zou zijn verstrekt. Waar is het bewijs van deze aantijging van de burgemeester?

Wij vinden dat de heer Roest zijn boekje ver te buiten is gegaan. Om te beginnen is helemaal geen sprake van geheim verklaarde mails die gelekt zijn. Elk bewijs daarvoor ontbreekt. Dat de burgemeester meteen ook de beschuldigende vinger wijst naar drie niet met name genoemde raadsleden is helemaal schandalig.  Zonder onafhankelijk en gedegen onderzoek kan Roest dat helemaal niet verklaren. Zo kan hij niet bewijzen dat de informatie van een USB-stick komt. De stukken die enkele dagen geleden bij een inwoner van Bloemendaal zijn bezorgd, bevatten e-mails van raadsleden uit 2019. Deze correspondentie is gegarandeerd niet afkomstig van een USB-stick en gezien het aantal personen dat in deze correspondentie wordt genoemd is het dus volstrekt onduidelijk wie wat heeft gelekt, als er al van ‘lekken’ gesproken kan worden. Wij menen van niet. Immers: zo lang deze stukken niet conform de Gemeentewet (artikel 55 en artikel 25) geheim zijn verklaard, is geen sprake van een strafbaar feit. Hooguit kan de burgemeester zeggen dat hij het jammer vindt dat  informatie nu op straat ligt, maar daarmee is ook alles gezegd.

Veel erger natuurlijk is het onderliggende probleem: blijkbaar mag beslist niet bekend worden dat de werkwijze van de gemeente Bloemendaal niet deugt. Wij noemen het voorbeeld van een gemeentesecretaris die de uitdrukkelijke instructie afgeeft aan een medewerker: ‘Graag NIET vermelden wie wel en niet aanwezig waren.’ Ja, iedereen beseft en begrijpt dat het college besluiten neemt, maar waag het niet te vragen of het allemaal wel klopt en conform de regels is gegaan want dan ben je ontwrichtend bezig. In plaats dat de burgemeester zich grote zorgen maakt over de belabberde kwaliteit van het eigen bestuur, gaat Roest naar de politie en laat hij een gouden kans liggen om eindelijk eens echt boven partijen te gaan staan en te werken aan het snel terugkeren van de rust. Wie daar op hoopte komt bedrogen uit.

In het persbericht verklaart Roest ook nog even dat de geheimhouding zou zijn opgelegd om (privé)personen te beschermen die in 2014 de verzekering zouden hebben kregen dat stukken niet openbaar zouden worden gemaakt. Dit zogenaamd ter eerbiediging van hun persoonlijke levenssfeer. Ook dat is bezijden de waarheid. Want waaruit blijkt dat? Antwoord: nergens uit. Deze smoes is er weer eens met de haren bijgesleept om net te doen alsof er achter al die geheimen van Bloemendaal een nobel motief schuilt.

Als Roest zegt dat hij het vreselijk vindt dat dit conflict maar door ettert, zoals hij schrijft, dan moeten wij helaas constateren dat hij zelf  een duit in het bekende zakje heeft gedaan.

Wij verwachten van een burgemeester in ieder geval meer dan een persbericht met een ‘ik baal ook’ en ‘zullie hebben het gedaan’ strekking.

Hart voor Bloemendaal

Van NH Nieuws vandaag over dit onderwerp nog een onthutsende reportage die u kunt zien door op de volgende link te klikken:

Tenslotte: van de hand van de bekende Haarlemmer Ralph Mooijekind (de man die toetst of gemeenten zich houden aan de Wet openbaarheid van bestuur) een bijzonder lezenswaardig verslag van zijn bevindingen nav de ‘gelekte’ stukken:

Onze fractie heeft grote moeite met de gebrekkige, onvolledige, onjuiste en te late informatievoorziening door het college aan de raad. We hebben het niet over incidenten. Dit gebeurt stelselmatig. Dat niet alleen: het komt zelfs voor dat informatie aan onze fractie domweg wordt geweigerd. De reden daarvoor is dat het college ons niet vertrouwt. Dat wordt niet met zo veel woorden gezegd maar dat horen wij van onze bronnen in de wandelgangen. Controle is niet gewenst. Kritiek wordt als bedreigend ervaren door het college van B & W en door de gemeentesecretaris. Wanneer kritiek gerechtvaardigd en terecht is en de intentie is het bestuur naar een hoger niveau te tillen, dan is kritiek niet verkeerd. Zodra echter het debat uit angst voor kritiek wordt uitgeschakeld en raadsleden monddood worden gemaakt of alleen nog politiek correct gedrag gaan vertonen, neemt het risico op ongelukken toe. En dat gaat altijd ten koste van de inwoners. Uiteindelijk betalen zij de rekening.

Terug naar de gebrekkige informatievoorziening. Op grond van artikel 169 Gemeentewet heeft elk raadslid recht op informatie en hoort deze ook te worden verstrekt. Helaas is de werkelijkheid dus anders. Begin juli 2018 beloofde onze burgemeester nog plechtig beterschap.  Daar is bar weinig van terecht gekomen. Binnen enkele maanden ging het al weer de foute kant op. Zo wordt het wel erg ingewikkeld om nog goed de controlerende taak uit te voeren. Dat gebrekkige controle door de raad grote gevolgen heeft blijkt uit het feit dat Bloemendaal de afgelopen jaren miljoenen EUR is kwijtgeraakt aan slecht functionerende IT systemen met Heemstede. Wij kenden de inhoud van de Gateway reviews van 2017 niet. Er was toen al sprake van een noodsituatie. Twee jaar verder en EUR 6 miljoen armer, wordt IT bij een derde partij ondergebracht. Slechte of gebrekkige controle kost geld. Veel geld.

Een ander punt van zorg is het gerommel met handtekeningen. Eerder deed ons raadslid Roos aangifte tegen wethouder N Heijink (VVD) en gemeentesecretaris W Atsma wegens valsheid in geschrifte. Gisterenavond vertelde raadslid Heukels (LB) dat hij had geconstateerd voor de tweede keer dat handtekeningen in stukken niet ‘echt’ waren. Als wij niet meer kunnen vertrouwen op handtekeningen, dan is het eind zoek. Het wordt op die manier wel erg eenvoudig de waarheid geweld aan te doen. Het is terecht dat Heukels dit aankaart bij de burgemeester. Hieronder een kort fragment van de vergadering van 4 april jl met daarin de reactie van de burgemeester.

#Vastgoed gaat weg tegen #spotprijs in #Bloemendaal, de op een na duurste gemeente van Nederland! De gemeente loopt de nodige tonnen mis bij deze deal en wij worden daar heel achterdochtig van. Een deskundige legt in dit filmpje haarfijn uit hoe het zit. Vertel het maar wethouder Heijink (#VVD): waarom moet dit pand worden gesloopt??? We zijn hier als fractie al bijna een jaar mee bezig maar elke keer krijgen we van deze wethouder flauwe smoezen te horen tot en met klinkklare leugens.

Naar aanleiding van de brandbrief dd 1 maart jl van de burgemeester aan de fractievoorzitters over de ingediende #integriteitsmeldingen, is enige commotie ontstaan. Immers: de suggestie was gewekt alsof de integriteitsmeldingen de facto prullenbakmeldingen waren.

De burgemeester verwijst in zijn brief naar de correspondentie aan en van het Steunpunt integriteitsmeldingen (het #COAP in Den Haag). Hij citeert het Steunpunt. Onze fractie heeft de afgelopen maanden gevraagd naar deze correspondentie. Op 12 maart jl kon onze fractie deze komen inzien bij het Bestuurssecretariaat in het gemeentehuis. Daar aangekomen bleek de correspondentie voor een belangrijk deel niet in de map te zitten dan wel onleesbaar gemaakt (‘gewit’). Dat vinden wij in strijd met de informatieplicht van de burgemeester. Het college is verplicht raadsleden die daarom vragen te informeren (art 169 Gemeentewet). Desnoods kan op basis van de #Gemeentewet bepaalde informatie geheim worden verklaard, maar dat belet raadsleden niet kennis te nemen van de stukken.

U zult onze verwondering over deze gang van zaken misschien begrijpen. Onze raadsleden Roos en Slewe nemen speciaal voor dit bezoek vrij van hun werk en komen op afspraak naar het gemeentehuis en krijgen dan niet datgene te zien waarvoor zij zijn gekomen.

Dan een korte opmerking over de kwalificatie ‘prullenbakmeldingen’. Dat wordt niet nader onderbouwd. Ook niet door het Steunpunt, laat staan door de burgemeester. Het blijft bij ergernis en vaagheden. De gevoeligheid zit uiteraard ook bij de burgemeester zelf aangezien er enkele meldingen zijn gedaan die op zijn functioneren betrekking hebben. De gemeenteraad heeft afgelopen donderdag een motie aangenomen waarin aan de locoburgemeester, Nico Heijink, de (eerste) afhandeling van de integriteitsmeldingen tegen de burgemeester wordt opgedragen. Deze motie luidt als volgt (we nemen hem hier integraal over):

Laten we het erop houden dat wij tevreden zijn dat de raad nu constateert dat er wel iets moet gebeuren met de meldingen. Want tot nu toe zijn ze niet behandeld. Er heeft ook geen enkele terugkoppeling plaatsgevonden naar de melders en dat doet de zaak natuurlijk geen goed. Niets doen is geen optie. Maar de keuze voor de heer #Heijink is voor onze fractie ook ingewikkeld. De locoburgemeester kan de meldingen beter doorsturen naar een commissie van wijze mannen en vrouwen, liefst professionals, buiten de organisatie. Een instantie of een commissie op afstand. Volstrekt neutraal en onafhankelijk. Zodat deze de meldingen zakelijk kunnen beoordelen en zowel de melders als de persoon die het betreft kunnen horen en vervolgens hun verslag uitbrengen aan de raad. Dat zou de juiste route zijn. Indien de heer Heijink zelfstandig aan de slag gaat, is het toch weer de ‘slager die zijn eigen vlees’ keurt. Ook hebben wij onze reserves bij het in handen leggen bij de locoburgemeester aangezien hij zelf betrokken is bij een collegebesluit waarvan #Roos heeft verklaard dat dat door hem is vervalst samen met de gemeentesecretaris. Zij deed hiervan #aangifte bij #Justitie. De locoburgemeester heeft bovendien diverse verklaringen over dit besluit gedaan die haaks staan op de feiten. En tenslotte heeft de locoburgemeester bij een van de meldingen ook een betrokkenheid aangezien hij daarvan zelf ‘getuige’ is geweest.

Het Haarlems Dagblad publiceerde hierover een artikel op 16 maart jl.

Het artikel biedt de nodige verheldering. In totaal gaat het niet om 3 maar om 5 meldingen tegen burgemeester Roest. Wij zouden hierover liever niet schrijven op onze site, maar het is nu toch onvermijdelijk geworden aangezien de kwestie in de openbaarheid is gebracht, te beginnen met de burgemeestersbrief en gevolgd door het artikel in het Weekblad van 6 maart jl. Daarom vullen wij het Haarlems Dagblad als aan:

De meldingen tegen #burgemeester #Roest betreffen:

Het onbehandeld laten van de verklaringen die Roos aflegde in aanwezigheid van haar advocaat begin vorig jaar inzake vermoedens van strafbare feiten gepleegd  door enkele oud-bestuurders;

Het weigeren informatie ter inzage te verstrekken aan raadslid Roos en achterhouden van bewijs dat direct van belang is voor haar strafzaak. Daarmee kan zij haar onschuld aantonen;

Het geven van verkeerde informatie dan wel een onjuiste voorstelling van zaken door de burgemeester aan de politie in Zandvoort, c.q. Justitie in september vorig jaar, welke informatie vervolgens het strafproces van Roos besmet;

De melding tegen oud-burgemeester Schneiders waarover het HD bericht wat voortkomt uit de bevindingen van het zgn. Hoffman bedrijfsrecherche onderzoek;

Het niet onomwonden weerspreken in de media van het zgn. ‘opsluit-gijzeling’ verhaal door de heer Fennema in het programma van Jort #Kelder in maart vorig jaar, wat de verkiezingsuitslag voor onze fractie nadelig heeft beïnvloed.

Meindert Fennema, inwoner van Bloemendaal, columnist, lid van GroenLinks

Vorig jaar kondigde burgemeester Elbert Roest een onafhankelijk onderzoek aan naar de gebeurtenissen in het dossier ‘Elswoutshoek’. Dit dossier houdt de gemeente al sinds 2010 bezig. De gemeenteraad stemde op 4 juli 2018 in met dat onderzoek en stelde een budget beschikbaar van EUR 130.000. Vervolgens werd een bureau aangezocht dat het onderzoek diende uit te voeren en dat werd #Integis. Een bureau met een grote reputatie op dit gebied. Ons raadslid Roos stemde in met het onderzoek, al had zij wel vragen. Zouden haar integriteitsmeldingen die zij in aanwezigheid van haar advocaat op 7 maart 2018 bij burgemeester Roest deed worden meegenomen? Zou Integis de beschikking krijgen over alle informatie? En wat zou er gebeuren met de meldingen van Roos die betrekking hadden op vermoedens van strafbare feiten, gepleegd door twee oud-wethouders. De formulering van de onderzoeksopdracht liet zien dat juist die meldingen buiten de scope van het onderzoek vielen. Niettemin hield zij hoop op een gedegen aanpak en was zij overtuigd van de professionaliteit van het bureau Integis. Raadslid Slewe onthield zich van stemming over het raadsvoorstel. Hij had ernstig bezwaar tegen het feit dat slechts het jaar 2014 zou worden onderzocht terwijl juist in eerdere jaren de basis was gelegd voor de bestuurlijke ellende die daaruit was voortgevloeid. Bovendien zou het onderzoek op basis van vrijwilligheid worden uitgevoerd, werden ambtenaren buiten het onderzoek gelaten en kon niemand onder ede worden gehoord. Tenslotte speelde voor Slewe uiteraard een rol dat hij persoonlijk betrokken was en is bij Elswoutshoek als mede-eigenaar wat hem ervan heeft weerhouden te stemmen.

Tot zo ver in het kort de voorgeschiedenis. Afgelopen week werd Roos gebeld door #Integis met de vraag of zij wilde meewerken aan het onderzoek en bereid was tot een interview. Zij liet weten hier enige bedenktijd voor nodig te hebben aangezien Roos op dit moment nog altijd bezig is met een strafproces dat direct te maken heeft met het dossier Elswoutshoek. Het hoger beroep loopt nog. Het is in dat kader van belang ook daarin zuiver te acteren en niet het ene belang te vermengen met het andere. Dat neemt niet weg dat Roos verklaarde de wens van het onderzoeksbureau te respecteren en niet te twijfelen aan de deskundigheid van het bureau. Tegelijkertijd zou een open en eerlijk gesprek met alle feiten en stukken op tafel wellicht toch een stap in de goede richting zijn om in het onderzoek de onderste steen boven te krijgen. Waarheidsvinding was tot op heden onmogelijk zoals Roos ook heeft ervaren in haar strafproces. Immers: alle van belang zijnde stukken zijn haar onthouden. De burgemeester, c.q. het college weigert voor Roos ontlastend bewijs te overhandigen, dan wel beschikbaar te stellen wat in strijd is met een van de beginselen in het strafprocesrecht, nl dat iedere verdachte recht heeft op een fair trial. Maar zouden alle feiten en stukken dan ook echt getoond worden? Dat was de vraag die Roos zichzelf stelde.

Roos en Slewe ontvingen direct na dit telefoongesprek een brief van burgemeester Roest. De brief publiceren wij hieronder. De burgemeester beveelt de twee raadsleden van harte aan mee te werken aan het onderzoek van Integis en de onderzoekers van alle informatie te voorzien. Maar dan. In de laatste alinea van zijn brief vertelt Roest dat het verboden is te praten over stukken die geheim zijn in het Elswoutshoekdossier. Beste lezers: op het bureau van Roos en Slewe ligt een grote stapel brieven van het college waarin iedere keer opnieuw wordt meegedeeld dat gegevens geheim of vertrouwelijk zijn. Daar wordt direct artikel 272 Wetboek van Strafrecht aan gekoppeld wat betekent dat als hierover wordt gesproken door Roos of Slewe, direct strafvervolging volgt. De kans op een volgend strafproces is allerminst denkbeeldig. De dreiging is reëel. Alles wat #Elswoutshoek raakt of aangaat is geheim of vertrouwelijk en de beide raadsleden zijn gewaarschuwd. Dat daarbij door het college, dan wel de betrokken burgemeester destijds en door de gemeentesecretaris in strijd is gehandeld met de Gemeentewet, dat Roos aangifte heeft gedaan wegens valsheid in geschrifte tegen de gemeentesecretaris Wilma Atsma en locoburgemeester Nico Heijink komt daar nog eens bij. De burgemeester Roest beroept zich juist op dat besluit waarvan Roos zegt: dit besluit is niet rechtsgeldig genomen en is later vervalst.

Filmpje

Het is uitgesloten dat dit onderzoek tot een goed einde kan worden volbracht. Roos en Slewe hebben een door de burgemeester hoogstpersoonlijk overgebracht spreekverbod ontvangen om datgene met Integis te bespreken dat de kern vormt van de problematiek die Bloemendaal in een wurggreep houdt.

Resumerend. Een onderzoek is alleen dan volwaardig als een complete openheid van zaken wordt gegeven. Zonder belemmeringen en zonder valkuilen, zonder dreiging van een strafvervolging. De positie van Roos en Slewe wordt door deze burgemeester ernstig ondermijnd. Rest ons nog te zeggen dat wij het als fractie diep betreuren dat dit onderzoek, waarvan de uitkomst achter de schermen indirect wordt beïnvloed door het opleggen van een spreekverbod en wel zodanig dat van een fundamentele zoektocht naar de waarheid geen sprake meer kan zijn, de gemeenschap van #Bloemendaal nog zo veel geld kost.

Brief van BM Roest:

nb: Foto: Haarlems Dagblad 30 maart 2018, Burgemeester Bloemendaal onderzoek Elswoutshoek

Goh, wat praktisch.... De politiepost verhuist naar het koetshuis achter het gemeentehuis van #Bloemendaal. De wanden worden misschien geïsoleerd. Dat ivm vertrouwelijke gesprekken. Nou, dan is de sterke arm direct ter plaatse voor als de burgemeester weer eens een bepaald raadslid wil laten afvoeren uit de raadszaal. Scheelt weer een busritje. En meteen ter plaatse dat raadslid aan de tand voelen. Van alle gemakken voorzien zullen we dan maar weer denken.

#Geheim of #vertrouwelijk? Hoe raadsleden in #Bloemendaal bang worden gemaakt voor Justitie. En is dit wel het advies van Douwe Jan #Elzinga? - https://hartvoorbloemendaal.nl/geheim-of-vertrouwelijk-hoe-raadsleden-angst-wordt-aangepraat/

Geheim of vertrouwelijk? Hoe raadsleden angst wordt aangepraat

Geheim of vertrouwelijk? Wat is het verschil? Hieronder volgt de mededeling die ons raadslid Roos deed tijdens de laatste raadsvergadering over de nieuwste list om raadsleden angst aan te jagen.

Nu dan het Haarlems Dagblad. ‘Getouwtrek’ noemt burgemeester #Roest dit. Getouwtrek tussen emeritus hoogleraar Meindert #Fennema en Rob Slewe. Meneer Roest vergeet even dat hij zelf door Fennema als slachtoffer van een zwaar misdrijf werd afgeschilderd twee weken voor de gemeenteraadsverkiezingen van 2018. En de verklaring die Roest face to face tegenover Roos aflegde was zo helder als glas. Helaas werd het enkele dagen later weer iets anders en nu, een jaar na het interview bij Jort #Kelder zijn we intussen bij versie drie aanbeland en zou het een wedstrijdje touwtrekken zijn tussen twee mannen? Hoe krijg je het verzonnen? Het is een merkwaardige wending. Touwtrekken is onschuldig vermaak. Beschuldigingen van een misdrijf waar 8 jaar op staat is dat niet. Wij nemen dit zeer serieus en voor onze partij en onze raadsleden is dit beslist geen partijtje touwtrekken.

Ondanks ’getouwtrek’ vooral tevredenheid in gemeente Bloemendaal

Een ’getouwtrek tussen twee heren’. Zo noemt burgemeester Elbert Roest van Bloemendaal de ’jarenlange strijd’ tussen Meindert Fennema en Rob Slewe. Maar de...

In november 2017 verscheen in Heemstede een zeer kritisch rapport van de Rekenkamercommissie. Daarin werden enkele verontrustende conclusies getrokken mbt de ambtelijke samenwerking tussen Heemstede en Bloemendaal. Het proces zou onvoldoende gestructureerd zijn, doelen zouden niet goed zijn vastgesteld, er zou sprake zijn van een gebrek aan controle en evaluatie, onvoldoende motivatie bij personeel en last but not least: kostenbegroting ontbreekt. Los van de ambtelijke samenwerking tussen Bloemendaal en Heemstede bestaat sinds 2016 een Gemeenschappelijke Regeling tussen beide gemeenten op ICT gebied. De kosten daarvan zijn verbluffend hoog. Jaarlijks wordt daar afgerond EUR 1 miljoen aan uitgegeven zonder dat duidelijk is wat de meerwaarde is en of systemen compatibel zijn. De archivering staat onder druk. Expertise ontbreekt en elk jaar moet er meer geld bij omdat onvoldoende is begroot en de kosten niet beheersbaar blijken. En elk jaar gaat de raad hiermee akkoord. Dat vinden wij een slechte ontwikkeling. Intussen wordt steeds meer duidelijk dat sprake is van een zwart gat op ICT gebied en dat wordt aangestuurd op een fusie met Heemstede omdat een ontvlechting van de samenwerking niet bespreekbaar is. Dit uit angst voor de kosten die daarmee gemoeid zullen zijn en gezichtsverlies, zo vermoeden wij.

Om meerdere redenen  zijn wij tegen continuering van de huidige gang van zaken. De belangrijkste reden is dat dit samenwerkingsproces in gang is gezet zonder dat ook maar iemand buiten het bestuur van de gemeente hierom heeft gevraagd. Een andere reden is de ongestructureerdheid en het gebrek aan inzicht en goed management. Ten tenslotte: de hoge kosten en de risico’s zonder dat duidelijk is wat nu precies de MEERWAARDE is voor onze inwoners.

Op 10 januari jl vond er een beeldvormende avond plaats in het gemeentehuis van Bloemendaal. Daarbij waren zowel raadsleden uit Heemstede als uit Bloemendaal aanwezig. De presentatie gaf niet de gewenste duidelijkheid omdat heldere kaders, een afgebakend takenpakket en een doelstelling ontbraken en ook de kosten niet verklaard konden worden noch het beslag op het personeel. Voor onze partij is het van cruciaal belang dat geld goed wordt besteed en dat wij met elkaar weten waar we op af koersen en ook of deze koers niet richting de klippen gaat of dat we veilig kunnen afmeren op de plek van bestemming.

In dat verband hadden wij het rapport van de Rekenkamercommissie Heemstede geagendeerd voor de commissievergadering van 17 januari. Helaas werd het onderwerp te elfder ure van de agenda gehaald. Uitsluitend D66 en Hart voor Bloemendaal hadden hierover graag het debat aangegaan met de collega raadsleden maar het heeft niet zo mogen zijn.

Op 14 januari jl stuurden wij een notitie aan onze collega’s in de raad van Bloemendaal en ook aan de gemeenteraad van Heemstede. Deze notitie publiceren wij hieronder integraal. Wij zijn natuurlijk zeer benieuwd naar uw mening over een fusie met Heemstede. Laat u het ons weten?

“14 januari 2019

Aan de leden van de gemeenteraad Bloemendaal en Heemstede

Beste collega’s,

Op donderdag 10 januari hebben wij een beeldvormende avond gehad over de ambtelijke samenwerking tussen Heemstede en Bloemendaal. Tijdens deze avond is gesproken door de gemeentesecretarissen van de beide gemeenten en de burgemeester van Heemstede. Voorafgaand aan deze bijeenkomst had ik tal van vragen mede naar aanleiding van het rapport van de Rekenkamercommissie van Heemstede van november 2017 en de daaropvolgende notitie van de ‘oude raad’ van Heemstede voorafgaand aan de gemeenteraadsverkiezingen. De begroting 2019 gaf ook aanleiding tot het stellen van vragen over de samenwerking i.v.m. de Gemeenschappelijke Regeling GRIT die sinds enkele jaren bestaat en waar miljoenen mee gemoeid zijn.

De beeldvormende avond heeft niet veel duidelijk gemaakt behalve dat de samenwerking nu ongeveer voor 40% op dreef is en dat in de toekomst mogelijk wordt toegewerkt naar een ambtelijke fusie. Hoewel: mevrouw Nienhuis liet weten dat dit geen 100% zekerheid is.

En dat is precies het punt waar ik graag over van gedachten zou willen wisselen. Op de eerste plaats binnen onze eigen raad. As donderdag, 17 januari 2019, zullen wij in commissieverband nader spreken over de ambtelijke samenwerking. Onze gemeentesecretaris spreekt over ‘een stip op de horizon’ naar Rijnlands model. Maar als raad zijn wij politiek verantwoordelijk en naar mijn beleving hebben we als raad onze taak toch te beperkt opgevat de afgelopen vijf jaar. Het is ons als het ware een beetje door de vingers geglipt. En dat terwijl een zelfstandige toekomst van onze beide mooie gemeenten op het spel staat. Als we niet uitkijken is straks niet alleen sprake van een onomkeerbaar feit, maar wordt een fusie tussen beide gemeenten onvermijdelijk. Als dat de politieke keuze is, dan is dat een gewenst resultaat, maar als ik voor onze fractie mag spreken dan is dat wel het allerlaatste dat ons voor ogen staat. Wij streven naar een gezond, onafhankelijk en solide onafhankelijk bestuur. Bloemendaal hoort haar zelfstandigheid niet op te geven.

Daar streven wij naar (en dat is zo heb ik begrepen uit de geluiden die ik heb opgevangen deze avond volgens direct betrokkenen ook in Heemstede het doel). Echter, dat moet wel mogelijk zijn. De opdracht was altijd: samenwerken is prima als het logistiek en financieel voordeel biedt. Als we daar samen sterker van worden. Dan spreken wij over kwaliteit van bestuur en robuustheid. Het vermijden van kwetsbaarheid. Allemaal uitstekend, maar dat zullen we dan wel moeten kunnen toetsen en die doelen dienen wel haalbaar te zijn. Bovendien: de kosten mogen niet uit de hand lopen.

De opdracht die wij als raad schijnen te hebben meegegeven aan het college was dat ontvlechting mogelijk moest zijn en heel eerlijk gezegd heb ik twijfel of daaraan nog kan worden voldaan. Overigens heb ik de griffie gevraagd om een kopie van de opdracht omdat ik mij niet herinner deze ooit gezien te hebben.

Sommige afdelingen zijn geheel opgegaan in elkaar. Is ontvlechting nog wel te realiseren?

Ik heb daarnaast een groot aantal zorgpunten:

De samenwerking lijkt een kind met een waterhoofd te worden qua kosten. Ik noem GRIT. De ICT opgaaf is oncontroleerbaar voor de raad. Kennis en expertise ontbreken maar de signalen die wij hebben opgevangen voorspellen weinig goeds. Waar gaan we naar toe en wat levert het ons op afgezet tegen personele en financiële kosten?

De afdeling communicatie: een volledige fusie van de beide afdelingen is gerealiseerd? Echter, dit heeft niet tot minder maar tot meer kosten geleid. De vraag is: wat is de meerwaarde? Waarom moet het meer geld kosten ipv minder?

Worden de (gestelde) doelen wel gehaald en zijn ze voor alle afdelingen voldoende inzichtelijk?

Mevrouw Atsma liet weten dat de raad niet om geld is gevraagd. De ambtelijke samenwerking zou in die optiek geen geld kosten. Dat is onwaarschijnlijk. Immers: een ambtelijke samenwerking, zeker als die niet of onvoldoende gestructureerd plaatsvind dan wel wordt aangestuurd, kost tijd, geld en energie. Dat gaat ten koste van andere doelen die de gemeente nastreeft. Hebben wij een goede indruk van deze kosten? Leveren deze kosten, dit beslag op algemene middelen voldoende op voor onze gemeente en vooral voor onze inwoners?

Elk jaar bij de begroting blijkt extra geld nodig. Het betreft extra personele invulling en budget voor ICT. Daar lijkt geen eind aan te komen. Het gaat hier om tonnen gemeenschapsgeld. Wie houdt hierop greep en hoe wordt de samenwerking geleid? Wie is ‘in charge’ en bewaakt dit proces? Hoe wordt de raad hierin meegenomen behalve via een extra budgetvoorstel bij de begroting?

De ICT opgaaf via GRIT zou extern worden uitbesteed. Hebben wij enig idee wat hier het resultaat van is, wat de kosten zijn die wij tegemoet kunnen zien en wat het ons brengt? Hoe lang lopen contracten en hoeveel risico loopt de gemeente?

Willen wij toe werken naar een ambtelijke fusie? Beseffen wij ons dat dit onvermijdelijk leidt tot een gemeentelijke herindeling?

Wat willen wij voor onze inwoners? En wat willen de inwoners zelf? Moet dit niet worden voorgelegd aan onze inwoners?

Willen we de samenwerking uitbreiden of juist beperkt houden en op welke fronten beperkt?

De archivering baart zorgen: nieuwe systemen die niet compatibel zijn met de oude. Kunnen wij straks nog onze documenten raadplegen op het RIS? Voldoet alle ‘nieuwe ICT’ aan de Archiefwet en de Verordening? Is de griffie hierin voldoende betrokken en lopen we geen risico dat informatie niet meer toegankelijk of beschikbaar is?

Dit zijn zo maar enkele vragen waarop afgelopen donderdag geen enkele nadere verklaring of verheldering kwam. Het college heeft ondanks mijn verzoek geen notitie voorbereid waarop wij kunnen terugvallen as donderdagavond. Als we dit niet op tijd bespreken met elkaar en bepalen waar onze gemeente op af stevent, dan is de fusie onvermijdelijk en zullen de kosten naar ik vrees de pan uit rijzen.

Vandaar mijn verzoek aan de collega raadsleden om een pas op de plaats te maken en het college opdracht te geven met een duidelijk en strak uitgewerkt plan te komen voor de samenwerking. Niet een stip op de horizon maar een begroting en een totaal overzicht van de kosten inclusief het beroep op de algemene middelen dat is gedaan de afgelopen vier jaar en dat nog zal volgen in de komende jaren. Een afgebakend tijdspad en een eerlijk verhaal. Plus een duidelijk en concreet beeld van de voordelen die dit onze gemeente brengt en dan vooral onze inwoners.

Mijn tweede verzoek is dat we op de hoogte worden gehouden. Intensief en serieus en niet tussen neus en lippen door.

Mijn derde verzoek is een onmiddellijke stand still op het gebied van ICT. Totdat absoluut gewaarborgd is wat de kosten bedragen en of het systeem voldoet en stukken niet verloren gaan. Totdat zeker is dat de raad het werk kan blijven doen en alle informatie toegankelijk blijft. En ook: opdat duidelijk is en geborgd dat systemen compatibel zijn en blijven.

Tenslotte: ik zou willen oproepen om met de raadsleden van de gemeente Heemstede in overleg te treden. Het zou een overleg kunnen zijn waar de woordvoerders cq. fractievoorzitters van de diverse fracties aan deelnemen zodat een uitwisseling van standpunten in een informele setting kan plaatsvinden en helder is dan wel wordt welke kant wij met elkaar op willen. Wat haalbaar is vooral. Dat overleg is een politiek overleg en niet ambtelijk gestuurd.

De tijd is aangebroken voor een heldere blik op samenwerking.

Graag hoor ik u hierover en het eerste debat vangt aan op donderdag 17 januari as.

Hartelijke groet,

Marielys Roos

Hart voor Bloemendaal”