Poliflw

De Europese Commissie wil belasting gaan heffen. Daarmee zetten ze een wissel om. Lees hier de reactie van Europarlementariër Bert-Jan Ruissen en Tweede Kamerlid Roelof Bisschop.

De SGP is faliekant tegen de voorstellen van de Europese Commissie waarin voor het eerst in de geschiedenis EU-belastingen worden ingevoerd, een fonds van 750 miljard euro met geld dat overgeheveld wordt naar landen die hun financiën en economie niet op orde hebben en een forse verhoging van de EU-meerjarenbegroting.

“Met dit voorstel om de eerste EU-belasting in te voeren, gaat een wissel om”, zegt Kamerlid Roelof Bisschop van de SGP. “Als dit doorgezet wordt, is het een historische stap. Het begint met een heffing voor grote bedrijven, maar je kunt op je klompen aanvoelen dat het eindigt met nog veel meer belastingen, voor iedereen.”

"Dit voorstel getuigt van machtshonger,” zegt Europarlementariër Bert-Jan Ruissen. "We zijn voor hulp aan elkaar in moeilijke tijden, solidariteit, maar dat hoeft niet via een geldstroom van Noord- naar Zuid-Europa. Ook niet door de nationale bevoegdheid voor belastingheffing over te dragen aan Brussel. In dat geval maak je zo’n geldstroom zelfs permanent. Dat wil ik absoluut niet.”

"Dit voorstel komt voort uit een gevaarlijke combinatie: partijen die een grotere EU willen en landen die meer geld willen. We moeten ons niet laten meeslepen door deze wervelwind”, zegt Ruissen. “We weten nog niet eens de omvang van de economische crisis. En zelfs Italië kan met ruim 2400 miljard euro schuld nog steeds direct geld lenen op de financiële markt, zonder de EU. Dit is een verdere stap naar een Europese staat. Daar ga ik niet in mee.”

De SGP vindt dat de huidige EU-begroting voldoende mogelijkheden heeft om probleemgebieden te helpen, bijvoorbeeld via de fondsen voor regionale ontwikkeling. Bovendien ligt er al een pakket van maar liefst 540 miljard aan leningen waar EU-lidstaten uit kunnen putten. “De SGP zal de Nederlandse regering dan ook steunen als ze voet bij stuk houdt en niet zwicht voor de druk van met name de grote en zuidelijke landen. Buigen we wel, dan is het einde zoek,” aldus de SGP’ers.

Al eerder pleitten de SGP-parlementariërs voor een onderzoek naar en draaiboeken voor een exitmogelijkheid uit de eurozone. Daarmee zouden alle lidstaten wel eens beter af kunnen zijn. Bert Jan Ruissen: "Voor sommige schuldenlanden kan een euro-exit en devaluatie een verstandiger uitkomst zijn. In elk geval gezonder dan miljarden euro's schuld te blijven opstapelen.”

De problemen bij de belastingdienst zijn groot. De menselijke maat ontbreekt en mensen werden onterecht als fraudeurs neergezet. SGP-Kamerlid Chris Stoffer wil daarom een cultuuromslag. Lees hier zijn bijdrage aan het debat.

"Een cultuuromslag bij de Belastingdienst is broodnodig. De ouder die een toeslag aanvraagt, moet als mens behandeld worden. De ondernemer moet in het contact met de Belastingdienst niet als een nummer gezien worden. Iemand die de Belastingtelefoon belt, moet snel en op een goede manier geholpen worden. De Belastingdienst moet niet gezien worden als logge en nietsontziende organisatie, maar als een overheidsinstelling die meedenkt en meewerkt, in het belang van de burger. Je zou zeggen dat zulke zaken bij een overheidsinstantie wel op orde zijn, maar helaas.

De praktijk leert anders.En dus krijgen we een forse reorganisatie.

De Dienst wordt opgesplitst in drie onderdelen. We krijgen twee staatssecretarissen van Financiën. Wanneer we die krijgen, weten we nog niet. We zitten inmiddels ruim een maand zonder staatssecretaris, terwijl er een berg werk wacht. Enige haast lijkt mij wel op z’n plaats. Wanneer kunnen we de nieuwe staatssecretarissen verwachten?We zien een minister die grote ingrepen doet. Maar los je hiermee de onderliggende problemen op, zo vraag ik de minister? En wat heeft de minister in de afgelopen weken gedaan om die cultuuromslag te bereiken? Op papier klinken de daden van de minister allemaal prachtig. Maar wat heeft die ambtenaar bij de Belastingdienst nu concreet gemerkt van alle inspanningen van de minister? Graag een heldere reactie van de minister.Rol KamerDe problemen bij Belastingdienst zijn niet alleen te wijten aan de cultuur. Ook de Kamer heeft daar een rol in gespeeld. De politiek wilde namelijk in het verleden een ingewikkeld toeslagensysteem. Ook wij als Kamer hebben het de Belastingdienst niet bepaald makkelijker gemaakt. Ik zal in de tweede termijn met een motie daarom ook een handreiking aan de regering doen, om het toeslagenstelsel te vereenvoudigen. De Kamer moet de hand ook in eigen boezem steken!Evaluatie De Belastingdienst wordt gereorganiseerd. Ik roep de minister op om de evaluaties van eerdere reorganisaties hierbij nadrukkelijk mee te nemen. Er valt namelijk nog wel wat te leren van deze evaluaties. Het is belangrijk dat de gevolgen van de komende reorganisatie goed in de gaten worden gehouden. Vandaar mijn laatste vraag aan de minister van Financiën: hoe wordt deze komende reorganisatie geëvalueerd?Bredere problemen Goed dat de minister-president ook bij dit debat aanwezig is. De problemen bij de Belastingdienst staan niet op zichzelf. Ook bij andere uitvoeringsorganisaties, zoals het UWV en het CBR, schort het nogal eens aan de uitvoering. En dat is er tijdens de kabinetten Rutte niet beter op geworden. Wat is er de afgelopen tien jaar nu echt gedaan om een verbeteringsslag te maken? Ik maak me echt zorgen over de toestand van al die organisaties. Alles is de laatste jaren groter en centraler geworden. De overheid is steeds verder bij de mensen vandaan komen te staan. Is het niet tijd dat de overheid weer wat dichter bij de mensen komt te staan, is mijn vraag aan de minister-president. En hoe zou dat volgens de minister-president moeten gebeuren?

Lees hier de inbreng van SGP-Kamerlid Roelof Bisschop bij de behandeling van het voorstel om het rijtje met discriminatievoorbeelden uit artikel 1 van de Grondwet uit te breiden.

"Hoe ver moet je gaan met het vastleggen van allerlei verbijzonderingen van het artikel over gelijke behandeling in de Grondwet? Die vraag komt bij de SGP sterk naar boven bij de bespreking van dit wetsvoorstel. De indieners kiezen ervoor om ook handicap en seksuele gerichtheid op te nemen als non-discriminatiegrond.Wat betekent dat concreet? Het rijtje van gronden in artikel 1 van de Grondwet wordt dan uitgebreid met twee extra gronden. Maar het wordt niet duidelijk of daarmee het rijtje compleet is.Sterker nog: wie de Algemene wet gelijke behandeling leest ziet daarin dat er ook sprake is van nationaliteit en burgerlijke staat. Ook kennen we de ‘Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij arbeid’. In artikel 21 van het Handvest van de Europese Unie lezen we ook over kleur, etnische of sociale afkomst, genetische kenmerken en taal, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen en geboorte.Wie dit soort rijtjes tot zich laat doordringen ziet heel wat kanshebbers voor een volgend initiatiefwetsvoorstel. De SGP vraagt zich af of we dat moeten willen.In de huidige Grondwet staat al de bekende formule ‘of op welke grond dan ook’. Daaronder vallen al dit soort situaties. Wie nu de keuze maakt voor twee extra gronden en niet toelicht waarom andere ook algemeen aanvaarde gronden niet worden opgenomen, maakt een keuze die niet past bij een voorstel tot Grondwetswijziging. Juist het na 36 jaar wijzigen van de overbekende formulering vormt een extra bevestiging van het gegeven dat niet genoemde gronden dus blijkbaar minder belangrijk zijn.De SGP voelt er veel voor om – als je dan toch dit Grondwetsartikel gaat wijzigen – je moet kiezen voor een algemene formulering in plaats van een ‘kerstboom’ aan gronden. Dat zou dan leiden tot de formulering dat discriminatie ‘op welke grond dan ook’ verboden is. Kunnen de indieners van het voorstel toelichten waarom ze daar niet voor gekozen hebben?Wanneer je toch wél kiest voor het toevoegen van deze twee gronden dan roept dat ook interpretatievragen op.Allereerst de seksuele gerichtheid.In de onderzoeksrapporten die over deze term verschenen zijn noemen verschillende vormen van ‘overinclusie’.Dat er bepaalde zaken onder de Grondwettelijke noemer vallen die er niet onder thuis zouden horen.Concreet komen we dan voorbeelden tegen als pedoseksualiteit, zoofilie, hyperseksualiteit, satyriasis, nymfomanie.Allemaal termen die blijkbaar volgens de huidige maatschappelijke standaard niet passen bij Grondwettelijke bescherming.Maar intussen is een algemene bepaling wel van toepassing op zulke groepen.Klopt onze indruk dat de indieners dat niet zozeer beogen, maar dat ze er ook geen oplossing voor bieden in hun wetsvoorstel?Bij de grond handicap speelt een heel andere discussie.De SGP was echt blij toen we in de stukken tegenkwamen dat de indieners oog hadden voor discriminerende wetgeving op dit terrein. In de reactie op het advies van de afdeling advisering van de Raad van State staat dat ‘er in onze huidige samenleving nog steeds wetten en regels zijn die op genoemde gronden vormen van ongerechtvaardigde ongelijke behandeling zijn’.Maar in antwoord op onze vragen weten de indieners niet meer wat voor regels dat dan zouden zijn.Maar hoe zit het dan met bijvoorbeeld de Embryowet en de mogelijkheden van prenatale screening op handicap?Passen zulke regels wel bij de huidige samenleving?Het antwoord op onze vragen hierover was bepaald niet bevredigend.‘Dit wetsvoorstel heeft geen betekenis voor het vraagstuk van prenatale selectie.’Stel nu dat we zouden kunnen selecteren op grond van man of vrouw – dan zou de wereld te klein zijn als artsen meewerken aan het uitschakelen van bijvoorbeeld vrouwelijke foetussen. Dan zouden we ineens wél waarde hechten aan gelijke behandeling voor de geboorte. Daarom wordt hier in Nederland ook niet aan meegewerkt.Of stel nu dat het mogelijk zou zijn te selecteren op seksuele voorkeur – ook dan zou het land te klein zijn: discriminatie van seksuele voorkeur willen we niet, ook niet voor de geboorte.Bij handicap is dan de stelling ineens dat we selectie voor de geboorte niet onder wet vinden vallen. Dat is – voorzichtig geformuleerd – kortzichtig. De indieners geven terecht aan: ‘alle gronden verdienen eenzelfde ‘hardheid’ en beschermingsniveau’ De SGP is van mening dat wie de grond handicap serieus neemt, ook bereid zal moeten zijn om wet- en regelgeving aan te passen die het mogelijk maakt om te selecteren op basis van handicap. Anders is dit Grondwetsvoorstel geen serieus te nemen voorstel.Sterker nog: óók op grond van de huidige grondwetsformulering is discriminatie vanwege het al dan niet geboren zijn van kinderen al niet toegestaan.De indieners geven aan dat het verschil tussen de expliciet en niet-expliciet opgenomen gronden is dat bij de expliciete gronden sterk vermoeden van discriminatie oplevert. Uitgaande van de stelling van de indieners dat ‘explicitering’ betekent dat de bescherming sterker is geeft dat hoop voor de toekomst…Wanneer ik tot een conclusie kom, ontkom ik er niet aan om toch te denken dat het wetsvoorstel echte problemen of ongerechtvaardigde oordelen er niet aan ten grondslag liggen. Het is meer een vorm van symboolpolitiek om bepaalde groepen meer herkenbaarheid te geven in de Grondwet. Dat kan natuurlijk een prima uitgangspunt zijn, maar tot op dit moment hebben de indieners de SGP nog niet echt overtuigd van de redelijkheid van deze denkrichting, vergeleken met een meer algemene Grondwettelijke formulering die dan in andere wetgeving uitgewerkt kan worden.

 

Op 19 november 2019 heeft het Algemeen Bestuur (AB) gesproken over de voorgestelde reactie van het Dagelijks Bestuur (DB) op het vervolgtraject aanpassing belastingstelsel om in te brengen in de ledenvergadering van de Unie van Waterschappen (UvW).De SGP is het ermee eens dat wij vooral moeten kijken naar de gesignaleerde knelpunten.

 

Vorig jaar is al gebleken dat het niet eenvoudig is om een belastingstelsel te maken dat voor iedereen acceptabel is. Nu wordt een nieuwe poging gedaan, maar van andere waterschappen en ook vanuit ons Algemeen Bestuur (AB) komen er al weer diverse amendementen. Wij zijn het met ons DB eens dat dit weinig vertrouwen geeft voor een breed gedragen oplossing.

De SGP kan zich goed vinden in het geven van absolute prioriteit aan punt 1 (gelijkmatige tariefontwikkeling binnen het watersysteem). Zoals wij bij de begroting 2020 al opgemerkt hebben, is het voor ons onacceptabel dat we bij de vaststelling van de tarieven uitkomen op min 2,7 % tot plus 5,3%). 8% verschil in 1 jaar. Dat is onbestaanbaar in onze ogen.Er moet meer ruimte komen om gelijkmatiger tariefsaanpassingen te kunnen doen dan nu het geval is.

En al vele malen hebben wij, maar ook een aantal andere fracties, aangegeven dat het de hoogste tijd wordt dat de weeffout* uit de huidige systematiek verdwijnt. 

Door meerdere fracties, ook bij andere waterschappen, wordt de zuiveringsheffing, gebaseerd op 1 en 3 vervuilingseenheden (v.e.’s), als onrechtvaardig aangemerkt. Echter, de SGP vindt het dan veel rechtvaardiger om te heffen op basis van waterverbruik. Het is algemeen bekend, dat er grote verschillen in waterverbruik zijn. Dat is niet alleen afhankelijk van de gezinsgrootte.

De SGP vindt dan ook dat ons DB met het voorliggende voorstel een prima voorstel doet. Kijk goed, wat vorig jaar verkeerd gegaan is, gooi niet alles overhoop en betrek er één of enkele gezaghebbende externe deskundige(n) bij.

 

Jan Visscher

 

*Weeffout

De totale waarde van de categorie ongebouwd wordt voor een groot deel bepaald door de infrastructuur, zoals wegen, spoor en bruggen. Wanneer er  geïnvesteerd wordt in de infrastructuur, stijgt de waarde per hectare binnen deze categorie. Dit zou betekenen dat ook de agrariër hiervoor moet betalen, maar dat is niet reëel. Dit noemen we de weeffout. Om de weeffout te compenseren is er een tariefdifferentiatie van 100% op wegen ingevoerd. Dit betekent dat de eigenaren van de wegen (gemeenten, provincies) bovenop het basistarief nog 100% extra betalen.

 

Op 19 november 2019 heeft het Algemeen Bestuur (AB) gesproken over de voorgestelde reactie van het Dagelijks Bestuur (DB) op het vervolgtraject aanpassing belastingstelsel om in te brengen in de ledenvergadering van de Unie van Waterschappen (UvW).De SGP is het ermee eens dat wij vooral moeten kijken naar de gesignaleerde knelpunten.

Vorig jaar is al gebleken dat het niet eenvoudig is om een belastingstelsel te maken dat voor iedereen acceptabel is. Nu wordt een nieuwe poging gedaan, maar van andere waterschappen en ook vanuit ons Algemeen Bestuur (AB) komen er al weer diverse amendementen. Wij zijn het met ons DB eens dat dit weinig vertrouwen geeft voor een breed gedragen oplossing.

 De SGP kan zich goed vinden in het geven van absolute prioriteit aan punt 1 (gelijkmatige tariefontwikkeling binnen het watersysteem). Zoals wij bij de begroting 2020 al opgemerkt hebben, is het voor ons onacceptabel dat we bij de vaststelling van de tarieven uitkomen op min 2,7 % tot plus 5,3%). 8% verschil in 1 jaar. Dat is onbestaanbaar in onze ogen.Er moet meer ruimte komen om gelijkmatiger tariefsaanpassingen te kunnen doen dan nu het geval is.

En al vele malen hebben wij, maar ook een aantal andere fracties, aangegeven dat het de hoogste tijd wordt dat de weeffout* uit de huidige systematiek verdwijnt.

Door meerdere fracties, ook bij andere waterschappen, wordt de zuiveringsheffing, gebaseerd op 1 en 3 vervuilingseenheden (v.e.’s), als onrechtvaardig aangemerkt. Echter, de SGP vindt het dan veel rechtvaardiger om te heffen op basis van waterverbruik. Het is algemeen bekend, dat er grote verschillen in waterverbruik zijn. Dat is niet alleen afhankelijk van de gezinsgrootte.

De SGP vindt dan ook dat ons DB met het voorliggende voorstel een prima voorstel doet. Kijk goed, wat vorig jaar verkeerd gegaan is, gooi niet alles overhoop en betrek er één of enkele gezaghebbende externe deskundige(n) bij.

 

Jan Visscher

 

*WeeffoutDe totale waarde van de categorie ongebouwd wordt voor een groot deel bepaald door de infrastructuur, zoals wegen, spoor en bruggen. Wanneer er  geïnvesteerd wordt in de infrastructuur, stijgt de waarde per hectare binnen deze categorie. Dit zou betekenen dat ook de agrariër hiervoor moet betalen, maar dat is niet reëel. Dit noemen we de weeffout. Om de weeffout te compenseren is er een tariefdifferentiatie van 100% op wegen ingevoerd. Dit betekent dat de eigenaren van de wegen (gemeenten, provincies) bovenop het basistarief nog 100% extra betalen.

Op 19 november 2019 heeft het Algemeen Bestuur (AB) gesproken over de voorgestelde reactie van het Dagelijks Bestuur (DB) op het vervolgtraject aanpassing belastingstelsel om in te brengen in de ledenvergadering van de Unie van Waterschappen (UvW).De SGP is het ermee eens dat wij vooral moeten kijken naar de gesignaleerde knelpunten.

Vorig jaar is al gebleken dat het niet eenvoudig is om een belastingstelsel te maken dat voor iedereen acceptabel is. Nu wordt een nieuwe poging gedaan, maar van andere waterschappen en ook vanuit ons Algemeen Bestuur (AB) komen er al weer diverse amendementen. Wij zijn het met ons DB eens dat dit weinig vertrouwen geeft voor een breed gedragen oplossing.De SGP kan zich goed vinden in het geven van absolute prioriteit aan punt 1 (gelijkmatige tariefontwikkeling binnen het watersysteem). Zoals wij bij de begroting 2020 al opgemerkt hebben, is het voor ons onacceptabel dat we bij de vaststelling van de tarieven uitkomen op min 2,7 % tot plus 5,3%). 8% verschil in 1 jaar. Dat is onbestaanbaar in onze ogen.Er moet meer ruimte komen om gelijkmatiger tariefsaanpassingen te kunnen doen dan nu het geval is.En al vele malen hebben wij, maar ook een aantal andere fracties, aangegeven dat het de hoogste tijd wordt dat de weeffout* uit de huidige systematiek verdwijnt.Door meerdere fracties, ook bij andere waterschappen, wordt de zuiveringsheffing, gebaseerd op 1 en 3 vervuilingseenheden (v.e.’s), als onrechtvaardig aangemerkt. Echter, de SGP vindt het dan veel rechtvaardiger om te heffen op basis van waterverbruik. Het is algemeen bekend, dat er grote verschillen in waterverbruik zijn. Dat is niet alleen afhankelijk van de gezinsgrootte.De SGP vindt dan ook dat ons DB met het voorliggende voorstel een prima voorstel doet. Kijk goed, wat vorig jaar verkeerd gegaan is, gooi niet alles overhoop en betrek er één of enkele gezaghebbende externe deskundige(n) bij. Jan Visscher *WeeffoutDe totale waarde van de categorie ongebouwd wordt voor een groot deel bepaald door de infrastructuur, zoals wegen, spoor en bruggen. Wanneer er geïnvesteerd wordt in de infrastructuur, stijgt de waarde per hectare binnen deze categorie. Dit zou betekenen dat ook de agrariër hiervoor moet betalen, maar dat is niet reëel. Dit noemen we de weeffout. Om de weeffout te compenseren is er een tariefdifferentiatie van 100% op wegen ingevoerd. Dit betekent dat de eigenaren van de wegen (gemeenten, provincies) bovenop het basistarief nog 100% extra betalen.

 SGP-Kamerlid Chris Stoffer is het niet eens met de enorme verhoging van de ODE-heffing voor (glastuinbouw)bedrijven, daarnaast blijft hij het opnemen voor de positie van eenverdieners. Lees hier zijn volledige bijdrage aan het debat over het belastingplan.

"Heel veel mensen zijn lid van een vereniging. Sommigen van bijvoorbeeld een sportvereniging, anderen van een zangvereniging.En voorzitter, als je lid bent van zo’n vereniging moet je een bijdrage betalen. Wellicht heeft de Staatssecretaris daar zelf ook wel ervaring mee.Die bijdrage worden bijvoorbeeld gebruikt voor nieuwe doeltjes bij een voetbalvereniging of voor nieuwe instrumenten bij een muziekvereniging.Zo draagt iedereen bij, op een eerlijke, rechtvaardige manier.Als iemand uit een huishouden met twee werkenden komt, mag hij of zij niet opeens een stuk minder betalen.En als je toevallig een glastuinbouwbedrijf heb, hoef je niet opeens meer te betalen.Eigenlijk zou je onze samenleving ook zo kunnen zien.Iedereen geeft een bijdrage om Nederland te laten functioneren.In de volksmond heet dat ook wel ‘belastingen’.Ik zat te denken: wellicht is het een idee om het voortaan een bijdragenplan te noemen.. Dat klinkt wat vriendelijker.Maar die bijdragen moeten natuurlijk wel op een eerlijke, rechtvaardige manier vorm gegeven worden.Ik wil graag op een paar belangrijke punten ingaan waar de belastingheffing rechtvaardiger kan.Lasten bedrijvenEn dan begin ik met de bedrijven.Ik ga geen pleidooi houden om de bedrijven te enorm te ondersteunen.Ons bedrijfsleven is namelijk van dusdanige kwaliteit, dat ze heel goed voor zichzelf kunnen zorgen.Maar ze moeten we op een juiste manier behandeld worden.En daar schort het soms wel aan.Eerst zou de vennootschapsbelasting verlaagd worden, nu opeens niet meer.ZZP’ers wachten met spanning op de resultaten van de commissie Regulering van Werk.En nu wordt opeens de zelfstandigenaftrek fors ingeperkt.Ik pleit voor een duidelijk beleid richting bedrijven en ondernemers.Het lijkt nu vaak meer op jojo-beleid.Zo’n verrassing komt helaas ook voor in de Wet Fiscale Maatregelen Klimaatakkoord.Ik heb het dan over de verhoging van ODE-heffing over elektriciteit.De derde schijf wordt opeens verhoogd met maar liefst 177%!De energiekosten voor bedrijven stijgen enorm.Met name voor glastuinbouwbedrijven heeft een verhoging van de lasten met tienduizenden euro’s grote gevolgen voor de bedrijfsvoering.Tienduizenden euro’s per bedrijf, voorzitter. Bepaalt geen klein geld.En ik kan me voorstellen dat u denkt: ja, maar dat geld wordt toch ingezet voor de overgang naar duurzame energie.Bedrijven krijgen op lange termijn daardoor juist een lagere energierekening.Maar daar wringt de schoen. Er wordt nu namelijk enorm veel geld binnengehaald, wat gewoon in de reserve duurzame energie wordt gestort.Vanaf 2028 is die reserve bijna 1,7 miljard. En die blijft tot 2032 1,7 miljard. Van de jaren daarna zijn nog geen gegevens beschikbaar.Dus, ook in de toekomst blijft het geld in de reserve.En wordt de opbrengst van de enorm stijging van de ODE-heffing niet direct uitgegeven.En ik weet dat er allerlei afspraken gemaakt zijn in het Klimaatakkoord.Lastenverdeling tussen burgers en bedrijven moet anders.De ODE-heffing zou inderdaad gaan stijgen.Maar de huidige stijging is buiten proporties.De glastuinbouw heeft een aparte paragraaf in het Klimaatakkoord.Daar wordt met geen woord gerept over de ODE-heffing.Door de stijging in de ODE-heffing werken we klimaatmaatregelen juist tegen.Tuinbouwbedrijven hebben de afgelopen jaren enorm geïnvesteerd in duurzaamheid, velen zijn van het gebruik van gas, grotendeels overgegaan op het gebruik van elektriciteit.En daar krijgen ze nu de rekening van gepresenteerd. Ze worden gestraft voor hun klimaatmaatregelen!Bedrijven overwegen zelfs weer op terug te gaan naar het gebruik van gas; dat is namelijk voordeliger geworden.Dat is toch niet wat de Staatssecretaris, wat het kabinet wil?Ik heb het nu steeds over bedrijven, maar daar blijft het niet bij.Ook een basisschool ziet de lasten met 44% stijgen, bijna een verdubbeling!En een academisch ziekenhuis. Die mogen straks ook 159% meer ODE-heffing gaan afdragen.Dat is niet uit te leggen voorzitter.Ik roep de Staatsecretaris daarom ook op om het tarief in de derde schijf minder te laten stijgen.Laten we het voor volgend jaar op 1,00 cent per KWh zetten.Is de Staatssecretaris daartoe bereid?We hebben de Staatssecretaris alvast geholpen, en hierover een amendement ingediend.Het komende jaar kan dan gebruikt worden om de effecten van een verdere verhoging van de ODE-heffing in de derde schijf te onderzoeken.Ook in het licht van het Klimaatakkoord.En ga daarvoor in overleg met betrokken sectoren, om te kijken naar een goede verdeling van lasten. Als SGP hebben we altijd gezegd dat klimaatplannen betaalbaar moeten zijn.Daarnaast moet er ook draagvlak voor zijn.Daarom ben ik ook blij dat er net voor het reces twee moties, bijna unaniem, zijn aangenomen.Een motie van het CDA en een motie van de VVD. Beiden gingen in op de noodzaak van het betrekken van het mkb bij klimaatplannen.En om de mogelijke problemen die bedrijven ondervinden door het klimaatbeleid te monitoren. Het is van cruciaal belang dat er draagvlak is bij bedrijven voor de klimaatplannen.Het is van cruciaal belang dat bedrijven betrokken worden bij de uitwerking van klimaatplannen.Mijn oproep aan de Staatssecretaris is dan ook: stel een deel van de tariefverhoging in de ODE-heffing voor een jaar uit. EenverdienerDan de eenverdiener.Ik ben blij dat er steeds meer aandacht voor is in de Kamer.Eenverdieners stemmen namelijk niet alleen maar op de SGP, voorzitter.Hoewel, ik zou het wel willen; dan zouden we in één keer de op een-na-grootste partij zijn.Maar dat zou dan wel weer jammer zijn voor de VVD, die dan 6 zetels in zouden moeten leveren.Sinds 2009 wordt de overdraagbare heffingskorting afgebouwd.In 2019 kon nog maar 661 overgedragen worden. In 2020 zal dit nog maar 542 euro zijn.Volgens mij is de korting inmiddels zo sterk verlaagd, dat iedereen die destijds wel kon, maar niet wilde werken, inmiddels wel een baan heeft.Degenen die nog steeds eenverdiener zijn, kiezen daar vaak niet zelf voor.Ze moeten zorg verlenen aan de zieke ouder, of zijn mantelzorger voor iemand in de straat.Eergisteren was het de Dag van de Mantelzorg. Voorzitter, die waardering verdienen ze!De overdraagbare heffingskorting is voor een deel van die mantelzorgers zo’n waardering.Ik zal daarom ook een amendement indienen om de afbouw van de korting te bevriezen. Er rest nu nog een klein bedrag wat overgedragen kan worden.Laten we dat zo houden, en het een zorgbeloning noemen.Degenen die nu nog de zorgbeloning krijgen, zijn vaak mantelzorger of dragen op een andere manier bij aan de maatschappij. En, als mooie bijvangst, wordt hierdoor ook eindelijk de kloof tussen één- en tweeverdieners niet wéér groter.Box 3Mijn derde punt gaat over box 3.Er komt een nieuw voorstel. Ik roep de Staatssecretaris op om alles in het werk te stellen om de nieuwe regeling in 2021 in te voeren. (-> motie?)Daarnaast wil ik ook hier nogmaals benadrukken dat er goed gekeken moet worden naar de lastenverdeling tussen groepen.Het kan toch niet zo zijn dat straks iemand die ruim 4 ton op zijn spaarrekening heeft staan, 0 euro belasting moet betalen,en dat iemand die een appartement voor zijn studerende zoon gekocht heeft, opeens duizenden euro’s extra moet betalen.Graag een reactie van de Staatssecretaris.AfvalstoffenheffingVolgend jaar zal er volgens de plannen een belasting op geïmporteerd afval worden geheven.De gevolgen voor het klimaat zijn erg discutabel en vanaf 2022 is er geen opbrengst meer begroot.De gevolgen voor afvalverwerkers zijn helaas niet zo gering.Zij verliezen 24% van het afval wat ze kunnen verwerken.Is de Staatssecretaris bereid, als de financiële gevolgen voor afvalverwerkers groot zijn, en ze mogelijk zelfs omvallen, de heffing te herzien? (-> motie?)Hoe worden de effecten van de heffing concreet in de gaten gehouden?Wet BronbelastingOnderdeel van het Belastingplan is ook de Wet Bronbelasting.Een goede eerste stap om belastingontwijking tegen te gaan.Of moet ik het een stapje noemen.Ik heb namelijk wel twijfels over de effectiviteit als er gekozen wordt om als laag belast land, een land met een belastingtarief van slechts 9% te hanteren.Als je het echt effectief wilt maken is volgens mij een hoger percentage nodig.Oxfam Novib heeft berekend dat ontwikkelingslanden, mede dankzij Nederlandse belastingconstructies, ruim 100 miljard dollar mislopen aan belastinginkomsten. Dat wordt door dit wetsvoorstel volgens mij niet anders; als dit bedrag wel afneemt door deze wet, hoor ik het graag.Maar er zijn nog verdergaande stappen nodig.Welke stappen gaat de Staatssecretaris de komende tijd concreet zetten om dit aan te pakken?BPMMijn laatste onderwerp is de BPM, de belasting op nieuw verkochte auto’s.Door een nieuwe methode waarmee uiteindelijk de BPM berekend wordt, veranderd deze belasting voor veel auto’s met ingang van 1 juli 2020.Volgens de Staatssecretaris blijft het op macroniveau budgetneutraal. Maar volgens een onderzoek van KPMG, blijkt weer dat het vanaf volgend jaar 200 miljoen extra kost voor autokopers. En dan hebben we het nog niet eens over de stijging in de afgelopen jaren, die volgens het onderzoek zo’n 600 miljoen euro bedraagt. ‘Op macroniveau budgetneutraal’.Het klinkt prachtig, maar zegt eigenlijk maar weinig.Want het kan gewoon betekenen dat heel veel mensen die een nieuwe auto kopen er op achteruit gaan.Met name bij kleine, zuinige auto’s zou de BPM flink gaan stijgen.Budgetneutraliteit lijkt me een goed uitgangspunt.Maar als dat er voor zorgt dat de lasten bij een kleine groep terechtkomt, is het niet wenselijk.

Ik heb hierover drie vragen:

Kan de Staatssecretaris mij gerust stellen en aantonen dat de BPM-verhogingen niet slechts bij een beperkte groep auto’s terecht komt? Waardoor de lasten dus ook bij een kleine groep kopers terecht komt? Kan de Staatssecretaris aangeven hoeveel auto’s er volgens de berekening er procentueel op vooruit gaan en hoeveel procent er op achteruit gaat? En mijn derde vraag: kan de Staatssecretaris toezeggen dat hij eind 2020 met een overzicht komt, waarin de BPM-opbrengsten van het eerste, tweede en derde kwartaal aangetoond worden? Als de resultaten van het KPMG onderzoek kloppen, en er inderdaad veel meer wordt binnengehaald, kunnen we dan nog redelijk op tijd bijsturen.