Poliflw

GraverMaat: In IBabs zijn nu al meerdere agendapunten toegevoegd.

Voorafgaand aan de raadsvergadering bieden de partijen D’66, VPGrave en LLvC om 19.15 uur in de raadszaal een petitie aan aan de burgemeester m.b.t. een nieuwe opiniepeiling. Deze overhandiging met toelichting duurt maximaal 10 minuten.

Het betreft het agendapunt 13.a Mogelijke zienswijze herindelingsontwerp CBA.

Ook zal het aanbieden van de handtekeningen met het verzoek om een opiniepeiling te houden en een eventuele stemming over een motie n.a.v. deze petitie nog op de agenda geplaatst moeten worden.

Omdat het waarschijnlijk als een motie “niet aan de orde van de dag” behandeld wordt zal het laat in de avond worden als de stemming gehouden wordt.

Eerst moet de begroting behandeld worden.

In IBabs staat de afsprakenlijst openbare werkbijeenkomst over de mogelijke zienswijze herindelingsontwerp CBA-gemeenten.

Dit agendapunt wordt pas aan de agenda toegevoegd,  als de raad hiertoe besluit bij agendapunt 2.

Afsprakenlijst openbare werkbijeenkomst raad over

mogelijke zienswijze herindelingsontwerp CBA-gemeenten

29-10-2019     21.30 – 22.21 uur

Aanwezige raadsleden: LPG: A.(Astrid) Bannink, A.(Arno) Heemskerk, E.W.J.M.(Edwin) van Kraaij, J.J.M.(Joeri)

Nuijen, S.(Sjoerd) Radstake, J.G.M.(Jan) Schraven. CDA: G.W.H.J.(Roland) Eijbersen, J.J.M.(Jochem) Jacobs, A.(Alex) van Megen Keerpunt  2010: B.W.A.M.(Ben) LitjensVPGrave: J.J.E.(Jacques) van Geest VVD: R.(Rob) Bannink

D66: M.(Marion) Wierda LLVCG: H.M.J.(Hennie) Bongers

College: A.M. (Anja) Henisch-Hulsman, B.J. (Ben) Peters en D.B. (Rick) Joosten

Afwezig: M.A.M.(Marion) Hulsebosch

Opening

De burgemeester opent de besloten werkbijeenkomst om 21.30 uur. Hij geeft aan dat in de agendacommissie is afgesproken dat deze bijeenkomst besloten zou zijn. Hij meldt dat hierover via app en mail vragen zijn gesteld en dat er is gesproken over openbaar of besloten.

Hij vraagt de raadsleden wat ze willen. Vervolgens wordt in meerderheid besloten de deuren te openen en dus van de besloten werkbijeenkomst een openbare te maken. Nadat het publiek is toegelaten, geeft de voorzitter een korte toelichting.

Hij vertelt dat de CBA gemeenten gisteren het herindelingsontwerp hebben vastgesteld en dat iedereen in de gelegenheid is om hierop een zienswijze in te dienen tot 24 december 2019.

De vraag die vanavond voorligt is de procedurele vraag of de raad van Grave een zienswijze wenst in te dienen en zo ja, welke afspraken er gemaakt dienen te worden om tot die zienswijze te komen.

Mevrouw Bannink merkt op dat ze de gang van zaken schandalig vindt. De agendacommissie heeft gezamenlijk besloten deze bijeenkomst besloten te houden. In een openbare bijeenkomst

van VPGrave, D66 en LLVCG is echter opgeroepen naar deze werkbijeenkomst te komen. Ze geeft aan dat het kan dat je op het moment niet wist dat deze werkbijeenkomst besloten was. Ze verwacht dan echter van de fracties dat – als ze naderhand horen dat het een besloten werkbijeenkomst is – ze hun verantwoording nemen door of hun uitspraken openbaar te corrigeren of de raadsleden te verzoeken om het toch openbaar te houden. In haar ogen hebben deze fracties hun verantwoording niet genomen en inwoners voor hun karretje gespannen om de discussie aan te zwengelen.

De heer Bongers geeft aan dat hij het echt niet in de gaten had op de desbetreffende avond en hier pas naderhand over heeft gehoord. Hij geeft aan geen contact hierover gehad te hebben met inwoners. Hij geeft aan dat hij niet gewend is om op een app te reageren en dat ook heeft aangegeven. Ook heeft hij gereageerd op de agenda van deze vergadering. Hij snapt niet hoe mevrouw Bannink tot haar uitspraken komt.

Mevrouw Wierda reageert dat ze de toonzetting van dit gesprek deze raad niet waardig vindt. Ze legt uit wat er in haar ogen is gebeurd. Ze geeft aan dat ze een avond hebben georganiseerd.

Dat ze dat het liefst met de hele raad hadden gedaan, maar daar was onvoldoende steun voor bij de kadernota. Op de avond zelf is gevraagd wanneer hierover gesproken wordt met de raad en

op dat moment dachten ze dat het 29 oktober was, maar dat bleek later niet het geval.

Daar had de raadsvergadering van 5 november genoemd moeten worden. Ze vindt dat er niet heel veel aan de hand is. Ze vindt het belangrijk dat de inhoudelijke discussie gevoerd gaat worden. En

dat is weer afhankelijk van de procesafspraken die vanavond gemaakt worden. Kwalificaties als schandalig is niet haar terminologie.

Gesprek

Afgesproken wordt dat op 5 november heldere afspraken worden gemaakt of de raad wel of nieteen zienswijze gaat voorbereiden en wat daarvoor moet gebeuren om hiertoe te komen.

Aangegeven wordt dat het lastig zal worden om inhoudelijk te reageren, omdat de standpunten van de fracties uiteen liggen wat betreft de bestuurlijke toekomst van de gemeente Grave. Er bestaat ook de optie om wel gezamenlijk te reageren, maar dan procedureel en formeel (succeswensen en aandacht vragen voor CGM).

De voorzitter meldt dat bij het vaststellen van de agenda op 5 november, dit punt dan aan de agenda moet worden toegevoegd door de raad.

Sluiting

De voorzitter sluit de bijeenkomst om 22.21 uur.

In het verkiezingsprogramma 2018-2022 van de partij stond: ‘Wij zijn één Land van Cuijk, wij zijn 33 dorpen en één stad!’ Maar er is inmiddels veel gebeurd. Het ‘regionale wijgevoel’ is ver weg.

In 2014 schreef CDA’er Ben Peters in een opniestuk in deze krant nog over ‘de schaalvergrotingsvoordelen van het herindelingsmodel. Maar een en ander veranderde na de gemeenteraadsverkiezingen. Uit een opiniepeiling kwam geen eenduidig beeld naar voren over de wensen van de bevolking.

Het CDA kreeg de kans om samen met de LPG deel uit te gaan maken van de coalitie in Grave. In het bestuursprogramma staat: ‘De LPG en het CDA zullen in de huidige periode (2018-2022) geen voorstellen steunen die betrekking hebben op de vorming/herindeling één Land van Cuijk.’

Zo werd de discussie over de herindeling op pauze gezet.

Opmerkelijk is daarmee ook de status aparte die het CDA Grave in het Land van Cuijk inneemt.

In de vier overige gemeenten zijn de christendemocraten juist voorstander van één gemeente Land van Cuijk. Ook in Mill, waar de coalitiepartijen VKP en AB’90 een herindeling bij Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis nog tegenhouden.

En nu speelt in Grave de discussie over een opiniepeiling. Die moet uitwijzen wat de burgers willen: zelfstandig blijven of toch aanhaken bij één gemeente Land van Cuijk. Oppositiepartijen Liberaal Land van Cuijk, VPGrave en D66 willen zo’n volkstelling, de LPG is mordicus tegen.

Maar wat wil het CDA? De partij hult zich in stilzwijgen. Eerst vanwege privé-omstandigheden van de fractievoorzitter. Nu, om andere, onduidelijke redenen worden de kaarten nog tegen de borst gehouden. Ze moeten nog verschillende keren om de tafel zitten om een standpunt te bepalen.

Stemt het CDA morgen bij de raadsvergadering alsnog in met een opiniepeiling? Of blijft de partij coalitiegenoot LPG trouw. Een duivels dilemma, zo lijkt het.

Want zegt het CDA ‘ja’ tegen een vorm van opiniepeiling, dan legt het een bom onder de coalitie. En wat als die bom barst? Dan moet er een nieuwe coalitie komen. Met LLvC, D66, VPGrave en het CDA? Die hebben samen maar 7 van de 18 zetels. Dan moet dus de VVD of Keerpunt 2010 ook aansluiten en lijkt een wankele basis te ontstaan.

In het verkiezingsprogramma 2018-2022 van de partij stond: ‘Wij zijn één Land van Cuijk, wij zijn 33 dorpen en één stad!’ Maar er is inmiddels veel gebeurd.

Het ‘regionale wijgevoel’ is ver weg.

In 2014 schreef CDA’er Ben Peters in een opiniestuk in deze krant nog over ‘de schaalvergrotingsvoordelen van het herindelingsmodel.

Maar een en ander veranderde na de gemeenteraadsverkiezingen. Uit een opiniepeiling kwam geen eenduidig beeld naar voren over de wensen van de bevolking.

Het CDA kreeg de kans om samen met de LPG deel uit te gaan maken van de coalitie in Grave. In het bestuursprogramma staat: ‘De LPG en het CDA zullen in de huidige periode (2018-2022) geen voorstellen steunen die betrekking hebben op de vorming/herindeling één Land van Cuijk.’

Zo werd de discussie over de herindeling op pauze gezet.

Opmerkelijk is daarmee ook de status aparte die het CDA Grave in het Land van Cuijk inneemt.

In de vier overige gemeenten zijn de christendemocraten juist voorstander van één gemeente Land van Cuijk. Ook in Mill, waar de coalitiepartijen VKP en AB’90 een herindeling bij Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis nog tegenhouden.

En nu speelt in Grave de discussie over een opiniepeiling. Die moet uitwijzen wat de burgers willen: zelfstandig blijven of toch aanhaken bij één gemeente Land van Cuijk. Oppositiepartijen Liberaal Land van Cuijk, VPGrave en D66 willen zo’n volkstelling, de LPG is mordicus tegen.

Maar wat wil het CDA? De partij hult zich in stilzwijgen. Eerst vanwege privé-omstandigheden van de fractievoorzitter. Nu, om andere, onduidelijke redenen worden de kaarten nog tegen de borst gehouden. Ze moeten nog verschillende keren om de tafel zitten om een standpunt te bepalen.

Stemt het CDA morgen bij de raadsvergadering alsnog in met een opiniepeiling? Of blijft de partij coalitiegenoot LPG trouw. Een duivels dilemma, zo lijkt het.

Want zegt het CDA ‘ja’ tegen een vorm van opiniepeiling, dan legt het een bom onder de coalitie. En wat als die bom barst? Dan moet er een nieuwe coalitie komen. Met LLvC, D66, VPGrave en het CDA? Die hebben samen maar 7 van de 18 zetels. Dan moet dus de VVD of Keerpunt 2010 ook aansluiten en lijkt een wankele basis te ontstaan.

GraverMaat: Wil Baaijens stuurde deze e-mail naar alle collegeleden en raadsleden en andere “volgers”.

In verband met de meningsvorming rond de bestuurlijke toekomst van Grave plaats ik zijn bijdrage.

In het Bestuursprogramma 2018- 2022 (Met energie en vertrouwen; bijlage 3, blz.2) van de huidige LPG/CDA-coalitie lezen we:

“(….) De gehouden opiniepeiling op 21 maart 2018 betekent dat de minderheid van de

van de gemeente Grave heeft gekozen voor één gemeente Land van Cuijk, waardoor één gemeente Land van Cuijk geen optie is. De LPG en het CDA zullen in de huidige periode (2018 – 2022) geen voorstellen steunen die betrekking hebben op de vorming/herindeling één Land van Cuijk.”)

Nogal manipulatief werd de uitslag van de opiniepeiling in een bijgevoegde ballontekst als volgt weergegeven:

Zelfstandig………………………….……..42,2%,

1 gemeente CGM………………….……33,3%,

1 gemeente Land van Cuijk…………22,9%.

Op 30 april 2017 telde Grave 12.378 inwoners (CBS). Als de LPG/CDA suggereert dat ‘de minderheid van de

van de gemeente Grave heeft gekozen voor één gemeente Land van Cuijk’ dan zou dat betekenen dat in de gemeente Grave alle inwoners stemgerechtigd zouden zijn. Dat is natuurlijk onzin. In onze indirecte democratie mogen alleen stemgerechtigden stemmen.

Pas je dit gegeven toe op de uitslagen van de opiniepeilingen dan krijg je een ander en genuanceerder beeld.

Uitslag opiniepeiling in de gehele gemeente.

Aan de opiniepeiling mochten 9838 stemgerechtigde burgers deelnemen.

1

.) 4255 (43,25%) stemgerechtigden hebben niet gestemd. Niet stemmen is vaak een teken van politieke desinteresse door een dalend vertrouwen in politiek en politici.

2

.) 2357 (23,96 %) stemgerechtigden kozen voor zelfstandigheid.

3

.) 1855 (18,86 %) kozen voor de ‘kleine herindeling’.

4

.) 1274 (12.95 %) kozen voor de ‘grote herindeling’.

Conclusie.

Uit de opiniepeiling blijkt dat:

de niet-stemmers, met afstand, de “winnaars” waren van de peiling,

de voorstanders voor de kleine of grote vorm van herindeling (samen 31.81%) een stevige 2

de voorstanders van zelfstandigheid pas op de 3

Een ander beeld dan de LPG/ CDA-coalitie in hun Bestuursprogramma ons wil doen geloven.

Vraagtekens!

Duidelijk is dat de niet-stemmers de grote “winnaars” van de opiniepeiling waren. Voor een (groot) deel zullen dat burgers zijn die geen vertrouwen meer hebben in de lokale politiek en vinden dat stemmen geen zin meer heeft, de z.g. ‘

Het fenomeen ‘niet-stemmers’ ligt al jaren op de ontleedtafel van de politieke wetenschap, maar politici hebben uit opportunistisch eigen- of partijbelang geen haast daar duidelijkheid over te krijgen. Ondertussen wordt de politieke desinteresse van burgers bij lokale-, provinciale- en EUR-verkiezingen steeds groter en ondergraaft het ook ons lokaal democratisch systeem (*).

In Grave was het opkomstpercentage in 2006: 63%, in 2010:57,3%, in 2014: 54,1% en in 2018 ondanks de aanzuigende werking van de opiniepeiling slechts 57,8%. Geen cijfers waar het Graafs politiek bestuur trots op kan zijn.

Dat

meer dan vier op de tien stemgerechtigden

in Grave al jarenlang niet meer meedoen aan het democratisch feestje dat verkiezingen heet, wordt door de lokale politiek en de lokale media verzwegen. Schijnbaar hangt rondom ‘het niet stemmen ’een taboe, terwijl het duidelijk is dat ‘het niet stemmen’ aangeeft dat veel burgers steeds minder vertrouwen hebben in hun overheid (*).

Competente politici, dus ook raadsleden, zouden daar al lang vraagtekens bijgezet moeten hebben.

Politiek cynisme?

Het kernpunt van de afgelopen verkiezings(wed)strijd was; het niet dan wel zelfstandig blijven van de gemeente Grave. Twee partijen stonden in die strijd compromisloos en lijnrecht tegenover elkaar. Dat trok, natuurlijk, extra stemmen voor die partijen.

Wat betreft de LPG was hun stellingname al jaren bekend: koste wat kost zelfstandig blijven. Of je met die stellingname wel of niet eens bent is niet relevant. Het was een duidelijke verkiezingsslogan. Dat die kosten door roekeloos financieel beleid de pan uit rijzen is een ander hoofdstuk.

Bij het CDA ligt dat anders. In de aanloop van de gemeenteraadsverkiezingen van 2010 schreef de toenmalige CDA-lijsttrekker Ben Peters (nu wethouder) op 21 januari 2010 een artikel: Herindeling, te kort door de bocht!’, waarin hij schrijft:  “Herindelen mag dan de kortste weg lijken te zijn, maar het is volgens het CDA-Grave ook de weg naar de

als het gaat om een democratische volksvertegenwoordiging” (bijlage 1).

Dat is tegenstrijdig met de stellingname van het CDA in de verkiezingsstrijd van 2018. Het CDA lokte kiezers met de slogan ‘Eén grote gemeente Land van Cuijk’. Het propagandeerde daarmee duidelijk een keuze voor herindeling.

Alex van Megen, de huidige CDA-fractievoorzitter, was in 2010 kandidaat op de lijst van Keerpunt 2010! Hij schreef toen “(….)gehoord te hebben dat Grave werd bestuurd door het slechtste college aller tijden (college LPG,CDA en VVD van 2006-2010. W.B.). (…) Hij vond het ronduit slecht dat de toenmalige coalitie, die echt uitgeregeerd was, bij elkaar bleef ondanks onderling wantrouwen: uit angst voor de verkiezingen. Hij constateerde ook (….) dat het de raadsleden helaas te doen was om de macht en de hotemetoten op het stadhuis voor hen belangrijker waren dan hun achterban. (….) Hij voorspelde zelfs: als je niet ging herindelen dat dat de ondergang van de gemeente zou zijn (bijlage 2).

Van Megen zit nu in een coalitie (LPG/CDA) die mordicus tegen een herindeling is. Ik kan dan ook alleen maar concluderen dat zijn politieke normen  van elastiek schijnen te zijn. Hypocrisie of voortschrijdend inzicht?

Na de verkiezingen van 2018 en de daaruit voortkomende huidige coalitie van LPG/CDA blijkt, gezien vanuit het perspectief van  politiek cynisme, dat beide partijen weer hecht zijn gaan samenwerken en op de oude voet verdergaan. Het is dit soort politieke handjeklap dat in onze hooggeprezen indirecte democratie steeds meer regel schijnt te worden en kiezers weerhoudt te gaan stemmen: Waarom zou je stemmen als de politiek toch één pot nat lijkt.

Bestuursprogramma 2018-2022. (bijlage 3)

De bestuursperiode 2018-2022  is al bijna voor 40% voorbij. Sinds eind 2008 zijn de LPG en het CDA als coalitiepartijen al aan de “macht”. Gaat de tijd niet dringen gedane (politieke)  beloften in resultaten om te zetten?  Of is er sinds

het slechtste college aller tijden

maar weinig veranderd? Misschien dat onze “deskundige“ Graafse Arena-kroniekschrijver F.K. daar over zou kunnen berichten. Wel vanuit een neutraal politiek gezichtspunt natuurlijk.

M.v.g., Wil Baaijens.

Bronnen.

(*) a.) Commissie Toekomstgericht lokaal bestuur; Op weg naar meervoudige democratie. Juni 2016.

b.) Advies van de Raad voor het Openbaar Bestuur; Zoeken naar waarheid. Mei 2019.

GraverMaat:

Naar aanleiding van de ingediende “motie vreemd aan de orde van de dag” door LPG-er Jan Schraven over de verkeersveiligheid in Gassel vraagt Keerpunt 2010 zich af met welke boodschap CDA-er  wethouder Ben Peters naar de provincie gaat om een einde te maken  de overlast die er nog steeds in de binnenstad ondervonden wordt door het vele verkeer door de Sint Elisabethstraat.

Er is zelfs al een onderzoek gestart naar de ernst van de beschadigingen aan onze monumentale Hampoort.

Het is al heel lang stil over het meest gewenste tracé van de N321.

Moet de Wijkraad Binnenstad ook een onderzoek opstarten samen met Veilig Verkeer Nederland?

En neemt dan onze wethouder die uitkomst ook lachend mee naar Den Bosch???

Nieuws uit de Graafse gemeenteraad

Motie over verkeersveiligheid Gassel warm ontvangen

GASSEL – Een “motie vreemd aan de orde van de dag” die afgelopen dinsdag in de Graafse raad werd behandeld kon op een zeer brede steun rekenen. Indiener Jan Schraven (LPG), die eerder het Rapport over de verkeersveiligheid bij en in Gassel aan wethouder Ben Peters had overhandigd, mocht de motie presenteren:

Jan Schraven (links) overhandigt het rapport aan wethouder Ben Peters.

– ‘Overwegende dat: De overheid, gemeente en provincie, de nadruk legt op de aanpak van de N324 tussen Grave en Oss. De provinciale weg N321 ter hoogte van Gassel echter net zo goed veiligheidsmaatregelen behoeft in plaats van alleen de onderhoudswerkzaamheden die de overheid van plan is. Dat was de trigger om binnen Gassel een werkgroep op te richten om met een korte vragenlijst de verkeersonveilige situaties in kaart te brengen; Welke locaties zijn het? Wat maakt de situatie onveilig? Welke zijn het belangrijkste en moeten voorrang krijgen? Deze vragenlijst is opgesteld in samenwerking met Veilig Verkeer Nederland, die de antwoorden heeft verwerkt.

– De enquête heeft 222 reacties opgeleverd, waarmee gevaarlijke locaties in en rondom Gassel in kaart zijn gebracht. Een relatief hoge respons voor een klein dorp. Dat toont de betrokkenheid en ernst van de situatie aan. Behalve door de Dorpsraad en het Gassels Nieuws heeft de werkgroep ook support gekregen van sportverenigingen en de lokale basisschool om de enquête onder de aandacht te brengen. Het brede draagvlak voor de enquête en de enorme hoeveelheid reacties geeft aan dat verkeersonveiligheid leeft in Gassel’.

Verder in gewone taal

Eerder meldde Arena al de knelpunten: De provinciale weg, die door 53,6% van de respondenten als meest onveilig werd ondervonden. Gevolgd door de Graafsedijk/Wijnroemer met 17,1% en de situatie rondom de basisschool met 8 %. Jan Schraven las verder het dictum voor: “Verzoekt het college: Kennis te nemen van de gehouden enquête. De resultaten van de enquête met de provincie Noord-Brabant te delen en hen de bezorgdheid van de inwoners van Gassel met betrekking tot de N321 over te brengen met het verzoek om gepaste maatregelen. In overleg met de werkgroep te gaan en samen met gepaste voorstellen voor maatregelen te komen voor wat betreft de gemeentelijke wegen”.

En men ging over tot de orde van de dag, die bestond uit reacties vanuit de raad.

Ben Litjens (Keerpunt 2010) vond de motie sympathiek: “Maar ik had liever eerst overleg gehad. Ik hoor er hier nu over”.

Jochem Jacobs (CDA): “Prachtig hoe de Gasselse gemeenschap dit heeft gedaan. Veel mensen erbij betrokken. Wij steunen de motie. Maar ook met de toevoeging dat dit niet alleen voor Gassel geldt, maar ook voor de andere dorpen”.

Rob Bannink (VVD) raakte in conflict met zijn zus Astrid Bannink (LPG): “Ik kan me vinden in de woorden van de LPG en het CDA. En ik begrijp dat de heer Schraven met dit voorstel komt. Maar we zien dit soort situaties in alle kernen. Elke keer zal een situatie veranderen. En de gemeente houdt alles goed in de gaten. Ik vind deze motie overbodig”. Astrid Bannink (LPG): “Gassel heeft dit initiatief genomen. Stel dat ze een speeltuintje hadden gewild, moeten dan alle andere kernen ook een speeltuintje? Rob Bannink: “Moeten inwoners in andere kernen dan ook steeds een onderzoek doen? Elk dorp weet wel een paar onveilige situaties”. Astrid Bannink: “U doet deze mensen tekort. Wij brengen mensen die iets bijzonders doen voor het voetlicht”. Rob Bannink: “En u doet de andere mensen tekort”.

Ook de andere fracties waren aangenaam getroffen door dit fraai stukje burgerinitiatief. Indiener Jan Schraven: “Als we nu niet naar de provincie gaan duurt het misschien nog wel 15 jaar voordat er iets gebeurt. Op de dag dat het stukje van de werkgroep in de Arena verscheen gebeurde er alweer een ongeluk op de N321”.

Wethouder Ben Peters: “Mooi dat Gassel deze vorm heeft gekozen. Ik juich die betrokkenheid toe. De gemeentelijke wegen zijn voor ons staand beleid. We treden op voorhand met bewoners in overleg. Dus ik wil graag met de werkgroep in contact treden”.

De stemming was niet verrassend: 13 -1 vóór de motie. Alleen Rob Bannink stemde tegen.