Poliflw

Inbreng raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 tijdens de raadsvergadering op 5 november 2019

Agendapunt 7: Zienswijze Notitie Reikwijdte en Detailniveau.

Akkoord met voorstel.

Agendapunt 8: Benoeming en beëdiging commissielid CDA mevrouw Brands- Kleijn

Akkoord met benoeming

Agendapunt 9: Programmabegroting

Keerpunt 2010 is steeds tegen het gevoerde financiële beleid geweest. Daaraan hebben alle partijen in de gemeenteraad meegewerkt.

Ik heb als raadslid van Keerpunt 2010 steeds tegen de vaststelling van de begroting gestemd in alle jaren, dat ik raadslid ben.

Je kunt immers niet alle voorstellen laten bekostigen door steeds maar een beroep te doen op de reserves.

Verschuilen dat andere gemeenten het ook moeilijk hebben is voor mij geen argument.

Grote gemeenten hebben het ook altijd moeilijk, omdat daar ook geen houding leeft van beheersing van overheidsmiddelen.

De gemeente Grave had een gezonde financiële positie en die is verdwenen.

Dat had nooit behoren te gebeuren.

Hoe kan dat? Op deze vraag zal wel nooit een antwoord komen.

En nu staan wij weer voor het doen van “horror” keuzes.

Sedert 2014, toen ik in de gemeenteraad werd gekozen, was er bijna iedere gemeenteraadsvergadering wel een voorstel tot het doen van uitgaven gebaseerd op de reserves, wat werd aangenomen. Eens raakt de pot leeg.

Oud raadslid de heer Wil Baaijens houdt de gemeenteraad al jaren voor dat de gemeenteraad vastloopt met zijn financiële beleid.

Nergens heb ik kunnen constateren, dat zijn berekeningen onjuist zijn.

Er wordt wat lacherig gedaan over zijn analyses, maar ik vraag mij steeds af, wat er onjuist is aan zijn benadering.

Ik vertrouw meer op de gegevens van de heer Baaijens dan op de gemeentelijke voorstelling van zaken. De gemeentelijke gegevens blijven ondoorzichtig.

Volgens de heer Baaijens heeft de gemeente nog iets meer dan één miljoen aan reserves dat is nog geen € 1000,- per inwoner.

Aan mij wordt gevraagd om in te stemmen met het ombuigingsvoorstel van het College.

Dat ga ik niet doen en wel om de volgende redenen.

Een belangrijk deel van de gemeentelijke uitgaven zijn de wettelijke verplichte uitgaven, zoals voor het onderwijs en sociale zaken. Daarbij functioneert de gemeente als doorgeefluik.

Dat aan de wettelijke verplichtingen wordt voldaan zal ik uiteraard steunen.

Maar onze deelname aan allerlei gemeenschappelijke regelingen kunnen wel beïnvloedbaar worden maar dat doen onze dagelijkse bestuursleden niet aan mee.

Dat geldt ook voor de deelnemers uit de grote gemeenten. Bestuurders in deze gemeenschappelijke regelingen zijn lief voor elkaar, want anders maak je geen carrière of je krijgt het moeilijk.

Het gevolg is dat de weinige ruimte, die een gemeente heeft op door haar beïnvloedbare kosten altijd de dupe zijn. Zij zijn het afvoerputje waardoor het ombuigingsleed vloeit aan de inwoners van de gemeente Grave, die onze eigen bestuurders aanrichten.

Als ik voorstel te stoppen met de subsidie aan Agrifood Capital ter grootte van een jaarlijkse subsidie van in totaal € 50.000,- geeft niemand thuis.

Dit is ook het geval bij het Bureau, wat zorg inkoopt. Eén miljoen kost dit bureau terwijl het feitelijk om overname van bedragen uit voorgaande jaren gaat. Met drie á vier ton zou deze taak ook uitgevoerd kunnen worden.

Als ik vraag wat er concreet is geschied aan het opknappen van gevels, het straatmeubilair etc. met de subsidies van in totaal zeker € 500.000,- voor historisch Grave dan komt er geen antwoord.

Grave blijft maar geld uitgeven aan zinloos Ruimtelijk Ordeningsbeleid.

Bureau West 8, een visieontwikkeling voor het Visioterrein, een mislukt boomteeltbeleid, de verschillende verkeersvisies et cetera bedragen meer dan € 1.000.000,-.

En dan ligt er nu weer een voorstel om jaarlijks € 133.000,- te besteden aan het klimaatbeleid van de gemeente Grave. Deze kosten worden hoofdzakelijk besteed aan personele kosten. Totale onnodige uitgaven. Laat de gemeenteraad van Grave het maar wat koeltjes aandoen en minder papier verbruiken.

En nu moet ik aangeven, waarop bezuinigd moet worden.

Normaal begin je dan met bezuinigingen op de uitgaven voor de eerst verantwoordelijken. Dit is het College en de gemeenteraad.

En wat doet het College over haar eigen uitgaven van € 523.000,- : “Die stellen een bezuiniging voor van € 60.000,- per jaar  in 2022 als hun eigen raadsperiode voorbij is. Dat is een halve wethouder minder”

Ik ga hier geen kwalificatie aangeven dat moet ieder voor zich maar doen.

Verder stel ik voor om de vergoedingen voor raads- en commissieleden te halveren.

Vervolgens geeft de gemeente Grave € 7.500.000,- uit aan haar ambtenaren.

Een bedrag van € 4.000.000,- is gewoon genoeg zoals ook andere kleinere gemeenten laten zien. Maar dit is nimmer geschied ondanks het aandringen van Keerpunt 2010.

Wij krijgen weer eens kans door bij CGM in de toekomst veel minder uren af te nemen.

Ook met het terugnemen van het voorstel energieverkenning (agendapunt 12) leidt tot een flinke ruimte in de begroting, die beter besteed kunnen worden aan verenigingsleven etc.

Geen ondersteuning bezuinigingsvoorstellen voor de volgende doelen:

Keerpunt 2010 gaat echt geen bezuinigingen steunen op de bibliotheek, op de bibliotheek op scholen, aan woningaanpassingen voor zwaar gehandicapten, aan uitgaven voor kunst, zoals muziekkorpsen, uitgaven voor openbaar groen, aan ondersteuning van het verenigingsleven in zijn algemeenheid, aan ondersteuning van sportbeleving, aan zorg voor hulpbehoevende ouderen en aan ontspoorde jongeren,

In de opvattingen van Keerpunt 2010 moet het roer echt om.

Voor het publicitaire stokpaardje “Kernendemocratie” zijn in mijn ogen geen uitgaven geraamd terwijl dit toch een zeer belangrijk onderdeel was van het collegeprogramma.

Er zijn zelfs geen plannen voor gepresenteerd.

Voor mij hoeft dit niet. Er wordt in de praktijk toch niet geluisterd naar de inbreng van inwoners.

Maar er wordt wel een bezuiniging van € 25.000,- voorgesteld op de wijk- en dorpsraden. Dat snap ik niet. Geen kernendemocratie en afbouw wijk- en dorpsraden. Dit gaat niet samen.

Ik stem tegen deze begroting

Agendapunt 10: belasting- en legesverordeningen.

Ik kan akkoord gaan met trendmatige verhogingen van 1,5%. Met alles wat daarboven komt ben ik niet akkoord.

Dat betekent, dat ik tegen de voorgestelde belasting- en legesverordeningen stem behoudens de 1,5 % op het rioolrecht.

Agendapunt 11: Ruimtelijk kader locatie Scheepswerf Grave.

Zoals ik al eerder reeds heb aangegeven leidt het voorgestelde stuk niet tot een kwaliteitsbebouwing met woningbouw.

Kan het College ook zeggen wat op dit moment de totale bebouwde oppervlakte van het huidige scheepswerfterrein is? Op deze vraag in de commissie ruimtelijke ordening heb ik geen antwoord gehad.

En hoe verhoudt zich deze oppervlakte met de bebouwingsdichtheid van de binnenstad van Grave op de begane grond. En dan vervolgens deze dichtheid met 4 bouwlagen vergroten. Ik denk dat wij duidelijk boven de 25 woningen uitkomen.

Zoveel randvoorwaarden stellen in relatie tot het thans beoogde maximaal aantal van 25 woningen zal naar mijn mening een onhaalbare opgave blijken te zijn.

En zo gaat er weer een kans verloren om daadwerkelijk iets te bereiken aan kwaliteitsverbetering voor de binnenstad.

Concurrentie met Wisseveld zie ik niet.

Jaar op jaar geschiedt er niets op Wisseveld ondanks alle beloftes. Informatie hierover wordt niet gegeven. Ja, ja, wij hebben goed overleg is steeds het antwoord

Het College zou in overleg met de initiatiefnemer ‘van het scheepswerfterrein ook een prijsvraag kunnen uitschrijven zonder randvoorwaarden. En vandaar uit een keuze kunnen voorleggen aan de inwoners en gemeenteraad.

Ieder architect weet heus wel rekening te houden met de gegeven situatie.

Ik stem tegen het voorliggende voorstel. Dit voorstel leidt tot niets.

Agendapunt 12: Energieverkenning en energievisie gemeente Grave.

Ik ben geschrokken van de inhoud van dit voorstel.

Voor mij laat dit voorstel zien, dat wij in een fantasiewereld zijn gaan leven.

Energie besparing een prima idee.

Het reguleren met betrekking tot het aanbrengen van zonnepanelen op woningen en bedrijfspanden verstandig.

Maar 108 ha agrarische grond beschikbaar stellen ten behoeve van het plaatsen van zonnepanelen vind ik onbegrijpelijk.

Boomteelt wordt feitelijk aan banden gelegd maar 108 ha bestemmen voor een zestal zonnepaneel parken is kennelijk inpasbaar in het bestemmingsplan Buitengebied van de gemeente Grave.

Dit vind ik geen zorgzaam ruimtelijke ordeningsbeleid.

Grave streeft naar een landschappelijk verantwoord beleid. Grave kent een groot aantal beperkende regels voor het buitengebied.

Vanwaar komt het enthousiasme voor zonnepanelen vandaan?

In het huidige voorstel wordt gesproken over het vastleggen van de ambtelijke formatie duurzaamheid.

Al met al kost dit voorstel zeker € 133.000,- per jaar.

Het huidige voorstel leidt tot nog meer bureaucratie.

Ik heb vernomen, dat de € 133.000,- niet besteed gaat worden aan ambtelijke uitbreiding maar aan een particulier bureau uit Grave.

Kan het College hierover meer duidelijkheid bieden? Ik stem tegen dit voorstel. Besteedt het bedrag liever aan onze schoolbibliotheek en aan ons sport- en verenigingsleven.

Agendapunt 13: Regeling “Kwaliteitsverbetering landschap gemeente Grave”

Op zichzelf is het verstandig dat wordt vastgelegd, dat indien er nieuwbouw in het buitengebied plaatsvindt, er regels zijn met betrekking tot de verbetering van de kwaliteit van het landschap.

Voor mij is een 20 ha groot terrein met zonnepanelen ook iets wat onder deze regeling gaat vallen. Klopt dit? Ik heb op deze vraag in de commissie Ruimte geen antwoord gehad.

Verder zie ik in dat het zinloos is om aan deze steeds maar terugkerende opgelegde provinciale regels te tornen.

Ik stem tegen dit voorstel.

13.a: Zienswijze herindelingsontwerp CBA.

Aan alle collega raadsleden van de gemeente Grave

Onderwerp: voorgenomen opheffing van de gemeente Grave

Beste Collegae,

In de voorbije jaren ben ik dikwijls aangesproken op mijn standpunt met betrekking tot een mogelijke herindeling van de gemeente Grave.

Ik vind het begrip “herindeling” een misleidend woord voor de burger.

In alle getoonde voorstellen wordt de gemeente Grave opgeheven.

De discussie gaat primair over opheffing van de gemeente Grave.

Keerpunt 2010 staat nog steeds voor burgerkracht. Wij zijn met 12.000 inwoners, die staan voor wilskracht. Samen kunnen wij prachtige dingen dingen, samen in onze buurt, samen in onze wijk, samen in ons dorp en samen in onze stad. Daarbij willen wij geholpen worden door de overheid.

Een plan met veel draagkracht is een plan met veel daadkracht, aldus ons verkiezingsprogramma.

Keerpunt 2010 wil geen gedwongen herindeling. Keerpunt 2010 vindt dat de mensen uit Grave de richting moeten bepalen.

Opheffing van een gemeente is een zaak van al onze inwoners. Dat stijgt volgens Keerpunt 2010 boven de opvattingen uit van raadsleden of politieke partijen, die er op dat moment in de gemeenteraad vertegenwoordigd zijn.

Grave is een stad, die al eeuwen een samenhangende gemeenschap vormt met een lokaal bestuur.

Het is van belang, dat een dergelijke keuze goed en tijdig moet worden voorbereid.

In mijn ogen zijn daarmede 3 tot 4 maanden gemoeid.

Het hebben van een lokaal bestuur met diepe vertakkingen in de gemeenschap is een groot goed.

Indien inwoners van mening zijn, dat er slecht bestuurd wordt, kunnen zij na 4 jaar een nieuwe gemeenteraad kiezen. De gemeenteraad kiest ook de burgemeester en wethouders.

Opheffing van een gemeente als Grave betekent ook dat de samenhang met de omliggende dorpsgemeenschappen wordt opgeheven.  Allerlei verbanden vallen uiteen en de inwoners hebben geen tastbare vertegenwoordigers in een gemeente met 91.000 inwoners, zoals dat eeuwenlang het geval was. De afstand van noord naar zuid (van Velp naar Maashees) bedraagt in de beoogde gemeente 40 km.

Ter vergelijking: de afstand van Gassel naar Den Bosch is 38 km.

De naam Land van Cuijk is een misleidende naam, omdat de inwoners denken te gaan fuseren met de gemeente Cuijk terwijl het feitelijk meer een fusie is met de gemeenten Boxmeer en St. Anthonis is, omdat de gemeenten Boxmeer en St. Anthonis de meeste inwoners hebben. Ik spreek daarom liever van een herindeling met “Groot Boxmeer”.

Ik ga in de komende vergadering niet pleiten voor of tegen een herindeling.

Aan de orde is de opheffing van de gemeente Grave.

Indien meer dan 1000 inwoners van de gemeente Grave te kennen geven om mee te werken aan het dwaze plan op op te gaan in de gemeente Groot Boxmeer, dan vind ik dat geluisterd moet worden naar deze wens.

Maar ik vind evenzeer dat de andere Graafse inwoners ook de gelegenheid moeten hebben hun stem te laten horen.

En dat kan het beste in een referendum geschieden. Gewoon geheime stemming in een stemlokaal. De gemeenteraad spreekt vooraf uit zich aan de uitkomst daarvan te houden.

Daarom bepleiten Keerpunt 2010 en ik dus ook al vele jaren voor een referendum.

Toen ik op woensdag 2 oktober 2019 in het dorpshuis te Gassel was, die georganiseerd was door de voorstanders van een gemeentelijke herindeling met Boxmeer, heb ik daar ook gesproken over het standpunt van Keerpunt 2010.

Ik heb daar nogmaals het standpunt van Keerpunt 2010 herhaald, dat mijn partij sedert haar oprichting in 2010 van mening is, dat de bevolking zich over gemeentelijke herindeling moet kunnen uitspreken in een referendum.

Alle oppositiepartijen in de Graafse gemeenteraad waren op 2 oktober in Gassel voor een referendum.

Sommigen stonden zelfs met een foto met de tekst “referendum” in de krant. De VVD stelde in de Gelderlander van 5 oktober 2019 dat zij mee wilde werken aan een referendum, omdat er nu een duidelijke keuze op tafel lag.

Wat mij wel steeds stoort is, dat Keerpunt 2010 steeds als enige partij in de gemeente Grave heeft gepleit voor een referendum maar dat als het er op aan komt nergens met de lokale pers door mijn collega raadsleden over het onwrikbare standpunt van Keerpunt 2010 wordt gesproken over onze jarenlange opvattingen.

Van de LPG heb ik vernomen, dat zij niet wilde meewerken aan een referendum, omdat er al een uitspraak lag en omdat er ook andere mogelijkheden zijn.

Ik vind het standpunt van de LPG niet overtuigend.

Het huidige voorstel bevat geen drie mogelijkheden maar twee dus is het huidige voorstel iets anders dan het voorstel, dat gelijktijdig met de verkiezingen in 2018 op tafel lag.

Dat er ook andere mogelijkheden zijn ben ik met de LPG eens.

Maar als die concreet worden dan kunnen wij daarover in een volgend referendum stemmen mits de gemeente Grave blijft bestaan. Dat is dus een goed argument om tegen te stemmen.

Maar zoals gezegd, het lokale bestuur is er voor de burger.

En de burger heeft in onze ogen het recht om zich over een mogelijke opheffing van de gemeente Grave uit te spreken ten gunste van een gemeente Groot Boxmeer.

Ik ben zelf een fel tegenstander van een gemeente Groot Boxmeer maar ik ben wel voorstander dat de inwoners van de gemeente Grave het recht hebben om zich over zo’n belangrijk iets in een stemhokje daarover te kunnen uitspreken.

Vandaar dat ik u vraag om een motie aan te nemen, waarin aan het College wordt gevraagd om een referendum uit te schrijven.

Het woord opiniepeiling vind ik geen goede benaming. Dit woord maakt een te vrijblijvende indruk.

Ik vind dat 50% van de kiezers zich moet uitspreken over de keuze voor het ene mogelijkheid zijnde “Groot Boxmeer” of vooralsnog zelfstandig blijven als de andere mogelijkheid.

Daarnaast stel ik voor dat er een tweetal commissies worden gevormd vanuit de gemeenteraad, die ieder een bedrag krijgen van maximaal € 20.000,- ten behoeve van het uitbrengen van voorlichtingsmateriaal naar de inwoners en/of het voeren van een campagne.

De stemming moet vóór 15 maart 2020 plaatsvinden via oproeping in een zestal stembureaus (1 in Escharen, 1 in Velp en 1 in Gassel en 3 in Grave (oost; centrum en west). Enige tijd van voorbereiding bij zo’n belangrijk onderwerp is nodig.

Tenslotte nog dit:

Ik lees in de krant, dat het houden van een referendum consequenties kan hebben voor de huidige coalitie.

Ik begrijp dit niet. De mening van de inwoners van Grave over zo’n belangrijk onderwerp gaat boven alle partijbelangen uit.

Als partijen daar consequenties aan willen verbinden dan is dat hun zaak. Voor mij hoeft dit niet.

Dat mensen zich in Grave kunnen uitspreken in een vrije en geheime verkiezing over een opheffing van hun gemeente vinden Keerpunt 2010 en ik het belangrijkste van alles.

Bij volgende gemeenteraadsverkiezingen kan er weer een nieuwe gemeenteraad worden gekozen als men ontevreden is over het gevoerde beleid.

Die gaan over het lokale bestuur.

Opheffing van een gemeente stijgt boven alle partijbelang uit. Dat kan maar één keer.

Vandaar een pleidooi vóór het houden van een referendum zonder bestuurlijke dramatiek.

In de motie van VP, D’66 en LVC mis ik het opkomstcriterium van 50%; er wordt geen reële voorbereiding van de opiniepeiling geboden en er vindt geen voorlichting naar de inwoners plaats. Deze onderwerpen wil ik wel vastgelegd zien.

Tenslotte vind ik de vraagstelling dubbelzinnig.

Je kiest niet voor Grave zelfstandig. Dat is een feitelijkheid.

Er is in mijn ogen maar één vraag, die luidt:

“Bent u vóór opheffing van de gemeente Grave en vóór een fusie met de gemeenten  Cuijk, Boxmeer en St. Anthonis”.

Antwoord: ja

Antwoord: neen

Tenslotte nog dit.

Ik vind dat er een zienswijze moet worden ingediend tegen de recente besluiten van genoemde 3 gemeenten. Met name de gemeente Cuijk heeft Grave zeer incorrect behandeld. Samengaan binnen CGM, gericht op een toekomstig samengaan,  en vervolgens na enkele jaren een besluit nemen, dat de samenwerking binnen CGM beëindigt. Dat kan in mijn ogen niet zonder gevolgen blijven.

Grave moet een zienswijze indienen. En Grave moet Cuijk een rekening gaan presenteren met betrekking tot de nadelige financiële gevolgen.

Grave moet op dat punt ook met de gemeente Mill en St. Hubert intensief overleg plegen.

De gemeente Cuijk zegt CGM te willen overnemen. Maar je weet nooit of Boxmeer en St. Anthonis dat ook willen bij de fusiebesprekingen.

Ik adviseer u dringend om NU een opzeggingsovereenkomst aan te gaan met de gemeente Cuijk in samenspraak met de gemeente Mill en St. Hubert.

Escharen, 5 november 2019

Like Laden…

GraverMaat: In Grave wilde een meerderheid van de gemeenteraad op korte termijn geen opiniepeiling houden ondanks de forse hoeveelheid verzoeken.

Het CDA meldde dat ze met een initiatiefvoorstel komen om op een later tijdstip alsnog een peiling te houden, gecombineerd met landelijke verkiezingen.

Door dit besluit van het CDA en de steun voor de daarbij behorende motie is de mogelijkheid om op de “sneltrein Land van Cuijk” te stappen verkeken.

De kans is groot dat Grave later “op hangende pootjes” alsnog om aansluiting gaat bedelen.

Hoe men binnen LPG over deze nieuwe ontwikkelingen aankijkt  is vooralsnog onbekend.

Het bestuursakkoord blijft spijkerhard overeind tot de volgende gemeenteraadsverkiezingen in 2022.

Dus geen besluiten in deze “regeerperiode” over de bestuurlijke toekomst van Grave!!

In het archief van onze website is terug te lezen na het intypen van Ben Litjens en Landerd dat Ben in het verleden regelmatig gepleit heeft om daarover met Landerd in gesprek te gaan.

Pragmatische Ben denkt over de bestuurlijke toekomst anders dan sommige leden binnen Keeerpunt 2010. Hij zit echter zonder last of ruggespraak in de gemeenteraad en kan daarom zijn eigen afwegingen maken.

In dit bericht plaats ik behalve het initiatief van het CDA zoals dat in de Arena verscheen ook het bericht van de Gelderlander journalist Herman Wissink die links en rechts zijn oor te luisteren legde in Landerd, Oss enz.

Ook een actueel bericht over de “race” die in Schaijk nog niet gelopen is!! Daar loopt een petitie om aan te sluiten bij Oss, die inmiddels al 1500 keer is ondertekent!!

Tenslotte treft u het verslag van de raadsvergadering aan gezien door de ogen van Freddy.

1. CDA komt met initiatiefvoorstel

In de raadsvergadering van 5 november vond er in de gemeenteraad van Grave een debat plaats over de herindelingkwestie. Het CDA, dat sinds de verkiezingen van vorig jaar pleitte voor een peiling voor een herindeling Cuijk-Grave-Mill (CGM), erkende dinsdag dat de zaken zijn veranderd en deze optie niet meer aan de orde is.

Fractievoorzitter Alex van Megen zei daar het volgende over: “De Graafse CDA-fractie is vóór herindeling en wil dat zoveel mogelijk inwoners zich uitspreken over de toekomst van de gemeente Grave.

Er dient een principevraag gesteld te worden of men vóór of tegen het behoud van de bestuurlijke zelfstandigheid is.

Over zowel de vraagstelling, die in onze ogen zuiver en zonder verschillende interpretaties gesteld moet worden, als ook het tijdspad en andere zaken dient samen in de raad te worden gesproken. Daarom komt het CDA met een initiatiefvoorstel.”

De Graafse CDA-fractie. V.l.n.r.: Roland Eijbersen, Alex van Megen en Jochem Jacobs.

Het CDA heeft altijd gepleit vóór een herindeling. De christendemocraten zien een halsoverkop uitgeschreven opiniepeiling echter niet zitten.

De partij vindt een hoge opkomst essentieel. Om de discussie over draagvlak te voorkomen en om een representatief beeld te krijgen. Dit is met een losse volksraadpleging niet gegarandeerd, stelt het CDA. Alex van Megen: “Dat blijkt niet alleen uit de opkomstcijfers van bijvoorbeeld Europese verkiezingen, maar ook uit de ervaringen met de herindelingsbijeenkomsten in de gemeenten Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis.

Voor ons zijn de Tweede-Kamerverkiezingen (uiterlijk 17 maart 2021, red.) het meest geschikte moment, maar daarover gaan we ook graag in gesprek met de andere politieke partijen. Het is cruciaal om een hoge opkomst te hebben. Daarnaast moeten wij het tempo bepalen en ons niet laten leiden door externe factoren. Een gedegen discussie over de vorming van een peiling is belangrijk, maar dat deze er moet komen, daar zijn we voor. Voor het CDA is het wezenlijk dat zoveel mogelijk mensen hun stem laten horen.”

Dóórvragen, duidelijkheid, draagvlak

Het CDA zegt lering te hebben getrokken uit de eerste opiniepeiling (bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2018). Het draagvlak voor één gemeente Land van Cuijk bleek – met 23% – minimaal. Een meerderheid leek echter voorstander te zijn van een vorm van herindeling. Daar maakt het CDA zich nu dan ook hard voor. “In het geval van een overhaaste opiniepeiling, die de keuze beperkt tot ‘zelfstandigheid’ of ‘Land van Cuijk’, bestaat de kans dat voorstanders van de kleinere herindelingsvariant Cuijk-Grave-Mill de voorkeur geven aan zelfstandigheid en daarmee het pleit beslechten.

Dit is voor ons een horrorscenario. Het brede maatschappelijke debat moet leiden tot duidelijke vragen die leiden tot glasheldere keuzes. Deze keuzes worden geruime tijd voorbereid door uitgebreid het gesprek te zoeken met inwoners, dorps- en wijkraden, organisaties, instellingen, regiogemeenten enzovoorts. Dat gesprek is, naar de mening van de CDA-fractie, onvoldoende gevoerd. Er is veel onduidelijkheid over de werkelijke cijfers en feiten. Dit moet helder worden voordat je de kiezers naar de stembus vraagt.”

Initiatiefvoorstel

Het besluit dat de gemeenten Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis genomen hebben kwam volgens het CDA niet als donderslag bij heldere hemel. “Dit was al sinds de gemeenteraadsverkiezingen te verwachten. De kleinere herindelingsvariant (Cuijk-Grave-Mill & Sint Hubert) is definitief van de baan”, aldus de fractievoorzitter.

De CDA-fractie erkent dat een herindeling met Cuijk en Mill & Sint Hubert nu echt onmogelijk is en gaat met de LPG en de andere raadsfracties in gesprek over een initiatiefvoorstel dat in lijn ligt met de visie op een duurzame leefbaarheid en een maximale burgerparticipatie. “Dat er in elk geval teruggegaan wordt naar de burgers middels een peiling staat vast.”

Het CDA in Grave herhaalde dinsdagavond dat aansluiten bij Oss, Uden en Landerd bekeken moet worden. In de betrokken gemeenten wordt daar verschillend over gedacht.

HERMAN WISSINK journalist van de Gelderlander.

Niet aan de orde; niet nu; van harte welkom en praten kan altijd. Het zijn vier verschillende reacties uit Uden en Landerd (de toekomstige gemeente Maashorst per 1 januari 2022), en Oss op de gedachte van het CDA in Grave, voor een herindeling ook naar die gemeentes te kijken en niet alleen naar het Land van Cuijk.

Alex van Megen had er eerder dit jaar al hardop over nagedacht en herhaalde die optie dinsdagavond. Als er een opiniepeiling komt onder de Graafse bevolking, dan moet gevraagd worden óf de inwoners vinden dat de gemeente Grave zelfstandig moeten blijven.

En wordt gekozen voor fuseren met een andere gemeente, dan moet daarop de vraag volgen met welke gemeente dan gefuseerd moet worden. Met de nieuw te vormen gemeente Land van Cuijk (Boxmeer, Cuijk en Sint Anthonis), de nieuw te vormen gemeente Maashorst (Uden/Landerd) of Oss.

Joop van Orsouw van Beter Oss is verbaasd. ,,Dit is totaal nieuw. Raken Oss en Grave elkaar ergens? O ja, bij Herpen en Keent. Praten kan natuurlijk altijd”, zegt hij. ,

In Landerd reageert Jeroen van den Heuvel van Maashorst Vooruit ook verrast. ,,Dat is een optie waar nooit eerder naar gekeken is.” Logisch vindt hij een fusie van Grave met Maashorst niet.

Karin Francken van Jong Uden kijkt vooruit. ,,Nu moeten we eerst het proces richting de huidige fusie doorlopen. En wat daarna gebeurd? We sluiten niets uit.

Ruud Geerdes van Gewoon Uden is verheugd. ,,Grave past uitstekend bij ons. Laten we Grave nu meenemen in de fusieplannen. Als dat dan leidt tot uitstel van de huidige fusie, vind ik dat prima. Wij zijn voor opschaling. Maar dan wel onder de naam gemeente Uden.”

Door Arie de Kleijn van Democraten Schaijk 97 (DS 97)

Op 24 oktober heeft de gemeenteraad in meerderheid het herindelingsontwerp goedgekeurd. En de meerderheid heeft het voorstel verworpen om de inwoners de beslissende stem te geven. Zoiets heet dan een zogenaamd democratisch besluit.

Zogenaamd want daar is in feite niks democratisch aan is. Gewoon simpelweg de meerderheid die beslist. Een meerderheid die geen enkel oog of oor heeft voor die hele grote groep mensen die het hier helemaal niet mee eens is. Ruim 200 mensen uit Schaijk stonden buiten te demonstreren. Want daar is echte democratie voor bedoeld. De meerderheid beslist maar die houdt zwaar rekening met de opvatting en de mening van de inwoners. En natuurlijk is de gemeenteraad gekozen door de inwoners maar diezelfde inwoners hebben geen vrije hand gegeven om te besluiten zonder dat zij er nog iets over te zeggen hebben.

Jammer genoeg is nog steeds niet onderzocht of we er in Landerd en in Schaijk beter van worden. En er is geen enkele vergelijking gemaakt tussen Oss of Uden. En de politieke partijen die beloofd hadden dat de kiezers het laatste woord zouden krijgen, hebben hun keuteltje ingetrokken.

Referendum

DS97 heeft zijn best gedaan om de gemeenteraad nu al te laten besluiten een volksraadpleging te houden over de keuze tussen Oss of Uden. DS97 weet als Schaijkse partij natuurlijk dat er in Schaijk ook mensen zijn die een voorkeur hebben voor Uden maar zeker is in elk geval dat er heel veel inwoners een voorkeur hebben voor Oss. Binnen alle partijen in Schaijk en ook binnen DS97 zijn verschillende voorkeuren. Dat is geen enkel probleem omdat het weergeeft hoe er binnen Schaijk verschillend wordt gedacht. Maar het wordt wel een fors probleem nu de gemeenteraad de inwoners (voorlopig nog) niet de beslissende keuze wil geven. Nu legt een kleine groep mensen die voornamelijk zelf niet uit Schaijk afkomstig is haar wil op aan wat volgens ons de meerderheid in Schaijk uitmaakt. Maar of het echt de meerderheid is, weten we pas als er een referendum komt.

Niet voor niks hebben al bijna 1500 stemgerechtigde personen uit Schaijk de petitie getekend waarmee ze zeggen dat ze niet tevreden zijn over het herindelingsproces én dat ze voorkeur hebben voor Oss. Die grote groep kun je niet wegzetten met de leugen dat er bij de verkiezingen door de inwoners al een uitspraak is gedaan voor de richting van de herindeling. Je zou hoogstens kunnen zeggen dat met name door inwoners van Zeeland en misschien Reek in meerderheid gekozen is voor Uden. Maar in Schaijk was en is die meerderheid er naar alle waarschijnlijkheid niet.

Dus los van het feit dat de gemeenteraad is gekozen om besluiten te nemen, moet er bij de belangrijkste keuze van herindeling rekening worden gehouden met de stem van de inwoners.

Zienswijzen

Nu Gkomt de periode van indienen van zienswijzen. Inwoners vanuit Schaijk zullen de gemeenteraad zeker vragen de inwoners alsnog die beslissende keuze te geven. Inwoners vanuit Schaijk gaan massaal aangeven dat ze ontevreden zijn met het herindelingsproces en de huidige keuze. En ze gaan massaal op het gemeentehuis een verzoek ondertekenen waarin ze de gemeenteraad vragen om een referendum over de herindelingskeuze. Op 26 maart zal de gemeenteraad dan opnieuw een besluit moeten nemen. Daarna komen Provincie en Tweede Kamer nog die het finale oordeel zullen geven. Als we nu de inwoners niet de finale keuze geven, zullen we daar nog vele jaren de ellende van ondervinden. Jaren van tegenstellingen en onvrede. Dat moet de gekozen gemeenteraad niet willen.

Dus er is een slag verloren, maar de strijd gaat door en het is nog lang geen gelopen race.

Arie de Kleijn

4. Felle discussies tijdens Graafse

raadsvergadering. Meningen coalitie en

oppositie over herindeling blijven verdeeld.

GRAVE – Het Graafse stadhuis puilde afgelopen dinsdag uit met bezoekers die afkwamen op “hun” agendapunten die tijdens de raadsvergadering behandeld zouden worden. Met een reusachtig spandoek lieten ouders, werknemers en vrijwilligers weten dat ze de bieb op school graag wilden behouden. Op de eerste verdieping waren vooral voorstanders van een gemeentelijke herindeling te vinden. Immers, de bij supermarkten en op de markt opgehaalde handtekeningen voor een nieuwe opiniepeiling werden in de raadzaal door leden van de oppositie aan burgemeester Lex Roolvink aangeboden. Ruim 1100 handtekeningen. Tien procent van de kiesgerechtigden. Is leuk, maar niet voldoende.

Burgemeester Lex Roolvink, Astrid Bannink (LPG) en Alex van Megen (CDA).

Even ter herinnering.

In maart 2018 werden gemeenteraadsverkiezingen gehouden. Een mooie gelegenheid om de Graafse kiezer te peilen over zelfstandigheid, samengaan met Cuijk en Mill of samen met Cuijk, Mill, Boxmeer en Sint Anthonis één gemeente te vormen. 44% van de Gravenaren koos voor zelfstandigheid, 33% voor een samengaan met Cuijk en Mill en 23% voor één Land van Cuijk. Duidelijk. Zou je denken. De oppositie had een cursus creatief rekenen gevolgd en trok de conclusie dat de meerderheid voor een herindeling had gekozen. Maar zo werkt het natuurlijk niet in een democratie. En ook niet in het dagelijks leven. Laat je personeel kiezen uit een Bossche bol, een appel en een peer, hanteer dezelfde percentages als bij de opiniepeiling en zeg, na het bekijken van de uitslag: “De meeste mensen hebben voor fruit gekozen”. Ik vrees dat je als baas hier niet mee wegkomt.

Nieuwe opiniepeiling?

Marion Wierda (D66) mocht het spits afbijten: “We hebben een motie ingediend. Cuijk heeft besloten niet meer met ons mee te doen in CGM, dus de druk op Grave is groot om een definitief besluit te nemen”. In de motie werd gevraagd “Een opiniepeiling te houden onder de kiesgerechtigde inwoners van Grave over de vraag of de gemeente zelfstandig moet blijven of zich moet aansluiten bij de herindeling van de gemeenten in het Land van Cuijk”.

Alex van Megen (CDA) had zich vreselijk geërgerd aan de opmerkingen op social media dat hij zich verstopte. Een schimmenspel speelde. En dat “terwijl we weken tussen hoop en vrees leefden over leven of dood van een geliefd familielid”. Hij voelde niets voor een onmiddellijk naar de stembus roepen van de bevolking: “We willen zoveel mogelijk mensen bereiken. De opkomst moet eigenlijk 80% of hoger zijn. Daaraan moeten uitgebreide gesprekken met inwoners, dorps- en wijkraden, organisaties, instellingen, enz. aan voorafgaan, omdat je de zelfstandigheid van je gemeente slechts één keer opgeeft”.

Ook Ben Litjens (Keerpunt 2010) vond het een zaak van de burgers: “Ik ben een fel tegenstander van een “Groot-Boxmeer” maar ik wil wel een referendum met de opmerking dat minstens 50% van de kiesgerechtigden opkomt”.

Hennie Bongers (LLvCG): “Er is al veel geschreven in de pers en op social media. Het gaat niet om de vijf gemeenten, maar om de stem van onze inwoners”. Astrid Bannink (LPG): “Wat we alle 15 gemeen hebben is dat we het beste voor de inwoners willen. Er is twee jaar geleden al gekozen”.

Jacques van Geest (VPGrave) betichtte haar van holle frasen. Astrid Bannink: “Ik heb het ook over democratie. Negen raadsleden hebben vóór gestemd en 4 leden waren tegen”. In de motie van LPG en CDA werd uitgesproken dat “de inwoners van Escharen, Gassel, Grave en Velp, op basis van feiten en cijfers, door middel van een breed en uitvoerig maatschappelijk debat over de verschillende mogelijkheden) betrokken worden bij en goed geïnformeerd worden over de bestuurlijke toekomst van de gemeente Grave, alvorens zij zich daarover uitspreken op een moment waarop een zo hoog mogelijke opkomst gegarandeerd is”.

Rob Bannink (VVD) had zijn huiswerk goed gedaan. Hij herinnerde Jacques van Geest aan diens weigering, tot tweemaal toe, om een opiniepeiling te houden. Hennie Bongers hielp zijn oppositiegenoot: “Er was toen een verhitte discussie. Het was een andere tijd”. Ook Marion Wierda refereerde aan de veranderde tijd.

“Order. Order”

En daarna brak de verhitte discussie los. Voor een bomvolle tribune. Burgemeester/voorzitter Lex Roolvink had de handen vol om de persoonlijke aanvallen en de daarmee gepaard gaande emoties in goed banen te leiden. Omdat ook het publiek op de tribune meeleefde, moest hij zelfs, met stemverheffing en verwijzing naar de Britse collega van het Lagerhuis, de orde weer herstellen.

De coalitie bleef eensgezind bij haar standpunt van een peiling op een later, geschikt moment, de oppositie gaf geen millimeter toe en de stemming kon geen verrassing zijn. De motie van de oppositie (VPGrave, D66 en LLvCG) werd met 4-11 verworpen. De motie van LPG en CDA werd met 4-11 aangenomen (met de stemmen van LPG, CDA, VVD en Keerpunt 2010 vóór).

De andere punt van de agenda werden in verband met de tijd doorgeschoven naar dinsdag 12 november.

GraverMaat: voormalig raadslid Frank Stoffer klimt weer in de pen om 4 geheimen met ons te delen.

Op deze archieffoto staat hij gehurkt bij de vangrail in de bocht naar de Thompson brug. Provinciale brugbeheerders plaatsen verticale platen aan de vangrail ter bescherming van vallende motorrijders.

Harry Daudt reageerde op dit artikel zie verderop.

SSSST, ik ga jullie zo meteen een paar geheimpjes vertellen. Dat de gemeente Grave wil bezuinigen op de kinderen mag inmiddels geen geheim meer heten. In mijn vorige brief aan u heb ik al geschreven over het rampzalige idee om de schoolbibliotheken de nek om te draaien. Maar de gifbeker is voor onze jeugd nog lang niet leeg.

De gehele westerse wereld kampt met een groot gezondheidsprobleem: overgewicht. Kinderen bewegen steeds minder en eten te vet en te zoet. Gevolg; allerlei gezondheidsproblemen bij reeds de meest jonge kinderen. Naast het aanpassen van het dieet wordt sporten en buiten spelen toch voornamelijk gezien als oplossing voor dit probleem. De gemeente Grave is in dit kader een uitzondering in de Westerse wereld.

Al vele jaren kent men in onze gemeente een aantal stimuleringsprogramma’s om te zorgen dat ALLE kinderen mee kunnen doen. Via bijvoorbeeld het project ‘Sjors Sportief/Creatief’, worden kinderen uitgedaagd om een passende sport voor hen te zoeken. Heeft een kind de sport gevonden die het beste bij hem of haar past dan hoeft de contributie geen probleem te zijn. Sportclubs kunnen namelijk voor de jongste leden een kleine subsidie aanvragen waardoor de toegang tot bewegen gegarandeerd blijft. Maar het college van Burgemeester en Wethouders (VVD, CDA en Lokale Partij Grave) weten in al hun wijsheid dat onze gemeente geen problemen heeft om jongeren meer te laten bewegen en een gezondere levensstijl aan te nemen. Grave kent geen probleem dus kan er makkelijk wel wat af bij de kinderen.

Geheim no.1.

Bent u er nog, want ssssst daar komt geheimpje nummer 1; Grave kent wel een probleem met overgewicht bij kinderen. Sterker nog, men geeft flink wat subsidie aan een vergadergroep Jongeren Op Gezond Gewicht. Daarbij schrijven ze zelf ‘De gemeenten Grave en Cuijk zijn aangesloten bij JOGG en wil daarmee het percentage kinderen dat overgewicht heeft tenminste stabiliseren, liefst verminderen. Een meerjarige aanpak, berust op langdurige intensieve samenwerking met verschillende lokale partijen, moet ervoor zorgen dat kinderen, jongeren én ouders weer bewust kiezen voor gezonde voeding, vaker water drinken en meer beweging.’

Duidelijk dat de VVD, CDA en de Lokale Partij Grave (LPG) aan de ene kant mooi weer spelen, maar als het puntje bij paaltje komt men niet thuis is. Iets waar ik zo op terug kom, want het is tijd voor geheimpje nummer 2!

Geheim no.2.

Reeds voor de verkiezingen, net als na zijn aantreden, spreekt LPG-wethouder Joosten plechtig uit dat Grave er financieel goed voor staat. Hoewel de cijfers keer op keer anders blijken te zijn blijft hij bij hoog en laag beweren dat Grave genoeg geld heeft. En als er heel veel miljoenen uitgegeven moeten worden aan een project, gesteund door Graafse vrienden is hij bereid diep in onze Graafse belastingbuidel te tasten. Maar wist u dat er helemaal niet bezuinigd hoeft te worden over de ruggen van onze kinderen en andere zorgbehoevenden in deze samenleving? De gemeenteraad van Grave geeft wel geld uit aan allerlei private projecten.

Er wordt in Grave heel zachtjes gefluisterd dat in september de meerderheid van gemeenteraad heeft ingestemd met een bedrag van ongeveer €400.000 aan de projectontwikkelaar van het oude Maaszicht (project Prinsenstal). Wat deze, op winst gerichte ontwikkelaar, met deze €400.000,- gaat doen is geheim. Dit is namelijk achter gesloten deuren besproken en is daarna ook als geheim stuk achter slot en grendel bewaard. Enkel raadslid Ben Litjens heeft aan deze geheime zaken niet meegedaan.

Geheim no.3.

Dat de gemeenteraad van vergaderen houdt mag wel als publiek geheim gezien worden, maar wist u dat men €500.000,- uitgeeft om met elkaar te praten wat ze de komende jaren willen gaan doen (kerntakendiscussie). Wist u dat de gemeenteraad dit in de raadsperioden 2002-2006 en 2006-2010 en ook in 2014 ook al eens voor vele tienduizenden euro’s heeft gedaan en tot niets heeft geleid?

Geheim no.4.

Het laatste geheimpje. Als u via de brug Grave binnenrijdt ziet u aan uw linkerkant de prachtige nieuwbouwwijk ‘Wisseveld’ met meer dan 500 woningen welke de afgelopen vijftien jaar gebouwd zijn.

Ziet u ze niet? Ziet u wel een verloederd industrieterrein? Dat kan kloppen, want de gemeente Grave heeft bakken met geld aan een projectontwikkelaar moeten betalen voor woningen die er, op 22 na nooit gebouwd zijn geworden.

Zo ziet u maar, met een beetje moed is er zo dik €900.000,- bijeen te vinden die geïnvesteerd kunnen worden in de toekomst van kinderen!

Belofte maakt schuld.

Belofte maakt schuld. Dat begrijp ik als vader zeer goed. Ik vertelde u net ’als het puntje bij paaltje komt is men niet thuis’. Helemaal zeker weet ik dit natuurlijk niet, maar er is wel een goede manier om daarachter te komen. Wij hebben het geluk om in democratie te wonen, u kiest iedere vier jaar uw lokale volksvertegenwoordigers en zij behoren o.a. de belangen van u en uw kinderen met eer en geweten te behartigen.

Een van de hoofdredenen om tegen een gemeentelijke herindeling te zijn is volgens de Lokale Partij Grave dat bij grotere gemeenten de ‘afstand bestuur – inwoner’ groter wordt.

Komt dat goed uit dat wij nog een kleine gemeente zijn. Op https://www.grave.nl/gemeenteraadkunt u het telefoonnummer vinden van uw volksvertegenwoordiger, belt u ze gerust op en zij zullen u op de koffie uitnodigen en u vertellen waarom zij wel miljoenen over hebben voor projecten van vrienden en familie, vergadergroepjes en anonieme projectontwikkelaars, maar enorm moeten bezuinigen over de ruggen van kinderen.

Ik weet in ieder geval dat ik bij mijn volksvertegenwoordiger altijd welkom ben.

Succes!

Frank Stoffer

Vader van twee kinderen

GraverMaat: Onze fractievoorzitter kreeg van Erik van den Ouwelant de laatste informatie over de bijeenkomst in Gassel die ook op woensdagavond 2 oktober plaats vindt.

Ben Litjens zal ook zijn visie geven.

Jammer genoeg zullen niet alle partijen uit Grave hun visies geven.

Aan het eind van de avond zal blijken of er een vervolg komt in een burgerinitiatief.

In IBabs las ik het volgende opmerkelijke bericht:

De agendacommissie heeft vervolgens besloten om op 29 oktober de openbare oordeelsvormende bijeenkomst over de begroting in te plannen. Aansluitend vindt er besloten overleg plaats tussen het college en de raad over de mogelijke zienswijze CBA (na besluitvorming CBA op 28 oktober). De bedoeling is dat dan procesafspraken worden gemaakt.

De laatste informatie over de bijeenkomst in Gassel:

Wellicht later dan men van mij had mogen verwachten, zet ik voor al degenen die betrokken zijn bij de bijeenkomst ‘Zeg ja, ook Grave bij CBA!’ die plaatsvindt op woensdag 2 oktober aanstaande, alle relevante feiten nog eens op een rijtje (een overvolle agenda en een hopeloos haperende laptop lagen ten grondslag aan de vertraging. Waarvoor excuses).

De initiatiefnemers, LLvC, VPGrave en D66, hebben via sandwichborden, sociale media en met advertenties en interviews in lokale media inwoners van Grave en omstreken gewezen op en uitgenodigd voor de voorgenomen bijeenkomst. Ook zijn burgemeester en wethouders, fractievoorzitters en raads- en commissieleden van de gemeente Grave persoonlijk uitgenodigd.

Tijdens de laatste agendacommissie is het initiatief besproken. Daarbij hebben de coalitie-vertegenwoordigers gemeld dat zij het jammer vonden niet betrokken te zijn geweest bij dit initiatief. Daarop hebben de fractievoorzitters van de organiserende partijen aangegeven dat zij een gesloten deur aantroffen, steeds als het onderwerp ‘herindeling’ te berde werd gebracht. De coalitie wil het onderwerp immers gedurende deze raadsperiode niet bespreken.

‘Onze’ fractievoorzitters hebben nogmaals duidelijk gemaakt dat de raadsleden van de coalitie van harte welkom zijn om te komen en dan per partij hun zienswijzen duidelijk kunnen maken. Ook hebben zij de vertegenwoordigers van de coalitiepartijen verteld dat het uitdrukkelijk de bedoeling is dat de inwoners aan het woord komen en dat wij geenszins een politieke avond beogen voor en door lokale politici.

Het is nu even afwachten wie er op onze uitnodiging ingaan. Burgemeester Lex Roolvink heeft laten weten niet aanwezig te zullen zijn. We verwachten dat de vertegenwoordigers van de LPG (6 raadsleden) en VVD (1) niet zullen komen. Van het CDA weten we dat niet zeker. Zij hebben het in beraad. De fractievoorzitter van Keerpunt 2010 heeft aangegeven graag te komen en de zienswijze van zijn partij te zullen verwoorden.

Onze pogingen om vertegenwoordigers van bedrijfsleven, toerisme, zorginstellingen, woningbouwcorporaties en andere maatschappelijke organisaties te verleiden tot een bijdrage, hebben helaas niets opgeleverd.

De onderstaande personen hebben toegezegd, direct (met een korte inleiding) of indirect (beschikbaar voor beantwoording van vragen) een bijdrage te zullen leveren aan de bijeenkomst:

–           Fons Naterop, wnd. burgemeester van Boxtel (gespreksleider).

Degenen die een korte zienswijze of inleiding zullen weergeven (max. 3 minuten)

Hennie Bongers, fractievoorzitter LLvC Grave;

Jacques van Geest, fractieleider VPGrave;

Marion Wierda, fractievoorzitter D66 Grave;

Ben Litjens, fractievoorzitter Keerpunt 2010 Grave;

Mark Janssen van Gaal, fractievoorzitter CDA Mill (evt. ook Petra van Schayk, raadslid CDA Mill);

Evert van Schoonhoven, voorzitter Vereniging Kleine Kernen Noord Brabant.

* Aan deze personen het verzoek om een korte inleiding (max. 3 min.) voor te bereiden en mij daarvan, vooraf, een samenvatting toe te sturen in 2 tot 3 regels. Deze regels zullen worden geprojecteerd/gevisualiseerd.

Degenen die beschikbaar zijn voor beantwoording van vragen

Ronald van Vugt, wethouder CDA Altena, vml. Provinciaal Statenlid;

Aad Scheffer, adviseur kwaliteit openbaar bestuur; Provincie Noord Brabant;

Marcel van Osch, senior beleidsmedewerker bestuurlijke organisatie, Provincie Noord Brabant.

** Indien deze personen bij nader inzien ook nog graag direct het woord willen voeren, dan hoor ik dat graag. In dat geval geldt het bovenstaande verzoek.

Tijd:                      De zaal is open vanaf 19:30 uur. Het programma begint om 20:00 uur.

Programma:     Anders dan eerder aangegeven, zullen we na de verschillende inleidingen meteen de samenspraak met de zaal starten, onder leiding van Fons Naterop.

Wij hopen op een zinvolle avond, die hopelijk een vervolg kan krijgen in een burgerinitiatief.

Met vriendelijke groeten,

namens de initiatiefnemers,

Erik van den Ouwelant

GraverMaat: via ons raadslid Ben Litjens kreeg ik deze bijdrage van Leo de Vreede.

Ik wil dit graag delen met U.

Keerpunt 2010 vindt nog steeds dat de inwoners, na een goede informatieverstrekking over de voor- en nadelen van zelfstandig blijven of herindelen, via een referendum het laatste woord moeten krijgen.

Zo’n ingrijpende beslissing kan niet door 15 raadsleden of het huidige college genomen worden.

Bij de behandeling van de kadernota a.s. dinsdag komen we er op terug!!

Vlak voor het reces, een tijd van reflectie overweging en ook ontspanning bijgaande overweging die ik ook aan de pers zal sturen.

Dat de gemeenteraad van Grave de weg naar de toekomstige bestuurlijke organisatie niet kan of wil vinden is wel duidelijk maar gezien de samenstelling van het college wel verklaarbaar. LPG is met zes raadszetels voorstander van een zelfstandige gemeente en verkondigt dat ook in de praktijk. VPGrave, D66 en Liberaal land van Cuijk vinden vorming van één gemeente Land van Cuijk onvermijdelijk en laten dat ook in werkelijkheid blijken. Uit alles blijkt dat VVD-Grave en Keerpunt 2010 een zelfstandige gemeente Grave wel fijn vinden. Hoe deze partijen zullen stemmen als zij voor een keuze worden gesteld weet ik niet. Tot nu toe is die vraag ook niet keihard gesteld. Dat komt omdat het CDA, dat volgens het verkiezingsprogramma sterk voorstander is van één gemeente Land van Cuijk, samen met LPG het college vormt. Die tegenstelling is omzeild door in het bestuursprogramma vast te leggen dat in deze bestuursperiode de vorming van één gemeente Land van Cuijk onbespreekbaar is. Dat Grave dan zelfstandig blijft is echter niet vastgelegd. Om een keuze te kunnen uitstellen zijn onderzoeken verricht naar een beperkte fusie (dus toch afzien van een zelfstandig Grave) van Cuijk Grave en Mill. Inmiddels is wel duidelijk dat dit niet realistisch is.

Als argument voor deze besluiteloosheid wordt het geringe draagvlak van de bevolking voor een gemeentelijke fusie gehanteerd. Dit argument is gebaseerd op een dubieuze interpretatie van een dubieuze opiniepeiling. Daarbij zijn pogingen om de betrokkenheid van de inwoners te vergroten (kernendemocratie) ook op de lange baan geschoven. Zo toont de raad van Grave zijn bestuurskracht.

Hoe uit deze impasse te komen? Geïnspireerd door een gesprekje in de bibliotheek, toch echt een bron van informatie, kreeg ik het volgende idee. Daarbij wordt gebruik gemaakt van artikel 29 van het nieuwe reglement van orde voor de gemeenteraad. Dat gaat over initiatiefvoorstellen van de raad. Één raadslid is daarvoor voldoende!

Mijn idee is dat vanuit D66, VPGrave en Liberaal Land van Cuijk een voorstel wordt ingediend met als dictum:

De gemeenteraad van Grave besluit,

In zijn huidige omvang te blijven voortbestaan;

Daarvoor een eigen ambtelijk apparaat in te richten;

Het college opdracht te geven nog in 2019 met een plan van aanpak te komen om de gemeente Grave operationeel te hebben op het moment dat andere gemeenten in het Land van Cuijk fuseren.

Duidelijk is dat dit een voorstel is dat de indieners juist niet willen. Maar het reglement verbiedt niet tegen je eigen voorstel te stemmen. Om te voorkomen dat het voorstel alleen wordt afgewezen en de impasse blijft voortduren kunnen de indieners, eventueel tegelijkertijd, een amendement indienen met waarbij artikel 1 wordt vervangen door ”aan te sluiten bij de fusie van Boxmeer Cuijk en St Anthonis”. De punten 2 en 3 kunnen dan vervallen. Op die manier wordt de gemeenteraad gedwongen te kiezen.

Natuurlijk is er nog het een en ander uit te werken. Het leuke van het reglement van orde is dat het college verplicht is binnen 10 dagen na indienen van het voorstel met een lijst van bedenkingen en opmerkingen te komen. Op die manier wordt het college gedwongen zelf stelling te nemen. Men kan zich niet blijven verschuilen achter “zo heeft de raad het gewild”.

Leo de Vreede

Grave 27 juni 2019

GraverMaat:

Naar aanleiding van de ingediende “motie vreemd aan de orde van de dag” door LPG-er Jan Schraven over de verkeersveiligheid in Gassel vraagt Keerpunt 2010 zich af met welke boodschap CDA-er  wethouder Ben Peters naar de provincie gaat om een einde te maken  de overlast die er nog steeds in de binnenstad ondervonden wordt door het vele verkeer door de Sint Elisabethstraat.

Er is zelfs al een onderzoek gestart naar de ernst van de beschadigingen aan onze monumentale Hampoort.

Het is al heel lang stil over het meest gewenste tracé van de N321.

Moet de Wijkraad Binnenstad ook een onderzoek opstarten samen met Veilig Verkeer Nederland?

En neemt dan onze wethouder die uitkomst ook lachend mee naar Den Bosch???

Nieuws uit de Graafse gemeenteraad

Motie over verkeersveiligheid Gassel warm ontvangen

GASSEL – Een “motie vreemd aan de orde van de dag” die afgelopen dinsdag in de Graafse raad werd behandeld kon op een zeer brede steun rekenen. Indiener Jan Schraven (LPG), die eerder het Rapport over de verkeersveiligheid bij en in Gassel aan wethouder Ben Peters had overhandigd, mocht de motie presenteren:

Jan Schraven (links) overhandigt het rapport aan wethouder Ben Peters.

– ‘Overwegende dat: De overheid, gemeente en provincie, de nadruk legt op de aanpak van de N324 tussen Grave en Oss. De provinciale weg N321 ter hoogte van Gassel echter net zo goed veiligheidsmaatregelen behoeft in plaats van alleen de onderhoudswerkzaamheden die de overheid van plan is. Dat was de trigger om binnen Gassel een werkgroep op te richten om met een korte vragenlijst de verkeersonveilige situaties in kaart te brengen; Welke locaties zijn het? Wat maakt de situatie onveilig? Welke zijn het belangrijkste en moeten voorrang krijgen? Deze vragenlijst is opgesteld in samenwerking met Veilig Verkeer Nederland, die de antwoorden heeft verwerkt.

– De enquête heeft 222 reacties opgeleverd, waarmee gevaarlijke locaties in en rondom Gassel in kaart zijn gebracht. Een relatief hoge respons voor een klein dorp. Dat toont de betrokkenheid en ernst van de situatie aan. Behalve door de Dorpsraad en het Gassels Nieuws heeft de werkgroep ook support gekregen van sportverenigingen en de lokale basisschool om de enquête onder de aandacht te brengen. Het brede draagvlak voor de enquête en de enorme hoeveelheid reacties geeft aan dat verkeersonveiligheid leeft in Gassel’.

Verder in gewone taal

Eerder meldde Arena al de knelpunten: De provinciale weg, die door 53,6% van de respondenten als meest onveilig werd ondervonden. Gevolgd door de Graafsedijk/Wijnroemer met 17,1% en de situatie rondom de basisschool met 8 %. Jan Schraven las verder het dictum voor: “Verzoekt het college: Kennis te nemen van de gehouden enquête. De resultaten van de enquête met de provincie Noord-Brabant te delen en hen de bezorgdheid van de inwoners van Gassel met betrekking tot de N321 over te brengen met het verzoek om gepaste maatregelen. In overleg met de werkgroep te gaan en samen met gepaste voorstellen voor maatregelen te komen voor wat betreft de gemeentelijke wegen”.

En men ging over tot de orde van de dag, die bestond uit reacties vanuit de raad.

Ben Litjens (Keerpunt 2010) vond de motie sympathiek: “Maar ik had liever eerst overleg gehad. Ik hoor er hier nu over”.

Jochem Jacobs (CDA): “Prachtig hoe de Gasselse gemeenschap dit heeft gedaan. Veel mensen erbij betrokken. Wij steunen de motie. Maar ook met de toevoeging dat dit niet alleen voor Gassel geldt, maar ook voor de andere dorpen”.

Rob Bannink (VVD) raakte in conflict met zijn zus Astrid Bannink (LPG): “Ik kan me vinden in de woorden van de LPG en het CDA. En ik begrijp dat de heer Schraven met dit voorstel komt. Maar we zien dit soort situaties in alle kernen. Elke keer zal een situatie veranderen. En de gemeente houdt alles goed in de gaten. Ik vind deze motie overbodig”. Astrid Bannink (LPG): “Gassel heeft dit initiatief genomen. Stel dat ze een speeltuintje hadden gewild, moeten dan alle andere kernen ook een speeltuintje? Rob Bannink: “Moeten inwoners in andere kernen dan ook steeds een onderzoek doen? Elk dorp weet wel een paar onveilige situaties”. Astrid Bannink: “U doet deze mensen tekort. Wij brengen mensen die iets bijzonders doen voor het voetlicht”. Rob Bannink: “En u doet de andere mensen tekort”.

Ook de andere fracties waren aangenaam getroffen door dit fraai stukje burgerinitiatief. Indiener Jan Schraven: “Als we nu niet naar de provincie gaan duurt het misschien nog wel 15 jaar voordat er iets gebeurt. Op de dag dat het stukje van de werkgroep in de Arena verscheen gebeurde er alweer een ongeluk op de N321”.

Wethouder Ben Peters: “Mooi dat Gassel deze vorm heeft gekozen. Ik juich die betrokkenheid toe. De gemeentelijke wegen zijn voor ons staand beleid. We treden op voorhand met bewoners in overleg. Dus ik wil graag met de werkgroep in contact treden”.

De stemming was niet verrassend: 13 -1 vóór de motie. Alleen Rob Bannink stemde tegen.

(door Jan Nuijen, lid Stuurgroep Samenwerking Estria/GVV’57/SCV’58, de EGS, dd 14022019)

Na op 5 februari 2019 ‘mijn politiekdebuut’ gemaakt te hebben, had ik toegezegd om een weekje later nogmaals deze Arena te gaan betreden.

En bij mij gelden nog simpele normen en waarden: ‘Wat je (toe)zegt, moet je doen’. Uitermate benieuwd wat van de toezeggingen van de dames en heren raadsleden op 5 februari bij hen over is gebleven na een roerig weekje.

Want, om in sporttermen te blijven, ‘deze wedstrijd’ stond volop in de aandacht, supporters van verschillende kanten gaven hun mening, een krachtige ‘5e colonne’ kwam in actie, ‘de krant’ had meer aandacht voor negatieve uitingen dan voor de positieve kansen en ‘de raadzaal Arena’ was in korte tijd uitverkocht, het puilde uit.

De gastheer én spelleider burgemeester Roolvink heette iedereen welkom en moest regelmatig zowel aan de overladen tribunes als aan de ‘spelers/speelsters’ de spelregels uitleggen, het spel stil leggen en zelfs ‘schorsen’. Hij slaagde daarin met vlag en wimpel, al bleek zo’n ‘finale’ moeilijker te begeleiden dan een gewone, reguliere ‘competitiewedstrijd’. De emotie die bij de sportwereld hoort, kwam een enkele keer in conflict met de politieke gedragsregels, al vind ik persoonlijk een applausje na een goede actie niet zo storend…

Voorbeschouwingen

De pers was in de periode tussen de commissievergadering en deze raadsvergadering volop actief. Ik las er weinig nieuwe zaken in.

De oppositie, gesupporterd door ‘de kritische burger(s)’ blijft een financieel verschil van mening houden met de LPG ondanks accountants en onderzoeken. Gelukkig mag dat in ons land.

Verschillende collega sportverenigingen werden geactiveerd om aan te geven dat ook zij graag ondersteund worden. Ik denk dan, kom met plannen!

Ook gaf ‘de krant’ een podium aan kritische verenigingsmeningen, die mijn inziens op verenigingsniveau besproken moeten worden én ook zeker besproken gaan worden.

In de politieke Arena kwam EGS-meisjesbegeleidster Rosan van Haren als inspreker in actie om aan de dames en heren raadsleden aan te geven wat het belang was van de EGS SAMENwerking en een nieuwe accommodatie ‘die van deze tijd is’, die zij en haar meisjes meestal alleen maar konden betreden in uitwedstrijden. Rosan rekende op een unanieme JA. Ook Jan de Kruif, belichtte namens de voorzitters van Estria, GVV’57 en SCV’58 én de Hockeyverenging Grave nogmaals het algemene belang van een nieuwe Sportaccommodatie hoor héél (sportend en bewegend) Grave. Pak die ‘kans voor open doel!’

De vertegenwoordiger van collega sportverenigingen verklaarde de achtergrond van de gestuurde brief: ‘Niet tegen onze collega voetbalverenigingen maar ook wij hebben wensen’.

De inbreng van dhr Wijdeven zal zeker een vervolg krijgen op verenigingsniveau zoals hem al was toegezegd.

Het verloop

Alle deelnemers waren optimaal voorbereid en door de enorme publieke belangstelling binnen en buiten ‘de raadzaalArena’ in topvorm. De aftrap werd verricht door Wethouder Joosten die het plan namens het college van B&W indiende en begeleidde ‘richting het speelveld’ met de complimenten aan de leden en vrijwilligers die hier al zo lang mee bezig zijn. Het is een plan geworden dat weloverdacht is met positieve beoordeling vanuit de KNVB, Rabobank en NOC/NSF. Wat wil je nog meer zou je denken?!

Daarna kwam dhr Heemkerk (LPG) in actie die aan deze complimenten nog een enorme financiële nuance meegaf. ‘Het is dan wel een investering van ruim 5 miljoen voor 40 jaar, maar er is NU al sprake van een verplichting van ruim 80.000 euro per jaar aan de verenigingen. Er resteert een netto kostenpost van 300.000 euro over een periode van 40 jaar’. Dus géén ruim 5 miljoen maar 300.000 euro!, dat zal de collega raadsleden als muziek in de oren klinken. Niemand reageerde echter op deze actie van  dhr Heemskerk, die door collega raadsleden ook tijdens deze vergadering als‘rekenkundige specialist’ werd geduid, dus het zal rekenkundig kloppen! Maar stonden die oren wel open?

Wordt er wel naar elkaar geluisterd of is onze raad ‘een verdeeld team met uiterst kundige toppers’, zoals bv Ajax in Almelo tegen Heracles of Feyenoord in Rotterdam tegen Excelsior.

Het wordt dan tijd dat dit team met ‘topspelers’ de krachten bundelt zoals Ajax tegen Real Madrid of Feyenoord tegen Ajax/PSV want dan wordt het resultaat vele malen beter.

Ook dit keer bleef het ‘Fusieplan’ als plan met vele complimenten overeind al hebben verschillende partijen meer tijd nodig om de gehele inhoud tot zich te nemen. “We hebben het pas vier weken!’, klonk het.

De LPG én VVD waren wat dat betreft het verste en durfden zich uit te spreken voor de sportieve toekomst van de Graafse jeugd in een volmondig VOOR. Dhr Litjens van Keerpunt 2010 was ook duidelijk: TEGEN.

De andere partijen, CDA-VPGrave-D66-Llvc, kozen bij monde van dhr van Megen, die als enige ook de taal van de jeugd probeerde te spreken, voor ‘voortgang én zekerheid’, verpakt in een amendement. Voor mij betekent dat: Wij zeggen VOOR, als……

‘Voortgang én zekerheid’ werd voor mijn gevoel echter tijdrekken en rondspelen, want de meeste ‘als-en’ staan al in het gepresenteerde plan of zullen opgenomen worden in ‘het contract’ tussen de Fusievereniging en Gemeente Grave.

Voor de uitslag van de stemming, dus het resultaat van deze ‘finale’, geeft het het volgende beeld: 12 VOOR en 1 TEGEN.

Ik hoop dat ik het goed begrepen heb, want ondanks een geconcentreerd volgen van de WOORDEN, kan ik soms de DADEN die daaruit komen niet volgen. Partijen/Raadsleden die op 5 februari volgens mijn oren VOOR waren, ‘Tegen zo’n plan kun je géén NEE zeggen!’ zijn een week later in DADEN toch niet zo voor… én ook niet tegen!? Zeggen deze ‘Politieke woorden’ andere dingen, dan het werkelijk is?

Kan ik hen op de ‘grijze ogen’ vertrouwen? Is JA ook JA?

Nabeschouwingen richting ‘de verlenging’

Als sportieve burger heb ik, en met mij velen, kennis mogen maken met ‘de politiek’. Een wereld met aparte regels, normen en waarden. Een wereld waar je tegen moet kunnen én een wereld die de burger net zo nodig heeft als de burger de politieke wereld.

Wel fijn als je dan elkaar kunt verstaan, begrijpen én vertrouwen. Ik heb deze drie zaken echt geprobeerd, maar weet niet of het gelukt is. Wat ik wel weet is dat elkaar vertrouwen in de politiek anders is, getuige het klinische en wellicht daardoor emotionele betoog van dhr van Kraaij waarin hij aangaf wat insinuaties door een collega! raadslid met je doen. De normen en waarden of het ontbreken daarvan in dit soort politieke zaken las ik als reactie op het op eigen verzoek, de vergadering verlaten door raadslid dhr Nuijen om mogelijke verdachtmakingen van belangen verstrengeling te voorkomen op de website van de ArenaLokaal. Triest!!

‘Wat betekent dit besluit nu eigenlijk?’, vroeg iemand me toen burgemeester Roolvink met ‘een hamerklap’ het besluit had bevestigd. Ik hoop dat er nog een tijd komt waarin de burger dit soort zaken zichzelf niet hoeft af te vragen en dat ELKE BURGER HUN POLITIEKE VERTEGENWOORDIGERS snappen.

‘Zij zitten er voor ons algemene belang!’

Als lid van de Stuurgroep Samenwerking Estria, GVV’57 en SCV’58 ben ik blij dat ik de Politiek van dichtbij heb mogen aanschouwen. De kritische opmerkingen en vragen om zaken, die volgens mij duidelijk in het plan staan, zullen er voor zorgen dat het Fusieplan nog beter wordt en voor iedereen te begrijpen gepresenteerd wordt in het belang van een fusie van verenigingen op een nieuwe accommodatie, die de inwoners van Grave en omgeving voor nu én de komende 40 jaar een fantastische mogelijkheid biedt om te kunnen sporten.

Samen kunnen wij zoveel meer bereiken!!!

Gelukkig blijk ik, gezien de enorme opkomst op 12 februari 2019, niet de enige die daarin gelooft.

In de verlenging ben ik er weer…

Foto’s van Matt Gerrits en Jacques Leurs

‘Prachtig plan moet op infrastructuur

GraverMaat: Klik op de kleine afbeelding voor een vergroting!!!

De voorzitter, Lex Roolvink, en de griffier, Rian Swinkels op de rug gezien.

Nadat burgemeester Lex Roolvink een tjokvolle publieke tribune had verwelkomd, kon het grote debat over de sportieve toekomst van de gemeente Grave beginnen. Edwin van Kraaij en Joeri Nuijen (beiden LPG) verlieten, op eigen verzoek, de vergadering. Zij zijn al jaren vrijwilligers/bestuursleden van de verenigingen waarover het ging.

Fractievoorzitter Alex van Megen (CDA) het woord.

Estria, GVV’57 en SCV’58; zij kregen alle lof mee van Alex van Megen, voor hun tomeloze inzet voor het voetbal en vooral voor dit grote project.

Ook wethouder Rick Joosten sprak over de grote publieke belangstelling: “Ik ben nu negen jaar als raadslid en wethouder aan het werk, maar heb het stadhuis nog nooit zo vol gezien”.

En wat later over het plan: “Het is een prachtig plan. Een voorzet voor open doel. Ik sta hier volledig achter. Graag geef ik complimenten aan leden en vrijwilligers die hier al zo lang aan werken. Het is weloverdacht en kreeg een positieve beoordeling van organisaties als KNVB, Rabobank en NOC/NSF. Nu is het aan uw raad om er een klap op te geven”.

De voorzitters van de samenwerkende voetbalclubs. (foto: Matt Gerrits)

Over het plan zelf was verder iedereen enthousiast. Er waren nog wat ‘losse eindjes’ die nog ingevuld moesten worden. Ben Litjens (Keerpunt 2010), gelukkig weer geheel hersteld, was uiteindelijk de enige die op het eind van dit agendapunt tegen zou stemmen.

Mijn opvolger postbode/fotograaf Matt Gerrits aan het werk.

Amendement en motie

Arno Heemskerk (LPG) mocht de aftrap verrichten: “Meer en meer wil de gemeente burgerinitiatieven stimuleren. Het plan wat hier ligt is daar een schoolvoorbeeld van. Een goed onderbouwd en gedetailleerd plan wordt op een presenteerblaadje aangeboden. Maar wat gevraagd wordt is niet gering. Een totale investering van 5,7 miljoen waar een bijdrage van 4,2 miljoen van de gemeente wordt gevraagd. Inclusief de infrastructuur. Eventuele opbrengsten van gronden zijn hier niet meegeteld. De financiële situatie van de gemeente Grave is solide genoeg om een dergelijke investering te doen”. En daarna kwam een zinnetje dat niet bij iedereen bekend is en dat het totale bedrag in een ander licht zet: “Er is namelijk al sprake van een verplichting van ruim 80.000 euro per jaar aan de verenigingen. Resteert een netto kostenpost van 300.000 euro over een periode van 40 jaar”.

Ingezoomd op Ben Litjens. Ben zit tussen de CDA fractie en VPGrave functie.

Alex van Megen (CDA): “Een belangrijk plan. Vanavond gaat het om de toekomst. Jullie toekomst”, zo sprak hij tegen de aanwezige voetballertjes van de drie clubs. “Wij kijken naar de inhoud. Voortgang en zekerheid vinden we belangrijk. We komen met een amendement, ook namens D66, LlvC en VPGrave”. In het amendement een aantal punten die de vier partijen nog gerealiseerd willen zien. Als daaraan voldaan is ‘is de intentie om met het voorstel in te stemmen’. Een groen licht met wat mitsen. De fusie moet een feit zijn. De Rijkssubsidie moet zijn toegekend. Het college heeft een financiële gevoeligheidsanalyse uitgevoerd. De gemeente Grave levert geen additionele bijdrage in de exploitatie van EGS. Het college heeft een breed verkeerskundig onderzoek uitgevoerd. De noodzakelijke kosten tot een maximum van 200.000 euro ter voorbereiding van de definitieve besluitvorming komen ten laste van de Algemene Reserve.

Er werd door Marion Wierda van D66 nog een motie ingediend, die ook de andere sportclubs in het geheel wilde betrekken.

Discussies

Veel bezoekers van de raadsvergadering moesten genoegen nemen met een staanplaats op de gang.

De staantribune had gelukkig een muur om tegen uit te rusten! Broer Andre is al jarenlang vrijwilliger bij GVV’57.

Op de gang volgt o.a. Jan Nuijen, leunend aan de statafel, de discussies. Komt er nog een verslag Jan?

Ben Litjens was tegen. Hij vond onderzoeksbureau Kragten, die het totale onderzoek heeft gedaan, niet onafhankelijk. “Ik wil een referendum”.

Jacques van Geest (VPGrave): “Onze inspanningen zijn gericht geweest op een breed draagvlak. Dat is gelukt. Het amendement heeft brede steun. Wat Van Megen heeft gezegd, daarin kunnen wij ons vinden”.

Hennie Bongers (Keerpunt): “Dit leeft in de gemeenschap. We hebben maar vier weken voorbereiding gehad. We hadden liever eerder betrokken willen worden. Er zijn nog onduidelijkheden. Het is een prachtig plan. Een goede investering met gezondheid, leefbaarheid en het sociaal aspect. Het besluit zal nog veertig jaar doorwerken. Je kunt hier geen nee tegen zeggen”. Ook bij Marion Wierda was het initiatief goed overgekomen. Zij had moeite met de onderbouwing.

Uiteindelijk werd het een soort woordenspel. De LPG, in de persoon van Astrid Bannink, wilde in het amendement het zinnetje: ‘Als aan de voorwaarden is voldaan kunnen wij instemmen’.

Alex van Megen antwoordde tot wel drie keer met ‘Ja’. Kat in ’t bakkie zou je denken. Hij wilde, ook na een schorsing, dit zinnetje niet aan het amendement toevoegen.

Jacques van Geest antwoordde desgevraagd: “Als aan de voorwaarden wordt voldaan dan gaan we mee”.

Ook Hennie Bongers gaf een vanzelfsprekende ‘Ja’ als aan de voorwaarden zou worden voldaan.

Rob Bannink (VVD) vond op grond van de discussies het amendement overbodig. Maar de indieners van het amendement bleven halsstarrig bij hun mening. Het amendement werd derhalve in stemming gebracht en haalde het met zeven stemmen vóór en zes stemmen tegen.

De motie van Marion Wierda werd aangehouden, nadat wethouder Joosten haar had gerustgesteld ten aanzien van de andere sportverenigingen: “Uw motie past perfect bij mijn sportnota, waar ik momenteel mee bezig ben”.

Het voorgestelde plan van het college, inclusief de aanpassingen door het amendement, werd met 12 tegen 1 stem aangenomen.

Een avond met eensgezindheid over het totale plan, maar met de wens om meer duidelijkheid omtrent de infrastructuur.

De vlag mag uit de kast worden gehaald, maar nog niet worden uitgehangen.