Poliflw

Op 16 november was raadslid Steven Boersma te gast bij het RTV Slos programma Kopwijzer. Dit is hier terug te luisteren: https://rtvslos-gemist.nl/rtvslosgemist/?name=2019-11-16_playout_kopwijzer_uur_1.mp3

Gisteravond werd op verzoek van de vier oppositiepartijen CDA Steenwijkerland, CPB Steenwijkerland, GroenLinks Steenwijkerland en D66 Steenwijkerland een interpellatiedebat aangevraagd. Een middel dat niet vaak toegepast wordt. Namens de CDA fractie voerde Steven Boersma het woord. We vroegen hem na afloop van het debat om een reactie. Waarom vroegen jullie een interpellatiedebat aan? Na de raadsvergadering over de huisvesting van de sociale dienst, kwamen er bij ons, maar ook bij de andere oppositiepartijen, vermoedens dat er informatie achtergehouden was. We wilden weten of dit al dan niet bewust gebeurd is. Een interpellatiedebat is best een zwaar middel, waarom kozen jullie niet voor bijvoorbeeld schriftelijke of mondelinge vragen? Het is inderdaad een zwaar middel, maar het achterhouden van informatie is ook niet iets kleins. Door een interpellatiedebat kun je zowel met raadsleden onderling, als ook met de wethouder, de discussie aangaan. Wanneer er onduidelijkheden zijn, kun je ter plekke om extra duidelijkheid vragen. Ook krijg je zo een goed beeld hoe ook de andere partijen, in dit geval met name de coalitiepartijen er in staan. Was er inderdaad informatie achtergehouden? Ja, wethouder Bijl van BGL heeft toegegeven dat er informatie voor de raadsvergadering bekend was, die niet naar de raad gestuurd is. Dat ging om de vraagprijs van het pand waar de IGSD nu in zit. Dit pand kostte volgens de wethouder tijdens de raadsvergadering nog 3 miljoen euro, terwijl ze op datmoment al wist dat de vraagprijs al gedaald was naar 2,5 miljoen euro. Het verzoek om de vraagprijs van het pand kwam voort uit een door de raad breed aangenomen amendement van de VVD in januari. Was dat het enige wat er niet goed was gegaan? Nee, dat was niet het enige. Er was ook nog een vraag over het al dan niet inzichtelijk zijn van een taxatierapport voor raadsleden. Voor de raadsvergadering was Gidion Hoorn van de CPB bij de griffie geweest om dit rapport in te zien, maar er werd aangegeven dat er geen rapport in te zien was, terwijl de wethouder in de politieke markt had aangegeven dat er wel een rapport zou zijn. Na de raadsvergadering was ons raadslid Gerrit Vinke er ook nog geweest en die kreeg ook te horen dat er geen rapport te zien was. Maar twee dagen na zijn bezoek, bleek er ineens wel een rapport te zijn en dat rapport had een datum van 20 februari. Hoe reageerde de wethouder hierop? De wethouder hield eerst voet bij stuk en zei dat het rapport inzichtelijk was geweest voor raadsleden. Echter, na de verklaring van zowel Gidion Hoorn, als Gerrit Vinke, moest ook zij toegeven dat het niet in te zien was geweest voor raadsleden en dat ze dat ook al wel gehoord had. Toch een opvallende draai. Het debat mondde, na een lange schorsing, uit in een motie van wantrouwen, waarom? Op basis van de antwoorden van de wethouder hadden wij geen vertrouwen meer dat de wethouder dit dossier tot een goed einde gaat brengen. De wethouder heeft, of het nou bewust is of niet, informatie achtergehouden die van essentieel belang is geweest in de discussie. Dat vinden wij onacceptabel. Een politieke doodzonde. En daar past wat ons betreft dan ook maar een conclusie bij. Een motie van wantrouwen. Dat we zelfs steun kregen van Wim Stapel van de VVD, een coalitiepartij, gaf wel aan dat dit ook binnen de coalitie duidelijk is geworden dat hier zaken echt niet goed zijn gegaan. Hoe gaat het nu verder? Er was geen meerderheid voor de motie, dus de wethouder mag verder. Maar er is wel een duidelijk signaal afgegeven, dit moet niet nog een keer gebeuren. Daar zullen we als CDA ook scherp op blijven. Uiteindelijk is het gemeenschapsgeld wat we uitgeven, dat willen we wel op een volledige enverantwoorde manier doen.

Gisteravond werd op verzoek van de vier oppositiepartijen CDA Steenwijkerland, CPB Steenwijkerland, GroenLinks Steenwijkerland en D66 Steenwijkerland een interpellatiedebat aangevraagd. Een middel dat niet vaak toegepast wordt. Namens de CDA fractie voerde Steven Boersma het woord. We vroegen hem na afloop van het debat om een reactie. Waarom vroegen jullie een interpellatiedebat aan? Na de raadsvergadering over de huisvesting van de sociale dienst, kwamen er bij ons, maar ook bij de andere oppositiepartijen, vermoedens dat er informatie achtergehouden was. We wilden weten of dit al dan niet bewust gebeurd is. Een interpellatiedebat is best een zwaar middel, waarom kozen jullie niet voor bijvoorbeeld schriftelijke of mondelinge vragen? Het is inderdaad een zwaar middel, maar het achterhouden van informatie is ook niet iets kleins. Door een interpellatiedebat kun je zowel met raadsleden onderling, als ook met de wethouder, de discussie aangaan. Wanneer er onduidelijkheden zijn, kun je ter plekke om extra duidelijkheid vragen. Ook krijg je zo een goed beeld hoe ook de andere partijen, in dit geval met name de coalitiepartijen er in staan. Was er inderdaad informatie achtergehouden? Ja, wethouder Bijl van BGL heeft toegegeven dat er informatie voor de raadsvergadering bekend was, die niet naar de raad gestuurd is. Dat ging om de vraagprijs van het pand waar de IGSD nu in zit. Dit pand kostte volgens de wethouder tijdens de raadsvergadering nog 3 miljoen euro, terwijl ze op datmoment al wist dat de vraagprijs al gedaald was naar 2,5 miljoen euro. Het verzoek om de vraagprijs van het pand kwam voort uit een door de raad breed aangenomen amendement van de VVD in januari. Was dat het enige wat er niet goed was gegaan? Nee, dat was niet het enige. Er was ook nog een vraag over het al dan niet inzichtelijk zijn van een taxatierapport voor raadsleden. Voor de raadsvergadering was Gidion Hoorn van de CPB bij de griffie geweest om dit rapport in te zien, maar er werd aangegeven dat er geen rapport in te zien was, terwijl de wethouder in de politieke markt had aangegeven dat er wel een rapport zou zijn. Na de raadsvergadering was ons raadslid Gerrit Vinke er ook nog geweest en die kreeg ook te horen dat er geen rapport te zien was. Maar twee dagen na zijn bezoek, bleek er ineens wel een rapport te zijn en dat rapport had een datum van 20 februari. Hoe reageerde de wethouder hierop? De wethouder hield eerst voet bij stuk en zei dat het rapport inzichtelijk was geweest voor raadsleden. Echter, na de verklaring van zowel Gidion Hoorn, als Gerrit Vinke, moest ook zij toegeven dat het niet in te zien was geweest voor raadsleden en dat ze dat ook al wel gehoord had. Toch een opvallende draai. Het debat mondde, na een lange schorsing, uit in een motie van wantrouwen, waarom? Op basis van de antwoorden van de wethouder hadden wij geen vertrouwen meer dat de wethouder dit dossier tot een goed einde gaat brengen. De wethouder heeft, of het nou bewust is of niet, informatie achtergehouden die van essentieel belang is geweest in de discussie. Dat vinden wij onacceptabel. Een politieke doodzonde. En daar past wat ons betreft dan ook maar een conclusie bij. Een motie van wantrouwen. Dat we zelfs steun kregen van Wim Stapel van de VVD, een coalitiepartij, gaf wel aan dat dit ook binnen de coalitie duidelijk is geworden dat hier zaken echt niet goed zijn gegaan. Hoe gaat het nu verder? Er was geen meerderheid voor de motie, dus de wethouder mag verder. Maar er is wel een duidelijk signaal afgegeven, dit moet niet nog een keer gebeuren. Daar zullen we als CDA ook scherp op blijven. Uiteindelijk is het gemeenschapsgeld wat we uitgeven, dat willen we wel op een volledige enverantwoorde manier doen.

Tijdens de raadsvergadering van 21 mei werd er onder meer gesproken over het verlengen van de huur van het pand van de sociale dienst. Het college kwam met het voorstel om dit voor twee jaar te huren, maar het CDA diende een amendement in om in eerste instantie het pand voor een jaar te huren. Het amendement werd door een meerderheid van de raad gesteund. Namens het CDA verdedigde Steven Boersma het amendement. "In het najaar komt het college met een plan voor de toekomst van de huisvesting van het sociaal domein. Een van de mogelijkheden is om het huidige pand te kopen. Dan is het niet nodig om een jaar extra te huren. " Het was al de tweede keer dat het plan in de raad kwam. In januari werd een eerder plan van het college door middel van een amendement al deels aangepast en moest het college opnieuw gaan onderhandelen met de verhuurder. Maar volgens het CDA ging de onderhandelaar met een bijna onmogelijke opdracht op pad. "De onderhandelaar valt niks te verwijten. Als je wil onderhandelen, dan moet je ook zorgen voor een alternatief. Dat was er niet. Dan is het al knap dat er überhaupt een aanpassing aan de huurprijs is gedaan. Maar het lijkt er op dat het college dit niet aan heeft zien komen en dat vinden wij een slechte zaak." Ook de overige kosten voor het pand werden aangehaald. "De schoonmaakkosten worden geraamd op €65.000. Dat is wel heel erg hoog voor een pand. We gaan er dan ook vanuit dat hier nog wel een bezuiniging op behaald kan worden." In het najaar zal er verder worden gesproken over de huisvesting van de Sociale Dienst.

Afgelopen zaterdag, 16 februari, was raadslid Steven Boersma te gast bij het programma Kopwijzer van RTV Slos. Er werd onder meer teruggeblikt op de afgelopen raadsvergadering, maar ook andere onderwerpen kwamen aan bod. Het is terug te luisteren via de volgende link https://rtvslos-gemist.nl/rtvslosgemist/?name=2019-02-17_wk8_kopwijzer_uur_1.mp3

Het CDA is blij met het geld dat vanuit de Provincie Overijssel beschikbaar komt voor leefbaar toerisme. Na het mislopen van de gelden uit de zogeheten Regio Deals, bood de provincie aan, om gedeelten van het bidbook met provinciaal en gemeentelijk geld in te vullen. Ter voorbereiding op dit onderwerp, spraken Femedith Kersjes en Jan Vredenburg met CDA Statenlid Susan Faal-Tabak, kandidaat Statenlid Klaas de Lange en leden van Gieters Belang. Een groot gedeelte van de gelden worden besteed in Giethoorn. Maar voor het CDA is het dan wel van belang dat de inwoners in Giethoorn ook invloed hebben op de wijze hoe het geld besteed wordt. Tijdens de politieke markt wilde Steven Boersma namens de CDA fractie dan ook een harde toezegging hebben van de wethouder, en die toezegging kwam er. Wel wordt het missen van een visie voor Giethoorn, maar ook het missen van een visie voor toerisme, nog echt als een gemis gezien. Toch is de fractie blij dat de inwoners in Giethoorn invloed gaan krijgen op de plannen en dat toerisme en leefbaarheid op die manier hand in hand kunnen gaan.

De maand januari stond qua politiek in Steenwijkerland, volledig in het teken van de IGSD. Zowel tijdens de politieke markt, als tijdens de raadsvergadering, werd er gesproken over de ontvlechting vanaf 2020, maar ook over het komende jaar 2019, het laatste jaar dat de IGSD zal bestaan. Namens het CDA gaf Femedith Kersjes aan, dat de toekomst van de sociale dienst voor een groot deel afhangt van de rol die het bedrijfsleven wordt gegeven. Dat is de plek waar de banen zijn, daar moeten mensen weer terugkeren in de maatschappij. Aangezien het bedrijfsleven bij een actievere rol ook een aantal taken van de sociale dienst kan overnemen, stelde het CDA, samen met CPB, GroenLinks en D66, voor om minder geld beschikbaar te stellen voor het komende jaar. Dit moest worden vertaald in een zienswijze. Hier werd helaas geen meerderheid voor gehaald, maar een motie, waarin opgeroepen werd om het bedrijfsleven een grotere rol te geven, werd wel unaniem gesteund door de raad. Vanaf 2020 zal de IGSD niet meer bestaan, maar de medewerkers van de sociale dienst moeten nog wel een werkplek hebben. Daarom was er een voorstel vanuit het college om tot 2022 het huidige pand te blijven huren, voor €435.000 per jaar. Een bedrag dat volgens het CDA veel te hoog is. Steven Boersma gaf namens de fractie aan dat het college op zoek moest naar alternatieven, bijvoorbeeld een lagere huur, of een andere locatie. Het CDA diende samen met de CPB een amendement in, wat later aangepast werd naar een raadsbreed amendement, waarin het college werd opgeroepen om inderdaad terug te gaan naar de verhuurder en met een ander voorstel voor de huisvesting terug te komen naar de raad.

Al tijdens de politieke markt was Tanja Tuenter namens het CDA bijzonder kritisch op het plan om een coördinatieregeling toe te passen voor een crematorium op Eeserwold. Tijdens de raadsvergadering maakte Steven Boersma nogmaals duidelijk waarom het CDA hier niet mee in kan stemmen: “Een van de ambities van dit college is om de inwoner op 1 te zetten. Een nobel streven. Maar kennelijk worden niet alle inwoners in Steenwijkerland op 1 gezet. De inwoners van Eeserwold mogen rustig op een tweede plek worden gezet, wanneer een ondernemer aanklopt en, zoals in dit geval, een crematorium wil beginnen op Eeserwold. Want dat gevoel wordt de inwoners gegeven met het toepassen van de coördinatieregeling. Bij de ter inzagelegging van het voorontwerp bestemmingsplan was al duidelijk geworden dat er meerdere inwoners met bezwaren zijn tegen het crematorium.Inwoners die nu in beroep willen gaan tegen een eventueel bezwaar, moeten direct de stap maken naar de Raad van State. We begrijpen de argumentatie dat dit feitelijk misschien dezelfde rechtsbescherming biedt als een normale procedure, maar de stap naar de Raad van State is een grote stap, die een inwoner niet zomaar zal maken. Nu is het niet zo dat we als CDA vinden dat er geen crematorium moet komen. Sterker nog, we denken dat een crematorium een toevoeging kan zijn voor de gemeente, dat de behoefte hieraan in Steenwijkerland ook aanwezig is. Maar wij hebben onze twijfels of dit de juiste locatie is. En de afweging over een al dan niet geschikte locatie zouden wij graag integraal maken. Voorzitter, als raad hebben we uitgesproken de coördinatieregeling enkel in te zetten, wanneer er geen bezwaren te verwachten zijn. Deze zijn er nu zeker te verwachten. Daarnaast past een crematorium niet in de uitgangspunten voor Eeserwold zoals deze door de raad zijn vastgesteld. Daarom zouden wij als CDA daar graag een integrale afweging over maken. Wij zullen dan ook niet instemmen met dit voorstel.”

In Zicht Op Steenwijk stond in de laatste editie voor de verkiezingen een interview met onze lijsttrekker Jan Vredenburg: Hoe kijk je terug op de afgelopen periode Jan? Als CDA kijken wij terug op een goede periode. Mede dankzij onze inzet kun je nu in de hele gemeente gratis parkeren. Verder kijk ik met een goed gevoel terug op onze inzet voor de scholen in verschillende plaatsen, zoals Giethoorn, Tuk en Wanneperveen. Maar ook zaken als de starterslening voor jongeren en de blijverslening voor ouderen, zijn echte CDA items geweest de afgelopen periode. Dat klinkt positief Jan, maar er zijn toch ook wel tegenvallers geweest? Ja, zeker, een van de grootste teleurstellingen zijn natuurlijk de vele wethouderswisselingen bij CPB en BGL. Op deze manier is er op verschillende dossiers, zoals duurzaamheid, cultuur, toerisme en recreatie, niks bereikt. Dat zal de komende vier jaar echt anders moeten. Daar hebben jullie als CDA ongetwijfeld ideeën over? Zeker, bijvoorbeeld op het gebied van duurzaamheid vindt het CDA dat de gemeente zich niet moet beperken tot het kijken in de eigen gemeente. Waarom zou de gemeente zich niet inkopen in windenergie op zee? Jullie waren uitgesproken over voorstellen op het gebied van duurzaamheid de afgelopen periode. Ja, dat klopt, een idee als een zonnepark op de Woldmeentherand had nooit op tafel moeten komen. Omwonenden moeten in het voortraject worden betrokken. Als dat in dit geval was gedaan, had dat een hoop onrust voorkomen. Ook het plan voor zonnepanelen op het gemeentehuis vonden wij geen goed plan. Dat moest een miljoen euro kosten, maar de terugverdientijd was bijna 30 jaar. En dat terwijl er nog een heel goed koperen dak op ligt. Dat geld kunnen we op een meer verantwoorde manier uitgeven. Een opvallend punt in jullie programma, is dat jullie de gemeente willen laten groeien. Hoe willen jullie dat doen? We moeten als gemeente meer naar buiten gaan kijken. Als we bijvoorbeeld kijken naar Steenwijk, dan ligt dat fantastisch, de snelweg binnen bereik, een intercity station. We moeten mensen van buiten de gemeente er van overtuigen hier te komen wonen, maar zeker ook jongeren verleiden om in de gemeente te blijven wonen. We willen hiervoor onder meer een afstudeeracademie voor HBO en WO studenten in Steenwijkerland krijgen, maar ook bijvoorbeeld experimenteren met Tiny Houses. En wat zijn andere punten wat het CDA waar wil maken de komende vier jaar? Zorgen voor goede zorg voor iedereen. Dat klinkt misschien als een open deur, maar dat wordt de komende jaren alleen maar belangrijker. Goede zorg voor de ouderen in de gemeente, aanpakken van eenzaamheid, stimuleren van lichaamsbeweging voor ouderen. Maar niet alleen zorg voor ouderen, iedereen die zorg nodig heeft, moet zorg kunnen krijgen in de gemeente.Daarnaast wil het CDA zich blijven inzetten voor de ondernemers in de gemeente. Steenwijkerland moet een gemeente worden waar bedrijven zich graag willen vestigen. Dat zorgt ook voor meerwerkgelegenheid in de gemeente Daarnaast moet het Steenwijkerdiep echt ontwikkeld gaan worden, dat duurt echt veel te lang. Jullie hebben nu vier zetels in de gemeenteraad, met hoeveel zetels ben je tevreden na de verkiezingen? We gaan voor vijf zetels. We hebben een goed team, met onder meer Femedith Kersjes, die veel kennis heeft op het gebied van de zorg, Steven Boersma een jonge enthousiaste Steenwijker, Gerrit Vinke uit Tuk, die veel mensen kennen van zijn werk bij de voedselbank en Clazinus Netjes, die ruime ervaring heeft in de politiek, bij onder meer de provincie en waterschappen. Ik heb er vertrouwen in dat we met deze mensen, maar zeker ook samen met de inwoners van Steenwijkerland een nog sterkere gemeenschap kunnen maken. Wat mij betreft gaan we dat Gewoon Doen!