Poliflw

Aan de orde in de raadsvergadering van 16 juli is de nota sociaal beleidskeuzes sociaal domein. Tijdens de oordeelsvorming gaf Frits Jansen namens de SGP onderstaande inbreng.

De nota staat vol met mooie, maar ook nog steeds wollige woorden. Zo las ik dat tenminste in de krant.

En deels is dat ook zo. Herijking van de beleidskeuzes zonder dat er echt wijzigingen zijn, want de inwoners zijn tevreden in 2018 zo lezen we. Nu zijn we in 2020 en dus al weer 1.5 jaar verder.

Een mooie presentatie in de beeldvorming en ook het persbericht gaven wel aan dat dit inderdaad het geval lijkt te zijn.

We willen meer gaan inzetten op preventie en informele en formele zorg afstemmen.

“De eigen kracht moet meer aangesproken worden, we willen meer doen met inwoners en maatschappelijke partners”. Meer gebruik maken van de positieve gezondheid etc. allemaal mooie woorden.

Heel kort door de bocht, inwoners moeten nog meer zelfredzaam worden en vooral niet te veel leunen en steunen op de gemeente.

Ik zei al, kort door de bocht, maar er zit wel een kern van waarheid in. Waarom? we moeten eerlijk zijn. Eenvoudig om dat we als gemeente in zwaar weer verkeren. Het sociaal domein staat zwaar onder druk. Door het tekort aan financiële middelen! Of is de zorg juist door andere zaken onbetaalbaar geworden? (retorisch vraag)

Om de gewenste uitvoering van het raadsvoorstel te doen, kunnen we nog beschikken over een potje wat heet, innovatiegelden. Maar dat begint ook leeg te raken. De bodem komt in zicht.

Gelukkig wordt er heel veel gedaan om onze zorg-zorgen bij de landelijke overheid onder de aandacht te brengen. Echter lijken die er nog niet zo van wakker te liggen.

Laten wij als gemeente proberen te zorgen dat zorg, zorg blijft. En dat die zorg ook voldoende geboden wordt. Het beleid is toch dat zorg, zorg moet zijn? En niet een papierentijger waarbij alles aan allerlei regel(tje)s en schema’s opgehangen wordt en waarbij personele wisselingen aan de orde van de dag lijken te zijn? Is dit een van de zaken waarom het onbetaalbaar is geworden?

Wij ervaren en vernemen uit de praktijk dat dit nog steeds wel het geval is. Zeker als het sociale dorpsteam erbij betrokken raakt. Wij hopen daar echt een kentering te gaan zien. Het zal er ook allemaal niet makkelijker op worden nu er een samenhang gezocht moet worden met de Omgevingsvisie.

Dit besluit kent geen financiële consequenties ( op de herijking van het gemeentefonds en ontwikkelingen op andere beleidsterreinen na dan), maar er is wel een punt wat we onder de aandacht willen brengen. Het staat een beetje los van dit voorstel, maar heeft er wel invloed op!

Bij de transformatie is naar voren gekomen, dat zorgverleners een soort  ‘creditkaart’ hebben en hun declaraties tot wel 5 jaar na dato mogen indienen. Graag zouden we zien dat het college vanaf nu bij het aangaan van nieuwe contracten een paragraaf opneemt, waarin duidelijk staat dat de declaraties binnen een kortere periode moeten worden afgehandeld. En dat declaraties bij overschrijding van die termijn niet worden uitgekeerd. Een contract is een wettelijke overeenkomst die andere wet- en regelgeving hier omtrent over’ruled’, dus het hoeft niet in conflict te zijn met andere wet- en regelgeving. In de zorg lijkt het zo te zijn dat binnen een half jaar resultaten van een behandelingen zichtbaar zijn. Dat zou een mooie termijn zijn om voor declaraties een grens te trekken. Dit en meer zaken zouden voor ons het sociaal domein nog inzichtelijker maken. In elk geval financieel.

Laten we voor de zorg zoeken naar oplossingen zonder daarbij de rekbaarheid van de samenleving telkens te moeten opzoeken! Want die rek is echt wel een keer op. Incidenteel zal dat best nog wel kunnen, zoals ook de corona periode laat zien. Maar er moet structureel iets veranderen.

 

Intiatiefvoorstel

VVD, D66 en BVH hebben een initiatiefvoorstel (eigen voorstel vanuit raad) ingediend om de winkeltijden te verruimen en ook opening toe te staan op:

Nieuwjaarsdag van 12.00 uur tot 18.00 uur. Tweede paasdag van 12.00 uur tot 18.00 uur. Tweede Pinksterdag van 12.00 uur tot 18.00 uur. Hemelvaartsdag van 09.00 uur tot 19.00 uur. Tweede Kerstdag van 12.00 uur tot 18.00 uur.

Open, CDA, SGP en CU hebben een amendement (wijziging op dit voorstel) ingebracht om de tijden op Hemelvaartsdag te beperken tot opening van 12:00 - 18:00 uur. In het raadsprogramma staat immers dat alleen openingstijden zoals de zondag bespreekbaar zouden zijn. Dit initiatiefvoorstel wijkt daarmee van het raadsprogramma af.

De SGP is het niet eens met dit initiatiefvoorstel en verdere aantasting van de rust op feestdagen. Helaas steunde een meerderheid van de raad dit voorstel. Het amendement kon wel op unanieme steun rekenen.

Duurzaam

Initiatiefnemers vinden dat dit voorstel bijdraagt aan duurzaamheid. Als we kijken hoe er ingespeeld wordt op de bevoorrading van de winkels, hebben wij onze twijfels. Gedacht wordt aan het verspreiden van de aanvoer. Dat geeft meer verkeersbewegingen en dus meer vervuilingen en ook overlast voor omwonende.

De inkoop wordt verbreedt onder de mom van betere inkoop. We zien daar juist een verschuiving om meer in te kopen voor deze dagen en dus een groter risico op voedseloverschot. De omgekeerde wereld ontstaat: Niet het aanbod is leidend, maar de werkelijke noodzakelijke vraag! Stimuleren om meer te consumeren staat juist haaks op duurzaamheid.

Principe

Voor ons heeft altijd het principiële aspect de boventoon gehad. Het initiatiefvoorstel is onzuiver v.w.b. de weergave van de openingstijden als het gaat over de dagen. 2 van deze 5 dagen vallen, periodiek, op een Zondag. Hoeveel moeite was het geweest deze buiten het voorstel te houden en recht te doen aan een deel van onze inwoners? Hoewel wij vinden dat de 2e feestdagen ‘menselijke’ aanvullingen zijn, hebben ze voor een groot deel van onze inwoners bijna evenveel waarde. Hoezo elkaar ruimte bieden en oog hebben voor de samenleving? 

Economisch

Het nut en vooral de nood zaak voor het uitbreiden is niet aangetoond. Daarnaast wordt ook de kleine (zelfstandige-) ondernemer uit het oog verloren. Hoezo vestigingsbeleid versterken? Dit geeft juist een risico op winkelleegstand en verpauperende panden op termijn.

Er wordt met dit voorstel geïnvesteerd om de financiële economie uit te bouwen om de God Mammon  ( de God van het geld) te dienen, met alle niet in kaart gebrachte maatschappelijke gevolgen van dien.

Wij voorzien in de nabije toekomst dat het gewenst wordt dat bepaalde winkellocaties schoon en netjes gehouden worden. Waar ligt dan de grens op welke dag men dit gaat doen en wie voor de kosten opdraait?

Veranderend koopgedrag klinkt als: oké! Het is nu toch ook al zo, dus dan gaan we kwaad met kwaad bestrijden. Vanuit winkeliers ogen gezien om het hoofd boven water te houden, andere (gemeenten) doen het ook. Waar is de bescherming die de overheid aan haar inwoners heeft te bieden?

Maatschappelijke zorg

Ook uit maatschappelijk oogpunt is dit initiatief verwerpelijk. Wat te denken van mensen die op deze dagen juist de eenzaamheid terugdringen met afleggen van bezoeken? Of eens een extra hand uitsteken als het gaat om mantelzorg? Of gewoon als gezin of familie bij elkaar zijn? Gezinnen met kinderen waarbij ouder(s) als werknemer aan het werk moeten? Kinderopvang ook maar open op die dagen? Of ze maar de straat op sturen met allerlei andere problemen? We waren toch voor preventie? 

Participatie

Is participatie niet meer in de brede zin nodig? Altijd wordt het zeer ruimhartig toegepast (soms wat overdreven) en nu even tussen neus en lippen door, zonder er op de gebruikelijke wijze UITGEBREID aandacht aan het onderwerp wordt geven. Het voorstel er even doorheen jassen, zodat ze met de Kerst nog open kunnen!

Wij denken dat veel inwoners (zeker te laat!) niet eens weten dat dit initiatiefvoorstel voorligt. Denkt u maar aan de oordeelsvormende bijeenkomst, wie er aan tafel zaten en niet bij de beeldvorming!

Waar is de altijd zo open en transparante en vooraanstaande houding (en inspraakmogelijkheid) van inwoners, organisaties en maatschappelijke partijen zoals de kerken? Terugwijzen naar de achterliggende jaren en het toen gevoerde proces, is wel heel kort door de bocht, zeker omdat het niet eens recht gedaan heeft aan de toenmalige uitslag. 

 

Stemverklaring

Namens de SGP gaf Frits Jansen onderstaande stemverklaring in de raad:

Twee kernwoorden die bij dit voorstel naar voren komen zijn:

Onzorgvuldig en Onvolledig.

Onzorgvuldig omdat:

Er onder druk, zo snel mogelijk de verordening aangepast moet worden, zodat de winkels met de komende feestdagen nog open kunnen. Een fatsoenlijk onderzoek naar duurzaamheid heeft niet plaats gevonden. Het voedseloverschot juist versterkt wordt. Met meer onzekerheid over de afname wordt er ingekocht. het nut en vooral de noodzaak voor het uitbreiden niet is aangetoond. De afhandeling van verkeersproblematiek gewoon op het bordje van B&W gelegd wordt. Zo van: wij hebben er aan gedacht, jullie lossen het maar op. Voor het participatieproces terug gewezen wordt naar de achterliggende jaren en het toen gevoerde proces. Heel kort door de bocht, zeker omdat er toen niet eens recht is gedaan aan de uitslag. Te kort wordt gedaan aan het beleid van deze gemeente als het gaat om terugdringen van eenzaamheid, de extra mogelijkheid tot verlenen van mantelzorg, bindende factoren om tijd met de gezinnen en familie bij elkaar te zijn. (te denken valt aan ouder(s) en -oudere- kinderen die op deze dagen moeten werken. de kleine (zelfstandige-) ondernemers uit het oog verloren worden en dus het vestigingsklimaat verslechterd. (leegstand – verpauperende panden op termijn) Een substantieel deel van de (principiële) inwoners (ongevraagd) aan de zijlijn gezet wordt.

Onvolledig omdat:

Een uitgebreide en te laat gestarte participatieproces met ALLE inwoners en belanghebbende van twee kanten! aan de laars gelapt is. (gemakshalve verwijs ik maar naar de oordeelsvormende vergadering, wie er op dat moment pas aan tafel zaten) de weergave van de openingstijden als het gaat over de dagen, 2 van deze 5 christelijke feestdagen , periodiek, op een Zondag vallen, gemakshalve niet vermeld worden. in de nabije toekomst het gewenst is dat de winkellocaties schoon en netjes gehouden worden. De grenzen op welke dag men dit gaat doen en wie voor de extra kosten zijn, niet zijn vastgelegd.

Het is een onzorgvuldig ingebracht initiatief en een onvolledige, eenzijdig afgewogen voorstel in onze ogen. Het heeft helemaal geen breed oog voor de maatschappij en de sentimenten die in onze samenleving spelen. Alles moet meer en meer, behalve als er ook maar iets van Christelijk in doorklinkt.

Alleen telt het gedachtengoed: van liberalisering, vrijheid, gelijkheid. In deze context wordt de (ware) broederschap vergeten.

Met een verwijzing naar een meerderheid van punten van de focus in ons raadsbre programma:

Duurzaamheid Zorg voor iedereen En het samen met de inwoners vorm geven.

Vanuit een volle overtuiging dat dit initiatiefvoorstel haaks staat op dat beleid waaraan wij hier, met elkaar, in deze gemeente invulling willen geven, heeft het raadsbrede programma mede hierdoor zijn fundamentele waarde en uitgangspunten (de focus) verloren.

Wij zijn om deze redenen tegen dit voorstel.