Poliflw

Een belofte uit ons verkiezingsprogramma is een stapje dichterbij gekomen. In de raadsvergadering van 25 januari 2024 stond het Actieplan Fiets! op de agenda. In dat plan worden concrete activiteiten en investeringen voor de bevordering van het gebruik van de fiets in de gemeente Meppel gepland en op geld gezet. Deze activiteiten en investeringen zijn mede bepaald door een brede uitvraag onder de fietsers in de gemeente Meppel. Tegelijkertijd was dit ook weer een goed moment om de voorrang voor fietsers op rotondes onder de aandacht te brengen. In omliggende gemeenten is dat al het geval en ook in Nijeveen hebben fietsers in de bebouwde kom voorrang. Volgens de CDA-fractie is het veiliger voor fietsers als de voorrangregels overal gelijk zijn. Maar in bijna alle Drentse gemeentes wordt afgeweken van het landelijke advies om fietsers voorrang te geven op rotondes in de bebouwde kom. Daarom heeft de CDA-fractie samen met de fractie van Groen Links een voorstel ingediend om in Drents verband de voorrang voor fietsers op rotondes op de agenda te zetten. Dit voorstel is aangenomen.

Een bestemmingsplan is een juridisch bindend document voor zowel de gemeentelijk overheid als burgers en bedrijven. In een bestemmingsplan worden de gebruiks- en de bouwmogelijkheden vastgelegd voor het gebied dat in het plan is aangegeven. Het bestemmingsplan voor Industrieweg 2 e.o. (in de volksmond het 'Zwikkerterrein') is op initiatief van de gemeente Meppel aangepast. En dat kan en mag niet 'zomaar'. Dat moet heel zorgvuldig gebeuren. In het kort komt het hier op neer. De gemeente Meppel heeft een lange termijnvisie op Meppel ontwikkeld. Je zou kunnen zeggen dat hierin de spreekwoordelijke stip op de muur is gezet: hoe willen wij dat Meppel er in 2030 uitziet. Het Zwikkerterrein maakt deel uit van een gebied met veel economische en toeristische mogelijheden. Maar de gemeente is maar gedeeltelijk eigenaar. De rest van het gebied ligt al lange tijd braak. Door nu de bestemming te wijzigen van de zwaarste industrieklasse naar een lichtere en het mogelijk te maken om recreatie, horeca en leisure aan de waterkant te realisern, wordt het mogelijk om daar de doelen uir de Structuurvisie te realiseren. De CDA-fractie heeft eerdere raadsvoorstellen voor dit gebied gesteund, omdat die in lijn zijn met de vastgestelde Structuurvisie en ook de CDA-fractie dit gedeelte van Merppel mooier wil maken: voor een Meppel dat wij door willen geven! De laatste stap is nu het vaststellen van de gewijzigde bestemming voor het Zwikkerterrein. Het raadsvoorstel is een uitwerking van de eerdere besluiten van de gemeenteraad. Er is één afwijking in het voorstel van het college en dat is dat de recreatieve bestemming niet nu al wordt vastgelegd. Daar is een aantal juridische en technische redenen voor. Maar dat maakt ook dat de definitieve bestemming niet zeker is. Daarom heeft de CDA-fractie dit raadsbesluit gesteund, maar ook ingestemd met het voorstel van Groen Links om het college op te roepen de gemeenteraad te consulteren als er een concreet plan voor dit gebiedis opgesteld. Dus het college moet eerst de gemeenteraad om een reactie vragen voordat zij een definitief besluit over een plan voor de ontwikkeling van het Zwikkerterrein gaat nemen.

Meppel kiest als enige Drentse gemeente voor windmolens om onze bijdrage aan het opwekken van duurzame energie te leveren. We snappen de keuze en we steunen die als CDA. We realiseren ons echter ook dat het een ambitieuze keuze is. We hebben dit ook aangegeven tijdens de raadscommissie en we konden ons vinden in de reactie van het college op de vragen die we hadden. Er zijn nog twee punten waar we als CDA op terug zijn gekomen. Dit zijn de vergoedingsregeling en de participatie nadat de locatie is vastgesteld zoals de wethouder aangaf. Een zoektocht op internet naar windmolenprojecten die goed en met voldoende steun van de omgeving zijn verlopen leverde een gemene deler : participatie is in een vroeg stadium opgestart. Nog voordat precieze locaties zijn aangegeven, is er gesproken over het kunnen meedelen in de winst, mogelijkheden voor deelname in het project - bijvoorbeeld via een corporatie - en eventuele randvoorwaarden voor het plaatsen van molens. Tijdens de bijeenkomst in De Poele met bewoners is dit ook door een vertegenwoordiger van Duurzaam Nijeveen aangegeven. Wacht niet met participatie tot je precies weet waar de molens moeten komen, maar begin daarvoor al. De wethouder was toen enthousiast. De vraag is of de wethouder dat nog steeds is en hij deze weg wil bewandelen? We horen het graag. Ons tweede punt is de vergoedingsregeling. Tijdens de raadscommissie gaf de wethouder aan dat hij hier aan denkt. Wij zouden dit als CDA-fractie op zich niet willen uitsluiten, maar zouden ons liever willen richten op het laten meedelen in de winst en het laten deelnemen in projecten. Dit is een andere, meer positieve insteek wat het CDA betreft. Tot slot een opmerking over initiatieven vanuit de samenleving. Tot onze spijt heeft het college nog niets gedaan met de motie die deze raad heeft aangenomen over het ondersteunen van kleinschalige initiatieven. Het steunen van initiatieven wakkert enthousiasme aan. Kleine projecten en betrokkenheid kunnen zich ontwikkelen tot willen meedenken over het realiseren van een groter project en mogelijk ook tot deelname in grotere projecten. Juist deze lokale initiatieven zijn essentieel voor draagvlak en participatie en dus voor het realiseren van onze doelstellingen. We zouden het college willen oproepen om alsnog met dit voorstel aan de slag te gaan. Kan de wethouder aangeven dat hij dit alsnog wil oppakken? T.a.v de motie over het gebruik van biomassa in Drenthe: als CDA vinden wij ook dat biomassa op een duurzame manier gebruikt moet worden. De essentie van deze motie staat wat ons betreft in punt j: “ dat in een circulaire economie plantaardige en dierlijke reststromen (biomassa) optimaal ingezet worden voor de productie van bijvoorbeeld brandstoffen, elektriciteit en warmte. Het amendement van Groen Links om het bod nu al te verdubbelen kunnen wij niet steunen. Het realiseren van het huidige bod is, zeker met de keuze voor windenergie, een uitdaging waar we onze handen aan vol zullen hebben. Op het moment dat we zien dat het realiseren van het huidige bod goed verloopt, kunnen we bekijken of we het bod willen gaan verhogen op weg naar een energieneutraal Meppel in 2040. Op voorhand het bod verhogen vindt het CDA niet verstandig. Tenslotte de motie van de SP. We vonden vorig jaar als raad de toen aangeboden routekaart te mager en op initiatief van het CDA hebben we in een motie aangegeven dat de routekaart verder uitgewerkt moet worden waarbij onder andere aandacht besteed wordt aan het in kaart brengen van de financiële consequenties van de energietransitie. Deze motie is toen raadsbreed ingediend en aangenomen. Dat is de juiste context. Dan nu oproepen totfinanciële redelijkheid is, wat het CDA betreft, niet het juiste moment. Als je het al met elkaar eens wordt over wat “financieel redelijk” is, vinden we de concept RES niet het document om dit aan de orde te stellen. De RES gaat over de opwek van energie met zon en wind en over duurzame bronnen van warmte. Wat de financiële consequenties zijn van de hele energietransitie is breder dan deze RES en willen we daarom ook in een ander verband bespreken. We gaan er van uit dat het college de vorig jaar unaniem aangenomen motie oppakt en hierover bij de raad terugkomt. Daarom heeft de CDA-fractie deze motie niet gesteund.

Meppel kiest als enige Drentse gemeente voor windmolens om onze bijdrage aan het opwekken van duurzame energie te leveren. We snappen de keuze en we steunen die als CDA. We realiseren ons echter ook dat het een ambitieuze keuze is. We hebben dit ook aangegeven tijdens de raadscommissie en we konden ons vinden in de reactie van het college op de vragen die we hadden. Er zijn nog twee punten waar we als CDA op terug zijn gekomen. Dit zijn de vergoedingsregeling en de participatie nadat de locatie is vastgesteld zoals de wethouder aangaf. Een zoektocht op internet naar windmolenprojecten die goed en met voldoende steun van de omgeving zijn verlopen leverde een gemene deler : participatie is in een vroeg stadium opgestart. Nog voordat precieze locaties zijn aangegeven, is er gesproken over het kunnen meedelen in de winst, mogelijkheden voor deelname in het project - bijvoorbeeld via een corporatie - en eventuele randvoorwaarden voor het plaatsen van molens. Tijdens de bijeenkomst in De Poele met bewoners is dit ook door een vertegenwoordiger van Duurzaam Nijeveen aangegeven. Wacht niet met participatie tot je precies weet waar de molens moeten komen, maar begin daarvoor al. De wethouder was toen enthousiast. De vraag is of de wethouder dat nog steeds is en hij deze weg wil bewandelen? We horen het graag. Ons tweede punt is de vergoedingsregeling. Tijdens de raadscommissie gaf de wethouder aan dat hij hier aan denkt. Wij zouden dit als CDA-fractie op zich niet willen uitsluiten, maar zouden ons liever willen richten op het laten meedelen in de winst en het laten deelnemen in projecten. Dit is een andere, meer positieve insteek wat het CDA betreft. Tot slot een opmerking over initiatieven vanuit de samenleving. Tot onze spijt heeft het college nog niets gedaan met de motie die deze raad heeft aangenomen over het ondersteunen van kleinschalige initiatieven. Het steunen van initiatieven wakkert enthousiasme aan. Kleine projecten en betrokkenheid kunnen zich ontwikkelen tot willen meedenken over het realiseren van een groter project en mogelijk ook tot deelname in grotere projecten. Juist deze lokale initiatieven zijn essentieel voor draagvlak en participatie en dus voor het realiseren van onze doelstellingen. We zouden het college willen oproepen om alsnog met dit voorstel aan de slag te gaan. Kan de wethouder aangeven dat hij dit alsnog wil oppakken? T.a.v de motie over het gebruik van biomassa in Drenthe: als CDA vinden wij ook dat biomassa op een duurzame manier gebruikt moet worden. De essentie van deze motie staat wat ons betreft in punt j: “ dat in een circulaire economie plantaardige en dierlijke reststromen (biomassa) optimaal ingezet worden voor de productie van bijvoorbeeld brandstoffen, elektriciteit en warmte. Het amendement van Groen Links om het bod nu al te verdubbelen kunnen wij niet steunen. Het realiseren van het huidige bod is, zeker met de keuze voor windenergie, een uitdaging waar we onze handen aan vol zullen hebben. Op het moment dat we zien dat het realiseren van het huidige bod goed verloopt, kunnen we bekijken of we het bod willen gaan verhogen op weg naar een energieneutraal Meppel in 2040. Op voorhand het bod verhogen vindt het CDA niet verstandig. Tenslotte de motie van de SP. We vonden vorig jaar als raad de toen aangeboden routekaart te mager en op initiatief van het CDA hebben we in een motie aangegeven dat de routekaart verder uitgewerkt moet worden waarbij onder andere aandacht besteed wordt aan het in kaart brengen van de financiële consequenties van de energietransitie. Deze motie is toen raadsbreed ingediend en aangenomen. Dat is de juiste context. Dan nu oproepen totfinanciële redelijkheid is, wat het CDA betreft, niet het juiste moment. Als je het al met elkaar eens wordt over wat “financieel redelijk” is, vinden we de concept RES niet het document om dit aan de orde te stellen. De RES gaat over de opwek van energie met zon en wind en over duurzame bronnen van warmte. Wat de financiële consequenties zijn van de hele energietransitie is breder dan deze RES en willen we daarom ook in een ander verband bespreken. We gaan er van uit dat het college de vorig jaar unaniem aangenomen motie oppakt en hierover bij de raad terugkomt. Daarom heeft de CDA-fractie deze motie niet gesteund.

Tijdens de commissievergadering van vorige week heeft de CDA fractie aangegeven niet overtuigd te zijn van dit raadsvoorstel. Wij hebben daarom goed geluisterd naar de inbreng van andere fracties en de reactie van het college. Wij hebben ook het advies van de Adviesraad Sociaal Domein hierbij goed doorgenomen. Een aantal fracties, waaronder Sterk Meppel, Groen Links en de Christenunie, gaven aan in dit voorstel een kans te zien om te innoveren, zorg toegankelijker te maken en op den duur kosten te besparen. Wij zijn hier echter niet door overtuigd. Wij geloven zeker dat een goede digitale kaart kan helpen. Maar wij twijfelen te veel of een digitale sociale kaart wel noodzakelijk is en deze investering waard is. Waarom de CDA-fractie twijfelt: het gebruik maken van een sociale digitale kaart vraagt, in onze beleving, al een behoorlijke vorm van zelfredzaamheid. Mensen die de digitale kaart kunnen gebruiken, zijn waarschijnlijk ook in staat om zelf te googelen en de juiste hulp te vinden. Met andere woorden; bereiken wij hiermee de mensen die je echt wil bereiken? Wij denken van niet of hooguit beperkt. Wij denken ook dat juist DIE mensen, die dit wellicht niet kunnen, meer geholpen zijn bij directe persoonlijke ondersteuning en menselijk contact, bijvoorbeeld door de onafhankelijke clientondersteuners. Wij denken dan bijvoorbeeld aan ouderen en mensen met een (licht) verstandelijke beperking. Maar ook twijfel bij het gebruik van de kaart door mensen uit het werkveld. De kaart kan voor mensen uit het werkveld zeer helpend zijn, dat onderkennen wij zeker niet! Maar daarbij vragen wij ons af of het de verantwoordelijkheid van de gemeente moet zijn om dit te faciliteren en organiseren. Het actueel houden van de kaart vraagt veel geld en tijd van de gemeente, terwijl het toch ook aan organisaties zelf is om te zorgen dat hun doelgroep ze weet te vinden. Ook digitaal. Bovendien gaan wij er vanuit dat mensen uit het werkveld zelf een goed beeld hebben van de sociale kaart in Meppel. Tenslotte zien wij ook een afbreukrisico in dit voorstel. Zoals gezegd vraagt het bijhouden van een dergelijke kaart nogal wat van onze organisatie qua continuïteit. Als dit niet optimaal gebeurd (zoals ook bij vorige kaart gebeurde) dan is de kans groot dat het juist tegen gaat werken. Niet is funester dan straks een kaart te hebben met onvolledige of niet up-to-date informatie. Kortom, het CDA is voor toegankelijkheid van zorg, maar is ook kritisch als het gaat om doen van extra uitgaven. De kosten van dit voorstel in relatie tot onze twijfels over de effectiviteit, maken dat wij niet voor dit voorstel hebben gestemd.

We zijn bijna op de helft van de raadsperiode. Er zijn alweer bijna twee jaar verstreken na de verkiezingen en na het vormen van de coalitie. De verkiezingsuitslag leek aanleiding te geven om de drie grote partijen in de raad, Sterk Meppel, VVD en CDA, een coalitie te laten vormen.

Wat onze opvatting was over de manier waarop dat is gegaan, hebben we al eerder verwoord. Feit is dat deze coalitie er kwam en dat de ChristenUnie (weer) in de oppositie kwam. De lijsttrekker van de grootste partij, mevrouw Bakkenes, had goede voornemens. "Deze keer gaat het anders", zei ze. Bij de coalitievorming zou al ruimte zijn om ook de oppositie te betrekken bij de plannen voor de komende vier jaren. Het liep anders. In het coalitieakkoord werd bepaald welke onderwerpen als raadsbreed werden bestempeld. De oppositiepartijen hadden er geen inbreng in. Het werd een zorgvuldig uitgebalanceerd akkoord waar alle drie de partijen zich voldoende in konden herkennen.

Een van de voorbeelden is het doortrekken van de Prinsengracht. Een diepe wens van Sterk Meppel. VVD en CDA laten onomwonden weten dat ze daar niet voor voelen. Het onderwerp zelf, het opstellen van een maatschappelijke businesscase voor het opengraven van de gracht, was een van de zgn. raadsbrede onderwerpen. Helaas kwam ook daar weinig van terecht. In de raadscommissie kwam een voorstel om voor € 40.000 het onderzoek uit te laten voeren. Onze fractie zag een goed idee vanuit de samenleving, dat tijdens de inspraakronde naar voren was gekomen. Niet een echte (‘natte”) gracht, maar een zgn. groene gracht.

Op de plaats van het tracé een groene oase in de stad. Goed voor het klimaat van Meppel en voor de portemonnee van Meppel. Ons voorstel was om dat onderzoek ook mee te nemen in de maatschappelijke businesscase. Maar de drie coalitiepartijen zagen ieder voor zich hun plan in duigen vallen. Sterk Meppel vreesde dat dit nog wel eens beter zou kunnen zijn dan de “natte” gracht en wilde niet meegaan in het amendement. VVD en CDA - toch al geen voorstanders van robuuste klimaatmaatregelen - vreesden ook dat dit plan slechter was weg te stemmen dan de “natte” gracht en ook zij stemden tegen. Tot zover het raadsbrede onderwerp…

Een ander onderwerp is het veranderend samenspel. Dat is een veranderende werkwijze om de samenleving beter te betrekken bij de besluitvorming. Bekend is dat de VVD daar geen warm voorstander van is. Na ruim anderhalf jaar kwam er uit een werkgroep een prima, maar weinig revolutionair voorstel in de commissie. Onze fractie sprak uit dat het wel wat ambitieuzer mocht. Daarna CDA en Sterk Meppel eveneens. Toen de VVD het machtswoord sprak, bleef er van de ambitie van CDA en Sterk Meppel weinig meer over. Sterker nog, het CDA nam ons kwalijk dat wij in ferme bewoordingen de VVD er op aanspraken in de raad. Wij hebben ter wille van de inhoud onze toon nog iets gematigd. Maar toen bleek dat het eigenlijk niet uitmaakte. De coalitie sloot de rijen weer en CDA en Sterk Meppel schaarden zich weer achter de VVD.

Een derde voorbeeld: de evaluatie van de stadsbus. Het college deed een voorstel om de stadsbus te vervangen door een goedkoper alternatief, omdat de WMO kosten hiervoor te hoog bleken te zijn. Als constructieve partij willen we daar graag over meedenken. Ook Sterk Meppel maakte zich nog hard voor een voorziening voor de mensen die dat nodig hebben en die goedkoper is dan de individuele voorzieningen. De evaluatie, die kwam - vlak voor dat we er over moesten beslissen - gaf niet voldoende duidelijkheid om tot een goede beslissing te kunnen komen. Wij wilden dus graag een nieuwe evaluatie waar de raad tot twee keer toe met ruime meerderheid om had gevraagd. U raadt het al. Ook hier telde het coalitiebelang zwaarder dan die van een serieus alternatief.

Als oppositiepartij vraag je je onderhand af of het nog wel zin heeft om mee te doen. Maar we blijven doorgaan, we laten onze kiezers en onze inwoners niet in steek. Daar zijn we voor gekozen. 

Dit onderwerp heeft al vele jaren de aandacht van de ChristenUnie. Recentelijk hebben we met onze partij een mooi succes behaald (citaat uit de Meppeler Courant):

„Als je kijkt naar de monumentale waarde moest het wel een monument worden.” Gert Stam, raadslid voor de ChristenUnie, is blij dat de gemeente de voormalige Zuiderschool als monument aanwijst. „Het kon haast niet anders.”

De ChristenUnie pleit al lang voor deze beslissing. Sinds de verkoop van het gebouw maakt de partij zich hard voor het behoud van het gebouw, dat in 1929 voor het eerst in gebruik werd genomen. Eind 2017 diende het al een voorstel in om het pand van de sloop te redden. Het kreeg geen meerderheid, destijds steunden alleen Sterk Meppel en GroenLinks het plan. Andere partijen vreesden vertraging van de plannen, verloedering van het gebouw en een financiële strop.

„We zijn er nooit op uit geweest om het traject te traineren, mocht iemand dat denken”, reageert Stam nu. „We vinden dat als iets een bepaalde waarde heeft, je daaraan moet vasthouden.” 

De partij liet vorig jaar onderzoek doen naar de gang van zaken rondom de Zuiderschool. Daaruit werd geconcludeerd dat de gemeente niet had hoeven wachten op uitslag van de provincie om er wel of geen provinciaal monument van te maken.

Meerdere malen liet de partij zich al kritisch uit over de monumentenaanvraag. Maar nu de beslissing is gevallen, bekijkt Gert Stam het positief en wil hij niet te veel meer achterom kijken.

„In het begin leek het gemeentebestuur niet echt van plan te zijn om de monumentale waarde van panden in het stad te zien en de status te geven. Met deze stap lijkt het op weg te zijn naar een beter monumentenbeleid. Daar hopen we in ieder geval op.”

Toch vindt Stam nog wel dat het te lang heeft geduurd. In 2017 kreeg de gemeente de aanvraag al binnen. „Het kan natuurlijk geen twee jaar duren. Gelukkig is het nu eindelijk zover.”

Zebrapaden komen terug in de binnenring De ChristenUnie vraagt al lange tijd aandacht voor het belang van zebrapaden.

Hoewel volgens de theorie van ‘shared space’ zebrapaden niet nodig zijn in een 30kilometerzone, blijkt in de praktijk dat veel ouderen, mensen die slecht ter been zijn of slechtziend zijn zich onveilig voelen bij het oversteken als er geen zebrapad is. Stond de ChristenUnie in 2011 op dit punt nog alleen in de raad, inmiddels is dat helemaal veranderd. Toen de ChristenUnie in 2014 deelnam aan de coalitie in Meppel, is er afgesproken dat de zebrapaden weer terug komen in de binnenring. Om kosten te besparen is afgesproken dat dit wordt gecombineerd met groot onderhoud aan de weg.

Zebrapad bij kruising Kruisstraat en Grote Oever Echter bij het kruispunt Kruisstraat en Grote Oever duurt dit erg lang. Op 18 oktober 2018 heeft de gemeenteraad het gemeentelijk verkeer en vervoersplan (GVVP) besproken. De ChristenUnie heeft in deze vergadering samen met de SP en de PVDA een amendement ingediend om snel te beginnen met de aanleg van een zebrapad op de kruising Kruisstraat/Grote Oever/Eendrachtstraat/Molenstraat. Omdat er hiervoor onvoldoende steun was, is dit amendement veranderd in een voorstel dat het college volgend jaar met twee voorstellen komt voor een zebrapad op het kruispunt Grote Oever en Kruisstraat. Na deze wijziging is het amendement voor het zebrapad alsnog aangenomen.

Rogat weer veilig en leefbaar Sinds 1998 hoort Rogat bij de gemeente Meppel. Het is een klein dorp, maar er is veel verkeer van auto’s die een korte route kiezen door dit dorp. Dit geeft veel problemen voor de leefbaarheid en veiligheid in Rogat. In de vorige raadsperiode heeft Bert Kunnen van de ChristenUnie regelmatig zich sterk gemaakt voor een oplossing voor de problemen in Rogat. Op 30 juni 2017 heeft de ChristenUnie samen met Sterk Meppel en Groen Links een motie ingediend waarin het college is opgeroepen om bij de opstelling van het uitvoeringsprogramma GVVP (gemeentelijk verkeers- en vervoersplan) een hoge prioriteit toe te kennen aan de verkeersmaatregelen in de buurtschap Rogat. Deze motie is aangenomen en het college heeft hiervoor inmiddels 725duizend euro gereserveerd. Op zich is dit een mooie stap in de goede richting. Maar, zoals Gert Stam vroeg, “waarom pas in 2021?”. De ChristenUnie wil dat de verbetering van de verkeerssituatie in Rogat zo snel mogelijk verbetert.

Rotonde Setheweg of leefbaar Rogat Op zich is er ook al eerder geld beschikbaar, maar het college wilde dit in 2019 liever uitgeven aan de aanleg van een rotonde bij het kruispunt van de Setheweg en Handelsweg op het industrieterrein Oevers, dat 500duizend euro kost. De ChristenUnie heeft daarom samen met Sterk Meppel, CDA, PVDA en D66 een amendement ingediend om deze rotonde te schrappen. Er zijn inderdaad een aantal ongevallen geweest op dit kruispunt, maar de veiligheid kan hier ook worden verbeterd met een lagere snelheid en verkeersremmende maatregelen zoals een verkeersdrempel of een flitspaal. Tegenover eventuele verkeersrisico’s op deze rotonde staat het risico van een ongeval in Rogat. Het amendement voor het schrappen van deze rotonde aan de Setheweg is met grote meerderheid aangenomen, ondanks de ontrading ervan door wethouder. Motie eerdere uitvoering herinrichting dorpskern Rogat Door het aangenomen amendement is er geld beschikbaar voor Rogat, maar daarmee is dit geld nog niet direct bestemd voor Rogat. De plannen voor Rogat vereisen verdere uitwerking, die ongetwijfeld eerder kan worden afgerond dan in 2021, maar nog niet in 2019. Daarom heeft de ChristenUnie samen met CDA, PVDA en D66 een motie ingediend om de voorbereidingen voor de herinrichting van Rogat zo spoedig mogelijk in overleg met het wijkplatform Rogat op te pakken, waarbij wordt gekeken naar mogelijkheden uit te werken met de inwoners van Rogat en de planning daarvoor ter kennis brengen aan de Raad en de uitvoering opnemen in de jaarschijf die aansluit op de planning. Deze motie is met grote meerderheid aangenomen.