Poliflw

GraverMaat: Ben stelde schriftelijke vragen over de voorbereiding van de bouw op het Sportpark Kranenhof.

In de commissie vergadering werden verschillende onderwerpen behandeld ter voorbereiding van de raadsvergadering.

Schriftelijke actuele vragen van Ben Litjens aan het college:

Voortgang project sportpark Kranenhof.

Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat de voorbereiding van de bouw op het Sportpark Kranenhof in de vertraging is gekomen.

Kan het College nog voor de komende raadsvergadering op 10 december 2019 bevestigen, dat de voorbereiding van de bouw op het sportpark Kranenhof inderdaad stilligt of ernstige vertraging heeft opgelopen en zo ja, wat dit betekent voor het project?

Inbreng raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 tijdens de Commissie vergadering Inwoners en bestuur op dinsdag 3 december 2019

Agendapunt 6: Beleidsplan 2020-2023 Samen Veiliger van de Veiligheidsregio Brabant-Noord

Ik heb met veel interesse kennisgenomen van dit beleidsplan.

Daarbij constateer ik dat niet specifiek is gekeken naar de grote veiligheidsrisico’s, die in de gemeente Grave aan de orde zijn.

In mijn ogen zijn de volgende grote veiligheidsrisico’s in Grave aanwezig: 1.brand in de Graafse binnenstad; 2. bosbranden in het buitengebied; 3.ongevallen op wegen en specifiek op de 2 provinciale wegen (vervoer gevaarlijke stoffen als bijzonder aandachtspunt door de kom van Grave);

Dit alles zijn taken van de kolom Brandweer.

De Veiligheidsregio kiest nu voor behoud en versterking van de vrijwilligers bij de brandweer. Dat steun ik uiteraard maar geef dan ons korps ook de mogelijkheden om hun taken binnen een goed personeelsbeleid en met goed materieel uit te kunnen oefenen.

In de komende periode wordt volgens dit beleidsplan de brandweerkazernes ingedeeld in hoofdvestigingen en nevenvestigingen.

Ik verzoek de gemeenteraad om reeds nu vast te stellen dat de brandweerkazerne Grave een hoofdvestiging blijft inclusief de terugkeer van de ladderwagen.

Voor de veiligheid moet Grave, gezien de veiligheidsrisico’s van Grave, beschikken over een uitstekende brandweermateriaal in hun eigen kazerne.

Welke Graafse politieke partij wil dit in de komende raadsvergadering de motie van Keerpunt 2010 ondersteunen?

De nieuwe gemeente Land van Boxmeer kunnen naar mijn mening ook met één hoofdvestiging volstaan, omdat dit past binnen één bestuurlijke autoriteit voor deze nieuwe gemeente.

Het hele beleidsplan steunt op het begrip “samenwerking” met de medische hulp via de kolom GHOR en de kolom “Bevolkingszorg”.

Dit streven ondersteun ik uiteraard.

Wat mij ook opviel is dat terrorismebestrijding specifiek wordt genoemd in het beleidsplan.

Vraag: “Zijn er aanwijzingen aanwezig dat het noodzakelijk is om ook in ons gebied hieraan specifiek aandacht te gaan besteden?

B-stuk

Agendapunt 7: Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning gemeente Grave 2020.

De gemeente Grave wil de bestaande verordening aanpassen door het maximaal toegestane aantal van 60 uren voor ambtelijke bijstand aan de fracties te wijzigen in een onbeperkt aantal uren. Dit kan uiteraard veel meer geld gaan kosten.

Persoonlijk ben ik voor iets totaal anders namelijk ik ben voor gehele intrekking van de bestaande Verordening en om geen nieuwe verordening meer vast te stellen.

Ambtelijke ondersteuning behoudens de ondersteuning van de griffier voor moties etc. is in Grave al jarenlang een volstrekt overbodige besteding van overheidsgeld.

De coalitiepartijen, die het College ondersteunen, zijn totaal ongevoelig voor argumenten van de oppositie. Ook al zijn deze argumenten met de best mogelijke ambtelijke ondersteuning tot stand gekomen.

Dit zo zijnde is in deze coalitieperiode geen enkel ambtelijk advies zinvol.

Dit College gaat gewoon door met zijn foutenfestival ondanks alle waarschuwingen.

Zo worden contracten gesloten, die op voorhand slecht in elkaar zitten.

Bij het project van de Drie Eenheid in Velp heb ik uitdrukkelijk gevraagd om een onafhankelijk oordeel van derden en na een goede ruggespraak met de gemeenteraad.

Al deze verstandige opmerkingen werden in de wind geslagen en zo zijn er heel wat voorbeelden te noemen.

Ik stem tegen het huidige voorstel.

B-stuk

Agendapunt 8: Actualisatie Algemene Plaatselijke Verordening.

Keerpunt 2010 ondersteunt dit voorstel. Het voorstel bevat nadere regels voor drugsoverlast en andere meer aan deze tijd gebonden vormen van criminaliteit.

Dat de gemeente hiertegen regelend kan optreden  vind ik een goede zaak.

A-stuk

Agendapunt  9: Regionaal Beleidsplan Jeugdhulp 2020-2023.

Het plan ziet er prima uit maar ik weet werkelijk niet waar wij aan toe zijn.

Nergens wordt de behoefte gedefinieerd.

Er is rijksgeld beschikbaar maar als de hulpvraag toeneemt dan zou er een probleem kunnen gaan ontstaan.

Vragen:

Op welke wijze is gegarandeerd dat dit ambitieuze plan financieel niet kan ontsporen?

Om hoeveel jongeren gaat het?

Toelichting: De specificaties in dit voorstel hebben betrekking op alle 5 gemeenten in Oost-Brabant. Indelingen volgens het principe Land Van Groot Boxmeer zijn wat mij betreft nu verleden tijd.

Welke garantie heeft Grave dat zij niet moet bijpassen bij andere deelnemende gemeenten?

Toelichting: Enkele jaren geleden heeft Grave ruim € 400.000,- geschonken aan Boxmeer. Zo’n actie moet worden voorkomen. Ons rijksgeld moet ten goede komen aan onze jongeren.

Verder heb ik gelezen dat de huisartsenpraktijk Vos & van Aalen & Meulman meedoen bij een proefproject tot verbetering aan de hulp voor jongeren.

Dit ondersteun ik van harte.

Helaas zie ik ook dat in Cuijk geen enkele huisartsenpraktijk meedoet? Vraag: Kan de wethouder dat nader toelichten?

B-stuk

Agendapunt 10: beleidsnota 2019-2022 peuteraanbod en Voor- en Vroegschoolse Educatie.

Keerpunt 2010 ondersteunt deze beleidsnota.

Keerpunt is het helemaal eens dat voor peuters en kleuters voorschoolse zorg zeer nuttig is. Laat kinderen met geen achterstand aan de lagere schooltijd beginnen.

Daartoe is ook de steun van de ouders nodig. Vergeet deze niet mee te nemen in het proces.

Het is goed te lezen, dat de beschikbare middelen taakstellend zijn.

Vraag:

Op welke wijze denkt de wethouder binnen het taakstellend budget te blijven met zo’n ambitieuze doelstelling?

Denkt uw College met dit beleid taalachterstand bij de aanvang van de lagere schooltijd geheel te hebben weggewerkt?

A-stuk

Escharen, 3 december 2019

Ik wil u complimenteren over en met het kruit, waarmee u, de nonsens-politiek van ‘Graafse Raadsleden en College-leden bestookt en ontmaskert op haar validiteit. Onbegrijpelijk, dat met het jaar, er artikelen in o.m.Arena Lokaal en op deze site, waarin klip en klaar, de lezer duidelijk wordt gemaakt, dat het Graafs Bestuur, ziende blind en horende doof is.

Argumenten voor aansluiting bij het ‘LVC’, zijn in dure rapporten, vervat en worden met enige regelmaat, herhaald en verduidelijkt door scribenten, die de duim al lang zijn ontwent.

Uitstel, uitstel en uitstel is een herhaald modewoord. Nu uit CDA-monden. Kern-democratie ligt tussen de kuipjes boter van de coalitie, in de koelkast; wel zichtbaar en hoorbaar, voor hen, ‘die beter weten’; en om beurten, lezenswaardige ‘stukjes’ produceren.

Grave lijkt een dwaaltuin, een doolhof, waarin de scheppende Bestuurders, ook zelf de weg zijn kwijtgeraakt. De cijfers, de getallen, de sommen geld gaan over de vergadertafels; de Burgers mogen ‘bloeden’; hun en mijn OZB zal weer stijgen. Want een tekort/tekorten zal/zullen moeten worden aangezuiverd.

Van verre, zie je toch aankomen, dat je de teloorgang van de Scheepswerf, moet gaan betalen.

Dat een sportpark, niet een project voor de eeuwigheid is.

Rekenmeesters, buiten het Gemeentebestuur, hebben het voorgerekend; daarmee signalen

afgevend aan de politiek. Maar nee hoor, lees niet: Hans Satter, Wil Baaijens, de heren Sparidans en de Vreede; dat zijn jokkebrokken.

Ik beweer het tegendeel: ze zijn ongerust; willen die ongerustheid met ons-burgers delen.

Want zij en wij willen een samenleving, waarin iedereen serieus wordt genomen; iedere inwoner van Grave: de baby, peuter, kleuter, het lezende schoolkind, de senior,

de invalide, de vluchteling en de asielzoeker.

In zo’n ingewikkelde samenleving, is: schaalvergroting, coöperatie en een kundig, plooibaar en krachtdadig Bestuur van eminent belang.

Door mij genoemde heren, lopen, met humor en spot, voorop en aan het hoofd van de stoet, die ‘Grave’ heet; niet benijdenswaardig.

Daarom mijn gemeende complimenten.

Niet versaghen, blijf schrijven, Heren!

Gelezen…wordt u.

Inbreng raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 tijdens de raadsvergadering op 5 november 2019

Agendapunt 7: Zienswijze Notitie Reikwijdte en Detailniveau.

Akkoord met voorstel.

Agendapunt 8: Benoeming en beëdiging commissielid CDA mevrouw Brands- Kleijn

Akkoord met benoeming

Agendapunt 9: Programmabegroting

Keerpunt 2010 is steeds tegen het gevoerde financiële beleid geweest. Daaraan hebben alle partijen in de gemeenteraad meegewerkt.

Ik heb als raadslid van Keerpunt 2010 steeds tegen de vaststelling van de begroting gestemd in alle jaren, dat ik raadslid ben.

Je kunt immers niet alle voorstellen laten bekostigen door steeds maar een beroep te doen op de reserves.

Verschuilen dat andere gemeenten het ook moeilijk hebben is voor mij geen argument.

Grote gemeenten hebben het ook altijd moeilijk, omdat daar ook geen houding leeft van beheersing van overheidsmiddelen.

De gemeente Grave had een gezonde financiële positie en die is verdwenen.

Dat had nooit behoren te gebeuren.

Hoe kan dat? Op deze vraag zal wel nooit een antwoord komen.

En nu staan wij weer voor het doen van “horror” keuzes.

Sedert 2014, toen ik in de gemeenteraad werd gekozen, was er bijna iedere gemeenteraadsvergadering wel een voorstel tot het doen van uitgaven gebaseerd op de reserves, wat werd aangenomen. Eens raakt de pot leeg.

Oud raadslid de heer Wil Baaijens houdt de gemeenteraad al jaren voor dat de gemeenteraad vastloopt met zijn financiële beleid.

Nergens heb ik kunnen constateren, dat zijn berekeningen onjuist zijn.

Er wordt wat lacherig gedaan over zijn analyses, maar ik vraag mij steeds af, wat er onjuist is aan zijn benadering.

Ik vertrouw meer op de gegevens van de heer Baaijens dan op de gemeentelijke voorstelling van zaken. De gemeentelijke gegevens blijven ondoorzichtig.

Volgens de heer Baaijens heeft de gemeente nog iets meer dan één miljoen aan reserves dat is nog geen € 1000,- per inwoner.

Aan mij wordt gevraagd om in te stemmen met het ombuigingsvoorstel van het College.

Dat ga ik niet doen en wel om de volgende redenen.

Een belangrijk deel van de gemeentelijke uitgaven zijn de wettelijke verplichte uitgaven, zoals voor het onderwijs en sociale zaken. Daarbij functioneert de gemeente als doorgeefluik.

Dat aan de wettelijke verplichtingen wordt voldaan zal ik uiteraard steunen.

Maar onze deelname aan allerlei gemeenschappelijke regelingen kunnen wel beïnvloedbaar worden maar dat doen onze dagelijkse bestuursleden niet aan mee.

Dat geldt ook voor de deelnemers uit de grote gemeenten. Bestuurders in deze gemeenschappelijke regelingen zijn lief voor elkaar, want anders maak je geen carrière of je krijgt het moeilijk.

Het gevolg is dat de weinige ruimte, die een gemeente heeft op door haar beïnvloedbare kosten altijd de dupe zijn. Zij zijn het afvoerputje waardoor het ombuigingsleed vloeit aan de inwoners van de gemeente Grave, die onze eigen bestuurders aanrichten.

Als ik voorstel te stoppen met de subsidie aan Agrifood Capital ter grootte van een jaarlijkse subsidie van in totaal € 50.000,- geeft niemand thuis.

Dit is ook het geval bij het Bureau, wat zorg inkoopt. Eén miljoen kost dit bureau terwijl het feitelijk om overname van bedragen uit voorgaande jaren gaat. Met drie á vier ton zou deze taak ook uitgevoerd kunnen worden.

Als ik vraag wat er concreet is geschied aan het opknappen van gevels, het straatmeubilair etc. met de subsidies van in totaal zeker € 500.000,- voor historisch Grave dan komt er geen antwoord.

Grave blijft maar geld uitgeven aan zinloos Ruimtelijk Ordeningsbeleid.

Bureau West 8, een visieontwikkeling voor het Visioterrein, een mislukt boomteeltbeleid, de verschillende verkeersvisies et cetera bedragen meer dan € 1.000.000,-.

En dan ligt er nu weer een voorstel om jaarlijks € 133.000,- te besteden aan het klimaatbeleid van de gemeente Grave. Deze kosten worden hoofdzakelijk besteed aan personele kosten. Totale onnodige uitgaven. Laat de gemeenteraad van Grave het maar wat koeltjes aandoen en minder papier verbruiken.

En nu moet ik aangeven, waarop bezuinigd moet worden.

Normaal begin je dan met bezuinigingen op de uitgaven voor de eerst verantwoordelijken. Dit is het College en de gemeenteraad.

En wat doet het College over haar eigen uitgaven van € 523.000,- : “Die stellen een bezuiniging voor van € 60.000,- per jaar  in 2022 als hun eigen raadsperiode voorbij is. Dat is een halve wethouder minder”

Ik ga hier geen kwalificatie aangeven dat moet ieder voor zich maar doen.

Verder stel ik voor om de vergoedingen voor raads- en commissieleden te halveren.

Vervolgens geeft de gemeente Grave € 7.500.000,- uit aan haar ambtenaren.

Een bedrag van € 4.000.000,- is gewoon genoeg zoals ook andere kleinere gemeenten laten zien. Maar dit is nimmer geschied ondanks het aandringen van Keerpunt 2010.

Wij krijgen weer eens kans door bij CGM in de toekomst veel minder uren af te nemen.

Ook met het terugnemen van het voorstel energieverkenning (agendapunt 12) leidt tot een flinke ruimte in de begroting, die beter besteed kunnen worden aan verenigingsleven etc.

Geen ondersteuning bezuinigingsvoorstellen voor de volgende doelen:

Keerpunt 2010 gaat echt geen bezuinigingen steunen op de bibliotheek, op de bibliotheek op scholen, aan woningaanpassingen voor zwaar gehandicapten, aan uitgaven voor kunst, zoals muziekkorpsen, uitgaven voor openbaar groen, aan ondersteuning van het verenigingsleven in zijn algemeenheid, aan ondersteuning van sportbeleving, aan zorg voor hulpbehoevende ouderen en aan ontspoorde jongeren,

In de opvattingen van Keerpunt 2010 moet het roer echt om.

Voor het publicitaire stokpaardje “Kernendemocratie” zijn in mijn ogen geen uitgaven geraamd terwijl dit toch een zeer belangrijk onderdeel was van het collegeprogramma.

Er zijn zelfs geen plannen voor gepresenteerd.

Voor mij hoeft dit niet. Er wordt in de praktijk toch niet geluisterd naar de inbreng van inwoners.

Maar er wordt wel een bezuiniging van € 25.000,- voorgesteld op de wijk- en dorpsraden. Dat snap ik niet. Geen kernendemocratie en afbouw wijk- en dorpsraden. Dit gaat niet samen.

Ik stem tegen deze begroting

Agendapunt 10: belasting- en legesverordeningen.

Ik kan akkoord gaan met trendmatige verhogingen van 1,5%. Met alles wat daarboven komt ben ik niet akkoord.

Dat betekent, dat ik tegen de voorgestelde belasting- en legesverordeningen stem behoudens de 1,5 % op het rioolrecht.

Agendapunt 11: Ruimtelijk kader locatie Scheepswerf Grave.

Zoals ik al eerder reeds heb aangegeven leidt het voorgestelde stuk niet tot een kwaliteitsbebouwing met woningbouw.

Kan het College ook zeggen wat op dit moment de totale bebouwde oppervlakte van het huidige scheepswerfterrein is? Op deze vraag in de commissie ruimtelijke ordening heb ik geen antwoord gehad.

En hoe verhoudt zich deze oppervlakte met de bebouwingsdichtheid van de binnenstad van Grave op de begane grond. En dan vervolgens deze dichtheid met 4 bouwlagen vergroten. Ik denk dat wij duidelijk boven de 25 woningen uitkomen.

Zoveel randvoorwaarden stellen in relatie tot het thans beoogde maximaal aantal van 25 woningen zal naar mijn mening een onhaalbare opgave blijken te zijn.

En zo gaat er weer een kans verloren om daadwerkelijk iets te bereiken aan kwaliteitsverbetering voor de binnenstad.

Concurrentie met Wisseveld zie ik niet.

Jaar op jaar geschiedt er niets op Wisseveld ondanks alle beloftes. Informatie hierover wordt niet gegeven. Ja, ja, wij hebben goed overleg is steeds het antwoord

Het College zou in overleg met de initiatiefnemer ‘van het scheepswerfterrein ook een prijsvraag kunnen uitschrijven zonder randvoorwaarden. En vandaar uit een keuze kunnen voorleggen aan de inwoners en gemeenteraad.

Ieder architect weet heus wel rekening te houden met de gegeven situatie.

Ik stem tegen het voorliggende voorstel. Dit voorstel leidt tot niets.

Agendapunt 12: Energieverkenning en energievisie gemeente Grave.

Ik ben geschrokken van de inhoud van dit voorstel.

Voor mij laat dit voorstel zien, dat wij in een fantasiewereld zijn gaan leven.

Energie besparing een prima idee.

Het reguleren met betrekking tot het aanbrengen van zonnepanelen op woningen en bedrijfspanden verstandig.

Maar 108 ha agrarische grond beschikbaar stellen ten behoeve van het plaatsen van zonnepanelen vind ik onbegrijpelijk.

Boomteelt wordt feitelijk aan banden gelegd maar 108 ha bestemmen voor een zestal zonnepaneel parken is kennelijk inpasbaar in het bestemmingsplan Buitengebied van de gemeente Grave.

Dit vind ik geen zorgzaam ruimtelijke ordeningsbeleid.

Grave streeft naar een landschappelijk verantwoord beleid. Grave kent een groot aantal beperkende regels voor het buitengebied.

Vanwaar komt het enthousiasme voor zonnepanelen vandaan?

In het huidige voorstel wordt gesproken over het vastleggen van de ambtelijke formatie duurzaamheid.

Al met al kost dit voorstel zeker € 133.000,- per jaar.

Het huidige voorstel leidt tot nog meer bureaucratie.

Ik heb vernomen, dat de € 133.000,- niet besteed gaat worden aan ambtelijke uitbreiding maar aan een particulier bureau uit Grave.

Kan het College hierover meer duidelijkheid bieden? Ik stem tegen dit voorstel. Besteedt het bedrag liever aan onze schoolbibliotheek en aan ons sport- en verenigingsleven.

Agendapunt 13: Regeling “Kwaliteitsverbetering landschap gemeente Grave”

Op zichzelf is het verstandig dat wordt vastgelegd, dat indien er nieuwbouw in het buitengebied plaatsvindt, er regels zijn met betrekking tot de verbetering van de kwaliteit van het landschap.

Voor mij is een 20 ha groot terrein met zonnepanelen ook iets wat onder deze regeling gaat vallen. Klopt dit? Ik heb op deze vraag in de commissie Ruimte geen antwoord gehad.

Verder zie ik in dat het zinloos is om aan deze steeds maar terugkerende opgelegde provinciale regels te tornen.

Ik stem tegen dit voorstel.

13.a: Zienswijze herindelingsontwerp CBA.

Aan alle collega raadsleden van de gemeente Grave

Onderwerp: voorgenomen opheffing van de gemeente Grave

Beste Collegae,

In de voorbije jaren ben ik dikwijls aangesproken op mijn standpunt met betrekking tot een mogelijke herindeling van de gemeente Grave.

Ik vind het begrip “herindeling” een misleidend woord voor de burger.

In alle getoonde voorstellen wordt de gemeente Grave opgeheven.

De discussie gaat primair over opheffing van de gemeente Grave.

Keerpunt 2010 staat nog steeds voor burgerkracht. Wij zijn met 12.000 inwoners, die staan voor wilskracht. Samen kunnen wij prachtige dingen dingen, samen in onze buurt, samen in onze wijk, samen in ons dorp en samen in onze stad. Daarbij willen wij geholpen worden door de overheid.

Een plan met veel draagkracht is een plan met veel daadkracht, aldus ons verkiezingsprogramma.

Keerpunt 2010 wil geen gedwongen herindeling. Keerpunt 2010 vindt dat de mensen uit Grave de richting moeten bepalen.

Opheffing van een gemeente is een zaak van al onze inwoners. Dat stijgt volgens Keerpunt 2010 boven de opvattingen uit van raadsleden of politieke partijen, die er op dat moment in de gemeenteraad vertegenwoordigd zijn.

Grave is een stad, die al eeuwen een samenhangende gemeenschap vormt met een lokaal bestuur.

Het is van belang, dat een dergelijke keuze goed en tijdig moet worden voorbereid.

In mijn ogen zijn daarmede 3 tot 4 maanden gemoeid.

Het hebben van een lokaal bestuur met diepe vertakkingen in de gemeenschap is een groot goed.

Indien inwoners van mening zijn, dat er slecht bestuurd wordt, kunnen zij na 4 jaar een nieuwe gemeenteraad kiezen. De gemeenteraad kiest ook de burgemeester en wethouders.

Opheffing van een gemeente als Grave betekent ook dat de samenhang met de omliggende dorpsgemeenschappen wordt opgeheven.  Allerlei verbanden vallen uiteen en de inwoners hebben geen tastbare vertegenwoordigers in een gemeente met 91.000 inwoners, zoals dat eeuwenlang het geval was. De afstand van noord naar zuid (van Velp naar Maashees) bedraagt in de beoogde gemeente 40 km.

Ter vergelijking: de afstand van Gassel naar Den Bosch is 38 km.

De naam Land van Cuijk is een misleidende naam, omdat de inwoners denken te gaan fuseren met de gemeente Cuijk terwijl het feitelijk meer een fusie is met de gemeenten Boxmeer en St. Anthonis is, omdat de gemeenten Boxmeer en St. Anthonis de meeste inwoners hebben. Ik spreek daarom liever van een herindeling met “Groot Boxmeer”.

Ik ga in de komende vergadering niet pleiten voor of tegen een herindeling.

Aan de orde is de opheffing van de gemeente Grave.

Indien meer dan 1000 inwoners van de gemeente Grave te kennen geven om mee te werken aan het dwaze plan op op te gaan in de gemeente Groot Boxmeer, dan vind ik dat geluisterd moet worden naar deze wens.

Maar ik vind evenzeer dat de andere Graafse inwoners ook de gelegenheid moeten hebben hun stem te laten horen.

En dat kan het beste in een referendum geschieden. Gewoon geheime stemming in een stemlokaal. De gemeenteraad spreekt vooraf uit zich aan de uitkomst daarvan te houden.

Daarom bepleiten Keerpunt 2010 en ik dus ook al vele jaren voor een referendum.

Toen ik op woensdag 2 oktober 2019 in het dorpshuis te Gassel was, die georganiseerd was door de voorstanders van een gemeentelijke herindeling met Boxmeer, heb ik daar ook gesproken over het standpunt van Keerpunt 2010.

Ik heb daar nogmaals het standpunt van Keerpunt 2010 herhaald, dat mijn partij sedert haar oprichting in 2010 van mening is, dat de bevolking zich over gemeentelijke herindeling moet kunnen uitspreken in een referendum.

Alle oppositiepartijen in de Graafse gemeenteraad waren op 2 oktober in Gassel voor een referendum.

Sommigen stonden zelfs met een foto met de tekst “referendum” in de krant. De VVD stelde in de Gelderlander van 5 oktober 2019 dat zij mee wilde werken aan een referendum, omdat er nu een duidelijke keuze op tafel lag.

Wat mij wel steeds stoort is, dat Keerpunt 2010 steeds als enige partij in de gemeente Grave heeft gepleit voor een referendum maar dat als het er op aan komt nergens met de lokale pers door mijn collega raadsleden over het onwrikbare standpunt van Keerpunt 2010 wordt gesproken over onze jarenlange opvattingen.

Van de LPG heb ik vernomen, dat zij niet wilde meewerken aan een referendum, omdat er al een uitspraak lag en omdat er ook andere mogelijkheden zijn.

Ik vind het standpunt van de LPG niet overtuigend.

Het huidige voorstel bevat geen drie mogelijkheden maar twee dus is het huidige voorstel iets anders dan het voorstel, dat gelijktijdig met de verkiezingen in 2018 op tafel lag.

Dat er ook andere mogelijkheden zijn ben ik met de LPG eens.

Maar als die concreet worden dan kunnen wij daarover in een volgend referendum stemmen mits de gemeente Grave blijft bestaan. Dat is dus een goed argument om tegen te stemmen.

Maar zoals gezegd, het lokale bestuur is er voor de burger.

En de burger heeft in onze ogen het recht om zich over een mogelijke opheffing van de gemeente Grave uit te spreken ten gunste van een gemeente Groot Boxmeer.

Ik ben zelf een fel tegenstander van een gemeente Groot Boxmeer maar ik ben wel voorstander dat de inwoners van de gemeente Grave het recht hebben om zich over zo’n belangrijk iets in een stemhokje daarover te kunnen uitspreken.

Vandaar dat ik u vraag om een motie aan te nemen, waarin aan het College wordt gevraagd om een referendum uit te schrijven.

Het woord opiniepeiling vind ik geen goede benaming. Dit woord maakt een te vrijblijvende indruk.

Ik vind dat 50% van de kiezers zich moet uitspreken over de keuze voor het ene mogelijkheid zijnde “Groot Boxmeer” of vooralsnog zelfstandig blijven als de andere mogelijkheid.

Daarnaast stel ik voor dat er een tweetal commissies worden gevormd vanuit de gemeenteraad, die ieder een bedrag krijgen van maximaal € 20.000,- ten behoeve van het uitbrengen van voorlichtingsmateriaal naar de inwoners en/of het voeren van een campagne.

De stemming moet vóór 15 maart 2020 plaatsvinden via oproeping in een zestal stembureaus (1 in Escharen, 1 in Velp en 1 in Gassel en 3 in Grave (oost; centrum en west). Enige tijd van voorbereiding bij zo’n belangrijk onderwerp is nodig.

Tenslotte nog dit:

Ik lees in de krant, dat het houden van een referendum consequenties kan hebben voor de huidige coalitie.

Ik begrijp dit niet. De mening van de inwoners van Grave over zo’n belangrijk onderwerp gaat boven alle partijbelangen uit.

Als partijen daar consequenties aan willen verbinden dan is dat hun zaak. Voor mij hoeft dit niet.

Dat mensen zich in Grave kunnen uitspreken in een vrije en geheime verkiezing over een opheffing van hun gemeente vinden Keerpunt 2010 en ik het belangrijkste van alles.

Bij volgende gemeenteraadsverkiezingen kan er weer een nieuwe gemeenteraad worden gekozen als men ontevreden is over het gevoerde beleid.

Die gaan over het lokale bestuur.

Opheffing van een gemeente stijgt boven alle partijbelang uit. Dat kan maar één keer.

Vandaar een pleidooi vóór het houden van een referendum zonder bestuurlijke dramatiek.

In de motie van VP, D’66 en LVC mis ik het opkomstcriterium van 50%; er wordt geen reële voorbereiding van de opiniepeiling geboden en er vindt geen voorlichting naar de inwoners plaats. Deze onderwerpen wil ik wel vastgelegd zien.

Tenslotte vind ik de vraagstelling dubbelzinnig.

Je kiest niet voor Grave zelfstandig. Dat is een feitelijkheid.

Er is in mijn ogen maar één vraag, die luidt:

“Bent u vóór opheffing van de gemeente Grave en vóór een fusie met de gemeenten  Cuijk, Boxmeer en St. Anthonis”.

Antwoord: ja

Antwoord: neen

Tenslotte nog dit.

Ik vind dat er een zienswijze moet worden ingediend tegen de recente besluiten van genoemde 3 gemeenten. Met name de gemeente Cuijk heeft Grave zeer incorrect behandeld. Samengaan binnen CGM, gericht op een toekomstig samengaan,  en vervolgens na enkele jaren een besluit nemen, dat de samenwerking binnen CGM beëindigt. Dat kan in mijn ogen niet zonder gevolgen blijven.

Grave moet een zienswijze indienen. En Grave moet Cuijk een rekening gaan presenteren met betrekking tot de nadelige financiële gevolgen.

Grave moet op dat punt ook met de gemeente Mill en St. Hubert intensief overleg plegen.

De gemeente Cuijk zegt CGM te willen overnemen. Maar je weet nooit of Boxmeer en St. Anthonis dat ook willen bij de fusiebesprekingen.

Ik adviseer u dringend om NU een opzeggingsovereenkomst aan te gaan met de gemeente Cuijk in samenspraak met de gemeente Mill en St. Hubert.

Escharen, 5 november 2019

Like Laden…

GraverMaat: Op de website van de MaasDriehoek is het begin van de begrotingsbehandelingen te lezen.

Ook wordt er een prognose gemaakt dat de begroting wel aangenomen zal worden. Via moties en amendementen zullen er wijzigingen aangebracht worden.

Lang moeten mensen op de volle publieke tribune van de raadszaal in Grave wachten. Afgelopen dinsdag was het zover: de begroting Grave 2020. De begroting laat een gapend gat zien. Het college LPG/CDA stelt daarom tal van bezuinigingen voor

Er wordt ingesproken door de sportverenigingen die gekort gaan worden, door de Wijkraad Grave-West, door vertegenwoordigers van de basisscholen, door directeur Crutz van Biblioplus en één van de leerlingen over het voorstel een streep te zetten door de schoolbibliotheken en ook door burgers die de Graafse bestuurscultuur aan de kaak willen stellen.

Voor de meesten geldt dat de bezuinigingen uit de lucht zijn komen vallen.

Extra pijnlijk voor de sportverenigingen is dat het college twee maanden eerder, terwijl men werkte aan de begroting 2020, vier miljoen beschikbaar stelde voor Sportpark Kranenhof.

Roland Eijbersen (CDA) hierover: “Het College legt een begroting aan de raad voor waarbij het miljoenentraject Kranenhof niet is meegenomen. Kan dit zomaar?”

Het CDA, deel uitmakend van de coalitie, is opvallend kritisch. “De CDA-fractie stelt dat deze begrotingsstukken perfect aansluiten bij het jaargetijde waarin we zitten. Het is donker en nat en je wordt er bepaald niet vrolijk van. Er worden beleidsmatig verkeerde keuzes gemaakt: bezuinigen op tal van belangrijke maatschappelijke activiteiten die samen zorgen voor de samenhang in onze samenleving en ontzien van de eigen ambtelijke en bestuurlijke organisatie.

Is het eerlijke verhaal dan niet gewoon dat de financiële situatie van onze gemeente vraagt om de OZB te verhogen in plaats van alles weg te snijden?”

Ook Marion Wierda (D66) komt met een scherpe analyse van de voorgelegde begroting. Ze is scherp naar wethouder Joosten van financiën (LPG) over het ontbreken van een risicoparagraaf: “De financiële risico’s zijn volstrekt onvoldoende in de begroting verwerkt. Denk aan de scheepswerf. De gemeente is in cassatie gegaan tegen de uitspraak van het gerechtshof. Bij verlies kost dit de gemeente heel veel geld.

En denk aan de verwachte meerkosten bij de aanleg van Sportpark Kranenhof.”.

Ook Eijbersen wijst hierop: “Wij vinden het niet kunnen dat miljoenen beschikbaar zijn gesteld voor een sportpark en de subsidie voor de sportende jeugdleden en andere sportsubsidies wordt ingekort. Verder willen we de subsidies op cultuur in Grave behouden”.

Dinsdag (vandaag) gaat de raad verder. De begroting zal mogelijk met een aantal amendementen worden goedgekeurd. Het wegvallen van andere bezuinigingsvoorstellen wordt gecompenseerd door het verhogen van de OZB.

GraverMaat: De Graafse Meedenkers Hans Satter en Wil Baaijens stuurde onder de bovenstaande kop deze bijdrage in de discussie over de toekomstige Graafse bestuurlijke bestuursvorm:

Herindeling/zelfstandigheid.

De standpunten binnen en buiten de raad verharden!

Je had vorige week te doen met de fractievoorzitter van het Graafs CDA. Zijn optreden in de raadsvergadering was even aandoenlijk als pijnlijk. Tot ergernis en verbazing van de publieke tribune begon de man uitvoerig zijn persoonlijke zielensmart (“de mooiste momenten uit mijn leven”) te delen met de honderden toegestroomde aanwezigen. Als toehoorders begonnen we ons af te vragen of we wel in de goede bijeenkomst waren beland.

Maar daar kwam de aap uit de mouw: Van Megen vond dat hij en zijn CDA in De Gelderlander ten onrechte waren beschuldigd van schimmenspel.

In zijn verdere nogal warrige betoog voerde Van Megen pas echt een schimmensspel op. Op zijn verbale redeneringen was geen peil te trekken. Het was gefantaseerde werkelijkheid.

Om bij het begin te beginnen keren we even terug naar het kiezersbedrog van Van Megen. Vóór de verkiezingen werpt hij zich op als de meest fervente voorstander van één gemeente Land van Cuijk. Een dag na de verkiezingen spoelde hij met een flinke slok zijn belofte weg en ging hij in zee met de meeste fanatieke tegenstanders van één gemeente Land van Cuijk, verenigd in de Lokale Partij Grave. Het bedrog leverde een mooie wethouderszetel op voor zijn fractiegenoot. Graag gedaan en dankjewel. Persoonlijk belang gaat in deze kringen nu eenmaal boven het belang van stad en land.

Terug naar de raadsvergadering.

Voorafgaand aan het raadsdebat bood de oppositie de raadsleden een petitie aan waarin zo’n 1100 Gravenaren vroegen om een opiniepeiling waarin de Graafs bevolking zich kon uitspreken over de toekomstige positie van Grave binnen het Land van Cuijk.

Van Megen wilde niets weten van zo’n opiniepeiling. Hij vond dat het kiezen was tussen cholera en de pest. Dus als mensen voor zelfstandigheid zijn kiezen ze voor de cholera en zijn ze voor herindeling dan is de pest hun deel. Of bedoelde hij het omgekeerd?

Vervolgens beweerde hij met droge ogen dat hij voor herindeling is, dus voor de cholera of omgekeerd voor de pest. Hij kondigde aan dat zijn partij zelf met een initiatief zou komen voor een opiniepeiling maar dan niet eerder dan 2020. Nu was de tijd daarvoor niet rijp. Hij wilde eerst op zoek naar de mensen die hij niet kende en die ook hun stem moesten laten horen. En oh ja, Grave moest ook maar eens uitkijken naar een fusie met Uden of Oss. “Je moet weten waarover je het hebt” prevelde de goede man. Kunt u het nog een beetje volgen? Wij niet.

Het betoog van Van Megen leverde hem dan ook meermaals de hoon op van de publieke tribune

Het verhaal van Van Megen was gespeend van enige realiteitszin, slechts bedoeld om een flinke schep zand in de raderen te strooien in het voortgaande proces van herindeling en daarmee in de ogen van het publiek om zo weg te lopen voor waar hij in de gemeenteraad: besluiten nemen om je verkiezingsbeloften na te komen.

Zo rot het vertrouwen in de Graafse politiek almaar door.

Mill moet snel knopen doorhakken hoe verder: zelfstandig blijven of alsnog aanhaken op het lopende herindelingsproces, waarin de gemeenten Boxmeer, Cuijk en Sint Anthonis zitten.

Deze drie gemeenten gaan, hebben ze vorige week in de afzonderlijke gemeenteraden nog een keer vastgelegd, per 1 januari 2022 op in een nieuwe gemeente, goed voor 65.000 inwoners.

Mill zit in een lastig parket, omdat het sinds 2014 al één ambtelijke organisatie vormt met de buren Cuijk en Grave. Maar Cuijk heeft eerder dit najaar besloten uit die ambtelijke samenwerking te stappen.

Daarmee is ook definitief een ‘kleine’ fusie in het Land van Cuijk van Mill met Cuijk en Grave van de baan.

CDA, als enige van de drie raadsfracties in Mill voorstander van een grote gemeente Land van Cuijk, kwam donderdagavond met een motie waarin opgeroepen werd de vergadering van 12 december te gebruiken voor ‘een openbaar debat’ over de bestuurlijke toekomst. Mark Janssen: ,,We willen een inhoudelijk debat in een openbare raadsvergadering.’’

Vier Kernen Partij en Algemeen Belang’90, die samen de coalitie vormen en weinig op hebben met een grote herindeling, vonden de CDA-motie overbodig. Anne Derks (VKP): ,,Omdat we tijdens die vergadering toch al zouden praten over in te dienen zienswijzen op het herindelingsontwerp van Boxmeer, Cuijk en Sint Anthonis. Zienswijzen en bestuurlijke toekomst hangen samen.’’

Intussen onderzoekt een extern deskundige op initiatief van de raad en burgemeester Antoine Walraven toekomstige ambtelijke varianten en de bijbehorende financiële gevolgen.

GraverMaat: Het Cuijkse raadslid Liesbeth van Heeswijk van Liberaal Land van Cuijk stond op de Graafse publieke tribune en schreef een ingezonden brief naar o.a. De Gelderlander.

Hier haar relaas:

Je zult maar inwoner van Grave zijn en ook nog eens op het CDA gestemd hebben! Dán kom je van een koude kermis thuis! Jouw partij belooft iedereen vóór de verkiezingen dat één Land van Cuijk een mooi streven is. Zo raar is dat niet, want CDA-Mill, CDA-Boxmeer, CDA-St Anthonis en CDA-Cuijk denken er hetzelfde over. Maarrrrrr…als hun kandidaat-wethouder aan het roer wil,moet het CDA wel van haar geloof vallen! Dat lijkt niet zo moeilijk voor de Christen-Democraten in Grave. Hun eigen uitgesproken mening wordt van tafel geveegd en ze beloventrouw aan de leer van LPG. Zo gemakkelijk is dat. Als tegenprestatie mogen ze dus een wethouder uit hun midden kiezen. Voortaan grijpt het CDA uit Grave elk middel aan om het herindelingsproces te frustreren. Want zo is het gegaan ingemeente Grave: het CDA verkiest het belang van haar wethouder en het pluche van de raadszetels boven het belang van de inwoners. Je zult maar inwoner van gemeente Grave zijn én op het CDA gestemd hebben!

Afgelopen dinsdag heb ik de raadsvergadering in Grave bezocht. Ik schrok van de onheilspellende sfeer, een wethouder die weigert een raadslid een hand te geven, de machtspolitiek…..’wij hebben de meeste zetels, dus wij zijn de baas’…de geluiden vanuit de zaal die aangaven het totaal niet eens te zijn met de sprekers in de gemeenteraad (dat krijg je als je uit het niets oppert dat bijvoorbeeld Oss een goede herindelingspartner kan zijn), maar liefst een 8-tal insprekers dat zich zorgen maakt over de Graafse samenleving, een gemeentehuis dat uitpuilt omdat er zoveel onvrede is over de begroting, een burgemeester die meerdere malen dreigt met uitzetting omdat de mensen op de publieke tribune zich roeren.

Hoe bestaat het dat raadsleden, als ze eenmaal gekozen zijn,dénken dat daarmee hun klusje geklaard is. Niets is minder waar. Blijf actief, gebruik jouw sociale antennes, weet en leer van wat er leeft en heb het lef jouw eigen belang los te laten en vol te gaan voor de inwoners van jouw gemeente.

Daarom doe ik een oproep aan de inwoners van Grave: Neem gewoon zelf de teugels in handen ! Stuur uw zienswijze als inwoner van Grave vóór 24 december naar: Gemeenten Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis t.a.v. de Colleges van B & W o.v.v. Zienswijze CBA herindeling, postbus 7, 5360AA Grave (of digitaal via www.samenopwegnaareennieuwegemeente.nl). De provincie vráágt er zelfs om. Úw zienswijze komt bij de minister terecht. Het is uw laatste kans om het verschil te kunnen maken.

Dan hoop ik dat u spoedig inwoner van de gemeente Land van Cuijk mag zijn.

Liesbeth van Heeswijk

GraverMaat: Op iBabs is de letterlijke tekst te lezen van de opmerkelijke CDA/LPG motie. In de motie wordt geconstateerd dat de LPG voor het behoud van zelfstandigheid van Grave is en het CDA voor herindeling is!!!

Mogelijke zienswijze herindelingsontwerp Cuijk, Boxmeer, Sint Anthonis

De raad van de gemeente Grave, in vergadering bijeen op 5 november 2019,

bij de opiniepeiling in maart 2018 44% van de kiezers vóór behoud van de zelfstandigheid van de

gemeente Grave stemde, 33% vóór de herindelingsvariant Cuijk-Grave-Mill en 23% vóór één Land

van Cuijk;

LPG en CDA in het bestuursakkoord 2018-2022 “Met energie en vertrouwen” op basis van de uitslag

van deze opiniepeiling hebben afgesproken geen voorstellen te steunen die leiden tot de vorming van één gemeente Land van Cuijk, maar onderzoek te doen naar de variant Cuijk-Grave-Mill en uiterlijk bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2022 een uitspraak te vragen aan de kiezers, mits zij goed

geïnformeerd (kunnen) zijn;

De gemeenteraad van Grave als gevolg hiervan onderzoek heeft laten uitvoeren naar verschillende

varianten en bereid was de opiniepeiling te houden bij de jongstleden verkiezingen voor het Europese Parlement, maar dat besluiten van de gemeente Cuijk deze volksraadpleging niet realistisch maakten;

De meerderheid van zowel de gemeenteraad van Grave als van Mill & Sint Hubert (in een advertentie)de gemeenteraad van Cuijk nadrukkelijk gevraagd heeft de herindelingsvariant Cuijk-Grave-Mill een

serieuze kans te geven.

De gemeenteraden van Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis op 28 oktober jongstleden, zoals verwacht,

hebben ingestemd met het herindelingsontwerp dat moet leiden tot gezamenlijke gemeente;

Dit besluit, op termijn, consequenties heeft voor de werkorganisatie Cuijk-Grave-Mill en daarmee voor de dienstverlening aan de burgers van Escharen, Gassel, Grave en Velp;

De bal voor een herindeling Cuijk-Grave-Mill bij Cuijk ligt en derhalve uitgesloten lijkt, hoewel de deur

daar naartoe nog steeds openstaat;

De LPG vóór behoud van de zelfstandige gemeente Grave is;

Het CDA vóór herindeling is;

De inwoners van Escharen, Gassel, Grave en Velp (op basis van feiten en cijfers, door middel van een

breed en uitvoerig maatschappelijk debat over de verschillende mogelijkheden) betrokken worden bij en

goed geïnformeerd worden over de bestuurlijke toekomst van de gemeente Grave, alvorens zij zich

daarover uitspreken op een moment waarop een zo hoog mogelijke opkomst gegarandeerd is;

Het voornemen van LPG en CDA om dienaangaande met een initiatiefraadsvoorstel te komen.

Draagt het college van burgemeester en wethouders op:

Liefst in samenspraak met het dagelijks-bestuursorgaan van de gemeente Mill en Sint Hubert, een concept-zienswijze op het herindelingsontwerp Cuijk, Boxmeer, Sint Anthonis voor te bereiden metbetrekking tot de toekomst van de werkorganisatie Cuijk-Grave-Mill, gelet de belangen van de

dienstverlening aan de burgers van Escharen, Gassel, Grave en Velp enerzijds en die van de

medewerkers anderzijds;en gaat over tot de orde van de dag.

GraverMaat: In Grave wilde een meerderheid van de gemeenteraad op korte termijn geen opiniepeiling houden ondanks de forse hoeveelheid verzoeken.

Het CDA meldde dat ze met een initiatiefvoorstel komen om op een later tijdstip alsnog een peiling te houden, gecombineerd met landelijke verkiezingen.

Door dit besluit van het CDA en de steun voor de daarbij behorende motie is de mogelijkheid om op de “sneltrein Land van Cuijk” te stappen verkeken.

De kans is groot dat Grave later “op hangende pootjes” alsnog om aansluiting gaat bedelen.

Hoe men binnen LPG over deze nieuwe ontwikkelingen aankijkt  is vooralsnog onbekend.

Het bestuursakkoord blijft spijkerhard overeind tot de volgende gemeenteraadsverkiezingen in 2022.

Dus geen besluiten in deze “regeerperiode” over de bestuurlijke toekomst van Grave!!

In het archief van onze website is terug te lezen na het intypen van Ben Litjens en Landerd dat Ben in het verleden regelmatig gepleit heeft om daarover met Landerd in gesprek te gaan.

Pragmatische Ben denkt over de bestuurlijke toekomst anders dan sommige leden binnen Keeerpunt 2010. Hij zit echter zonder last of ruggespraak in de gemeenteraad en kan daarom zijn eigen afwegingen maken.

In dit bericht plaats ik behalve het initiatief van het CDA zoals dat in de Arena verscheen ook het bericht van de Gelderlander journalist Herman Wissink die links en rechts zijn oor te luisteren legde in Landerd, Oss enz.

Ook een actueel bericht over de “race” die in Schaijk nog niet gelopen is!! Daar loopt een petitie om aan te sluiten bij Oss, die inmiddels al 1500 keer is ondertekent!!

Tenslotte treft u het verslag van de raadsvergadering aan gezien door de ogen van Freddy.

1. CDA komt met initiatiefvoorstel

In de raadsvergadering van 5 november vond er in de gemeenteraad van Grave een debat plaats over de herindelingkwestie. Het CDA, dat sinds de verkiezingen van vorig jaar pleitte voor een peiling voor een herindeling Cuijk-Grave-Mill (CGM), erkende dinsdag dat de zaken zijn veranderd en deze optie niet meer aan de orde is.

Fractievoorzitter Alex van Megen zei daar het volgende over: “De Graafse CDA-fractie is vóór herindeling en wil dat zoveel mogelijk inwoners zich uitspreken over de toekomst van de gemeente Grave.

Er dient een principevraag gesteld te worden of men vóór of tegen het behoud van de bestuurlijke zelfstandigheid is.

Over zowel de vraagstelling, die in onze ogen zuiver en zonder verschillende interpretaties gesteld moet worden, als ook het tijdspad en andere zaken dient samen in de raad te worden gesproken. Daarom komt het CDA met een initiatiefvoorstel.”

De Graafse CDA-fractie. V.l.n.r.: Roland Eijbersen, Alex van Megen en Jochem Jacobs.

Het CDA heeft altijd gepleit vóór een herindeling. De christendemocraten zien een halsoverkop uitgeschreven opiniepeiling echter niet zitten.

De partij vindt een hoge opkomst essentieel. Om de discussie over draagvlak te voorkomen en om een representatief beeld te krijgen. Dit is met een losse volksraadpleging niet gegarandeerd, stelt het CDA. Alex van Megen: “Dat blijkt niet alleen uit de opkomstcijfers van bijvoorbeeld Europese verkiezingen, maar ook uit de ervaringen met de herindelingsbijeenkomsten in de gemeenten Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis.

Voor ons zijn de Tweede-Kamerverkiezingen (uiterlijk 17 maart 2021, red.) het meest geschikte moment, maar daarover gaan we ook graag in gesprek met de andere politieke partijen. Het is cruciaal om een hoge opkomst te hebben. Daarnaast moeten wij het tempo bepalen en ons niet laten leiden door externe factoren. Een gedegen discussie over de vorming van een peiling is belangrijk, maar dat deze er moet komen, daar zijn we voor. Voor het CDA is het wezenlijk dat zoveel mogelijk mensen hun stem laten horen.”

Dóórvragen, duidelijkheid, draagvlak

Het CDA zegt lering te hebben getrokken uit de eerste opiniepeiling (bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2018). Het draagvlak voor één gemeente Land van Cuijk bleek – met 23% – minimaal. Een meerderheid leek echter voorstander te zijn van een vorm van herindeling. Daar maakt het CDA zich nu dan ook hard voor. “In het geval van een overhaaste opiniepeiling, die de keuze beperkt tot ‘zelfstandigheid’ of ‘Land van Cuijk’, bestaat de kans dat voorstanders van de kleinere herindelingsvariant Cuijk-Grave-Mill de voorkeur geven aan zelfstandigheid en daarmee het pleit beslechten.

Dit is voor ons een horrorscenario. Het brede maatschappelijke debat moet leiden tot duidelijke vragen die leiden tot glasheldere keuzes. Deze keuzes worden geruime tijd voorbereid door uitgebreid het gesprek te zoeken met inwoners, dorps- en wijkraden, organisaties, instellingen, regiogemeenten enzovoorts. Dat gesprek is, naar de mening van de CDA-fractie, onvoldoende gevoerd. Er is veel onduidelijkheid over de werkelijke cijfers en feiten. Dit moet helder worden voordat je de kiezers naar de stembus vraagt.”

Initiatiefvoorstel

Het besluit dat de gemeenten Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis genomen hebben kwam volgens het CDA niet als donderslag bij heldere hemel. “Dit was al sinds de gemeenteraadsverkiezingen te verwachten. De kleinere herindelingsvariant (Cuijk-Grave-Mill & Sint Hubert) is definitief van de baan”, aldus de fractievoorzitter.

De CDA-fractie erkent dat een herindeling met Cuijk en Mill & Sint Hubert nu echt onmogelijk is en gaat met de LPG en de andere raadsfracties in gesprek over een initiatiefvoorstel dat in lijn ligt met de visie op een duurzame leefbaarheid en een maximale burgerparticipatie. “Dat er in elk geval teruggegaan wordt naar de burgers middels een peiling staat vast.”

Het CDA in Grave herhaalde dinsdagavond dat aansluiten bij Oss, Uden en Landerd bekeken moet worden. In de betrokken gemeenten wordt daar verschillend over gedacht.

HERMAN WISSINK journalist van de Gelderlander.

Niet aan de orde; niet nu; van harte welkom en praten kan altijd. Het zijn vier verschillende reacties uit Uden en Landerd (de toekomstige gemeente Maashorst per 1 januari 2022), en Oss op de gedachte van het CDA in Grave, voor een herindeling ook naar die gemeentes te kijken en niet alleen naar het Land van Cuijk.

Alex van Megen had er eerder dit jaar al hardop over nagedacht en herhaalde die optie dinsdagavond. Als er een opiniepeiling komt onder de Graafse bevolking, dan moet gevraagd worden óf de inwoners vinden dat de gemeente Grave zelfstandig moeten blijven.

En wordt gekozen voor fuseren met een andere gemeente, dan moet daarop de vraag volgen met welke gemeente dan gefuseerd moet worden. Met de nieuw te vormen gemeente Land van Cuijk (Boxmeer, Cuijk en Sint Anthonis), de nieuw te vormen gemeente Maashorst (Uden/Landerd) of Oss.

Joop van Orsouw van Beter Oss is verbaasd. ,,Dit is totaal nieuw. Raken Oss en Grave elkaar ergens? O ja, bij Herpen en Keent. Praten kan natuurlijk altijd”, zegt hij. ,

In Landerd reageert Jeroen van den Heuvel van Maashorst Vooruit ook verrast. ,,Dat is een optie waar nooit eerder naar gekeken is.” Logisch vindt hij een fusie van Grave met Maashorst niet.

Karin Francken van Jong Uden kijkt vooruit. ,,Nu moeten we eerst het proces richting de huidige fusie doorlopen. En wat daarna gebeurd? We sluiten niets uit.

Ruud Geerdes van Gewoon Uden is verheugd. ,,Grave past uitstekend bij ons. Laten we Grave nu meenemen in de fusieplannen. Als dat dan leidt tot uitstel van de huidige fusie, vind ik dat prima. Wij zijn voor opschaling. Maar dan wel onder de naam gemeente Uden.”

Door Arie de Kleijn van Democraten Schaijk 97 (DS 97)

Op 24 oktober heeft de gemeenteraad in meerderheid het herindelingsontwerp goedgekeurd. En de meerderheid heeft het voorstel verworpen om de inwoners de beslissende stem te geven. Zoiets heet dan een zogenaamd democratisch besluit.

Zogenaamd want daar is in feite niks democratisch aan is. Gewoon simpelweg de meerderheid die beslist. Een meerderheid die geen enkel oog of oor heeft voor die hele grote groep mensen die het hier helemaal niet mee eens is. Ruim 200 mensen uit Schaijk stonden buiten te demonstreren. Want daar is echte democratie voor bedoeld. De meerderheid beslist maar die houdt zwaar rekening met de opvatting en de mening van de inwoners. En natuurlijk is de gemeenteraad gekozen door de inwoners maar diezelfde inwoners hebben geen vrije hand gegeven om te besluiten zonder dat zij er nog iets over te zeggen hebben.

Jammer genoeg is nog steeds niet onderzocht of we er in Landerd en in Schaijk beter van worden. En er is geen enkele vergelijking gemaakt tussen Oss of Uden. En de politieke partijen die beloofd hadden dat de kiezers het laatste woord zouden krijgen, hebben hun keuteltje ingetrokken.

Referendum

DS97 heeft zijn best gedaan om de gemeenteraad nu al te laten besluiten een volksraadpleging te houden over de keuze tussen Oss of Uden. DS97 weet als Schaijkse partij natuurlijk dat er in Schaijk ook mensen zijn die een voorkeur hebben voor Uden maar zeker is in elk geval dat er heel veel inwoners een voorkeur hebben voor Oss. Binnen alle partijen in Schaijk en ook binnen DS97 zijn verschillende voorkeuren. Dat is geen enkel probleem omdat het weergeeft hoe er binnen Schaijk verschillend wordt gedacht. Maar het wordt wel een fors probleem nu de gemeenteraad de inwoners (voorlopig nog) niet de beslissende keuze wil geven. Nu legt een kleine groep mensen die voornamelijk zelf niet uit Schaijk afkomstig is haar wil op aan wat volgens ons de meerderheid in Schaijk uitmaakt. Maar of het echt de meerderheid is, weten we pas als er een referendum komt.

Niet voor niks hebben al bijna 1500 stemgerechtigde personen uit Schaijk de petitie getekend waarmee ze zeggen dat ze niet tevreden zijn over het herindelingsproces én dat ze voorkeur hebben voor Oss. Die grote groep kun je niet wegzetten met de leugen dat er bij de verkiezingen door de inwoners al een uitspraak is gedaan voor de richting van de herindeling. Je zou hoogstens kunnen zeggen dat met name door inwoners van Zeeland en misschien Reek in meerderheid gekozen is voor Uden. Maar in Schaijk was en is die meerderheid er naar alle waarschijnlijkheid niet.

Dus los van het feit dat de gemeenteraad is gekozen om besluiten te nemen, moet er bij de belangrijkste keuze van herindeling rekening worden gehouden met de stem van de inwoners.

Zienswijzen

Nu Gkomt de periode van indienen van zienswijzen. Inwoners vanuit Schaijk zullen de gemeenteraad zeker vragen de inwoners alsnog die beslissende keuze te geven. Inwoners vanuit Schaijk gaan massaal aangeven dat ze ontevreden zijn met het herindelingsproces en de huidige keuze. En ze gaan massaal op het gemeentehuis een verzoek ondertekenen waarin ze de gemeenteraad vragen om een referendum over de herindelingskeuze. Op 26 maart zal de gemeenteraad dan opnieuw een besluit moeten nemen. Daarna komen Provincie en Tweede Kamer nog die het finale oordeel zullen geven. Als we nu de inwoners niet de finale keuze geven, zullen we daar nog vele jaren de ellende van ondervinden. Jaren van tegenstellingen en onvrede. Dat moet de gekozen gemeenteraad niet willen.

Dus er is een slag verloren, maar de strijd gaat door en het is nog lang geen gelopen race.

Arie de Kleijn

4. Felle discussies tijdens Graafse

raadsvergadering. Meningen coalitie en

oppositie over herindeling blijven verdeeld.

GRAVE – Het Graafse stadhuis puilde afgelopen dinsdag uit met bezoekers die afkwamen op “hun” agendapunten die tijdens de raadsvergadering behandeld zouden worden. Met een reusachtig spandoek lieten ouders, werknemers en vrijwilligers weten dat ze de bieb op school graag wilden behouden. Op de eerste verdieping waren vooral voorstanders van een gemeentelijke herindeling te vinden. Immers, de bij supermarkten en op de markt opgehaalde handtekeningen voor een nieuwe opiniepeiling werden in de raadzaal door leden van de oppositie aan burgemeester Lex Roolvink aangeboden. Ruim 1100 handtekeningen. Tien procent van de kiesgerechtigden. Is leuk, maar niet voldoende.

Burgemeester Lex Roolvink, Astrid Bannink (LPG) en Alex van Megen (CDA).

Even ter herinnering.

In maart 2018 werden gemeenteraadsverkiezingen gehouden. Een mooie gelegenheid om de Graafse kiezer te peilen over zelfstandigheid, samengaan met Cuijk en Mill of samen met Cuijk, Mill, Boxmeer en Sint Anthonis één gemeente te vormen. 44% van de Gravenaren koos voor zelfstandigheid, 33% voor een samengaan met Cuijk en Mill en 23% voor één Land van Cuijk. Duidelijk. Zou je denken. De oppositie had een cursus creatief rekenen gevolgd en trok de conclusie dat de meerderheid voor een herindeling had gekozen. Maar zo werkt het natuurlijk niet in een democratie. En ook niet in het dagelijks leven. Laat je personeel kiezen uit een Bossche bol, een appel en een peer, hanteer dezelfde percentages als bij de opiniepeiling en zeg, na het bekijken van de uitslag: “De meeste mensen hebben voor fruit gekozen”. Ik vrees dat je als baas hier niet mee wegkomt.

Nieuwe opiniepeiling?

Marion Wierda (D66) mocht het spits afbijten: “We hebben een motie ingediend. Cuijk heeft besloten niet meer met ons mee te doen in CGM, dus de druk op Grave is groot om een definitief besluit te nemen”. In de motie werd gevraagd “Een opiniepeiling te houden onder de kiesgerechtigde inwoners van Grave over de vraag of de gemeente zelfstandig moet blijven of zich moet aansluiten bij de herindeling van de gemeenten in het Land van Cuijk”.

Alex van Megen (CDA) had zich vreselijk geërgerd aan de opmerkingen op social media dat hij zich verstopte. Een schimmenspel speelde. En dat “terwijl we weken tussen hoop en vrees leefden over leven of dood van een geliefd familielid”. Hij voelde niets voor een onmiddellijk naar de stembus roepen van de bevolking: “We willen zoveel mogelijk mensen bereiken. De opkomst moet eigenlijk 80% of hoger zijn. Daaraan moeten uitgebreide gesprekken met inwoners, dorps- en wijkraden, organisaties, instellingen, enz. aan voorafgaan, omdat je de zelfstandigheid van je gemeente slechts één keer opgeeft”.

Ook Ben Litjens (Keerpunt 2010) vond het een zaak van de burgers: “Ik ben een fel tegenstander van een “Groot-Boxmeer” maar ik wil wel een referendum met de opmerking dat minstens 50% van de kiesgerechtigden opkomt”.

Hennie Bongers (LLvCG): “Er is al veel geschreven in de pers en op social media. Het gaat niet om de vijf gemeenten, maar om de stem van onze inwoners”. Astrid Bannink (LPG): “Wat we alle 15 gemeen hebben is dat we het beste voor de inwoners willen. Er is twee jaar geleden al gekozen”.

Jacques van Geest (VPGrave) betichtte haar van holle frasen. Astrid Bannink: “Ik heb het ook over democratie. Negen raadsleden hebben vóór gestemd en 4 leden waren tegen”. In de motie van LPG en CDA werd uitgesproken dat “de inwoners van Escharen, Gassel, Grave en Velp, op basis van feiten en cijfers, door middel van een breed en uitvoerig maatschappelijk debat over de verschillende mogelijkheden) betrokken worden bij en goed geïnformeerd worden over de bestuurlijke toekomst van de gemeente Grave, alvorens zij zich daarover uitspreken op een moment waarop een zo hoog mogelijke opkomst gegarandeerd is”.

Rob Bannink (VVD) had zijn huiswerk goed gedaan. Hij herinnerde Jacques van Geest aan diens weigering, tot tweemaal toe, om een opiniepeiling te houden. Hennie Bongers hielp zijn oppositiegenoot: “Er was toen een verhitte discussie. Het was een andere tijd”. Ook Marion Wierda refereerde aan de veranderde tijd.

“Order. Order”

En daarna brak de verhitte discussie los. Voor een bomvolle tribune. Burgemeester/voorzitter Lex Roolvink had de handen vol om de persoonlijke aanvallen en de daarmee gepaard gaande emoties in goed banen te leiden. Omdat ook het publiek op de tribune meeleefde, moest hij zelfs, met stemverheffing en verwijzing naar de Britse collega van het Lagerhuis, de orde weer herstellen.

De coalitie bleef eensgezind bij haar standpunt van een peiling op een later, geschikt moment, de oppositie gaf geen millimeter toe en de stemming kon geen verrassing zijn. De motie van de oppositie (VPGrave, D66 en LLvCG) werd met 4-11 verworpen. De motie van LPG en CDA werd met 4-11 aangenomen (met de stemmen van LPG, CDA, VVD en Keerpunt 2010 vóór).

De andere punt van de agenda werden in verband met de tijd doorgeschoven naar dinsdag 12 november.

De driekoppige CDA fractie luistert geboeid naar de inspreker Hans Satter.

Het Graafse CDA liet er in de discussie over de gemeentelijke herindeling in het Land van Cuijk geen misverstand over bestaan. “Wij zijn voor herindeling!”, aldus fractievoorzitter Van Megen. Tijdens een korte schorsing bevestigen een aantal prominente CDA’ers dit standpunt: “We moeten reëel zijn.” Van Megen spreekt vervolgens ’emotioneel’ over het traject naar een besluit: “We willen eerst gesprekken met dorps- en wijkraden, instellingen en bedrijven en maatschappelijke organisaties over dit onderwerp. We willen alle bewoners van de gemeente horen.”

In deze gesprekken dienen volgens het CDA twee vragen gesteld te worden: eerst de principevraag voor of tegen bestuurlijke zelfstandigheid en vervolgens in welke vorm: aansluiten Boxmeer-Cuijk-Sint Anthonis, bij Landerd-Uden of bijvoorbeeld bij Oss. “Hoe het niet moet zien we bij de buren”, volgens Van Megen.

De oppositie wilde een opiniepeiling met twee keuzes: 1.Ik kies voor Grave als zelfstandige gemeente 2.Ik kies voor Grave in een gemeente met Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis. Vanuit de tribune in de raadzaal volgden reacties op de toch weer heftige discussie die volgde.

Diverse insprekers kregen veel bijval vanaf de publieke tribune.

De jongste inspreker kreeg veel bijval. Later werd de sfeer grimmiger. De burgemeester trok de gele kaart toen coalitie raadsleden hun inbreng deden en uitlegden waarom ze tegen de burgerpeiling waren.

Burgemeester Roolvink moest zelfs dringend vragen om de raadsleden te laten uitspreken.

Het idee van een opiniepeiling komt niet uit de lucht vallen. De oppositiepartijen, Liberaal Land van Cuijk, D66 en VPGrave, haalden de afgelopen week bijna 1200 handtekeningen op van burgers die voor een opiniepeiling pleiten. Burgemeester Roolvink ontving uit handen van Marion Wierda (D66) de enorme stapel papieren. Wierda: “Een besluit over de bestuurlijke toekomst heeft verstrekkende gevolgen voor de inwoners van Grave; daarom moeten de burgers op een representatieve wijze hun mening kunnen geven aan de raad. Wat hier ook uitkomt, wij accepteren de uitkomst.” Omdat de optie ‘Cuijk-Mill-Grave’ die twee jaar geleden aan de burgers werd voorgelegd, is vervallen nu Cuijk besloot zich bij Boxmeer-Sint Anthonis aan te sluiten, stellen de initiatiefnemers voor op korte termijn de burgers opnieuw aan het woord te laten over één vraag: wel of niet aansluiten bij de nieuwe gemeente Land van Cuijk.

V.l.n.r Griffier, burgemeester en 6 raadsleden LPG.

Astrid Bannink (fractievoorzitter LPG) maakt namens haar fractie duidelijk dat ze helemaal niets voelt voor een peiling. Zij wijst er op dat in de coalitieafspraken met het CDA is vastgelegd dat er in deze raadsperiode geen voorstellen gedaan worden die leiden tot de vorming van één gemeente Land van Cuijk. Een motie van de oppositie om toch een opiniepeiling te houden, haalt het niet.