Poliflw

Doorbraak modernisering familierecht: akkoord voor draagmoederschap

Weer een akkoord! Dit keer niet over pensioenen of klimaat, maar over modernisering van het familierecht. Vera Bergkamp: “Het familierecht loopt nu nog achter op de werkelijkheid. In ons land is nog te weinig wetgeving voor gezinnen die anders zijn samengesteld dan het standaardplaatje van één man, één vrouw en kind.”

De leden van D66 hebben zich in de resolutie ‘Familie van Nu’ en ons verkiezingsprogramma duidelijk uitgesproken voor modernisering van het familierecht. Met dit akkoord zetten we grote stappen, maar er is nog werk te doen.

Het wordt voor (homo)paren makkelijker om juridisch ouder te worden via een draagmoeder, want draagmoederschap wordt nu eindelijk via de wet geregeld. D66 pleit al lang voor een goede draagmoederschapsregeling. Het kind, de draagmoeder en de wensouders worden dan beter beschermd. Ook bij een draagmoeder uit het buitenland.

Steeds meer kinderen groeien op in een meeroudergezin. Bijvoorbeeld bij een lesbisch paar en de biologische vader die samen een kind opvoeden. In de oude situatie mocht een kind volgens de wet niet meer dan twee ouders met gezag hebben. Dat leidde tot tal van problemen voor de kinderen en deze ouders.

Door de opvoeders ‘deelgezag’ te geven, kan het minderjarige kind niet zomaar gescheiden worden van zijn of haar opvoeder als een ouder bijvoorbeeld overlijdt.Ook lost het deelgezag alledaagse problemen op. De niet-biologische ouder kan dan bijvoorbeeld mee naar de dokter als het kind ziek is of langs ouderavonden op school.

D66 ziet deelgezag als een tussenstap naar meeroudergezag.

D66 wil meerouderschap ook in de wet vastleggen. Dat is met dit akkoord nog niet gelukt. We realiseren ons dat dit teleurstellend is voor veel meerouders. Dat voelen wij ook. Het kabinet meent dat er nog grote uitvoeringsproblemen zijn om dit in te voeren.

D66 wil dat niet tot stilstand leidt, maar dat het kabinet komt met voorstellen om de knelpunten weg te nemen. Vera: “Alle meerouders moeten uiteindelijk wettelijk erkende ouders worden. Hoe complex ook, we moeten wel voortgang blijven maken”.

Wat enkele jaren geleden op het congres begon met de ‘Familie van Nu’ levert concrete resultaten op voor mensen. D66’ers die toen voor de troepen uit marcheerden, vernieuwende ideeën aandroegen en Nederland vooruit wilden brengen, boeken nu resultaat.

Ook is onlangs een motie aangenomen om een dubbele achternaam mogelijk te maken. We wachten nu op een wetsvoorstel van het kabinet. Daarnaast meldt D66 dit jaar een initiatiefwet aan om ongehuwde vaders en meemoeders ook automatisch gezag te geven over hun kind.

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

Sinds de oprichting staat D66 voor de vrijheid van het individu. Persoonlijke autonomie en zichtbaar jezelf kunnen zijn, door het versterken van keuzevrijheid en zelfbeschikking van mensen, stond en staat daarbij steeds centraal. Tegenwoordig komen de huidige wettelijke kaders van het personen-, familie-, erf- en schenkrecht echter niet meer overeen met de praktijk. Mensen nemen, ongeacht juridische kaders, de verantwoordelijkheid om te zorgen voor een dierbare, zoals een kind, partner of goede vriend. De verschillende (samen)leefvormen zijn tegenwoordig sterk gewijzigd en het huwelijk tussen man en vrouw is allang niet meer het uitgangspunt voor veel mensen. De huidige wettelijke kaders bieden niet altijd de ruimte voor erkenning en bescherming van die relatie. In die situaties is het niet mogelijk om de feitelijke relatie juridisch te formaliseren. Dit kan tot onrechtvaardige situaties leiden. Ook leidt dit ertoe dat als er een conflict ontstaat de zwakkere partij, bijvoorbeeld het kind, niet is beschermd. D66 wil zich daarom inzetten om met verschillende voorstellen knelpunten in de huidige wettelijke regelingen van het personen-, familie-, erf- en schenkrecht aan te passen.

De Raad voor de Kinderbescherming heeft twee teruggekeerde kinderen uit Islamitische Staat (IS) laten plaatsen bij hun grootouders. Uit onderzoek van NRC blijkt dat die grootouders zelf te boek staan als IS-aanhangers, waar de Kinderbescherming nota bene voor was gewaarschuwd door de gemeente Ede.

Het is vanzelfsprekend dat kinderen die worden grootgebracht door aanhangers van IS, zelf ook vergiftigd worden met het afschuwelijke islamitische gedachtegoed van IS. Forum voor Democratie vindt dit volstrekt onacceptabel en stelt daarom de volgende vragen aan de minister.

Vraag 1Kent u het bericht “Kinderbescherming plaatst IS-kinderen bij opa met IS-sympathieën”?

Vraag 2Erkent u dat, indien jonge kinderen worden grootgebracht door aanhangers van islamitisch gedachtegoed dat te boek staat als antidemocratisch, extreem gewelddadig, vrouwonvriendelijk, mensonterend en haatdragend, het risico bestaat dat dat islamitische gedachtegoed wordt overgebracht op die kinderen? Zo nee, waarom niet? 

Vraag 3Hoe heeft het kunnen gebeuren dat de Kinderbescherming de waarschuwing van de gemeente Ede, inhoudende dat de grootouders te boek staan als IS-aanhangers, heeft genegeerd?

Vraag 4Hoe heeft het kunnen gebeuren dat het Landelijk Steunpunt Extremisme grove fouten heeft gemaakt bij de screening van de grootouders van de IS-kinderen?

Vraag 5Erkent u dat, indien de Kinderbescherming kinderen in een situatie brengt waarin de ontwikkeling en opvoeding van die kinderen gevaar loopt, de Kinderbescherming haar wettelijke taak ernstig verwaarloost? Zo nee, waarom niet?

Vraag 6Welke noodzakelijke voorzieningen heeft u getroffen, als verantwoordelijke voor het beleid dat de Kinderbescherming uitvoert en het toezicht daarop?

Vraag 7Kunt u de gestelde vragen tijdig en afzonderlijk van elkaar beantwoorden?

Soms is het simpel om te stemmen in het Europees Parlement. Als het gaat om neoliberale voorstellen voor liberalisering en privatisering bijvoorbeeld. Daar zijn we gewoon tegen. Soms is het echter ook heel erg moeilijk. Wat je ook stemt, het is nooit perfect. Dat geldt voor de richtlijn over het auteursrecht waar we deze week over stemmen. Als SP’ers zijn we voor een zo vrij mogelijk internet. Maar als SP’ers willen we ook dat artiesten een eerlijke beloning krijgen voor hun creativiteit. Na veel onderzoek en raadpleging van allerlei deskundigen, kiezen we nu vóór de bescherming van artiesten, ook als het gaat om materiaal wat je bijvoorbeeld op Youtube tegenkomt.

Eerder heb ik duidelijk gemaakt dat we tegen internetcensuur zijn. De voorstellen die het Europees Parlement eerder had ontwikkeld en waar we in september vorig jaar over stemden, gingen te ver. En dus waren we tegen. Komende week stemmen we over de resultaten van de onderhandelingen tussen EP en de Raad van ministers. Die voorstellen beoordelen we over het algemeen als beter. En net als de vakbeweging en talloze artiestenorganisaties gaan we daar wel voor stemmen, ook al zijn ook deze voorstellen nog niet ideaal.

Waar gaat het om? Stel je uploadt een filmpje van je favoriete artiest op Youtube. Vaak zal het dan gaan om werk dat auteursrechtelijk beschermd is. Net als gebeurt op radio en tv, zou Youtube dan een licentieovereenkomst moeten hebben met de auteursrechtenorganisatie waar de artiest bij is aangesloten. Via die overeenkomst krijgt de artiest uiteindelijk geld voor de vertoning van het materiaal. Als er zo’n licentie is, is er niets aan de hand. Is die er niet, dan zul je zelf geen nadeel ondervinden van je upload, maar het kan zijn dat Youtube een seintje krijgt dat er beschermd materiaal op jouw kanaal staat. Dat moet dan worden verwijderd.

Om dergelijk materiaal te herkennen, verschaffen auteursrechtenorganisaties ‘vingerafdrukken’. Als er een hit is, moet Youtube in actie komen. Daarom spreken sommigen ook van een filter, hoewel daar in strikte zin geen sprake van is. Nu zijn er veel mensen die materiaal gebruiken om er iets mee te doen. Neem de Youtubers die de inzendingen voor het Songfestival beoordelen. Ze gebruiken dan bijvoorbeeld de video van Duncan Laurence om vervolgens te laten zien hoe goed ze onze inzending vinden. Niets mis mee en ook uitgezonderd van de regelingen. Er is dus geen kans dat Youtube dit gaat verwijderen. Hetzelfde geldt voor andere persoonlijke toepassingen, zoals bij memes of karikaturen. Bovendien geldt de hele regeling vooral voor de hele grote en al meer dan drie jaar bestaande internetplatforms.

Maar goed, je plaatst je upload en vindt dat die er onterecht van af is gegooid. Wat dan? In de richtlijn staat dat er dan snelle bezwaarprocedures moeten zijn, buiten de rechter om. Algoritmes hebben daarbij geen bewijskracht. Iemand van Youtube moet daadwerkelijk naar het filmpje gekeken hebben en geverifieerd dat het beschermd materiaal is. Kortom, niet alleen ben je zelf nooit aansprakelijk als je iets op Youtube hebt gezet, maar je kunt ook snel en effectief bezwaar maken.

Mooie wetgeving is het allemaal niet. Zoals enkele lidstaten, waaronder Nederland, in een verklaring laten weten, blijft er nog teveel onduidelijk. Maar de hoofdlijn is wel duidelijk: zo min mogelijk overlast voor de internetgebruiker en een redelijke vergoeding voor artiesten. Juist door de aanvullende waarborgen die er nu in de richtlijn zijn ingebouwd, hebben we er als SP vertrouwen in dat we akkoord kunnen gaan. Maar we zien dit niet als vrijbrief voor internetcensuur. We blijven staan voor een zo vrij mogelijk internet en zullen de tenuitvoerlegging van de richtlijn dan ook precies blijven volgen.

Als het aan de SP ligt dan zet de overheid meer confronterende campagnes in de strijd tegen de groeiende dreiging van uitbraken van gevaarlijke infectieziekten. Volgens SP-Kamerlid Maarten Hijink wordt de discussie over het vaccinatiebeleid nu nog vaak te abstract gevoerd. ‘Je overtuigt mensen niet met een verhaal over vaccinatiegraden. Het is belangrijk dat mensen zien wat de mazelen, polio of bof met kinderen doen. Dat je kind eraan kan overlijden, ernstig ziek wordt of levenslang gehandicapt kan raken.Maak dat zichtbaar in overheidscampagnes. Spreek mensen niet aan op hun gevoel bij vaccinaties, maar op hun gevoel bij dodelijke ziekten.’

Expert stellen dat het Rijksvaccinatie gedeeltelijk slachtoffer dreigt te worden van het eigen succes. Hijink: ‘Uitbraken en sterfgevallen van gevaarlijke infectieziekten komen dankzij vaccinaties gelukkig steeds minder voor. Maar omdat steeds minder kinderen overlijden aan deze ziekten stellen sommige mensen de vraag of vaccinatie nog wel nodig is. Het antwoord op die vraag is natuurlijk ‘ja’, maar ouders moeten wel overtuigd zijn van het probleem voordat ze een oplossing kunnen accepteren.’

Hijink stelt voor om in één op één gesprekken tussen ouders en zorgverleners indringender te spreken over de risico’s die kinderen lopen als ze niet gevaccineerd zijn. Ook dienen ouders aangesproken te worden op de gevaren voor de omgeving. ‘Ouders mogen best weten dat hun besluit om niet te vaccineren betekent dat de baby van anderen in gevaar wordt gebracht. Ook zou het goed zijn mensen die levenslang ziek of gehandicapt zijn als gevolg van vermijdbare ziekte vaker aan het woord te laten in campagnes van de overheid.’