Poliflw

Valkenburg a/d Geul, 02-08-2019. Raadsfractie VSP, p/a Hekerbeekweg 66, 6301 EN Valkenburg a/d Geul. Tel: 0611567995 mail: jef.kleijnen@gmail.com Aan: het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Valkenburg a/d Geul. Betreft: schriftelijke vragen ex. art. 32 RvO van de gemeente Valkenburg a/d Geul. Geacht college, Via de media hebben wij vernomen dat u winkelgebieden aantrekkelijk wil maken binnen onze gemeente. U gaat de regels versoepelen zodat winkels straks een kopje koffie en een klein hapje kunnen verkopen. U wilt hiermee de gedwongen sluitingen en dreigende leegstand voornamelijk in het winkelcentrum van Valkenburg een halt toeroepen. Wij kunnen u nu al zeggen dat dit gedoemd is te mislukken. Wij als VSP hebben u herhaaldelijke malen erop gewezen dat er actie ondernomen moet worden om de gedwongen sluitingen en dreigende leegstand van voornamelijk detailhandelszaken in het centrum van Valkenburg een halt toe te roepen. Wij hebben op 11 februari 2019 tijdens de raadsvergadering hier zelfs een motie over ingediend. Deze werd door u niet overgenomen en de andere raadsfracties stemden tegen deze motie, omdat er in feite niks aan de hand zou zijn. Wij werden zelfs door de fractievoorzitters van AB en CDA beschuldigd van negativisme. En nu schijnt er wel degelijk iets aan de hand te zijn. Er is in het winkelcentrum van Valkenburg sprake van grote omzetverliezen. Vele inwoners gaan hun boodschappen elders in de regio doen, waar het parkeren over het algemeen gratis is. Veel mensen mijden Valkenburg juist vanwege de hoge parkeertarieven. Valkenburg heeft haar regiofunctie door het door u gevoerde falend beleid allang verloren. Ook veroorzaken de hoge parkeertarieven heel veel parkeeroverlast in de omringende buurten van het centrum van Valkenburg. In Valkenburg is er door het door u gevoerde wanbeleid geen sprake van funshoppen, maar van runshoppen. Winkeliers in Valkenburg klagen al jaren dat het niet goed gaat. Maar u bent hiervoor gewoon ziende blind en horend doof. N.a.v. het bovenstaande willen wij de volgende vragen ex. art. 32 RvO aan u stellen die wij graag schriftelijk beantwoord willen zien: -Kan het college ons aangeven waarom men niets gedaan heeft met de signalen van de raadsfractie van de VSP over gedwongen sluitingen en dreigende leegstand van winkels in het winkelcentrum van Valkenburg? -Waarom heeft het college tijdens de behandeling van de Kadernota van 1 juli 2019 niets gemeld over een eventuele versoepeling van de regels en dat het college voornemens was om ‘blurring’ te gaan toepassen? Ons komt dit over als het negeren van een raadsfractie als deze met gerichte vragen komt. Wij dachten dat de coalitie juist het streven had om te willen samenwerken!!!! -Kan het college ons aangeven welke beweegredenen er zijn om te besluiten de regels te versoepelen? -Waar in den lande is ‘blurring’ reedst toegepast? En wat zijn de aantoonbare resultaten hiervan? -Is het versoepelen van het beleid besproken met de belanghebbenden ondernemers? Graag willen wij van u weten hoe zij hier over dachten? -Waarom is het invoeren van ‘blurring’ niet eerder toegelicht in de gemeenteraad c.q. raadsadviescommissie EFTR? -Is het college het met ons eens dat je met het versoepelen van de regels door winkels de mogelijkheid te bieden om een hapje en een drankje te mogen verkopen de omzetverliezen van de ondernemers in het winkelcentrum van Valkenburg totaal niets oplost? -Is het college alsnog bereid om de parkeertarieven in Valkenburg drastisch te gaan verlagen om zo meer mensen naar Valkenburg te halen en de regiofunctie weer naar ons toe te halen? -Is het college bereid er zorg voor te dragen dat het winkelcentrum in Valkenburg beter bereikbaar wordt? Namens de raadsfractie van de VSP, Jef Kleijnen.

Artikel 32 RvO Aantrekkelijk Winkelcentrum - VSP Valkenburg

  Valkenburg a/d Geul, 02-08-2019.     Raadsfractie VSP, p/a Hekerbeekweg 66, 6301 EN Valkenburg a/d Geul. Tel: 0611567995 mail: jef.kleijnen@gmail.com     Aan: het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Valkenburg a/d Geul.     Betreft: schriftelijke vragen ex. art. 32 RvO va...

Redactie: Jef Kleijnen. Het zomerreces gaat nu beginnen en ook onze raadsfractie, steunfractie en bestuur gaan even de motor opladen, om na het reces weer volop er tegen aan te gaan. Wij wensen u een fijne vakantie. In dit nieuwsbulletin onze inbreng raadsvergadering van 1 juli jl. m.bt. tot een aantal belangrijke agendapunten. Voorstel college Valkenburgerstraat. Wederom wordt ons een extra bedrag gevraagd om een project in de portefeuille van wethouder Vankan uit te kunnen voeren. De Valkenburgerstraat in Berg en Terblijt. Je kunt er bijna een klucht over schrijven. Met een verschil. Met een klucht is het de bedoeling dat je gaat lachen, nu kun je alleen maar lachen als een boer met kiespijn. Over dat bedrag: Het gaat niet over een klein bedrag maar om een extra krediet van € 1.221.000. Totale kosten van het project € 3.535.096. Dit allemaal te danken aan de onwillige inschrijver van de eerste aanbesteding. Daar dit voorstel pas afgelopen woensdag voor aanvang van de EFR commissie is ontvangen enkele vragen die wellicht eerder thuis horen in een commissie. Vragen aan de wethouder/college Kan de wethouder ons uitleggen waarom deze aanbesteding zo veel geld moet gaan kosten. Welke onderdelen in dit project zijn zo duur? Hoe verhoudt deze aanbesteding zich met andere aanbestedingen van reconstructies wegen. Zijn er kosten ontdekt die veel duurder zijn dan anders? Zijn er mogelijkheden onderzocht om te bezuinigen in dit project. Of moet het een gouden Boulevard worden? Zijn de begeleidingskosten van Krachten reële kosten? Wij schrikken van dit bedrag. Zijn deze begeleidingskosten altijd zo hoog? Is deze opdracht ook wel aanbesteed? En op welke wijze? Is het college het met ons eens dat de kosten voor de renovatie van de Valkenburgerstraat nu de pan uit reizen? Is het mogelijk de extra kosten elke deze 2e aanbesteding met zich meebrengen te verhalen op de onwillige aannemer uit de 1e aanbesteding? Is deze mogelijkheid al bespreken met de juridisch aanbestedingsadviseur welke wij hiervoor ingehuurd hadden? Vindt het college deze extra uitgaven, met een totaal van € 3,5 miljoen, momenteel verantwoord gelet op onze bezuinigingsopgave? Kan de Valkenburgerstraat niet net zo opgepakt worden zoals u de Broekhem (en dat is een van de entreestraten van onze gemeente) heeft opgeknapt? Waarbij het echt te schandalig is om van opknappen te spreken. Je rijdt hier als het ware over aangebrachte pleisters richting het centrum van Valkenburg. Mooie binnenkomst: Welkom in Valkenburg!! Wij willen graag duidelijke antwoorden. We zitten erg in de maag met dit voorstel. En niet alleen wij. De kosten voor deze straat rijzen de pan uit. Deze straat wordt in de volksmond ook al de AB Boulevard genoemd n.a.v. de verkiezingsstunt (belofte) van AB uit 2014. Deze straat gaat nu handen vol met geld kosten en is aan de mensen in een tijd dat je bezuinigen moet niet uit te leggen. Knap de straat zo op dat ze voldoet aan de verkeersveiligheidsnormen. Stemverklaring raadsfractie VSP: stemmen tegen dit voorstel. Kijk of je op een andere manier de straat verkeersveilig kan inrichten zonder al die franje. Dit kun je onze inwoners niet aandoen. Noot van de redactie: De raadsfractie van de VSP heeft tegen de meerkosten gestemd van € 1.221.000. Dat wil niet zeggen dat men tegen het opknappen van de Valkenburgerstraat is, integendeel. Want er is al eerder een bedrag van € 2.300.000 uitgetrokken en daar zou je de Valkenburgerstraat op een dusdanige manier mee kunnen opknappen, zodat deze voldoet aan alle verkeersveiligheidsnormen en ook nog een hele mooie uitstraling heeft. Het is met name te danken aan AB dat dit zo’n klucht is geworden en op de lange baan geschoven is. Voorstel college betreffende aanpassingen verkeerssituatie Prinses Beatrixsingel. Hoe betrekken we bewoners bij de besluitvorming. Na aandringen van de raadsadviescommissie SOB is wethouder Vankan terug naar de buurt gegaan en heeft bewoners van Broekhem zuid uitgenodigd om mee te denken over de reconstructie van de Prinses Beatrixsingel. 28 bewoners hebben zich gemeld om deel te nemen in een MeeDenkTank. Deze bewoners danken wij in eerste instantie om hun inbreng en deelname bij dit besluitvormingsproces. Vervolgens is het de vraag wat doe je met deze geïnteresseerde burgers. Je laat ze meedenken, meepraten maar tja dat is het dan. De beslissing is niet aan hun. Uiteindelijk komen er twee varianten uit de bus rollen. De eerste variant is de collegevariant. Deze wijkt niet veel af van het voorstel welk eerder in de commissie ter tafel heeft gelegen. Deze variant gaat uit van fietsstroken op de weg. Het tweede voorstel (met gescheiden fietspaden) is de MeeDenkTank variant en voorziet in een bredere weg met aan weerszijden een apart fietspad. Aan de raad wordt voorgesteld om te kiezen voor de collegevariant waarbij tevens meespeelt dat dit ook verreweg de goedkoopste variant is. De MeeDenkTank variant kost € 550.000 extra t.o.v. van collegevariant. Net zoals andere fracties heeft de VSP het betrekken van burgers bij de voorbereiding van besluitvorming hoog in het vaandel staan. We zijn dan ook zeer tevreden dat burgers betrokken zijn geweest bij de inrichting van hun eigen woon- en leefomgeving. Wij vragen alle wethouders dit ook in de toekomst pro-actief op te pakken en niet te wachten tot dit verzocht wordt door een van de commissies. Maar nu is het de vraag wat met de inbreng van burgers gedaan wordt. Worden zij serieus genomen en hoe ervaren de geïnteresseerde buurtbewoners dit hele proces. Uiteindelijk blijkt dat 2/3 van de MeeDenkTank voor de variant met aparte fietspaden heeft gekozen. Laat ons voorop stellen dat verkeersveiligheid de hoogste prioriteit moet hebben echter in iedere verkeerssituatie kan door het gedrag van de weggebruiker de verkeersveiligheid in gevaar worden gebracht. Dat voorkom je niet met het aanbrengen van verkeersremmende drempels of andere obstakels. Vragen aan de wethouder: Hoe heeft u het doorlopen proces ervaren? Welk verwachtingspatroon is richting de MeeDenkTank aan het begin van het proces meegedeeld. (concreet: had een duurdere variant vooraf wel kans van slagen) Is de keuze voor de collegevariant terug gekoppeld aan de 29 Meedenktankers? En wat was hun reactie. Kunt u zich voorstellen dat deelnemers in de Meedenktank, na de keuze door het college voor variant 1, teleurgesteld zijn in de uitkomst. Zo ja hoe gaat u dit in de toekomst verbeteren. Kan de wethouder aangeven wat nu dan de uiteindelijke inbreng van deze 29 personen is geweest in het gehele proces? Vindt het college dat bewoners wel inspraak moeten hebben bij onderwerpen waar verkeersveiligheid van toepassing is? En waarom. Noot van de redactie: De raadsfractie van de VSP heeft voor een amendement van de raadsfractie van de VVD gestemd om al € 150.000 te reserveren om de eventuele meerkosten van de collegevariant te kunnen uitvoeren. Maar zoals gewoonlijk stemden de coalitiepartijen AB, CDA en PGP hier tegen. Voorstel college betreffende huurkoop maatschappelijk vastgoed Mauritiussingel. In de commissie van 11 juni hebben wij de wethouder gevraagd of de raad wel een bevoegdheid heeft om hier een besluit in te nemen. Ik heb daar geen duidelijk antwoord op gehad. We vinden het voorstel hier heel erg onduidelijk in. Wat verstaat u onder instemmingsrecht en waar staat deze bevoegdheid in de gemeentewet of andere wet. Dus graag uw reactie. Dat het college een herbestemming voor het schoolgebouw gevonden heeft kan onze fractie waarderen. Waar wij wel aandacht voor willen vragen is onze opmerking in de commissie van 11 juni of niet gesproken is met Wonen-zuid teneinde op deze locatie, de in Schin op Geul zeer gewenste bouw van sociale woningbouw, te realiseren. U heeft toen aangegeven dat dit niet aantrekkelijk is voor een projectontwikkelaar. Maar is dat ook zo voor Wonen Zuid? Jammer dat u die kans voorbij hebt laten schieten. We zullen u wel houden aan hetgeen u destijds gezegd heeft. Zou SV Geuldal het huidige complex verlaten dan is dit een perfecte mogelijkheid tot het realiseren van sociale woningbouw. Mogen wij hierop rekenen? De raadsfracties van de VSP, CDA en de VVD hebben gezamenlijk een amendement ingediend: gehoord de beraadslagingen en de reactie van het college te besluiten om: Het voorliggend voorstel aan te houden en nog geen onomkeerbaar besluit te nemen. Het college op te dragen zodra mogelijk overleg te plegen met de lokale woningcorporaties, zo mogelijk in overleg met de huidige ondernemer. De voorgestelde financiële constructie van de huurkoop door te lichten op markt conformheid. Dit amendement heeft het niet gehaald. AB, PGP maar ook de VVD mede indiener van het amendement stemden tegen. Van de VVD is dit onbegrijpelijk, want je weet toch van te voren wat je toch mee indient!!!!! De raadsfractie van de VSP heeft tegen dit voorstel gestemd. Wij vinden dat er te weinig gekeken is of op deze locatie niet beter sociale en/of zorgwoningen gebouwd zouden kunnen worden waar in feite ook in Schin op Geul zeer grote behoefte aan is. Voorstel college Bedrijven Investering Zone (BIZ). De fractie VSP blijft voorstander van het invoeren van een BIZ in Valkenburg. Toch blijven wij kritisch over onze vragen gesteld tijdens de commissie EFTR. 1.Wat betreft het betalen (mee) betalen van pandeigenaren. Zij hebben wel degelijk belang bij een goed functionerend winkelcentrum. Als een pand leeg staat zijn in dit geval geen inkomsten voor de BIZ. Dit zou op zijn minst gedekt moeten worden, door de eigenaar. 2. De Visit Zuid Limburg gaat het management vormen voor de BIZ. Zij ontvangen een vergoeding van € 80000. Dit kan nooit de bedoeling zijn van de BIZ. In onze ogen gebruikt de VVV nu de BIZ formule om leden zeker te stellen. De primaire taak is informatie geven over bezienswaardigheden, evenementen en andere activiteiten in de regio. De activiteiten die zij nu aangeven te gaan doen voor de BIZ o.a. het beheren van de toeristische website is de taak die nu behoort binnen de werkzaamheden van de VVV. Waarvoor al € 270.000 vanuit de gemeentesubsidie verstrekt wordt. 3.Wij zijn zeker voor het aanstellen van een onafhankelijke city - coach, die niet in dienst is van een van de deelnemers. Echter de fractie VSP vindt dat het bestuur en de BIZ zeker hun eigen keuzes moet maken over de besteding van hun budget. Wij wensen de ondernemers veel succes met het oprichten van de BIZ en ook in de toekomst. 1ste wijziging omgevingsverordening. Wij als raadsfractie van de VSP (in meerderheid) kunnen zich op uitzondering van het nieuwe art. 6.7.5.6. met daarin opgenomen een verbod voor het oplaten van ballonnen en confettiverbod vinden in dit voorliggend raadsvoorstel. Het nieuwe artikel is extra toegevoegd. Wij zijn niet te spreken hoe op de wijze hoe men dit artikel toegevoegd heeft. Wij weten dat er eind mei, begin juni al een motie van de PGP met dezelfde strekking klaarlag om ingediend te worden tijdens de raadsvergadering van 3 juni. Men heeft deze motie toen niet ingediend, omdat men vreesde dat deze motie het wel eens niet zou kunnen halen. En nu heeft het college het verbieden van ballonnen maar gemakshalve toegevoegd aan het voorliggend raadsvoorstel met als achterliggende gedachten dat je tegen zo’n raadsvoorstel in zijn totaliteit toch geen nee kan zeggen. Wij als raadsfractie van de VSP vinden dat dit absoluut niet de schoonheidsprijs verdient. Tijdens de raadsadviescommissie ABA heb ik reeds aangegeven dat de VSP een schoon milieu hoog in het vaandel heeft staan. Maar met de toevoeging van dit artikel ga je de regeldruk nog verder opvoeren, terwijl je op voorhand al weet dat dit niet te handhaven is. Vandaag is er ook een nieuwe regel ingegaan dat je een GSM niet meer mag gebruiken tijdens het fietsen (zijn wij grote voorstander van). Maar ook dit is niet te handhaven. En wat doe je als er ballonnen opgelaten worden uit een buurtgemeente waar het oplaten van ballonnen niet verboden is? De burgemeester gaf aan dat er tijdens de raadsvergadering van vandaag hierover maar het debat moest plaatsvinden. Op zichzelf is dit geen probleem, maar je kan je afvragen waarom het college dit dan opneemt in een raadsvoorstel. Dan moet je er toch van kunnen uitgaan dat het college hier achter staat. Ik denk dat het oplaten van ballonnen geen druppel maar een minuscule druppel op een gloeiende plaat is om te komen tot een schoon milieu. De plastic in de oceanen wordt veroorzaakt door mensen die hun afval op de stranden laten liggen, overal zwerfvuil dumpen (o.a. door de door u zo geliefde wielertoeristen) met daarin veel plastic. Weet u wat echt milieuvervuilend is dat is o.a. de vliegtuigoverlast van o.a. MAA. De recentelijke helikoptervluchten boven onze gemeente, de uitlaatgassen van grote bedrijven, het gebruik van fossiele brandstoffen, het afschieten van vuurwerk rondom de jaarwisseling, ect. ect. Waarom gaan wij niet met zijn allen om ons hard te maken dat er statiegeld geheven gaat worden op o.a. plastic flesjes die massaal overal gedumpt worden? In plaats van je nu druk te maken je nu over het oplaten van ballonnen vooral door kinderen. Over betutteling gesproken. Je zou beter maatregelen treffen tegen het gebruik van lachgas door jongeren, die hier een kort gelukkig gevoel door krijgen. O.a. door dit spul op te blazen in ballonnen en gebruik van patronen. Dit product is zeer schadelijk. M.b.t. art. 2.9.8. m.b.t. loslopende honden openbare plaatsen willen wij nadrukkelijk erop wijzen dat hier meer aan handhaving gedaan dient te worden. Namens de raadsfractie van de VSP, Jef Kleijnen Lloyd Wagemans Gertie Silverentand

Nieuwsbulletin raadsfractie VSP gemeente Valkenburg a/d Geul 04-07-2019 - VSP Valkenburg

Redactie: Jef Kleijnen. Het zomerreces gaat nu beginnen en ook onze raadsfractie, steunfractie en bestuur gaan even de motor opladen, om na het reces weer volop er tegen aan te gaan. Wij wensen u een fijne vakantie. In dit nieuwsbulletin onze inbreng raadsvergadering van 1 juli jl. m.bt. tot een aan...

In dit nieuwsbulletin onze inbreng raadsvergadering van 1 juli jl. m.b.t. de behandeling van de Kadernota met als belangrijkste onderwerpen: Vervangen van het hockeyveld (waterveld) Sjinborn. Verminderen van de subsidie aan Visit Zuid. Overloopterrein evenementen Beekstraat. Geluidswal openluchttheater. Bouw hotel Croix de Bourgogne en zijn 2 dependances. Behoud Slotmanifestatie lagere scholen Valkenburg a/d Geul. Het digitale parkeervergunningensysteem. Van de voorliggende technische kadernota wordt je beslist niet vrolijk. Zware (financiële) wolken hangen dreigend boven ons hoofd. Je kunt er geen kant mee op. Het enigste wat duidelijk is dat er fors bezuinigt en moeilijke keuzes gemaakt moeten worden om een sluitende begroting te krijgen. Voor nieuw beleid blijft er totaal niks meer over. De meicirculaire laat ook weer een negatief beeld zien en het college heeft ook al geen al te hoge verwachtingen van de septembercirculaire. Van het o zo geprezen coalitieakkoord van AB, CDA en PGP blijft in feite weinig over. Wat gaat er gebeuren met de speerpunten van de coalitie is onze vraag? Hebben ze onze inwoners hiermee gewoon een (verkiezings)worst voorgehouden? Wij zouden graag van het college en de coalitie (want aan ons als VSP schijnt men geen boodschap te hebben) een realistisch plan aangeboden willen krijgen wat past binnen de huidige slechte financiële positie van de gemeente? En wij hebben het al eerder aangegeven. Sinterklaas bestaat binnen deze gemeente, want het voltallige St. Nicolaas-comité van AB, CDA en PGP is hier aanwezig. Als je kijkt naar pag. 17 dan zie je als je kijkt naar de tabel van de planjaren 2019 t/m. 2022 dan kom je aan een bedrag van miljoenen euro’s aan loze beloftes die gedaan zijn m.b.t. het coalitieakkoord. Want er resteert slechts een bedrag van € 0 voor nieuw beleid. Dus hebben wij het nakijken als je kijkt naar de bijlage resterende prioriteiten van het coalitieakkoord. M.b.t. de Polfermolen wachten wij met spanning het vervolg af. Wij blijven bij ons eerder ingenomen standpunt dat de Polfermolen 2.0 de nieuwe molensteen om de nek van Valkenburg a/d Geul wordt zowel in financieel en maatschappelijk opzicht. Wat gaat er gebeuren met bv. vervangen van het hockeyveld (waterveld) Sjinborn. Het huidige zandveld wat al lang niet meer van deze tijd is totaal op en moet vervangen worden. Sjinborn heeft meer dan 300 leden waaronder veel jongeren. Dat hebben wij zelf nog kunnen aanschouwen als je zag hoeveel jongeren van Sjinborn op de publieke tribune aanwezig waren tijdens de raadsadviescommissie EFTR van vorige week woensdag. Wij als VSP vinden dat je zo een vereniging als Sjinborn niet in de steek mag laten en dat je dus als gemeente zorg draagt dat er voor de zomer van 2020 nog een waterveld aangelegd gaat worden. Graag reactie in deze van het college. Het college heeft toegezegd dat dit opgenomen wordt in de begroting die op 5 november 2019 behandelt wordt. M.b.t. tot het op te stellen sportakkoord kunnen wij ervan uitgaan dat dit gereed is voor de begrotingsvergadering van 5 november aanstaande? Wethouder Claudia Bisschops heeft tijdens de presentatie van de Kadernota 2019 aangegeven dat de gemeenteraad met oplossingen dient te komen om de financiële tekorten ongedaan te maken en dan beklaagt ze zich dat ze nog geen reacties vanuit de politiek gekregen heeft. Onze essentiële vraag is waar zij de brutaliteit vandaan haalt om dit zo te stellen? Wat heeft zij tot nu toe met een peloton ambtenaren wat tot haar beschikking staat zelf gedaan om de broeksriem verder aan te halen? Welke mogelijkheden ziet zij en het college om het ontstane begrotingstekort terug te draaien? En als je als oppositiepartij al met voorstellen komt om het tij te keren zoals meer mensen naar Valkenburg te halen, dan worden deze door het college en de andere raadsfracties meteen en stelselmatig van tafel geveegd. Erger nog dan wordt je uitgemaakt als negativist. Ook als je vraagt om een productbegroting aangereikt te krijgen wordt dit niet gehonoreerd. Kan het college ons nu eens aangeven als men al wil dat wij met alternatieven komen, waarom wij dan geen productbegroting aangereikt krijgen? Dit lijkt ons toch het ideale gespecificeerde hulpmiddel om te kijken waar ons geld aan uitgegeven wordt en waar eventueel nog iets te halen valt. Toch willen wij nog vandaag nog een aantal suggesties naar voren brengen om een bijdrage te leveren om uit de rode cijfers te komen. Als je de buikriem moet aanhalen is dit natuurlijk nooit leuk, want niemand staat er op te springen als er iets ingeleverd moet worden. Begin eens met het verminderen van de subsidie aan Visit Zuid Limburg. Nu er steeds minder mensen gebruik maken van hun faciliteiten en steeds meer mensen hun informatie en boekingen doen via de digitale snelweg doen zou je hier best zo’n € 100.000 op jaarbasis kunnen bezuinigen. Men krijgt nu € 271.404 op jaarbasis. Dit is veruit het hoogste bedrag van de 16 deelnemende gemeenten. Ook zou je kunnen gaan bezuinigen op al de grotere evenementen waar al jarenlang een gemeentelijke subsidie aan verstrekt wordt? Als wij dan kijken naar de Cauberg die gewoon een unicum is. Wij hebben hiermee goud in handen, want bij grote wielerevenementen wil iedereen hier gebruik van maken en dan moeten wij hier ook nog als gemeente voor betalen. Laat de organisaties van wielerevenementen gewoon betalen voor het gebruik van de Cauberg. Je moet de Cauberg gewoon weten te verzilveren. Dan zou je toch ook moeten inzetten om de expliciet hogere bedragen die wij moeten neertellen aan de verschillende gemeenschappelijke regelingen om deze in samenspraak met de andere deelnemende gemeenten te verlagen. Project Via Belgica. De € 15.000 structureel die men hier voor wil vrijmaken, kan men beter in de pocket houden. Wij zien hier totaal geen toegevoegde waarde in. Ook de cofinanciering van de mountainbikesroutes van € 20.000 vinden wij weggegooid geld. Zolang de mensen die gebruik zouden moeten maken van deze routes gebruik blijven maken van onze wandelpaden heeft dit geen enkele zin. De verhoging van de bijdrage samenwerkingsvormen van maar liefst € 75.000 op jaarbasis vinden wij niet nodig. Onze essentiële vraag is wat de toegevoegde waarde hiervan is. Vriendschapsverband Chinese stad Jiangyoe City. Wij vinden dat hier geen euro aan uitgegeven dient te worden. Steek je energie veel beter om de mensen uit de regio die Valkenburg links hebben laten liggen weer terug te halen naar Valkenburg. Dan komt er tenminste meer geld in het laatje. Zorg dat het winkelcentrum weer als vanouds aantrekkelijk wordt, zodat winkeliers het hoofd boven water kunnen houden. Dat kan je doen om het centrum meer bereikbaar te maken en de parkeertarieven drastisch te verlagen. Onder aan de streep zal dit beslist meer geld opleveren ten opzichte van nu. Want het is gewoon rampzalig te noemen. Dit los je echt niet op door her en der wat bloemetjes te plaatsen. Is het college alsnog bereid om hierover in overleg met de ondernemers te treden om te komen tot een oplossing? Er moet in de nabije toekomst voorkomen worden dat wij steeds geconfronteerd worden met onverwachte overschrijdingen zoals de vervuilde grond Villa Via Nova, Par’Course, Valkenburgsestraat, onderhoud parkeergarage, ect, ect. Dit rijst binnen deze gemeente gewoon de pan uit is gewoon schering en inslag. Afronding Par’Course. M.b.t tot de tweede tranche vinden wij dat hier een pas op de plaats gemaakt dient te worden. Het gaat hier over een bedrag van € 450.000. Op het ogenblijk laat onze allerbelabberdste financiële positie dit gewoon niet toe. Overloopterrein evenementen Beekstraat. Wij vinden dat een goed voorstel. Alleen zou je dat al meteen een structureel karakter moeten geven. Dit zou je kunnen doen in samenspraak met de provincie en Veolia. Ook in verband met de financiering. Uiteindelijk zou je hier een transferium moeten kunnen realiseren omdat het vlakbij de afritten van de A79 gelegen is. Vandaar uit moet je dan alternatieve vervoersvormen richting centrum gaan realiseren. Er moet hier een grondig onderzoek aan ten grondslag liggen. Een overloop-parkeerplaats korter bij het centrum zal alleen maar tot meer overlast gaan leiden. Wij willen het college verzoeken om dat mee te nemen als er een separaat raadsvoorstel hierover aan ons voorgelegd wordt? Begraafplaats Cauberg. De essentiële vraag die wij hierbij willen stellen is waarom men het achterstallig onderhoud zo hoog heeft laten oplopen? Opwaardering Plenkertstraat. Wij onderschrijven dat ten zeerste. Met het herstel van het protestantskerkje is een goed begin gemaakt. Wij zullen dit hele proces constructief kritisch blijven volgen. Geluidswal openluchttheater. Dit vinden wij echt te gek voor woorden. Niemand van de omwonenden heeft hier ook maar een klacht over geuit. Tevens is het een verkwisting van gemeenschapsgelden, zeker nu wij er financieel heel slecht voorstaan. Het zou ook de akoestiek van de uitvoeringen in het Openluchttheater negatief kunnen beïnvloeden. En als wij het over geluidsbelasting in Valkenburg a/d Geul willen hebben, dan zouden er heel wat geluidswallen geplaatst dienen te worden. Ook zal het een regelrechte aantasting zijn van het aanzicht op het Openluchttheater. Is het college bereid om door dit onzinnig voorstel een dikke streep te trekken. Stand van zaken bouw hotel Croix de Bourgogne en zijn 2 dependances. Het college geeft aan dat de tweede helft van dit jaar definitief duidelijkheid te geven over de startdatum van de bouw. In hoeverre is het college hier nog geloofswaardig is de essentiële vraag die wij ons stellen? In eerste instantie zou het hotel met zijn 2 dependances klaar zijn in juni 2017 en vervolgens zouden de bouwactiviteiten starten afgelopen maand. Wij kunnen ons niet aan het gevoel onttrekken dat het college hier om de brij heendraait. Sterker nog. Wij als VSP geloven niet in sprookjes!!!!!! Tevens heeft met zich nu al rijk gerekend, want zou de bouw van hotel Croix de Bourgogne niet doorgaan dan kan men fluiten naar € 550.000 m.b.t. co - subsidie provincie en de grondopbrengst. Wij zijn hier als VSP altijd heel duidelijk in geweest. Voor ons hoeft het niet. Laat het Th. Dorrenplein zijn mooie pleinfunctie behouden, zorg dat de Kei en een Kiosk terugkomt en breng een mooie Mural tegen gevel flatgebouw Dr. Erenstraat. Dit trek ongetwijfeld weer meer bezoekers (vooral uit de Regio) en dat kan ook een positieve bijdrage leveren m.b.t. financiële inkomsten. Behoud Slotmanifestatie lagere scholen Valkenburg a/d Geul. Door de onwil van de scholenkoepels dreigde de slotmanifestatie van 2019 de laatste te zijn geweest. Verontruste ouders hebben vorige week al meer dan 665 handtekeningen overhandigt aan de scholenkoepels. Het laatste nieuws wat wij hier over gehoord hebben is dat men alsnog de slotmanifestatie op een of andere manier wil behouden. Wat is de laatste stand van zaken in deze? Wijland Houthem. Wij kunnen ons hier niet aan het gevoel onttrekken dat de beoogde voorzieningen voor Chateau St. Gerlach zijn en niet zozeer voor de inwoners van Houthem – St. Gerlach. Wij als VSP zullen dus nooit instemmen om hier € 700.000 aan gemeenschapsgeld uit te gaan geven. Als je al iets in Houthem – Sint. Gerlach wil doen is er nog genoeg werk aan de winkel. Zo zou het Sint. Gerlachplein wel eens een drastische opknapbeurt mogen krijgen. Achterstallig onderhoud bomenbestand 2019. Wij zijn hier een grote voorstander van. Want niet goed onderhouden bomen kunnen voor de nodige overlast en gevaar opleveren. En daar zitten wij in elk geval niet op te wachten. Sociale Woningbouw in Valkenburg a/d Geul. Wij wachten men spanning de woonvisie af en gaan ervan uit dat er rekening gehouden wordt met zowel jongeren, volwassenen en senioren. Zowel als het gaat om starterswoningen, betaalbare en levensloopbestendige wooneenheden. Regionaal project wandelroutes. Wij vinden het fantastisch dat Valkenburg a/d Geul uitgeroepen is tot wandelgemeente van Nederland. Wij kunnen dus dit voorstel onderschrijven. Als je meer wandelaars naar onze gemeente kan halen, is dat goed voor de gemeente en onze ondernemers. Deze mensen veroorzaken in principe weinig overlast. Ondanks dat er geen geld meer is voor nieuw beleid willen wij toch een aantal zaken onder uw aandacht brengen, waar wij zeker tijdens de begrotingsvergadering van 5 november op terug willen komen. Verhoging van de lastenverzwaring voor onze burgers. Daar zijn wij absoluut geen voorstander van. Verhoging dagkaarten parkeren met 1 €. Wij als VSP hebben dit niet goedgekeurd. Geen bezuinigingen op verenigingsleven en sportverenigingen. Deze zijn het cement van onze samenleving en leveren een heel grote bijdrage aan de leefbaarheid en sociale contacten in onze samenleving. Dus daar mag niet aan getornd worden. Het digitale parkeervergunningensysteem. Dit laat nog veel te wensen over. Handhaving is onder de maat. Ook vinden wij het onverteerbaar dat mensen voor een tweede parkeerkaart in het centrum en een gedeelte van de Nieuwenweg maar liefst € 75 moeten betalen, terwijl dat in andere buurten waar het parkeervergunningensystheem van toepassing is € 25 bedraagt. Hier is dus echt sprake van rechtsongelijkheid. Ook moet er een oplossing gezocht worden voor de gigantische parkeeroverlast in Broekhem – Noord (o.a. Napoleonsstraat). Verkeersveiligheidsknelpunten en verkeerskundige maatregelen. O.a. het verkeersprobleem in Oud Valkenburg en school/thuisroutes van scholen door onze gemeenten dient opgepakt te worden. Ook de groene golf Reinaldstraat mag niet uit het oog verloren worden. Budget voor nieuwe evenementen. Wat ons betreft dienen wij hier een pas op de plaats te maken gezien de hachelijke financiële positie van onze gemeente. Zo hebben wij recentelijk vernomen dat Valkenburg a/d Geul het NK Wielrennen wil gaan organiseren. Graag tekst en uitleg hierover. Wat nu al veel van mensen hoort ‘nee he alweer wielrennen!!!’ Wat wij dan ook heel erg jammer vinden is dat er geen geld meer uitgetrokken wordt voor het organiseren van het evenement bij uitstek wat juist heel veel mensen vanuit onze gemeente en de regio trok en dan hebben wij het over Living Status. Heel veel mensen in Valkenburg a/d Geul zijn hier niet over te spreken. Is het college bereid er zorg voor te dragen dat Living Status weer terug georganiseerd gaat worden? Tegengaan geluidsoverlast vliegtuigen (MAA) en ongelimiteerde helikoptervluchten boven onze gemeente. Wij vinden dat er in het kader van onze toeristische functie alles in het werk gesteld dient te worden om hier paal en perk aan te stellen. Achterstallig onderhoud Geulpark. Aangezien het Geulpark nog altijd in het bezit is van de gemeente gaan wij ervan uit dat er ook wat gedaan gaat worden m.b.t. het achterstallig onderhoud. Veiligheid en overlast. Wij blijven erop hameren dat er meer gedaan moet worden tegen de verkeersonveiligheid, drugsoverlast, overlast van jongeren en ander crimineel gedrag binnen onze gemeente. Er zou hier harder tegen opgetreden moeten worden. Ook het dumpen van zwerfvuil blijft ons een doorn in het oog. Onderhoud publieke domein. Wij gaan ervan uit dat het onderhoud van het publieke domein niet te lijden krijgt omdat er nogal bezuinigt moet worden. Want dit laat nu al veel te wensen over. Gevolgen klimaat akkoord wat afgelopen vrijdag gepresenteerd is. Wat betekent dit voor onze gemeente? Welk communicatietraject gaan wij hierin volgen? Wat de VSP betreft komen hier drie kerntaken m.b.t. onze inwoners om de hoek kijken en dat zijn: haalbaarheid, betaalbaarheid en uitvoerbaarheid. Bestrijding armoedeval. Kan het college ons aangegeven dat hier ondanks dat er bezuinigt moet worden dit toch gaat gebeuren? Sociale Werkvoorziening. Wij vinden dat er ingezet moet gaan worden op Sociale Ontwikkelbedrijven. Dit is goed voor de huidige Sociale Werkplaatsen en goed voor de mensen met beperkingen die nu vallen onder de Participatiewet. Namens de raadsfractie van de VSP, Jef Kleijnen Lloyd Wagemans Gertie Silverentand

Nieuwsbulletin raadsfractie VSP gemeente Valkenburg a/d Geul 02-07-2019 - VSP Valkenburg

In dit nieuwsbulletin onze inbreng raadsvergadering van 1 juli jl. m.b.t. de behandeling van de Kadernota met als belangrijkste onderwerpen: Vervangen van het hockeyveld (waterveld) Sjinborn. Verminderen van de subsidie aan Visit Zuid. Overloopterrein evenementen Beekstraat. Geluidswal openluchtthea...

In dit nieuwsbulletin onze inbreng tijdens de diverse commissie -vergaderingen van de gemeente Valkenburg a/d Geul (deel1) zoals: Behoud slotmanifestatie scholen. Bedrijven investeringszone Valkenburg (BIZ). Hotel Beleidskader. Beleidsplan jeugdhulp Zuid Limburg. Notitie beheersmaatregel Omnibuzz. Notitie onderwijs achterstanden. Raadsfractie VSP wil dat slotmanifestatie scholen basis onderwijs in stand gehouden wordt. Tijdens de raadsadviescommissie Sociaal Domein werd er tijdens spreektijd door de Stichting Activiteiten die al 30 jaar de slotmanifestatie voor de lagere scholen in Valkenburg a/d Geul organiseert bekend gemaakt dat de besturen van de scholenkoepels Innovo en Kom leren zich niet langer in het concept van de slotmanifestatie konden vinden. De stichting organiserend de slotmanifestatie jaarlijks. Ze doen dat met behulp van enthousiasten vrijwilligers. De slotmanifestatie is een educatief uitje voor alle basisschoolkinderen uit onze gemeente. Tijdens deze dag ervaren kinderen de vele aspecten die onze gemeente te bieden heeft zoals: het verenigingsleven, kunst, theater, muziek, sport en spel en de geschiedenis van Valkenburg a/d Geul. Bovendien bieden vele horecagelegenheden de kinderen belangeloos een lunch aan. De slotmanifestatie versterkt daarmee de binding tussen kinderen onderling en de gemeenschap. Door de onwil van de scholenkoepels dreigt de slotmanifestatie van 2019 de laatste te worden. Wij als VSP hebben de verantwoordelijke wethouder opgeroepen om dit aan de orde te stellen in een overlag met de scholenkoepels. Tevens hebben wij gevraagd om de uitkomsten van dit overleg aan ons terug te koppelen. Blijven de scholenkoepels bij hun standpunt dat de slotmanifestatie vanaf 2020 niet meer kan plaatsvinden dan zullen wij als raadsfractie van de VSP alles in het werk stellen om deze prachtige slotmanifestatie in stand te houden. Jef Kleijnen heeft zich als vrijwilliger aangemeld voor de slotmanifestatie van 2019. Wij houden u op de hoogte. Raadsvoorstel Bedrijven investeringszone (BIZ) Valkenburg. Laten wij voorop stellen, dat de fractie VSP voorstander is van het invoeren, van een Bedrijven investeringszone Valkenburg 2020-2024. In het verleden zijn diverse collectieve initiatieven geweest om de economie van Valkenburg te stimuleren. Echter een probleem waren de bedrijven die nergens aan bij droegen en toch profiteerden van de projecten. Dus het invoeren van de BIZ leidt tot een betere verdeelsleutel. Het voorstel is nu om de gemeente het exclusieve recht om belasting te heffen te laten door de BSGW. Enkele vragen: Er is sprake dat de bijdrage aan de BIZ betaald wordt door de huurder van het bedrijf een niet door de eigenaar. Bij leegstand hoeft de eigenaar niet te betalen. Waarom wordt de eigenaar van het pand welke dit soms te duur verhuurd, niet degene die is verplicht om deze bijdrage te voldoen.? De VVV gaat het management vormen voor de BIZ. Hiervoor ontvangen zij een vergoeding van € 80.000. De verwachte inbreng binnen de BIZ is € 200.000. Hoe verhoudt zich dan de € 80.000 t.o.v. de € 270.000 subsidie die de VVV (Visit Zuid Limburg) jaarlijks van de gemeente ontvangt? Nu reeds is er een site “leuke straatjes Valkenburg.nl. Hieraan kunnen zich veel bedrijven koppelen? Moet niet een onafhankelijk persoon deze kar gaan trekken? Wij wensen de ondernemers veel succes met het realiseren van deze BIZ. Raadsvoorstel Hotel Beleidskader. Voor ons ligt er een onderzoek naar de vitaliteit van de hotelmarkt in Valkenburg aan de Geul. Onderdeel Notitie “hotel beleidskader” d.d. 21 mei 2019. Er is afstemming gezocht met een interne projectgroep en enkele fris en dwarsdenkende ondernemers over het toeristisch product Valkenburg aan de Geul in relatie tot de hotelsector. U vraagt de raad een wijze van aanpak te steunen, echter is er nog onduidelijkheid over de financiering. Medio juni wordt de structuurvisie Wonen Zuid Limburg gepresenteerd De besluitvorming in Valkenburg a/d Geul zal in september plaats vinden. Voor de fractie VSP een standpunt inneemt, hebben wij nog enkele vragen. Vitaliteitsscan: Blz. 8. Omvang Hotelaanbod afgenomen. Landelijke aanbod 15% gegroeid en in Valkenburg aan de geul 10 % gedaald, is dit puur het hotelaanbod of zijn hier ook andere logiesaccommodaties in meegenomen. U geeft aan dat dat de vraag naar hotelkamers is afgenomen, maar teven blijkt uit de stukken dat er een verschuiving is naar ander accommodatie soorten. Aangezien deze voor ons ook meespelen in de juiste beeldvorming, echter wij deze niet zien in onderliggende stukken kunnen wij op dit moment hier geen definitieve conclusie aan verbinden. Blz. 10.ZKA stelt vast dat 75% van de hotelkamers geboekt wordt met een toeristisch motief. Kunt u aangeven waar wij aan moeten denken bij de resterende 25%, misschien arbeidsmigranten? Blz. 27 .Stakeholders zien twee oplossingen om vitaliteitsslag in de sector te maken: Een hotelinvesteringsfonds: Door wie wordt dit investeringsfonds gefaciliteerd? Wat als de lener de investering niet terugbetaald? Als dit fonds gefaciliteerd wordt door de gemeente wordt de gemeente (mede) eigenaar van het hotel? Kunt u ons aangeven hoe dit werkt in andere gemeenten? Wij gaan ervan uit dat Valkenburg aan de Geul niet de pilot gemeente is. Andere bestemming Hotels: Ja, wij zijn volledig voor een constructieve houding, maar wel binnen de geldende wet- en regelgeving met de inwoners van Valkenburg aan de Geul in gedachten. Toetsingskader: Blz. 10. Het schept onze verbazing dat in dit stuk staat dat vooral concept B,C en D en eventueel nichehotels de potentie hebben om een nieuwe markt aan te boren. Is het doel van dit gespreksonderwerp niet om te komen tot een goed functionerende hotel- en pensionmarkt in Valkenburg aan de Geul? Blz. 17. Bij de criteria voor nieuwe initiatieven en uitbreidingen zien we nergens het BIBOB onderzoek terugkomen zie verder in de stukken wel is aangekaart.Wij zijn het er eens mee eens dat zulk BIBOB onderzoek in een zeer vroeg stadium van het proces moet plaatsvinden, niet alleen voor nieuwe partijen die betrokken zijn/zullen worden in dit proces echter ook voor bestaande partijen, dit om het risico voor de gemeente en indirect de inwoners te minimaliseren. Dit zien wij trouwens ook nuttig bij eventueel nog te realiseren projecten. In het voorliggende Beleidskader versie 28 mei 2019 missen we de opsteller van het stuk, mogen wij dit alsnog aangevuld zien? Blz. 6. Onder het mom van “Thuiskomen in Valkenburg”, “De magie van het thuiskomen” zien we door diverse partijen voorgedragen punten, waaronder: Certificaat van Inwonerschap: Wat houdt dat tijdelijk Inwonerschap in? Inwonerschap al dan wel tijdelijk brengt niet alleen baten, maar ook plichten met zich mee. Wij horen graag hoe men zich dit voorstelt en hoe men denk om te gaan met eventuele verplichtingen (o.a. Belastingen) die dan ook gelden voor deze tijdelijke inwoners. Bij punt drie staan al reeds diensten en activiteiten waar de gemeente het VVV voor betaald. Sommige voorstellen zien wij al dan niet realiseerbaar. Wij vragen de gemeente om er op te letten dat er geen misbruik van wordt gemaakt. Bijvoorbeeld arbeidsmigranten die onder het mom van een activiteit arbeid verrichten. Blz. 10. Graag zien wij dat de voorgestelde beperking die betrekking heeft op het centrumgebied aangegeven in bijlage 4, uitgebreid wordt naar de toegangswegen. Dit stellen wij voor omdat wij ook deze gebieden zien als visitekaartje van Valkenburg aan de Geul. Blz. 11. De geschatte kosten voor het aantrekkelijker maken van Valkenburg wordt geschat op €50.000,-. Het promoten en aantrekkelijker maken van Valkenburg is al eerder besproken in deze commissie en hier is ook al akkoord gegaan met voorgestelde budgetten. Is deze € 50.000 onderdeel van eerdere plannen of komt dit bedrag daar nog eens bovenop? Vaststellen beleidsplan jeugdhulp Zuid Limburg 2019 – 2022. Beleidskader 2019 – 2022 Zuid – Limburg voor de jeugd pag. 5. Het aantal jongeren in Zuid – Limburg daalt terwijl het aantal jongeren stijgt m.b.t. jeugdzorg. Welke rede(en) liggen hier aan ten grondslag? Beleidskader 2019 – 2022 Zuid – Limburg voor de jeugd pag. 9. Er is nog altijd sprake van financiële tekortkomingen. Welke stappen is men van plan om te komen tot een oplossing van dit probleem? Kunt u ons een aangeven m.b.t. de zaken die gerealiseerd zijn wat is positief? Wat is negatief? Kritiek jongeren jeugdzorg n.a.v. enquête Maastrichtse Jongerenraad JONGR onder 40 jongeren (DL04-06-2019). Er zouden te lange wachttijden zijn, een te weinig persoonlijke aanpak, medewerkers (Xonar en Mondriaan) slecht bereikbaar en te vaak wisselen, zelf geen beslissingen mogen nemen, het ontbreken van een persoonlijk plan en de individualistische aanpak niet wordt gerealiseerd. Dit baart ons toch wel zorgen. Is dit ook het geval bij jeugdigen uit Valkenburg a/d Geul die aangewezen zijn op jeugdhulp en is hier onderzoek naar gedaan? M.b.t. het advies van de ‘Stichting Adviesraad Sociaal Domein’. Wij missen hier de reactie van het college o.a. pag. 1. m.b.t. tot de kanttekeningen die geplaatst zijn. Notitie beheersmaatregel Omnibuzz. Beheersmaatregel 2: wij als VSP zijn absoluut geen voorstander om het jaarlijks aantal reiszones te verlagen van 750 naar 590. De rede hiervoor is dat in 2018 van de 804 paspoorthouders in Valkenburg a/d Geul slecht 23 personen boven de 590 zones uitkomen waarvan er ook nog eens 9 een indicatie hadden om boven de 750 reiszones te gaan zitten. Notitie onderwijs achterstanden. Wij als VSP zijn hier nog niet helemaal uit wat voor keuzes wij hier uit zouden moeten maken. In feite staan wij open voor alles. Aanbod voorschool: hier kun je kiezen uit 3 varianten die ons alle 3 aanspreken. Ik ben al van de oude stempel en zou dan zeggen ik kies uiteindelijk toch voor variant 2. De voorschool start dan voor ieder kind vanaf 2,5 jaar i.p.v. 2 jaar. Met als onderliggende gedachte laat een kind zolang als mogelijk kind zijn. Ik ben benieuw voor welke variant andere kiezen met daar natuurlijk bij hun beargumentatie. Bereik en toeleiding: wij zijn voor de keuze om extra middelen beschikbaar te willen stellen voor intensievere aanpak door het consultatiebureau op toeleiding om het bereik van kleuters te vergroten. Taalklas: vinden wij echt van toegevoegde waarde om echte grote taalachterstanden weg te helpen bij vooral kinderen in het reguliere onderwijs. Ouderenbetrokkenheid: met als doelen om te komen tot een taalverbetering van de kinderen en ouders leren en stimuleren op een leerzame manier met hun kinderen te spelen kunnen wij ten zeerste onderschrijven. Namens de raadsfractie van de VSP, Jef Kleijnen Lloyd Wagemans Gertie Silverentand

Nieuwsbulletin raadsfractie VSP gemeente Valkenburg a/d Geul 15-06-2019 - VSP Valkenburg

In dit nieuwsbulletin onze inbreng tijdens de diverse commissie -vergaderingen van de gemeente Valkenburg a/d Geul (deel1) zoals: Behoud slotmanifestatie scholen. Bedrijven investeringszone Valkenburg (BIZ). Hotel Beleidskader. Beleidsplan jeugdhulp Zuid Limburg. Notitie beheersmaatregel Omnibuzz. N...

Elektrische deuropener appartementencomplex Oranjelaan wordt door de gemeente Valkenburg a/d Geul uiteindelijk toch geplaatst. Wij zijn hier als raadsfractie van de VSP zeer blij mee, maar vragen ons af waarom dit zo lang heeft moeten duren. Dit soort klachten dient direct opgepakt te worden. Ik heb namens de raadsfractie van de VSP op 15 april 2019 schriftelijke vragen gesteld aan het college van B & W van de gemeente Valkenburg a/d Geul. Een van deze vragen hield in of het college bereid is er zorg voor te dragen dat er op de eerste verdieping van de galerij appartementencomplex Oranjelaan op zeer korte termijn een elektrische deuropener geplaats kon worden. Op 26 april 2019 hebben wij nietszeggender beantwoording tegenmoet mogen zien. Wij hebben deze brief geschreven omdat een bewoonster van het kasje naar de muur wordt gestuurd. Zelf hebben wij hierover herhaaldelijke malen aan de bel getrokken. Het zou je moeder, grootmoeder of tante maar wezen. Zo ga je echt niet met mensen om. Tevens heb ik in dit schrijven aangegeven dat het niet alleen gaat over een bewoonster van 83 jaar met een schouderprothese die de galerijdeur niet open krijgt met alle rampzalige gevolgen vandien, maar dat er nog meer mensen op deze verdieping wonen met een hoge leeftijd en beperkingen. Tevens heeft men al op de tweede en derde etage van dit appartementencomplex al elektrische deuropeners geplaatst (in het kader van de WMO) omdat daar ook oudere mensen met beperkingen wonen (dat is trouwens van toepassing voor het hele complex). De gemeente heeft in eerste instantie ook al bij de eigenaar van het complex Wonen Zuid een offerte aangevraagd m.b.t. het plaatsen van een elektrische deuropenen op de eerste etage. Mevrouw heeft inmiddels bezwaar aangetekend. Wij als VSP hebben deze brief ook geschreven vanwege het feit dat betrokkene al maandenlang met een groot probleem opgezadeld zit dat zo snel al mogelijk opgelost moet worden. Elke dag langer is een marteling. Namens de raadsfractie van de VSP, Jef Kleijnen.

Nieuwsflits raadsfractie VSP 28 mei 2019. - VSP Valkenburg

Elektrische deuropener appartementencomplex Oranjelaan wordt door de gemeente Valkenburg a/d Geul uiteindelijk toch geplaatst. Wij zijn hier als raadsfractie van de VSP zeer blij mee, maar vragen ons af waarom dit zo lang heeft moeten duren. Dit soort klachten dient direct opgepakt te worden. Ik heb...

POLFERMOLEN !! Nieuwsbulletin raadsfractie VSP gemeente Valkenburg a/d Geul 22-05-2019 In dit nieuwsbulletin onze inbreng tijdens de raadsvergadering van de gemeente Valkenburg a/d Geul 21 mei 2019 m.b.t. de Polfermolen. De Polfermolen wordt gesloopt en dat hebben wij te danken aan AB, CDA, PGP en de VVD. De VSP wil een woord van dank uitspreken naar de mensen die aanwezig zijn geweest bij de maatschappelijke raadplegingen en schriftelijk hebben gereageerd voor hun positieve bijdrage. Tijdens de raadsadviescommissie EFTR van 8 mei jl. is ons raadslid Gertie Silverentand uitgebreid ingegaan op onderhavige problematiek. Wij als VSP staan nog steeds achter deze inbreng. Hetzelfde geld voor onze inbreng die wij in deze periode eerder ingebracht hebben, zowel in de commissies en raadsvergaderingen. Meer dan 300 mensen hebben de bijeenkomsten van de maatschappelijke raadplegingen bezocht. Men vond dat een matige opkomst. Maar ja dat heb je als bij voorbaat al vaststaat wat de uitkomst ongeveer zal zijn. Volgens collegae raadslid Wim Weerts (AB) zouden wij dit dan maar voor kennisgeving moeten aannemen. Tevens vond hij het de normaalste zaak van de wereld dat een overgrote meerderheid zich uitsprak voor behoud van het zwembad van 25 meter en vasthield aan bestaande voorzieningen. Wij vinden dat je dan de inbreng van de mensen totaal maar dan ook totaal aan je laars lapt. Er kan nog niet aangegeven worden wat het aantal gebruikers zal worden doelgroepenbad en een beperkt wedstrijdbad van 25 meter. Men wil dat nu door een ervaren bureau laten uitwerken (voor zomer 2019). Wat ons betreft had dit allang bekend moeten zijn om nu een afgewogen besluit te kunnen nemen. Wat heel duidelijk naar voren is gekomen tijdens de maatschappelijke raadplegingen is dat heel veel mensen zich uitgesproken hebben voor behoud van het zwembad van 25 meter. Daar wordt in feite gewoon aan voorbijgegaan. Ook de suggestie die gedaan is om aan het huidige zwembad naar buiten een ligweide te maken middels het aanbrengen van schuifdeuren wordt totaal genegeerd. Voor ons is het onbegrijpelijk dat het CDA er nog niet van overtuigd is dat er op zijn minst een zwembad van 25 meter overeind gehouden dient te worden. Is er gebruik gemaakt van de kennis en adviezen van het KNZB? En zo niet… waarom niet? De suggestie om woningen te bouwen boven op de huidige Polfermolen is afgevallen omdat dit constructief niet mogelijk zou zijn. Waar baseert u dit op? Is hier specifiek onderzoek naar gedaan door mensen die hier verstand van hebben? Zoja, kunnen wij hier inzage in krijgen? Voor ons is dit niet te vatten. Als wij een paar km verderop kijken in Maastricht daar kan met een dubbeldekstunnel aanleggen en dan zou het hier niet mogelijk zijn om een extra laag woningen te brengen op de Polfermolen!!!!! M.b.t. alternatieven voor uitvoeringen theaterzaal: daar waren jullie toch al mee bezig o.a. seniorendag Holland Casino, uitreiking sportprijs Chateau St. Gerlach en recentelijk nog de inloopbijeenkomst herinrichting Pr. Beatrixsingel Black Label Hotel. Is dit niet een van de redenen geweest dat de exploitatie van de Polfermolen zo om zeep is geholpen? Hoeveel financiële middelen moet met gaan uittrekken om het verschil in huur tussen de Polfermolen een alternatieve locatie te vergoeden? Ook zal dit ongetwijfeld ten koste gaan van de parkeerinkomsten. Is het college het met ons een als er sprake is van woningbouw dat deze ook te bereiken moet zijn voor mensen met een laag inkomen, starters, senioren en dat er sprake moet zijn van levensloopbestendige en betaalbare woningen? Bent u het met ons eens dat er hiervoor richtlijnen dienen aangegeven te worden en dit niet te laten bepalen door projectontwikkelaars? Waarom wordt er in het kader van de woningbouw geen rol weggelegd voor een sociale verhuurder? Het realiseren van het aantal woningen blijft een risico. Hier is nog veel onduidelijkheid over. Ook is het nog niet duidelijk dat de realisatie van deze woningen consequenties heeft voor de woningvoorraad in andere kernen. Hoe kun je nu een afgewogen besluit nemen als dit nog totaal niet duidelijk is? Duurzaamheid. Hier geeft u aan dat er wordt ingezet op een zo duurzaam mogelijke sportaccommodatie en woningbouw. Hoe duurzaam denkt u dat het is om een gebouw te slopen wat zo’n 18 jaar oud is en zo’n € 16 miljoen gekost heeft te slopen en dan nieuwbouw te gaan plegen? Wij en vele mensen zijn het met ons eens dat hier sprake is van pure kapitaalvernietiging. Het intensieve communicatietraject (film en informatiebijeenkomsten) werd door onze inwoners gewaardeerd. Dit is gewoon lariekoek. Er werd veel kritiek geuit op de wijze hoe de maatschappelijke raadpleging gehouden werd, omdat alles al van tevoren vaststond. U bent in overleg met de vakbonden i.v.m. een sociaal plan voor de werknemers. Wanneer kunnen wij dit tegemoet zien? Wij vinden dat dit gereed moet zijn voor je een definitief besluit neemt. Rapportage Quick-Scan herontwikkeling Polfermolen Een QuickScan is een manier van onderzoeken waarbij slechts een of twee goed meetbare onderwerpen aan bod komen. Het betreft bijna altijd een onderzoek middels een vragenlijst die slechts enkele vragen heeft. Een Quick- Scan is bovendien vaak een opstap om te kijken waar eventueel vervolgonderzoek nodig is. In de voorliggende Quick-Scan spreekt men al van een investering van € 3,7 miljoen, terwijl de marktpartijen tot op heden nog niet hun berekeningen hebben ingediend. Dit bedrag kan en zal naar alle waarschijnlijkheid vele malen hoger liggen. Jaar 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 Boekwaarde respectievelijk: 6.300.000, 5.895.000, 5.490.000, 5.085.000, 4.680.000, 4.275.000, 3.870.000 Cijfers afkomstig van Hospitality Consultants over Toekomstige beheer- en exploitatieopzet De Polfermolen van 29 maart 2016. Op het moment van sluiten zal de resterende boekwaarde als last genomen moeten worden. Die boekwaarde bedraagt op dit moment volgens het onderzoek van Hospitality Consultants € 5.085.000. Indien de Polfermolen begin 2022 afgebroken wordt dan bedraagt de boekwaarde nog € 3.870.000. Die sloop zal circa € 520.000 aan kosten met zich meebrengen (ex btw). Daarnaast komt er nog een onbekend bedrag bij aan frictiekosten en onvoorziene kosten (o.a. juridische kosten en tegemoetkoming kosten alternatieve locaties huidige verenigingen voor de komende 5 jaar). Dus zou men de Polfermolen in 2022 gaan afbreken zou dit een kostenplaatje met zich meebrengen van € 5.200.000 (exclusief de eerder genoemde extra kosten.) In de ontwerpbegroting 2019-2022 is er een voorziening getroffen van € 4.000.000 (stand 1-1-2019) voor de ontwikkelingen Polfermolen. Uit deze voorziening zijn al diverse uitgaven voorzien in 2019 (waaronder de vergoeding aan de marktpartijen van € 100.000, dus de daadwerkelijke uiteindelijke voorziening die zoals afgesproken ingezet zou worden in 2020 zal lager uitvallen. In de Quick-Scan spreekt men van een minimaal bedrag voor nieuwbouw van € 3,7 miljoen. Dus uiteindelijk spreken we van een last voor de inwoners van Valkenburg aan de Geul van minimaal € 9 miljoen waar de gemeente een voorziening voor heeft gereserveerd van minder dan € 4 miljoen. Dat is meer dan € 545 per inwoner. Incidenteel, maar toch. Van eventuele nieuwbouw zijn de opbrengsten niet bekend. Meerdere hier aanwezige partijen hebben al hun vraagtekens gezet bij het bedrag van € 600.000. Naast het duidelijk maatschappelijk belang van de Polfermolen spreken wij hier van kapitaalvernietiging. Kapitaal van onze gemeenschap! Wethouder waarom wordt alleen naar onze burger gecommuniceerd over die € 1,2 miljoen en als pressiemiddel die € 100 per inwoner? Wij verzoeken om openheid te geven naar onze inwoners toe. Wethouder, graag uw reactie. Wij blijven erbij dat vooral het vorig college en coalitie het niet onder stoelen of banken gestoken heeft om de Polfermolen maar tegen de vlakte te gooien. Dat spelletje duurt nu al zo’n 5 jaar. Het financiële plaatje is het enigste waar ook nu nagekeken wordt. Dat dit een regelrechte aanslag op de leefbaarheid van de inwoners van Valkenburg en omgeving dat schijnt geen enkele rol te spelen. Tijdens de laatste raadsadviescommissie EFTR werd ons voor de zoveelste maal verweten dat wij maar met een financiële onderbouwing moesten komen om invulling te geven aan de taakstelling van € 1,2 miljoen. Laten wij voorop stellen dat wij geen 120 ambtenaren tot onze beschikking hebben. En als wij al suggesties aandragen worden die al honend van tafel geveegd. Zo heeft collegae raadslid Math Knubben van het CDA nepnieuws verkondigt in een uitzending van Falcon Radio dat de VSP geen financiële onderbouwing had en dat het CDA zich neerlegde bij een democratisch meerderheid van de raad. Het CDA in Valkenburg a/d Geul heeft zich voor de gemeenteraadsverkiezingen expliciet uitgesproken dat de Polfermolen niet gesloten en afgebroken mocht worden. Al de activiteiten die in de Polfermolen plaatsvinden, daar mag niet aan getornd worden. Dit alles valt terug te lezen in hun verkiezingsprogramma en hun verkiezingsfolders. Maar ook via de media hebben zij zich voor de verkiezingen onverkort uitgesproken voor behoud van de huidige Polfermolen in al zijn facetten. Waarom laat het CDA de mensen in de kou staan nu ze in de coalitie zitten!!!!!! Waarom komt het CDA hun verkiezingsbelofte niet na, terwijl men van te voren aangaf dat dit voor hen een breekpunt was!!!!!! Maar wij hebben het o.a. gehad om andere keuzes te durven maken. Ons inziens had er veel meer moeten gebeuren om energiebesparende maatregelen te onderzoeken. Ook zou je al lang in overleg hebben moeten treden met de ondernemers die hun brood verdienen aan het toerisme. Onderzoeken om te komen tot een betere exploitatie, Kijken of je subsidies van derden kunt krijgen. Hier is gewoon veel te weinig mee gedaan. Maar u blijft telkens maar weer aangeven dat dit allemaal niet haalbaar is. Wij zouden u willen verzoeken om de resultaten van al die onderzoeken die u gedaan heeft aan ons ter beschikking te stellen. De taakstellende bezuiniging van € 1.2 miljoen (van € 1.8 miljoen op de Polfermolen) is maar een fractie (2,18%) van onze hele begroting van € 55 miljoen. Dus zou je moeten kijken dat je bezuinigt over de totale begroting en zou je dus andere keuzes moeten maken, zoals wij als VSP al vaker voorgesteld hebben en als wij het voor het zeggen hadden (zie o.a. ons verkiezingsprogramma) Stemverklaring van de raadsfractie van de VSP. De raadsfractie van de VSP stemt tegen dit voorstel. Er is nog te veel onduidelijk en onzeker. Daarom vinden wij dat de huidige Polfermolen met al zijn maatschappelijke voorzieningen overeind dient te blijven. Want wij vrezen dat de Polfermolen 2.0 de volgende molensteen om de nek van Valkenburg a/d Geul zal zijn en daar passen wij voor Namens de raadsfractie van de VSP, Jef Kleijnen Lloyd Wagemans Gertie Silverentand

Nieuwsbulletin raadsfractie VSP gemeente Valkenburg a/d Geul 10-05-2019 POLFERMOLEN!!! In dit nieuwsbulletin onze inbreng tijdens de gehouden extra raadsadviescommissie EFTR betreffende de Polfermolen op woensdag 9 mei 2019. Er wordt in het raadsvoorstel aangegeven dat mensen enthousiast waren m.b.t. de maatschappelijke raadplegingen. Wij hebben dat als VSP niet zo ervaren. Wij zijn trouwens bij elke bijeenkomst vertegenwoordigt geweest. Er zijn in de zeven bijeenkomsten zeer kritische reacties naar voren gekomen. Dus kom hier a.u.b. niet aanzetten met een hosanna verhaal. Op de zeer kritische reacties van mensen en de schriftelijke reacties daar komen wij zo dadelijk nog op terug. De VSP wil een woord van dank uitspreken naar de mensen die aanwezig zijn geweest bij de maatschappelijke raadplegingen en schriftelijk hebben gereageerd voor hun positieve bijdrage. Als mensen al met alternatieven kwamen tijdens de maatschappelijke raadplegingen dan werden die vrijwel door de wethouders van tafel geveegd vanwege het feit dat ze financieel niet haalbaar zouden zijn. Er werd dan direct gedreigd dat dan ergens anders op bezuinigd moets gaan worden o.a. de bibliotheek, onderhoud openbare ruimten, jeugd, WMO de verenigingen en dat de OZB dan met 30% verhoogd zou moeten worden. Is het college het met ons eens dat dit niet het uitgangspunt van de maatschappelijke raadplegingen was? Was er niet afgesproken dat de inbreng en reacties van mensen in eerste instantie bekeken zouden worden, in plaats van ze vrijwel direct van tafel te vegen? Wij zijn het met de aanwezigen eens die de opmerking geplaats hebben dat zij het idee hebben dat er geen keuze meer is en alles al beklonken is zoals in de film ook naar voren werd gebracht. Ook gaven mensen aan dat de cijfers met het zwembad niet klopte. Het zwembad zou altijd vol zijn en dat in tegenstelling wat op het filmpje te zien was. Waar baseert het college de bezoekers aantallen van het zwembad? Er waren ook mensen die spraken van een kapitaal vernietiging als men de plannen zou willen uitvoeren zoals in de film naar voren werden gebracht. Mensen spraken zich in grote getale uit voor behoud van de huidige Polfermolen met al zijn maatschappelijke voorzieningen. Tevens hebben heel veel mensen zich expliciet uitgesproken dat op zijn minst het zwembad in zijn huidige vorm moet blijven bestaan. Men heeft de mond vol van gezond leven en veel bewegen, zeker voor wat betreft ouderen en dan wil met de zwemvoorzieningen die in de Polfermolen hier een wezenlijke bijdrage aan leveren helemaal om zeep helpen. Met alleen een doelgroepen bad zou nou juist het tegenovergestelde bereikt worden. Er zouden dan nog maar weinig mensen van de zwemvoorzieningen gebruik gaan maken. Is het college het met de VSP eens dat de huidige zwemvoorzieningen gewoon in stand gehouden moet worden? Het is te gek voor woorden dat je als toeristenplaats geen openbaar zwembad meer zou hebben. In het kader van gezondheidsoverwegingen is het een bittere noodzaak. Waarom wordt er niet eens gekeken naar de suggestie die gedaan is om aan het huidige zwembad naar buiten een ligweide te maken middels het aanbrengen van schuifdeuren? Als je de jeugd zo dadelijk de mogelijkheid wil bieden om gratis te kunnen (school)zwemmen dan ben je toch het kindje met het badwater weg aan het gooien als je het zwembad in de uitverkoop doet! De fitness zou weg moeten. In Par’cour is er al een nieuw fitnesscentrum. Waarom heeft men niet alles in het werk gesteld om dit te voorkomen? Het uitgangspunt waar u voor gekozen heeft dat fitness geen maatschappelijk belang heeft wijzen wij naar het land der fabelen. Fitness speelt een wezenlijke rol in het kader van gezondheid en fysiotherapie. En om de fitness in de Polfermolen onder deskundige persoonlijke begeleiding zomaar om zeep te helpen keuren wij als VSP volledig af. Waarom is er te weinig werk gemaakt om te komen tot een goede exploitatie en gaat men nu eindelijk eens met (horeca) ondernemers om tafel zitten of deze ook een financiële bijdrage kunnen leveren? Want deze moet het toch wel wat waard zijn als het zwembad behouden blijft zou je zeggen. Is er gebruik gemaakt van de kennis en adviezen van het KNZB? En zo niet waarom niet? We missen de visie voor de Plenkertstraat. Deze visie dient een integraal onderdeel van het plan Polfermolen te zijn! Ons is ter oren gekomen dat gedacht wordt aan het Openlucht Theater als één van de alternatieven locaties, hoe stelt u zich dit voor bij slecht weer? Moeten we niet alles op alles zetten om de voorzieningen in het Polfermolen te behouden en deze als alternatief zien voor het Openlucht theater? Gesteld word dat de sporthal ook geschikt moet worden gemaakt voor evenementen. Hoe stelt u zich dit voor gezien de huidige bezetting van de sporthal? Is het college het met de mensen eens die aangegeven hebben dat er breder gekeken moet worden naar het maatschappelijk nut van de Polfermolen in al zijn facetten? Het gaat niet alleen maar om het beoefenen van sport, maar ook om het onderhouden van sociale contacten en de eenzaamheid tegen te gaan. Waarom wordt er niet aan omliggende gemeentes en de provincie gevraagd om een financiële bijdrage te leveren? Valkenburg is het kloppend hart van het toerisme in Zuid Limburg. En wethouder Meijers moet stoppen met het fabeltje dat de provincie zich niet aan water gaat branden. Hij moet hiermee gewoon de boer op. Hij heeft dat expliciet toegezegd tijdens de bijeenkomst in Berg en Terblijt. Aangezien de wethouder dit toegezegd heeft, wat is hiervan de stand van zaken? Wat heeft men tot nu toe gedaan met het ingediende alternatief plan van de OR? Ook hier heeft de wethouder toezeggingen over gedaan, wat is hiervan de stand van zaken. Is het college het met ons eens als er sprake is van woningbouw dat deze niet te bereiken is voor mensen met lage inkomens en dus zo hun doel voorbij schieten? Door de gemeente dienen er richtlijnen aangegeven te worden en dit niet vrijblijvend te laten en te laten bepalen door de projectontwikkelaar. In Valkenburg bestaat de nood aan levensloopbestendige woningen, betaalbare woningen voor starters en mensen met lage inkomens. Ga eens het gesprek aan met sociale verhuurders! Het moet het college toch wel duidelijk zijn als men op de Polfermolen maar liefst € 1,2 miljoen bezuinigt en dat dus 2/3de van het totale bedrag dat je dan voor en onmogelijke opgave staat om de Polfermolen met zijn zo belangrijke maatschappelijke voorzieningen nog maar enigszins overeind te houden? Wat gaat men doen met de suggestie om het dak van Polfermolen te verwijderen en dat te vernieuwen en hier een laag appartementen (duurzaam) op aan te brengen om zodoende de huidige Polfermolen te behouden? Is hier inmiddels onderzoek naar gedaan? En zo ja, wat is het resultaat? Er zijn mensen die twijfelde waar het bedrag van € 100 per inwoner als huidige bijdrage aan de Polfermolen op gebaseerd is. Kunt nu dit nog eens grondig toelichten waar u dit op baseert en deze berekening de Raads- en commissieleden laten toekomen? Mensen spraken hun vrees uit als de Theaterzaal/vergaderzaaltjes gesloopt gaat worden dat dit ten koste gaat van de verenigingen en cultuur in Valkenburg. Wij als VSP zijn het hier volledig mee eens. De VSP merkt op dat steeds meer voorzieningen in de kern Valkenburg worden weggesaneerd. Graag tekst en uitleg in deze. Volgens inwoners en dat hebben wij als VSP eveneens herhaaldelijk al naar voren gebracht (maar men was hiervoor ziende blind en horend doof) kan de gehele Polfermolen energieneutraal worden gemaakt. Wethouder Meijers gaf zelfs aan dat dit een kostenbesparing zou kunnen opleveren van € 250.000 op jaarbasis. Dit zou kunnen door middel van zonnepanelen, warmtepomp, grottenverwarming, warmte winnen uit het riool, opwekken witter stroom. Wij vragen ons af waarom heeft men dit niet eerder gedaan? Waarom heeft men hier € 250.000 op jaarbasis laten liggen omdat men hier veel eerder mee had kunnen beginnen? Waarom wordt hier niet eens een grondig onderzoek naar gedaan? En stel dat het € 250.000 zou opleveren op jaarbasis en ik tel dit bij de € 600.000 op jaarbasis wat u nog maar over hebt voor de Polfermolen in 2021 dan kom je al uit op een bedrag van € 850.000. Ga nu eens echt werk maken om te komen tot een betere exploitatie en zie dat de (horeca) ondernemers, provincie en omliggende gemeentes ook nog een wezenlijke financiële bijdrage leveren. Onderzoek de effecten van een kleine verhoging van de OZB, verhoging van de entree prijzen en een betere verdeelstaat (vergroting van het draagvlak) dan kom je beslist een stuk in de goede richting. Kunt u ons eens aangeven waar in Nederland een gemeenschapshuis, sporthal of zwembad gevestigd is in handen van de overheid waar geen geld bij moet? En hoe lossen die gemeenten dan hun financiële tekorten op? Ga eens kijken in de keuken van deze gemeenten en gebruik deze kennisuitwisseling tevens voor andere gebieden, en dan kijk ik met name naar wethouder Claudia Bisschops. N.a.v. het voorliggend raadsvoorstel en de uitkomsten van de maatschappelijke raadplegingen blijven wij van mening dat er alles in het werk gesteld moet worden om de huidige Polfermolen met al zijn maatschappelijke voorzieningen overeind te houden? Want wij vrezen dat de Polfermolen 2.0 de volgende molensteen om de nek van Valkenburg a/d Geul zal zijn. Is er rekening gehouden met frictiekosten, de verwachte juridische kosten en consequenties en is er een voorziening getroffen voor onverwachte kosten? Zo ja welk bedrag is hiervoor gereserveerd en uit welk potje haalt het college het geld hiervoor? Stel de marktpartijen geven aan dat de plannen niet realiseerbaar zijn binnen de gestelde € 600.000,-. Wat zijn dan de consequenties? En welke verdere stappen gaat u dan ondernemen? Hoe garandeert de gemeente een onafhankelijke aanbesteding via de Tenderstrategie, zodat de aanbestedingscriteria niet geschreven wordt naar een bepaalde marktpartij of zelfs maar de schijn hiervan heeft? Hoe hoog is het uiteindelijke totaal van de financiële ruimte welk het college vraagt? Dus niet alleen de totale vergoedingen aan de marktpartijen, maar ook van de eventuele andere kosten. Het stuk dat nu voorligt geeft daar geen duidelijkheid over. Namens de raadsfractie van de VSP, Gertie Silverentand - Jef Kleijnen - Lloyd Wagemans

Betreft: schriftelijke vragen ex. art. 41 RvO van de gemeente Valkenburg a/d Geul. WMO-voorziening? Geacht college, Wij zijn benaderd door de bewoonster van een appartement Oranjelaan nr.5. Het gaat hier over een vrouw van 83 jaar (bij u bekend). In oktober 2018 is deze mevrouw ten val gekomen op het Walramplein en heeft hier een gebroken schouder (links) aan overgehouden. Zij heeft hiervoor een prothese gekregen. Sinds zij weer thuis is heeft zij een heel groot probleem en dat is dat zij de deur van de galerij vrijwel niet open krijgt. De kracht ontbreekt haar gewoon. Zij heeft inmiddels een aanvraag gedaan via de WMO of op de galerijdeur een elektrische deuropener geplaatst kon worden, zodat zij met haar rollator op een normale wijze haar woning kan betreden. Dit verzoek is afgewezen. Ik heb hier ook met de gemeente diverse keer contact over gehad en hun proberen duidelijk te maken dat dit gewoon een noodzakelijk iets is. Maar men bleef hiervoor ziende blind en horend doof. Als je kijkt naar de bewoners van het uit 15 bestaande appartementengebouw, dan bevinden zich deze in de leeftijd vanaf 65 jaar tot zelfs over de 90 jaar. Tevens wonen hier mensen met nogal wat beperkingen. Op de tweede en derde verdieping is er wel sprake van elektrische deuropeners, die daar door de verhuurder in opdracht van de gemeente geplaatst zijn in het kader van de WMO. En op de eerste verdieping waar bewoonster woont waar wij het over hebben, waar nog zover ons bekend iemand woont die ook moeite heeft met het openen van de galerijdeur, wil men gewoon niet overgaan tot het plaatsen van een elektrische deuropener. Voor ons is dit onbegrijpelijk en wij vragen ons dan ook af waar is men hier mee bezig. Zo ga je toch niet met (oude) mensen om. Uit het besluit waarin het verzoek wordt afgewezen staat o.a. aangegeven ‘dat er op dit moment geen medische noodzaak is voor een elektrische deuropener. U wordt nog behandeld vanwege mobiliteitsklachten, waardoor u beperkingen bij het openen van de deur nog kunnen afnemen. Bovendien geeft het openen v/d galerijdeur geen problemen als u de rollator langs de lift stalt en zonder de rollator de galerijdeur opent, want de rollator zou binnenshuis niet nodig zijn’. Als je dit besluit goed tot je neemt dan vragen wij ons af hoe lang het nog kan gaan duren voordat de beperkingen daadwerkelijk gaan afnemen en of dat ooit wel eens het geval gaat zijn. Want wij hebben hier over iemand die 83 jaar oud is, die gewoon de kracht niet heeft om de galerijdeur op een normale manier open te krijgen. Tevens is het door de verhuurder niet toegestaan een rollator te parkeren in de hal bij de lift. Ook staat die daar niet veilig. Tevens is de rollator ook het hulpmiddel dat betrokkene gewoon nodig heeft om haar boodschappen op een goede manier in haar woning te krijgen. Volgend de WMO consulent kan zij deze wel vanuit de hal naast de lift een voor een naar binnen kunnen schouwen. Gekker kun je het volgens ons niet maken. Betrokkene is dan ook afhankelijk van derden, als het ook o.a. gaat om het behoud van sociale contacten, als zij haar woning wil betreden of verlaten, wat in feite steeds moeilijker wordt. Tevens mag zij op advies van de medici niet zonder rollator lopen (zij staat onder behandeling bij een professor, ergo en fysiotherapeut). Ook had betrokkene n.a.v. uitkomsten van het keukentafelgesprek in het kader van de WMO een second opinion aangevraagd. Ook dit heeft men op een creatieve manier omzeild. Tevens hebben wij vernomen dat de gemeente een offerte zou hebben aangevraagd bij de verhuurder voor het plaatsen van een elektrische deuropener. Daar is men dan weer gauw op teruggekomen. Zo word je dus als burger van het kastje naar de muur gestuurd. Je wordt hier gewoon als oudere aan je lot overgelaten. En als je kijkt naar de leeftijd van de bewoners van dit complex met leeftijden die variëren tussen de 65 en boven de 90 jaar, dan hebben wij het hier over seniorenwoningen. Dan zou het toch de normaalste zaak van de wereld moeten zijn dat er ook op de eerste etage sprake moet zijn van een elektrische deuropener om de galerij te kunnen bereiken. Betrokkene is voornemens bezwaar aan te tekenen tegen het besluit. Maar vanwege het tijdsbestek wat dat weer in beslag gaat nemen, laten wij u dit schrijven toekomen met maar als een doel dat het verzoek van mevrouw zo snel als mogelijk gehonoreerd gaat worden. N.a.v. het bovenstaande willen wij de volgende vragen ex. art. 41 RvO aan u stellen die wij graag schriftelijk beantwoord willen zien: • Is het college het met ons een dat het principe dat mensen zolang als mogelijk thuis moeten kunnen wonen hierdoor totaal om zeep wordt geholpen? • Is het college bereid er zorg voor te dragen dat er op de eerste verdieping van de galerij appartementencomplex Oranjelaan op zeer korte termijn een elektrische deuropener geplaatst wordt? Namens de VSP fractie, Jef Kleijnen.

Nieuwsbulletin raadsfractie VSP gemeente Valkenburg a/d Geul 27-01-2019 Hierin treft u een aantal zaken aan wat wij in de recentelijk gehouden raadsadviescommissies aan de orde hebben gesteld. Rondvraag raadsadviescommissie EFTR. Is het college op de hoogte van de sluiting van 6 detailhandelszaken in het centrum van Valkenburg? Deze zaken liggen verspreid door het hele centrum. Reden is de constante terugloop van aantal klanten over het hele jaar. Een van de duidelijke oorzaken volgens de ondernemers, is het verlies van de regiofunctie van Valkenburg, slechte bereikbaarheid en de parkeerproblematiek. Welke initiatieven heeft het college voor ogen om deze negatieve spiraal om te vormen in een positieve ontwikkeling? Wethouder Claudia Bisschops gaf aan dat zij niet op de hoogt was en is van de aankomende sluitingen. En dat is voor ons onbegrijpelijk. Deze wethouder zou dit toch moeten weten. Ze heeft regelmatig spreekuur in het centrum. Er is nu al sprake dat het zou gaan om zo’n 11 zaken. Ondanks dat de VSP hier al vele malen over aan de bel heeft getrokken. Maar het college en de andere raadsfracties schuiven dit gewoon onder het tapijt. Zie ook de uitzending van TV Valkenburg interview met Jef Kleijnen hierover. Vervanging afvalcontainers. De raadsfractie van de VSP heeft onlangs nog een art. 41 RvO brief aan het college verstuurd om ook bij de twee supermarkten AH en Jan Linders in het centrum van Valkenburg afvalcontainers te plaatsen voor diverse stromen afval. Dit is door het college afgewezen. Dit vinden wij een slechte zaak. Als mensen hun dagelijkse boodschappen doen en hebben o.a. glas en textiel bij zich, dan moeten zij helemaal naar o.a. het Berkelplein om hun troep kwijt te kunnen. Als er afvalcontainers bij de twee voornoemde supermarkten geplaats zouden worden kon men daar het afval in deponeren. Vooral voor oudere mensen en mensen slecht ter been is dit nu omslachtig als ze een stuk extra moeten lopen. Ook laat je mensen hierdoor onnodig door het centrum rijden wat ook de nodige overlast met zich meebrengt. Ook vanuit milieu oogpunt is dit een slechte zaak. De vraag die wij hier willen stellen aan de andere commissieleden of zij het hier mee eens zijn dat er afvalcontainers bij de supermarkten AH en Jan Linders geplaatst worden? Dan wil ik nog even terugkomen op de beantwoording van het college op onze brief betreffende afvalcontainers. Daarin staat o.a. vermeldt en ik citeer: allereerst willen wij de VSP verzoeken om meldingen en klachten van inwoners door te verwijzen naar het KCC. Wij als VSP doen dat altijd. Maar als mensen de raadsleden/raadscommissieleden van de VSP benaderen met meldingen en klachten dan zullen wij indien wij deze gegrond vinden en natuurlijk in samenspraak met de betrokkene onder de aandacht van het college/raad brengen. De VSP vindt de gemaakte opmerking van het college niet kunnen en zeer ongepast. Het college heeft hier een kwalijke zaak verricht om mensen op te roepen zich niet bij de VSP te melden, maar bij de gemeente. Iedereen huilt krokodillentranen dat de politiek steeds verder van de mensen komt af te staan. En dat werk je steevast in de hand als je acteren zou zoals het college dat aangeeft in hun beantwoording naar de VSP toe. En als je dan de verkiezingsprogramma’s van alle politieke partijen doorneemt dan heeft iedereen het erover dat wij onze burgers serieus moeten nemen. Laten wij dan ook de daad bij het woord voeren. N.a.v. onze inbreng heeft wethouder Remy Meijers medegedeeld dat er gekeken gaat worden of er nog een extra afvalcontainer in het centrum geplaats gaat worden. Wij als VSP hebben nog expliciet aangegeven dat wij vinden dat bij elke supermarkt een afvalcontainer voorhanden moet zijn. Voorstel vervolg Polfermolenprojekt. Het voorstel bestaat uit 2 delen: A. Wat betreft de maatschappelijke raadpleging. In de vergadering van 10 december 2018 en niet 2019, zoals in het voorstel staat, heeft de VSP met nadruk gevraagd, of m.b.t. de maatschappelijke raadpleging ook wordt meegenomen of mensen zich kunnen uitspreken voor het in stand houden van de huidige maatschappelijke voorzieningen. Deze toezegging is gedaan. Hier is niets van terug te vinden in het voorliggende voorstel. Gaat u dit nog inbrengen bij de agenda van de a.s. raadsvergadering? Het college is van plan in alle kernen informatieavonden te houden. Wij missen hier 2 belangrijke kernen. Broekhem Noord en Zuid. Terwijl juist veel inwoners van Broekhem gebruik maken van de Polfermolen. Gaat u dit aanpassen? B. Aangezien de fractie VSP tijdens de raadsvergadering van 10 december 2018 tegen de voorbereiding van de aanbesteding gestemd hebben, omdat wij vinden dat de huidige Polfermolen met al zijn maatschappelijke functies overeind dient te blijven. Zie onze inbreng tijdens de raadsvergadering 10-12-2018 is de VSP van de voorbereiding aanbesteding te organiseren conform het voorstel ingediende offerte van de Brink groep. De kosten van de 2 aanbestedingen behelst een bedrag van € 16.000 waarvan reeds € 15.000 is toegekend op 10 december 2018. Wat de VSP betreft heeft het college heeft heel veel geld over voor het sluiten van de Polfermolen. Uitvoering bloemenplan Centrum. In het voorjaar 2018 zijn i.v.m. dit voorstel slechte afspraken gemaakt tussen ondernemers en gemeente. Niet doordacht en te snel. Zijn de consequenties wel te overzien voor de komende 4 jaren. Dit verdient niet de schoonheidsprijs. Echter, door realisering van winkelcentrum De Kei is een overheersende steenrijke omgeving ontstaan, met weinig uitstraling. Door terugloop van het koperspubliek heeft men gezamenlijk besloten om deze verfraaiing van het centrum vorm te geven. De VSP kan zich voorstellen dat door steeds achterlopende omzetten van de ondernemers het moeilijk is om aan deze aanvullende financiële verplichting te voldoen. Het veranderen van de verkeersstruktuur in het centrum en ook de parkeerprobematiek is hier debet aan, zoals de fractie VSP reeds vele malen in deze zaal naar voren heeft gebracht. Onze bezoekers en zeker ook de inwoners van Valkenburg stellen deze bloemenpracht zeer op prijs. De VSP vindt het een plicht dat deze € 12.500 per jaar door de gemeente betaald wordt. Ook ter voorkoming dat er nog meer winkeliers uit ons centrum zullen verdwijnen. Toekomst organisatie kerstmarkt gemeentegrot. De kerstmarkt 2018 is voorbij. De fractie VSP is overtuigd van het belang van dit evenement voor het toeristisch product Valkenburg a/d Geul. In deze raadsnota wordt voorgesteldom de kerstmarkt gedurende de periode 2019-2022 door de gemeente te laten organiseren. U stelt op basis van de huidige inzichten en het bijhorend exploitatie tekort er geen andere partij zal opstaan, die dit oppakt. Is hier onderzoek naar gedaan? De VSP gaat uit van het principe dat de gemeente moet faciliteren en niet ondernemen. De resultaten van de evaluatie worden behandeld in de raadsvergadering van 1 april 2019. De VSP wil eerst de evaluatie bespreken en uitleg krijgen over de realisatie van nieuwe plannen ten behoeve van de vermindering van de kosten. De raad wordt te vaak geconfronteerd met overschrijding van de kosten van verschillende projecten. De fractie VSP is niet van plan een blanco cheque af te geven voor dit voorstel, waarvan de uitkomst nog niet bekend is. De VSP wil niet dat dit voorstel geagendeerd wordt voor de komende raadsvergadering, maar pas na de evaluatie. De raadsfractie van de VSP.

Nieuwsbulletin raadsfractie VSP d.d. 11 december 2018. In dit nieuwsbulletin een overzicht van een aantal onderwerpen die wij ingebracht hebben tijdens de raadvergadering van de gemeente Valkenburg a/d Geul maandag 10 december 2018. Het belangrijkste onderwerp was hier de toekomst van de Polfermolen. De VSP heeft aangegeven dat zij voor behoud van de Polfermolen is met al zijn maatschappelijke voorzieningen en sportactiviteiten. Wij hebben n.a.v. dit heikele onderwerp een motie van afkeuring ingediend tegen de verantwoordelijke wethouder Remy Meijers. Raadsfractie VSP Motie van afkeuring betreffende wethouder Remy Meijers De raad van de gemeente Valkenburg a/d Geul in vergadering bijeen op 10 december 2018. Overwegende dat: Dat deze wethouder zich volstrekt onvoldoende ingezet heeft om de huidige Polfermolen in al zijn facetten overeind te houden en bewust heeft aangedrongen om het Polfermolencomplex te slopen. Constateert dat: • Hij niets gedaan heeft om tot energiebesparende maatregelen te komen. • Totaal geen overleg gevoerd heeft met ondernemers die afhankelijk zijn van het toerisme of zij financieel een bijdrage zouden kunnen leveren. • Zich niet sterk gemaakt heeft of er gelden ingezet zouden kunnen worden opbrengst toerisme en evenementen. • Totaal geen inspanningen geleverd heeft om te komen tot een betere commerciële bedrijfsvoering. • Totaal geen inspanningen geleverd heeft om meer en betere activiteiten te organiseren in het Polfermolencomplex. • Hij m.b.t. behoud en kansen voor het Polfermolencomplex met al zijn voorzieningen totaal om zeep heeft geholpen. Verzoekt: De raad kennis te nemen van de bovengenoemde constatering en deze te onderschrijven en keurt de inzet van wethouder Remy Meijers voor behoud van het huidige Polfermolencomplex met al zijn voorzieningen volledig af. En gaat over tot de orde van de dag. Namens de raadsfractie van de VSP, Jef Kleijnen Lloyd Wagemans Gertie Silverentand De raadsfractie van de VSP stemde voor deze motie. Tegen deze motie stemde de raadsfracties van AB, CDA, PGP en VVD. Voorstel college betreffende invullen taakstelling Polfermolen (1ste termijn). Wij hebben hier over het grootste hoofpijndossier van Valkenburg a/d Geul. Maar ook iets wat men 20 jaar geleden in feite zelf over zich afgeroepen heeft. Op 18 september 1998 heeft de toenmalige raad ingestemd met de bouw van de Polfermolen kosten zo’n 16 miljoen euro. Ik heb het toen de molensteen om de nek van Valkenburg genoemd en heb toen ook tegen dit voorstel gestemd. En nu 20 jaar later wil men de Polfermolen slopen. Wij noemen dat de reinste kapitaalvernietiging. Tijdens de raadsadviescommissie EFTR van 21 november jl. heeft mijn collega Gertie Silverentand al heel expliciet aangegeven dat wij blijven vasthouden aan het voortbestaan van de huidige Polfermolen met al zijn maatschappelijke functies. Ook vinden wij dat vooral het vorig college en coalitie het niet onder stoelen of banken gestoken heeft om de Polfermolen maar tegen de vlakte te gooien. En als wij naar de huidige portefeuillehouder wethouder Remy Meijers en zijn rechterhand fractievoorzitter Corry Fulmer van de PGP kijken, lopen zij al zo’n viertal jaren met de slopershamer rond om de Polfermolen tegen de vlakte te gooien. Het financiële plaatje is het enigste waar zij naar kijken. Dat dit een regelrechte aanslag is op de leefbaarheid van de inwoners van Valkenburg en omgeving, dat laat hen helemaal koud. En dan hebben wij het over een gebouw wat amper zo’n 17 jaar oud is. Hoe haal je het in je hoofd om zo’n mooi gebouw met al zijn belangrijke maatschappelijke functies, vooral op het gebied van gezondheid en maatschappelijke sociale contacten te willen afbreken. En dan weer een nieuw gebouw uit de grond wil stampen met daaraan gekoppeld woningbouw die niet eens bereikbaar is voor de mensen die het het hardst nodig hebben in Valkenburg a/d Geul. Want van sociale woningbouw is geen enkele sprake. Wat wij u ook zeer kwalijk nemen is dat er door wethouder Remy Meijers expliciet de nadruk gelegd wordt als wij de Polfermolen in zijn huidige omvang met al zijn maatschappelijke functies overeind houden onze inwoners opgescheept worden met een OZB verhoging van zo’n 30%. Wij noemen dit een doemscenario en grote bangmakerij. Want wat heeft de verantwoordelijke portefeuillehouder de afgelopen jaren gedaan om de kosten terug te dingen m.b.t. de Polfermolen. Het antwoord op deze vraag is kort en bondig. Totaal niets. Men laat de gebruikers en de werknemers van de Polfermolen totaal in de kou staan. Tijdens de laatste raadsadviescommissie EFTR werd ons verweten dat wij maar met een financiële onderbouwing moesten komen om invulling te geven aan de taakstelling van € 1,2 miljoen. Laten wij voorop stellen dat wij geen 120 ambtenaren tot onze beschikking hebben. En als wij al suggesties aandragen worden die al honend van tafel geveegd. En dan hebben wij het o.a. gehad om andere keuzes te durven maken. Ons inziens had er veel meer moeten gebeuren om energiebesparende maatregelen te onderzoeken. Hier is gewoon veel te weinig mee gedaan. Denk aan het opwekken van witte stroom via de watermolens (rapport onderzoek opwekking van elektriciteit watermolens 2008), via rioolwarmte (rapport Rio Thermiek), isolatie, of het aanbrengen van zonnepanelen op het dak. Dit laatste zou zo probeert men ons wijs te maken vanwege de specifieke golvende dakconstructie. Wij verwijzen dit naar het land der fabelen. Zeker omdat iedereen van het gas af moet had hier veel meer op ingezet moeten worden. Ook zou je al lang in overleg hebben moeten treden met de ondernemers die hun brood verdienen aan het toerisme. Want je kunt toch niet onze inwoners de schuld geven van de te hoge kosten van de Polfermolen. Want het zijn ook de toeristen die ook veelvuldig gebruik maken van o.a. het zwembad. Laat deze ondernemers ook maar eens een flinke duit in het zakje doen. En wat te denken om een duit in het zakje te doen uit de pot toerisme en evenementen. Ook de ondernemers hebben zeer zeker gezien nu Valkenburg geen openlucht zwembad meer heeft baat erbij dat er een fatsoenlijk zwembad zoals de Polfermolen nu heeft behouden blijft. En heeft niet iedereen binnen dit huis de mondvol dat er overgegaan moet worden tot gratis schoolzwemmen. En als dat zo dadelijk geregeld is hebben wij hier geen geschikt zwembad meer voor. Waarom is men nooit in overleg getreden met ondernemers is onze essentiële vraag in deze. En waarom wordt hun niet de vraag voorgelegd wat hen het behoud van de huidige Polfermolen waard zou zijn? Tevens moet je wat meer financiële middelen over hebben voor je eigen inwoners in plaats van alles maar uit te geven aan dure evenementen of prestigeprojecten waar ook een hoop gemeenschapsgeld ingestoken wordt, waar onze eigen inwoners ook nog eens heel veel overlast van hebben. En wat te denken van de miserabele exploitatie m.b.t. de Polfermolen. Er zijn totaal, maar ook totaal geen inspanningen verricht om middels activiteiten zoals internationale sportwedstrijden/toernooien en voorstellingen te organiseren in de Polfermolen. Als je bv. kijkt naar het uitreiken van de sportprijzen Valkenburg a/d Geul zondag 25 november jl., dan is de essentiële vraag van de VSP waarom zijn die niet in de Polfermolen georganiseerd!!! Hetzelfde geldt natuurlijk voor de senioren-bijeenkomsten die afgelopen zaterdag gehouden zijn bij HC i.p.v. de Polfermolen. Wij denken dat je de exploitatiekosten met zeker de helft vermindert zou kunnen hebben, als je in het recentelijk verleden hier de nodige energie ingestoken had in plaats met de slopershamer te liggen zwaaien. Maar alles is door jullie gewoon om zeep geholpen. Tevens willen wij u eraan laten herinneren dat de coalitie in haar akkoord onder speerpunten o.a. opgenomen heeft: • Speerpunt 10: goed voorzieningenpeil realiseren in alle kernen en woonwijken. • Speerpunt 30: Gezondheid inwoners verhogen. • Speerpunt 31: opstellen en uitvoeren afgewogen accommodatiebeleid. Tot slot nog dit: • Wij als VSP vinden dat Valkenburg a/d Geul als je een goed beleid voert groot genoeg is voor het behouden van de huidige sport-zwem en recreatievoorziening en dat hebben wij het over de huidige Polfermolen. Een zwembad zoals nu voorhanden is in de Polfermolen is gewoon een must voor een toeristenplaats als Valkenburg a/d Geul. En kom niet aanzetten met een kleiner bad. • Sporten en zwemmen belangrijk en gezond is voor iedereen. • Hoe gezonder onze inwoners zijn hoe minder aanspraak dient te worden gemaakt op onze (dure) gezondheidszorg. • Voldoende zwemwater nodig is om kinderen te leren zwemmen en te laten recreëren, hetgeen tevens belangrijk is voor onze kinderen. Wat hebben wij zo dadelijk aan gratis schoolzwemmen, terwijl er geen zwembad voorhanden is!!!!!! • Bij afbraak van de Polfermolen veel sportverenigingen van onze gemeente geen vaste sportaccommodatie meer hebben om hun sport te beoefenen. Je moet er toch niet aan denken dat de kinderen die nu sporten in de Polfermolen ergens in een of andere kern en/of andere gemeente moeten gaan sporten en dat alleen maar vanwege het feit als men er woningeenheden op die grond aanbrengt dit heel veel geld oplevert. • Wij als gemeente gewoon de plicht hebben om te zorgen voor een goed sport en recreatieklimaat, waaronder inbegrepen een volwaardige sporthal en een volwaardig zwembad. • Wij als raad moeten durven te investeren in onze eigen inwoners. Naar aanleiding van dit alles blijven wij vasthouden aan het voortbestaan van de Polfermolen met als zijn functies. Dit gebouw moet het gemeenschapshuis blijven voor de kern Valkenburg en alle andere gebruikers Hier moeten onze inwoners zich kunnen blijven ontmoeten m.b.t. sociale contacten. Valkenburg a/d Geul is groot genoeg voor behoud van de Polfermolen als sport, zwem en recreatievoorziening. Niet alleen voor onze eigen inwoners, maar ook voor de vele toeristen en de mensen uit de regio. 2de termijn. Wij willen wel eens weten wat het standpunt van het CDA in deze zou zijn als zij nu in de oppositie hadden gezeten? Want het CDA in Valkenburg a/d Geul heeft zich voor de gemeenteraadsverkiezingen expliciet uitgesproken dat de Polfermolen niet gesloten en afgebroken mocht worden. Al de activiteiten die in de Polfermolen plaatsvinden, daar mag niet aan getornd worden. Dit alles valt terug te lezen in hun verkiezingsprogramma en hun verkiezingsfolders. Maar ook via de media hebben zij zich onverkort uitgesproken voor behoud van de huidige Polfermolen in al zijn facetten. Waarom laat het CDA de mensen nu in de kou staan? Waarom komt het CDA hun verkiezingsbelofte niet na, terwijl men van te voren aangaf dat dit voor hen een breekpunt was? De raadsfractie van de VSP gaat zich nog beraden of ze een voorstel aan de raad gaat doen om een enquête (recht van onderzoek) te gaan doen conform art. 155 van de gemeentewet. Wij vinden dat de onderste steen m.b.t tot de Polfermolen moet bovenkomen. En dit vanaf het raadsbesluit 18 september 1998 tot heden. Wij kunnen ons niet aan het gevoel onttrekken dat er heel veel blunders en fouten zijn gemaakt m.b.t. het hoofdpijndossier Polfermolen. Er werd door de verantwoordelijke wethouder vrijwel niet ingegaan op onze inbreng en vragen. Dit heeft er ook toe geleidt dat wij bovenstaande motie van afkeuring tegen wethouder Remy Meijers hebben ingediend. Wij hebben als VSP als enige tegen dit voorstel gestemd. Voorstel college betreffende Parkeervoorzieningen Par'Course en aanpassingen Prinses Beatrixsingel. In de commissievergadering SOB van 20 november is over de aanpassingen aan de Prinses Beatrixsingel uitvoerig gesproken. Twee insprekers hebben hun zorgen geuit over het voorliggende voorstel. Wij waren dan ook erg verheugd dat de wethouder aan het eind van de vergadering aangaf aan de slag te gaan met de adviezen van de commissie. Op 20 november hebben wij als VSP onze aandacht gevraagd voor: 1. Verkeersveiligheid i.r.t. enorme toename van verkeer. 2. De wijziging van de voorrangssituatie welke ons inziens leidt tot een ongewenste crossbaan. 3. Pak de inrichting van deze straat in een keer goed aan en let daarbij op een veilige verkeersstroom voor fietsers. Hierbij speelt het zeker een grote rol dat de Prinses Beatrixsingel gelegen is aan de rand van een grote woonwijk alwaar veel jonge kinderen per fiets naar de basisschool gaan. In de huidige plannen moeten zij de veel drukkere straat oversteken en hierdoor aangeschoten wild worden op een shared space rijbaan. Dus waarom geen apart fietspad. 4. Het actief benaderen en betrekken van de hele buurt bij de herontwikkeling en niet alleen de 7 indieners van de zienswijzen tegen het Bestemmingsplan. Wij hebben de wethouder gevraagd die uitdaging aan te gaan en de buurt actief bij deze plannen te betrekken. Dat zou namelijk een mooie gelegenheid zijn voor het college om burgers direct te betrekken bij de ontwikkeling van hun eigen woon- en leefomgeving. Als fractie hebben wij reeds meerdere malen het college geattendeerd op het gevaar dat dreigde bij het invoeren van een voorrangsweg. In het voorliggende raadsvoorstel zijn enkele wijzigingen en aanvullingen opgenomen welke ons inziens niet helemaal overeenkomen met wat de commissie geadviseerd heeft. Wij hebben dan ook de volgende vragen/opmerkingen: 1. Waarom ligt dit voorstel voor? Over de uitvoering parkeervoorzieningen Par'Course heeft de raad al een beslissing genomen op 4 september 2017. Waarom moet dit dan opnieuw bekrachtigd worden? 2. Gelet op het advies in de commissie SOB had het voorstel later aan de raad voorgelegd kunnen worden. Het voorstel zou gesplitst worden. Vandaag zou over de parkeervoorzieningen een (volgens ons overbodig) voorstel aan de raad ter besluitvorming worden voorgelegd) en in een later stadium de besluitvorming over de aanpassing van de Prinses Beatrixsingel. In dat nieuwe voorstel had dan, na raadpleging van de buurt, een extra variant (inclusief bv aparte fietspad) ter besluitvorming voorgelegd kunnen worden. Nu zijn we weer 3 weken verder. Ons inziens had die tijd al gebruikt kunnen worden om hiermee aan de slag te gaan. Het is immers het college dat vaart achter deze besluitvorming wil zetten. 3. In het voorstel wordt gesproken over het opstarten van een communicatietraject. Dat is ons te vrijblijvend. Wat verstaat de wethouder/college hieronder. Als fractie VSP zouden wij graag willen zien dat het college openstaat voor de mening van de buurt. Dat betekent: de bewoners actief uit te nodigen voor een bijeenkomst waarbij het voorliggende plan niet als vaststaand gegeven moet worden beschouwd maar als discussiedocument. Creëer daarbij draagvlak bij de bewoners. Tevens sluit dit perfect aan bij uw coalitieakkoord. Hier benoemt u als Prioriteit: het verbeteren van de communicatie en onder Speerpunt 6 het bevorderen van de verkeersveiligheid. Wij hebben voor dit raadsvoorstel gestemd. M.b.t. de verkeersveiligheid Prinses Beatrixsingel zal medio 2019 een extra raadsvergadering gehouden worden. Raadsfractie VSP Motie aanpassen digitaal parkeervergunningensysteem De raad van de gemeente Valkenburg a/d Geul in vergadering bijeen op 10 december 2018. Overwegende dat: Sinds de invoering van het digitale parkeervergunningensysteem, maar ook na de recentelijk 5 gehouden inloop/bewonersevaluatie-bijeenkomsten er nog altijd heel veel onvrede, onduidelijkheid en onrust heerst onder de gebruikers, maar ook hun bezoek die gebruik moeten maken van het parkeervergunningensysteem. Constateert dat: - heel veel mensen problemen hebben met de digitale snelweg; - mensen naast het digitaal aanmelden van henzelf en hun bezoek ook de mogelijkheid willen hebben dit te doen middels parkeerkaarten en/of kraskaart; - er onvoldoende sprake is van handhaving; - er gewoon geen overleg en voorlichtingstraject voorafgaande heeft plaatsgevonden met de inwoners m.b.t. het invoeren van een nieuw systeem; - het oude vergunningensysteem niet onderworpen is aan een grondige evaluatie door de gemeenteraad; - dat er door P1 nogal wat fouten zijn en worden gemaakt, en zij hier ook op aangesproken dienen te worden; - dat het parkeervergunningensysteem voor onze inwoners gratis dient te zijn, ook i.v.m. rechtsongelijkheid binnen onze gemeente; - dat het huidige systeem absoluut fraudegevoelig is; - dat het huidige systeem sociale contacten om zeep helpt; - dat de bewoners niet in het bezit zijn gesteld van een sticker of kaart omdat dit dan zichtbaar in hun auto of van hun bezoek aan te brengen, zodat derden kunnen zien dat er een parkeervergunningensystheem van toepassing is; - dat er geen duidelijke markering/herkenbaarheid is van de gebieden waar een parkeervergunningsysteem van toepassing is. Verzoekt: De raad kennis te nemen van de bovengenoemde constatering en deze te onderschrijven en draagt het college van burgemeester en wethouders op: Het huidig parkeervergunningensysteem op een dusdanige manier bij te stellen, zodat dit kan rekenen op een groot draagvlak door de gebruikers van dit systeem. En gaat over tot de orde van de dag. Namens de raadsfractie van de VSP, Jef Kleijnen Lloyd Wagemans Gertie Silverentand Voor de motie stemde de raadsfractie van de VSP, tegen de motie stemde de raadsfracties van AB, CDA, PGP en VVD. Toelichting op motie aanpassing digitaal parkeervergunningensysteem. De opdracht die door de wethouder naar voren gebracht wordt dat het invoeren van het digitale parkeervergunningensysteem voortvloeit uit een raadsbesluit van 2012 verwijzen wij naar het land der fabelen. Er is toen ook sprake geweest om het eerst de toen ingevoerde kaarten/ kraskaarten grondig geëvalueerd zou worden. Daar is gewoon niets van terecht gekomen. P1 is nog altijd volstrekt onder de maat. Recentelijk hebben de gebruikers weer een mail ontvangen m.b.t. het verlengen van hun parkeervergunning(en) 2018 zonder dat daar in aangegeven staat wat de kosten zijn van het product Heel veel mensen blijven gewoon problemen hebben met het digitale systeem. Wij zijn te spreken dat de eerste parkeerkaart gratis wordt. Maar in feite zou het digitale parkeervergunningensysteem helemaal gratis moeten zijn. Want waarom moet je inwoners laten betalen voor extreme overlast die te wijten is aan het toerisme en evenementen en er is sprake van rechtsongelijkheid. Het huidige digitale parkeervergunningensysteem is ook zeer fraudegevoelig. Dat de cijfers m.b.t. het gebruik van het digitale parkeervergunningensysteem positief zouden zijn dankt je de koekoek. Je bent in feite verplicht mee te doen aan het systeem als het van toepassing is, anders bestaat er een groot gevaar dat je een boete krijgt. De raadsfractie en het bestuur van de VSP wenst u en iedereen die u lief is heel fijne feestdagen en een gezond en gelukkig 2019. Jef Kleijnen Lloyd Wagemans Gertie Silverentand