Poliflw

Volgens Costongs was Konings een fervent carnavalsvierder in Maastricht. „Drie jaar geleden stond hij tijdens carnaval nog voor café ’t Haantje op de Markt. ”

Konings werd ereburger van het plaatsje Bovec in Slovenië. Costongs: „Hij ging daar decennialang op vakantie en maakte er zo veel reclame voor dat ze hem die titel gaven.”

Maastrichtenaar en partijgenoot Wiel Rousseau herinnert zich de oud-partijman als iemand die wist wat hij wilde. „Hij ging recht op zijn doel af, maar wilde het altijd samen doen.” Hij herinnert zich een tip die Konings hem gaf na diens loopbaan in de Haagse politiek. „Ik bond veel stemmen aan me in Maastricht en had wel oren naar het Haagse avontuur. Konings zei me toen: ‘Als je ver wilt komen in de politiek moet je veel kunnen verdragen, want Den Haag is een wespennest.’ Ik heb zijn advies ter harte genomen.””

Foto: Rob Croes – Anefo / Nationaal Archief

 

Het bericht In Memoriam: Martin Konings verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Op 19 juni 2020 kopte Dagblad De Limburger: “Van 12 naar 25 miljoen: plots blijkt Maastrichts tekort nog eens verdubbeld”. Uit het artikel blijkt dat er bij de gemeente Maastricht in september vorig jaar plots een tekort van 8 miljoen euro opdook. Begin dit jaar was het gat al 12 miljoen en nog geen half jaar later blijkt het tekort te zijn verdubbeld naar 25 miljoen. Maastricht zal daardoor geconfronteerd worden met stevige bezuinigingen en gaat een deel van het tekort dekken door komend jaar 15 miljoen uit de algemene reserves te halen. Volgens de gemeente Maastricht is structureel bezuinigen in het eerste jaar echter vrijwel onmogelijk.

Aleida Berghorst (PvdA Limburg) en Anne Marie Fischer-Otten (50Plus Limburg) maken zich zorgen over de ontstane situatie in Maastricht en stellen daarom de volgende vragen:

1. Heeft u kennis genomen van het artikel in Dagblad De Limburger? Wat vindt u van de in Maastricht ontstane situatie? 2. Na het lezen van het artikel in Dagblad De Limburger zou men de conclusie kunnen trekken dat Gemeente Maastricht niet echt grip lijkt te hebben op de eigen financiële situatie. Bent u van mening dat Gemeente Maastricht “in control” is als het gaat om de gemeentelijke financiën? Zo ja, waarom vindt u dat? Zo nee, waarom vindt u dat niet? 3. Kunt u uitleggen hoe het financiële tekort van 25 miljoen in Maastricht is opgebouwd?

In juli 2018 is door de Provincie Limburg een financieel verdiepingsonderzoek gedaan op basis waarvan de toezichtsvorm 2018-2020 voor Maastricht is bepaald. Uit dit onderzoek blijkt dat Maastricht in 2018 voldeed aan de voorwaarden van meerjarig repressief toezicht. Deze conclusie is mede gebaseerd op de resultaten van de begroting 2018 en de meerjarenraming tot en met 2021. Het begrotingsjaar 2018 en het jaar 2019 van de meerjarenraming sluiten met een tekort van respectievelijk € 2,811 miljoen en € 0,379 miljoen. De jaren 2020 en 2021 sluiten met positieve saldi van € 0,943 miljoen en € 7.000.

4. In het financieel verdiepingsonderzoek dat in juli 2018 werd opgeleverd werd uitgegaan van een positief saldo van 7 miljoen voor de begroting van 2021. Inmiddels weten we dat Maastricht voor 2021 een tekort heeft van inmiddels 25 miljoen, een enorm verschil. Kunt uitleggen hoe het kan dat het verschil zo enorm groot is? 5. Vormt dit grote verschil aanleiding voor de provincie om opnieuw onderzoek te doen, of te laten doen, naar de financiën van de gemeente Maastricht? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke termijn denkt u dit onderzoek af te kunnen ronden? 6. Zijn er andere aanleidingen voor de provincie om opnieuw onderzoek te doen, of te laten doen, naar de financiën van de gemeente Maastricht? Zo ja, welke aanleidingen zijn dat en op welke termijn denkt u dit onderzoek af te kunnen ronden? 7. Het meerjarig repressief toezicht loopt nog tot en met het begrotingsjaar 2021. Voldoet Maastricht nog steeds aan de voorwaarden voor meerjarig repressief toezicht? Zo ja waarom? Zo nee, waarom niet? 8. Kan en gaat de Provincie de in 2018 toegekende toezichtsvorm van meerjarig repressief toezicht bij de gemeente Maastricht tussentijds wijzigen? 9. In het financieel verdiepingsonderzoek heeft u een aantal aandachtspunten opgenomen met betrekking tot het sociaal domein, inzet van BUIG-middelen, verbonden partijen, omgevingswet en bezuinigingen/ombuigingstaakstellingen. Bent u van mening dat Maastricht voldoende gedaan heeft met deze aandachtspunten?

Het bericht Ook vragen over tekorten Maastricht in Provinciale Staten verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Om de bezuinigingsvoorstellen van het college goed te kunnen behandelen is het hoogst noodzakelijk om over de juiste informatie te beschikken. Vandaar dat PvdA Maastricht samen met PVM, PVV, 50PLUS, Groep John Gunther, Groep Simona Maassen en Groep Alexander Lurvink vragen stelde aan het college. Hoe realistisch zijn immers de voorstellen? Kijk eens naar Eindhoven of Venlo: zijn er echt geen andere oplossingen te bedenken?

Op zaterdag 11 juli zijn PvdA, PVM, PVV, 50PLUS, Groep John Gunther, Groep Simona Maassen en Groep Alexander Lurvink bij elkaar gekomen om de pre-begroting te bespreken. Naar aanleiding van dit overleg waren er verschillende vragen die praktisch zijn samengevoegd tot één pakket. De partijen hopen dat het college bereid is voor de eerste behandeling van de pre-begroting met antwoorden te komen. Een nadere onderbouwing van de voorstellen en nadere stukken ter informatie zijn immers van groot belang ten einde met goede en realistische bezuinigingsvoorstellen van € 25 miljoen te kunnen komen.

Veel voorstellen komen in praktijk wederom op de draaiknoppen, terwijl juist uit het verleden is gebleken dat dit in praktijk weinig realistisch blijkt te zijn. Daarnaast vragen de partijen zich af of het college in navolging van Eindhoven en Venlo niet ook naar andere manieren heeft gekeken om de tekorten te beteugelen? Nu lijkt het eerder op €25 miljoen bij elkaar schrapen, dan dat er sprake is van een brede visie op de stad en het sociaal domein. KPMG had eerder ook fundamentele kritiek op de wijze waarop in Maastricht het sociaal domein is ingericht.

Deze vragen staan overigens los van het politieke debat dat ook zeer zeker zal plaatsvinden over de tekorten. De partijen zijn op z’n zachtst gezegd “not amused” over het feit dat u niet “in control” bent. Binnen een half jaar gaat het tekort van €6, naar €12 naar €25 miljoen. Ook daar is het laatste woord nog niet over gezegd.

Lees hier de vragen: Vragen pre-begroting

Lees ook: https://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/tekorten-in-sociaal-domein-beteugeld.12506215.lynkx

Het bericht Zonder visie op de stad krijg je de financiën niet op orde verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Nadat PvdA, PVM en 50Plus op woensdag 15 juli jl. vragen hadden gesteld over de burgerparticipatie inzake de renovatie van de Tongerseweg, kwam direct een dag later het antwoord van het stadhuis. Naar aanleiding van die beantwoording stellen we het college de volgende vervolgvragen.

1. In het antwoord op vraag 3 schrijft u “Tot de informatieavond hadden ons echter geen signalen hierover bereikt”. Het betreft hier signalen over andere varianten of oplossingen voor de Tongerseweg dan de voorgestelde varianten 1 en 2. Echter, in een mail d.d. 13 juli wordt aangegeven dat er al meerdere vragen over variant 5 zijn binnengekomen. Waarom stelt u dan dat er geen signalen over andere varianten bij u bekend waren voor de informatiebijeenkomst?

2. U verwijst – onder meer in antwoorden op vragen 3, 4, 5 en 6 – naar het afwegingsproces dat is doorlopen met de werkgroep. Hierover hebben we de volgende vragen:

a. Klopt het dat er begin mei in de kleine werkgroep nog sprake was van varianten 2 en 5 aan de brede omgeving voorleggen? b. Heeft u in overleg met en met goedkeuring van de kleine werkgroep besloten door te gaan met varianten 1 en 2, of is deze werkgroep slechts medegedeeld in overleg met u dat variant 5 was afgevallen? c. Klopt het dat de kleine werkgroep dit pas heeft begrepen toen u de twee opties aan de pers bekendmaakte op 26 juni jl.? d. Klopt het dat de uitgebreide uitleg over het laten vervallen van variant 5 níet bij de werkgroep terecht is gekomen, maar bij de verkleinde werkgroep? e. Kunt u aangeven wanneer u precies aan de grote werkgroep heeft aangegeven dat variant 5 afviel en met welke redenen?

3. Hoe is de kleine werkgroep tot stand gekomen? Klopt het dat de deelnemers hierin slechts op persoonlijke uitnodiging van de ambtenaar tot dit overleg zijn toegetreden? Waarom heeft u de grote werkgroep niet gevraagd uit hun midden een vertegenwoordiging te kiezen? Klopt het ook dat de deelnemers van deze werkgroep zich onthouden hebben van een concrete mening c.q. keuze over welke variant het beste zou zijn?

4. In licht van bovenstaande twee vragen: kunt u ons uitleggen hoe het werken met een kleine vertegenwoordiging van de formele vertegenwoordiging rijmt met het “werken aan optimaal draagvlak door samen met een uitgebreide vertegenwoordiging van bewoners te komen tot de inhoudelijk meest wenselijke en praktische meest haalbare varianten” (zie antwoord 5)?

5. U schrijft in antwoord 3: “Als mensen geen keuze willen of kunnen maken, omdat hun voorkeur naar een andere variant of oplossing gaat, dan kunnen ze dit melden”. Bent u het met ons eens dat sommige mensen misschien geen keuze willen of kunnen maken omdat het hen gewoon niet uitmaakt welke variant het wordt? Waarom geeft u dan geen optie op het stemformulier om zo’n mening te geven (bijvoorbeeld door ‘geen voorkeur of ‘anders’)? Bent u het met ons eens dat uw Google Doc formulier mensen dwingt een voorkeur te maken tussen variant 1 en 2 en dat uit dit formulier nergens blijkt dat mensen met een andere voorkeur bij u terecht kunnen?

6. Bent u het met ons eens dat uit de website www.gemeentemaastricht.nl/tongerseweg nergens blijkt dat mensen met een voorkeur voor een andere variant ook deze mening kunnen geven? Bent u het met ons eens dat onderstaande vragenlijst niet echt uitnodigend werkt voor het simpelweg aangeven dat je het niet eens bent met variant 1 of 2 (zie foto hieronder)?

Bron: https://www.maastricht.praatmee.nl/reconstructietongerseweg/

7. Uw antwoord op vraag 2 roept bij ons vragen op over het vervolgproces: u geeft aan dat de raad een eventueel duidelijk signaal over variant 5 zou oppikken. Hoe ziet u dit voor zich? Gaat u de raad dezelfde keuze voorleggen met alle inspraakreacties? Aangezien u de raad voorziet van een voorstel, is onze vraag hoe de signalen en reacties bij de raad terecht moeten komen?

8. Kunt u precies schetsen hoe het vervolgproces eruitziet na het sluiten van de peiling? Wat voor soort voorstel gaat u de raad precies voorleggen? Verschillende varianten ter keuze of komt u met één scenario?

9. U geeft aan in uw antwoord op vragen 10 en 11 dat iedereen een stem kan uitbrengen op het ontwerp Tongerseweg maar denkt u dat zich dat beperkt tot (direct) omwonenden. Op de informatieavond gaf u aan dat u een weging overweegt zodat stemmen van omwonenden sterker meetellen dan van mensen verder uit Maastricht en omgeving. Kunt u aangeven hoe u die weging gaat inzetten? Welke formule heeft u hiervoor bedacht?

Het doel van dit project is de vrachtwagenoverlast te verminderen, dit geeft uw raadsvoorstel nr. 92-2019 ook duidelijk aan. Zoals u ook bekend zijn het vooral de trillingen die vrachtwagens veroorzaken die de basis vormen van de overlast.

10. Bent u het met ons eens dat de vormgeving die u kiest (opzettelijk aangebracht hoogteverschil) juist trillingen zal blijven veroorzaken? Bent u van mening dat u dit gegeven duidelijk aan omwonenden gecommuniceerd hebt?

11. Bent u, gezien het gegeven in vraag 9, van plan om fundering extra aan te pakken om doorgeven van trillingen te voorkomen?

12. Klopt het dat in het droogdal per definitie wordt gekozen voor variant 1 en u op meerdere wegdelen aanstuurt op variant 1 omdat dat daar de enige optie is? Waarom wordt variant 2 dan nog aangeboden en waarom is variant 5 dan uitgesloten?

13. Kunt u aangeven wat de gevolgen zijn van de 30 km/uur zone voor een stuk van tweehonderd meter ter hoogte van de dorpskern en de overgangen naar 50km/uur zones wat betreft luchtvervuiling en geluidsoverlast van optrekkende en remmende tractoren en vrachtwagens?

14. In aansluiting op uw antwoord van vraag 14: Klopt het dat het Shared Space principe niet werkt voor een gebied, een weg of een straat die primair dient voor de afwikkeling van verkeer? (https://www.crow.nl/downloads/documents/kpvv-kennisdocumenten/shared-space-het-concept-en-zijn-toepassing pagina 16) Is het dan niet logischer om ook juist het vrachtverkeer te ontmoedigen in plaats van u alleen te richten op technische oplossingen in het wegdek?

15. Tijdens de informatiebijeenkomst van 14 juli jl. gaf u aan dat u wilt proberen de bomen bij de begraafplaats te behouden. Wij dachten dat onderzoek in 2017 al heeft uitgewezen dat de bestaande bomen eventuele vervanging van de fundering niet zouden overleven. Klopt onze gedachte? Moeten wij uit uw opmerking dan concluderen dat u op dat deel van de weg niet voornemens bent de fundering te vervangen? Zo ja, waarom bent u dit niet van plan en heeft u onderzocht of dit op een later moment niet alsnog nodig is?

16. Ook gemeente Maastricht zal moeten voorzien in een elektrische laadinfrastructuur. U bent daar op plekken in de stad ook al mee bezig. Hoe neemt u dit mee voor de Tongerseweg? In uw Handboek Kabels & Leidingen staat namelijk dat in nieuw aangelegd straatwerk in de eerste vijf jaar geen werkzaamheden mogen worden uitgevoerd. Hoe bent u van plan deze infrastructuur vorm te geven?

17. U gebruikt het behoud van de ‘Napoleonsbaan’ als argument. Klopt het dat dit behoud helemaal niet als randvoorwaarde is benoemd in het overleg met de werkgroep?

18. Wat zijn volgens u de minimale randvoorwaarden om tegenmoet te komen aan de historische structuur van de weg? Wanneer wordt daar dusdanig vanaf geweken dat een variant niet mogelijk is? En waarom heeft u variant 5 dan uitgewerkt en voorgelegd aan de bewoners terwijl u wist dat u zich aan de historische structuur van de weg wilde houden?

Het bericht Beantwoording vragen over burgerparticipatie Tongerseweg roept nieuwe vragen op verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Met interesse las PvdA Maastricht we de raadsinformatiebrief “Beste Studentenkamerstad” van 7 juli jl., waarin wordt aangegeven dat Maastricht door de studentenvakbond LSVB is uitgeroepen tot beste studentenkamerstad. Uit het rapport komt naar voren dat deze eerste plek met name komt door de informatievoorziening aan studenten, die met kop en schouders boven de andere steden uitsteekt. Nadere bestudering van dit rapport, maar ook de ontwikkelingen in Maastricht de afgelopen jaren, geeft aanleiding tot het stellen van de volgende vragen aan het college.

1. Wat betreft de particuliere verhuur steekt de situatie in Maastricht volgens het rapport schril af ten opzichte van de andere steden. Wat is volgens u hiervan de oorzaak? 2. Uit het rapport blijkt dat de stad wil blijven inzetten op grootschalige, private huisvestingscomplexen voor studenten, bij voorkeur in de stad zelf. Hoe verhoudt deze ontwikkeling zich tot de particuliere markt?

In het antwoord op onze artikel47-vragen van 2 maart 2020 stelt het college dat er geen andere inzichten zijn wat betreft vraag en aanbod inzake de programmering studentenhuisvesting 2019-2024. In dat antwoord staat verder dat de groei van de studentenaantallen mede wordt gevoed door de groei van internationale studenten. Wij kunnen ons voorstellen dat de covid19-crisis deze groei beïnvloed heeft.

3. Heeft u in beeld hoeveel studenten het komend jaar woonruimte zoeken in de stad Maastricht en hoeveel studenten vanwege de covid19-maatregelen – en mogelijkheden die de UM biedt – kiezen om ofwel op en neer te reizen ofwel gebruik te maken van de off campus/online mogelijkheden? 4. Geeft de covid19-crisis aanleiding om op het gebied van de programmering tot andere inzichten te komen? 5. Bent u van mening dat de mogelijke afname van studenten die onderwijs on campus/in Maastricht zullen volgen, mogelijkheden biedt om de legalisatie van kamerverhuur en de veiligheid van particuliere studentenkamers prioriteit te geven?

In de raadsinformatiebrief “uitvoeringsprogramma studentenhuisvesting” van 30 oktober 2019 gaf het college aan verheugd te zijn over het grote aantal initiatieven dat na raadsbesluit bij de gemeente was aangemeld. Wethouder Heijnen (CDA) gaf in deze raadsinformatiebrief een overzicht van de status van de grootschalige plannen voor 2020. Het betrof 513 permanente woonunits waar er gemiddeld 485 per jaar nodig zouden zijn. In mei 2020 kwam het bericht dat er een intentieovereenkomst is gesloten voor een plan voor 500 zelfstandige studentenwoningen op de locatie Duboisdomein 50. Daarnaast wordt in de stukken over ontwikkeling van het SAPPI zuidwest gebied gesproken over het ontwikkelingen van nog eens 160 studentenkamers.

6. Kunt u een overzicht geven van de huidige status grootschalige plannen? Om hoeveel geplande eenheden gaat het voor de jaren 2020, 2021 en verder? Kunt u daarbij per ontwikkeling aangeven binnen welke prijsklasse de eenheden zullen liggen? 7. De onlangs genoemde/voorgenomen plannen op het Duboisdomein en het SAPPI-terrein vinden beide plaats in wijken waar reeds grootschalige (tijdelijke) studentenwoningen zijn ontwikkeld, te weten het complex Bassin in Boscherpoort en het tijdelijke ‘container’ complex in Randwyck. Hoe worden bewoners in deze wijken betrokken bij de plannen?

Het bericht Student en huisvesting verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Burgerparticipatie Tongerseweg lijkt op het moeten kiezen tussen twee kwaden, terwijl de door de bewoners gewenste variant ineens foetsie is. Is dit wat we willen met inspraak?

Bewonersavond Tongerseweg

Dinsdag 14 juli jl. waren PvdA Maastricht, Partij Veilig Maastricht en 50Plus aanwezig bij de bewonersavond van de Tongerseweg. We waren zeer verbaasd te vernemen dat de bewonersparticipatie niet tot een gewenst resultaat heeft geleid, nu kennelijk op het allerlaatst in het proces de door de bewoners gewenste variant 5 (een praktische mix van variant 1 en 2) ineens door hogerhand van de gemeente lijkt te zijn verdwenen.

Napoleonsbaan behouden Als argument hiervoor wordt het behoud van de ‘Napoleonsbaan’ aangevoerd. Als dit vanaf het begin van het proces een uitgangspunt is geweest, dan was het duidelijker geweest dit ook vanaf het prille begin bij het bewonersparticipatietraject op tafel te leggen als één van de fundamentele uitgangspunten. Bovendien lijkt het argument erg gezocht, omdat in het dal van de weg sowieso voor variant 1 wordt gekozen, omdat het college niet te veel geld aan dit gedeelte van de Tongerseweg wil besteden.

Dit ‘nieuwe’ uitgangspunt/keuze kan er in praktijk toe leiden dat de Tongerseweg dus uit verschillende varianten komt te bestaan: strijdig met het aanvankelijke eigen uitgangspunt van het college. Als het behoud van de rechte laan zo belangrijk voor het college is, dan had op basis van de keuze in het dal wellicht consequent variant 1 voor de hele weg voor moeten liggen. Nu lijkt het erop dat het college kiest wat het beste uitkomt.

Variant 5 niet open en transparant gepresenteerd als keuze Nog verbaasder waren PvdA Maastricht, Partij Veilig Maastricht en 50Plus toen bleek dat mensen op de website enkel kunnen kiezen voor variant 1 of variant 2, maar kennelijk ook via de toelichtingen op het stemformulier of via een mail kunnen laten weten liever variant 5 te willen. Als er dan kennelijk genoeg mensen zijn, die dit zouden doen, zou variant 5 wél ineens weer tot de mogelijkheden behoren. Wij volgen het niet meer. Als variant 5 werkelijk een mogelijkheid is, dan dient deze mogelijkheid ook open en transparant op de website aan de bewoners getoond te worden. Dan kan men namelijk ook daadwerkelijk kíezen voor variant 5. Een mogelijke variant op deze manier verstoppen in een inspraakprocedure is niet open en niet transparant. Daarbij komt nog eens dat het college de mogelijkheden omtrent variant 5 op 14 juli jl. wel aan de aanwezigen heeft toegelicht, maar niet alle bewoners met stemrecht hiervan op de hoogte (kunnen) zijn. Ook dit is niet open en transparant. PvdA Maastricht, Partij Veilig Maastricht en 50Plus verzoeken het college dan ook om alsnog deze variant, variant 5, aan de website toe te voegen als daadwerkelijke keuzemogelijkheid.

Christel de Vrede-van Gool (PvdA), Jo Smeets (PVM) en Willy Bronckers (50Plus) stellen het college ook nog de volgende vragen.

1. Klopt het dat je op de website door het format van het formulier gedwongen wordt te kiezen tussen variant 1 of variant 2 en er geen optie bestaat voor ‘anders’ of ‘geen mening’?

2. Klopt het dat met de bewoners is gecommuniceerd: “indien variant 5 en masse wordt gekozen, dan zal de politiek daar wel in meegaan”?

3. Vindt u de aangehaalde opmerking onder vraag 2 geen bijzonder vreemde opmerking als er feitelijk geen keuze wordt voorgelegd?

4. Vindt u ook niet dat u variant 5 alsnog als mogelijke optie ter stemming voor moet leggen in plaats van te verstoppen op uw website?

5. Vindt u dat u van fatsoenlijke burgerparticipatie kunt spreken als u mensen uit 2 opties laat kiezen en dus duidelijk een trechter aanbrengt, terwijl er ook andere opties voorliggen?

6. Klopt het dat uw keuze om variant 5 te schrappen slechts heeft medegedeeld aan een zeer kleine vertegenwoordiging (i.v.m. de corona-maatregelen) van de bewonerswerkgroep? Waarom heeft u dit niet in samenspraak met de volledige werkgroep gedaan?

7. Klopt het dat het argument ‘kabels en leidingen’ nu nog helemaal geen argument kan zijn, nu gisterenavond bleek dat het onderzoek hiernaar nog helemaal niet is afgerond? Klopt het dat u dus nog helemaal niet exact weet waar de kabels en leidingen liggen?

8. Zijn er consequenties voor kabels en leidingen bij het weghalen van bomen/wortels? Zo ja, zijn deze kosten begroot?

9. Er is gesproken over verkeer remmendemaatregelen: ter hoogte van de Pletserstraat liggen 3 horecagelegenheden, waar men dus veel ‘beweging’ verwacht. Waarom wordt er niet gekozen voor een verkeerssluis op die plek, zoals bijvoorbeeld op de Bieslanderweg? Waarom heeft u –bijvoorbeeld op de plekken waar zebrapaden gepland zijn –niet gekozen voor verkeerssluizen?

10. Klopt het dat via de website iedereen feitelijk een stem uit kan brengen op het ontwerp Tongerseweg? Klopt het ook dat u mensen laat stemmen via een Google Doc formulier? Klopt het dat u gezien de AVG geen gebruik mag maken van Google Doc in zo’n procedure?

11. Hoe gaat u ervoor zorgen dat bij inspraak vooral de belangen van aanwonenden tot hun recht gaan komen?

12. Klopt het dat het project Tongerseweg inmiddels waarschijnlijk 5 miljoen euro gaat kosten in plaats van de eerder geraamde 3,7 miljoen? Hoe past dat extra bedrag in de begroting van Maastricht als we al 25 miljoen bezuinigen?

13. Klopt het dat er geen rekening wordt gehouden met hetverkeerslawaai en ontwikkelingen op het gebied van de Wet Geluidshinder?14.Kunt u ons uitleggen hoe de ontwerpen die voorliggen voldoen aan de redenen om de Tongerseweg aan te pakken? Immers één van de hoofdredenen was de aanpak van de overlast van het vrachtverkeer, maar het lijkt er eerst en vooral op dat u fietsers en voetgangers wilt faciliteren.

 

Het bericht Wordt bij inspraak Tongerseweg gestuurd op maar twee varianten? Waar is variant 5? verscheen eerst op PvdA Maastricht.

De PvdA vindt dat de huurtarieven die nu gehanteerd worden in Residentie Gerlachus (voorheen woonzorgcomplex Sint Gerlachus) in Biesland niet overeenkomen met de toezeggingen van de Duitse eigenaar Ferox Tower en niet met de stelling van de gemeente dat de residentie ook toegankelijk moet zijn voor financieel minder draagkrachtigen.

De afgelopen dagen bereikten de gemeenteraad berichten dat de huurprijzen van Residentie Gerlachus zeker niet voor iedereen betaalbaar zullen zijn. Dit ondanks eerdere toezeggingen van de eigenaar Ferox Tower  en de gemeente. De gemeente stelde eerder toch duidelijk dat de nieuwe woonomgeving betaalbaar zou moeten voor iedereen, dus ook mensen met een smallere beurs.

Henri Borgignons (PvdA) stelde daarom samen met Menno Janssen (GroenLinks) en John Steijns (SPM) vragen over de nieuwe ontwikkelingen rondom de huurprijzen aan het college.

1. Bent u met ons eens dat Ferox Tower in een Interview met “dagblad de Limburger van 19 augustus 2018” [1] stelde dat men de huurprijzen die lagen tussen € 600,- tot € 800,- per maand zou handhaven?

2. Heeft u ook kennisgenomen van de op dit moment gehanteerde huurprijzen van €1250,- tot € 1850,- per maand? Enkele voorbeelden: 71 m²   €1450,- tot € 1500,-; 75 m²  € 1500,-; 69 m²  € 1275,- tot € 1350,-.

3. Bent u het met ons eens dat dit huurtarieven zijn die niet passen bij de toezeggingen en het streven van de Gemeente Maastricht in 2018? Tenslotte zijn de appartementen enkel weer volledig bij de tijd gebracht met “niet overdreven luxe” aldus Ferox-directeur Kevin Egenolf in het eerder genoemde krantenartikel in 2018.

De raad heeft ook kennisgenomen van een reactie van Wethouder Heijnen aan dhr. Franssen d.d. 22 juni j.l.. Hierin stelt de wethouder geen invloed te hebben op de huurprijzen en het hierbij geldende landelijke beleid.

4. Wij willen van de wethouder graag weten hoe haar reactie in lijn te brengen is met de uitspraken van de gemeente Maastricht in het krantenartikel van 19 augustus 2018?  “De gemeente Maastricht stelt dat de nieuwe woonomgeving ook toegankelijk zou moeten blijven voor financieel minder draagkrachtigen”.

[1] https://www.limburger.nl/cnt/dmf20180819_00071250/zorgcentrum-sint-gerlachus-renoveren-niet-slopen

Het bericht Wonen in Residentie Gerlachus niet voor iedereen weggelegd verscheen eerst op PvdA Maastricht.

De PvdA is van mening dat de sfeer en veiligheid in Winkelcentrum De Heeg verbeterd moet worden. De leegstaande vierkante meters dienen een andere aanblik te krijgen. Denk aan beschilderde ramen of pop-up stores. Wat in ieder geval duidelijk is, is dat het maken van plannen veel te lang duurt. De verslechterde economische omstandigheden mogen geen reden zijn de plannen in het najaar opnieuw uit te stellen.

PvdA en de Seniorenpartij namen kennis van de Raadsinformatiebrief van 10 juli j.l. over de voortgang van het Centrumplan De Heeg. Naar aanleiding stellen Henri Borgignons (PvdA) en Samantha Lejeune (SPM) gezamenlijk vragen aan het college en doen we enkele voorstellen. De aanblik en sfeer in het winkelcentrum is immers triest en zorgt voor een onveilig gevoel.

1. Bent u met ons eens dat de sfeer in het winkelcentrum in de tussenliggende periode verbeterd dient te worden?

2. Zou het college aan de eigenaar willen meegeven om de leegstaande panden in het winkelcentrum een aantrekkelijke aanblik te gaan geven. De donkere plekken rond de voormalige Aldi, keurslager en drogist een lichtplan te realiseren, om de sfeer te verbeteren.

3. Is het college het met ons eens dat de leegstaande m2-ers ook ingevuld kunnen worden met pop-up-stores?

4. Bent u het met ons eens dat het veiligheidsgevoel in het winkelcentrum ook in de avonduren dient verbeterd te worden. Wat gaat het college hieraan doen?

De PvdA en SPM zijn van mening dat de vorderingen veel te langzaam gaan. De bewoners van De Heeg hebben behoefte aan een compleet winkelcentrum.

5. Op welke wijze gaat het college ervoor zorgen dat er een duidelijke meetbare tijdlijn komt zodat De Heeg haar nieuwe winkelcentrum krijgt waar het behoefte aan heeft.

6. Zijn er concrete gesprekken met mogelijke retailers die zich willen vestigen in het vernieuwde winkelcentrum?

7. Is er een plan wat inspeelt op de verslechterende economische omstandigheden als gevolgen van de corona-crisis, zodat het voor retailers toch aantrekkelijk is om juist nu in te stappen in het vernieuwde winkelcentrum?

 

Het bericht Wanneer krijgt De Heeg nu eindelijk haar vernieuwde Winkelcentrum? verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Op 8 juli jl. hebben wij uw raadsinformatiebrief inzake de tussenstand van herbestemmingsonderzoek naar Sint Maartenspoort 2 (nu nog Kumulus) ontvangen. Wij zien hierin besproken een longlist van 6 initiatieven en een shortlist met verdere acties van 3 initiatieven. Maren Slangen stelt hierover de volgende vragen aan het college.

Klopt onze aanname met deze stap van longlist naar shortlist de drie minder c.q. niet kansrijke initiatieven/functies definitief geen mogelijkheid meer zijn voor de toekomst van dit gebouw? Van die drie ‘afvallers’ zijn de bestemmingen ‘hotel’ en ‘wonen regulier’ redelijk algemeen. De bestemming gericht op IKC Samen Wyck was erg concreet. Klopt het dat u de vertegenwoordigers van het Kindcentrum niet op de hoogte heeft gebracht van deze ontwikkeling? Zo ja, waarom niet? De motie d.d. 17 december 2019 droeg op om onderzoek te doen naar invulling van het gebouw door het Kindcentrum “eventueel in combinatie met andere maatschappelijke voorzieningen”. Uit de Multicriteria Analyse blijkt onzes inziens dat de mogelijkheid Kindcentrum vooral op zichzelf is bekeken. Bent u van mening dat de motie hiermee voldoende uitgevoerd is? Zo ja, waarom? Kunt u dit vanuit uw visie onderbouwen? De RO-groep beschrijft in haar analyse dat mogelijke geluidsoverlast van buiten spelende kinderen een mogelijk risico is. Wat vindt u van dit standpunt? Er zijn in die buurt momenteel toch twee schoolpleinen? Is er met de buurt – als stakeholders van die ‘overlast – gesproken? Zo niet, op basis waarvan wordt dit dan als risico bestempeld? Welke volgende stappen gaat u ondernemen – samen met de betrokkenen – in de zoektocht naar passende huisvesting voor Kindcentrum Samen Wyck?

Het bericht Geen kindcentrum in Kumulus: een gemiste kans verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Op dinsdag 7 juli 2020 debatteerde de gemeenteraad over de Jaarrekening 2019. PvdA Maastricht was bij monde van fractievoorzitter Manon Fokke bijzonder kritisch op het werk van het college en vroeg zich af: Wat voor stad willen we zijn? Maastricht verdient zoveel beter!

Lees hier de inbreng van de PvdA in eerste termijn (gesproken tekst geldt)

Voorzitter, normaal gesproken hebben we rond deze tijd van het jaar altijd 10 minuten om u mee te nemen in wat de PvdA vindt van de plannen van het college. Een mooi moment om de goede en slechte dingen te bespreken. Dit jaar hebben we echter maar 6 minuten, we zullen ons dan ook beperken tot wat niet goed gaat en eigenlijk komt dan ook wel zo’n beetje alles uit 2019 aan de orde. We begonnen 2019 met de spionage-affaire. Nog steeds een onderwerp met een groot “kan niet waar zijn” gehalte. Helaas bleek alles waar, en plukken we daar vandaag de dag de zure vruchten nog van. En dat het college twee weken nodig had om het vonnis van de rechter op zich in te laten werken en niet meteen toegaf dat de rechter gelijk had, zegt eigenlijk genoeg. Net als uw recente briefje aan de Rekenkamer, maar dat komt op een later moment zeker nog aan de orde.

Voorzitter, eind maart stortte pardoes, of toch niet zo pardoes, een gedeelte van de stadsmuur in. Je kunt je met terugwerkende kracht afvragen over welke magische krachten onze oude stadsmuur beschikt dat hij, voordat ook nog maar iemand op het stadhuis het in de gaten had wat er speelde, voorzag dat onze stad langzaam afbrokkelt en dit vrij beeldend en pijnlijk duidelijk maakte. Wat ook duidelijk werd op dat moment, is dat er in de stad nodig behoefte is aan een goed fietsplan met stallingsbeleid, want onze wethouder had nog maar net z’n fietsje geparkeerd, om aan de pers uit te leggen dat er toch echt een gat in de muur zat, toen zomaar z’n supersonisch snelle fiets vliegensvlug verdwenen bleek.

Hoe zat dat ook alweer met die muur? Er was ontdekt dat er iets gaande was, maar onderzoek had aangetoond dat het allemaal zo erg niet was. Voelt u de vergelijking al aankomen? Op het stadhuis hadden ze wel door dat Den Haag flink had lopen korten op de budgetten voor het sociaal domein, maar in Maastricht hadden ze daar iets op gevonden: 1) haal al reservepotjes die er nog zo’n beetje zijn leeg (en vul zo structurele uitgaven met incidenteel geld) 2) introduceer draaiknoppen, want met die knoppen komt alles goed. Maar net als bij de muur kwam het niet goed, maar ging het helemaal fout en is dit college gierend uit de bocht gevlogen. En het erge is dat de raad eindeloos moet vissen  naar informatie. Het is altijd net iets anders dan je denkt dat het is. Bij de zorggelden wordt niet netjes gemeld dat we veel geld verloren zijn. Nee, nee, in de rapportage sociaal domein lezen we dat de rechtmatigheidsonderzoeken geld hebben opgeleverd. Ja, dames en heren, dat is de zin in de rapportage waarmee dat dossier aan het rollen kwam. Je voelt je hier in deze zaal af en toe werkelijk als Pieter Omtzigt. Je moet duwen, vragen en doorvragen. Het is echt niet normaal wat er in Maastricht de afgelopen jaren gebeurt. En als je dan eindelijk hoopt dat de bewoners van onze stad te horen krijgen hoeveel zorggeld er daadwerkelijk verloren is gegaan, dan is er altijd nog de stadsadvocaat met een advies dat het bedrag toch echt niet openbaar gemaakt kan worden en alle raadsleden van de coalitie stemmen daar klakkeloos mee in. Hoe staat het eigenlijk met de zorggelden? Is conform eerdere mededelingen alles afgerond? Laat me raden: niet afgerond. Wat als dat wel het geval is, vervalt de reden voor de vertrouwelijkheid en moet u alsnog met de billen bloot. En waarom denk ik nu dat dat niet gaat gebeuren? Zou het geen idee zijn als onze Rekenkamer zich eens over die zorggelden zou buigen?

En toen kwam het Songfestival of eigenlijk ook weer niet. Het plafond van het MECC verdient met terugwerkende kracht een lintje. Want wat heeft dat dak ons een hoop ellende bespaart. Want toen, toen kwam ineens de onheilstijding van het stadhuis: er zat niet alleen een gat in de stadsmuur, nee, er zat ook een gat in onze begroting. Hoe groot dat gat is, weet, vrees ik, niemand. Bij een spelletje op tv ben je blij met de verdubbelaar. Nou dit college kan het ook, van 6 miljoen, naar 12 miljoen, nee naar 25 miljoen. En nee voorzitter, voordat u mij vertelt dat ik daar vandaag niet verder over mag gaan, omdat dat niet voorligt, zal ik zelf op iets anders overgaan, maar weet alvast dat hier het laatste woord nog lang niet over is gezegd, want het is te zot voor woorden dat u denkt overal een potje van te kunnen maken en dat de stad vervolgens op de blaren mag zitten.

Ik hoop dat u net als bij de stadsmuur een grondig onderzoek gaat doen naar hoe het werkelijk zit. Net als bij de muur zult u ongetwijfeld loopgraven tegenkomen, want u wapent zich maar wat graag tegen oppositievuur. Ik hoop dat u onderweg geen schietgaten tegen zult komen, want hoewel ik de sfeer in de raad van Maastricht vaak ver beneden het nulpunt vind, hoop ik dat u op inhoud gaat acteren, al ben ik daar zelfs niet altijd van overtuigd. En in the end hoop ik dat een stadsbestuur eindelijk gaat doen waarvoor het is aangesteld: de stad besturen. Maastricht verdient zoveel beter dan u op dit moment laat zien.

Ik sluit af. Tijdens het KPMG debat had ik ineens het gevoel dat u mij ergens aan deed denken. In de eerste plaats dacht ik aan Buurman & Buurman, maar dat kon niet waar zijn, Buurman & Buurman zijn immers 2 vrolijke mannetjes, terwijl u zelden aan de omschrijving vrolijk voldoet, daarnaast weten zij het altijd te fixen en dat lijkt u nou juist niet te kunnen. Nee, ik moest dieper graven in mijn geheugen. Uw optreden deed me denken aan FC Knudde en nee dat is geen compliment. Ik hoop dat u het zich eens een keer aantrekt, niet boos en verveeld naar de oppositie kijkt, maar gewoon eens denkt: hoe komt dat nou dat ze dat van ons vinden? Een beetje zelfreflectie in deze zaal zou wonderen doen!

 

Luister hier het debat nog eens terug (bijdrage PvdA in eerste termijn start op 37 min. 20 sec.):

Raadsvergadering 7 juli 2020: Jaarrekening 2019

Het bericht Debat over de jaarrekening 2019 verscheen eerst op PvdA Maastricht.