Poliflw

De CDA-fractie dankt het college en de betrokken ambtenaren voor het geleverde werk en is, in algemene zin, tevreden over de inhoud: Onze gemeentelijke financiën blijven redelijk goed op orde. We geven in 2018 weliswaar ruim EUR 2 mln. meer uit dan er binnenkomt, maar daar liggen grotendeels bewuste keuzes van de raad aan ten grondslag en onze financiële buffers blijven ruim voldoende. Gedegen financieel beleid is voor het CDA randvoorwaardelijk. We dienen zorgvuldig om te gaan met de middelen van de burgers en moeten waken toekomstige generaties op te zadelen met financiële problemen. We kunnen stellen dat, kijkend naar de perspectief nota die morgen wordt besproken, er op dat vlak voldoende uitdagingen zijn.Als we de jaarrekening 2018 niet als foto maar als film bekijken, dan valt op dat we in 2018 voor het eerst in vier jaar méér geld uitgeven dan we ontvangen en we ondertussen EUR 10 mln. méér uitgeven dan vier jaar geleden. Grotendeels is deze ontwikkeling logisch, omdat onze inkomsten stijgen en onze investeringsbereidheid stijgt met economische voorspoed. Scherpte blijft echter geboden. Ook in 2019 gaan we meer geld uitgeven dan we zullen ontvangen evenals, naar alle waarschijnlijkheid, 2020. Kijkend naar het jaarverslag en de jaarrekening over 2018 valt op dat veel uitgaven zijn meegevallen. De redenen daarvoor zijn divers: - Plannen komen later op gang, waardoor uitgaven naar voren schuiven;- Het economische tij is gunstig waardoor we o.a. minder uitkeringen hoeven te betalen;- Ook hebben we te maken met keuzes van de Rijksoverheid die gunstig uitpakken, zoals blijkt uit de lagere subsidie voor peuteropvang;Voor een gezinspartij als het CDA is het ook prachtig om te zien dat er extra inkomsten zijn door een toenemend aantal huwelijken bij de prachtige huwelijkslocaties die wij in onze gemeente hebben!Voor het CDA blijft de grootste meevaller in 2018, lagere kapitaallasten, wel ondoorzichtig (antwoord op technische vraag?). Juist kapitaallasten zoals rente en afschrijvingen zijn doorgaans langjarig goed te voorspellen. Dan is het extra opvallend dat we daar ineens EUR 1,3 mln. minder aan uitgeven.Ook de aanvullende reservering voor dubieuze debiteuren valt het CDA op. Hoewel het positief wordt gebracht – we hebben meer capaciteit vrij kunnen maken om onze achterstallige debiteuren door te nemen – is de conclusie minder positief: we verwachten aanzienlijk minder geld terug te krijgen dan begroot. (antwoord op technische vraag). Het CDA is blij dat de onzekerheid aan uitgaven aanzienlijk is verminderd, waardoor de accountant dit jaar een goedkeurende verklaring heeft kunnen afgeven. Echter, het blijft zaak om voor onze inwoners te strijden voor maximale zekerheid van onze uitgaven. Die EUR 1,5 mln. onzekere zorgbestedingen blijven een smetje. De CDA-fractie roept het College dan ook op werk te (blijven) maken van de jeugd zorgaanbieder die zijn zaakjes niet op orde heeft. Een belangrijk thema voor de CDA-fractie, is bouwen. We hebben snel veel meer woningen nodig in onze gemeente. De afgelopen periode hebben we al meerdere keren extra geld beschikbaar gesteld om capaciteit te verhogen en interne procedures te versnellen, maar het tempo van bouwvergunning-verlening lijkt niet te versnellen. Hoe anders zouden we de fors bij de begroting achterblijvende bouwvergunningopbrengsten moeten interpreteren? Ook is het CDA benieuwd wat de status is van het Akro Consult onderzoek in het kader van het gebruik van maatschappelijk vastgoed. Misschien kan de wethouder daar iets over zeggen?Eerlijkheid gebied te zeggen dat de CDA fractie overall positief is over de jaarrekening. Positiviteit kan overigens worden overdreven; zo blijkt uit de aanbiedingsbrief: Wat er wordt geschreven over de ontwikkelingen rondom de jachthaven en verbeterde parkeersituatie bij de Kop van de Haven lijkt vooralsnog toekomstmuziek, maar wordt gepresenteerd als feit. Als je daarnaast het faillissement van het kunstencentrum in het jaarverslag kunt beschrijven als “we hebben geïnvesteerd in het behouden van cultuureducatie”, kan geef je “eufemisme” een nieuwe betekenis.Al met al kan de CDA fractie instemmen met de voorliggende jaarrekening en voorgestelde keuzes.

De CDA-fractie dankt het college en de betrokken ambtenaren voor het geleverde werk en is, in algemene zin, tevreden over de inhoud: Onze gemeentelijke financiën blijven redelijk goed op orde. We geven in 2018 weliswaar ruim EUR 2 mln. meer uit dan er binnenkomt, maar daar liggen grotendeels bewuste keuzes van de raad aan ten grondslag en onze financiële buffers blijven ruim voldoende. Gedegen financieel beleid is voor het CDA randvoorwaardelijk. We dienen zorgvuldig om te gaan met de middelen van de burgers en moeten waken toekomstige generaties op te zadelen met financiële problemen. We kunnen stellen dat, kijkend naar de perspectief nota die morgen wordt besproken, er op dat vlak voldoende uitdagingen zijn.Als we de jaarrekening 2018 niet als foto maar als film bekijken, dan valt op dat we in 2018 voor het eerst in vier jaar méér geld uitgeven dan we ontvangen en we ondertussen EUR 10 mln. méér uitgeven dan vier jaar geleden. Grotendeels is deze ontwikkeling logisch, omdat onze inkomsten stijgen en onze investeringsbereidheid stijgt met economische voorspoed. Scherpte blijft echter geboden. Ook in 2019 gaan we meer geld uitgeven dan we zullen ontvangen evenals, naar alle waarschijnlijkheid, 2020. Kijkend naar het jaarverslag en de jaarrekening over 2018 valt op dat veel uitgaven zijn meegevallen. De redenen daarvoor zijn divers: - Plannen komen later op gang, waardoor uitgaven naar voren schuiven;- Het economische tij is gunstig waardoor we o.a. minder uitkeringen hoeven te betalen;- Ook hebben we te maken met keuzes van de Rijksoverheid die gunstig uitpakken, zoals blijkt uit de lagere subsidie voor peuteropvang;Voor een gezinspartij als het CDA is het ook prachtig om te zien dat er extra inkomsten zijn door een toenemend aantal huwelijken bij de prachtige huwelijkslocaties die wij in onze gemeente hebben!Voor het CDA blijft de grootste meevaller in 2018, lagere kapitaallasten, wel ondoorzichtig (antwoord op technische vraag?). Juist kapitaallasten zoals rente en afschrijvingen zijn doorgaans langjarig goed te voorspellen. Dan is het extra opvallend dat we daar ineens EUR 1,3 mln. minder aan uitgeven.Ook de aanvullende reservering voor dubieuze debiteuren valt het CDA op. Hoewel het positief wordt gebracht – we hebben meer capaciteit vrij kunnen maken om onze achterstallige debiteuren door te nemen – is de conclusie minder positief: we verwachten aanzienlijk minder geld terug te krijgen dan begroot. (antwoord op technische vraag). Het CDA is blij dat de onzekerheid aan uitgaven aanzienlijk is verminderd, waardoor de accountant dit jaar een goedkeurende verklaring heeft kunnen afgeven. Echter, het blijft zaak om voor onze inwoners te strijden voor maximale zekerheid van onze uitgaven. Die EUR 1,5 mln. onzekere zorgbestedingen blijven een smetje. De CDA-fractie roept het College dan ook op werk te (blijven) maken van de jeugd zorgaanbieder die zijn zaakjes niet op orde heeft. Een belangrijk thema voor de CDA-fractie, is bouwen. We hebben snel veel meer woningen nodig in onze gemeente. De afgelopen periode hebben we al meerdere keren extra geld beschikbaar gesteld om capaciteit te verhogen en interne procedures te versnellen, maar het tempo van bouwvergunning-verlening lijkt niet te versnellen. Hoe anders zouden we de fors bij de begroting achterblijvende bouwvergunningopbrengsten moeten interpreteren? Ook is het CDA benieuwd wat de status is van het Akro Consult onderzoek in het kader van het gebruik van maatschappelijk vastgoed. Misschien kan de wethouder daar iets over zeggen?Eerlijkheid gebied te zeggen dat de CDA fractie overall positief is over de jaarrekening. Positiviteit kan overigens worden overdreven; zo blijkt uit de aanbiedingsbrief: Wat er wordt geschreven over de ontwikkelingen rondom de jachthaven en verbeterde parkeersituatie bij de Kop van de Haven lijkt vooralsnog toekomstmuziek, maar wordt gepresenteerd als feit. Als je daarnaast het faillissement van het kunstencentrum in het jaarverslag kunt beschrijven als “we hebben geïnvesteerd in het behouden van cultuureducatie”, kan geef je “eufemisme” een nieuwe betekenis.Al met al kan de CDA fractie instemmen met de voorliggende jaarrekening en voorgestelde keuzes.

U, de petitionaris Start een petitie Er is nieuws! Red Dorpshuis Het Terras in Santpoort-Noord 375 ondertekeningen Dorpshuis Het Terras vervult een belangrijke cultureel-maatschappelijke functie binnen Santpoort-Noord. Het functioneren van Het Terras wordt ernstig bedreigd door plannen van de gemeente Velsen. Die wil een deel van Het Terras gaan inrichten als kantoor. Petitie Wij gebruikers en sympathisanten van Dorpshuis Het Terras in Santpoort-Noord constateren dat de gemeente Velsen en Stichting Welzijn Velsen voornemens zijn een belangrijk deel van Dorpshuis Het Terras om te vormen tot kantorenen verzoeken de gemeente Velsen en Stichting Welzijn Velsen om de primaire functie van Dorpshuis Het Terras, namelijk een gemeenschapshuis voor het dorp Santpoort, integraal overeind te houden met maximale ruimte voor culturele en maatschappelijke activiteiten, waaronder beeldend vormen, EHBO-cursussen en activiteiten voor ouderen. Ondertekenen NaamE-mailadresWoonplaatsJa, mijn naam en woonplaats mogen publiek zichtbaar zijn onder de petitie. Bedoelde u ?We e-mailen u een link waarmee u uw ondertekening kunt bevestigen. Uw gegevens worden niet doorgespeeld aan derden en blijven bij de Stichting Petities.nl. Meer hierover leest u in onze privacyverklaring. Dank u wel. Nu is het belangrijk uw ondertekening te bevestigen. Op e-mailadres ontvangt u een e-mail van webmaster@petities.nl met "Bevestig alstublieft" in de onderwerp-regel. Kijk ook in uw spam/reclame-postbus als u de e-mail niet kunt vinden. Zonder bevestiging telt uw ondertekening niet mee. Details Ontvanger:VelsenPetitieloket:NederlandEinddatum:29.08.2019Petitionaris:Wim BeukenkampOrganisatie:Gebruikersplatform Het TerrasWebsite:- Plattegrond op OpenStreetMaphttps://www.facebook.com/Red-Dorpshuis-Het-Terras-in-Santpoort-Noord-315639102668624/- Tweet met aankondiging van deze petitie

GEMEENTERAAD VELSEN Vragen van de raad Datum 27 mei 2019RaadsvraagnummerRV19.19FractieCDA NaamAnnekee Eggermont Onderwerp: Buurthuis Het Terras Toelichting bij de vragen: Enkele jaren geleden heeft de gemeente Velsen fors geïnvesteerd (ruim 2,6 miljoen) in nieuwbouw voor dorpshuis Het Terras. Na de brand en vele jaren van onzekerheid kwam er toch weer een nieuw buurthuis en hebben zich activiteiten ontwikkeld in dit nieuwe buurthuis. Eind goed al goed zou je denken. Helaas bereiken ons steeds vaker indringende berichten dat het gebruik in Dorpshuis het Terras onder druk staat. Met name omdat Stichting Welzijn Velsen ruimten voor zichzelf wil reserveren ten behoeve van administratieve activiteiten waarmee de activiteiten zoals het oorspronkelijk bedoeld is in het gedrang komen. In het raadsakkoord van Velsen staat: goede culturele en recreatieve voorzieningen voor iedere Velsenaar en in zijn eigen vertrouwde omgeving. Daar is Het Terras voor gebouwd! Tevens staat in het raadsakkoord dat we goed luisteren naar signalen uit de samenleving en verbinding tot stand willen brengen. Dit staat op gespannen voet met de problematiek van Het Terras. Dit is voor ons aanleiding om de volgende vragen te stellen: Vraag 1 Wij hebben veel in dit pand geïnvesteerd om gemeenschapsactiviteiten te organiseren. Deelt het college de mening van het CDA dat deze investering niet bedoeld is om er uiteindelijk administratieve taken van Stichting Welzijn in onder te brengen. Vraag 2 Is het college met het CDA van mening dat de gedane investering door de gemeente geen ander gebruik rechtvaardigt dan activiteiten van actieve gebruikers van het dorpshuis (maatschappelijke activiteiten niet zijnde administratieve functies) Vraag 3 Waarom wordt er door de gemeente niet ingegrepen bij Stichting Welzijn om hun huisvestingsvraag op een andere wijze op te lossen? Vraag 4 In de sessie van 13 september 2018 is er een presentatie maatschappelijk vastgoed gegeven, heroriëntatie op functies en gebruik wijk-/buurtcentra. Is hier al iets meer van bekend, zo ja, wanneer wordt de uitslag hiervan met de raad besproken? Vraag 5 Al langer is bekend dat Stichting Welzijn Velsen en Stichting Welzijn Beverwijk zoeken naar samenwerking en verbinding. Bekend is ook dat hier om financiële redenen een pas op de plaats is gemaakt. Maar waarom wordt er niet voor gekozen om alvast administratieve taken qua accommodatie te clusteren? Vraag 6 De CDA fractie vindt het heel jammer dat wij de laatste informatie over de spanningen tussen de gebruikers en stichting Welzijn uit de krant moeten lezen, Deelt het college de mening van de CDA fractie dat het niet mag komen tot een rechtszaak tussen gebruikers van Dorpshuis Het Terras en Stichting Welzijn Velsen.

MOTIE 9 van 2019 “vreemd aan de orde van de dag” Kortebaandraverijen in Velsen Aan de voorzitter van de Raad Geachte voorzitter, Hierdoor delen wij u mede dat wij onder verwijzing naar artikel 41, lid 6, Reglement van Orde een motie vreemd aan de orde van de dag met als onderwerp ‘Kortebaandraverijen in Velsen’ indienen. De motie luidt als volgt: De raad van de gemeente Velsen, constateert dat: ● Er in Velsen al sinds 1752 een harddraverij wordt georganiseerd en dit jaar voor de 260e keer de kortebaandraverij van Santpoort wordt gehouden; ● De kortebaan de kern is van ons Dorpsfeest Santpoort en in zekere zin ook van het Zomerfestival .IJmuiden; ● Meerdere hard- en kortebaandraverijen behoren tot de inventaris van het immaterieel cultureel erfgoed in Nederland; ● De kortebaandraverij een evenement is, dat belangrijk wordt gevonden voor de sociale cohesie en de lokale identiteit; *De kortebaandraverij daarmee een belangrijk sociaal evenement is in onze gemeente, dat leidt tot gevoel van saamhorigheid en bijdraagt aan de sociale spankracht van Velsen; ● De kortebaandraverij van Santpoort kan worden gerekend tot de meest succesvolle van de ca.28 kortebaandraverijen in Nederland en die van IJmuiden ook een enorme ontwikkeling door maakt (een stabiele positie in de top 10 van Nederland). ● De recent aangenomen Wet aanpassing kansspelbelasting voor sportwedden-schappen als onbedoeld en ongewenst neveneffect tot forse verzwaring van de belastingdruk van de totalisator leidt; ● De hard- en kortebaandraverijen voor het organiseren van wedstrijden in belangrijke mate afhankelijk zijn van kansspel opbrengsten van de totalisator en deze onlosmakelijk verbonden is aan het organiseren van harddraverijen; overweegt dat: ● De Wet aanpassing kansspelbelasting voor sportweddenschappen als onbedoeld neveneffect het bruto spelresultaat van de totalisator sterk verlaagt en dit desastreuze gevolgen heeft voor met name de harddraverij; ● Het zeer spijtig zou zijn als de traditie van de harddraverijen in Santpoort en IJmuiden schade zou oplopen door gebrek aan inkomsten; ● N.a.v. vragen in de Tweede Kamer de staatssecretaris, de heer Snel, opnieuw in overleg is getreden met de draf- en rensport, maar dit tot dusver geen oplossing heeft opgeleverd; ● De Harddraverijvereniging Santpoort en de organisatie van Zomerfestival .IJmuiden aangeven dat het gewenst is om nu stevige politieke druk uit te oefenen richting de ministeries van financiën en justitie en veiligheid (waaronder de Kansspelautoriteit ressorteert); Verzoekt het college: ● Bij de staatssecretaris, de heer Snel, aan te dringen een oplossing te bieden om de negatieve effecten, van de Wet aanpassing kansspelbelasting voor sportweddenschappen voor de harddraverijverenigingen te voorkomen of compenseren, waardoor traditionele hard- en kortebaandraverijen zoals in Santpoort en IJmuiden ook na invoering van de wet nog kunnen blijven bestaan; ● Deze motie en oproep aan de staatssecretaris onder de aandacht te brengen van de colleges van de 25 andere gemeenten met een kortebaandraverij, met het verzoek die in hun gemeenteraad te bespreken op mogelijke navolging van dit –inmiddels- IJmondiale-initiatief; En gaat over tot de orde van de dag. Datum: 22-05-2019 Naam Fractie Bas Koppes VVD Velsen Annekee Eggermont CDA Velsen Ben Hendriks PvdA Velsen Nathanaël Korf Velsen Lokaal Leen de Winter ChristenUnie Sander Scholts Forza! IJmond Sige Bart LGV Ewoud Kuin D66V Toelichting: Sinds 1752 is er in Velsen een harddraverij. In 2019 zelfs voor de 260e keer georganiseerd in Santpoort. Er zijn zorgwekkende ontwikkelingen gaande voor de toekomst van onze harddraverij (en de ca. 27 overige kortebaandraverijen in Nederland). Dit heeft te maken met een wetswijziging die onbedoeld uiterst schadelijke gevolgen heeft voor de draf- en rensport in het algemeen en in het bijzonder ook voor de kortebaan. Deze wetswijzing dreigt een domino-effect teweeg te brengen. Dat gaat van een verminderde afdracht aan de kortebanen (en aan de draf- en rensport in het algemeen), via het wegvallen van een legale totalisator bij de kortebaan (met mogelijk veel illegaal gokken) tot het een krimpend bestand pikeurscombinaties en daarmee het wegvallen van het deelnemersveld. Het is hoog nodig Den Haag ervan te overtuigen dat een goede (en in elk geval goed bedoelde) wet een zeer ernstig neveneffect krijgt dat gerepareerd moet worden nu het nog kan, omdat Velsen (net als 27 andere plaatsen in Nederland) hiermee een traditie van onschatbare waarde, die wij beschouwen als ons immaterieel cultureel erfgoed dreigt kwijt te raken.

Beantwoording vragen van de raad Datum collegevergadering 26-2-2019 Registratienummer Rs19.00324 Naam raadslid Robert te Beest Fractie CDA Portefeuillehouder(s) B. Diepstraten Onderwerp: Straatreferendum Toelichting bij de vragen: Naar aanleiding van het bericht over Brederoodseweg Santpoort-Zuid en de daar gehouden ‘straatreferendum’ hebben we vragen over deze vorm van draagvlakmeting. Er werd eerst gewerkt met een klankbordgroep van bewoners. Hier kwam een andere uitkomst uit dan het later gehouden ‘straatreferendum’. Dat is opmerkelijk en tegelijkertijd interessant. Het straatreferendum heeft de keuze van het college van B&W een andere kant op laten vallen. Dit brengt voor ons de volgende vragen met zich mee die niet zozeer over de bomen aan de Brederoodseweg gaan, maar wel over het proces van draagvlakmeting in de vorm van het experiment ‘straatreferendum’. Vraag 1:Waarom had de klankbordgroep een andere mening dan de uitkomst van het straatreferendum? Antwoord vraag 1:Wij willen benadrukken dat de klankbordgroep het eens is met de uitkomst van het straatreferendum en blij is met de inzet van het straatreferendum als instrument. Overigens hebben we vanuit de hele straat teruggekregen dat men erg tevreden is over de inzet van onze interventie om dit instrument in te zetten. Vóór de inspraakperiode is met de klankbordgroep besproken welke mogelijkheden er binnen de herinrichting waren. Er is er besproken dat er meer varianten de inspraak in zouden gaan zodat bewoners enkele keuzes hadden. Er waren vier varianten tijdens de inspraakperiode waar bewoners uit konden kiezen. Na de inspraakperiode is door de klankbordgroep echter een vijfde variant ingediend die door een totaal van 44 huishoudens werd onderschreven. Deze variant bleek verkeerstechnisch niet mogelijk (de breedte van de weg was onvoldoende). De initiatiefnemers van deze variant zijn uitgenodigd om dit te bespreken. Door dit gesprek zijn wij tot de conclusie gekomen dat de voornaamste reden voor het indienen van een nieuwe variant was: de snelheid van het verkeer moet omlaag. De snelheid van het verkeer wordt in alle vier de oorspronkelijke varianten naar beneden gebracht. Omdat de meeste voorkeuren tijdens de inspraakperiode voor variant twee waren, hebben wij vervolgens die variant vastgesteld. Na de vaststelling bleek dat de 44 huishoudens geen terugkoppeling hadden gekregen van het gesprek tussen de initiatiefnemers en de gemeente. Als deze huishoudens hadden geweten dat de vijfde variant niet mogelijk was, hadden zij wellicht een andere keuze gemaakt. Dit wilden wij corrigeren en daarvoor is dit ‘‘straatreferendum’’ ingezet. Vraag 2:Waarom kwam de klankbordgroep/gemeente niet zelf met de door bewoners aangereikte vijfde variant? Antwoord vraag 2:De vijfde variant is door de klankbordgroep zelf ingediend, echter na de inspraakperiode. Deze variant hebben we pas dan kunnen beoordelen. Vraag 3:Op basis van welke verordening is het straatreferendum gehouden? Antwoord vraag 3:Allereerst heeft het college zich voor het straatreferendum laten inspireren door het raadsakkoord waarin uw raad zich groot voorstander toont van ruimte bieden aan vernieuwing door het college en aangeeft “het vaststellen van het raadsakkoord markeert de start van een raadsperiode waarin we op zoek gaan naar de invulling van een gemeentebestuur dat op een vernieuwende manier in contact staat met de samenleving”. Wij pakken deze vernieuwing graag op en dit is een van de manieren waarop we hiermee experimenteren. Ten tweede past het instrument binnen de Inspraak- en Samenspraakverordening (2010). Vraag 4:Waren de spelregels over besluitvorming (aantallen/opkomst/wanneer verandering van besluit) aan de voorkant bij de bewoners bekend gemaakt? Antwoord vraag 4:Het vinden van nieuwe vormen, het ontdekken en leren dat u in uw raadsakkoord benadrukt gaat niet goed samen met formele spelregels. Het betekent improviseren om recht te kunnen doen aan wat de samenleving van ons verwacht in de afweging van belangen. Het college heeft de afweging gemaakt dat het in dit geval belangrijker was om in gesprek te gaan dan om de procedure te blijven volgen. Toen bleek dat er een keuze overbleef tussen twee gelijkwaardige alternatieven (de 22 bomen laten staan of ze kappen), is in een persoonlijke brief aan alle omwonenden het proces van het ‘straatreferendum’ aan bewoners uitgelegd. Het college had, omdat het om twee gelijkwaardige alternatieven ging, op voorhand besloten de meerderheid van de stemmen te volgen, iets wat het woord ‘straatreferendum’ ook suggereert. Heeft college heeft daarbij geen eisen gesteld voor het opkomstpercentage. Dit is een volgende keer te overwegen, hoewel wij hierover ook geen klachten hebben ontvangen van de omwonenden. Integendeel, het instrument en de bereidheid om flexibel te schakelen is met tevredenheid ontvangen door betrokkenen. Vraag 5:Waarom zijn alleen de bewoners van dit besluit benaderd? De herinrichting van de weg is toch ook voor de gebruikers van belang? Antwoord vraag 5:De wegindeling is gelijk in beide varianten. De keuze ging alleen over het behoud van bomen in de straat. De bewoners van de straat hebben hier het grootste belang bij en is het voor de gewone weggebruiker niet dermate belangrijk dat er voor hen meer invloed nodig was. Vraag 6:Op welke punten zijn nu concessies gedaan bij de herinrichting van de weg nu er 22 bomen blijven staan. Antwoord vraag 6:Buiten de 22 bomen die blijven staan, zijn er geen concessies gedaan. Vraag 7:De wethouder zegt dat van de 112 huishoudens er 60 stemmen binnen zijn gekomen en stelt dat het een ruime meerderheid is. Is dit geen krappe meerderheid i.p.v. ruime meerderheid? Antwoord vraag 7:Het college bedoelde hiermee aan te geven zeer blij te zijn met de hoge opkomst. Vraag 8:Zijn huishoudens en stemmen hierbij hetzelfde? Antwoord vraag 8:Ja. Vraag 9:Van de 60 stemmen waren er 45 voor behoud van de bomen. Kun je met 45 voorstemmers op 112 huishoudens stellen dat er een overduidelijke conclusie kan worden getrokken uit het straatreferendum? Antwoord vraag 9:Ja. Het college is blij met het grote aantal huishoudens dat de moeite nam om hun stem te laten horen (54%). Dit geeft aan dat er voldoende mogelijkheid is geweest om een stem te laten horen. Wij vinden daarom inderdaad dat we van een representatieve uitkomst kunnen spreken. Vraag 10:Waarom noemt de wethouder het gekozen instrument een referendum en waarom geen enquête? Welke verwachtingen worden er gewekt door het referendum te noemen? Antwoord vraag 10:Wij hebben ervoor gekozen om in de brief te spreken over een ‘straatreferendum’, tussen aanhalingstekens, om daarmee aan te geven dat we met een instrument werken dat nog in ontwikkeling is. Daarnaast wilden we voorkomen dat het gezien werd als een officieel referendum waar de Referendumverordening op ziet. De verwachting die we niettemin met het woord wilden wekken, is: dat mensen een stem konden geven op een van de twee varianten, en dat de variant met de meeste stemmen, zou worden uitgevoerd. Dat was onze intentie. Wij zijn van mening dat het woord ‘straatreferendum’ deze hoge mate van zeggenschap beter weergeeft dan het woord “enquête”, waarmee je ook slechts een mening zou kunnen vragen, of een goed idee. Onze bedoeling was: bewoners de beslissende stem geven. Ons vermoeden is tot slot dat de hoge opkomst komt juist door het een ‘straatreferendum’ te noemen. Vraag 11:Deelt de wethouder de mening van het CDA dat hier eigenlijk sprake is van een vorm van enquête in plaats van referendum en dat deze casus zich mooi leent voor evaluatie. Antwoord vraag 11:Het is inderdaad juist dat dit ‘straatreferendum’ in formele zin geen referendum is, omdat het niet over wetgeving maar uitvoering gaat. Over de reden waarom wij niettemin voor het woord ‘straatreferendum’ hebben gekozen, leest u in het antwoord op vraag 10. Elders in het land wordt ook wel gebruik gemaakt van het woord “preferendum” wanneer het gaat over de keuze tussen twee of meer alternatieven. Wij vinden dat wat vergezocht, maar ook daarover is natuurlijk discussie mogelijk. Over dit en andere experimenten om bewoners meer te betrekken bij wat de gemeente doet en wil, willen wij dan ook met uw raad in gesprek blijven. Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Velsen

23 februari 2019 Raadsvraagnummer RV19.08 Fractie CDA Naam Cees Sintenie en Robert te Beest Onderwerp: Televisie uitzending van 17 februari de Monitor Tata steel Staalfabriek Naar aanleiding van het interview met wethouder Dinjens in het programma Monitor van 17 februari 2019 en de TamTam van 18 februari heeft het CDA Velsen de volgende vragen: 1. Het college geeft in het interview de mening dat de lagere overheden (gemeenten en provincie ) de hand in eigen boezem moeten steken. Welke acties hadden door de gemeente in het verleden genomen moeten worden die niet zijn gedaan en/of uitgevoerd. 2. Bent u van mening dat de gemeenten meer zeggenschap zouden moeten krijgen in het verlenen van de gebruiksvergunning van Tata Steel en op welke wijze. 3. Kunt u ons een overzicht geven van eerdere onderzoeken/maatregelingen die de Provincie/Gemeente Velsen heeft genomen. Bijv. het rapport van de RIVM uit 2009.Wat is hiermee gedaan? Heeft de gemeente Velsen hier een actieve rol in gespeeld? 4. In het interview wordt door de wethouder gesteld dat boetes richting Tata Steel hoger moeten worden. Wat vindt het college dat de hoogte zou moeten zijn om resultaat te boeken in relatie tot de vervuiling. 5. De wethouder stelt: “Een tandje meer als het om handhaving gaat”. Waar denkt het college dan aan? 6. “Vervuiling zal altijd blijven bestaan zeker de komende tien jaar totdat Tata volledig overkapt zou zijn”( toezegging Directie Tata Steel in hetzelfde programma). Wat vindt het college dat er tot die periode zal moeten gebeuren en welke maatregelingen en acties moeten er worden genomen door de gemeente. 7. Het gaat om de gezondheid van onze inwoners. Welke invloed en zeggenschap denkt het college te gaan uitoefenen om tot resultaten te komen die in het verleden onbenut zijn gelaten? 8. Vindt u werkelijk dat het vertrouwen in Tata Steel is verminderd na de recente Grafiet incidenten? 9. Kunt u niet beter stellen dat het vertrouwen in de vergunningverlening, toezicht en handhaving van de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied en de daadkracht van de Provincie Noord-Holland is afgenomen 10. Deelt u onze mening dat Tata Steel economisch een belangrijke pijler is in onze regio en dat de overheden (Rijk en Provincie) Tata, t.b.v. onze inwoners, financieel zouden moeten bijstaan in het terugdringen van vervuiling ter verbetering van de gezondheid van onze inwoners. Wij zien de antwoorden binnen 15 dagen tegemoet

Vragen van de raad Datum 5 februari 2019RaadsvraagnummerRV19.004FractieCDA NaamRobert te Beest Onderwerp: Straatreferendum Toelichting bij de vragen:Naar aanleiding van het bericht over Brederoodseweg Santpoort-Zuid en de daar gehouden “straatreferendum” hebben we vragen over deze vorm van draagvlakmeting. Er werd eerst gewerkt met een klankbordgroep van bewoners. Hier kwam een andere uitkomst uit dan het later gehouden “straatreferendum”. Dat is opmerkelijk en tegelijkertijd interessant. Het straatreferendum heeft de keuze van het college van B&W een andere kant op laten vallen. Dit brengt voor ons de volgende vragen met zich mee die niet zozeer over de bomen aan de Brederoodseweg gaan, maar wel over het proces van draagvlakmeting in de vorm van het experiment “straatreferendum”. Vraag 1:Waarom had de klankbordgroep een andere mening dan de uitkomst van het straatreferendum? Vraag 2:Waarom kwam de klankbordgroep/gemeente niet zelf met de door bewoners aangereikte 5e variant? Vraag 3:Op basis van welke verordening is het straatreferendum gehouden? Vraag 4:Waren de spelregels over besluitvorming (aantallen/opkomst/wanneer verandering van besluit) aan de voorkant bij de bewoners bekend gemaakt? Vraag 5:Waarom zijn alleen de bewoners van dit besluit benaderd? De herinrichting van de weg is toch ook voor de gebruikers van belang? Vraag 6:Op welke punten zijn nu concessies gedaan bij de herinrichting van de weg nu er 22 bomen blijven staan. Vraag 7:De wethouder zegt dat van de 112 huishoudens er 60 stemmen binnen zijn gekomen en stelt dat het een ruime meerderheid is. Is dit geen krappe meerderheid i.p.v. ruime meerderheid? Vraag 8:Zijn huishoudens en stemmen hierbij hetzelfde? Vraag 9:Van de 60 stemmen waren er 45 voor behoud van de bomen. Kun je met 45 voorstemmers op 112 huishoudens stellen dat er een overduidelijke conclusie kan worden getrokken uit het straatreferendum? Vraag 10:Waarom noemt de wethouder het gekozen instrument een referendum en waarom geen enquête? Welke verwachtingen worden er gewekt door het referendum te noemen? Vraag 11:Deelt de wethouder de mening van het CDA dat hier eigenlijk sprake is van een vorm van enquête in plaats van referendum en dat deze casus zich mooi leent voor evaluatie.

CDA Velsen heeft het gemeentebestuur donderdagavond opgeroepen om meer te doen aan de gladheidsbestrijding. Dit naar aanleiding van klachten van ouderen en ouders met kinderen voor wie de sneeuwval van vorige week buiten de doorgaande gestrooide wegen ’geen feestje was’, zoals raadslid Cees Sintenie (CDA) het verwoordde. Wethouder Bram Diepstraten legde uit dat bij gladheid de meeste inzet gaat naar de doorgaande wegen. Die zijn het belangrijkste. Een vraag die veel bij de gemeente is gesteld vorige week is of er niet gestrooid/geveegd kan worden bij scholen en verzorgingshuizen. Dat is Diepstraten niet zonder meer van plan. Wel staat hij open voor gemeentelijke hulp aan instellingen die een eigen kist met zout willen hebben zodat ze zelf kunnen strooien bij gladheid. Meer wil hij nog niet doen. ,,Meer strooien kost ook meer.’’ En dat geld is er op dit moment niet, hield hij de raad voor. Raadslid Piet van Deudekom (LGV) constateerde dat veel Velsenaren zelf ook wel wat meer kunnen doen om de straten begaanbaar te houden bij sneeuwval. ,,Bewoners doen helemaal niets aan hun eigen stoep. Niemand pakt een schep om zelf de sneeuw weg te vegen.’’

Bijdrage van het CDA tijdens de IJmond commissie 22 januari 2019 Voorzitter, je hebt weleens van die onderwerpen, van die zaken waarbij er alleen verliezer lijken te zijn. De Grafietproblematiek is zo'n onderwerp. Onze inwoners die zich terecht zorgen over hun gezondheid maken, onze gemeentes, de provincie en omgevingsdienst noordzeekanaalgebied die over de vergunningen gaan. Velsen, IJmuiden, Beverwijk, Wijk aan Zee en natuurlijk Heemskerk die allen op hun eigen wijze proberen om de IJmond voor toeristen en hun inwoners aantrekkelijker te maken en leefbaar te houden. Onze stranden die door alle drie de gemeentes en om diverse redenen als uniek en prachtig op de kaart worden gezet. En niet te vergeten hoogovens, al 100 jaar onze grote bulderende en stomende buurman, maar ook een goed werkgever voor duizenden mensen die er voor of er bij werken. Een bedrijf dat niet alleen hoogwaardig staal maakt, maar ook een schaaktoernooi organiseert en o.a werkt aan een techport campus. Voorzitter al deze partijen zijn verliezers ten gevolge van niet afdoende ingrijpen bij een milieuprobleem dat zich al lang had aangediend. Waarna het landelijk nieuws werd, doodzonde, want... Is het een nieuw fenomeen, welnee. Op vrijdag 9 augustus 1991 stond er al een artikel in het parool met de koP "Inwoners Wijk aan Zee bezorgd om auto’s en longen". Ook dat ging over grafiet wolken. Tijdens de behandeling visie milieu luchtkwaliteit 2017-2021 was het CDA al bijzonder kritisch over het gebrek aan invloed op dit gebied. gemeenten kunnen op geen enkele directe manier invloed uitoefenen op Tata . op 11 januari 2017 zijn er door het CDA in Beverwijk schriftelijke vragen gesteld over dit onderwerp. Het aantal klagende inwoners uit wijk aan zee ging flink omhoog in 2016 en 2017, maar er ging geen enkele alarmbel af, na al deze signalen.Er werd niets ondernomen om de luchtkwaliteit daadwerkelijk te verbeteren. Nog bij de provincie ( GS), nog bij de omgevingsdienst nog bij TaTa. Gebeurt er dan helemaal niets, Natuurlijk, auto’s werden gewassen en ramen gelapt, letterlijk en figuurlijk lapmiddelen, maar de geest was uit de fles.Tja en toen ging het hard, Voorlichtingsavonden met honderden verontrustte inwoners en bestuurders van wie sommigen wel een cursusje crisisbeheersing konden gebruiken. Stalkende journalisten bij Harsco. Nieuwe actiegroepen die het niet langer pikten en een paginagrote advertentie plaatsten, Landelijke kranten die daar weer op in haakten. CDA Statenlid Joachim de Kam die zich afvroeg bij behandeling in de Staten wie er nu eigenlijk aan de touwtjes trok en of de provincie en de omgevingsdienst wel op hun taak berekend waren. Ook Tata werd verweten niet altijd pro actief te acteren………………………. niet geheel ten onrechte. Gisteren haalde Wijk aan zee opnieuw het landelijke nieuws en werd gesuggereerd dat de inwoners lijnrecht tegenover elkaar stonden nu is dat wat overdreven, maar het klopt wel dat iedereen daar vindt dat de stofoverlast moet stoppen maar dat over het hoe men niet eensgezind is. Een typisch gevalletje van oud dopelingen contra import, doodzonde want in een levend dorp hebben we elkaar nodig. Was het niet de dorpsraad die keihard heeft gestreden voor een doekfilter installatie, was het niet een heel dorp dat geslaagde acties voerde tegen grote overslag plannen. Bij deze roep ik wijk aan zee op om schouder aan schouder te blijven staan, we kunnen elkaars expertise goed gebruiken. Kortom de afgelopen tijd was er een stroom aan negatieve reclame voor de IJmond, tata en Wijk aan Zee in het bijzonder. Wat moet er nu gebeuren, met de Burgemeester van Beverwijk zijn wij van mening dat overleg tussen alle partijen de enige uitweg is uit deze malaise. wij begrijpen dat Tata een staalbedrijf is dat moet concurreren met staalbedrijven die het niet zo nauw nemen met het milieu. Maar hoe je het ook wendt of keert, ze zijn er wel in hoge mate verantwoordelijk voor in onze contreien. Maar juist daarom verwachten wij dat de provincie en omgevingsdienst hun taak serieus oppakken, niet wegkijken, maar optreden waar nodig met meer oog voor onze inwoners, milieu, leefomgeving en minder voor de economie. Ook zien wij een rol voor het rijk, kijk niet weg, niemand is gebaat bij een tweede Groningen. Houdt de visie Milieu en luchtkwaliteit 2017-2021 nog eens Kritisch tegen het licht en geef de gemeenten gereedschappen om invloed uit te oefenen op het reilen en zeilen van TAta. En niet onbelangrijk, Zorg dat het RIVM gezondheidsonderzoek er nu snel ligt, zodat de terechte gezondheidszorgen en vragen van onze inwoners afdoende beantwoord kunnen worden. Voorzitter, wij IJmondianen weten als geen ander hoe het is om onder de rook van Hoogovens te wonen en te leven, dat doen we al 100 jaar, het wordt tijd dat we weer in balans komen met elkaar. niet langer sussen het is de hoogste tijd om te gaan blussen.