Poliflw

Huisvesting arbeidsmigranten: Gennepse struisvogelpolitiek

De echte Gennepse struisvogels wonen aan de Nijmeegseweg, maar diegenen die struisvogelpolitiek voeren zijn de collegepartijen CDA, SP en VVD

Al vanaf 2017 vraagt D66-Gennep aan het College aandacht voor de problematieken die de komst van grote groepen arbeidsmigranten met zich meebrengen. Vanaf 2018 kregen we te horen: “er komt regionaal beleid”, vervolgens in 2019: “een provinciaal beleid is in de maak” en nu in 2020: “ we gaan nu aan de slag met de woonvisie waar huisvesting van arbeidsmigranten een onderdeel van is”. Tegelijkertijd meldt dit College dat ze eigenlijk niet weten hoeveel arbeidsmigranten er zijn en waar die in onze gemeente wonen.

D66 vindt dat mensen die hier werken en wonen hiervoor een eerlijk loon moeten krijgen, goed moeten kunnen wonen en fatsoenlijk behandeld worden. In het centrum worden in toenemende mate woningen omgebouwd tot pensions.

Vervolgens worden ze gebruikt om per kamer verschillende personen te huisvesten. Gevolgd door steeds wisselende groepen arbeidsmigranten die meestal een auto hebben, jong zijn, na hun werkdag graag hun muziek ten gehore brengen en in het weekend de bloemetjes buiten willen zetten.

Tijdens de raadsvergadering heeft D66 een motie ingediend met het voorstel om regels in te laten gaan die ervoor zorgen dat woningen in woongebieden niet zonder meer gebruikt kunnen worden voor de groepsopvang van arbeidsmigranten. Verder gaf de motie aan om te kiezen voor de huisvesting in pensions buiten de woongebieden in Gennep zoals bijvoorbeeld kleinschalige opvang bij de agrarische bedrijven of, net zoals in andere gemeenten, grootschalig op plaatsen dichtbij de bedrijventerreinen.

Het college ontraadde de motie. Er is gemeentelijk beleid in aantocht met daarin de regionale woonvisie. Binnen enkele maanden zal na drie jaar alles duidelijk zijn.

Alle andere partijen namen dat als zoete koek aan. Ze waren echter niet op de hoogte dat in onze regio de gemeenten hun woonbeleid hebben bevroren omdat de toename van aanvragen voor grootschalige opvang dichtbij bedrijfsterreinen leidt tot een ongewenste toename en concentratie van arbeidsmigranten op enkele plekken (o.a. gemeente Peel en Maas).

Reacties naar: info@d66gennep.nl

Mensen leven in gezinnen. Gezinnen leven in straten. De straten vormen buurten en wijken. Wijken zijn een onderdeel van dorpen en steden die weer gemeentes, regio’s, provincies en landen vormen. Landen verbinden zich in federaties zoals de Europese Unie, de Verenigde Staten, de Verenigde Arabische Republieken,…. Parallel daaraan organiseren mensen zich ook in families, vriendenkringen en verenigingen. Het zijn verbanden waarin vandaag de dag mensen gehoord willen worden en een stem opeisen. Zij willen in alle gevallen wat in de melk te brokkelen hebben in de vorm van medezeggenschap.

Af en toe lijkt het erop dat we in Gennep weer in de tijd terug zijn gegaan. De tijd van de “oude politieke en sociale verhoudingen”. De tijd waarin de hoge heren in achterkamertjes genoeglijk, onder het genot van hun sigaar, meestal een bolknak, besloten wat het beste was voor het gewone volk.

Terecht nemen in deze tijd de inwoners van de gemeente Gennep daar geen genoegen meer mee. Het gevolg is dat de onvrede in de gemeente toeneemt. Spandoeken verschijnen over de Lob, over Heijen,… De lokale en landelijke pers wordt gemobiliseerd. Die beginnen over de onvrede te berichten. Maar de sigaarrokende heren, en in het Gennepse geval, de sigaar rokende heren en dame in het College, gaan gewoon lekker verder in hun achterkamertjes. Sterker nog: de pers krijgt van het College de schuld van de publieke onvrede.

En als het niet anders kan dan wordt er een rookgordijn opgeworpen. De handen worden in onschuld gewassen door naar derden te verwijzen, zoals blijkt uit onderstaande uitspraken.

“Het is aan de initiatiefnemers om de gesprekken te voeren met de inwoners die moeite hebben met de uitbreiding van een nieuwe haven in Heijen”.

“Het onder water zetten van een gebied in de gemeente? Sorry hoor, maar het is de Rijksoverheid die voor de communicatie daarover verantwoordelijk is”.

“Openbaarheid? Helaas, niet elke informatiebijeenkomst kan openbaar zijn”.

“Dat heeft de gemeenteraad besloten, beste mensen, wij voeren gewoon de raadsbesluiten uit”. (Wat in het geval van de posterboxen Trumpiaanse waarheden zijn. De gemeenteraad heeft er nooit en te nimmer opdracht voor gegeven).

“De vertrouwenscommissie gaat over het vertrek van burgemeester de Koning, wij mogen niets zeggen”.

Hoe nu verder: vanuit de oppositierol van D66 in Gennep bevinden we ons, zo lijkt het, weer in de jaren 60 en beginjaren 70. De hoge heren hebben de macht en doen dat, met of zonder sigaren, op de oude achterkamertjes manier. In de gemeente Gennep zijn dat het CDA, de SP en de VVD.

D66-Gennep knokt al vanaf 1966 voor transparantie en openheid (de basis van onze oprichting in 1966). De inwoners van de gemeente Gennep laten zich, volgens D66, niet meer wegzetten als onmondige burgers. We nemen graag de leuze “Op volle kracht vooruit” van de huidige coalitie over, maar wel, wat ons betreft, door het geven van verantwoording naar de burgers in alle openheid, eerlijkheid en met inspraak van diezelfde burgers.

Indien u daar een bijdrage aan wilt leveren. Wanneer u mee wilt denken en praten, over hoe we Gennep beter kunnen besturen. Neem dan via onderstaande Email adressen contact met ons op. U bent van harte welkom. Secretariaat D66 Gennep of met Raadslid Frank Pubben Wij hebben behoefte aan versterking om ook in de verdere toekomst een rol van betekenis te spelen in de gemeente Gennep.

Gemiste Kans

Er is veel onrust en onduidelijkheid over de Lob van Gennep. Het College van de gemeente Gennep probeert de verantwoordelijkheid die zij heeft om haar inwoners te informeren af te schuiven naar anderen, nu naar de Rijksoverheid. Daarin wordt zij gesteund door de coalitiepartijen VVD, SP en CDA.

Ondanks alle georganiseerde informatiebijeenkomsten en keukentafelgesprekken is die onrust en machteloosheid over de Lob van Gennep bij inwoners ervan, maar ook bij ons, niet minder geworden. Blijkbaar is de informatie niet duidelijk genoeg en hebben inwoners nog steeds het gevoel niet serieus te worden genomen.

Met name bij de variant met de Schuif komt naar voren hoe groot het wantrouwen en de onrust van de inwoners is naar bestuurders en overheid. Deze onrust is al maanden realiteit. Maar wat lezen we in het Collegevoorstel van 18 mei 2020: “Als gevolg van een uitzending in het programma “De Hofbar” van de omroep PowNed (NPO 2) over het project Lob van Gennep is onrust ontstaan” (Link naar de uitzending De Hofbar door omroep PowNed (NPO 2) ). Wij vielen bij D66 bijna van onze stoel. Nee college, “De Hofbar” heeft de onrust niet veroorzaakt, die onrust is er al maanden. Vandaar de vragen die D66 in februari heeft gesteld en vandaar de motie die we op 25 mei hebben ingediend.

Op maandag 25 mei was er namelijk een raadsvergadering waarin D66 Gennep al een week voor de raadsvergadering een motie indiende over de Lob van Gennep (Link naar motie D66 Lob van Gennep). Strekking van deze motie was dat er weliswaar veel met inwoners gepraat wordt maar dat er desondanks veel onrust en onduidelijkheid bestaat. Onze motie vraagt om meer duidelijkheid voor de inwoners. Het voorstel daarin was om, onder andere, een een animatiefilm te laten maken die precies laat zien wat er bij elke centimeter stijging van de Maas gebeurt. Waar stroomt het water als eerste naar binnen, hoe verspreidt het zich, enz..

Ook vroegen we om meer duidelijkheid over het protocol in de variant met de schuif. Hoe werkt dat precies, wie beslist er, welk proces zal worden doorlopen? Zorg dat er bij een overstroming schadevergoeding is geregeld voor iedereen die voor/of na 1996 een huis hebben gekocht en/of hebben gebouwd

Twee uur voor de vergadering werd er een eigen motie ingediend door de coalitie (VVD, SP en CDA) ( Link naar motie coalitie). Een motie met veel tekst en weinig betekenis.

Vorig jaar na het vertrek van burgemeester de Koning was al duidelijk dat informatievoorziening aan inwoners geen prioriteit heeft in dit College. In de motie van de coalitie stond het op 25 mei zwart op wit: “De communicatie rondom de Lob van Gennep is de verantwoordelijkheid van het Rijk. Tot op heden is de gemeente Gennep niet betrokken bij de communicatie over het project.”

D66 begrijpt er niets van. Op de website van de Lob van Gennep staat toch duidelijk onder het kopje “Initiatiefnemers”, dat de Lob van Gennep een gezamenlijk project is van de verschillende overheden, waaronder de gemeente Gennep.

De motie van D66 werd in de raadsvergadering van 25 mei niet aangenomen, de motie van de coalitie wel. Onze inwoners staan dus weer met lege handen.

Wat een gemiste kans voor het College om de schade die de afgelopen weken is ontstaan te repareren. College, zorg toch dat het wantrouwen en de onrust van de inwoners serieus wordt genomen en zorg voor duidelijker en begrijpelijker informatie. Neem hier zelf de verantwoordelijkheid voor en schuif het niet af op anderen want met zo’n houding zet de Gemeente Gennep, met het College voorop, zichzelf buitenspel.

Reacties: info@d66gennep.nl

30 april 2020, Aanvullende informatie van D66 over het project “Lob van Gennep” (deel 2).

In onze website publicatie: D66-Gennep stelt vragen over het project “Lob van Gennep” (deel 1) gaven we aan dat voor de gemeenteraadsfractie van D66-Gennep het hoogst belangrijk was helder te krijgen welke invloed raadsleden, burgers en ondernemingen hebben op het besluitvormingsproces in de diverse fasen van het project “Lob van Gennep”. Daarover werd afgelopen 6 februari door de fractie van D66-Gennep aan het College vragen gesteld. (Klik hier voor artikel: D66-Gennep, vragen over het project Lob van Gennep/)

De fractie stelde vast dat, voor zowel de Verkenningsfase als de Planuitwerkingsfase, er in het antwoord een tijdschema voor overleg en inbreng van de gemeenteraad met de portefeuillehouder ontbrak. De fractie van D66-Gennep gaf, in de desbetreffende website publicatie, aan het initiatief te willen nemen om op korte termijn met het College en de andere fracties in de gemeente een tijdschema/tijdspad vast te stellen voor overleg van de Raad over die inbreng.

Een eerste positieve reactie, als steun voor het D66-fractie initiatief, kwam van de fractie van de VVD. De fractievoorzitter van de VVD-Gennep stelde op 21 april j.l., via aanvullende vragen aan het College en aan de hand van de vragen van de D66-fractie, dat ook de VVD fractie wilde weten hoe het tijdspad, ten aanzien van de momenten van inbreng en overleg tussen de gemeenteraad en de portefeuillehouder er in 2020-2021 voor de Verkenningsfase en in 2022-2023 voor de Planuitwerkingsfase er precies uit zou komen te zien.

Het college antwoordde hierop dat voor de inbreng van wensen en bedenkingen door de gemeenteraad van Gennep een overleg met de portefeuillehouder is voorzien in het eerste kwartaal van 2021 (uiterlijk tweede kwartaal van dat jaar). In het derde kwartaal van 2021 is het desgewenst mogelijk aanvullingen of aanscherpingen op wensen en bedenkingen in te brengen. Dit alles voorafgaand aan het uiteindelijke advies van de stuurgroep aan de Minister, die naar verwachting eind 2021 de voorkeursbeslissing zal nemen.

Nogmaals roept de D66-fractie u op om uw mening, suggesties en kritische kanttekeningen aan hen kenbaar te maken. Zij kunnen die vervolgens inbrengen in het, volgens het tijdschema, voorziene overleg met de portefeuillehouder en via hem naar de stuurgroep. Meld u dus en neem daarvoor Email contact op met de D66-Gennep fractie Klik hier voor Email naar de D66-fractie Gennep of met de fractievoorzitter Klik hier voor Email aan Anke Sonnemans, fractievoorzitter D66-Gennep en vermeld a.u.b. daarin ook uw telefoonnummer. De fractie neemt dan daarna zo spoedig mogelijk contact met u op.

Tijdens de begrotingsbehandeling in november 2019 hebben wij een motie voor 20.000 bomen in Gennep ingebracht. D66 Gennep wil de komende 8 jaar met ambitie veel bomen planten in onze gemeente. D66 wil dat vooral samen doen met organisaties, bedrijven en bewoners in onze gemeente.

Deze wens is in navolging van de provincie Limburg die in deze periode 1,1 miljoen bomen wil planten in de hele provincie (initiatief CDA). Maar ook de Europese Unie en zoals we zien steeds meer overheden en landen willen heel veel bomen gaan planten. Bomen leveren een belangrijke bijdrage in de strijd tegen klimaatverandering. En bomen zijn mooi en dragen bij aan een mooie omgeving en bij hete dagen zorgen zij voor lagere temperaturen. Flink investeren in bomen is volgens ons nu dan ook heel belangrijk.

Het college heeft in november 2019 aangegeven dat ze de motie graag willen overnemen, niet volgens de precieze tekst, maar dat ze vooral vanuit de geest willen gaan handelen. We hebben toen de motie ingetrokken en de toezegging van het college om te komen met plannen is vastgelegd in de besluitenlijst.

In de raadsvergadering van december 2019 hebben wij het college vervolgens gevraagd hoe het staat met de uitvoering van hun toezegging. Wethouder Peperzak gaf toen aan dat hij morgen of uiterlijk volgende week een voorstel voor een Plan van Aanpak in het college zal gaan brengen. Maar tot aan de raadsvergadering van afgelopen maandag 27 januari 2020 was er geen collegebesluit voor een Plan van Aanpak gekomen. Er is ook geen enkele informatie tot ons gekomen. Daarom hebben wij enkele dagen voor de raadsvergadering de motie (met enkele aanpassingen) gewoon opnieuw ingediend.

De wethouder betreurde de motie, want die was zijns inziens nog steeds overbodig, de planuitwerking had enige vertraging opgelopen omdat, volgens zijn zeggen, de regels van de provincie nog niet duidelijk waren. Ondanks zijn oproep hebben wij de motie in stemming gebracht en is de motie aangenomen. De VVD en het CDA (“we zien door de bomen het bos niet meer” zei raadslid Jacques  van Bergen) stemden tegen. Voor onze motie stemden PvdA en SP en natuurlijk wijzelf. Daarmee hadden we een meerderheid. Het feit dat de motie is aangenomen, is geen garantie voor de uitwerking, maar natuurlijk wel een geweldige opsteker.

De komende jaren zullen wij blijvend aandacht gaan geven aan de uitvoering van deze motie en ook onze ambitie voor meer aandacht en werk ten behoeve van natuurontwikkeling in onze gemeente Gennep verder vorm en inhoud te geven.

                            filmpje van 4 minuten over de reacties van het college over 3 maanden              

 

Vertrek van burgemeester Peter de Koning nu definitief.

Na meer dan twee maanden onduidelijkheid over zijn positie legde burgemeester Peter de Koning per 3 september jl. per direct zijn werk neer. De reden was volgens de burgemeester de door de wethouders van CDA, VVD en SP ervaren verstoorde verhoudingen binnen het college.

D66 plaatste de afgelopen twee maanden vraagtekens bij de manier waarop De Koning ertoe kwam om in juli, tijdens een late raadsvergadering, zijn – door de vertrouwenscommissie gedwongen – vertrek aan te kondigen. In een krantenartikel gaf hij een dag daarna aan dat hij hoopte dat hij toch kon aanblijven. Afgelopen dinsdag kondigde hij via een persbericht zijn definitieve vertrek aan.                            Het laatste woord is er nog niet over gezegd. Behalve de “door de wethouders ervaren verstoorde verhoudingen” is er naar de Gennepse raad of Gennepse bevolking geen verdere verklaring gegeven.

Volgens ons D66-raadslid Frank Pubben is er een ‘stille coup’ gepleegd. De D66 fractie kreeg nul op het rekest toen het om een extra raadsvergadering vroeg. Daarop zijn er door D66 een tiental schriftelijke vragen ingediend die de rol van de vertrouwenscommissie moest ophelderen.  Volgens de VVD fractie heeft D66 met die vragen in de gemeente onrust veroorzaakt! Een uiterst vreemde redenering, het is dus niet het gedwongen vertrek, zonder enige verklaring, die de onrust heeft veroorzaakt.                    De onrust is ontstaan door de vragen van D66 om over de reden van het vertrek en de rol van de vertrouwenscommissie opheldering te geven. Vreemd!

D66 raadslid Paul Wessels verwijst naar opmerkingen van emeritus hoogleraar Arno Korsten in De Gelderlander dat de onduidelijkheid slecht is voor het aanzien van de politiek. Korsten begrijpt niet waarom de wethouders naar de vertrouwenscommissie zijn gestapt en de zaak kennelijk niet in het college hebben besproken. ‘Dit komt zelden voor’. Het is volgens hem belangrijk dat er een gezamenlijke verklaring komt van de burgemeester en wethouders die meer helderheid geeft. De Tilburgse bestuurskundige Niels Karsten vraagt zich nu af of er in de praktijk een model gaat ontstaan waarin niet alleen de gemeenteraad de burgemeester kan wegsturen (artikel 61b Gemeentewet de facto) bij een verstoorde verhouding, maar ook de wethouders?                            Dat zou een onwenselijke situatie zijn. Volgens Hilde Westera – directeur van het Nederlands Genootschap van Burgemeesters (NGB) – is het in de Gennepse kwestie mede aan de Commissaris van de Koning om het proces op een juiste en zorgvuldige manier te doorlopen. De gouverneur Theo Bovens heeft afgelopen week beloofd op korte termijn naar Gennep te komen om dat te doen en om afspraken te maken over de opvolging van De Koning.

Ook heeft de kwestie op dit moment de aandacht van de Tweede Kamer in Den Haag. Monica den Boer en Rens Raemakers, leden van de D66 fractie in de Tweede Kamer, hebben op 5 september jl. vragen gesteld over het vertrek van Peter de Koning. Beide Kamerleden willen duidelijkheid van de minister of alles volgens de wet is verlopen en of het de minister bekend is of er ooit eerder een burgemeester om onduidelijke redenen is afgetreden.

Verder is er uiteindelijk op 16 september toch een besloten raadsvergadering ingelast naar aanleiding van de vragen die door D66 zijn gesteld over deze “Burgemeester kwestie”.

Uitgebreide analyse kunt u vinden op de website van Binnenlands Bestuur: https://m.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/kwestie-vertrek-burgemeester-gennep-is-breder.238221.lynkx

Twee weken voor de besluitvormende raad van 27 mei heeft het college een contract voor 10 jaar getekend met de firma Jordans. Omdat de reclame uitingen in onze gemeente een rommeltje blijken te zijn komen er nieuwe regels en is er een nieuwe aanpak. Dat zou al op 1 juni ingaan. 4 LED zuilen en 50 tweezijdige posterboxen aan de lantaarnpalen op de toegangswegen verdeeld over de kernen. Dus je fietst van Milsbeek naar Gennep en komt eerst op de Rijksweg omgeving Emons een grote LED-zuil tegen met reclame van allerlei bedrijven, gevolgd door lantaarnpalen met posterboxen eraan. Vervolgens komen in de omgeving van de Multimate borden je tegemoet. En alsof je nog niet genoeg Aldi en Jan Linders hebt gezien hangen de lantaarnpalen voor de brug over de Niers ook vol met reclame uitingen. Maar het meest opmerkelijke aan dit contract met Jordans zijn de buitenproportionele kosten die gemaakt moeten worden om reclame te maken. Dat kunnen verenigingen nooit betalen. D66 Gennep heeft op 30 mei vragen hierover gesteld aan het college maar pas op 2 juli, 1 dag na de raadsvergadering van 1 juli, antwoorden gekregen. Te laat.

 

Op initiatief van de VVD diende de raad op 27 mei  vervolgens unaniem een motie in om deze ontwikkeling tegen te houden. Want als  kosten voor de verenigingen in de duizenden euro’s zullen lopen als ze reclame willen maken voor hun evenementen dan schiet dit contract haar doel voorbij. Tijdens deze raad  heeft het college gevraagd  deze motie niet in te dienen maar te wachten tot de volgende raad zodat het college de kans heeft een oplossing te zoeken. De raad ging daarmee akkoord maar in de volgende raadsvergadering…geen nieuw voorstel van het college. Terwijl er een maand lang de tijd voor is geweest om een oplossing te zoeken.

 

Tijdens die raadsvergadering van 1 juli heeft D66 vervolgens toch de motie ingediend, niet gesteund door de andere partijen. Die willen nog maanden wachten op een nieuw voorstel en verweten D66 dat ze er op deze manier voor zorgen dat de regeling er toch komt. Grote onzin natuurlijk. Wanneer het college een nieuw voorstel indient kan er eventueel gewoon weer een motie ingediend worden. Zeker ook omdat deze nieuwe regels niet gaan gelden voor verkiezingscampagnes. Waarom hiervoor een uitzondering maken? Alsof iedereen zit te wachten op al die starende blikken van de lokale politici!

 

We houden jullie op de hoogte.

 

Anke Sonnemans

Fractievoorzitter D66 Gennep

motie VVD, PvdA, D66, SP inzake posterboxen BR 27-05 (de partijen VVD, PvdA en SP hebben hun naam verwijderd bij de behandeling van 1 juli 2019)

Geanonimiseerde ovk Jordans Sign & Promotions

Beantwoording vragen D66 inzake posterboxen

 

 

 

 

 

 

 

D66 heeft op zaterdag 18 mei op de Zandstraat aan veel mensen gevraagd wat ze vinden van het collegebesluit om posterborden en digiborden te gaan plaatsen in Gennep. We hebben diverse meningen omgezet in een tekening op een van de lege etalages.

Bij de ingangen van de gemeente komen grote digiborden. En in alle kernen komen in totaal 100 posterborden (formaat A0). Verenigingen mogen geen eigen borden meer plaatsen. Alles moet via Jordans geregeld gaan worden.

De meeste mensen spraken hun verbazing uit.

Ook bij de collega’s van de VVD wekte het collegebesluit behoorlijke weerstand op. Zij hebben het initiatief genomen om een motie in te dienen om het besluit terug te draaien. Opmerkelijk dat een coalitiepartij het besluit van haar eigen wethouder onderuit probeert te halen. In dit geval een terechte actie. Wij hebben de motie ondersteund.

Op maandag 27 mei is de raadsvergadering geweest. Het college heeft al een contract ondertekend en het lijkt erop dat er geen weg meer terug is. Maar de gehele raad was niet blij met de informatie die we kregen rondom het besluit. Het CDA noemde de actie van het college knullig. Het college probeerde allerlei compromisjes in te brengen. Het besluit is een maand uitgesteld en de motie wordt de volgende raadsvergadering op 1 juli overnieuw ingebracht.

Dit uitstel was mede om de reacties af te wachten van een informatieavond de dag erna. Op dinsdag 28 mei heeft wethouder van Hulsteijn en de heer Jordans (van het bedrijf) een zaal voorgelicht over de nieuwe regeling. De zaal zat vol met enkele ondernemers maar vooral veel verenigingsmensen. Er was merkbaar weerstand tegen het voorstel. Verenigingen voelen dat de kosten bij hun neergelegd worden. Er zijn diverse rekenvoorbeelden gegeven.

De heer Jordans kreeg veel waardering voor het feit dat hij voor een zaal stond en het leeuwendeel van het collegebesluit en de gevolgen moest toelichten.

D66 Gennep heeft met de raadsvergadering en de informatieavond een groot gevoel van onbehagen gekregen rondom de gang van zaken. De wethouder geeft aan dat het om de uitvoering van een raadsbesluit gaat. De raad heeft besloten dat de posterborden er moeten komen en er een algeheel verbod komt op eigen verenigingsborden. Maar wij weten als fractie nergens van… De gehele gang van zaken levert heel erg veel vragen op. De antwoorden die we gekregen hebben tijdens de raadsvergadering en de informatieavond heeft opgeleverd dat we vandaag nieuwe vragen hebben ingediend waar we antwoord op willen krijgen.

We zijn van mening dat de besluitvorming door dit college zeer ongewenste gevolgen heeft. De verenigingen worden ons insziens gedupeerd. We zien niet in dat Gennep hiermee op de kaart gezet wordt en Gennep een nettere uitstraling krijgt (uitspraken wethouder van Hulsteijn).

Hieronder volgen onze vragen die vandaag (30 mei 2019) naar het college van B & W zijn gestuurd.

Geacht college,

Naar aanleiding van de bijeenkomst over nieuwe regels voor reclame uitingen afgelopen dinsdag 28 mei 2019 heeft de fractie van D66 Gennep de volgende vragen:

De heer Jordans vertelde op deze avond dat de vergunningen voor de led reclame zuilen al binnen waren. Even later zei de wethouder dat de zuil in Ottersum tegen een tuin aan zou staan maar er nog geen contact gelegd was met de eigenaar. Hoe had deze inwoner kunnen weten dat er vergunning afgegeven was voor een zuil tegen zijn/haar tuin aan? Hoe hadden andere inwoners aankondigingen kunnen vinden over deze vergunningen? Het is de fractie niet gelukt hier informatie over te vinden. De nieuwe regels zouden op 1 juni ingaan. Hoe moeten evenementen, zoals de jeugd4daagse in Ottersum, reclame maken zonder led zuilen en posterboxen die nog nergens hangen? Ze mogen zelf geen reclame neerhangen na 1 juni. Hoe gaat de gemeente om met verenigingen van plan zijn in de toekomst hun aankondigingen op particuliere gronden langs de wegen neer te zetten omdat ze de hoge kosten van de posterboxen niet kunnen betalen? Er worden sponsoren gezocht die de posterboxen gaan financieren voor evenementen. Verenigingen werken al nauw samen met sponsoren en hebben voor de organisatie en accommodatie van hun evenementen het sponsorgeld hard nodig. Als het sponsorgeld in de reclame gestoken moet worden zal er niet veel overblijven voor andere sponsoring. Is het college het hiermee eens? Nu staan er alleen aankondigingen voor evenementen langs de weg. Straks komen er 100 posterboxen langs de invalswegen met daarop het grootste deel van het jaar reclame uitingen van supermarkten en andere bedrijven. Schiet de nieuwe regeling op deze manier niet haar doel voorbij? De aankondigingen zijn na invoering van de nieuwe regels alleen te zien voor mobiele inwoners die met de auto of fiets regelmatig het dorp of de stad uitgaan. Inwoners en kinderen die niet mobiel zijn zullen hier niets van mee krijgen. Wat vindt het college hiervan? Er komt geen led reclamebord bij de kern Ven-Zelderheide. Willen de inwoners van Ven Zelderheide geen infomatie zien? Waar baseert de wethouder zich op als ze aangeeft dat de huidige plannen en het nieuwe bordenbeleid gebaseerd is op een raadsopdracht.

Het kan toch niet zo zijn dat het college de beleving heeft dat het kennisnemen van een dikke nota betekent dat er een opdracht is verstrekt. En als we inzoomen in de beschrijving van de pagina in deze dikke nota zien we dat het gaat om enkel de led-borden bij de ingangen van de kernen.

 

10. Betekent dit besluit tevens dat het college het besluit terugdraait inzake de beleidsregels reclameborden hangend aan een lichtmast (11-6-2013)? Indien dit niet het geval is, bent u dan niet bang voor bezwaren die door de verenigingen gemaakt worden tegen de kosten die in rekening gebracht worden voor de posterboxen. Het kan juridisch en moreel toch niet houdbaar zijn om aan verenigingen per week een kleine 30,- te vragen voor een posterbox terwijl alle grote supermarkten kunnen profiteren van het feesttarief van 30,- per lichtbak per jaar. En dit bedrag is dan bedoeld als vergoeding voor de energierekening die de gemeente betaald.

11. In de aanloop van het routeboek heeft een D66 aan de portefeuillehouder gevraagd of er een advies is ingewonnen bij ons Gelders Genootschap. Het gaat om een besluit dat beeldbepalend zal zijn voor Gennep. Destijds heeft de (vorige) portefeuillehouder gemeld dat er nog geen ruggespraak is geweest met stakeholders maar dat het hem verstandig leek om ons Gelders Genootschap te betrekken bij de verdere planvorming.

Wat is hun advies geweest en indien dit niet is ingewonnen, is dit niet een afwijking van ons beleid inzake de inrichting van onze openbare ruimte?

12. Alle projecten van het routeboek zijn gebaseerd op vooroverleg met stakeholders en belanghebbenden. We lezen ook in elk besluit dat belanghebbenden en stakeholders geconsulteerd zullen worden bij de verdere voortgang van het routeboek en de projecten.Met welke belanghebbenden heeft u vanaf het moment van kennisname door de raad van het routeboek (jan 2018) tot aan uw collegebesluit gesproken over uw voornemen voor de digiborden.

Wij citeren uit het projectplan:

De volgende partijen zijn nodig voor de realisering van het project:

– Verenigingen – Gemeente Gennep – Organisatoren van evenementen. – VVV – Toeristisch Platform Maasduinen – Ondernemersvereniging.

Graag een overzicht van partijen / belanghebbenden waar u mee gesproken heeft. Graag ook in dit overzicht de mening van de belanghebbenden.

13. Op welke wijze is de oorspronkelijke opzet, de realisatie van een aantal digitale aankondigingsborden, verbreed naar een opzet waarbij alle losse posterborden verboden zouden worden en middels de voorgestelde aanpak via Jordans gereguleerd gaan worden. Wie heeft er op welk moment het besluit genomen om die koers te wijzigen?

14. De portefeuillehouder heeft in de raadsvergadering van mei 2019 gemeld dat er sprake is geweest van een aanbesteding. Kunnen wij kennisnemen van de wijze waarop dit aanbestedingsproces is aangegaan? Graag willen wij een afschrift van de vraagstelling en het programma van eisen dat naar alle drie partijen is gezonden. Daarnaast ook een inzicht in de selectiekriteria die u heeft gebruikt. U stelt dat de regionale positie van Jordans een belangrijk argument is geweest bij de keuze: waarvoor hulde. Zijn de andere twee partijen ook regionale / plaatselijke partijen?

15. Het contract met Jordans is 15 mei jl. getekend. We zouden graag ter visie het getekende contract met voorwaarden en bijlagen kunnen inzien.

16. Van het Route boek: graag ter inzage alle gedateerde concreet geformuleerde besluitvorming van B. en W. Zo ook de marsroute en de besluitvorming door de Gemeenteraad.

17. Hoeveel zijn de gemeentelijke kosten tot nu toe en op welke posten geboekt ten aan zien van de nieuwe regels? Welke kosten worden nog incidenteel en structureel verwacht? Inclusief claims van huidige gebruikers van vergunde reclame middelen.

18. Hoeveel stellages/frames bezit de gemeente?  Heeft het college in haar voortvarendheid al van deze frames verkocht of aan derden toegezegd?

19. Zowel jl. maandag/raad en dinsdag/ inwoners werden er vanaf sheets/boekwerk informatie gegeven. Graag ontvangen wij het boekwerk en de gepresenteerde beelden.

 

 

posterborden (totaal 50 dubbele borden in de gemeente)

digibord bij de ingangen van de gemeente

 

 

 

 

 

Tijdens de raadsvergadering van 11 maart is het integraal veiligheidsbeleid 2019-2023 aangenomen. Elke 4 jaar moet de gemeente haar veiligheidsbeleid opnieuw vaststellen. De gemeente werkt samen met andere partners om ervoor te zorgen dat de gemeente een veilige gemeente is. De politie en het Openbaar Ministerie spelen daarin natuurlijk een belangrijke rol. Maar steeds meer moet er om de criminaliteit goed aan te pakken samengewerkt worden met andere partners. Bijvoorbeeld met de belastingdienst of met uitkeringsinstanties om te voorkomen dat misbruik gemaakt wordt van regelingen.

De gemeenteraad heeft vanuit de burgemeester en het college een voorstel voorgelegd gekregen om dit beleid vast te stellen aan de hand van een aantal prioriteiten.

D66 heeft een amendement (een voorstel voor wijziging van het besluit) ingebracht om een van die prioriteiten aan te passen. Wij waren van mening dat in het beleid onvoldoende verbinding werd gelegd met ons sociale beleid. Wij hebben ingebracht dat bij school en onderwijs meer samengewerkt moet worden met politie, instanties en leerplicht. Dat gebeurt al, maar we willen dat deze samenwerking ook in de toekomst heel goed georganiseerd blijft worden. Verder hebben we een wens ingebracht om niet te praten over verwarde mensen maar over mensen met onbegrepen gedrag. Alleen maar een harde aanpak doet geen recht aan wat er aan de hand is en wat wij als de bedoeling zien van onze samenleving.

De VVD had een ander amendement. De VVD wil dat onze BOA’s (opsporingsambtenaren, vroeger stadswachten genoemd) uitgerust worden met gummiknuppels, pepperspray en bodycams. Ze noemden voor de inzet hiervan juist als voorbeeld de problematiek van personen met verward gedrag. Gelukkig was een meerderheid (en ook de burgemeester) het met ons eens. Het gebruik van geweld is in onze samenleving voorbehouden aan de politie (en het leger). We hebben geen eigen gemeentepolitie in Gennep nodig. Stel je voor…

Naast de VVD stemde ook de SP voor de inzet van gummiknuppel en pepperspray voor de Gennepse BOA’s. Zoals gemeld stemde een meerderheid tegen dit voorstel.

Met het aannemen van dit beleid is ook vastgelegd dat er elk jaar een uitvoeringsplan komt. En dit uitvoeringsplan wordt elk jaar aangepast aan de actualiteit. Met dit beleidsplan en de uitvoeringsplannen kan de gemeenteraad beter zien wat er allemaal gebeurt. D66 heeft zich positief geuit over de plannen (zeker na bijstelling met ons voorstel) en complimenten gegeven over de transparantie en het inzicht van beleid en uitvoering. Wel hebben we nog een kanttekening geplaatst bij het conservatieve (soft)drugsbeleid dat volgens ons niet meer van deze tijd is. Het Gennepse beleid stamt nog uit de jaren 80 van de vorige eeuw. Volgens burgemeester de Koning is dit beleid uiterst succesvol (ahum..). Maar goed, de meerderheid van de raad (inclusief de Gennepse SP die afwijkt van haar eigen landelijke lijn) is het niet met ons eens.

Frank Pubben raadslid D66 Gennep

 

 

Maandagavond 14 mei 2018 is het coalitieakkoord onderwerp van bespreking geweest. Onze fractievoorzitter Anke Sonnemans heeft onze reactie gegeven op het akkoord.

Ter voorbereiding hadden wij een aantal vragen gesteld. Helaas: de coalitie heeft op geen enkele vraag een antwoord gegeven. Volgens de woordvoerder Twan Reintjes (CDA) moet het college dit maar doen. Zij gingen daar verder niet op in. Hoe moeten wij dit duiden? Op zijn minst gezegd: een wel heel vreemde manier van omgaan met keurig, geruime tijd van te voren ingediende schriftelijke vragen.

De fractievoorzitter van de SP: Rob Janssen  was overigens niet blij met ons vorige bericht op de website. Over een salarisverhoging voor de wethouders. Dat hadden zij (de wethouders) niet bedacht: maar de onderhandelaars en dat hebben wij van D66 niet goed vermeld. Dus dan maar een correctie: de salarisverhoging en urenuitbreiding van de wethouders is tot stand gekomen door de onderhandelaars van de SP, CDA en VVD. En daarna unaniem bekrachtigd door o.a. de gehele SP (lazen wij op hun website). Een verhoging van bijna 30%. Over vier jaar hebben we het waarschijnlijk over een kwart miljoen euro aan extra gemeenschapsgeld. Maar dat weten we, ondanks onze vragen en verzoeken om inzicht in de gevolgen nu nog steeds niet.

Hieronder de bijdrage van Anke en daar weer onder de vragen die wij vooraf hadden ingediend en waar we nog steeds geen antwoord hebben gekregen van de coalitie.

(een coalitie die wel de mond vol had over hun uitgestrekte hand richting oppositie voor een optimale samenwerking…..)

  

Reactie op coalitie akkoord 2018-2022 van D66 Gennep

Voorzitter, dames en heren

D66 heeft kennis genomen van het coalitie akkoord 2018-2022. Wij zijn diep onder de indruk van dit ronkend positief document vol met beloftes en verwachtingen. U heeft allemaal vast wel eens de scene op t.v. gezien van Hans Wiegel die in 1972 naar Joop den Uyl wijst en zegt: Sinterklaas bestaat, daar zit hij. Dit gevoel bekroop ons tijdens het lezen van voorliggend akkoord. Sinterklaas is in Gennep gearriveerd.

Het is een akkoord dat voor een groot deel voortborduurt op besluiten en activiteiten die al in de voorgaande jaren opgezet zijn. Dat is mooi en daar zijn we trots op. Zo hebben basisscholen al vakleerkrachten gym voor hun leerlingen. Zo wordt positieve gezondheid al actief gestimuleerd. Denk maar aan het re-integratie project bij het ESP centrum in Gennep. Ook is er al geruime tijd aandacht voor laaggeletterdheid in onze gemeente door onder andere het kernteam Taalhuis.

D66 is blij te lezen dat de coalitie wil doorgaan met de ontwikkeling van een IKC, dat men plannen heeft voor een energieloket, dat topsport de aandacht heeft, dat schulddienstverlening verder wordt bekeken. Over vier jaar is er geen armoede meer in Gennep en voor alle verwarde mensen is goede zorg voorhanden. Wij lezen dat de gemeente de parel Roepaen gaat oppoetsen. Er komt een sporthal, en accommodaties en buurthuizen worden opgeknapt. Het winkelgebied in Gennep gaat nog meer bruisen. Tegelijkertijd worden de lasten voor bepaalde groepen inwoners en bepaalde bedrijven verlaagd. Prachtig, het kan niet op.

Wij zijn echter benieuwd hoe de coalitie deze ambities gaat waarmaken. Toenemende kosten in combinatie met lastenverlichting.

De woningmarkt is een probleem in de hele gemeente. Tegelijkertijd liggen er afspraken met provincie en regio. Hoe wil de coalitie in korte tijd al die woningen gaan bouwen?

En wat wordt bedoeld bij de versterking van natuur en landschap met “grootschalige ingrepen”? Graag horen wij concrete voorbeelden hiervan.

In de campagnes is door coalitiepartijen sterk ingezet op het verwijderen van alle vrachtverkeer uit alle kernen. Dat willen wij ook maar kan dat zonder andere inwoners te benadelen? Wij zien in het akkoord niet terug hoe dit georganiseerd gaat worden. Er is aandacht voor de Zwarteweg maar met een zeer onduidelijk geschreven tekst.

Wat D66 erg mist in dit akkoord is aandacht en plannen wat betreft ouderenzorg. Gennep bestaat voor een aanzienlijk deel uit oudere inwoners maar dat is in dit akkoord niet terug te vinden. Ook missen we aandacht voor de Gennepse culturele diversiteit.

 Op pagina 23 wordt terecht geschreven dat de coalitie wil voortborduren op het solide beleid dat de afgelopen jaren gevoerd is. Een alinea verder wordt dan maar meteen de reserve Sociaal Domein met 8 ton afgeroomd naar 1 miljoen euro. D66 is van mening dat dit akkoord vol beloftes staat die financieel niet haalbaar zijn. De coalitie creëert verwachtingen bij alle inwoners, wijken en kernen die niet waar te maken zijn. Met als dieptepunt een coalitie die hun wethouders zonder enige onderbouwing een salarisopslag van maar liefst bruto 28.5% toekent.

Wij hebben kennis genomen van het voorliggende Sinterklaas-akkoord. Wij stemmen niet in met de salarisverhoging voor de wethouders. Bovendien willen we geen loze beloftes maar zekerheid voor de inwoners over wat ze in hun schoen gaan krijgen. Daarom zullen wij tegen het voorliggend voorstel stemmen. Wij wensen de coalitie oprecht heel veel sterkte toe en wij zijn benieuwd wie in dit verhaal de roe zal krijgen.

Namens de D66 fractie Anke Sonnemans

 

Technische vragen over het coalitieakkoord 2018-2022

 

Over de Zwarteweg Milsbeek. Kunt u een tekening laten zien van uw optie verbinding Ringbaan-N271 om meer duidelijkheid te verschaffen. Dit idee is overigens niet door de verkeerskoepel aangedragen maar door de belangengroepering Geen Zand Erover. (zie document van de verkeerskoepel)

Wij zouden het gepast vinden om dit tekstueel te wijzigen in uw akkoord. Wilt u dit corrigeren in uw akkoord?

Wat wordt nu bedoeld met de alinea Zwarteweg. Wat zijn de plannen van de coalitie. Toch een rondweg, maar dan een ander traject als optie? Waarom schept u geen duidelijkheid over uw bedoelingen?

Of gaat u inzetten voor een super-rondweg van Ven-Zelderheide naar de N271?

 

Wat zijn de lelijke hotspots van de N271? Graag ook hier meer duidelijkheid zodat men exact weet wat u wilt gaan doen.

 

Bruisende gemeente: welke grootschalige ingrepen in het landschap wil deze coalitie in de komende periode plegen. (buiten de ingrepen ingegeven door hogere overheden).

 

Dichterbij Ottersum: wat bedoelt u met verblijfsrecreatie? Wilt u een nieuw bungalowpark ontwikkelen? Of gaat u hier het woonprobleem voor de arbeidsmigranten uit Oost-Europa oplossen? Hoe verhoudt zich uw voornemen tot de regionaal gemaakte afspraken op gebied van Toerisme?

 

Hoe denkt u het vrachtverkeer uit de kernen te halen? Dat wil uiteraard iedereen, ook wij, maar is het haalbaar?

 

U heeft een hele alinea over de statushouders. Wat veranderd er ten opzichte van nu in de wijze waarop statushouders gehuisvest worden en onderwijs genieten.

 

Hoe gaat u regionale afspraken inzake uw wens voor meer woningen doorbreken. Komt er een nieuwe woonvisie en hoe wordt die afgestemd?

 

Kunt u de bewering onderbouwen dat een coffeeshop in Gennep onveiligheid veroorzaakt?

 

Er wordt een strategisch visiedocument voor de toekomst opgesteld. Wanneer mogen we dat verwachten en welke doorkijk zal dit visiedocument opleveren?

Welk beleid of welke visie wordt door dit document vervangen? Ook hier zouden we graag aantekenen dat er meer duidelijkheid en zekerheid mag worden gegeven zodat het geen loze beloftes zijn maar haalbare plannen.