Poliflw

NH Nieuws doet verslag: https://www.nhnieuws.nl/nieuws/248701/

Opzienbarend boek raadslid Bloemendaal: "Ik word geboycot en de mond gesnoerd"

OVERVEEN - Raadslid Rob Slewe brengt vandaag een boek uit waarin hij de -in zijn woorden- 'ver

Leestip! Over geheimen, gerotzooi met documenten, misbruik van macht, en vooral over laffe raadsleden die wegkijken en in ganzenpas achter malverserende ambtenaren en college aanlopen. Dit gebeurt in #Bloemendaal en ook in #Haarlem. http://www.hoeenwaarom.nl/bw-bluft-met-geheimhoudhttp://www.hoeenwaarom.nl/bw-bluft-met-geheimhoudingsbesluiten-die-er-niet-zijn/ingsbesluiten-die-er-niet-zijn/

Pagina niet gevonden – hoe & waarom?

B&W bluft met geheimhoudingsbesluiten die er niet zijn 23 juni 2019 gemeenteraad haarlem integriteit Het Haarlemse college van burgemeester en wethouders (b&w) anti-dateert een vergaderstuk over het PwC-rapport. Dat blijkt uit gegevens op de website van de gemeente. Volgens de website kwamen burgeme...

Om 13.30 is het kort geding bij de bestuursrechter in de rechtbank in Haarlem, locatie De Appelaar. Dan gaat het over het bezwaar dat wij hebben tegen het raadsbesluit om een geheime vergadering te houden over een geheim verklaarde brief van het forensisch accountantsbureau #Integis. Roos verschijnt daar samen met collega Heukels van LB. De gemeenteraad wordt vertegenwoordigd door de huisadvocaat Rob Lever van het kantoor #Geelkerken. Blijkbaar hebben we niks aan die batterij juristen die we in dienst hebben. Terwijl de afdeling juristen juist enorm is uitgebreid de afgelopen jaren. Onze burgemeester laat zich dag en nacht bijstaan door een juriste met ruime ervaring. Waarom kon zij dit niet even doen en moet Geelkerken a raison van honderden EUR per uur uitrukken? Een belachelijk besluit dat maar weer eens haarscherp duidelijk maakt dat de helft van al die juristen in dienst van de gemeente #Bloemendaal er onmiddellijk uit kan. We zijn razend benieuwd of er vanmiddag nog juristen van de gemeente aanwezig zijn. Zodat ze nog iets opsteken en het de volgende keer wel kunnen zonder de hulp van Rob Lever...

Photos from Hart voor Bloemendaal's post

Raadsleden Heukels en Roos hebben bezwaar ingediend en gevraagd om een voorlopige voorziening ivm het ‘besluit’ van de raad om een geheime vergadering te houden over de geheim verklaarde Integis brief. De geheime vergadering staat gepland op dinsdagavond 11 juni as. Dat is direct na Pinksteren. Het ‘kort geding’ zal hoogst waarschijnlijk bij de bestuursrechter voor het weekend plaatsvinden. Zodra we weten hoe laat, hoort u dat van ons. Intussen hebben wethouder De Roy en wethouder Heijink een collegebesluit genomen dat wij hieronder publiceren. Daarin staat dat er verweer wordt gevoerd namens de gemeenteraad door de huisadvocaat. De gemeente beschikt over een grote juridische afdeling. Waarom dan de huisadvocaat inschakelen? Dat kost een heleboel geld en moet worden opgebracht door de inwoners. En waarom besluit het college daartoe? Het bezwaar richt zich tegen het raadsbesluit. Dan hoort de raad te beslissen over het verweer.

Dan zijn er meer procedures in aantocht. Helaas. Het college wijst al onze verzoeken om informatie af met standaard briefjes. Hieronder laten wij u zien dat ons verzoek om inzage in interne mail-correspondentie niet wordt gehonoreerd onder verwijzing naar een motie die onlangs werd aangenomen door de raad. Op grond van die motie wordt het wettelijk recht op informatie in strijd met artikel 169 Gemeentewet ingeperkt. In de brief hieronder leest u dat het college vindt dat interne mailcorrespondentie voortaan niet meer onder artikel 169 Gemeentewet valt. Mails en apps zijn niet meer beschikbaar omdat wij dat als raadslid niet nodig hebben voor de uitoefening van onze taak. Het is een vreemde constatering. Om te beginnen maakt het college niet uit wat wij nodig hebben. En verder zijn mails volgens de Raad van State documenten die kunnen worden opgevraagd in het kader van een Wob-procedure. Raadsleden horen toegang te krijgen tot mailcorrespondentie indien zij daarom vragen. Raadsleden hebben immers rechten die boven de Wob uitgaan omdat zij het college moeten kunnen controleren. De burgemeester heeft echter geen behoefte aan controle en vindt dat ambtenaren en leden van het college onderling met elkaar moeten kunnen communiceren zonder dat raadsleden hen op de vingers kijken. Het is in ieder geval niet de bedoeling dat zij verantwoording afleggen voor hun doen en laten. Dat zorgt alleen maar voor een onveilige werkomgeving, aldus Roest.

Aangezien het besluit van het college in strijd is met wet- en regelgeving heeft Roos bezwaar ingediend. De tekst van haar bezwaarschrift hebben wij opgenomen in dit bericht, zie hieronder cursief gedrukt. Wij vinden het natuurlijk jammer dat dit moet gebeuren, want het kost tijd, geld en negatieve energie en daar zit niemand op te wachten. Maar ja, als het werk je als raadslid in de gemeente Bloemendaal volstrekt onmogelijk wordt gemaakt, is er geen keus. Dan rest slechts de formele bezwaarprocedure en vervolgens hoger beroep.

Hierbij dien ik bezwaar in tegen uw besluit om mij geen inzage te verstrekken in de stukken waar ik op 1 april jl om verzocht. U schrijft: ‘Gemeenteraadsleden dienen voor de uitoefening van hun taak te beschikken overs tukken die direct aan het uiteindelijk (aan de raad voorgestelde) beleid ten grondslag liggen, zoals onlangs nog in een motie door uw raad is bekrachtigd. Hieronder valt niet intern verkeer (mail, app, etc) tussen onder andere ambtenaren onderling dan wel leden van het college van B&W onderling of tussen ambtenaren en leden van het college van B&W.’

Uw afwijzing is in strijd met artikel 169 Gemeentewet en met de Wob. Mailverkeer intern behoort ook tot stukken die ‘Wob-baar’ zijn en hetzelfde geldt voor Whatsapp. De Raad van State heeft hierover uitspraak gedaan waardoor vaststaat dat e-mails, Whatsapp-berichten dezelfde status krijgen als andere schriftelijke stukken zoals bijvoorbeeld brieven, dwz e-mails en Whatsapp-berichten vallen onder de definitie van document en zijn daarom opvraagbaar. Ik maak bezwaar tegen uw weigering. Zodra de gevraagde informatie Wob-baar is, dient deze informatie a fortiori aan raadsleden die daarom vragen te worden verstrekt.

Dat u meent dat deze informatie niet behoeft te worden verstrekt is derhalve niet correct cq in strijd met de Wob en met jurisprudentie en een motie die deze besluitvorming wel of niet ondersteunt is niet relevant aangezien moties niet in de plaats treden van de wet.

Gaarne ontvang ik een schriftelijke bevestiging dat u dit bezwaar in behandeling zult nemen en ik verzoek ook gebruik te maken van het recht te worden gehoord.

Hoogachtend,

Marielys Roos

Wat ons steeds bezighoudt in alles wat deze gemeente doet: waarom moeten stukken geheim worden verklaard, waarom geheime vergaderingen, waarom heeft onze fractie geen recht op inzage in dossiers? Waarom wordt interne mailcorrespondentie achtergehouden?

Wat wil het college verbergen? Waarom geen transparant en eerlijk bestuur?

Tot slot een tweetal ingezonden brieven in het Haarlems Dagblad onlangs:

Gisterenavond stuurde burgemeester Roest ons de volgende mail: ‘Bijgaande brief breng ik te uwer attentie. De inhoud spreekt voor zich.

Met vriendelijke groet,

E.J. Roest’

Wij hebben naar aanleiding hiervan het volgende persbericht verstuurd:

Persverklaring Hart voor Bloemendaal 16 mei 2019

Burgemeester Elbert Roest bericht in een persverklaring van 15 mei jl dat hij melding heeft gedaan bij politie van het lekken van vertrouwelijke informatie over het dossier Elswoutshoek. Informatie die niet met derden mag worden gedeeld aldus de burgemeester. Deels zou die informatie ook bestaan uit zogenaamd geheim verklaarde e-mails die op een USB-stick  die aan drie raadsleden zou zijn verstrekt. Waar is het bewijs van deze aantijging van de burgemeester?

Wij vinden dat de heer Roest zijn boekje ver te buiten is gegaan. Om te beginnen is helemaal geen sprake van geheim verklaarde mails die gelekt zijn. Elk bewijs daarvoor ontbreekt. Dat de burgemeester meteen ook de beschuldigende vinger wijst naar drie niet met name genoemde raadsleden is helemaal schandalig.  Zonder onafhankelijk en gedegen onderzoek kan Roest dat helemaal niet verklaren. Zo kan hij niet bewijzen dat de informatie van een USB-stick komt. De stukken die enkele dagen geleden bij een inwoner van Bloemendaal zijn bezorgd, bevatten e-mails van raadsleden uit 2019. Deze correspondentie is gegarandeerd niet afkomstig van een USB-stick en gezien het aantal personen dat in deze correspondentie wordt genoemd is het dus volstrekt onduidelijk wie wat heeft gelekt, als er al van ‘lekken’ gesproken kan worden. Wij menen van niet. Immers: zo lang deze stukken niet conform de Gemeentewet (artikel 55 en artikel 25) geheim zijn verklaard, is geen sprake van een strafbaar feit. Hooguit kan de burgemeester zeggen dat hij het jammer vindt dat  informatie nu op straat ligt, maar daarmee is ook alles gezegd.

Veel erger natuurlijk is het onderliggende probleem: blijkbaar mag beslist niet bekend worden dat de werkwijze van de gemeente Bloemendaal niet deugt. Wij noemen het voorbeeld van een gemeentesecretaris die de uitdrukkelijke instructie afgeeft aan een medewerker: ‘Graag NIET vermelden wie wel en niet aanwezig waren.’ Ja, iedereen beseft en begrijpt dat het college besluiten neemt, maar waag het niet te vragen of het allemaal wel klopt en conform de regels is gegaan want dan ben je ontwrichtend bezig. In plaats dat de burgemeester zich grote zorgen maakt over de belabberde kwaliteit van het eigen bestuur, gaat Roest naar de politie en laat hij een gouden kans liggen om eindelijk eens echt boven partijen te gaan staan en te werken aan het snel terugkeren van de rust. Wie daar op hoopte komt bedrogen uit.

In het persbericht verklaart Roest ook nog even dat de geheimhouding zou zijn opgelegd om (privé)personen te beschermen die in 2014 de verzekering zouden hebben kregen dat stukken niet openbaar zouden worden gemaakt. Dit zogenaamd ter eerbiediging van hun persoonlijke levenssfeer. Ook dat is bezijden de waarheid. Want waaruit blijkt dat? Antwoord: nergens uit. Deze smoes is er weer eens met de haren bijgesleept om net te doen alsof er achter al die geheimen van Bloemendaal een nobel motief schuilt.

Als Roest zegt dat hij het vreselijk vindt dat dit conflict maar door ettert, zoals hij schrijft, dan moeten wij helaas constateren dat hij zelf  een duit in het bekende zakje heeft gedaan.

Wij verwachten van een burgemeester in ieder geval meer dan een persbericht met een ‘ik baal ook’ en ‘zullie hebben het gedaan’ strekking.

Hart voor Bloemendaal

Van NH Nieuws vandaag over dit onderwerp nog een onthutsende reportage die u kunt zien door op de volgende link te klikken:

Tenslotte: van de hand van de bekende Haarlemmer Ralph Mooijekind (de man die toetst of gemeenten zich houden aan de Wet openbaarheid van bestuur) een bijzonder lezenswaardig verslag van zijn bevindingen nav de ‘gelekte’ stukken:

De gemeenteraad als Cerberus, de hellehond - https://hartvoorbloemendaal.nl/de-gemeenteraad-als-cerberus-de-hellehond/

De gemeenteraad als Cerberus, de hellehond

15 van de 19 raadsleden zijn als een Cerberushond bezig de beerput vol stinkende geheimen bewaken. Daarin past uitstekend dat artikel 169 Gemeentewet vorige week buiten werking is gesteld. In dat art

Onze fractie heeft grote moeite met de gebrekkige, onvolledige, onjuiste en te late informatievoorziening door het college aan de raad. We hebben het niet over incidenten. Dit gebeurt stelselmatig. Dat niet alleen: het komt zelfs voor dat informatie aan onze fractie domweg wordt geweigerd. De reden daarvoor is dat het college ons niet vertrouwt. Dat wordt niet met zo veel woorden gezegd maar dat horen wij van onze bronnen in de wandelgangen. Controle is niet gewenst. Kritiek wordt als bedreigend ervaren door het college van B & W en door de gemeentesecretaris. Wanneer kritiek gerechtvaardigd en terecht is en de intentie is het bestuur naar een hoger niveau te tillen, dan is kritiek niet verkeerd. Zodra echter het debat uit angst voor kritiek wordt uitgeschakeld en raadsleden monddood worden gemaakt of alleen nog politiek correct gedrag gaan vertonen, neemt het risico op ongelukken toe. En dat gaat altijd ten koste van de inwoners. Uiteindelijk betalen zij de rekening.

Terug naar de gebrekkige informatievoorziening. Op grond van artikel 169 Gemeentewet heeft elk raadslid recht op informatie en hoort deze ook te worden verstrekt. Helaas is de werkelijkheid dus anders. Begin juli 2018 beloofde onze burgemeester nog plechtig beterschap.  Daar is bar weinig van terecht gekomen. Binnen enkele maanden ging het al weer de foute kant op. Zo wordt het wel erg ingewikkeld om nog goed de controlerende taak uit te voeren. Dat gebrekkige controle door de raad grote gevolgen heeft blijkt uit het feit dat Bloemendaal de afgelopen jaren miljoenen EUR is kwijtgeraakt aan slecht functionerende IT systemen met Heemstede. Wij kenden de inhoud van de Gateway reviews van 2017 niet. Er was toen al sprake van een noodsituatie. Twee jaar verder en EUR 6 miljoen armer, wordt IT bij een derde partij ondergebracht. Slechte of gebrekkige controle kost geld. Veel geld.

Een ander punt van zorg is het gerommel met handtekeningen. Eerder deed ons raadslid Roos aangifte tegen wethouder N Heijink (VVD) en gemeentesecretaris W Atsma wegens valsheid in geschrifte. Gisterenavond vertelde raadslid Heukels (LB) dat hij had geconstateerd voor de tweede keer dat handtekeningen in stukken niet ‘echt’ waren. Als wij niet meer kunnen vertrouwen op handtekeningen, dan is het eind zoek. Het wordt op die manier wel erg eenvoudig de waarheid geweld aan te doen. Het is terecht dat Heukels dit aankaart bij de burgemeester. Hieronder een kort fragment van de vergadering van 4 april jl met daarin de reactie van de burgemeester.

#Vastgoed gaat weg tegen #spotprijs in #Bloemendaal, de op een na duurste gemeente van Nederland! De gemeente loopt de nodige tonnen mis bij deze deal en wij worden daar heel achterdochtig van. Een deskundige legt in dit filmpje haarfijn uit hoe het zit. Vertel het maar wethouder Heijink (#VVD): waarom moet dit pand worden gesloopt??? We zijn hier als fractie al bijna een jaar mee bezig maar elke keer krijgen we van deze wethouder flauwe smoezen te horen tot en met klinkklare leugens.

Naar aanleiding van de brandbrief dd 1 maart jl van de burgemeester aan de fractievoorzitters over de ingediende #integriteitsmeldingen, is enige commotie ontstaan. Immers: de suggestie was gewekt alsof de integriteitsmeldingen de facto prullenbakmeldingen waren.

De burgemeester verwijst in zijn brief naar de correspondentie aan en van het Steunpunt integriteitsmeldingen (het #COAP in Den Haag). Hij citeert het Steunpunt. Onze fractie heeft de afgelopen maanden gevraagd naar deze correspondentie. Op 12 maart jl kon onze fractie deze komen inzien bij het Bestuurssecretariaat in het gemeentehuis. Daar aangekomen bleek de correspondentie voor een belangrijk deel niet in de map te zitten dan wel onleesbaar gemaakt (‘gewit’). Dat vinden wij in strijd met de informatieplicht van de burgemeester. Het college is verplicht raadsleden die daarom vragen te informeren (art 169 Gemeentewet). Desnoods kan op basis van de #Gemeentewet bepaalde informatie geheim worden verklaard, maar dat belet raadsleden niet kennis te nemen van de stukken.

U zult onze verwondering over deze gang van zaken misschien begrijpen. Onze raadsleden Roos en Slewe nemen speciaal voor dit bezoek vrij van hun werk en komen op afspraak naar het gemeentehuis en krijgen dan niet datgene te zien waarvoor zij zijn gekomen.

Dan een korte opmerking over de kwalificatie ‘prullenbakmeldingen’. Dat wordt niet nader onderbouwd. Ook niet door het Steunpunt, laat staan door de burgemeester. Het blijft bij ergernis en vaagheden. De gevoeligheid zit uiteraard ook bij de burgemeester zelf aangezien er enkele meldingen zijn gedaan die op zijn functioneren betrekking hebben. De gemeenteraad heeft afgelopen donderdag een motie aangenomen waarin aan de locoburgemeester, Nico Heijink, de (eerste) afhandeling van de integriteitsmeldingen tegen de burgemeester wordt opgedragen. Deze motie luidt als volgt (we nemen hem hier integraal over):

Laten we het erop houden dat wij tevreden zijn dat de raad nu constateert dat er wel iets moet gebeuren met de meldingen. Want tot nu toe zijn ze niet behandeld. Er heeft ook geen enkele terugkoppeling plaatsgevonden naar de melders en dat doet de zaak natuurlijk geen goed. Niets doen is geen optie. Maar de keuze voor de heer #Heijink is voor onze fractie ook ingewikkeld. De locoburgemeester kan de meldingen beter doorsturen naar een commissie van wijze mannen en vrouwen, liefst professionals, buiten de organisatie. Een instantie of een commissie op afstand. Volstrekt neutraal en onafhankelijk. Zodat deze de meldingen zakelijk kunnen beoordelen en zowel de melders als de persoon die het betreft kunnen horen en vervolgens hun verslag uitbrengen aan de raad. Dat zou de juiste route zijn. Indien de heer Heijink zelfstandig aan de slag gaat, is het toch weer de ‘slager die zijn eigen vlees’ keurt. Ook hebben wij onze reserves bij het in handen leggen bij de locoburgemeester aangezien hij zelf betrokken is bij een collegebesluit waarvan #Roos heeft verklaard dat dat door hem is vervalst samen met de gemeentesecretaris. Zij deed hiervan #aangifte bij #Justitie. De locoburgemeester heeft bovendien diverse verklaringen over dit besluit gedaan die haaks staan op de feiten. En tenslotte heeft de locoburgemeester bij een van de meldingen ook een betrokkenheid aangezien hij daarvan zelf ‘getuige’ is geweest.

Het Haarlems Dagblad publiceerde hierover een artikel op 16 maart jl.

Het artikel biedt de nodige verheldering. In totaal gaat het niet om 3 maar om 5 meldingen tegen burgemeester Roest. Wij zouden hierover liever niet schrijven op onze site, maar het is nu toch onvermijdelijk geworden aangezien de kwestie in de openbaarheid is gebracht, te beginnen met de burgemeestersbrief en gevolgd door het artikel in het Weekblad van 6 maart jl. Daarom vullen wij het Haarlems Dagblad als aan:

De meldingen tegen #burgemeester #Roest betreffen:

Het onbehandeld laten van de verklaringen die Roos aflegde in aanwezigheid van haar advocaat begin vorig jaar inzake vermoedens van strafbare feiten gepleegd  door enkele oud-bestuurders;

Het weigeren informatie ter inzage te verstrekken aan raadslid Roos en achterhouden van bewijs dat direct van belang is voor haar strafzaak. Daarmee kan zij haar onschuld aantonen;

Het geven van verkeerde informatie dan wel een onjuiste voorstelling van zaken door de burgemeester aan de politie in Zandvoort, c.q. Justitie in september vorig jaar, welke informatie vervolgens het strafproces van Roos besmet;

De melding tegen oud-burgemeester Schneiders waarover het HD bericht wat voortkomt uit de bevindingen van het zgn. Hoffman bedrijfsrecherche onderzoek;

Het niet onomwonden weerspreken in de media van het zgn. ‘opsluit-gijzeling’ verhaal door de heer Fennema in het programma van Jort #Kelder in maart vorig jaar, wat de verkiezingsuitslag voor onze fractie nadelig heeft beïnvloed.

Meindert Fennema, inwoner van Bloemendaal, columnist, lid van GroenLinks

Vorig jaar kondigde burgemeester Elbert Roest een onafhankelijk onderzoek aan naar de gebeurtenissen in het dossier ‘Elswoutshoek’. Dit dossier houdt de gemeente al sinds 2010 bezig. De gemeenteraad stemde op 4 juli 2018 in met dat onderzoek en stelde een budget beschikbaar van EUR 130.000. Vervolgens werd een bureau aangezocht dat het onderzoek diende uit te voeren en dat werd #Integis. Een bureau met een grote reputatie op dit gebied. Ons raadslid Roos stemde in met het onderzoek, al had zij wel vragen. Zouden haar integriteitsmeldingen die zij in aanwezigheid van haar advocaat op 7 maart 2018 bij burgemeester Roest deed worden meegenomen? Zou Integis de beschikking krijgen over alle informatie? En wat zou er gebeuren met de meldingen van Roos die betrekking hadden op vermoedens van strafbare feiten, gepleegd door twee oud-wethouders. De formulering van de onderzoeksopdracht liet zien dat juist die meldingen buiten de scope van het onderzoek vielen. Niettemin hield zij hoop op een gedegen aanpak en was zij overtuigd van de professionaliteit van het bureau Integis. Raadslid Slewe onthield zich van stemming over het raadsvoorstel. Hij had ernstig bezwaar tegen het feit dat slechts het jaar 2014 zou worden onderzocht terwijl juist in eerdere jaren de basis was gelegd voor de bestuurlijke ellende die daaruit was voortgevloeid. Bovendien zou het onderzoek op basis van vrijwilligheid worden uitgevoerd, werden ambtenaren buiten het onderzoek gelaten en kon niemand onder ede worden gehoord. Tenslotte speelde voor Slewe uiteraard een rol dat hij persoonlijk betrokken was en is bij Elswoutshoek als mede-eigenaar wat hem ervan heeft weerhouden te stemmen.

Tot zo ver in het kort de voorgeschiedenis. Afgelopen week werd Roos gebeld door #Integis met de vraag of zij wilde meewerken aan het onderzoek en bereid was tot een interview. Zij liet weten hier enige bedenktijd voor nodig te hebben aangezien Roos op dit moment nog altijd bezig is met een strafproces dat direct te maken heeft met het dossier Elswoutshoek. Het hoger beroep loopt nog. Het is in dat kader van belang ook daarin zuiver te acteren en niet het ene belang te vermengen met het andere. Dat neemt niet weg dat Roos verklaarde de wens van het onderzoeksbureau te respecteren en niet te twijfelen aan de deskundigheid van het bureau. Tegelijkertijd zou een open en eerlijk gesprek met alle feiten en stukken op tafel wellicht toch een stap in de goede richting zijn om in het onderzoek de onderste steen boven te krijgen. Waarheidsvinding was tot op heden onmogelijk zoals Roos ook heeft ervaren in haar strafproces. Immers: alle van belang zijnde stukken zijn haar onthouden. De burgemeester, c.q. het college weigert voor Roos ontlastend bewijs te overhandigen, dan wel beschikbaar te stellen wat in strijd is met een van de beginselen in het strafprocesrecht, nl dat iedere verdachte recht heeft op een fair trial. Maar zouden alle feiten en stukken dan ook echt getoond worden? Dat was de vraag die Roos zichzelf stelde.

Roos en Slewe ontvingen direct na dit telefoongesprek een brief van burgemeester Roest. De brief publiceren wij hieronder. De burgemeester beveelt de twee raadsleden van harte aan mee te werken aan het onderzoek van Integis en de onderzoekers van alle informatie te voorzien. Maar dan. In de laatste alinea van zijn brief vertelt Roest dat het verboden is te praten over stukken die geheim zijn in het Elswoutshoekdossier. Beste lezers: op het bureau van Roos en Slewe ligt een grote stapel brieven van het college waarin iedere keer opnieuw wordt meegedeeld dat gegevens geheim of vertrouwelijk zijn. Daar wordt direct artikel 272 Wetboek van Strafrecht aan gekoppeld wat betekent dat als hierover wordt gesproken door Roos of Slewe, direct strafvervolging volgt. De kans op een volgend strafproces is allerminst denkbeeldig. De dreiging is reëel. Alles wat #Elswoutshoek raakt of aangaat is geheim of vertrouwelijk en de beide raadsleden zijn gewaarschuwd. Dat daarbij door het college, dan wel de betrokken burgemeester destijds en door de gemeentesecretaris in strijd is gehandeld met de Gemeentewet, dat Roos aangifte heeft gedaan wegens valsheid in geschrifte tegen de gemeentesecretaris Wilma Atsma en locoburgemeester Nico Heijink komt daar nog eens bij. De burgemeester Roest beroept zich juist op dat besluit waarvan Roos zegt: dit besluit is niet rechtsgeldig genomen en is later vervalst.

Filmpje

Het is uitgesloten dat dit onderzoek tot een goed einde kan worden volbracht. Roos en Slewe hebben een door de burgemeester hoogstpersoonlijk overgebracht spreekverbod ontvangen om datgene met Integis te bespreken dat de kern vormt van de problematiek die Bloemendaal in een wurggreep houdt.

Resumerend. Een onderzoek is alleen dan volwaardig als een complete openheid van zaken wordt gegeven. Zonder belemmeringen en zonder valkuilen, zonder dreiging van een strafvervolging. De positie van Roos en Slewe wordt door deze burgemeester ernstig ondermijnd. Rest ons nog te zeggen dat wij het als fractie diep betreuren dat dit onderzoek, waarvan de uitkomst achter de schermen indirect wordt beïnvloed door het opleggen van een spreekverbod en wel zodanig dat van een fundamentele zoektocht naar de waarheid geen sprake meer kan zijn, de gemeenschap van #Bloemendaal nog zo veel geld kost.

Brief van BM Roest:

nb: Foto: Haarlems Dagblad 30 maart 2018, Burgemeester Bloemendaal onderzoek Elswoutshoek