Poliflw

Directe aanleiding hiervoor was de informatiebijeenkomst begin oktober waarin de provincie aangaf dat de aanpassing van het viaduct nog wel lastig is en men nog niet precies weet hoe dat uitgevoerd moet worden. Dat was voor de ChristenUnie-SGP reden om nog eens goed naar het gebied te kijken en te bezien of er toch niet een mogelijkheid is om daarmee ook een impuls te geven aan het centrum van Vinkeveen. Daarbij zijn we uitgekomen op variant van het zogenaamde “Studiemodel 2”.

Bij de besluitvorming in maart 2017 om de Dijkvariant te onderzoeken, zijn andere varianten eigenlijk buiten beeld geraakt. In het oorspronkelijke Ambitiedocument stonden namelijk zeven studiemodellen. Studiemodel 2 plaatst een rotonde tussen de Herenweg en de Ringdijk. Volgens het Ambitiedocument zou dit geen haalbare optie zijn, maar de argumentatie is naar onze mening nogal dun. Daarom stelt de ChristenUnie-SGP voor om dit model toch nog eens nader te bekijken als Variant 3.

“Deze derde variant maakt de ontwikkeling van het Centrumplan, in gewijzigde vorm, volgens ons wel mogelijk” aldus Ton van Sligtenhorst, ruimtelijke ordening specialist voor de ChristenUnie-SGP. “Door een gefaseerde aanpak kan stapsgewijs gekeken worden welke ontwikkelmogelijkheden er nog zijn” stelt Van Sligtenhorst.

De ChristenUnie-SGP stelt een driefasen-aanpak voor die met de provincie besproken zou moeten worden. In de eerste fase wordt een rotonde aangelegd waarbij de bestaande op- en afritten aan de westkant van het viaduct twee-baans gemaakt worden. De op- en afritten aan de oostkant worden afgesloten. Tegelijkertijd wordt de onderdoorgang van het viaduct afgesloten voor autoverkeer; hier ontstaat dan dus een fiets/voetgangers verbinding. Hiermee wordt een fundament gelegd voor fase 2 en (eventueel) fase 3.

In fase 2 wordt dan een ontsluiting van de rotonde naar de Herenweg gemaakt op het punt waar de Baambrugse Zuwe aansluit. Dit is vergelijkbaar met de oplossing bij de Dijkvariant. Afhankelijk van de trace-keuze kan het gebied ten noorden van de N201 dan ook verder ontwikkeld worden. Tegelijkertijd wordt dan de op/afrit aan de noordkant ook afgesloten zodat het gebied tussen de Baambrugse Zuwe en de N201 economisch ontwikkeld kan worden. Wat ons betreft kunnen uiteraard 3A en 3B ook tegelijk ontwikkeld worden

Tot slot kan op een later tijdstip nog bekeken worden of de 3

fase gerealiseerd kan worden. Dat bevat dan een ontsluiting vanaf de rotonde richting de Kerklaan via het verbindingsstuk Julianalaan/Kerklaan. We beseffen dat dit een ingrijpender onderdeel is, omdat dit ook meer bestaande bebouwing raakt. Maar het levert ook een groot aantal voordelen op en geeft de mogelijkheid om het gebied tussen de N201 en de Julianalaan te ontwikkelen.

“Wij gaan dit dus inbrengen in de discussie over het Centrumplan tijdens de commissievergadering van dinsdag 13 november” belooft Van Sligtenhorst. “We zijn benieuwd naar de reacties van de andere fracties en van het college, maar wat ons betreft moet een poging gedaan worden richting provincie en andere belanghebbenden om deze ontsnappingsroute voor het centrum van Vinkeveen een kans te geven”.

De ChristenUnie-SGP zal ook haar statenfracties van dit idee op de hoogte brengen.

N201-Variant3-CUSGP-summary.pdf

WERKBEZOEK ZONNEVELD WATERNET. Vanavond was een deel van de raad op werkbezoek bij het zonnepaneelveld Horstermeer (Nederhorst den Berg) van Waternet. Een bijzonder interessant bezoek, niet alleen om de praktijk te zien, maar ook om vervolgens in een korte presentatie te horen waar en hoe Waternet bezig is met haar duurzaamheid doelstelling om in 2022 klimaatneutraal te zijn Het werkbezoek werd afgesloten met een korte update van één van de eigen beleidsambtenaren over de voortgang van de eigen klimaatplannen. Door een mix van maatregelen moeten ook wij in 2040 klimaatneutraal zijn. Een proces van kleine stappen dat continu bijgesteld wordt op basis van (technologische) ontwikkelingen. De CristenUnie-SGP mistte in dat verhaal wel de aandacht voor energiebesparing. We zullen bij de toekomstige voorstellen in het kader van verduurzaming daar aandacht voor vragen.

Photos from ChristenUnie - SGP De Ronde Venen's post

Twee jaar terug werd door het bestuur van PAUW (een samenwerkingsverband van zes gemeenten voor de sociale werkvoorziening) besloten deze samenwerking stop te zetten. De aanleiding was de invoering van de zogenaamde participatiewet, waarmee de wet op de sociale werkvoorziening werd afgeschaft. Deze zes gemeenten kozen er toen voor om de werkzaamheden van PAUW voortaan zelf te gaan doen. Een besluit wat vorig jaar (met veel tumult) in onze raad ook werd ondersteunt. Donderdag 28 juni lag er een besluit voor over hoe die nieuwe taken precies uitgevoerd zouden gaan worden. Onze inbreng daarover vind u hieronder.

Als we terugkijken op dit traject de afgelopen twee jaar, constateren we dat college en organisatie erachter zijn gekomen dat de (tamelijk opportunistische) gedachte dat we de overname van de WSW en het begeleiden van de nieuwe doelgroep wel zouden “schaffen” toch wat te simpel was. We zien nu in de uitvoering een aantal samenwerkingen, met name met Stichtse Vecht, compleet met het oprichten van een aantal stichtingen. We vragen ons serieus af of we met deze complexiteit beter af zijn dan met het continueren van PAUW, wat onze voorkeur had. Maar gedane zaken nemen geen keer en we beoordelen dit RV vanuit het voldongen feit dat de GR niet meer bestaat.

Of de toekomstige uitvoering succesvol zal zijn, hangt in belangrijke mate af van het functioneren van het Werkcentrum. Als we terugkijken op het afgelopen jaar, was dat geen succes. De uitkeringen zijn in de 1e drie kwartalen 2017 gelijk gebleven, met vervolgens een forse stijging in het laatste kwartaal tegen de economische ontwikkeling in. In de toelichting van de monitor sociaal domein wordt aangegeven dat dit vooral door personele ontwikkelingen komt, maar dat geeft gelijk aan hoe kwetsbaar het werkcentrum is en hoe kwetsbaar een solistische aanpak is. Het participatieplatform wijst hier in haar advies ook op en ondanks de toezegging in de reactie aan het PP hebben wij nog niet de bedoelde[1] informatie over de opzet van het werkcentrum gezien. Ook de risico-analyse onderkent dit en in de inmiddels aangepast risico-analyse wordt zelfs een aantal extra maatregelen genoemd.

Nu zien we weliswaar weer een lichte daling (20 uitkeringen minder in 5 maanden), maar onduidelijk is waar die uitstroom precies door wordt veroorzaakt. De informatie daarover noemt drie hoofdoorzaken zonder nader duiding. Ook horen wij geluiden dat de werkwijze vanuit de gemeente nog erg ambtelijk en bureaucratisch is, met moeilijke formele ambtelijke brieven en weinig oog voor meedenken met de hulpvragende inwoner.

Dat alles bij elkaar maakt het voor de ChristenUnie-SGP erg lastig om positief te zijn over dit voorstel. Tegelijkertijd beseffen we dat er geen weg terug of alternatief is.

Een andere zorg is de verbreding van de deelnemende ondernemingen aan het plaatsen van mensen met een arbeidsbeperking. Ook daar heeft het PP de vinger bij gelegd. En dat is geen nieuw punt, maar al langer bekend. Toch is de gemeente dan wel het werkcentrum er kennelijk nog steeds niet in geslaagd die verbreding te realiseren. Hoe ziet de portefeuillehouder dat nu eigenlijk?

Tot slot nog iets over die risico-analyse. Wij constateren dat die ingrijpend is gewijzigd ten opzichte van de versie waar we in september vorig jaar over spraken. Dat is op zich positief, want dat betekent, dat men actief met risico-management bezig is. Maar het verbaasd ons hogelijk dat deze aangepaste RA dus niet voor de commissie-behandeling als bij de stukken zat. Dat doet ons vermoeden dat de RA is aangepast na de commissie-behandeling en pas nadat wij nadrukkelijk om een update van de RA hebben gevraagd. Wethouder, dat zal toch niet het geval zijn?

Ook de inhoud van de RA vinden wij nog wel iets van. De RA bevat onder maatregelen wel veel mooie voornemens, maar weinig concrete acties incl. een kwantificering. Qua omvang prima, maar qua inhoud dun.

Kortom, er is nog een krap half jaar te gaan voor alles gereed staat, we hebben in de informatiebijeenkomst nog de afspraak gemaakt om in het najaar nog eens verder door te praten over hoe we mensen aan werk kunnen helpen. Wat mijn fractie betreft doen we dat in ieder geval voor de begrotingsbehandeling, waarin ook de voortgang van de ontwikkeling van het werkcentrum, de resultaten die zijn dan boeken en de wijze waarop de maatregelen van de risico-analyse effectief zijn worden meegenomen. Dit lijkt ons wel een toezegging van de wethouder waard.

Naschrift:

Door PvdA/GroenLinks en de ChristenUnie-SGP werd nog een motie ingediend om voor de begrotingsbehandeling meer duidelijkheid te geven over de mensen met een arbeidsbeperking van na 1-1-2015 (invoerdatum participatiewet) die niet meer onder de WSW vallen. Die motie is, na een duidelijke toezegging van de wethouder, ingetrokken. Dat geldt ook voor de door ons gevraagde toezegging. Ook twee moties van RVB werden ingetrokken doordat ze overbodig bleken te zijn. Het raadsvoorstel werd uiteindelijk unaniem aangenomen.

Als we terugkijken op dit traject de afgelopen twee jaar, constateren we dat college en organisatie erachter zijn gekomen dat de (tamelijk opportunistische) gedachte dat we de overname van de WSW en het begeleiden van de nieuwe doelgroep wel zouden “schaffen” toch wat te simpel was. We zien nu in de uitvoering een aantal samenwerkingen, met name met Stichtse Vecht, compleet met het oprichten van een aantal stichtingen. We vragen ons serieus af of we met deze complexiteit beter af zijn dan met het continueren van PAUW, wat onze voorkeur had. Maar gedane zaken nemen geen keer en we beoordelen dit RV vanuit het voldongen feit dat de GR niet meer bestaat.

Of de toekomstige uitvoering succesvol zal zijn, hangt in belangrijke mate af van het functioneren van het Werkcentrum. Als we terugkijken op het afgelopen jaar, was dat geen succes. De uitkeringen zijn in de 1

drie kwartalen 2017 gelijk gebleven, met vervolgens een forse stijging in het laatste kwartaal tegen de economische ontwikkeling in. In de toelichting van de monitor sociaal domein wordt aangegeven dat dit vooral door personele ontwikkelingen komt, maar dat geeft gelijk aan hoe kwetsbaar het werkcentrum is en hoe kwetsbaar een solistische aanpak is. Het participatieplatform wijst hier in haar advies ook op en ondanks de toezegging in de reactie aan het PP hebben wij nog niet de bedoelde[1] informatie over de opzet van het werkcentrum gezien. Ook de risico-analyse onderkent dit en in de inmiddels aangepast risico-analyse wordt zelfs een aantal extra maatregelen genoemd.

Nu zien we weliswaar weer een lichte daling (20 uitkeringen minder in 5 maanden), maar onduidelijk is waar die uitstroom precies door wordt veroorzaakt. De informatie daarover noemt drie hoofdoorzaken zonder nader duiding. Ook horen wij geluiden dat de werkwijze vanuit de gemeente nog erg ambtelijk en bureaucratisch is, met moeilijke formele ambtelijke brieven en weinig oog voor meedenken met de hulpvragende inwoner.

Dat alles bij elkaar maakt het voor de ChristenUnie-SGP erg lastig om positief te zijn over dit voorstel. Tegelijkertijd beseffen we dat er geen weg terug of alternatief is.

Een andere zorg is de verbreding van de deelnemende ondernemingen aan het plaatsen van mensen met een arbeidsbeperking. Ook daar heeft het PP de vinger bij gelegd. En dat is geen nieuw punt, maar al langer bekend. Toch is de gemeente dan wel het werkcentrum er kennelijk nog steeds niet in geslaagd die verbreding te realiseren. Hoe ziet de portefeuillehouder dat nu eigenlijk?

Tot slot nog iets over die risico-analyse. Wij constateren dat die ingrijpend is gewijzigd ten opzichte van de versie waar we in september vorig jaar over spraken. Dat is op zich positief, want dat betekent, dat men actief met risico-management bezig is. Maar het verbaasd ons hogelijk dat deze aangepaste RA dus niet voor de commissie-behandeling als bij de stukken zat. Dat doet ons vermoeden dat de RA is aangepast na de commissie-behandeling en pas nadat wij nadrukkelijk om een update van de RA hebben gevraagd. Wethouder, dat zal toch niet het geval zijn?

Ook de inhoud van de RA vinden wij nog wel iets van. De RA bevat onder maatregelen wel veel mooie voornemens, maar weinig concrete acties incl. een kwantificering. Qua omvang prima, maar qua inhoud dun.

Kortom, er is nog een krap half jaar te gaan voor alles gereed staat, we hebben in de informatiebijeenkomst nog de afspraak gemaakt om in het najaar nog eens verder door te praten over hoe we mensen aan werk kunnen helpen. Wat mijn fractie betreft doen we dat in ieder geval voor de begrotingsbehandeling, waarin ook de voortgang van de ontwikkeling van het werkcentrum, de resultaten die zijn dan boeken en de wijze waarop de maatregelen van de risico-analyse effectief zijn worden meegenomen. Dit lijkt ons wel een toezegging van de wethouder waard.

Naschrift:

Door PvdA/GroenLinks en de ChristenUnie-SGP werd nog een motie ingediend om voor de begrotingsbehandeling meer duidelijkheid te geven over de mensen met een arbeidsbeperking van na 1-1-2015 (invoerdatum participatiewet) die niet meer onder de WSW vallen. Die motie is, na een duidelijke toezegging van de wethouder, ingetrokken. Dat geldt ook voor de door ons gevraagde toezegging. Ook twee moties van RVB werden ingetrokken doordat ze overbodig bleken te zijn. Het raadsvoorstel werd uiteindelijk unaniem aangenomen.

[1] overzicht maken met de ‘oude’ en ‘nieuwe’ formatie.