Poliflw

GroenLinks ziet niets in het afschaffen van de voorrangsregeling voor statushouders. De fractie legt uit waarom.

We weten het nu wel, het heeft echt overal gestaan: de VVD Rheden is tegen de voorrangsregeling voor huisvesting van statushouders. Statushouders zijn mensen die in de meeste gevallen gevlucht zijn voor oorlog en geweld, die huis en haard hebben moeten verlaten omdat ze geen andere uitweg meer zagen. Nederland heeft een van de strengste asielprocedures van Europa, gericht op snelle afwijzing. Asielzoekers krijgen hier echt geen verblijfsvergunning als ze die niet nodig hebben, het zijn geen gelukszoekers. 

In tegenstelling tot de meeste inwoners die een woning zoeken beschikken statushouders niet over een sociaal netwerk of over opgebouwde wachtmaanden. Ze zijn dus zo goed als kansloos om een huis te vinden als ze geen urgentie krijgen. Wat de VVD doet is zondebokkenpolitiek over de ruggen van mensen die er niets aan kunnen doen dat ze moesten vluchten uit de meest vreselijke omstandigheden. De tweedeling in de maatschappij wordt vergroot door dit soort uitspraken! Er wordt gesuggereerd dat statushouders door de voorrang die ze krijgen, een woningprobleem veroorzaken of ten onrechte worden bevoordeeld. Anders dan de VVD wil laten geloven, gaat slechts een klein deel van de woningen naar statushouders. Hen geen voorrang meer geven is echt geen oplossing voor de wachtlijsten met woningzoekenden.

Afschaffen van het voorrangsbeleid kan de gemeente wél hoge extra kosten opleveren. De gemeente is verplicht jaarlijks vijftien statushouders te huisvesten. Vaak zijn het ook gezinnen, dus het gaat om minder woningen. Als de gemeente dat niet doet zoekt de provincie een woning voor hen, en daarvoor moet de gemeente betalen. Die kosten zijn niet mals. Dure symboolpolitiek dus!

GroenLinks ziet daarom niets in het afschaffen van de voorrangsregeling!

Op 26 augustus jl. heeft de raad een brief ontvangen van de heren Kranenburg en Slijkhuis inzake de overlast van het grote aantal panden voor kamerverhuur in Velp. Mijn fractie heeft al een aantal keren vragen gesteld over beschermd en begeleid wonen en de overlast die dat in een aantal gevallen met zich mee brengt. De brief van inwoners verontrust ons en naar aanleiding van deze brief hebben wij daar de volgende vragen over:

 

1.         In Velp zijn in een straal van 500 meter minimaal 20 panden met kamerverhuur ( al dan niet begeleid en/of beschermd wonen).

a.        Houdt de gemeente bij het afgeven voor exploitatievergunning kamerverhuur rekening met de reeds afgegeven exploitatievergunning kamerverhuur in dezelfde buurt?

b.        Wordt bij vergunningverlening de afweging gemaakt of het gaat om begeleid en/of beschermd wonen?

c.        Welke criteria worden gebruikt bij vergunning verlening voor begeleid  en beschermd wonen?

2.         Weigert de gemeente vergunningaanvragen wanneer de woon- of leefomgeving van het kamerverhuurbedrijf of de openbare orde op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloedt? Zo ja, hoe vaak is dat in de afgelopen twee jaar gebeurd?

3.         Een exploitatievergunning kamerverhuur wordt, volgens onze informatie, voor onbepaalde tijd afgegeven? Waarom is hier voor gekozen?

4.         Is het college bereid te overwegen om exploitatievergunningen kamerverhuur ook voor bepaalde tijd af te geven?

5.         Hoe staat het college tegenover de idee om voor verlenging van de exploitatievergunning kamerverhuur ( wanneer vergunningen voor bepaalde tijd worden afgegeven) als voorwaarde mee te nemen dat er weinig tot geen overlast door de buurt ervaren is in de afgelopen vergunningsperiode?

6.         In Velp en Rheden wordt er overlast ervaren bij panden waar kamers verhuurd worden ( al dan niet begeleid en/of beschermd wonen) Zie o.a. de brief van de heren Kranenburg en Slijkhuis over de Kerkallee in Velp.  Inwoners hebben deze overlast regelmatig gemeld.   Heeft het college wel eens een vergunning ingetrokken omdat er hinder en overlast voor de omgeving is veroorzaakt? Zo ja, hoe vaak is dat in de afgelopen 2 jaar gebeurd.

7.         Het is verboden om binnen het kamerverhuurbedrijf soft- en harddrugs

a.        Voorradig te hebben

b.        Te bereiden

c.        Te bewerken

d.        Te verwerken

e.        Te verkopen

f.          Te vervaardigen

g.        Te gedogen  dat anderen deze ruimte  hiertoe gebruiken

Vraag: Heeft het college al eens een vergunning ingetrokken  op grond van artikel 2 en 3 van de Opiumwet? Zo ja, hoe vaak is dat in de afgelopen 2 jaar gebeurd.

Op de Raadspagina van de regiobode staat deze maand een bijdrage van onze raadsvolger Harry Brouwer. In de concept huisvestingsverordening is opgenomen dat statushouders voorrang krijgen bij het toewijzen van een sociale huurwoning. Wij vinden dit in strijd met het gelijkheidsbeginsel omdat statushouders dezelfde rechten en plichten hebben; ook bij woningtoewijzing.

Aankomende raadsvergadering staat de Regionale Huisvestingsverordening op de agenda. Op zich niets opzienbarends zult u denken, gewoon vaststellen en dan weer vier jaar verder. Toch is er iets in deze huisvestingsverordening dat onze aandacht heeft, en daarom heeft onze fractie dit onderwerp op de agenda gezet. Het gaat om de voorkeursbehandeling van statushouders bij het krijgen van een woning. Tot nu toe hebben statushouders als nieuwe Nederlanders voorrang gekregen bij het vinden van een passende woning. Maar volgens ons zit er een ongelijkheid in dit principe. Rhedense inwoners die soms al jaren op de wachtlijst staan worden op deze manier steeds achtergesteld bij het vinden van een huis.

Volgens de VVD is dat in strijd met het gelijkheidsbeginsel  - en het gelijkheidsbeginsel is voor onze partij een belangrijk uitgangspunt. In het kort: iedereen die in Nederland woont – of komt te wonen – heeft dezelfde rechten en dezelfde plichten. Dit brengt ons bij ons volgende standpunt: alle inwoners – dus ook nieuwe inwoners – komen op dezelfde wachtlijst terecht. Op deze manier is iedereen gelijk; met gelijke rechten, gelijke plichten en vooral met gelijke verwachtingen. Een voorkeursbehandeling past daar niet bij, want dat is in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Zo denk ik erover!

Harry Brouwer

Raadsvolger VVD Fractie

Op maandag 12 maart vond in Velp een lijsttrekkersdebat plaats, georganiseerd door de Gelderlander. Namens de SP Rheden was lijsttrekker Jorine Dirks aanwezig.

Voor de pauze gingen de lijsttrekkers met elkaar in debat over sociale huurwoningen, de tegenprestatie, een basisinkomen en over hoe sociaal het Rhedense armoedebeleid is.

Jorine Dirks ging in debat met Ronald Haverkamp (VVD) over de stelling: nieuwe sociale woningbouw is de gemeente Rheden niet nodig. Volgens de VVD is er in de gemeente Rheden vooral behoefte aan middeldure en dure woningen, er zouden al relatief veel sociale woningen zijn. Haverkamp stelt dat er meer doorstroming zou komen door te bouwen voor middeninkomens.

Jorine Dirks: "Hoe komt de VVD er bij dat er voldoende sociale huurwoningen zijn? Het aanbod is de laatste jaren alleen maar afgenomen. Er zijn in 2016 145 sociale huurwoningen verkocht. En dan hebben het alleen nog maar over woningen van Vivare. De wachttijd voor een eengezinswoning kan oplopen van 8 tot 20 jaar! De SP pleit daarom juist voor 50% sociale huurwoningen bij nieuwe woningbouwprojecten."

Na de pauze werd er gedebatteerd over de drukte op de Posbank, over windmolens, over de zondagsopenstelling van winkels en over een blowverbod op straat.

Jorine Dirks en Bert de Lange (CDA) kregen de stelling voorgelegd: op de Posbank moet eenrichtingsverkeer worden ingesteld. Jorine Dirks: "De gemeente Rheden is een prachtige gemeente, waar veel bezoekers komen om van de natuur te genieten. We zien de laatste jaren veel verkeer en parkeerdrukte op de Posbank en er moet een oplossing gezocht worden om de bezoekersstromen in goede banen te leiden. Wat de SP betreft is het invoeren van eenrichtingsverkeer daarvoor één mogelijkheid. Daar zal echter eerst een onderzoek naar moeten plaatsvinden. Daarnaast kan ook gekeken worden naar het beter spreiden van de bezoekers over natuurgebieden en parkeerplaatsen in de gemeente. Met elkaar moeten we gaan kijken hoe we bezoekers en toeristen welkom blijven heten, maar tegelijk ook de natuur de natuur kunnen laten blijven!"

Het CDA ziet meer in een oplossing van een nieuw transferium (parkeerplaats) in het dorp Rheden en van daaruit bussen laten rijden richting de Posbank. De meeste partijen gaven aan dat eenrichtingsverkeer één van de mogelijke oplossingen kan zijn.