Tot aan de raadsvergadering bleef onduidelijk welke criteria worden gehanteerd voor de besluitvorming omtrent de haalbaarheid van de scenario's voor de ontwikkeling van het zogenaamde Zwikkerterrein. Het amendement dat D66 en PvdA daarvoor indienen bood daarvoor geen oplossing, behalve dan dat het college wel bij de raad terug komt als het meest vergaande scenario niet haalbaar zou blijken. Nadeel daar can is dat er dan al wel de nodige tijd en energie -en dus ook geld- in de uitwerking is gaan zitten en richting de eigenaren wordt hiermee wellicht een bepaalde verwachting gewekt. De CDA-fractie vindt dat de keuze voor een scenario daarom nu gemaakt moet worden en niet, zoals het college voorstelt, eerst de meest vergaande versie uitwerken en als dat niet haalbaar is, de minder vergaande scenario's. De factor planschade zal een belangrijke rol spelen, omdat de gemeente geen eigenaar is van het terrein en een wijziging van de bestemming waarschijnlijk tot directe planschade zal leiden. Uitwerken van het meest vergaande scenario zal daarom naar verwachting op voorhand weinig kansrijk zijn, gezien de inschatting van de hoogte van de planschade en wie voor die planschade opdraait. De vraag is wat deze raad er voor over heeft om de droom/wens ten aanzien van dit terrein te verwezenlijken. Daarbij komt de inschatting dat het niet realistisch is om op deze locatie (qua ligging) het meest vergaande scenario te realiseren, ook al omdat externe adviseurs aangeven dat woningbouw voor teveel problemen en verplichte aanpassingen leidt. Vanuit die redenatie lijkt het niet logisch dat realisatie van recreatiewoningen haalbaar zal zijn met een industrieterrein in de achtertuin. Ook al biedt de regelgeving voor recreatiewoningen meer ruimte dan voor reguliere woningbouw. Als wij het voorstel verder afpellen, dan ziet de CDA-fractie weinig heil in de minst vergaande scenario's. Die passen niet in de door deze raad vastgestelde Structuurvisie en het Meppel dat de CDA-fractie door willen geven. Daarom heeft de CDA-fractie het amendement van de VVD mede ingediend. De overgang van woongebied naar bedrijventerrein, en andersom,kan daarmee geleidelijker worden ingevuld, waarmee ook tegemoet wordt gekomen aan de zorgen van de bewoners die nu uitkijken op dit terrein. En de kans op een dubbelbestemming en dus een deels recreatieve invulling blijft realistisch.
2 documenten
Artikel 32 vragen: Over kosten energie Nieuwveenseland en Meppel Energie .
‘Gasloze’ woningbouw is op dit moment landelijk in het nieuws. De gemeente Meppel ontwikkelt de duurzame nieuwe woonwijk Nieuwveense Landen. Voor dit gebied heeft de gemeente hoge duurzaamheidsambities. De duurzame energieambitie is voor deelplan 1 vormgegeven via een warmtenet dat wordt beheerd door lokaal duurzaam energiebedrijf Meppel Energie BV (Aandeelhouders: gemeente Meppel en Rendo NV). De energielevering (zal) word(t)(en) verzorgd door pallet verbranding en aardgas, door CroonWolter&Drost. Bij bewoners bestaan onduidelijkheden over o.a. de duurzaamheid van de geleverde energie t.b.v. verwarming en koeling van de daar gebouwde woningen versus de totaalprijs die door de inwoners betaald wordt voor deze verplichte af te nemen producten.
Wij stellen het college de volgende vragen:
1. Is bij het college bekend dat inwoners van deze wijk ondanks 5% korting/goedkoper energielevering door Meppel Energie soms meer betalen voor het verwarmen van hun woning dan in hun oude woning (bijvoorbeeld een niet zo goed als nu geïsoleerde woning van de jaren 50?) 2. Kan het college inzicht en uitleg geven over de opbouw van de tariefstelling aangaande vaste lasten de verplichte afname van warmte-energie en koel producten? 3. Is er onder de huidige inwoners van deze wijk een klanttevredenheid onderzoek uitgevoerd door Meppel Energie om zo de bevindingen van de inwoners in beeld te krijgen? 4. Zo ja, op vraag 3: is het mogelijk deze resultaten te delen met de gemeenteraad? Op welke termijn kunnen wij deze informatie van u ontvangen? 5. Zo nee, op vraag 3: kunt u zorgdragen om de bevindingen aangaande de tevredenheid van de inwoners van deze wijk betreft de energievoorziening t.b.v. verwarmen en koelen van hun woning en alles wat daarbij relevant is (zoals b.v. algemene ervaring, bedieningservaring enz.) op korte termijn te inventariseren en de uitkomst hiervan delen met gemeenteraad? 6. Is het college bereid een informatieavond te verzorgen waar ook de inwoners van deze wijk bij aanwezig kunnen zijn en hun vragen kunnen worden beantwoord? 7. Kunt u ons uitleggen wat een inwoner moet/kan doen om anders dan via Meppel Energie zorg te dragen voor de warmtevoorziening?
Namens de fractie PvdA, Hans Boersma.
Het bericht Artikel 32 vragen: Over kosten energie Nieuwveenseland en Meppel Energie . verscheen eerst op PvdA Meppel.