Poliflw

Voorzitter,

Ook dit jaar is er incidenteel voordeel behaald op de geraamde kapitaallasten. Het gaat dit keer om bijna 140.000 euro. Dit bedrag wordt automatisch volgens afspraak gebruikt voor incidentele duurzaamheidprojecten. Incidenteel omdat wij niet aannemen dat elk jaar de realistisch haalbaar geplande investeringen niet worden gedaan. Wij vragen ons af of dit dan wel zo’n goede afspraak is. Bepaalde duurzaamheidsprojecten worden hierdoor afhankelijk van het al dan niet uitvoeren van geplande investeringen. Een dergelijk ad hoc beleid past toch niet bij een gemeente, die echt werk wil maken van duurzaamheid. De VVD Ridderkerk pleit voor een goed onderbouwd duurzaamheidsplan, waarbij de gelden vrijgemaakt worden zoals dat ook voor de andere investeringen gebeurt. Het zou mooi zijn wanneer dit college bij het presenteren van de begroting 2019 voorstelt van de genoemde afspraak te willen afzien.

Wij zijn voor realistisch begroten en een structureel sluitende begroting. Verheugd waren wij, dat deze uitgangspunten de afgelopen jaren door het college ondersteund werden. Gezien de miljoenen die uit de Algemene Reserve gehaald zijn zowel in jaarrekening 2017 als ook bij de eerste Tussenrapportage 2018 kunnen we niet anders concluderen dat bij het realistisch begroten niet alles helemaal goed gegaan is. Ook de hosanna verhalen over de mooie jaarcijfers in de afgelopen jaren, nemen wij met een korrel zout, omdat er regelmatig lijken uit kast komen.Dit alles baart de VVD zorgen, ondanks dat wij als gemeente een grote Algemene Reserve hebben. Wijvragen ons oprecht af, of wij wel in control zijn. In de Auditcommissie zullen wij hiervoor met voorstellen op terugkomen.

Tot slot voorzitter,

Wij zijn voornemens in te stemmen met het raadsvoorstel Jaarstukken 2017 en het raadsvoorstel 1e Tussenrapportage 2018.

Voorzitter,

De gemeenteraad komt in zijn verschillende rollen vaak voor lastige afwegingen te staan. Het voorliggende raadsvoorstel lijkt op het eerste gezicht voor zo’n lastige afweging te zorgen. De accountant heeft voor ruim 9 ton (992.362) aan onrechtmatigheidsfouten in de jaarrekening 2017 aangetroffen op basis van een aantal steekproeven. Dit zijn fouten betreffende overschrijdingen van begrotingsposten zónder dat de raad daarover tijdig geïnformeerd is en fouten betreffende verschillende aan bestedingen. De accountant moet echter meer steekproeven doen om volgens de afgesproken regels vast te kunnen stellen dat de fouten binnen de afgesproken marges blijven. Dan pas kan hij oordelen of er ondanks de geconstateerde fouten sprake is van rechtmatigheid. Dat is dus op dit moment  nog maar zeer de vraag.

Er is echter een ontsnappingsmogelijkheid. De accountant kan de jaarrekening ook rechtmatig beoordelen, wanneer de raad achteraf, te weten vanavond, de op dit moment geconstateerde begrotingsoverschrijdingen van ruim 6 ton (662.400) accordeert. Dan is er namelijk geen sprake meer van begrotingsoverschrijdingen en hoeven deze overschrijdingen niet in het rechtmatigheidsoordeel meegenomen te worden. Dit is de makkelijke weg. Indien het nu de eerste keer is dat er achteraf goedkeuring voor begrotingsoverschrijdingen gegeven moet worden, zou deze keuze wellicht te rechtvaardigen zijn, maar dat is niet het geval. Oefent de raad zijn controlerende taak dan wel goed uit? De VVD Ridderkerk meent van niet.

Voorzitter,

Wij verwachten dat de accountant op basis van een groter aantal  steekproeven meer duidelijkheid kan verschaffen over het rechtmatigheidsgehalte van de jaarrekening 2017. Niet om met een opgeheven vinger naar schuldigen te kunnen wijzen. Integendeel. Wij willen met de uitkomst van die extra steekproeven meer informatie verkrijgen, zodat processen verder verbeterd kunnen worden. Hierdoor kunnen onaangename begrotingsoverschrijdingen en fouten bij aanbestedingen in de toekomst worden voorkomen en kunnen we als raad beter de vinger aan de financiële pols houden.

Tot grote verbazing van de VVD Ridderkerk lijkt een meerderheid van de partijen voor de makkelijke weg te kiezen. Voornaamste aangevoerde redenen hiervoor zijn de werkdruk die de extra steekproeven voor het ambtenarenapparaat met zich meebrengt, de 20.000 euro aan extra kosten voor de accountant en het tijdig kunnen indienen van de jaarrekening bij de Provincie. Na de ruim twee miljoen euro die we vorige raadsvergadering zonder deugdelijke onderbouwing voor de gemeentelijke organisatie beschikbaar hebben gesteld, lijken de extra kosten toch geen struikelblok te mogen zijn. De eventuele tijdelijke extra druk op de ambtelijke organisatie zou zo maar eens voor minder werkdruk in de nabije toekomst kunnen zorgen. En het voorkomen van te laat indienen van de stukken bij de Provincie kan wat ons betreft geen reden zijn om onze controlerende taak niet goed uit te voeren.

Hoe is het mogelijk dat Partij18Plus deze kans voorbij laat gaan om op relatief goedkope manier alvast het functioneren van een deel van de BAR organisatie onder de loep te nemen? Was het niet deze partij die in zijn verkiezingsprogramma heeft aangegeven van de BAR organisatie af te willen? Van de VVD Ridderkerk hoeven we niet uit de BAR-organisatie te stappen. Maar mét Partij18Plus zijn wij van mening dat de organisatie zeker beter kan functioneren. Waarom kiezen zij dan nu voor de makkelijke weg en voegt men niet de daad bij het college-akkoord? Wij zijn benieuwd naar hun argumenten in dit debat.

Oooh ja, dan hebben we ook EVR, de grote kriticasters wat uitgeven van gemeenschapsgelden betreft en tegenstander van de BAR organisatie. Wat zijn hun argumenten om de makkelijkste weg te kiezen? Of heeft het fractie overleg toch nog voor andere inzichten gezorgd? Zo niet, is het wethouderspluche echt zo belangrijk om de kritische blik in de ijskast te zetten? En horen de partijen die goed rentmeesterschap hoog in het vaandel hebben staan, ook niet in tijden met een goede vermogenspositie kritisch naar begrotingsoverschrijdingen te kijken? Het achteraf goedkeuren van forse begrotingsoverschrijdingen getuigt in elk geval van een vaste koers, maar of dat een juiste koers Is?

Voorzitter,

In het raadsvoorstel kan men lezen dat om in de toekomst onrechtmatigheden bij de jaarrekening te voorkomen de raad voortaan aan het eind van het jaar een overzicht van de, op dat moment, al bekende overschrijdingen ontvangt. Ook hier geldt dus dat we op de valreep bij het kruisje kunnen tekenen om een onrechtmatigheidsoordeel van de accountant te ontlopen. Nee dus, wij dienen juist voor een goede uitvoering van onze taak van aanzienlijke begrotingsoverschrijdingen direct op de hoogte gesteld te worden.

Tot slot voorzitter,

Spijtig moeten we constateren dat in het raadsvoorstel alleen de negatieve aspecten van nadere steekproeven zijn belicht en de voordelen niet zijn benoemd. Wij hechten sterk aan de controlerende rol van de raad en willen alles wat daar voor nodig is doen. Door deze rol nog beter in te vullen voorkomen we procesfouten en zorgen we voor een efficiëntere en effectievere ambtelijke organisatie. En dat komt onze organisatie, onze inwoners en onze ondernemers ten goede. Het moge duidelijk zijn, dat de VVD Ridderkerk tegen dit voorstel stemt, tenzij andere partijen ons met hun argumenten kunnen overtuigen om de gemakkelijke weg te bewandelen.

Voorzitter, dat klinkt mooi, maar het akkoord lezend ziet de VVD Ridderkerk eigenlijk eenzelfde palet uit de periode 2014-2018 met wat waterverf daaraan toegevoegd. Het uiteindelijke schilderij dat geschilderd is, is een matige reproductie. Zoals de familie Knots in de gelijknamige tv serie al zei: een kloddertje roze hier en een kloddertje roze daar.

Partij 18PLUS en EVR hadden zeer stellig frisse en andere kleuren beloofd, juist omdat zij geconstateerd hebben dat sommige kleuren wel erg vervaagd waren en vervangen moesten worden. De conclusie moet echter zijn dat het uiteindelijke schilderij wat men voor ogen heeft nauwelijks van kleur veranderd is. Waar is het nieuwe plaatje dat door Partij 18PLUS en EVR beloofd is?

De conclusie kan dus niet anders zijn dan dat het confessionele blok haar beleid uit de vorige periode voortzet en dat Leefbaar ingeruild is voor 2 andere zogenaamde lokale partijen. Het is duidelijk welke partij de coalitie wederom aanvoert: de partij die zijn duim houdt in het gat in het palet.

Dus waar heeft Partij 18PLUS nu echt het verschil gemaakt? Wel voorzitter ze hebben de ja-ja sticker binnengehaald. Leve de nieuwe politiek! 

Voorzitter gaat de heer Van Os de door hem zo gewenste trendbreuk realiseren? Of gaat hij net als EVR voor het pluche die de hoofdpunten van haar verkiezingsprogramma zoals het afschaffen van de BAR organisatie en de inrichting van Nieuw Reijerwaard helemaal loslaat met als excuus dat de ontwikkelingen toch al verder gevorderd waren dan men dacht. Wat natuurlijk volstrekte onzin is, omdat men jaarlijks geïnformeerd is over de werkelijke stand van zaken.

Het coalitie akkoord blinkt uit in landelijke algemeenheden. Vanuit de coalitiepartijen goed te begrijpen, omdat je dan nergens op afgerekend kan worden. Veel Ridderkerkse inwoners en ondernemers hadden zo gehoopt op andere en dus nieuwe politiek waarop in de vorige raadsperiode door Henk van Os en Ad Los zo op gehamerd is.

Omdat concrete afspraken of een visie op veel terreinen totaal ontbreekt, heeft de VVD zorg of deze coalitie wel de creativiteit heeft om specifiek lokaal Ridderkerks beleid vorm te kunnen geven.

Wat vindt de VVD Ridderkerk goed aan dit akkoord?

De coalitiepartijen hebben uit diverse verkiezingsprogramma ‘s van partijen niet behorend tot de coalitie tekstpassages overgenomen. Zo wordt tot tevredenheid van de VVD de veiligheid op het water uitgebreid met veiligheid op het Waaltje en blijft u de aanrijtijden van de hulpdiensten nauwlettend in de gaten houden.

Echter hoe moeten we dit wegen? De VVD Ridderkerk heeft op verzoek van de coalitiepartijen input geleverd voor het coalitieakkoord, maar juist daarvan zien wij niet al te veel terug. Wat ons betreft een gemiste kans. Hoe serieus neemt u ons dan?

Veiligheid is voor de VVD Ridderkerk topprioriteit.

Gelukkig wordt in dit coalitieakkoord wel de nodige aandacht aan veiligheid gegeven. Nu wordt gemeld dat men samen met de burgemeester de veiligheid gaat verhogen. Hoe verhoudt zich dat tot de eerdere opmerkingen van de heer Van Os dat de burgemeester op het gebied van veiligheid behoorlijk tekort geschoten is en hij daarom op zoek is naar een andere burgemeester, die wel een bijdrage zou leveren aan die veiligheid.

Mooi dat men insteekt op een meer gerichte inzet van de Bijzonder Opsporingsambtenaren (BOA ‘s). Maar waarom zo ‘n algemene passage over de inzet van BOA s, terwijl Partij 18PLUS in verkiezingstijd nog de slogan van de VVD overnam dat er een grotere en meer inzet van BOA s moest zijn om hufterig gedrag te voorkomen?

Het verheugt de VVD dat de coalitie nu inziet dat ingezet moet worden op het terugdringen van betaald parkeren. Juist in het belang van ondernemers.

Daarnaast verheugt ons dat u inzet op geen verdere lastenverhogingen. Daar houden we u aan. Nog liever hadden we gezien dat de belofte van Partij 18PLUS namelijk jaarlijks 100 euro korting op de gemeentelijke aanslag in dit akkoord was opgenomen.

We zijn benieuwd hoe u de nieuwe wensen zoals het verhogen van het onderhoudsniveau van de openbare ruimte gaat financieren, zonder weer een greep in de Algemene Reserve te doen. Het kan toch niet zo zijn dat men net als het vorige college potjes gaat maken door deze uit de Algemene Reserve te onttrekken en men dus structurele zaken eigenlijk incidenteel dekt.

U was toch van de nieuwe politiek? Dus gewoon kort en krachtig: hoe gaat u uw programma realiseren zonder de lasten te verhogen en zonder een greep te doen uit de reserves?

En 1 tip als u het onderhoudsniveau van de openbare ruimte wilt verbeteren: zet dan het vastgestelde afvalbeleidsplan onmiddellijk stop zoals ook door Partij 18PLUS en EVR beloofd is. Ook wij zijn voor een realistisch duurzaam afvalscheidingsbeleid, maar dagelijks wordt duidelijk dat het huidige plan volledig achterhaald is door diverse ontwikkelingen. Maak uw belofte waar door dit plan onmiddellijk on hold te zetten, omdat –en ik citeer “ het afvalplan duurzaam oogt maar dat allerminst is” zoals in uw verkiezingsprogramma is te lezen.

Wat vinden we als VVD Ridderkerk minder positief?

Veel zaken waar u tegen was en dus per direct stop wilde zetten , zoals het afvalplan en het Integraal Accommodatie Plan (IAP), daarbij komt u niet verder dan we gaan heroverwegen, evalueren, onderzoeken, opnieuw bezien etc. Kortom loze verkiezingsspierballentaal van Partij 18PLUS en EVR.

Voorzitter, de heer Van Os heeft op de Facebook pagina van Partij 18PLUS gezet dat 80% van haar verkiezingspunten benoemd zijn. Ja benoemd wel, maar niet binnengehaald. Juist van hem valt dit ons extra tegen. Hij was het toch die zei niet van woordspelletjes te houden, maar van openheid en transparantie?

En wat te denken over de passage dat men tegen de tram is, terwijl gisteravond Provinciale Staten besloten hebben de reservering voor de Ridderkerlijn in stand te houden? En als de tram dan zo n bedreiging voor u is, waarom zet u dan bijvoorbeeld samen met Dordrecht niet in op lightrail? De passage dat u het nieuwe verkeers- en vervoersplan van Ridderkerk met onder andere de buurgemeenten en de Drechtsteden gaat afstemmen, doet ons vermoeden dat deze coalitie toch echt voor een railverbinding gaat. Die realiteitszin bevalt ons wel.

Voorzitter, de passage in het akkoord dat de leefbaarheid in de woonomgeving onder druk staat onder andere door de vestiging van nieuwe inwoners met een andere cultuur of leefstijl heeft ons hoogst verbaasd. Een dergelijke stigmatiserende, discriminerende tekst hadden we juist van de confessionele partijen niet verwacht. Of hebben deze partijen dezelfde mening als de heer van Os, dat minder asielzoekers in Ridderkerk gevestigd moeten worden. U bent toch juist van de vele kleuren?

Voorzitter, veel kleuren 1 palet klinkt mooi. Wij hopen dat met dat ene palet alle inwoners van Ridderkerk bedoeld worden en niet alleen de achterban van de coalitiefracties. Dus dat u daadwerkelijk respect heeft voor de standpunten van iedereen en die zwaar laat meewegen in de voorstellen die u de raad doet.

Tot zover de positief kritische opmerkingen op hoofdlijnen van de VVD, zoals u van ons gewend bent. Zoals bekend, denkt de VVD niet in termen van oppositie en coalitie, maar denkt de VVD in het belang van de Ridderkerkse inwoners en bedrijven. Vanuit die invalshoek en dus vanuit ons liberaal verkiezingsprogramma zullen we alle voorstellen beoordelen en onze bijdrage leveren aan het politieke debat. Daarbij nadrukkelijk de opmerking dat wij hopen dat dat debat nu ook werkelijk in de raad tussen raadsleden onderling gevoerd gaat worden. Wij zijn zeer benieuwd of de fracties van Partij 18Plus en EVR hun duale rol durven te pakken en niet kritiekloos het standpunt van het college gaan volgen. Durven die partijen die uitdaging aan? Hebben die partijen het lef om het ook echt anders gaan doen, zoals ze hun kiezers beloofd hebben? Wij hopen van harte van wel. De Ridderkerkse kiezers en inwoners hebben daar recht op.

In de afgelopen commissievergadering is aangegeven dat het Gemini College

aanspraak kan maken op vervangende nieuwbouw. De VVD fractie gunt de

leerlingen, leerkrachten en medewerkers een nieuw schoolgebouw in een zo

veilig en rustig mogelijke omgeving. Het zou mooi zijn, wanneer er met de

bouw snel een aanvang gemaakt kan worden.

Helaas ligt er een raadsvoorstel, dat bij ons heel veel vraagtekens en grote

zorgen oproept. Een raadsvoorstel dat bij het Gemini en RVVH ook nog eens

grote verwachtingen wekt, die waarschijnlijk niet waargemaakt kunnen

worden. Hier kom ik zo in mijn bijdrage nog op terug.

Graag willen wij onze zorgen en vragen met de andere raadsfracties delen en

zijn wij benieuwd hoe zij daar tegenaan kijken. In de afgelopen commissievergadering

bleek dat veel zeker niet onbelangrijke zaken nog onderzocht moeten worden. Dat wekt

verbazing, omdat het raadsvoorstel de uitkomst is van een inpassingsstudie. Wil de raad

een weloverwogen oordeel over het voorliggende voorstel kunnen geven,

hadden die vragen dan niet al beantwoord moeten zijn?

Wij maken ons grote zorgen over de verkeersveiligheid van de fietsende

scholieren. Honderden leerlingen zullen zeer frequent zeven aaneengesloten

rijbanen van de Rotterdamseweg moeten oversteken. Gezien de

onvoorspelbaarheid van grote groepen jeugdige fietsers zijn ernstige

ongevallen, wellicht zelfs met dodelijke afloop, niet uit te sluiten. Waarom dit

risico lopen door het Gemini op de voorgestelde locatie te bouwen? Waarom

pas na het aannemen van dit raadsvoorstel naar oplossingen hiervoor kijken?

Er wordt een investeringskrediet aangevraagd op basis van de verordening.

Dat de wethouder dit als uitgangspunt heeft genomen, is logisch. Wanneer

er echter bij aangegeven wordt dat het gevraagde bedrag naar

verwachting minimaal 35% hoger zal uitvallen, hadden

we als raad toch mogen verwachten dat op basis hiervan een voorstel was

gedaan tot aanpassing van de verordening of dat er een voorziening in het

voorstel was opgenomen? Dan was duidelijker in beeld gekomen met welke

lasten we de komende tientallen jaren als gemeente rekening hebben te

houden. Of vindt eenieder dat het niet van belang is om te weten wat de

financiële consequenties van de bouw zijn en is het uitschrijven van de door

de EVR in de commissie genoemde blanco cheque voor iedereen

acceptabel, mede omdat de wethouder toch al heeft aangegeven dat de

werkelijk benodigde bedragen pas bij de uitvoering echt duidelijk worden?

Voorzitter,

Het lijstje met zorgen en vragen hadden we nog vele malen groter kunnen

maken, waarbij te denken valt aan de overlast van leerlingen van

twee grote scholen dicht bij elkaar,  de lucht- en geluidskwaliteit bij de nieuwe

locatie, enz enz.  We zijn echter erg benieuwd naar de meningen van de andere fracties

op de eerder gestelde vragen en daarom willen we tot slot nog één zorg

onder de aandacht brengen. Het tramtracé.

Provinciale Staten lijkt de claim op het tramtracé te handhaven. Uit het

toenmalige ontwerpbestemmingsplan is af te leiden dat dit tracé  door de

nieuw te bouwen Gemini komt. Mocht dit tracé al verlegd kunnen worden en

net langs de Gemini komen te liggen zoals de wethouder stellig beweert, is

het dan alsnog wenselijk dat een tram zo dicht langs een school komt,

wanneer je de mogelijkheid hebt om dit te voorkomen? Richten we RVVH

opnieuw voor miljoenen in, waarbij ze zelf investeren en

zeggen we dan na een paar jaar: Sorry RVVH, we wisten dat er een tram kon

komen, maar u moet een deel van uw accommodatie inleveren en als

vereniging maar inkrimpen?

Voorzitter,

Het is niet alleen verstandig maar we zijn het eigenlijk ook aan het Gemini en

RVVH verplicht om dit raadsvoorstel aan te houden, totdat Provinciale Staten

in maart 2018 een besluit heeft genomen over het tramtracé. Dan is er ook

tijd om de vraagtekens in concrete punten te kunnen veranderen. Wat zou

het leuk zijn, wanneer we om wat maar te noemen dan in elk geval weten,

waar de ingang van de   nieuw te bouwen Gemini komt.

Haastige spoed is zelden goed. Iets meer tijd nemen voor een weloverwogen

besluit, kan uiteindelijk veel meer tijdwinst opleveren of tot een betere

locatiekeuze leiden.