Poliflw

Aan het College van Burgemeester en Wethouders

Maastricht, 31 augustus 2023

Betreft:  Schriftelijke vragen m.b.t. Aanpassing APV

Geacht college,

Gisteren vernamen wij dat Den Haag na ernstige steekincidenten in de hele stad een messenverbod gaat invoeren. De motie hiervoor is unaniem aangenomen.

Door dit verbod kan het aantal messen op straat tegengegaan worden. Steeds meer jongeren dragen een mes bij zich en met dit verbod kan de politie beter handhaven. Burgemeester Van Zanen wil alles inzetten in de strijd tegen alle ellende in de stad die hieruit voort vloeit.

Het geld al in grote steden zoals Amsterdam en Rotterdam, maar het is nog niet overal ingevoerd.

Als de APV is aangepast word het in heel Den Haag verboden om zonder duidelijk doel op straat of in publiek toegankelijke gebouwen een mes bij je te hebben. Alleen als een mes zo is ingepakt dat het niet direct gebruikt kan worden, mag je ermee over straat. Veel steden hebben specifieke wijken waar veel problemen zijn aangewezen, waar het verboden is om een mes mee te nemen. De politie heeft dan de bevoegdheid om preventief te fouilleren. Met andere woorden: iedereen kan zomaar door de politie worden gecontroleerd op wapenbezit.

Hierover hebben wij de volgende vragen:

Ook in onze stad vinden steeds vaker geweldsincidenten met wapens plaats. Denkt u dat de aanpassing van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) ook hier een oplossing zou kunnen zijn?

Bent u het met ons eens dat we er alles aan moeten doen om zoveel mogelijk wapens van straat te halen en we hiervoor misschien het voorbeeld van de grote steden moeten volgen?

Partij Veilig Maastricht,

Tiny Meese v.d.Venne,  fractievoorzitter.

Ook interessant - Discover this too

Schriftelijke vragen m.b.t. problemen buurthuizen

Art. 47 vragen m.b.t Openstelling winkels op 2e Kerstdag

Schriftelijke vragen van Partij Veilig Maastricht m.b.t. Tiny Forest

Schriftelijke vragen inzake speelplekken voor kinderen met een beperking

Art. 47 vragen m.b.t. de website thuis in Maastricht

Schriftelijke vragen inzake gevaarlijke situatie voetgangers Winkelcentrum Daalhof

Aan het College van Burgemeester en Wethouders

Betreft: schriftelijke vragen m.b.t. vosjes in kruipruimte

De afgelopen dagen ontvingen wij veel vragen over de vosjes die gevonden zijn in een kruipruimte aan de Sint Lucassingel. De verontwaardiging over het overlijden van een (of zelfs twee) vosje(s) is heel groot. In januari 2023 is de gunning naar de Dierenambulance Limburg in Born gegaan n.a.v. prijs/kwaliteit, sindsdien krijgen wij regelmatig klachten over dieren in nood die niet de gewenste hulp krijgen.

Hierover hebben wij de volgende vragen:

Bent u het met ons eens dat de vos(jes) waarschijnlijk nog gered hadden kunnen worden indien de Dierenambulance Limburg actie had ondernomen om de vosjes uit de kruipruimte te halen. Zo ja, wat is de reden dat dit geweigerd werd, en hadden ze volgens u actie moeten ondernemen?

Bent u op de hoogte van het feit dat de Dierenambulance Limburg-Zuid (die de gunning verloor n.a.v. prijs/kwaliteit) direct actie heeft ondernomen om de vosjes uit de kruipruimte te halen? Zo ja, wie heeft hier opdracht voor gegeven?

Was de gemeente op de hoogte van het feit dat er 150 meter van de vindplaats een vossenpaar in de rotonde zit en dat deze momenteel gerenoveerd wordt? Zo ja, hadden er dan geen voorzorgsmaatregelen getroffen moeten worden voor aanvang van de renovatie van de rotonde?

Hebben wij überhaupt de goede kennis in huis om hier goede afwegingen in te maken?

Bent u op de hoogte van klachten over het feit dat dieren in nood niet of niet de goede hulp krijgen die wel nodig zou moeten zijn voor het welzijn van dieren? Zo ja, kunt u aangeven om hoeveel klachten het gaat?

Bent u bereid n.a.v. het dierenwelzijn en klachten de gunning opnieuw te bekijken op basis van kwaliteit? Zo ja per wanneer? Zo nee, waarom niet?

Ook interessant - Discover this too

ex art. 47 vragen m.b.t. sociale werkvoorziening

Schriftelijke vragen inzake wedstrijd MVV-RODA JC

Schriftelijke vragen inzake start uitbetaling energietoeslag

Schriftelijke vragen van Partij Veilig Maastricht m.b.t. veiligheid rondom Mosae Forum

Schriftelijke vragen inzake rattenoverlast en communicatie burgers

Schriftelijke vragen m.b.t. asielinstroom beperken

Op zaterdag 23 mei zullen wij voor het eerst een online Stemtent houden. De stelling waarover gesproken kan worden met leden van onze fractie is: ‘De gemeente gaat goed om met de coronacrisis’.

Vanwege de coronacrisis is het momenteel niet mogelijk om een reguliere Stemtent op Plein 1992 te houden. Daarom stellen wij iedereen die geïnteresseerd is om zijn mening te geven over de stelling in de gelegenheid via videoconferencing in gesprek te gaan met leden van onze fractie. Geïnteresseerden kunnen zich t/m woensdag 20 mei aanmelden via fractie@d66maastricht.nl. Zij krijgen vervolgens een uitnodiging en nadere uitleg over het verloop van het gesprek.

De gesprekken zullen op zaterdag 23 mei tussen 11.00 en 12.00 uur zijn. Reageren op de stelling kan ook via onze Facebookpagina.

Onlangs beantwoordde het college artikel47-vragen van de PvdA over de Kinderboerderij Limmel & Hoeve Rome ontvangen. Voor de PvdA zijn deze antwoorden niet duidelijk en op sommige plekken zelfs tegenstrijdig met wat wij eerder van het college of andere partijen hebben vernomen.

Daarom stelde Maren Slangen hieronder de volgende vervolgvragen aan het college.

U heeft het in uw beantwoording over de herbestemming van Hoeve Rome en behoud van de kinderboerderij. In de (foto) bijlage arceert u zowel de Hoeve als het pand van de kinderboerderij geel, terwijl het toch twee verschillende kavels zijn. Gaat het nu om één kadastraal perceel of meerdere percelen? Is dit hele gebied, inclusief kavels, onderdeel van de verkoopovereenkomst? Graag ontvangen wij van u een overzicht van de kadastrale percelen en bijbehorende nummers. Klopt het dat de kinderboerderij momenteel de BSGW betaalt voor beide kavels? Op welk kavel of kavels heeft het WOZ-objectnummer betrekking? Zo ja, hoe verhoudt dit zich tot de gebruikersovereenkomst? Naar aanleiding van uw beantwoording op vraag 6: klopt het dat de gebruikersovereenkomst al in december 2017 door Buurtraad Limmel is opgezegd en aan de gemeente is teruggegeven op verzoek van de gemeente in het licht van de ontwikkelingen van de Hoeve? Zo ja, bij wie ligt de gebruikersovereenkomst dan nu? Kunt u ons een kopie toezenden van de gebruikersovereenkomst die momenteel geldig is? In uw beantwoording van vraag 4 geeft u aan dat een plan van de kinderboerderij en partners is ingetrokken. Wij horen echter andere geluiden; kunt u aangeven wanneer u dit plan ontvangen heeft en wanneer dit volgens u is ingetrokken? Waarom is dit plan volgens u ingetrokken? In uw beantwoording van vraag 5 heeft u het over kosten van tijdelijk beheer van de hoeve en schuur. Ook heeft u een flink bedrag uit gegeven aan onderhoudswerkzaamheden voor de hoeve. Kunt u deze kosten nader toelichten? Klopt het dat deze kosten zijn gemaakt voor het deel van de schuur dat gebruikt wordt door Maximus maar niet voor het binnen gedeelte van de kinderboerderij? Kunt u ook aangeven hoe het met de asbestreiniging staat? Wanneer u Hoeve Rome incl. Kinderboerderij Limmel eenmaal verkocht heeft, kan het de nieuwe eigenaar vrij staan om het gebied naar eigen inzicht in te richten. Hoe borgt u garanties voor de kinderboerderij? Hoe gaat u de publieke functie van de kinderboerderij verankeren, ook na verkoop? Aangezien u nu ‘in charge’ bent zouden wij graag van u weten welke acties u onderneemt om het voortbestaan van de kinderboerderij te garanderen.

Het bericht Kinderboerderij Limmel: hoe zit dat nu? verscheen eerst op PvdA Maastricht.