Poliflw

De aanbesteding waar het om gaat zou aanbieders van jeugdzorg terug moeten dringen naar een aanzienlijk kleiner aantal aanbieders. Zo zou het betaalbaarder en overzichtelijker moeten worden. Tijdens de raadsvergadering van 7 en 8 juli werd hierover gesproken en hebben insprekers hun zorgen geuit. Flinke zorgen. Na de eerste beantwoording van wethouder Van Haaren op dinsdag 7 juli, volgde al snel (de volgende dag) een aanvullende brief van de insprekers.

Al eerder heeft de VVD nadrukkelijk contact gezocht met kleine ondernemingen - en andersom - die zich benadeeld voelen door deze aanbestedingsplannen. De brieven van afgelopen twee weken en de insprekers van gisteren maken duidelijk dat er veel vragen zijn, maar vooral ook enorm veel zorgen.

Als VVD vinden we de geluiden zorgwekkend, maar vinden we het proces ook erg snel gaan. Hoewel de wethouder aangaf dat niemand overvallen zou zijn met dit nieuws, voelen veel ondernemers dat wel zo. Maar ook zorggebruikers ervaren dit zo. De VVD zou graag de mogelijkheid willen ons hier goed in te verdiepen om vervolgens een gezond debat met elkaar te kunnen voeren over deze koerswijziging. Dinsdagavond werd die discussie al snel doodgeslagen, omdat het te ver zou afliggen van het onderwerp van die raadsvergadering, namelijk de perspectiefnota.

Na de aanvullende brief die we gisteren (woensdag 8 juli) als politiek hebben mogen ontvangen van de insprekers, hebben wij als partij ook nog contact gehad met enkele zorgondernemers. We proeven dat overvallen gevoel overal, maar we proeven ook de bereidheid om mee te denken en samenwerkingen op te zetten. Een soort 'coöps', zo noemde wethouder mevrouw Van Haaren dat. Maar dan moet daar natuurlijk wel de gelegenheid voor zijn.

Mede door die reden werd er gisteren een motie naar voren gebracht door D66, GL, OBL en PvdA, waarin gevraagd werd om het proces 'on hold' te zetten. Wij vinden dat geen slecht plan en zeiden in eerste instantie onze steun toe richting de motie. Zo hebben we de ruimte om ons te verdiepen in de eisen van de aanbesteding, maar ook in de gevolgen. Niet alleen voor de (kleine) ondernemers, ook voor de zorgbehoevenden, waaronder de vrije zorgkeuze. Wethouder Van Haaren heeft nadrukkelijk opgeroepen deze motie niet aan te nemen, omdat o.a. haar bezuinigingstaakstelling dan in ernstige problemen zou komen. Ze gaf wel toe dat ze zorgen te begrijpen waren en dat ze zelf ook twijfel heeft over hoe het proces - en dan vooral het tempo en de timing - momenteel loopt. 'Een on-hold kunnen we wel gebruiken, maar deze motie brengt ons echt in de problemen.'

Na een schorsing zei de wethouder toe dat er geen besluitvorming plaatsvindt voordat er een debat is gevoerd in de raad. Daarop kon de motie voorlopig van tafel.

Update: vandaag (9 juli) is duidelijk geworden dat het hele proces Achterhoek breed 'on hold' wordt gezet door de zorguitingen.

Als het aan ons college ligt wordt het PGB tarief voor informele zorg verlaagd naar het minimum loon. D66 vindt dit een slecht idee.

In Berkelland maken diverse ouders gebruik van een PGB voor jeugdhulp. Vaak betreft het kinderen die intensieve zorg nodig hebben. Het kunnen ook partners zijn die een naaste verplegen, ook zij ontvangen een PGB.  Zij verrichten zorgtaken die anders door een professional zou worden uitgevoerd. Dit noemen we “informele” zorg. Niet iedereen krijgt dit zomaar, daar zijn strikte regels voor.

D66 vindt het een onverantwoorde en onnodige maatregel om het PGB tarief voor informele zorg te verlagen. Het college presenteert dit als een bezuiniging. Een ander argument van het college is dat een PGB, en informele zorg, niet als inkomensvoorziening mag worden gezien. D66 is het hier niet mee eens. Door juist zelf de intensieve zorg voor je kind of partner te kunnen doen, doordat je daar een deel van je betaalde werk voor kunt opgeven, is juist een groot voordeel van het PGB.

 

De vraag is of deze maatregel ook daadwerkelijk tot een bezuiniging zal leiden, immers doordat ouders of familieleden minder vergoed krijgen voor hun eigen inzet, is de verwachting dat zij eerder zullen kiezen om duurdere hulp in te huren. D66 vindt dat zij niet gestraft mogen worden. Wij vinden dat deze bezuinigingsmaatregel uit de nieuwe verordening moet worden geschrapt.  

 

Op verzoek van D66 is de verordening van de agenda gehaald om de volgende redenen:

Onze fractie vindt het belangrijk dat PGB’s toegankelijk blijven, vooral voor mensen die intensieve zorg nodig hebben.

GroenLinks heeft vorige week samen met PvdA in de gemeenteraad een motie ingediend om de  bomen tussen Ruurlo en Groenlo te redden. Wij kregen steun van D66. Dit was helaas niet voldoende. 

Wij steunen het burgerinitiatief dat is gestart. Wanneer wij 750 handtekeningen verzamelen moet de Provincie de bomenkap opnieuw gaan bespreken. Mogelijk is er tegen die tijd een nieuw bestuur en kunnen wij voorkomen dat de bomen massaal gekapt worden. 

Belastinggeld gebruiken voor afkopen van rechten. Ik vraag me af of ze (D66, PvdA en GL) dit écht wilden en willen, maar desgevraagd zeggen ze van wel. In feite willen deze partijen de portemonnee trekken om te voorkomen dat er een grootschalig agrarisch bedrijf komt op het adres Diepenheimseweg 29. Ze willen voorkomen dat op flanken van de Needse Berg ooit grote stallen kunnen verrijzen. Niet alleen voor het houden van varkens, maar ook niet voor grootschalige akkerbouw, rundvee- en paardenhouderij.

Wij als VVD vinden dit onbegrijpelijk! En met ons gelukkig ook OBL, het CDA en GB. Het recht van eigendom is een groot goed. Het best bewaarde recht in ons land en dat te grabbel gooien? Dat kunnen ze toch niet menen?

Maar ik heb het hen in de raadscommissie op de man af gevraagd. Ja, dat willen ze en dat stond hen ook al voor ogen toen ze in maart 2018 meewerkte aan een raadsbesluit, het voorbereidingsbesluit van maart 2018 op initiatief van GroenLinks . Rechten afpakken en daarvoor de knip trekken. 'Mag ik even weten hoe we dat als gemeente gaan betalen?', vroeg een woordvoerder van het CDA zich dan ook terecht af.

 

Het ziet er naar uit dat het college dit onzalige idee van D66 c.s. niet gaat volgen, maar de rechten respecteert en het agrarisch bouwvlak aan de Diepenheimseweg 29 in stand laat om de fam. Nijhof ook daar hun gewenste agrarische activiteiten te kunnen blijven ontplooien. Naar wij hopen werkt het college ook mee om zo snel mogelijk voor deze familie het mogelijk te maken dat er een nieuwe vleesvarkensstal voor 1990 vleesvarkens kan worden opgericht op hun huislocatie Stobbesteeg 1.

Daarmee is dan teruggedraaid het voorbereidingsbesluit dat vlak voor de raadsverkiezing onze wenkbrauwen deed fronsen. Immers, naast de in de aanhef genoemde partijen waren daar toen ook het CDA en GB voorstander van. ‘Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald’, zullen we maar zeggen. 'Of voortschrijdend inzicht', om met het CDA te spreken, maar eigenlijk hetzelfde bedoelend.

 

Valse start voor wederzijds vertrouwen gemeente, ondernemer en omwonenden

Voor de fam. Nijhof een hard gelag. Want waar zij begin vorig jaar buren en omwonenden vroegtijdig informeerden over hun plannen ( vooruitlopend hoe het in de toekomst moet gaan in het kader van de Omgevingswet), werd het hen plotseling door een meerderheid in de raad onmogelijk gemaakt in alle openheid en oprechtheid hun plannen verder uit de doeken te doen en te verwezenlijken.

 

Gelukkig is de wind gedraaid in de raad, maar de openheid die in de toekomst door diezelfde raad wordt verwacht van ondernemers om de buurt bij hun wensen te betrekken, heeft een valse start gemaakt! GroenLinks heeft zichzelf, maar nog meer de gemeenteraad en goedwillende ondernemers, een slechte dienst bewezen. Op de gehele raad rust een grote verantwoordelijkheid enig vertrouwen terug te winnen.

 

Na de discussie over het geurbeleid en dit vervolg over het voorbereidingsbesluit lijken de verschillen van inzicht tussen partijen scherper te zijn getrokken. Verschil van inzicht mag, maar niet altijd komt dat het bestuur van de gemeente ten goede; het is de hoop dat een ieder zich daarvan bewust is en daar naar handelt.

Maar liefst vier amendementen werden ingebracht tijdens de raadsvergadering van 11 december. Dat is niet gebruikelijk voor een stuk dat al als hamerstuk op de agenda stond. Dat er ruim 70 minuten over de toeristenbelasting werd gesproken én een inspreker hierover het woord deed, bewijst dat er veel te doen is om de deze belasting.

Normaliter wordt een hamerstuk met het tikken van de hamer snel besloten, omdat deze bijvoorbeeld al uitgebreid besproken is tijdens een voorgaande commissievergadering. Het stuk 'belastingverordening' stond ook als hamerstuk op de agenda, maar drie partijen wensten hiervan een bespreekstuk te maken, waaronder de VVD.

Zoals u in een voorgaand bericht op onze site kunt lezen, is er veel te doen om de verhoging van de toeristenbelasting. Niet zo zeer om de verhoging zelf, maar om de manier waarop. Recreatieondernemers hebben pas op 9 november dit jaar te horen gekregen dat de belasting wordt verhoogd, met gevolgen voor promotioneel (druk)werk en de inmiddels al aangegane contracten met recreanten. Wij vinden dit onwenselijk en hebben daarom twee amendementen onder de andere partijen verspreid.

Het eerste amendement ging over het uitstellen van de verhoging van de toeristenbelasting, in elk geval tot januari 2020. Wij beseffen ons dat dit een gat van om en nabij de €65.000,- in de begroting slaat. Daarom ons tweede amendement, waarin we het college opriepen het overschot van rond de €68.000,- van de Najaarsnota 2018 te bestemmen voor het dichten van dat gat wat ontstaat. 

Helaas vond ons eerste amendement alleen de steun van GroenLinks. D66 vond dit niet ver genoeg gaan; zij wilden liever naar een afstel van de verhoging en eerst in gesprek met de ondernemers (hiervoor een eigen amendement). OBL sloot zich hierbij aan. De andere partijen zijn voor de verhoging van de belasting per 1 januari en sloten zich om die reden niet bij één van de andere amendementen aan.

Wel diende de PvdA nog een amendement in over de doelstelling van de belasting, maar dat zou geen effect hebben gehad op het uitstel noch op de afstel van verhoging.

Het is spijtig dat een aantal partijen ergens onder de streep hetzelfde denken, maar dat zij door details elkaar niet vinden. De toeristenbelasting zal zodoende worden verhoogd met €0,25 per persoon per overnachting in Berkelland, per 1 januari 2019.

Noot:

De toeristenbelasting is een manier om toeristen mee te laten betalen aan de voorzieningen in de gemeente en het onderhouden ervan. Bijvoorbeeld fietspaden. Maar het maakt ook deel uit van de algemene promotie van de gemeente. Volgens wethouder Teselink zijn de kosten van de promotie zo hoog, dat dit niet eens gedekt wordt door de toeristenbelasting, ook niet met de verhoging. Om hier een beter beeld bij te krijgen heeft hij toegezegd een informatieavond te organiseren, waarin duidelijk wordt gemaakt hoe de gemeente inzet op promotie en waar de belastinggelden aan worden besteed. Wij nemen deze toezegging uiteraard met beide handen aan.