Nieuws van politieke partijen over Hart voor Bloemendaal inzichtelijk

39 documenten

‘Hebben jullie dan helemaal geen ziel?’

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 26-07-2019 12:32

“In Bloemendaal is de maffia de baas”

De temperatuur gaat buiten richting de 40 graden en iedereen zoekt verkoeling. Niet naar het strand gaan luidde het advies gisterenavond nog. Binnenblijven is nu zeker geen straf. Veel water drinken en rustig aan doen. Ga zitten en pak een boek. We hebben een leestip: ‘In Bloemendaal is de maffia de baas’. Voor iedereen die geïnteresseerd is in het doen en laten van de bestuurders in dat mooie witte gemeentehuis van #Bloemendaal is dit boek de moeite waard. Schrijver van het boek is Rob #Slewe. Hij is sinds maart 2018 raadslid en heeft zijn belevenissen aan het papier toevertrouwd. Wij laten wij u hieronder kennismaken met zijn boek. In dit hoofdstuk treedt een van de hoofdrolspelers op: onze gemeentesecretaris, de hoogste ambtenaar, Wilma Atsma. Slewe beschrijft hoe hij samen met Roos bij Atsma op bezoek gaat. Na vier jaar bidden en smeken heeft Roos eindelijk te horen gekregen dat Atsma haar het geheimhoudingsbesluit gaat geven. Dat is het besluit waarop haar strafzaak is gebaseerd. Al die jaren is tegen haar gezegd dat het besluit geheim is. Typisch Bloemendaal. Alles is hier geheim.

Voor de overdracht van dit belangrijke document is warempel een heuse bijeenkomst georganiseerd in het gemeentehuis door de griffier. Tijdstip van handeling: 15 augustus 2018. Krijgt Roos dat besluit? Wat in principe niet meer dan 1 minuut zou moeten kosten, duurt in realiteit bijna anderhalf uur.

Leest u hoe dit afloopt…

Hebben jullie dan helemaal geen ziel?

Het zomerreces staat voor de deur en ondanks de belofte van burgemeester Elbert Roest van begin juli om ‘open kaart’ te spelen en alle dossiers ter beschikking van raadsleden te stellen, is er nog helemaal niets veranderd. Nog steeds hebben we geen inzage in de dossiers zoals het dossier Hoofdgebouw Park Brederode, de Fennema stukken uit het Hoffman dossier, het geheimhoudingsbesluit, enzovoort.

Ook mogen we geen ambtenaren meer spreken na het gesprek over de gymzaal in Bennebroek. Onze meldingen over schending integriteit tegen Roest (gijzeling) en Schneiders (achterhouden stukken) worden eenvoudigweg niet in behandeling genomen.

Via de griffie kunnen we eindelijk een afspraak maken met gemeentesecretaris Atsma.

De griffier is aanwezig en ook de rechterhand van burgemeester Roest, een juriste.

Het mag allemaal wat kosten die hofhouding van Roest. De juriste stelt alle brieven op die betrekking hebben op Roos en Slewe en ze beheert bovendien het Hoffmandossier. Ze weet dus precies wat daar allemaal uitgehaald is.

Bijzonder eigenlijk, zo’n privéjuriste voor Roest bovenop de secretariële ondersteuning die hij al heeft. Geen wonder dat de stijging van de Onroerende Zaak Belasting in Bloemendaal dit jaar de hoogste was van Nederland. Volstrekt idioot dat dit allemaal maar kan, een privéjuriste voor Roest die als een soort tweede secretaresse optreedt.

Ik merk meteen dat de gemeentesecretaris er heel gespannen bij zit, Roos heeft van tevoren aangegeven dat ze nu eindelijk wel eens dat geheimhoudingsbesluit wil zien. Al vier jaar vraagt Roos er om en de burgemeester heeft toch toegezegd dat alles vrijgegeven zou worden.

Eerst doet gemeentesecretaris Atsma alsof ze van niets weet.

Dat besluit heeft u toch al gehad?

Roos beseft dat dit het moment is waar iets te halen valt. Atsma zit vreselijk te stuntelen en weet duidelijk niet wat ze er mee aan moet. Ze geeft toe niets gedaan te hebben met onze meldingen maar het belangrijkste onderwerp blijft het geheimhoudingsbesluit en de achterliggende adviezen. Die willen we nu eindelijk eens zien, na vier jaar!

Onder elk Collegebesluit liggen adviezen vanuit de ambtelijke organisatie. Zo ook bij het geheimhoudingsbesluit. De meeste van de achterliggende adviezen waren opgesteld door de senior jurist die alles regelde rondom het dossier Elswoutshoek. Diezelfde senior jurist die ook betrokken was bij het heimelijk aftappen van telefoongesprekken, heeft inmiddels ook de organisatie verlaten. Deze zelfde jurist hield een privé archief bij over Elswoutshoek. Ze weten gewoon te veel en dan moeten ze weg. Net als de gemeentesecretaris die met een uiterst riante regeling is weggestuurd.

Er is in Bloemendaal met tonnen gesmeten om ambtenaren, die te veel weten, weg te krijgen.

Een van de adviezen van deze seniorjurist is overigens heel opmerkelijk. De ambtenaar adviseert het College om aangifte te doen tegen een aantal raadsleden!

“Aangezien het vertrouwelijke informatie betreft, had hiermee niet door een aantal raadsleden naar buiten mogen worden getreden. Dat dit wel is gedaan, is niet alleen strafbaar ingevolge artikel 272 SR lid 1, kijk dan ook naar het arrest van de Hoge Raad uit 2010 nummer …, maar ook is het slecht voor de relatie met de families Slewe.”.

Waar is dat besluit? En ook dat onderliggende advies van die ambtenaar willen we natuurlijk zien want hij zal dat toch echt wel ergens op baseren. Zoiets verzin je niet en zeker niet als jij de aangewezen jurist bent met betrekking tot het dossier Elswoutshoek.

Een stukje uit het bizarre gesprek dat dan volgt:

Roos: “Ik wil nu heel graag weten welk besluit het College genomen heeft en welk advies daar definitief aan hangt`” Tot onze verbazing had de gemeentesecretaris het besluit niet meegenomen. De privé juriste van Roest werd naar boven gestuurd om het besluit te halen.

Weer een paar tientjes verder dacht ik toen ze terugkwam met een paar velletjes.

Atsma sputtert nog tegen over de adviezen vanuit de ambtelijke organisatie die achter het besluit horen te zitten.

Atsma: “Nee, dat is wel wat u vraagt. Want u vraagt het nu voor dit dossier maar u vraagt het straks voor de sportnota want ik wil graag alle gedachten… “ Roos: “Nee joh, Dat gaan we helemaal niet doen.”

Atsma: Nee, maar ik vind het heel erg lastig wat u zegt..”

“Hoe veel versies zijn er überhaupt?” wordt er gevraagd.

Roos: “Ja, want ik probeer nu echt tot de kern door te dringen zodat we voorwaarts kunnen.”

Dan keert de juriste terug met het Collegebesluit geheimhouding.

G: “Maar dan moeten we wel scherp hebben wat. Want jullie zeggen dat is er? Maar wat is er nou precies? We hadden het over een getekende besluitenlijst toch?“

Atsma: “Mmmmm” G: “Dat is er.“

Roos: “Nou ik heb gehoord, eerst het is er niet, dan het is er wel, dan hoor ik, het is er wel maar het is niet getekend, dus ik heb drie varianten op het thema.”

Atsma: “Ik heb gevraagd wat het is, kan ik niet zo goed “ Juriste: “Nee ik weet het ook niet.”

Ik weet het ook niet? denk ik. We zijn al vier jaar bezig met dit besluit. Er loopt een strafzaak en nu weten jullie het niet. Onzin natuurlijk.

Roos vraagt of ze het mag bekijken en aarzelend geeft Atsma het stuk.

Huh, er staan wel handtekeningen op. Hoe kan dat nou? Heijink en Roest hebben beiden bij herhaling gezegd dat er geen handtekeningen op staan. Dat ging toen zo in die tijd, volgens Roest.

Ik weet inmiddels natuurlijk wel wat het woord van deze burgervader waard is, namelijk helemaal niets en dat blijkt nu ook weer.

De griffier bevestigt dat dit het besluit is en Atsma verklaart dat dit de niet openbare besluitenlijst is.

Roos en ik kijken elkaar aan, die handtekeningen hoe kan dat nou?

Roos: “Ehm even goed nadenken hoor. Dit is Van der Wees volgens mij? Toch?”

Slewe: “Ja.”

Roos: “En dit?”

Ik vraag vervolgens direct aan Atsma of zij weet wiens handtekeningen hier onder staan. Tegelijkertijd probeert ze het stuk terug te pakken uit onze handen maar we hebben het stevig vast. Dit klopt niet, wat is er aan de hand…?

Slewe: … “Weet u dat? Wiens handtekening staat eronder?”

Atsma: “Nee dat weet ik niet, want dat kan ik niet hier overzien, want het is van vier november of zo natuurlijk van 2014 natuurlijk.“

Slewe: “Ja, maar u weet toch wel wiens handtekening hieronder staat”? Roos: “Uijl of zo? Dit is niet Nederveen…” Slewe: “Heijink?” Roos: “Nee”

Slewe: “Nee die was er niet. In 2015 was die er.” Roos: “Kijk er staat hieronder, kijk ehm…Dit is niet de handtekening van K.” (de plaatsvervangend gemeentesecretaris)

Slewe: “Nee.”

Roos: “Dit is een andere handtekening. K heeft een andere handtekening, ehm… nou ik ben in ieder geval heel blij dat ik dit zie… hartstikke bedankt… ehm dit is niet de besluitenlijst dit zijn de niet-openbare notulen.“

Atsma: “Zo heetten ze toentertijd. Tegenwoordig heet het besluitenlijst wat u altijd krijgt he? Dit is de besluitenlijst, de niet-openbare notulen.”

Roos: “Dus dit is zeg maar het besluit?”

Ik zie dat Atsma steeds zenuwachtiger probeert om het stuk weer in handen te krijgen. Ze strekt haar arm uit om het besluit uit onze handen te graaien maar tevergeefs. We draaien het stuk om zodat ze nog een keer goed kan kijken naar de handtekeningen. Ze schudt met haar hoofd, ze weet niet van wie die handtekeningen zijn…

Dan ziet Roos dat er een stempel onder aan de brief staat.

Roos: “ik zie het al. Dit is een uitdraai van de digitale notulen van 4 november waarvan de inhoud op waarheid is geverifieerd en ondertekend op 12 april 2016. Begrijp je dat is het, want toen … Dit is dus de handtekening van …”

Huh, 2016 ? Het besluit is genomen in 2014. Hoe kan dat nu weer?

Dan herken ik de handtekening van wethouder Nico Heijink. Maar wie is die gemeentesecretaris die het besluit mede ondertekend heeft?

Slewe: “Heijink.”

Roos: “Heijink… en dit is die van … hoe heette nou die interim gemeentesecretaris?”

Atsma: “Quint.”

Roos: “Quint Meijer.”

Atsma: “Dat kan wel maar het is niet nodig dat zulke besluitenlijsten getekend worden.”

Slewe: “Maar als het niet nodig is waarom staat er dan wel nu een handtekening op …?”

Atsma: “Ik zie trouwens dat dit mijn eigen handtekening is.”

Roos: ‘Oh… Dat is jouw handtekening?” Atsma: “En dan zal dit Bernt Schneiders zijn.“ Roos: “Oh want jij was er toen…… dat is Schneiders?”

Slewe: “Dat is helemaal mooi…” Roos: “He? Nee toch?” Atsma: “Ja dat denk ik dan wel, maar dat kan ik… Roos: nee, dat is Heijink.”

Vol ongeloof kijk ik de hoogste ambtenaar van de gemeente Bloemendaal aan. Gemeentesecretaris Atsma herkent haar eigen handtekening niet, noemt eerst nog de naam van Quint Meijer, haar voorganger en uiteindelijk moet ze toegeven dat het haar eigen handtekening is. En ze gaat nog even door want ook de handtekening van Nico Heijink herkent ze zogenaamd niet.

Slewe: “Heijink.”

Roos: “Nee, dat is volgens mij niet Schneiders hoor…”

Slewe: “Nee dat is Schneiders niet.“

Atsma: “Nee, ik zou het dus niet eens weten…”

Slewe: “Dus u gaat in 2016 stukken uit 2014 tekenen?”

Atsma: “Ja dat mag.”

Slewe: “Dit is serieus?”

Roos: “Dit is jouw handtekening inderdaad. Dit is niet de handtekening van Schneiders. Schneiders heeft een heel andere handtekening. …Dat is Heijink volgens mij, ja…”

Slewe: “Hoe is het dan mogelijk dat burgemeester Roest tegen mij zegt, in een gesprek waar meerdere mensen bij aanwezig waren, dat de lijst niet getekend was?”

Atsma: “… dat moet u aan meneer Roest vragen. Slewe: “Ja maar..” Roos: “Maar dat heeft Heijink ook gezegd”.” Slewe: “Ja, Heijink heeft dat ook gezegd.“

Atsma: “Dat moet u aan…“

Roos :“Ja en in mei 2016 is Leonard op een donderdagochtend bij Nico langs geweest want ik bleef er maar om vragen waar is nou die besluitenlijst, maar toen is Leonard op de kamer geweest van Nico en Nico zei ik heb het niet. Dus dat is ook een beetje… Door al dat soort communicatie raak je op een gegeven moment helemaal in de war. Wat is er nou wel wat is er nou niet, zeg maar.”

Slewe: “Ik heb er heel specifiek naar gevraagd.” Atsma: Ik weet het niet.”

Roos: “Maar we hebben nu iets. We zien een handtekening van Heijink en een handtekening van Wilma die erop gezet zijn op 12 april 2016.“

Roos en ik zijn verbijsterd. Eerst werd het besluit jarenlang achtergehouden en dan twee jaar later alsnog tekenen en er onder zetten: ‘geverifieerd en naar waarheid opgemaakt’.

En Roest en Heijink die verklaren dat er helemaal geen handtekening onder stond. Hoe geloofwaardig ben je dan nog? Liegen is gewoon de standaard geworden.

En dan zie je wat de inmiddels jarenlange strafvervolging door de gemeente met je doet. Roos is letterlijk ontgoocheld. Al die jaren het besluit achterhouden, al die leugens, hoe kan je hier tegenop? Het is al vechten tegen de bierkaai, tegen hele diepe zakken en tegen een totaal gecorrumpeerd overheidsapparaat, maar hoe kan je óp tegen een liegende burgemeester, een liegende wethouder en een liegende gemeentesecretaris? En dan al die jaren maar de boel bedonderen. En dat dus op grote schaal. Het gaat hier niet om een enkele ambtenaar die een keertje een scheve schaats rijdt maar om burgemeesters, wethouders, gemeentesecretarissen en ambtenaren die georganiseerd de boel bedonderen.

Roos staat op en roept wanhopig tegen Atsma: “Hebben jullie dan helemaal geen ziel”?

Rob Slewe samen met Fred en Karin Vos uit Bergen tijdens de boekpresentatie

Wet en regels zijn voor de ...

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 15-07-2019 15:07

Wet en regels zijn voor de braveriken. Het gewone volk. Maar met braaf zijn fiks je geen zaakjes. Haarlems Dagblad: #Roos valt college #Bloemendaal aan, maar #Schneiders klaar met ’keffende tekkel’ https://www.haarlemsdagblad.nl/cnt/dmf20190715_40584501/roos-valt-college-bloemendaal-aan-maar-schneiders-klaar-met-keffende-tekkel

aangifte wegens valsheid in geschrift tegen Bernt Schneiders

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 15-07-2019 10:42

Afgelopen vrijdag deed Roos via haar advocaat aangifte tegen voormalig burgemeester van #Bloemendaal, Bernt #Schneiders en de gemeentesecretaris Wilma Atsma wegens valsheid in geschrift. Meer hierover leest u hier in het nieuwsbericht van NHNieuws over de aangifte tegen Schneiders

Dit nav onze persverklaring:

Persbericht: aangifte wegens valsheid in geschrifte

In artikel 225 van het Wetboek van Strafrecht is valsheid van geschrifte omschreven als: “Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, wordt als schuldig aan valsheid in geschrift gestraft”.

Op 12 april 2016 hebben mevrouw #Atsma en de heer Schneiders gezamenlijk in totaal drieëntwintig niet-openbare besluitenlijsten vervalst. Het betreft de zgn. ‘niet-openbare notulen’ van collegevergaderingen die hebben plaatsgevonden in 2014. Mevrouw Atsma en de heer Schneiders traden echter pas in dienst van de gemeente Bloemendaal in de loop van 2015.

Atsma en Schneiders hebben de besluitenlijsten dus bijna twee jaar na dato vastgesteld terwijl zij hiertoe niet bevoegd waren. Niet alleen hebben Atsma en Schneiders hun handtekening gezet op 23 documenten, zij hebben bovendien eigenmachtig een tekst ingevoegd welke luidt als volgt: ‘Dit is een uitdraai van de digitale niet-openbare notulen van … (NB: hier staat de datum vermeld waarop de bewuste collegevergaderingen in 2014 zouden hebben plaatsgevonden) waarvan de inhoud op waarheid is geverifieerd en ondertekend op 12 april 2016’.

Het oogmerk van deze invoeging was om de digitale uitdraai van de niet-openbare besluiten die in 2016 werden voorzien van de handtekeningen van mevrouw Atsma en de heer Schneiders, te gaan gebruiken alsof het echte documenten betrof met bewijskracht, dat wil zeggen: echte collegebesluiten. Dit blijkt o.a. uit de verklaring van mevrouw Atsma op 15 augustus 2018 gedaan tegenover raadsleden #Roos en #Slewe (fractie Hart voor Bloemendaal). Roos deed eind december 2018 al aangifte tegen mevrouw Atsma en de heer Heijink (locoburgemeester) n.a.v. het vervalsen van het collegebesluit tot oplegging van geheimhouding d.d. 4 november 2014.

Dit collegebesluit waarvan beweerd wordt dat het genomen is, hetgeen Roos betwist, werd vervalst op dezelfde datum als de overige drieëntwintig besluitenlijsten waarvan Roos thans aangifte heeft gedaan. Opmerkelijk is dat de heer Schneiders op 12 april 2016 drieëntwintig stukken tekende en de heer #Heijink uitsluitend het besluit dat op het strafproces van Roos betrekking had. Dat moet wel een zeer bijzondere bijeenkomst geweest zijn op 12 april 2016! Van een onderliggend mandaat of een voorafgaand collegebesluit op grond waarvan beide bestuurders en de gemeentesecretaris gemachtigd waren deze handtekeningenactie alsnog uit te voeren inclusief de ingevoegde tekst, is niet gebleken.

Roos kwam recent tot de ontdekking dat niet slechts 1 document was vervalst maar dat het om een complete serie ging.  Roos was eerder niet op de hoogte van deze feiten. Haar was slechts dat ene vervalste besluit bekend. Zij vroeg om inzage in de archiefexemplaren van de besluiten maar dat is haar tot nu toe geweigerd.

Gevraagd naar de wijze waarop de waarheid werd geverifieerd, heeft Roos geen enkele inhoudelijke reactie ontvangen. Wel is haar een contactverbod met mevrouw Atsma opgelegd en heeft zij van het college te horen gekregen dat het college meent dat van een vervalsing van stukken geen sprake is. Het college steunt mevrouw Atsma ten volle.

De ‘handtekeningenactie’ is extra pikant omdat het volstrekt onwaarschijnlijk moet worden geacht dat het drietal gezamenlijk van te voren alle vierentwintig besluitenlijsten met daarop een groot aantal verschillende collegebesluiten op inhoud heeft (laten) geverifieerd (verifiëren) en vooral ook omdat geen der in 2014 verantwoordelijke bestuurders het nog na kon vertellen op 12 april 2016. Dat gegeven in combinatie met het strafproces tegen Roos dat al bijna vijf jaar loopt, brengt het vertrouwen in het openbaar bestuur en de overheid in het algemeen een ernstige slag toe.

In dit verband is het bovendien relevant te wijzen op de bijzondere positie van de gemeentesecretaris. Het gaat hier namelijk niet zo maar om een handtekening. De handtekening van de gemeentesecretaris geldt als een certificaat van echtheid. Gewezen wordt op artikel 59a lid 1 Gemeentewet. De gemeentesecretaris is vanuit zijn ambt gehouden tot een zelfstandige beoordeling, namelijk of een stuk dat van het college uitgaat ook werkelijk het besluit behelst zoals dat in het stuk is weergegeven. De gemeentesecretaris is dus de enige die gerechtigd is deze certificerende handeling te verrichten op basis van de Gemeentewet en aan diens handtekening komt een zeer hoge bewijskracht toe. Door het plaatsen van haar handtekening in 2016 heeft mevrouw Atsma haar positie als hoogste ambtenaar misbruikt en willens en wetens een complete serie geschriften vervalst die dienst doen als ‘echt en waarachtig genomen besluiten’ waaronder een besluit dat een cruciale rol speelt in het strafproces tegen Roos.

Hart voor Bloemendaal, 15 juli 2019,

Bloemendaal

Dit keer een inwoner over de grote ...

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal CDA Bloemendaal 13-07-2019 07:54

Dit keer een inwoner over de grote tekorten op de zorg en de verantwoordelijk (CDA) wethouder. Leestip! ‘Allereerst, Bloemendaal is zeker niet een van de rijkste gemeenten van Nederland. De prognose balans ultimo 2019 geeft een schuld van ruim 35 miljoen aan. En wat betreft de laatste zin : er wordt niet achteraf gedeclareerd, zoals de wethouder al "eerder probeerde". Er zijn nogal wat ZZP'ers bij betrokken en die declareren nooit achteraf, integendeel ! De wethouder heeft niet regelmatig gecontroleerd, en dat is haar nu achteraf zwaar tegengevallen.....onzin-praatjes, dus ! Enfin, gewoon onder brengen bij een extern bureau en we zijn weer een half jaar verder.’

Je kunt er met je verstand niet ...

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal VVD Bloemendaal 28-06-2019 10:03

Je kunt er met je verstand niet bij... Gaan we dus ook niet proberen. Kansloos.

Laat of te laat? Dat is de ...

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 23-05-2019 11:39

Laat of te laat? Dat is de vraag. Gisteren diende Rob Slewe tijdens de raadsvergadering een motie in waarin hij pleitte voor rehabilitatie van oud-verslaggever Ruud Vader. Slewe verzocht het college om zich voortaan te onthouden van het beinvloeden van de vrije pers. Op zichzelf is dat zo vanzelfsprekend dat je er geen motie aan hoeft te besteden. Maar in #Bloemendaal is alles anders. Nu zou je verwachten dat de collega raadsleden en het college deze motie van harte omarmen maar niets van dat alles. De burgemeester vond de motie maar niks omdat deze was gebaseerd op gelekte stukken. Vreemd. Het gaat toch over inhoud. En of dat gebaseerd is op stukken die gelekt zijn, is helemaal niet relevant voor het verhaal. De inhoud is an sich al schokkend genoeg. Los daarvan: dit zijn geen geheime stukken. Het betreft informatie die al lang bekend was bij de gemeente en de raad. De meeste raadsleden verweten onze fractie dat we te laat met deze motie waren aangekomen. Ook een kletsverhaal. Op 6 mei werd staande de vergadering na een uur beraad in de kamer van de burgemeester nog een motie ingediend waarover de raad moest stemmen na schorsing. Waarom kon dat gisterenavond niet? Er werd ruim geschorst en we zagen fracties de zaal verlaten om de motie te bespreken. Selectieve verontwaardiging duidt op oneerlijke motieven. Bottom line is: deze gemeente heeft harstikke fout gehandeld en dient dat gewoon toe te geven. En het minste wat je kunt doen is een grote bos bloemen bezorgen bij Ruud Vader. Dan had de burgemeester meteen kunnen laten zien dat hij oprecht een Verbinder is. De motie werd weggestemd. https://www.nhnieuws.nl/nieuws/246352/geen-excuses-van-bloemendaal-aan-tegengewerkte-journalist

Hoe nu verder met het #Integis onderzoek Elswoutshoek?

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 21-05-2019 15:01

Wij zouden nog bij u terugkomen op het Integis onderzoek. Zoals u weet, liet Integis weten diverse belemmeringen te zien op grond waarvan het onderzoek was ‘vastgelopen’. Een van die belemmeringen is de geheimhouding. Op 6 mei was er een extra raadsvergadering in het gemeentehuis van Bloemendaal. Als u wilt weten wat de diverse fracties daarover hebben meegedeeld, dan verwijzen wij u naar bandopname van 6 mei jl agendapunt 6.

De raad heeft een motie aangenomen en de burgemeester opdracht gegeven contact te zoeken met Integis en te vragen hoe de belemmeringen kunnen worden opgeheven. Dat is een merkwaardige opdracht omdat het aan de raad is te zien of er iets aan die belemmeringen kan worden gedaan. Sommige belemmeringen zijn niet op te lossen. Als iemand niet wil meewerken aan een onderzoek, dan kan de raad daar helemaal niets aan doen. Interviews vinden plaats op basis van vrijwilligheid. Geïnterviewden worden niet onder ede gehoord. Dat laatste is voor ons een punt van zorg en kritiek. Maar dat is nou eenmaal de werkwijze. Een belemmering waar de raad wel degelijk iets aan kan doen is de geheimhouding. Die kan immers door de raad worden opgeheven ten behoeve van het onderzoek.

Hoe staat onze fractie hier nu precies in? Een belangrijke vraag gezien de vele verwijten die ons voor de voeten zijn geworpen door verschillende fracties. Wij voelen ons niet aangesproken. Ondanks alle uitleg die wij in de vergadering van 6 mei jl hebben verstrekt, was niemand bereid ook maar een seconde te luisteren, met uitzondering van raadslid Heukels van Liberaal Bloemendaal die als laatste een uitstekend en zeer helder betoog hield waarvoor wij hem hartelijk bedanken. Heukels verklaarde dat 1 strafproces voor Roos toch echt wel voldoende is en dat de raadsleden die zo gemakkelijk oordelen over de geheimhouding nog maar eens te rade moeten gaan bij zichzelf en de artikelen 55 en 25 van de Gemeentewet bestuderen. Aan Roos is bij herhaling de afgelopen jaren geheimhouding opgelegd op alle mogelijke stukken. Dat Roos voorzichtig is, spreekt voor zich. Ze weet immers hoe de gemeente in deze opereert.

Raadslid Heukels in 2013 voor het gemeentehuis van Bloemendaal

Raadslid Roos is graag bereid haar volle medewerking te verlenen aan Integis. Dat heeft ze ook altijd gezegd. Ja, ze is betrokken bij een strafproces. Dat is geen belemmering, dat is een feit. De rechter oordeelt en niet Integis. Het is natuurlijk wel lastig dat de heren Nederveen en Kokke en mevrouw De Rooij ook tot de (potentiele) geïnterviewden behoren terwijl Roos juist tegen deze ex-bestuurders een melding van onoorbaar handelen vanuit hun ambt heeft gedaan bij huidig burgemeester Roest op basis van haar bevindingen in de back-up. Desalniettemin is Roos bereid over deze hindernis heen te stappen. Het doel is immers waarheidsvinding;

Die medewerking kan alleen dan plaatsvinden indien de geheimhoudingen die zijn opgelegd (en dat zijn er nogal wat) worden opgeheven. Roos moet vrijuit kunnen spreken met Integis;

Bovendien wil Roos net als Heukels en Slewe de beschikking krijgen over een USB-stick met daarop de stukken uit de back-up afkomstig uit het Hoffman bedrijfsrecherche onderzoek van 2016/2017. De burgemeester heeft verklaard dat Slewe zijn stick mag geven aan Roos, maar dat is een kletsverhaal. De stick is onder oplegging van geheimhouding aan Slewe verstrekt met daarbij een persoonlijke code. Het is gevaarlijk voor zowel Slewe als Roos om te doen wat de burgemeester aanbeveelt. Voordat je het weet is er weer een volgend strafproces in de maak.

Integis zal direct moeten communiceren met en rapporteren aan de raad. Immers, de raad is opdrachtgever en niet de burgemeester.

De uitkomst van het onderzoek moet openbaar worden. Als de uitkomst geheim wordt verklaard of vertrouwelijk, wat is dan het nut nog van het onderzoek? De doofpot moet open. Dat betekent niet dat stukken letterlijk op straat gegooid moeten worden. Maar de conclusies, de bevindingen en de gronden waarop die zijn gebaseerd, zullen niet achter slot en grendel mogen eindigen. Ten behoeve van de inwoners die dit onderzoek betalen en om eindelijk schoon schip te kunnen maken zodat de gemeente de blik weer vooruit kan richten.

Ambtenaren horen ook in het onderzoek betrokken te worden. Niet alleen politici en bestuurders, ook ambtenaren die een cruciale rol hebben gespeeld in het dossier. Wij noemen de rol van de gemeentesecretaris in 2014 als voorbeeld. Het is nogal merkwaardig dat Integis heeft geaccepteerd dat ambtenaren geheel vrijuit gaan dan wel geheel en al buiten de scope van het onderzoek  vallen. Natuurlijk: het college is eindverantwoordelijk. Maar het een sluit het ander niet uit.

Dan iets over de positie van ons raadslid Slewe. Het is bekend dat Rob Slewe heeft aangekondigd de schade die hij heeft geleden wil verhalen op de gemeente. Hij heeft de verjaring van die potentiele claim gestuit. Dat is gebeurd eind 2018. E.e.a. brengt met zich mee dat hij zich zeer bewust is van zijn positie. Enerzijds is hij raadslid. Anderzijds heeft hij een persoonlijk belang bij verhaal op de gemeente. Om die reden is het niet opportuun mee te werken aan een onderzoek van Integis naar Elswoutshoek. Dat is iets wat iedereen zal begrijpen. De gemeente schermt voortdurend met ‘belangenverstrengeling’ en ‘tegenstrijdig belang’ als het over Rob Slewe gaat. Dat is onbehoorlijk. Als Slewe vraagt om inzage in het dossier Elswout (NB: dat is dus niet hetzelfde als Elswoutshoek) en het college verwijt Slewe dat hij door zich te verdiepen in Elswout en de ontwikkelingen die daar gaande zijn, het eigen belang dient, dan kun je je met recht afvragen waar het college in vredesnaam mee bezig is. Slewe is een gekozen volksvertegenwoordiger. Elswout is de meest prominente en iconische buitenplaats van Bloemendaal. Slewe is geen eigenaar van Elswout.  Wat bezielt het college om Slewe buiten de raad te plaatsen? Dat de raad hiermee genoegen neemt, in plaats van stelling te nemen tegen deze belachelijke grondhouding van het college, is een gotspe.

Wat vinden wij dat er nu moet gebeuren?

Het is wat ons betreft belangrijk dat als de raad besluit dat Integis door moet gaan met het onderzoek, dat alleen kan indien aan de voorwaarden hierboven geschetst onder 2 tot en met 6. Gebeurt dat, dan zal Roos haar volle medewerking verlenen. Gebeurt dat niet, dan zal het een onderzoek zijn dat vooral is gericht op het ‘vrijpleiten’ van diverse oud-bestuurders. De doelstellingen worden dan niet bereikt en het gezwel dat Elswoutshoek heet, zal blijven voort etteren.

Liegen een politieke doodzonde? In ...

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 18-04-2019 09:51

Liegen een politieke doodzonde? In #Bloemendaal niet. Daar is het de leugen die regeert.

Een film - ...

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 12-04-2019 19:37

Een film - https://hartvoorbloemendaal.nl/een-film/

Zie je content die volgens jou niet op deze site hoort? Check onze disclaimer.