Poliflw



In de raad van 16 juli wordt de "contour" voor een ruimtelijke economische plan (REP) voor de regio U16 besproken. Ook de 2e en definitieve versie van het beoordelingskader met daarin de indicatoren wordt dan besproken. Deze contour REP wordt later uitgewerkt in een perspectief en programma. Het is dus een eerste document.

In de Ruimtelijke Economische Koers is vastgelegd dat we groei gaan accommoderen omdat de randstad zo’n fantastische agglomeratiekracht heeft. Deze koers is natuurlijk vastgesteld terwijl Utrechtse Heuvelrug nog niet aan tafel zat. Echter is dit nu wel het uitgangspunt van het beleid wat leidt tot een wonderlijke redenering.

Er zijn huizen nodig omdat er meer mensen komen  Vervolgens zijn er meer mobiliteits- investeringen nodig omdat al die mensen ook bewegen. Omdat die mensen ook moeten werken, moeten we ook meer arbeidsplaatsen realiseren. Maar de boog kan niet altijd gespannen staan. Daarom moeten we meer recreatie want die mensen zijn ook niet altijd maar aan het werk. En omdat al die activiteiten nogal wat veroorzaken moeten we niet vergeten ook in natuur te investeren als compensatie. En al die mensen willen er ook warm bij zitten in de winter. Dus zijn er extra windmolens en zonnevelden nodig.

Gezien de schaarse ruimte, de vele ruimteclaims en de hoge ambities voortvloeiend uit deze ambitie is de SGP van mening dat onze visie best mag zijn dat het inwonersaantal op peil blijft en de samenstelling van de bevolking evenwichtig is, maar niet noodzakelijkerwijs zijn wij voor groei als regio. Immers, die groei kan je beter realiseren in krimpregio’s. Laat daar nou eens een contour voor geschetst worden, of een perspectief, een koers, een visie of hoe je het ook noemt.

Nu zal economische groei wellicht nodig zijn om werkgelegenheid te behouden, maar ook dan is het niet noodzakelijk nodig dat die mensen hier ook komen wonen. Dus kan je beter investeren in een goede, innovatie, toekomstbestendige, hoogfrequente OV-verbinding.

Dus wat moet je dan met deze contour aan? Omdat de UH een beperkte groei wil realiseren, is het ons inziens dan toch wel handig om dat met de regio af te stemmen hoe je dat invult en waar. Daarom stemmen we aarzelend in met deze contour. Echter zien we daarin voor de UH slechts een beperkte rol weggelegd om aan die groei bij te dragen.

Graag geven wij het college een aantal aandachtspunten mee die voor ons van belang zijn en waar wij bij de verder uitwerking naar perspectief en programma e.e.a. ook op zullen beoordelen.

1.     Houd letterlijk afstand tot de stad. Driebergen is geen buitenwijk van Utrecht. Het amendement van BVH is een aardige geste om daar invulling aan te geven, echter gaat dat ons net wat te ver. Bij het concreet maken van gebieden moeten we hier beducht op zijn.

2.     Voor recreatie wordt nadrukkelijk naar de Utrechtse Heuvelrug gekeken. Het kan niet zo zijn dat de regio profiteert van de mooie omgeving maar de drukte in de bossen en investeringslasten bij onze inwoners liggen. Hier moeten faire afspraken over komen in verdere uitwerking. In een amendement vragen we dit als zienswijze in te brengen bij de regio. Hierin vragen we ook om niet in te zetten op nieuwe landgoederen. Lees het amendement hier.

3.     Wees scherp op datacenters en distributiecentra. Als deze elders in de regio komen zorgt dit voor meer druk op onze schaarse ruimte om de ambities voor wonen, werken, mobiliteit, natuur, landbouw en energie te verwezenlijken. Individuele gemeenten vinden dit soms prachtig, maar windmolens op de Heuvelrug om elders een datacenter van stroom te voorzien is wat ons betreft absoluut onwenselijk.

4.oud een nul meting voor de stand van zaken bij alle indicatoren. Maak concreet hoe je deze gaat meten. Bijv. biodiversiteit. Wat is de huidige stand van zaken zodat we me eenzelfde meetmethode in 2040 en tussentijds kunnen kijken of we doelen halen. Echter is dit nu veel te vrijblijvend geformuleerd. We dienen hiervoor een motie in.

5.      Zet meer in op het beperken van de vraag: Als het gaat om woonruimte: onderzoek de oorzaken van het hoge aantal echtscheidingen en samenwonenden die uit elkaar gaan en ontwikkel effectief beleid om deze oorzaken aan te pakken. Er is een relatie aangetoond tussen armoede en scheiden dus onderzoek wat het oorzakelijk verband is, pak het ene aan en los daarmee 2 problemen in 1 klap op.: Als het gaat om energie: welke keuzes kunnen we maken in het REP zodat de energievraag minder stijgt? De verwachte toename van de energievraag in 2050 als gevolg van groei is enorm.

Als het gaat om landbouw en natuur en waar je nou wat wilt, zijn er 2 beleidsmogelijkheden: scheiden en verweven. De scheiders, die menen dat het ’t beste is om landbouw zo intensief mogelijk te bedrijven, op zo weinig mogelijk grond, zodat er ruimte overblijft voor de natuur. Aan de andere kant staan de verwevers, die denken dat het beter is om landbouw en natuur meer in elkaar te laten overvloeien. Zo’n verweven landbouwmodel, waar bijvoorbeeld biologische landbouw onder valt, herbergt een hogere biodiversiteit op het veld, maar kost meer land, omdat de opbrengst lager is.

Ons inziens moet je een duidelijke keuze maken voor scheiden of verweven. Dat kan je niet als gemeente alleen en moet dus als U16. Om echt effectief te zijn hebben we daar als het gaat om bijv. het Langbroekerwetering gebied ook de kromme rijn gemeenten voor nodig.

Op dit moment wordt in de contouren ingezet op volledig circulair, natuur inclusieve landbouw. Dit is dus de tactiek van verweven. Toch wordt er ook ingezet op landbouw ontwikkelgebieden. Dit kan je scheiden noemen. Elders lezen we weer inzet op akkerranden beleid. Kortom, er is geen eenduidige contour in waar te nemen, al lijkt verweven het uitgangspunt te zijn.

Scheiden wil dus zeggen concentreer landbouw en houd deze intensief zodat er meer ruimte is voor de natuur. Verweven is nu de gangbare opvatting in NL maar voor scheiden pleitten de volgende argumenten:

-        De echt zeldzame soorten hebben in een verweven natuur nog steeds geen floreermogelijkheden. Als je de zeldzame dieren wilt beschermen, is scheiden het beste.

-        Voor biologische landbouw, waar nu volop op wordt ingezet en wat onderdeel is van verweven, is 30% meer land nodig om dezelfde opbrengst te generen. Als we dit wereldwijd als basis gaan hanteren komt de voedselproductie om een groeiende wereldbevolking te voeden serieus in het gedrang.

-        Sommige dieren laten het al bij de minste of geringste verstoring door boeren afweten: voor hen is het wilde natuur of niks. ‘Zijn er veel van dat laatste type, dan is scheiden het beste. Ik weet niet of dit laatste zo is in onze regio, dat moeten we dus de experts vragen.

-        Minder ruimte voor landbouw is meer ruimte voor bos. Daar kan je hoop C02 mee uit de lucht halen.

Over het algemeen geld: zet de grond in waar ze het geschikts voor is: goede landbouwgrond moet je inzetten voor landbouw, minder productieve evt. voor andere zaken. Hier lezen we niets over, dit is essentieel om een goede gebiedsvisie te krijgen.

Om in een perspectief of programma dit wel duidelijk te krijgen, is het nodig dat hier een keuze in gemaakt wordt door de gemeente of regio zodat dit in het vervolg wel duidelijk wordt uitgewerkt. Anders zal het resultaat enkel zijn dat we met elkaar roepen transitie in landbouw en meer natuur, zonder daar ook maar enigszins over nagedacht te hebben. Daarom dienen we een amendement in om de effecten van beide natuur- en landbouwmodellen (scheiden of verweven) in kaart te brengen. Ook is in dit amendement opgenomen dat de insteek meer “functie volgt bodem” in plaats van “bodem volgt functie” moet worden.

Tot slot. De zienswijze met daarin de reactie van onze gemeente op de voorliggende contour en het beoordelingskader benoemd een terecht aantal goede punten, waarderen de inspanning voor het college in de regio en herkennen daar het geluid van de raad in, onder meer m.b.t. meer aandacht voor groen en landschap. Dat vinden we positief. Wel dienen we dus een motie in over de indicatoren en nulmeting en twee amendementen: een over scheiden of verweven m.b.t. landbouw en natuur en één over recreatie en landgoederen.

 

In juni 2019 heeft de raad de uitgangspunten voor de gebiedsontwikkeling van een multifunctionele accommodatie in Maarn vastgesteld. In de zomer van 2019 is de gemeente op bestuurlijk en ambtelijk niveau in contact gekomen met een burgerinitiatief ‘ De Perimetergroep’. Het initiatief stelt voor om de planvorming in een breder perspectief te bezien. Met de initiatiefnemers is, mede op verzoek van de gemeenteraad, de samenwerking gezocht. Na een paar eerste verkennende gesprekken is de gemeente samen gaan werken in een voorbereidingsgroep die het proces van co-creatie voorbereid om op die manier de betrokkenheid van de gemeenschap van Maarn te vergroten. Het raadsvoorstel voor het proces om in cocreatie te komen tot een masterplan voor maatschappelijke voorzieningen in Maarn staat nu ter besluitvorming op de agenda van 16 juli 2020. Frits Jansen gaf namens de SGP onderstaande inbreng in de oordeelsvorming;

We hebben in dit proces met een aangenomen geamendeerd (dat is: gewijzigd) eerder raadsvoorstel te maken.  Dit amendement gaf extra kaders mee aan het college. Amendementen worden normaal gesproken gewoon uitgevoerd, tenzij dat het niet haalbaar is. Er is nu geen reden om aan te nemen dat dit het geval is.

De wethouder, is deelnemer aan de voorbesprekingen geweest. Zij had als deskundige de kaders van de gemeente, onverkort, in kunnen brengen. Het lijkt er nu op dat zij een voorschot neemt op het compromis voorstel. Vertrekpunt als uitgangspunt is echt veel te ruim.

Nogmaals dank voor het beantwoorden van de vragen en de verhelderende presentatie en toelichting van de perimetergroep. Er is een heleboel werk verzet in lastige tijden. Hulde daarvoor.

De vraag aan ons is: zijn er overwegende bezwaren? Is er consent?

De SGP heeft in het verleden tegen het geamendeerde raadsvoorstel gestemd wat aanleiding was voor deze stukken. Dat was inhoudelijk maar om één reden. En voor ons de belangrijkste. De zondag werd als extra middel ingezet om aan de haalbaarheid van de plannen c.q. exploitatie te kunnen voldoen. U weet ook dat wij positief stonden (en nog staan) tegenover de andere in het geamendeerde voorstel genoemde zaken. Er is aan ons standpunt echter niets veranderd dat de zondag mee zou kunnen wegen voor de haalbaarheid. Niet zoals in het plan beschreven wordt:  “misschien niet is de zondag niet nodig en werkt deze juist averechts op de exploitatie, dan moeten we op deze dag geen openstelling toestaan, of juist toch wel nodig als blijkt dat uit de studie dit wel positief bijdraagt aan de inkomsten. Voor ons nog steeds blijvend onhaalbaar.

Omdat het voorstel een totaal plan is, waarin een veelheid van partijen en belangen zijn,  is het voor ons een lastige keuze.

Het proces voorstel is een uitholling van het politieke proces van de gemeenteraad. Wij worden als volksvertegenwoordigers gekozen om de raad van de gemeente te vormen. Daarvoor krijgen wij het mandaat van de kiezers. Met dit mandaat stellen wij kaders aan het college en controleren wij of het college daarbinnen haar taken uitvoert. Nu er voor een vergaande vorm van participatie wordt gekozen (co-creatie) komt de inbreng en kaderstelling deels bij andere partijen dan de gemeenteraad te liggen. Iedereen wordt gevraagd zich te committeren aan deze kaders. Vele varkens maken de spoeling dun zegt het spreekwoord. Veel belanghebbende met allemaal hun eigen programma van eisen, die tot één gezamenlijk plan moet leiden. Het plan zal dus altijd een compromis-plan worden waar er voor iedereen een beetje inzit. Het is dus maar zeer de vraag of er een gedragen eindplan komt. Dat vinden wij een verspilling van tijd en middelen ook omdat dit ook de gemeentelijk financiën raakt.

Het is en andere manier van werken waar wij (nog) niet heel erg enthousiast van worden. Wij zullen dit proces dan ook met een sceptische blik volgen. Als we landelijk kijken is ons land door de grote diversiteit en verdeeldheid al haast onbestuurbaar geworden. En deze werkwijze draagt daar niet positief aan bij. Dus moeten wij dit niet naar onze lokale politiek halen. We houden het graag bestuurlijk.

Een ander nadeel van dit voorstel is zoals gezegd, dat op deze manier een groot totaal plan aan ons wordt voorlegt. Nogmaals, het behelst goede ideeën, maar vraagt om één totale  beslissing.

Overwegende bezwaren? Ja, dat mag duidelijk zijn: de zondagsopenstelling. Consent, niet dus. Voor ons ook onbespreekbaar, tenzij dat openstelling definitief wordt uitgesloten voor nu en voor de toekomst.

Maar het is op dit moment nog een democratisch proces waar de gemeenteraad over dit voorstel een besluit neemt.

Wij zien de rol van de raad in dit plan niet alleen als ‘stemvee’ (om het maar zo te noemen) We moeten de uitvoerende taken van het college kaderen en controleren. Daarmee is met het amendement in het verleden een voorschot genomen.

Als er dan op voorhand in het masterplan delen staan die de gemeente aangaan of waar de gemeente over gaat en dus als belanghebbende inbrengt, hebben wij daarop in te spelen. En je kunt beter halverwege een slinger maken zoals in de presentatie verbeeld is, dan verder op in het proces het af te schieten.

We hebben in de beeldvorming al aangegeven dat we nog overlap zien in de processen die opgelost dienen te worden. Kijk vooral ook naar de juridische en wettelijke taken van de gemeente.

Een van die onderdelen is dat  wij niet willen dat er meer geld voor de scholen beschikbaar komt dan er in de verordening is vastgelegd. We hebben daar in het verleden al te vaak mee te maken gehad. Dit plan leent zich bij uitstek om nu eindelijk een binnen het budget te bouwen. Overigens kan het ook niet, want baten uit de GREX mogen alleen ergens incidenteel (na een voorstel van het College) worden ingezet. En laten we daar nu eens geen misbruik van maken. De gemeentelijke financiën zijn niet rose-kleurig. De meeropbrengst moet worden aangewend tot verlaging van de schuldenlast.

Logischerwijs kunnen de extra kosten die voortkomen uit het naar voren halen van de nieuwbouw in de planning van het IHP, ten laste komen van de GREX. Daar hebben wij geen moeite mee.

Commissieleden mogen van ons vrij uit deelnemen aan het co-creatie proces. Raadsleden zouden verstandig aan doen door zich afzijdig te houden, of aan de besluitvorming niet deel te nemen, op voorhand vastleggen zoals BVHLokaal heeft gezegd gaat wat ver. Wij sluiten aan bij de woorden van D66 mevr. Ooievaar over de gedragscode.

Wij vinden dat in het procesplan / co-creatie de inbreng van de gemeente, met in het achterhoofd het amendement, erg afgezwakt en vrijblijvend geworden. En dat is al het gevolg van de vele varkens die de spoeling dun maken. Ons inziens is er te veel vrijheid genomen naar de letter van het amendement. De raad had en heeft het college duidelijke kaders meegegeven.

Wij roepen het college dus op om bestuurlijk op de juiste wijze met een amendement om te gaan en terug te keren naar die uitgangspunten en deze namens de gemeenteraad, als kader, in te brengen.

Als het om klimaat gaat vrezen sommige voor het voortbestaan van de aarde en vinden dat met haast en spoed grote en drastische maatregelen genomen worden. Anderen geloven er weer niets van en denken dat de mens er toch geen invloed op heeft. Christenen mogen geloven dat Gods bestuur ook over de aarde en het klimaat gaat en de toekomst in Zijn handen is. Tegelijkertijd heeft de mens van God de opdracht gekregen de aarde te bebouwen en bewaren. Bebouwen wil zeggen er nuttig gebruiken van maken. Bewaren wil zeggen ervoor zorgen dat Gods wonderlijke schepping behouden blijft.

Dit geeft dat we ontspannen in het klimaatdebat staan: de mens kan niet alles naar zijn hand zetten, maar heeft wel een grote verantwoordelijkheid. Daarom willen we werken aan een realistisch klimaatbeleid: wat is reëel om te doen en wat kunnen we daar als gemeente Utrechtse Heuvelrug voor doen.

Ons inziens is het niet realistisch om te streven naar Utrechtse Heuvelrug klimaatneutraal 2035. Daarom stellen we voor in een motie (samen met BHVLokaal) voor om aan te sluiten bij de landelijke klimaatdoelstellingen die later zijn ontstaan. Hierin wordt gestreefd naar klimaatneutraal in 2050. Ook omdat we hierdoor de ruimte hebben om ook nieuwe technieken in te zetten en ons dus niet alleen beperken tot de huidige mogelijkheden van zon- en wind. Tegelijkertijd hebben we dan geen last van de wet van de remmende voorsprong.

Om tot een realistische klimaatbeleid te komen en te voldoen aan de opgave van de regionale doelstelling is tot 2030 de volgende inzet nodig wat betreft de regionale energiestrategie:

Besparen, besparen en nog eens besparen. Alles wat je bespaart hoef je niet op te wekken. Daarom dienen we met D66 en CU een motie in om als regio U16 1,5% energiebesparing te realiseren per jaar. Hiermee kan in 2050 de energievraag voor de helft afgevangen worden. Fors inzetten op zon op dak. Uit onderzoek van Deloitte blijkt een potentieel voor zon op dak van 50% van alle daken. We stellen in een amendement met D66, Open en CU voor om dit percentage ook op te nemen in de RES in plaats van het voorgestelde 15%. Toepassen van de zonneladder, dat wil zeggen dat eerst trede 1 (zon op vuilnisbelten en langs infra e.d.) uitgevoerd moet worden alvorens een volgende mogelijkheid benut wordt. In een amendement stellen we voor om de regio doelstelling te halen in te zetten op grootschalig zon op dak, zon op infra en energiebesparing. Als ook de bestaande projecten worden uitgevoerd dan zal dit voldoende zijn om de doelstelling te behalen. Dit leggen stellen we voor in een amendement ingediend door SGP en BVHLokaal, getiteld wat willen we wél doen.

Echter is voor onze eigen doelstelling (Heuvelrug klimaatneutraal) twee keer zoveel energiebesparing- of opwekking nodig. In het raadsvoorstel wat na de zomer komt spreken we over windmolens en zonnevelden. Hier kan nog participatie over plaatsvinden. Daarna nemen we daar een besluit over. We zullen de motie geen windmolens van het CDA daarom niet steunen. We willen dit na een goede maatschappelijke discussie na de zomer beslissen. In regio verband spreken we uit wat we wel willen doen (zie amendement bij punt 3) en vervolgens gaan we onze eigen lokale discussie en afwegingen maken over windmolens en zonnevelden.Daarnaast maakt de motie van het CDA kleinschalige “boerderijmolens” ook onmogelijk, dit lijkt ons onwenselijk.

Zon- en wind zijn instabiel en kennen een grote uitdaging om pieken te opvangen omdat de mogelijkheden voor opslag beperkt zijn. Ook heeft grootschalige toepassing hiervan grote impact op onze leefomgeving. Daarom willen we fors inzetten op innovatie en nieuwe technieken en vragen we nadrukkelijk aandacht voor mogelijkheden creëren voor opslag. Regio U16 als kennisregio en Nederland als de koploper en innovatieve kracht. Wereldwijd bekend om onze waterkennis en delta Classification: Restricted (V2) werken kunnen we dat ook verwezenlijken als het gaat om de energietransitie. In de energiestrategie wordt hier echter nauwelijks over gesproken en over de periode 2030 ook slechts summier. Daarom stellen we in een motie met BVHLokaal voor om te investeren in innovatie en nieuwe technieken.

Draagvlak en mensen méé krijgen zijn essentieel om de energietransitie te laten slagen. Dat is ons inziens tot nu toe wel veel op ingezet, maar met onvoldoende resultaat. Met deze voorgestelde aanpassingen komen we ons inziens tot een realistisch klimaatbeleid, een haalbare regionale energie strategie en zorgen we tevens voor ruimte om na de zomer een goede lokale maatschappelijke discussie te voeren over zonnevelden en windturbines. 

In de raad is een motie ingediend met betrekking tot een verzoek om als gemeente en met de regio opvang te organiseren voor de alleenstaande vluchtelingkinderen op de Griekse eilanden.

Na al de bijdragen over solidariteit en humanitair ga je je haast ongemakkelijk voelen.Waarom moet ONS College het voortouw nemen om dit allemaal te organiseren?Dit kost tijd en heeft financiële gevolgen!

In principe is het een landelijke aangelegenheid en al eerder bij dergelijke moties hebben we aangeven dat partijen hiervoor hun landelijke organisatie bij de 2e kamer in te brengen.We zijn niet persé tegen opvang, maar de lasten etc. moeten wel goed verdeeld worden en een landelijk beleid op zijn.

De gevraagde samenwerking in of met U16 is geen College aangelegenheid. De overheid (of COA) vraagt aan de gemeente of ze mogelijkheden hebben. Dit is de omgekeerde wereld.Wat gevraagd wordt heeft het college aangegeven dat ze dat al doen: aanspreken van andere gemeenten!

Verder is al aangehaald dat deze kinderen allemaal getraumatiseerd zijn en dus een rugzak nodig hebben. Dat komt dan weer ten laste van onze toch al onder druk staande zorg. Als je ze hierheen haalt moet je ook zorgen dat ze echt te helpen zijn, op het nivo zoals wij hier gewend zijn.Compensatie is geen vetpot, zoals met zoveel zaken die van het rijk naar ons toe komen. Daarom steunen we deze motie niet. 

Het raadsvoorstel beheerplannen onderhoud openbare ruimte maakt inzichtelijk wat de onderhoudskosten en investeringen zijn voor het beheer van de openbare ruimte. Er is een tekort op onderhoud van zo'n €700.000 en een investeringsachterstand van enkele miljoenen.

Eerder is fors bezuinigd. Er was echter geen beheerplan voor het onderhoud en investeringen. In beheerplannen leg je vast wat wanneer nodig is om een bepaald kwaliteitsnveau te halen. Nu is in beeld gebracht wat dit kost in beheerplannen. Voor sommige onderdelen werd het kwaliteitsniveau niet gehaald, maar wordt dit met voldoende middelen in de toekomst wel behaald, zoals de kwaliteit van de wegen. Op andere onderdelen , zoals openbaar groen, is het kwaliteitsniveau bijgesteld. 

Mede onder druk van de provincie liggen er nu accurate beheerplannen. In het verleden is bezuinigd zonder dat daar goede beheersplannen aan ten gronde lagen. De slechte kwaliteit van met name de wegen wordt ook in de dorpen al meer zichtbaar. Het lijkt er op dat de gaten in de begroting zijn gedicht met gaten in de wegen. Niet voor niets vroegen we daarom al eerder aandacht voor een actueel wegenbeheerplan.

Veel kapitaalgoederen hebben al een laag kwaliteitsniveau, dat wordt nu overal de minimale variant, bijv. ook voor centra en parken. Feitelijk kan je niet anders dan met dit minimale niveau akkoord gaan, want nog minder is wettelijk niet toegestaan en kan je als gemeenteraad niet maken richting je inwoners. Pas bij de begroting kan je daar redelijkerwijs op onderdelen een hoger kwaliteitsniveau voorstellen, omdat je daar dan ook direct op zoek kunt gaan naar de dekking hiervoor. Maar hoeveel wordt de totale benodigde financiële opgave hoger als we vast houden aan de huidige kwaliteitsniveaus in plaats van in te stemmen met het voorgestelde soberste variant? Dat zouden we graag nog van het college horen.

Om te voorkomen dat er in de toekomst opnieuw tekorten in het beheer ontstaan, willen we graag bij de begroting terugzien hoe er gemonitord gaat worden op de uitvoering van de beheerplannen. En hoe bepaal je of het minimale onderhoudsniveau behaald wordt? Is dat op basis van sfeerbeelden, aantal gaten etc. en wordt dat ook daadwerkelijk in beeld gebracht? Dat aspect verdiend uitwerking bij de begroting zodat dit in de jaarrekening ook duidelijk naar voren komt.

Daarnaast vragen we ons af, of afschrijvingstermijnen van meer dan 100 jaar wel voldoen aan het voorzichtigheidsbeginsel wat uitgangspunt is bij verantwoord begroten. Dit wordt nu zijdelings genoemd en er wordt nog niet over besloten, maar onze fractie zet er alvast een groot vraagteken bij.

Het beheer van de openbare ruimte is een kerntaak van de gemeente. Het openbaar groen en een aantrekkelijke openbare ruimte is een visitekaartje voor de gemeente en speelruimte voor de jongste inwoners. Dat kunnen we momenteel niet waarmaken. Voor dit moment gaan we akkoord met de soberste variant en de opdracht om conform de beheerplannen daarvoor middelen te zoeken bij de begroting. Zodra dit financieel maar enigszins kan, zal het een van onze prioriteiten zijn om de kwaliteit van de openbare ruimte te verbeteren. Waakzaamheid van een alerte gemeenteraad is echter blijvend nodig om tekorten in de toekomst te voorkomen.

Na een jarenlange procedure ligt er nu het bestemmingsplan Driebergen buitengebied.

Onze fractie is blij te vernemen dat bewoners van het buitengebied van Driebergen aangegeven positieve ervaringen te hebben met de locatiebezoeken en gesprekken soms letterlijk aan de keukentafel. Nadeel zijn wel de ommissies die hier een gemaakt zijn. Vraag is of daar leergeld uitgetrokken wordt.

Gezien schaalvergroting soms noodzakelijk is om de continuiteit van de bedrijfsvoering te garanderen, vinden we het ook een goede zaak dat het vergroten naar 1ha voor agrarische bouwvlakken mogelijk blijft.Daarnaast vinden we het positief dat een aantal duurzaamheidsbelemmerende regels aangepast worden, zoals de regeling voor het afwijken van bouwgrenzen, goot- en bouwhoogtes ten behoeve van het isoleren van gebouwen. Graag zien we dit ook zo spoedig mogelijk in andere bestemmingsplannen gerealiseerd worden.Ten aanzien van Langbroekerdijk 10 (kasteel Sterkenbrug) en het lopende handhavingstrajct, vinden we het van belang dat er zo snel mogelijk, en in elk geval dit jaar nog, een besluit wordt genomen ten aanzien van het principeverzoek. Zodat parkeren op eigen terrein geregeld en afgedwongen kan worden. Dit zou de veiligheid op de Sterkenburgerlaan, met name in de wintermaanden en in de avonden, sterk verbeteren.

Er is veel gesproken over het wijzigen van de bestemming op Kloosterlaantje 2 en 3. Gezien de huidige situatie, nu deze grond niet meer bij het landgoed hoort, zien we op deze locatie geen toekomst weggelegd voor de huidige bestemming maatschappelijk. Daarom komen we tot de conclusie dat de bestemming wonen, hier de best passende bestemming is. Wonen wordt mogelijk tegen inruiling van bestemming maatschappelijk en de bebouwingsmogelijkheden die het huidige bestemmingsplan biedt, wordt teruggebracht. Kleine zorgappartement kan ook conform huidige bestemming, dat kan nog veel meer volume en aantal mensen en mobiliteit leiden.

We kunnen ons erin vinden om een wijzigingsbevoegdheid op te nemen voor het landgoed Lindenhorst, zodat er flexibiliteit is m.b.t. de ligging van het bouwvlak. Zoals wij begrijpen kan met het geven van de wijzigingsbevoegdheid niet de bestemming maatschappelijk, maar alleen ligging en bebouwingspercentages worden aangepast?

De aanpassingen in het memo kunnen ook op onze instemming rekenen. Voor sommige onderdelen balen we ervan dat het op deze manier moet, omdat dit in een eerder stadium zorgvuldiger had kunnen gebeuren. Dan inderdaad maar op deze wijze alsnog regelen dat het goed

Het provinciaal inpassingsplan ongelijkvloerse spoorkruising Maarsbergen is een bestemmingsplan maar dan onder supervisie van de provincie. De provincie heeft de regie voor de ongelijkvloerse spoorkruising Maarsbergen. Momenteel is het voorontwerp afgerond. De raad heeft op 26 januari 2017 besloten de west variant als voorkeursvariantaan te merken en heeft hiervoor 2,5 miljoen euro beschikbaar gesteld. De provincie Utrecht is het bevoegd gezag voor het provinciaal inpassingsplan. De raad heeft echter de mogelijkheid een schriftelijke reactie te geven op het voorontwerp inpassingsplan.

Tijdens de avonden waarin de verschillende rapporten zijn gepresenteerd, was de meest gedeelde opvatting dat er vooral vaart gemaakt moest worden. De SGP onderschrijft dit helemaal. Dit neemt niet weg dat er een zorgvuldig ontwerp moet komen. We zijn het eens met D66 en VVD, die aangaven dat met name m.b.t. het aspect veiligheid er nog nadere uitwerking nodig is. Vraag is wel hoever we als raad op dit moment moeten gaan. De provinciale staten zijn op dit moment aan zet. Aanpassingen leiden mogelijk ook weer tot vertragingen. Omdat de rapporten nog meegenomen moeten worden in het uiteindelijke ontwerp, zien we op dit moment geen reden voor aanscherping van de voorgestelde reactie. Daar staat immers al in genoemd dat de rapporten meegenomen moeten worden in het ontwerp. We vinden de voorgestelde reactie goed afgewogen. We moeten er ook voor waken als gemeente geen scope wijzingen aan te brengen, want degene die de scope wijzigt, is degene die mag betalen. Alles overziende hebben we ingestemd met de voorgestelde reactie en deze is, unaniem goedgekeurd en inmiddels naar de provincie verstuurd.

In het kort

Eind 2015 en begin 2016 zijn de ontwikkelladers vastgesteld voor 18 zogenaamde ‘grexlocaties’ opgenomen in het Meerjaren Perspectief Grondexploitaties (MPG). Hiervan zijn 9 locaties en/of gebouwen inmiddels verkocht. Naar verwachting groeien we tot 2040 door, terwijl nog krapte heerst op de woningmarkt. Daarom willen we dat er gemiddeld 140 woningen per jaar worden gebouwd. Om hieraan te kunnen voldoen is onderzocht of op de grexlocaties opgenomen in het MPG meer woningen gerealiseerd kunnen worden. Door aanpassing van de eerder vastgestelde uitgangspunten ten aanzien van de locaties Van Bennekomweg – Doorn, De Kolk – Leersum en Pomplaan – Leersum zijn ca. 30 woningen toe te voegen. Voor de overige locaties worden geen aanpassingen doorgevoerd.

Inbreng oordeelsvorming 09-01-2020

Vandaag is het ook tot de officiele instanties doorgedrongen: er is in Nederland sprake van woningnood. De situatie wordt vergeleken met de periode kort voor de oorlog. Ook hier merken we dat. Starters moeten hun heil buiten de gemeente zoeken. Senioren wonen noodgedwongen in woningen die allang niet meer bij hun levensfase passen, zoals het seniorenplatform terecht opmerkt. De beschikbare buitenruimte staat enomr onder druk, gezien de mobiliteit, energie, landbouw, natuur en recreatiebehoeften. In ons raadsprogramma is opgenomen niet buiten de rode contouren te bouwen. Verder verdichten binnen de rode contour is daarom niet altijd leuk, maar wel de enige mogelijkheid en noodzakelijk. Daarom steunen we dit voorstel voor uitbreiden van de woningaantallen.

Maar het blijft kruimelwerk met een enkele woning hier en een paar woningen daar. Laat 2020 het jaar worden van de echte keuzes zodat de woningnood in onze gemeente niet langer alleen een veelbesproken onderwerp is maar prioriteit nummer 1. Dat wonen het onderwerp wordt waar de gemeente lef toont, geroemd wordt om haar voortvarend en haar kloeke daden.

De vraag vanuit een aantal ondernemers om de maatschappelijke bestemming te handhaven voor een gezondheidscentrum kunnen we in dit licht bezien helaas niet honeren. Er zijn verschillende alternatieve locaties, hoewel wellicht niet altijd onder 1 dak. In de belangafweging tussen wonen enerzijds en een gezamenlijk gezondheidscentrum anderzijds heeft wonen nu voor ons prioriteit.

Voorzitter, onze fractie heeft in verleden bouwen in de hoogte voorgesteld. We staan niet afwijzend tegen bouwen buiten de rode contour. Daar zit wat ons betreft de oplossingsrichting. Maar we moeten oppassen want wie te veel heilige huisjes afbreekt, raakt zelf in woningnood.