Poliflw

Ik wil u complimenteren over en met het kruit, waarmee u, de nonsens-politiek van ‘Graafse Raadsleden en College-leden bestookt en ontmaskert op haar validiteit. Onbegrijpelijk, dat met het jaar, er artikelen in o.m.Arena Lokaal en op deze site, waarin klip en klaar, de lezer duidelijk wordt gemaakt, dat het Graafs Bestuur, ziende blind en horende doof is.

Argumenten voor aansluiting bij het ‘LVC’, zijn in dure rapporten, vervat en worden met enige regelmaat, herhaald en verduidelijkt door scribenten, die de duim al lang zijn ontwent.

Uitstel, uitstel en uitstel is een herhaald modewoord. Nu uit CDA-monden. Kern-democratie ligt tussen de kuipjes boter van de coalitie, in de koelkast; wel zichtbaar en hoorbaar, voor hen, ‘die beter weten’; en om beurten, lezenswaardige ‘stukjes’ produceren.

Grave lijkt een dwaaltuin, een doolhof, waarin de scheppende Bestuurders, ook zelf de weg zijn kwijtgeraakt. De cijfers, de getallen, de sommen geld gaan over de vergadertafels; de Burgers mogen ‘bloeden’; hun en mijn OZB zal weer stijgen. Want een tekort/tekorten zal/zullen moeten worden aangezuiverd.

Van verre, zie je toch aankomen, dat je de teloorgang van de Scheepswerf, moet gaan betalen.

Dat een sportpark, niet een project voor de eeuwigheid is.

Rekenmeesters, buiten het Gemeentebestuur, hebben het voorgerekend; daarmee signalen

afgevend aan de politiek. Maar nee hoor, lees niet: Hans Satter, Wil Baaijens, de heren Sparidans en de Vreede; dat zijn jokkebrokken.

Ik beweer het tegendeel: ze zijn ongerust; willen die ongerustheid met ons-burgers delen.

Want zij en wij willen een samenleving, waarin iedereen serieus wordt genomen; iedere inwoner van Grave: de baby, peuter, kleuter, het lezende schoolkind, de senior,

de invalide, de vluchteling en de asielzoeker.

In zo’n ingewikkelde samenleving, is: schaalvergroting, coöperatie en een kundig, plooibaar en krachtdadig Bestuur van eminent belang.

Door mij genoemde heren, lopen, met humor en spot, voorop en aan het hoofd van de stoet, die ‘Grave’ heet; niet benijdenswaardig.

Daarom mijn gemeende complimenten.

Niet versaghen, blijf schrijven, Heren!

Gelezen…wordt u.

Volgens uw artikel over de bibliotheek in Grave blijft de schoolbibliotheek in Grave bestaan. Dat is inderdaad wat de raad van Grave wil, maar niet wat is besloten. Waarom zou je ook eenvoudig doen als het ook ingewikkeld kan. De raad heeft namelijk de bezuiniging die in 2022 effectief zou worden goedgekeurd. Als er niets gebeurt, verdwijnt de schoolbibliotheek dus.

Aan het voorstel is toegevoegd dat het college met de bibliotheek gaat zoeken naar een mogelijkheid de schoolbibliotheek te behouden en de gemeente minder aan de bibliotheek gaat bijdragen (dat had de gemeente dus van tevoren moeten doen). Als dat niet lukt verdwijnt volgens het voorstel de schoolbibliotheek. De raad heeft daar nu aan toegevoegd dat het college dan eerst ‘naar de raad komt’. De vraag is waarmee. Dat zal een zak geld moeten zijn. En dat geld is er vooralsnog niet. Deze bezuiniging moet toch al in de begroting 2022 worden verwerkt en dus kan de raad er sowieso nog over praten. Het vonnis is geveld, maar er is een bereidheid gratie te verlenen.

Leo de Vreede,

Geachte raadsleden,

Voor de volledigheid stuur ik u mijn inspreektekst van afgelopen dinsdag. Het was misschien in de hectiek van deze avond niet helemaal duidelijk, maar aansluitend aan het inspreekmoment hebben de schoolbieb-vrijwilligers 350 handtekeningen van kinderen en ouders aangeboden aan de voorzitter van de raad. Deze handtekeningen zijn in zeer korte tijd verzameld.

Net voordat de vergadering werd geschorst kreeg ik een amendement onder ogen waarin de coalitiepartijen voorstellen om in te stemmen met het ombuigingsvoorstel van het college. In dit kader wil ik u meegeven dat het inhoudelijke gesprek met het werkveld, waartoe in het amendement wordt opgeroepen, aanstaande maandag (11-11) reeds als bespreekpunt staat geagendeerd. Dan zit het onderwijs en de bibliotheek met wethouder Peters rond de tafel in het kader van de lokale educatieve agenda (LEA).

Onze inhoudelijke opvatting over de haalbaarheid van het alternatief voor de Bibliotheek op School kent u inmiddels. Ik kan dit inmiddels verder onderbouwen met een eerste vergelijkend cijfer voor BS de Bongerd in Gassel. De school heeft aan het begin van dit schooljaar de Bibliotheek op School vanuit het servicepunt in Ut Turp de school in gehaald, omdat het op en neer lopen met leerlingen niet meer haalbaar was gedurende onderwijstijd. Het effect hiervan in de vergelijkende maand oktober (‘19 versus ‘18) is dat er 4x zoveel boeken zijn gelezen door de schoolkinderen

Directeur Biblioplus.

Het college stelde voor om op de subsidies op cultuur (onder andere muziekgezelschappen, kinderfolklore, Graafs Geheugen) en op subsidies van evenementen (Hippisch Festijn, Graveon, smartlappenfestival etcetera) te korten. Het CDA diende hiervoor twee wijzigingsvoorstellen in om deze bezuinigingen te annuleren en op te vangen via de OZB. Beide voorstellen werden breed door de raad gedragen en aangenomen met 12 stemmen voor en 1 tegen.

Het CDA wees tijdens de begrotingsbehandeling op het belang van de activiteiten van wijk- en dorpsraden en was het niet eens met bezuinigingsvoorstel van het college om daarop 25.000 euro te bezuinigen.

Een amendement van het CDA om dit te voorkomen haalde het niet met 5 voor en 8 stemmen tegen.

Daarna volgde het VVD-amendement dat minder verstrekkende gevolgen voor de wijk- en dorpsraden had (10.000 euro bezuinigen), ten opzichte van het voorstel van het College. De CDA-fractie stemde strategisch in met het VVD-voorstel, dat het daarmee nét wel haalde (7-6).

Twee maanden geleden besloot een meerderheid van de gemeenteraad om in te stemmen met het miljoenen-investeringsvoorstel voor het nieuwe Sportpark Kranenhof. Tegen die achtergrond vond de CDA-fractie het ongepast om 10% te bezuinigen op de sportsubsidies voor jeugd en de sportclubs zoals het College voorstelde. Ook dit wijzigingsvoorstel van het CDA werd met dubbele cijfers aangenomen, 12 tegen 1.

Eijbersen: “Op een tekort van meer dan één miljoen voor 2020 hebben de bezuinigingen op cultuur, sport en wijk- en dorpsraden weinig impact op de begroting, maar voor de betrokken verenigingen en organisaties is die impact mogelijk groot. Onze 3 CDA-raadsleden gaan hier voor liggen. Ook stellen wij een extra bedrag beschikbaar voor de sport, want de signalen uit de betrokken sportclubs zijn niet positief.

Wethouder Joosten moet met een gedragen Sport & Beweegnota komen.”

In eerdere overleggen kwam de risicoparagraaf die in de begroting staat aan de orde. Deze lijst van alle geïdentificeerde risico’s voor de gemeente Grave miste volgens de christendemocraten één belangrijk punt, namelijk het cassatieproces tussen de gemeente Grave en de curator van de scheepswerf. Antwoorden vanuit het college gaven geen aanleiding om dit punt te veranderen en daarom diende de CDA-fractie een amendement in om dit risico op te nemen. Ook dit amendement haalde het met 11-2.

Grave betaalt in 2020 ruim 7,7 miljoen euro aan werkorganisatie CGM. Het CDA stelde tijdens de vergadering vast dat het college niet zou komen met voorstellen om te snijden in het ambtelijk apparaat. Daarnaast legde burgemeester uit dat door de afspraken die over CGM zijn gemaakt, bezuinigingen op het ambtelijk apparaat in 2020 niets zou opleveren. Ter plekke diende het CDA daarom een motie in om een budgetplafond in te stellen op de afname van uren van het ambtelijk apparaat. Een jaar eerder immers was er ruim 3 ton méér uitgegeven dan begroot. Omdat er wel gesneden wordt in voorzieningen en de inwoners geconfronteerd worden met een stijging van de OZB, vond het CDA zo’n budgetplafond gerechtvaardigd. De motie werd unaniem door de gemeenteraad aangenomen.

In de begroting voor 2020 is Sportpark Kranenhof niet opgenomen. Op dit opvallende punt wees raadslid Eijbersen. Gelet op het gegeven dat een begroting over 2020 een correct en reëel beeld moet geven van alle gemeentelijke uitgaven en het feit dat dit miljoenen project een negatieve impact heeft op een aantal financiële indicatoren van de begroting, was dit aanleiding voor vragen. Wethouder Joosten zegde toe dat het college gaat uitzoeken of er een begrotingswijziging moet komen.

Nadat de wijzigingsvoorstellen waren verwerkt, stemde het CDA in met de begroting, met als voorbehoud de nog te ontvangen antwoorden van wethouder Joosten over Kranenhof. Raadslid Eijbersen besluit: “We hebben aan de hand van gesprekken met onze achterban en de visiegroepen, maar ook met enkele verenigingen, een deel van de bezuinigingen kunnen afbuigen. Wij hebben voor onze voorstellen brede steun in de raad kunnen vinden. Dat is mooi. Leefbaarheid in Escharen, Gassel, Grave en Velp is voor ons belangrijk.”

Inbreng raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 tijdens de raadsvergadering op 5 november 2019

Agendapunt 7: Zienswijze Notitie Reikwijdte en Detailniveau.

Akkoord met voorstel.

Agendapunt 8: Benoeming en beëdiging commissielid CDA mevrouw Brands- Kleijn

Akkoord met benoeming

Agendapunt 9: Programmabegroting

Keerpunt 2010 is steeds tegen het gevoerde financiële beleid geweest. Daaraan hebben alle partijen in de gemeenteraad meegewerkt.

Ik heb als raadslid van Keerpunt 2010 steeds tegen de vaststelling van de begroting gestemd in alle jaren, dat ik raadslid ben.

Je kunt immers niet alle voorstellen laten bekostigen door steeds maar een beroep te doen op de reserves.

Verschuilen dat andere gemeenten het ook moeilijk hebben is voor mij geen argument.

Grote gemeenten hebben het ook altijd moeilijk, omdat daar ook geen houding leeft van beheersing van overheidsmiddelen.

De gemeente Grave had een gezonde financiële positie en die is verdwenen.

Dat had nooit behoren te gebeuren.

Hoe kan dat? Op deze vraag zal wel nooit een antwoord komen.

En nu staan wij weer voor het doen van “horror” keuzes.

Sedert 2014, toen ik in de gemeenteraad werd gekozen, was er bijna iedere gemeenteraadsvergadering wel een voorstel tot het doen van uitgaven gebaseerd op de reserves, wat werd aangenomen. Eens raakt de pot leeg.

Oud raadslid de heer Wil Baaijens houdt de gemeenteraad al jaren voor dat de gemeenteraad vastloopt met zijn financiële beleid.

Nergens heb ik kunnen constateren, dat zijn berekeningen onjuist zijn.

Er wordt wat lacherig gedaan over zijn analyses, maar ik vraag mij steeds af, wat er onjuist is aan zijn benadering.

Ik vertrouw meer op de gegevens van de heer Baaijens dan op de gemeentelijke voorstelling van zaken. De gemeentelijke gegevens blijven ondoorzichtig.

Volgens de heer Baaijens heeft de gemeente nog iets meer dan één miljoen aan reserves dat is nog geen € 1000,- per inwoner.

Aan mij wordt gevraagd om in te stemmen met het ombuigingsvoorstel van het College.

Dat ga ik niet doen en wel om de volgende redenen.

Een belangrijk deel van de gemeentelijke uitgaven zijn de wettelijke verplichte uitgaven, zoals voor het onderwijs en sociale zaken. Daarbij functioneert de gemeente als doorgeefluik.

Dat aan de wettelijke verplichtingen wordt voldaan zal ik uiteraard steunen.

Maar onze deelname aan allerlei gemeenschappelijke regelingen kunnen wel beïnvloedbaar worden maar dat doen onze dagelijkse bestuursleden niet aan mee.

Dat geldt ook voor de deelnemers uit de grote gemeenten. Bestuurders in deze gemeenschappelijke regelingen zijn lief voor elkaar, want anders maak je geen carrière of je krijgt het moeilijk.

Het gevolg is dat de weinige ruimte, die een gemeente heeft op door haar beïnvloedbare kosten altijd de dupe zijn. Zij zijn het afvoerputje waardoor het ombuigingsleed vloeit aan de inwoners van de gemeente Grave, die onze eigen bestuurders aanrichten.

Als ik voorstel te stoppen met de subsidie aan Agrifood Capital ter grootte van een jaarlijkse subsidie van in totaal € 50.000,- geeft niemand thuis.

Dit is ook het geval bij het Bureau, wat zorg inkoopt. Eén miljoen kost dit bureau terwijl het feitelijk om overname van bedragen uit voorgaande jaren gaat. Met drie á vier ton zou deze taak ook uitgevoerd kunnen worden.

Als ik vraag wat er concreet is geschied aan het opknappen van gevels, het straatmeubilair etc. met de subsidies van in totaal zeker € 500.000,- voor historisch Grave dan komt er geen antwoord.

Grave blijft maar geld uitgeven aan zinloos Ruimtelijk Ordeningsbeleid.

Bureau West 8, een visieontwikkeling voor het Visioterrein, een mislukt boomteeltbeleid, de verschillende verkeersvisies et cetera bedragen meer dan € 1.000.000,-.

En dan ligt er nu weer een voorstel om jaarlijks € 133.000,- te besteden aan het klimaatbeleid van de gemeente Grave. Deze kosten worden hoofdzakelijk besteed aan personele kosten. Totale onnodige uitgaven. Laat de gemeenteraad van Grave het maar wat koeltjes aandoen en minder papier verbruiken.

En nu moet ik aangeven, waarop bezuinigd moet worden.

Normaal begin je dan met bezuinigingen op de uitgaven voor de eerst verantwoordelijken. Dit is het College en de gemeenteraad.

En wat doet het College over haar eigen uitgaven van € 523.000,- : “Die stellen een bezuiniging voor van € 60.000,- per jaar  in 2022 als hun eigen raadsperiode voorbij is. Dat is een halve wethouder minder”

Ik ga hier geen kwalificatie aangeven dat moet ieder voor zich maar doen.

Verder stel ik voor om de vergoedingen voor raads- en commissieleden te halveren.

Vervolgens geeft de gemeente Grave € 7.500.000,- uit aan haar ambtenaren.

Een bedrag van € 4.000.000,- is gewoon genoeg zoals ook andere kleinere gemeenten laten zien. Maar dit is nimmer geschied ondanks het aandringen van Keerpunt 2010.

Wij krijgen weer eens kans door bij CGM in de toekomst veel minder uren af te nemen.

Ook met het terugnemen van het voorstel energieverkenning (agendapunt 12) leidt tot een flinke ruimte in de begroting, die beter besteed kunnen worden aan verenigingsleven etc.

Geen ondersteuning bezuinigingsvoorstellen voor de volgende doelen:

Keerpunt 2010 gaat echt geen bezuinigingen steunen op de bibliotheek, op de bibliotheek op scholen, aan woningaanpassingen voor zwaar gehandicapten, aan uitgaven voor kunst, zoals muziekkorpsen, uitgaven voor openbaar groen, aan ondersteuning van het verenigingsleven in zijn algemeenheid, aan ondersteuning van sportbeleving, aan zorg voor hulpbehoevende ouderen en aan ontspoorde jongeren,

In de opvattingen van Keerpunt 2010 moet het roer echt om.

Voor het publicitaire stokpaardje “Kernendemocratie” zijn in mijn ogen geen uitgaven geraamd terwijl dit toch een zeer belangrijk onderdeel was van het collegeprogramma.

Er zijn zelfs geen plannen voor gepresenteerd.

Voor mij hoeft dit niet. Er wordt in de praktijk toch niet geluisterd naar de inbreng van inwoners.

Maar er wordt wel een bezuiniging van € 25.000,- voorgesteld op de wijk- en dorpsraden. Dat snap ik niet. Geen kernendemocratie en afbouw wijk- en dorpsraden. Dit gaat niet samen.

Ik stem tegen deze begroting

Agendapunt 10: belasting- en legesverordeningen.

Ik kan akkoord gaan met trendmatige verhogingen van 1,5%. Met alles wat daarboven komt ben ik niet akkoord.

Dat betekent, dat ik tegen de voorgestelde belasting- en legesverordeningen stem behoudens de 1,5 % op het rioolrecht.

Agendapunt 11: Ruimtelijk kader locatie Scheepswerf Grave.

Zoals ik al eerder reeds heb aangegeven leidt het voorgestelde stuk niet tot een kwaliteitsbebouwing met woningbouw.

Kan het College ook zeggen wat op dit moment de totale bebouwde oppervlakte van het huidige scheepswerfterrein is? Op deze vraag in de commissie ruimtelijke ordening heb ik geen antwoord gehad.

En hoe verhoudt zich deze oppervlakte met de bebouwingsdichtheid van de binnenstad van Grave op de begane grond. En dan vervolgens deze dichtheid met 4 bouwlagen vergroten. Ik denk dat wij duidelijk boven de 25 woningen uitkomen.

Zoveel randvoorwaarden stellen in relatie tot het thans beoogde maximaal aantal van 25 woningen zal naar mijn mening een onhaalbare opgave blijken te zijn.

En zo gaat er weer een kans verloren om daadwerkelijk iets te bereiken aan kwaliteitsverbetering voor de binnenstad.

Concurrentie met Wisseveld zie ik niet.

Jaar op jaar geschiedt er niets op Wisseveld ondanks alle beloftes. Informatie hierover wordt niet gegeven. Ja, ja, wij hebben goed overleg is steeds het antwoord

Het College zou in overleg met de initiatiefnemer ‘van het scheepswerfterrein ook een prijsvraag kunnen uitschrijven zonder randvoorwaarden. En vandaar uit een keuze kunnen voorleggen aan de inwoners en gemeenteraad.

Ieder architect weet heus wel rekening te houden met de gegeven situatie.

Ik stem tegen het voorliggende voorstel. Dit voorstel leidt tot niets.

Agendapunt 12: Energieverkenning en energievisie gemeente Grave.

Ik ben geschrokken van de inhoud van dit voorstel.

Voor mij laat dit voorstel zien, dat wij in een fantasiewereld zijn gaan leven.

Energie besparing een prima idee.

Het reguleren met betrekking tot het aanbrengen van zonnepanelen op woningen en bedrijfspanden verstandig.

Maar 108 ha agrarische grond beschikbaar stellen ten behoeve van het plaatsen van zonnepanelen vind ik onbegrijpelijk.

Boomteelt wordt feitelijk aan banden gelegd maar 108 ha bestemmen voor een zestal zonnepaneel parken is kennelijk inpasbaar in het bestemmingsplan Buitengebied van de gemeente Grave.

Dit vind ik geen zorgzaam ruimtelijke ordeningsbeleid.

Grave streeft naar een landschappelijk verantwoord beleid. Grave kent een groot aantal beperkende regels voor het buitengebied.

Vanwaar komt het enthousiasme voor zonnepanelen vandaan?

In het huidige voorstel wordt gesproken over het vastleggen van de ambtelijke formatie duurzaamheid.

Al met al kost dit voorstel zeker € 133.000,- per jaar.

Het huidige voorstel leidt tot nog meer bureaucratie.

Ik heb vernomen, dat de € 133.000,- niet besteed gaat worden aan ambtelijke uitbreiding maar aan een particulier bureau uit Grave.

Kan het College hierover meer duidelijkheid bieden? Ik stem tegen dit voorstel. Besteedt het bedrag liever aan onze schoolbibliotheek en aan ons sport- en verenigingsleven.

Agendapunt 13: Regeling “Kwaliteitsverbetering landschap gemeente Grave”

Op zichzelf is het verstandig dat wordt vastgelegd, dat indien er nieuwbouw in het buitengebied plaatsvindt, er regels zijn met betrekking tot de verbetering van de kwaliteit van het landschap.

Voor mij is een 20 ha groot terrein met zonnepanelen ook iets wat onder deze regeling gaat vallen. Klopt dit? Ik heb op deze vraag in de commissie Ruimte geen antwoord gehad.

Verder zie ik in dat het zinloos is om aan deze steeds maar terugkerende opgelegde provinciale regels te tornen.

Ik stem tegen dit voorstel.

13.a: Zienswijze herindelingsontwerp CBA.

Aan alle collega raadsleden van de gemeente Grave

Onderwerp: voorgenomen opheffing van de gemeente Grave

Beste Collegae,

In de voorbije jaren ben ik dikwijls aangesproken op mijn standpunt met betrekking tot een mogelijke herindeling van de gemeente Grave.

Ik vind het begrip “herindeling” een misleidend woord voor de burger.

In alle getoonde voorstellen wordt de gemeente Grave opgeheven.

De discussie gaat primair over opheffing van de gemeente Grave.

Keerpunt 2010 staat nog steeds voor burgerkracht. Wij zijn met 12.000 inwoners, die staan voor wilskracht. Samen kunnen wij prachtige dingen dingen, samen in onze buurt, samen in onze wijk, samen in ons dorp en samen in onze stad. Daarbij willen wij geholpen worden door de overheid.

Een plan met veel draagkracht is een plan met veel daadkracht, aldus ons verkiezingsprogramma.

Keerpunt 2010 wil geen gedwongen herindeling. Keerpunt 2010 vindt dat de mensen uit Grave de richting moeten bepalen.

Opheffing van een gemeente is een zaak van al onze inwoners. Dat stijgt volgens Keerpunt 2010 boven de opvattingen uit van raadsleden of politieke partijen, die er op dat moment in de gemeenteraad vertegenwoordigd zijn.

Grave is een stad, die al eeuwen een samenhangende gemeenschap vormt met een lokaal bestuur.

Het is van belang, dat een dergelijke keuze goed en tijdig moet worden voorbereid.

In mijn ogen zijn daarmede 3 tot 4 maanden gemoeid.

Het hebben van een lokaal bestuur met diepe vertakkingen in de gemeenschap is een groot goed.

Indien inwoners van mening zijn, dat er slecht bestuurd wordt, kunnen zij na 4 jaar een nieuwe gemeenteraad kiezen. De gemeenteraad kiest ook de burgemeester en wethouders.

Opheffing van een gemeente als Grave betekent ook dat de samenhang met de omliggende dorpsgemeenschappen wordt opgeheven.  Allerlei verbanden vallen uiteen en de inwoners hebben geen tastbare vertegenwoordigers in een gemeente met 91.000 inwoners, zoals dat eeuwenlang het geval was. De afstand van noord naar zuid (van Velp naar Maashees) bedraagt in de beoogde gemeente 40 km.

Ter vergelijking: de afstand van Gassel naar Den Bosch is 38 km.

De naam Land van Cuijk is een misleidende naam, omdat de inwoners denken te gaan fuseren met de gemeente Cuijk terwijl het feitelijk meer een fusie is met de gemeenten Boxmeer en St. Anthonis is, omdat de gemeenten Boxmeer en St. Anthonis de meeste inwoners hebben. Ik spreek daarom liever van een herindeling met “Groot Boxmeer”.

Ik ga in de komende vergadering niet pleiten voor of tegen een herindeling.

Aan de orde is de opheffing van de gemeente Grave.

Indien meer dan 1000 inwoners van de gemeente Grave te kennen geven om mee te werken aan het dwaze plan op op te gaan in de gemeente Groot Boxmeer, dan vind ik dat geluisterd moet worden naar deze wens.

Maar ik vind evenzeer dat de andere Graafse inwoners ook de gelegenheid moeten hebben hun stem te laten horen.

En dat kan het beste in een referendum geschieden. Gewoon geheime stemming in een stemlokaal. De gemeenteraad spreekt vooraf uit zich aan de uitkomst daarvan te houden.

Daarom bepleiten Keerpunt 2010 en ik dus ook al vele jaren voor een referendum.

Toen ik op woensdag 2 oktober 2019 in het dorpshuis te Gassel was, die georganiseerd was door de voorstanders van een gemeentelijke herindeling met Boxmeer, heb ik daar ook gesproken over het standpunt van Keerpunt 2010.

Ik heb daar nogmaals het standpunt van Keerpunt 2010 herhaald, dat mijn partij sedert haar oprichting in 2010 van mening is, dat de bevolking zich over gemeentelijke herindeling moet kunnen uitspreken in een referendum.

Alle oppositiepartijen in de Graafse gemeenteraad waren op 2 oktober in Gassel voor een referendum.

Sommigen stonden zelfs met een foto met de tekst “referendum” in de krant. De VVD stelde in de Gelderlander van 5 oktober 2019 dat zij mee wilde werken aan een referendum, omdat er nu een duidelijke keuze op tafel lag.

Wat mij wel steeds stoort is, dat Keerpunt 2010 steeds als enige partij in de gemeente Grave heeft gepleit voor een referendum maar dat als het er op aan komt nergens met de lokale pers door mijn collega raadsleden over het onwrikbare standpunt van Keerpunt 2010 wordt gesproken over onze jarenlange opvattingen.

Van de LPG heb ik vernomen, dat zij niet wilde meewerken aan een referendum, omdat er al een uitspraak lag en omdat er ook andere mogelijkheden zijn.

Ik vind het standpunt van de LPG niet overtuigend.

Het huidige voorstel bevat geen drie mogelijkheden maar twee dus is het huidige voorstel iets anders dan het voorstel, dat gelijktijdig met de verkiezingen in 2018 op tafel lag.

Dat er ook andere mogelijkheden zijn ben ik met de LPG eens.

Maar als die concreet worden dan kunnen wij daarover in een volgend referendum stemmen mits de gemeente Grave blijft bestaan. Dat is dus een goed argument om tegen te stemmen.

Maar zoals gezegd, het lokale bestuur is er voor de burger.

En de burger heeft in onze ogen het recht om zich over een mogelijke opheffing van de gemeente Grave uit te spreken ten gunste van een gemeente Groot Boxmeer.

Ik ben zelf een fel tegenstander van een gemeente Groot Boxmeer maar ik ben wel voorstander dat de inwoners van de gemeente Grave het recht hebben om zich over zo’n belangrijk iets in een stemhokje daarover te kunnen uitspreken.

Vandaar dat ik u vraag om een motie aan te nemen, waarin aan het College wordt gevraagd om een referendum uit te schrijven.

Het woord opiniepeiling vind ik geen goede benaming. Dit woord maakt een te vrijblijvende indruk.

Ik vind dat 50% van de kiezers zich moet uitspreken over de keuze voor het ene mogelijkheid zijnde “Groot Boxmeer” of vooralsnog zelfstandig blijven als de andere mogelijkheid.

Daarnaast stel ik voor dat er een tweetal commissies worden gevormd vanuit de gemeenteraad, die ieder een bedrag krijgen van maximaal € 20.000,- ten behoeve van het uitbrengen van voorlichtingsmateriaal naar de inwoners en/of het voeren van een campagne.

De stemming moet vóór 15 maart 2020 plaatsvinden via oproeping in een zestal stembureaus (1 in Escharen, 1 in Velp en 1 in Gassel en 3 in Grave (oost; centrum en west). Enige tijd van voorbereiding bij zo’n belangrijk onderwerp is nodig.

Tenslotte nog dit:

Ik lees in de krant, dat het houden van een referendum consequenties kan hebben voor de huidige coalitie.

Ik begrijp dit niet. De mening van de inwoners van Grave over zo’n belangrijk onderwerp gaat boven alle partijbelangen uit.

Als partijen daar consequenties aan willen verbinden dan is dat hun zaak. Voor mij hoeft dit niet.

Dat mensen zich in Grave kunnen uitspreken in een vrije en geheime verkiezing over een opheffing van hun gemeente vinden Keerpunt 2010 en ik het belangrijkste van alles.

Bij volgende gemeenteraadsverkiezingen kan er weer een nieuwe gemeenteraad worden gekozen als men ontevreden is over het gevoerde beleid.

Die gaan over het lokale bestuur.

Opheffing van een gemeente stijgt boven alle partijbelang uit. Dat kan maar één keer.

Vandaar een pleidooi vóór het houden van een referendum zonder bestuurlijke dramatiek.

In de motie van VP, D’66 en LVC mis ik het opkomstcriterium van 50%; er wordt geen reële voorbereiding van de opiniepeiling geboden en er vindt geen voorlichting naar de inwoners plaats. Deze onderwerpen wil ik wel vastgelegd zien.

Tenslotte vind ik de vraagstelling dubbelzinnig.

Je kiest niet voor Grave zelfstandig. Dat is een feitelijkheid.

Er is in mijn ogen maar één vraag, die luidt:

“Bent u vóór opheffing van de gemeente Grave en vóór een fusie met de gemeenten  Cuijk, Boxmeer en St. Anthonis”.

Antwoord: ja

Antwoord: neen

Tenslotte nog dit.

Ik vind dat er een zienswijze moet worden ingediend tegen de recente besluiten van genoemde 3 gemeenten. Met name de gemeente Cuijk heeft Grave zeer incorrect behandeld. Samengaan binnen CGM, gericht op een toekomstig samengaan,  en vervolgens na enkele jaren een besluit nemen, dat de samenwerking binnen CGM beëindigt. Dat kan in mijn ogen niet zonder gevolgen blijven.

Grave moet een zienswijze indienen. En Grave moet Cuijk een rekening gaan presenteren met betrekking tot de nadelige financiële gevolgen.

Grave moet op dat punt ook met de gemeente Mill en St. Hubert intensief overleg plegen.

De gemeente Cuijk zegt CGM te willen overnemen. Maar je weet nooit of Boxmeer en St. Anthonis dat ook willen bij de fusiebesprekingen.

Ik adviseer u dringend om NU een opzeggingsovereenkomst aan te gaan met de gemeente Cuijk in samenspraak met de gemeente Mill en St. Hubert.

Escharen, 5 november 2019

Like Laden…

Vanuit de stad Grave zou echter ook meer aan een vanzelfsprekende promotie gedaan kunnen worden. Grave kent het probleem van een hobbelige bestrating en van ongelijke stoepen. Voor gebruikers van een rollator, een rolstoel, een stok, maar ook van een kinderwagen of een wandelwagen bijvoorbeeld voelt dat als een kwelling. Dat is voor zo’n gebruiker niet om te hebben. Een historiserende uitstraling hangt toch niet af van deze zogenaamde kinderkopjes? Juist met een meer rolstoelvriendelijke bestrating kan een grotere groep mensen genieten van het heerlijke stadje Grave. Een Grave met zijn leuke winkeltjes, cafeetjes, lunchrooms en andere horeca is in combinatie met een rolstoelvriendelijke bestrating helemaal compleet voor bewoners, toeristen en bezoekers van evenementen.

Realisatie van een vriendelijke bestrating voor iedereen in Grave is een probleem minder en levert een meer vanzelfsprekende promotie op. Zo zijn we dan graag in Grave. Er is nog wat to-do in Grave!

Janny Helmes-Derksen

GraverMaat: In het kader van de informatie-voorziening over ontwikkelingen in de regio plaats ik het onderstaande Facebookbericht.

Land van Cuijk, daar horen wij toch ook bij?

Waarom zouden we een duur zelfstandig bestuur in stand houden, zonder dat we ECHT inspraak hebben?

Als we nu meedoen, kunnen we aansluiten en meepraten, invloed uitoefenen!

De informatieavond ‘Bestuurlijke toekomst gemeente Mill’ op 23 september j.l. georganiseerd vanuit onze gemeente werd druk bezocht door inwoners van de gemeente Mill en Sint Hubert. Er werd een duidelijk signaal afgegeven door de aanwezige inwoners, verenigingen en ondernemers. Zij maken zich ernstige zorgen over het besluit dat de Gemeenteraad gemaakt heeft over het zelfstandig willen blijven en niet willen aansluiten bij een grotere gemeente met Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis. Vele inwoners voelen zich niet gehoord en gezien in dit besluit.

Een groep zeer bezorgde inwoners heeft de krachten gebundeld en is een werkgroep gestart waarmee we de STEM VAN DE BURGER willen laten horen voor het te laat is! Onze STEM NAMENS DE BURGERS is nog de enige manier om een voet tussen de deur te krijgen in het proces om de gemeenteraad van Mill en Sint Hubert te overwegen hun besluit opnieuw kritisch te bekijken en alsnog aan te sluiten bij de gemeente land van Cuijk.

WIJ ZIJN VOOR DE GEMEENTE MILL EN SINT HUBERT IN ÉÉN LAND VAN CUIJK OMDAT:

1. De nieuwe gemeente gaat werken vanuit de (dorps)kernen en vanuit vertrouwen in de inwoners, verenigingen en bedrijven.

2. Het belangrijk is dat dat er eigen initiatieven, voor eigen dorp en vereniging, kunnen worden ontplooid met goede ondersteuning vanuit gemeente.

3. Wij ons sterk maken voor het behouden van een welvarende regio met behoud van eigenheid, onze natuur en onze cultuur van onze dorpen, maar nieuwe kansen zien in samengaan.

4. Er een sterke organisatie nodig is om alle taken die bij de gemeente liggen goed op te kunnen pakken. De komende jaren moet er veel aandacht naar ouderenzorg, jeugdhulp, onderwijs, klimaat, duurzaamheid en ondermijning. Mill en Sint Hubert is te klein om dit zelfstandig aan te kunnen pakken.

5. Bij zelfstandigheid, er diensten en ambtelijke ondersteuning in moeten worden gekocht bij een andere gemeente, waarbij geen of slechts zeer beperkte invloed is op kwaliteit en de manier van uitvoering. Inkopen is duur en maakt ons afhankelijk van andere gemeenten.

6. Onze dorpen voordeel hebben van een sterk één Land van Cuijk. Met één grote gemeente kunnen we mee praten in samenwerkingsverbanden in onze regio, de provincie en in Den Haag.

7. In het samengaan in één Land van Cuijk we sterk vertegenwoordigd zijn en onze regio een sterke stem heeft bij onze provincie en in Den Haag. Mill als zelfstandige gemeente heeft alleen heeft een onvoldoende bepalende stem in de regio, de provincie en in Den Haag.

8. In het samengaan er een helder regionaal perspectief uitgedragen kan worden, met één boodschap naar buiten, waarin we optimaal onze kansen kunnen benutten voor onze regio vanuit evenwichtige regionale verhoudingen.

9. De bereikbaarheid van onze dorpen belangrijk is. De N264 in Sint Hubert een voorbeeld is waar we met één grote gemeente meer hadden kunnen bereiken. Behoud van openbaar vervoer vraagt om een regionale aanpak.

10. Eén Land van Cuijk krachtig is om landelijke problemen als woningbouw, klimaatveranderingen, omgevingswet, stikstofproblematiek en immigratie mee aan te kunnen pakken.

11. Een grote gemeente aantrekkelijker is voor bedrijven om zich te vestigen. Met goede en sterke verbindingen, goede bereikbaarheid en contacten met Uden/Veghel, Eindhoven, Venlo en Nijmegen.

Heb je vragen? Laat het ons weten! Wij horen je vragen heel graag en willen graag met je in gesprek gaan.

Burgerinitiatief Werkgroep gemeente Mill in één Land van Cuijk.

Ongetwijfeld zal een deel van de Graafse bevolking dit als muziek in de oren klinken. Lekker, knus in ons eentje, tegen alle ‘boze’ fusieplannen van gemeenten rondom ons heen. Dat ook op termijn er niet aan te ontkomen valt dat wij ook moeten gaan fuseren, is een kwestie van later zorg. Maar tot die tijd kunnen we voorlopig nog net doen alsof we ons van alles kunnen veroorloven. Althans, dat is de liefste wens van onze Lokale Partij Grave, de LPG. Het CDA heeft zich daarbij aangesloten. Zeker tot in het jaar 2022 is er geen schijn van kans dat er nog enige verbetering optreedt.

We hebben ‘geld zat’ zegt onze LPG-wethouder van financiën, de heer Rick Joosten, dus met wat bezuinigingen links en rechts en wat extra verhogingen van de gemeentelijke belastingen komen we er wel. Zo is deze week opnieuw besloten. Geen reden om te gaan jammeren, denkt Rick waarschijnlijk. We krijgen immers toch dankzij hem voor pakweg een miljoen of vijf een prachtig nieuw Kranenhof-sportpark, of niet soms? We boffen alleen maar, hoor ik hem denken. En mocht iemand toch nog iets tekort komen kan ie altijd nog naar de voedselbank. Die hebben we immers niet voor niets. Er zijn al zoveel mensen die onder de armoedegrens moeten leven.

Helaas, het is een triest verhaal. De gemeente Grave gaat het in z’n eentje NIET redden, zoveel is zeker. Als mensen iets anders willen, kunnen ze dat op zijn vroegst over twee jaar, in 2021 kenbaar maken. Dat vindt althans het CDA van wethouder Ben Peters, tevens de man achter het plan om ook op de bieb te bezuinigen. Nog maar enkele jaren ‘doorbijten’ dus, voor mensen die hopen dat het snel beter wordt.

Dat is de huidige stand van zaken. Alleen de Provincie of het Rijk kan vóór die tijd nog ‘roet in het eten’ van LPG en CDA gooien, als het écht niet meer langer kan. Er is dus nog hoop, zij het dat er pas in 2022 verkiezingen voor een nieuwe gemeenteraad komen.

Louis Sparidans

GraverMaat: Op de website van de MaasDriehoek is het begin van de begrotingsbehandelingen te lezen.

Ook wordt er een prognose gemaakt dat de begroting wel aangenomen zal worden. Via moties en amendementen zullen er wijzigingen aangebracht worden.

Lang moeten mensen op de volle publieke tribune van de raadszaal in Grave wachten. Afgelopen dinsdag was het zover: de begroting Grave 2020. De begroting laat een gapend gat zien. Het college LPG/CDA stelt daarom tal van bezuinigingen voor

Er wordt ingesproken door de sportverenigingen die gekort gaan worden, door de Wijkraad Grave-West, door vertegenwoordigers van de basisscholen, door directeur Crutz van Biblioplus en één van de leerlingen over het voorstel een streep te zetten door de schoolbibliotheken en ook door burgers die de Graafse bestuurscultuur aan de kaak willen stellen.

Voor de meesten geldt dat de bezuinigingen uit de lucht zijn komen vallen.

Extra pijnlijk voor de sportverenigingen is dat het college twee maanden eerder, terwijl men werkte aan de begroting 2020, vier miljoen beschikbaar stelde voor Sportpark Kranenhof.

Roland Eijbersen (CDA) hierover: “Het College legt een begroting aan de raad voor waarbij het miljoenentraject Kranenhof niet is meegenomen. Kan dit zomaar?”

Het CDA, deel uitmakend van de coalitie, is opvallend kritisch. “De CDA-fractie stelt dat deze begrotingsstukken perfect aansluiten bij het jaargetijde waarin we zitten. Het is donker en nat en je wordt er bepaald niet vrolijk van. Er worden beleidsmatig verkeerde keuzes gemaakt: bezuinigen op tal van belangrijke maatschappelijke activiteiten die samen zorgen voor de samenhang in onze samenleving en ontzien van de eigen ambtelijke en bestuurlijke organisatie.

Is het eerlijke verhaal dan niet gewoon dat de financiële situatie van onze gemeente vraagt om de OZB te verhogen in plaats van alles weg te snijden?”

Ook Marion Wierda (D66) komt met een scherpe analyse van de voorgelegde begroting. Ze is scherp naar wethouder Joosten van financiën (LPG) over het ontbreken van een risicoparagraaf: “De financiële risico’s zijn volstrekt onvoldoende in de begroting verwerkt. Denk aan de scheepswerf. De gemeente is in cassatie gegaan tegen de uitspraak van het gerechtshof. Bij verlies kost dit de gemeente heel veel geld.

En denk aan de verwachte meerkosten bij de aanleg van Sportpark Kranenhof.”.

Ook Eijbersen wijst hierop: “Wij vinden het niet kunnen dat miljoenen beschikbaar zijn gesteld voor een sportpark en de subsidie voor de sportende jeugdleden en andere sportsubsidies wordt ingekort. Verder willen we de subsidies op cultuur in Grave behouden”.

Dinsdag (vandaag) gaat de raad verder. De begroting zal mogelijk met een aantal amendementen worden goedgekeurd. Het wegvallen van andere bezuinigingsvoorstellen wordt gecompenseerd door het verhogen van de OZB.

Een foto van de tekst geplaatst in deze krant. Klik op de tekst voor een vergrootte uitgave.

GraverMaat: In de Gooi-en Eemlander schrijft de politieke verslaggever onder de kop: “Hogere uitgaven niet alleen slecht nieuws”

Op de website van Hilversum staat nog een aanvulling. Dit heb ik ook geplaatst.

Vanavond zijn in Grave de begrotingsdebatten. Men besluit dan ook over de voorgestelde bezuinigingen.

Veel bezuinigingen zullen overbodig zijn en ook geen onnodige OZB verhogingen als met hetzelfde besluit als Hilversum neemt en het “Gat” even voor lief neemt en geen extra greep uit de krimpende reserves neemt.

Ter informatie heb ik de hoofdlijnen oordeelsvormende werkbijeenkomst begroting en ombuigingen zoals die in iBabs te vinden zijn eronder gezet!!

Mijn verwachting is, na het teruglezen van alle opmerkingen en vragen, dat de OZB met 15% omhoog gaat.

ARTIKEL UIT DE GOOI- EN EEMLANDER.

Burgemeester en wethouders wijzen er nadrukkelijk op dat de hogere uitgaven voor WMO en jeugdhulp geen exclusief Hilversums probleem zijn. Heel veel gemeenten kampen ermee.

De Vereniging Nederlandse Gemeenten probeert daarom uit alle macht extra geld los te krijgen van het Rijk.

In dat licht vindt het Hilversumse college het goed dat nogal wat gemeenten laten zien met welke geldproblemen ze kampen.

Ook het college van Hilversum kiest er nu voor het probleem niet te “verstoppen”.

In plaats van het gat te dichten door een greep in de reserves laat het college dat gat voorlopig even bestaan.

Aanvulling website Hilversum:

Gemeenten zijn voor meer dan 60 procent van hun begroting afhankelijk van het Rijk. Tijdens Prinsjesdag presenteerde het Rijk haar nieuwe plannen voor komend jaar. De impact hiervan op Hilversum wordt momenteel doorgerekend. Daarnaast werkt het Rijk aan een nieuwe systematiek van gelden toekennen. De impact daarvan op onze begroting voor de komende jaren is pas begin volgend jaar in beeld wanneer de nieuwe werkwijze bekend gemaakt wordt. Het is denkbaar dat de Rijksplannen aanleiding zijn voor Hilversum om de begroting bij te sturen. In dat geval zal het college alsnog in het voorjaar bezuinigingsrichtingen voorleggen aan de raad.

Ter informatie: Hoofdlijnen openbare oordeelsvormende werkbijeenkomst begroting en ombuigingen.

Programmabegroting (incl. ombuigingen)

Hoofdlijnen inbreng CDA:

Mist visie op houdbare overheidsfinanciën. Heeft zorgen over

de financiële situatie van de gemeente. Bij de ombuigingen van vorig jaar is de bodem al bereikt. Heeft moeite met veel opgenomen ombuigingen omdat ze de leefbaarheid aantasten.

CDA wil de voorzieningen in stand houden. Kijkt ook naar de inkomstenkant (OZB verhogen).

Noemt duidelijke en pittige brief sportclubs en of de raad kan helpen met extra verhoging OZB.

Hoofdlijnen inbreng Keerpunt 2010:

Ombuigingen zijn horrorkeuzes. Grave heeft veel te dure uitgaven gedaan, heeft ook altijd tegengestemd. Eens raakt de pot leeg. Wil stoppen met

Agrifood. Ziet veel zinloze uitgaven. Vindt dat het roer om moet. Wil radicaal ander beleid en hoeft geen kernendemocratie.

Hoofdlijnen inbreng D66:

Mist risico’s in de begroting. Vraagt zich af waarom voor deze bezuinigingen is gekozen. Is op zoek naar het verhaal: wat voor een gemeente willen we zijn? Is op zoek naar de financiële visie van het college: Hoe wordt Grave meerjarig financieel gezond?

Wil het plan van het college weten. Vraagt zich af wat er gedaan kan worden aan de oorzaak, de tekorten in het Sociaal Domein. Hoe krijgen we hier grip op?

Hoofdlijnen inbreng VVD:

Mist het participatiebudget bij de ombuigingen, was vorig jaar wel voor 132.000 euro structureel als ombuiging opgenomen.

Hoofdlijnen inbreng VPGrave:

financieel uitgehold is. Vindt het ondenkbaar om nog verder te bezuinigen. Vindt aantal aannames in de ombuigingen boterzacht, hele reeks is geen bezuiniging maar een inschatting.

Vindt de begroting visieloos. Heeft als remedie om aan te kloppen bij CBA en mee te gaan in de herindeling. Dan nog tijd 1 januari 2022 overbruggen met een tijdelijke verhoging OZB, aantal

zaken schrappen en reserves uitputten.

Vervolgens ontstaat er een gesprek tussen LPG en VPGrave over of de financiële problematiek anders is als je een grotere gemeente bent. VPGrave kan alleen maar nee zeggen tegen de begroting.

Hoofdlijnen inbreng LPG:

Lastige situatie, het doet pijn, zoekt overleg in raad om samen te kijken wat  er mogelijk is. Geeft aan dat een raadslid heeft uitgezocht of Grave een uitzonderingspositie heeft  door gegevens van 80 gemeenten (klein, groot, heringedeeld) te verzamelen. Geen één

gemeente heeft een rooskleurige financiële situatie, er is overal te weinig geld.

Grave is geen uitzondering.

Hoofdlijnen inbreng LLVCG:

De bezuiningsvoorstellen baren hun zorgen. Vraagt zich af of door het weghalen van de randvoorwaarden van de structuurvisie sociaal domein door de ombuigingen, dit beleid overeind is te houden.

Het college geeft twee redenen voor de financiële ontwikkelingen; de niet voldoende middelen van het Rijk voor de Jeugdzorg (geven 1 miljoen meer uit dat aan rijksmiddelen wordt ontvangen) en de schommelingen van het accres. Daarbij komen ook nog externe factoren, zoals GR-en, asbest. Visie van het college is om zo min mogelijk op de meest kwetsbare mensen te bezuinigen en alle subsidies met 10% te korten. Geeft aan dat het budget voor de

sportnota een obstakel is. Geeft toelichting op de aanpak om meer grip te krijgen op de Jeugdzorg en de voorgestelde ombuiging op de schoolbieb.

Het college zegt toe de volgende twee punten voor de raadsvergadering van 5 november af te

Het college zegt toe de vraag wat een gemiddeld huishouden meer gaat betalen als de OZB met 15% stijgt, schriftelijk te beantwoorden.

Het college zegt toe in het kader van een mogelijke ombuiging een schriftelijke toelichting te geven op het participatiebudget en of er een verplicht deel in zit.

GraverMaat: De Graafse Meedenkers Hans Satter en Wil Baaijens stuurde onder de bovenstaande kop deze bijdrage in de discussie over de toekomstige Graafse bestuurlijke bestuursvorm:

Herindeling/zelfstandigheid.

De standpunten binnen en buiten de raad verharden!

Je had vorige week te doen met de fractievoorzitter van het Graafs CDA. Zijn optreden in de raadsvergadering was even aandoenlijk als pijnlijk. Tot ergernis en verbazing van de publieke tribune begon de man uitvoerig zijn persoonlijke zielensmart (“de mooiste momenten uit mijn leven”) te delen met de honderden toegestroomde aanwezigen. Als toehoorders begonnen we ons af te vragen of we wel in de goede bijeenkomst waren beland.

Maar daar kwam de aap uit de mouw: Van Megen vond dat hij en zijn CDA in De Gelderlander ten onrechte waren beschuldigd van schimmenspel.

In zijn verdere nogal warrige betoog voerde Van Megen pas echt een schimmensspel op. Op zijn verbale redeneringen was geen peil te trekken. Het was gefantaseerde werkelijkheid.

Om bij het begin te beginnen keren we even terug naar het kiezersbedrog van Van Megen. Vóór de verkiezingen werpt hij zich op als de meest fervente voorstander van één gemeente Land van Cuijk. Een dag na de verkiezingen spoelde hij met een flinke slok zijn belofte weg en ging hij in zee met de meeste fanatieke tegenstanders van één gemeente Land van Cuijk, verenigd in de Lokale Partij Grave. Het bedrog leverde een mooie wethouderszetel op voor zijn fractiegenoot. Graag gedaan en dankjewel. Persoonlijk belang gaat in deze kringen nu eenmaal boven het belang van stad en land.

Terug naar de raadsvergadering.

Voorafgaand aan het raadsdebat bood de oppositie de raadsleden een petitie aan waarin zo’n 1100 Gravenaren vroegen om een opiniepeiling waarin de Graafs bevolking zich kon uitspreken over de toekomstige positie van Grave binnen het Land van Cuijk.

Van Megen wilde niets weten van zo’n opiniepeiling. Hij vond dat het kiezen was tussen cholera en de pest. Dus als mensen voor zelfstandigheid zijn kiezen ze voor de cholera en zijn ze voor herindeling dan is de pest hun deel. Of bedoelde hij het omgekeerd?

Vervolgens beweerde hij met droge ogen dat hij voor herindeling is, dus voor de cholera of omgekeerd voor de pest. Hij kondigde aan dat zijn partij zelf met een initiatief zou komen voor een opiniepeiling maar dan niet eerder dan 2020. Nu was de tijd daarvoor niet rijp. Hij wilde eerst op zoek naar de mensen die hij niet kende en die ook hun stem moesten laten horen. En oh ja, Grave moest ook maar eens uitkijken naar een fusie met Uden of Oss. “Je moet weten waarover je het hebt” prevelde de goede man. Kunt u het nog een beetje volgen? Wij niet.

Het betoog van Van Megen leverde hem dan ook meermaals de hoon op van de publieke tribune

Het verhaal van Van Megen was gespeend van enige realiteitszin, slechts bedoeld om een flinke schep zand in de raderen te strooien in het voortgaande proces van herindeling en daarmee in de ogen van het publiek om zo weg te lopen voor waar hij in de gemeenteraad: besluiten nemen om je verkiezingsbeloften na te komen.

Zo rot het vertrouwen in de Graafse politiek almaar door.