Poliflw

Op 13 mei 2016 heeft Frank Pubben namens D66 vragen gesteld over de gehandicaptenparkeerplaatsen bij de Lidl in Gennep. Deze vragen werden gesteld tijdens de voorbereidende raadsvergadering.

De gehandicaptenparkeerplaatsen liggen een heel eind van de ingang. Bijna 50 meter. D66 kreeg omtrent dit gegeven een signaal. En dat bleek een correct signaal. Wethouder van Hulsteijn antwoorde namens het college dat alles keurig in orde was. De afstand tot de ingang was conform wettelijk kader, aldus onze wethouder.

Frank Pubben was niet tevreden met dit antwoord en de wethouder heeft de toezegging gedaan om te kijken of de parkeerplaatsen met oplaadpunt wellicht gedeeld konden worden met de functie van gehandicaptenparkeerplaats. (deze plekken zouden geschikt zijn voor gecombineerd gebruik, vraag is natuurlijk of dat mag en kan).

Ambtelijk is er onderzoek gedaan en wat bleek: er zijn vier gehandicaptenparkeerplaatsen op het Europaplein. De oplossing wordt nu gevonden door het opschuiven van twee parkeerplaatsen bij de ingang van de Lidl. Probleem is opgelost en het college heeft dit besluit genomen in oktober 2019.

Heeft u tips: signalen of opmerkingen, vragen staat vrij en hier is een mooi voorbeeld hoe een signaal aan een raadslid van D66 kan leiden tot gewenste verbeteringen in onze gemeente.

f

Vertrek van burgemeester Peter de Koning nu definitief.

Na meer dan twee maanden onduidelijkheid over zijn positie legde burgemeester Peter de Koning per 3 september jl. per direct zijn werk neer. De reden was volgens de burgemeester de door de wethouders van CDA, VVD en SP ervaren verstoorde verhoudingen binnen het college.

D66 plaatste de afgelopen twee maanden vraagtekens bij de manier waarop De Koning ertoe kwam om in juli, tijdens een late raadsvergadering, zijn – door de vertrouwenscommissie gedwongen – vertrek aan te kondigen. In een krantenartikel gaf hij een dag daarna aan dat hij hoopte dat hij toch kon aanblijven. Afgelopen dinsdag kondigde hij via een persbericht zijn definitieve vertrek aan.                            Het laatste woord is er nog niet over gezegd. Behalve de “door de wethouders ervaren verstoorde verhoudingen” is er naar de Gennepse raad of Gennepse bevolking geen verdere verklaring gegeven.

Volgens ons D66-raadslid Frank Pubben is er een ‘stille coup’ gepleegd. De D66 fractie kreeg nul op het rekest toen het om een extra raadsvergadering vroeg. Daarop zijn er door D66 een tiental schriftelijke vragen ingediend die de rol van de vertrouwenscommissie moest ophelderen.  Volgens de VVD fractie heeft D66 met die vragen in de gemeente onrust veroorzaakt! Een uiterst vreemde redenering, het is dus niet het gedwongen vertrek, zonder enige verklaring, die de onrust heeft veroorzaakt.                    De onrust is ontstaan door de vragen van D66 om over de reden van het vertrek en de rol van de vertrouwenscommissie opheldering te geven. Vreemd!

D66 raadslid Paul Wessels verwijst naar opmerkingen van emeritus hoogleraar Arno Korsten in De Gelderlander dat de onduidelijkheid slecht is voor het aanzien van de politiek. Korsten begrijpt niet waarom de wethouders naar de vertrouwenscommissie zijn gestapt en de zaak kennelijk niet in het college hebben besproken. ‘Dit komt zelden voor’. Het is volgens hem belangrijk dat er een gezamenlijke verklaring komt van de burgemeester en wethouders die meer helderheid geeft. De Tilburgse bestuurskundige Niels Karsten vraagt zich nu af of er in de praktijk een model gaat ontstaan waarin niet alleen de gemeenteraad de burgemeester kan wegsturen (artikel 61b Gemeentewet de facto) bij een verstoorde verhouding, maar ook de wethouders?                            Dat zou een onwenselijke situatie zijn. Volgens Hilde Westera – directeur van het Nederlands Genootschap van Burgemeesters (NGB) – is het in de Gennepse kwestie mede aan de Commissaris van de Koning om het proces op een juiste en zorgvuldige manier te doorlopen. De gouverneur Theo Bovens heeft afgelopen week beloofd op korte termijn naar Gennep te komen om dat te doen en om afspraken te maken over de opvolging van De Koning.

Ook heeft de kwestie op dit moment de aandacht van de Tweede Kamer in Den Haag. Monica den Boer en Rens Raemakers, leden van de D66 fractie in de Tweede Kamer, hebben op 5 september jl. vragen gesteld over het vertrek van Peter de Koning. Beide Kamerleden willen duidelijkheid van de minister of alles volgens de wet is verlopen en of het de minister bekend is of er ooit eerder een burgemeester om onduidelijke redenen is afgetreden.

Verder is er uiteindelijk op 16 september toch een besloten raadsvergadering ingelast naar aanleiding van de vragen die door D66 zijn gesteld over deze “Burgemeester kwestie”.

Uitgebreide analyse kunt u vinden op de website van Binnenlands Bestuur: https://m.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/kwestie-vertrek-burgemeester-gennep-is-breder.238221.lynkx

Door Frank Pubben

De burgemeester heeft in de nacht van 1 op 2 juli 2019 aangekondigd te moeten vertrekken. Wat er precies plaats heeft gevonden is niet helder. Er komt geen eenduidige verklaring vanuit de gemeente.

Het gaat om de bestuurscultuur volgens de burgemeester. De burgemeester geeft aan gedwongen te moeten vertrekken. Een wethouder verklaart dat er een probleem was inzake de samenwerking tussen de wethouders en de burgemeester. Zij hebben vervolgens contact gelegd met de vertrouwenscommissie.

De door de raad aangestelde vertrouwenscommissie hult zich in stilzwijgen en heeft het alleen maar over de haar opgelegde geheimhouding. Welke rol zij precies hebben gehad blijft mistig en duister. Het is droevig te constateren dat alle actoren: vertrouwenscommissie, wethouders en burgemeester schijnbaar een andere beleving hebben van wat reden en aanleiding was tot het statement van de burgemeester.

D66 heeft vervolgens per brief een extra raadsvergadering aangevraagd. D66 wil dat de betrokkenen hun verantwoordelijkheid nemen en er helderheid voor de gemeenteraad komt van wat zich heeft afgespeeld.

De gemeenteraad wordt op dit moment via de kranten geïnformeerd. De gouverneur is inmiddels betrokken en heeft gesprekken gevoerd met diverse mensen. De vertrouwenscommissie heeft de gemeenteraad geïnformeerd dat ze geen verklaring kunnen afleggen aan de gemeenteraad. Dus een extra raadsvergadering lijkt op dit moment zinloos.

Namens D66 neem ik hier geen genoegen mee. In antwoord op een e-mail, waarbij de voorzitter aan mij het verzoek doet om te stoppen met vragen over de affaire heb ik vandaag de voorzitter van de vertrouwenscommissie een uitgebreide verklaring verzonden.

De vertrouwenscommissie heeft volgens mij geen mandaat voor wat ze nu aan het doen is. Ze gaan naar mijn inzicht hun boekje te buiten.

De vertrouwenscommissie schermt wel met hun opdracht, maar er is naar mijn mening geen wettelijke basis voor wat ze op dit moment aan het doen zijn.

Ik citeer uit de mail die ik vandaag (31-7-2019) verzonden heb  (de afkorting VC staat voor vertrouwenscommissie):

“In de huidige situatie is niet duidelijk wie welk besluit of beslissing heeft genomen of, wat ik uit de krant heb moeten vernemen, gedreigd heeft met sancties. Het is in elk geval niet aan de VC om te besluiten, te sanctioneren of als-niet-dan acties uit te zetten. Hiervoor heeft de VC niet het mandaat van de gemeenteraad gekregen. U kunt zich nu en ook niet in de toekomst beroepen op enig mandaat dat u verkregen heeft buiten dat wat in de verordening is opgenomen: advies aan de gemeenteraad inzake benoeming en herbenoeming en het organiseren van functioneringsgesprekken. De VC moet aan het eind van haar werk (benoeming en herbenoeming) rekenschap afleggen, een advies en conclusie geven en de raad het besluit laten nemen. Dit gebeurt grotendeels in een niet-openbare vergadering, maar het besluit is een openbaar besluit. Dat hele proces ontbreekt thans volledig.

 Vragen inzake het proces Ik heb vele onbeantwoorde vragen. Inmiddels heb ik verschillende mensen gesproken inzake de burgemeester-affaire en ik zal hiermee als gekozen volksvertegenwoordiger doorgaan totdat ik meer duidelijkheid heb over het proces.“ (einde citaat)

De raad wordt vanuit mijn beleving buitenspel gezet door de huidige werkwijze van de VC, waarbij niet helder is wie nu waar verantwoordelijk voor is. De huidige gang van zaken is in strijd met de visie zoals ik die op een democratisch besluitvormingsproces heb.

Ik blijf vragen stellen. Daarom ben ik. Dat is mijn rol.

f

Frank Pubben gemeenteraadslid namens D66

U kunt desgewenst ook de volledige reactie lezen.

reactie aan voorzitter VC

Vandaag heeft D66 Gennep een brief gestuurd aan de gemeenteraad.

Aan de voorzitter van de gemeenteraad van de gemeente Gennep

Aan de gemeenteraadsleden van de gemeente Gennep

Gennep, 11 juli 2019,

Geachte voorzitter, waarde collega’s

Deze openbare brief is een verzoek om een extra raadsvergadering te beleggen in de gemeente Gennep. Zo snel als dat mogelijk is.

Tijdens de gemeenteraadsvergadering van 1 juli 2019 heeft burgemeester de Koning aangekondigd te stoppen met zijn ambt met ingang van september 2019

Daarna zijn er diverse perspublicaties geweest en wordt steeds meer duidelijk dat er een groot verschil van inzicht en beleving is in het waarom van zijn besluit. De voorzitter van de vertrouwenscommissie, de wethouder(s) en de burgemeester geven verschillende duidingen. Er is geen gezamenlijk (pers)bericht tot stand gekomen.

Ons fractielid Pubben heeft afgelopen maandag met de griffier gesproken over de huidige onwenselijke situatie. Als raadslid heeft hij aangegeven behoefte te hebben aan een ingelaste raadsvergadering om meer inzicht te krijgen en direct geïnformeerd te worden door de vertrouwenscommissie en leden van het college. Daarop kwam het bericht van de griffier dat hij zou proberen te bewerkstelligen dat er snel een extra vergadering met een niet-openbaar deel zou komen.

Op woensdagmorgen 10 juli 2019 is er wederom contact opgenomen door Pubben met de griffier en bleken er juridische risico’s te zijn om te komen tot deze raadsvergadering. Deze risico’s zijn onderwerp van onderzoek, waarbij diverse informatiebronnen worden betrokken.

Wij zijn lid van D66. Openheid en transparantie van bestuur is een van de fundamenten voor en van de visie van D66.

De huidige gang van zaken waarbij we niets kunnen vertellen aan burgers omdat we niet geïnformeerd zijn vinden we onwenselijk. Wij willen minimaal aan burgers kunnen vertellen dat we op hoofdlijnen van het proces dat zich afgewikkeld heeft rechtstreeks zijn geïnformeerd door de vertrouwenscommissie en leden van het college. En waarschijnlijk kunnen we dan daaraan toevoegen niets te kunnen vertellen, maar wel onze rol als (controlerend) raadslid kan uitvoeren.

In 2017 is door de gemeenteraad een vertrouwenscommissie ingesteld. We hebben als raad destijds vastgesteld dat er na de herbenoeming van de burgemeester (mede n.a.v. het advies van de vertrouwenscommissie heeft de raad besloten tot het uitbrengen van een positief advies aan de Kroon omtrent de herbenoeming) een 100-dagen gesprek plaats dient te vinden in het eerste jaar van de herbenoeming. En tevens gesteld dat eenmaal in de twee jaar een functioneringsgesprek plaatsvindt.

In de Gelderlander van vandaag lezen we een citaat van de voorzitter van de Vertrouwenscommissie: “Geloof me: we zijn echt niet over één nacht ijs gegaan”. Betekent dit dat de vertrouwenscommissie tot een standpunt is gekomen en wellicht een besluit heeft genomen?  Nogmaals: vreemd en onwenselijk dat de gemeenteraad deze informatie die op te veel manieren is te interpreteren wederom uit de krant moet vernemen.

In de huidige adviescirculaire van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties wordt gesproken over de wenselijkheid van klankbordgesprekken (ter vervanging van de term functioneringsgesprekken) tussen vertrouwenscommissie en burgemeester. Hierin wordt ook gemeld dat niet-openbare verslagen van deze klankbordgesprekken eventueel door de gemeenteraadsleden ingezien kunnen worden. In Gennep kennen we deze werkwijze (nog) niet.

Uit de krant (artikel Gelderlander 4 juli 2019) hebben we vernomen dat de vertrouwenscommissie contact heeft gehad met wethouders en dat hierin de aanleiding was voor het (verdere?) functioneringsgesprek tussen de burgemeester en de vertrouwenscommissie. Dit is afwijkend van de verordening: deze spreekt in artikel 10 lid 1 van het vooraf kenbaar maken van informatiebronnen aan o.a. de gemeenteraad. In artikel 11 lid 2 van de huidige verordening wordt gesproken van een verslag van het functioneringsgesprek. Dit niet-openbare verslag wordt verzonden aan burgemeester en de commissaris van de Koning. Een bevindingenverslag (bij de herbenoemingsprocedure) wordt toegezonden aan de gemeenteraad en de commissaris van de Koning.

In artikel 12 kunnen we lezen dat de commissie ingeval van onvoorziene gevallen waarin de verordening dan wel de circulaire “Benoeming, functioneringsgesprekken en herbenoeming burgemeester” van de minister van BZK van 15 juli 2012 niet voorziet, de commissie beslist. Daar is in dit geval toch wel degelijk sprake van? Thans is een nieuwe circulaire “Benoeming, functioneringsgesprekken en herbenoeming burgemeester” uitgebracht die beschrijft dat het mogelijk is dat de gemeenteraad inzicht krijgt in het verslag van de klankbordgesprekken.

Tijdens de extra raadsvergadering willen we graag door de verschillende stakeholders geïnformeerd worden over wie nu wanneer welk besluit genomen heeft of standpunt heeft ingenomen. Uiteraard zijn er nog veel meer vragen die we willen stellen. We kunnen nog veel meer woorden hieraan wijden, maar die zinnen zitten vol met aannames, schijnbaarheden en interpretaties.

Als D66-ers hebben we behoefte aan helderheid en inzicht van wat zich heeft afgewikkeld.

Met vriendelijke groet

Paul Wessels Frank Pubben

Raadsleden D66 Gennep

Tijdens de raadsvergadering van 11 maart is het integraal veiligheidsbeleid 2019-2023 aangenomen. Elke 4 jaar moet de gemeente haar veiligheidsbeleid opnieuw vaststellen. De gemeente werkt samen met andere partners om ervoor te zorgen dat de gemeente een veilige gemeente is. De politie en het Openbaar Ministerie spelen daarin natuurlijk een belangrijke rol. Maar steeds meer moet er om de criminaliteit goed aan te pakken samengewerkt worden met andere partners. Bijvoorbeeld met de belastingdienst of met uitkeringsinstanties om te voorkomen dat misbruik gemaakt wordt van regelingen.

De gemeenteraad heeft vanuit de burgemeester en het college een voorstel voorgelegd gekregen om dit beleid vast te stellen aan de hand van een aantal prioriteiten.

D66 heeft een amendement (een voorstel voor wijziging van het besluit) ingebracht om een van die prioriteiten aan te passen. Wij waren van mening dat in het beleid onvoldoende verbinding werd gelegd met ons sociale beleid. Wij hebben ingebracht dat bij school en onderwijs meer samengewerkt moet worden met politie, instanties en leerplicht. Dat gebeurt al, maar we willen dat deze samenwerking ook in de toekomst heel goed georganiseerd blijft worden. Verder hebben we een wens ingebracht om niet te praten over verwarde mensen maar over mensen met onbegrepen gedrag. Alleen maar een harde aanpak doet geen recht aan wat er aan de hand is en wat wij als de bedoeling zien van onze samenleving.

De VVD had een ander amendement. De VVD wil dat onze BOA’s (opsporingsambtenaren, vroeger stadswachten genoemd) uitgerust worden met gummiknuppels, pepperspray en bodycams. Ze noemden voor de inzet hiervan juist als voorbeeld de problematiek van personen met verward gedrag. Gelukkig was een meerderheid (en ook de burgemeester) het met ons eens. Het gebruik van geweld is in onze samenleving voorbehouden aan de politie (en het leger). We hebben geen eigen gemeentepolitie in Gennep nodig. Stel je voor…

Naast de VVD stemde ook de SP voor de inzet van gummiknuppel en pepperspray voor de Gennepse BOA’s. Zoals gemeld stemde een meerderheid tegen dit voorstel.

Met het aannemen van dit beleid is ook vastgelegd dat er elk jaar een uitvoeringsplan komt. En dit uitvoeringsplan wordt elk jaar aangepast aan de actualiteit. Met dit beleidsplan en de uitvoeringsplannen kan de gemeenteraad beter zien wat er allemaal gebeurt. D66 heeft zich positief geuit over de plannen (zeker na bijstelling met ons voorstel) en complimenten gegeven over de transparantie en het inzicht van beleid en uitvoering. Wel hebben we nog een kanttekening geplaatst bij het conservatieve (soft)drugsbeleid dat volgens ons niet meer van deze tijd is. Het Gennepse beleid stamt nog uit de jaren 80 van de vorige eeuw. Volgens burgemeester de Koning is dit beleid uiterst succesvol (ahum..). Maar goed, de meerderheid van de raad (inclusief de Gennepse SP die afwijkt van haar eigen landelijke lijn) is het niet met ons eens.

Frank Pubben raadslid D66 Gennep