Poliflw

Een meerderheid van de gemeenteraad heeft besloten dat winkels in Haarlem per 1 december voortaan elke zondag open mogen van 10 uur ’s ochtends tot 20 uur ’s avonds. Dit was voorheen 12-18 uur. Een poging van CDA, ChristenUnie en SP om in ieder geval nog de ochtend de winkels gesloten te houden haalde het niet omdat GroenLinks haar eerdere steun voor dit compromis introk.

Aan het besluit gingen een paar discussies in de commissie ontwikkeling vooraf. Er leek eerst een ruime meerderheid voor het langer openstellen van winkels. Maar gezien het verzet van CDA, ChristenUnie en SP deed GroenLinks, de grootste partij in de gemeenteraad met 9 zetels, een handreiking. Zij waren bereid om de winkels ’s ochtends gesloten te houden. Zo zou er tenminste nog één moment in de week blijven dat het rustig zou zijn in de winkelcentra. Dit is ook van belang voor de vele kleine zelfstandigen voor wie het een enorme belasting is dat de winkels zo lang open zijn.

Toen ook OPHaarlem aangaf bereid te zijn dit compromis te steunen was er nog maar 1 stem verschil tussen voor- en tegenstanders. In de week voor de raad lobbyden CDA, ChristenUnie en SP daarom bij andere fracties. Een paar dagen voor de raad werd echter bekend dat GroenLinks zijn steun introk. De reden: de winkeliers rekenden al op de uitbreiding van de uren met ingang van de eerstvolgende zondag en de tegenstanders hadden volgens GroenLinks tijdens een eerdere raadsvergadering een motie moeten indienen met het compromis.

De ChristenUnie is teleurgesteld in deze draai van GroenLinks. Raadslid Frank Visser: “Voor iedereen was duidelijk dat het college met een voorstel zou komen op basis van de eerdere discussies in de raadscommissie. Dat hoefde niet perse hetzelfde voorstel te zijn als de voorstanders van verruiming van de winkeltijden. Juist gezien de eerdere handreiking van GroenLinks en de grote verdeeldheid had het college ook dit compromis kunnen voorstellen. Het is dan ook logisch dat we dit collegevoorstel hebben afgewacht. Wij zijn vanaf het begin helder geweest dat we met een amendement zouden komen. Het is dan vreemd dat GroenLinks vlak voor het daadwerkelijke besluit zijn handreiking weer intrekt. Er was ook geen noodzaak voor deze haast om het 3 dagen van te voren nog te regelen. Vorig jaar is ook een aparte uitzondering gemaakt voor de zondagen in december, dat had nu ook gekund. Het voorstel is er gewoon doorheen gedrukt.”

De voorstanders schermden met een onderzoek waaruit zou blijken dat ook de meeste kleine winkeliers de verruiming van de winkeltijden steunen. Visser: “Ik bespeur bij kleine winkeliers niet zozeer instemming maar meer berusting en velen waren ook niet op de hoogte van dit voorstel. De VVD en D66 zeggen dat we leven in een 24 uurseconomie alsof het ons overkomt. Zij zien het zelfs als een ideaal. De 24 uurseconomie is echter een keuze.

Het is een keuze of we daarin meegaan. Het is nu een race tussen steden wie er het langst open gaat. Er wordt gesproken over vrijheid van ondernemers, maar is het echt wel keuzevrijheid. Veel ondernemers zullen door de concurrentie uiteindelijk gedwongen worden open te gaan. Je moet sterk in je schoenen staan om dicht te blijven. Het heeft ook grote gevolgen voor medewerkers die vaker op zondag zullen moeten werken. Het heeft ook gevolgen voor de bewoners van de binnenstad. En het heeft gevolgen voor de toerist. Want toeristen willen een historische binnenstad ook wel eens in rust zien.”

HBB is nog altijd tegen de komst van de Vomar. De argumenten, die wij tijdens de raadsvergadering in november 2017 naar voren hebben gebracht gelden nog steeds. Maar doordat in diezelfde raadsvergadering de toen zittende meerderheid (VVD, D66 en CDA) wel voor was zitten we nu in een andere situatie. Dit besluit is niet zomaar terug te draaien. Dat is onderzocht. Om de benodigde tijd daarvoor te creëren is het voorbereidingsbesluit genomen. Dat besluit op zich zorgt niet voor schade en over de uitgebrachte dagvaarding inclusief de daarin genoemde op niets gebouwde claim maken wij ons niet druk. Maar het terugdraaien zelf kan wel schade genereren. De adviezen daarover zijn diffuus. De risico’s zijn daardoor niet of moeilijk in te schatten. Daarnaast trek je de gemeente in een mogelijk langlopende rechtszaak met alle kosten van dien. Daarom heeft HBB moeten besluiten mee te gaan in het voorstel van het College. Meer was simpelweg niet haalbaar: niet omdat wij nu de Vomar wel willen maar omdat het besluit al in november 2017 is genomen.

De ChristenUnie steunt de doorverkoop van de gronden rond de voormalige koepelgevangenis aan Elan Wonen door Panopticon en is akkoord dat voor dit deel van het terrein het terugkooprecht wordt opgegeven. De gemeenteraad gaf vanavond haar zienswijze op het voorstel van het college hiervoor.

Door de doorverkoop aan Elan is realisatie van sociale woningbouw waaronder voor studenten het best gegarandeerd. Met een andere speler dan Elan wordt er vrijwel zeker in een heel ander segment gebouwd. De ChristenUnie snapt dat een aantal fracties om een A B C constructie vragen waarbij de gemeente eerst de hele koepel terugkoopt en daarna dit in delen doorverkoopt. Wij denken echter dat hiermee academisch onderwijs juist verder weg raakt. Wij wachten de reactie van het college op dit punt af.

Waarom hebben we ooit het terugkooprecht geclaimd? Dit was voor het voorkomen van speculatie met het complex en als garantie voor het realiseren van academisch onderwijs. Met doorverkoop aan Elan Wonen wordt speculatie voor dit deel in ieder geval voorkomen en we houden door terugkooprecht nog steeds maximale druk voor realiseren van het academisch onderwijs. We zullen wel op enig moment dit terugkooprecht moeten opgeven want anders komen er geen definitieve toezeggingen van financiers. Daarvoor is het wel nodig dat er voldoende garanties zijn voor de ontwikkeling of er andere zekerheden zijn gesteld.

De ChristenUnie steunt dus de knip tussen het Koepel gebouw en het omliggende gebied. Zo wordt de ontwikkeling van de Koepel minder complex. Wij hebben er vertrouwen in dat mochten de plannen voor academisch onderwijs niet slagen dat voor dit gebouw een andere mooie bestemming voor wordt gevonden.

Wij zijn aangenaam verrast over de plannen van Panopticon om te komen tot accreditatie van het onderwijsprogramma. Ja, hier moet nog veel voor gebeuren, maar het is zeker niet onmogelijk. We zullen het zien.

Zorgen zitten er bij de ChristenUnie nog ten aanzien van het parkeren wat in de zienswijze staat onder punt 2 en ten aanzien van doorverkoop aan een andere partner dan Elan onder punt 6.

Ten aanzien van het parkeren moeten we snel besluiten over de ondergrondse garage onder de Papentorenvest zodat ook de ontwikkeling rond de Koepel hieraan kan bijdragen. Ik snap dat het college voor de sociale woningbouw een lagere parkeernorm wil, maar ik zie het nog niet gebeuren dat er bij doorverkoop alsnog parkeerplaatsen komen want dat kan dan alleen maar ten koste gaan van de openbare ruimte. Wij zien als alternatief dat ook bij doorverkoop van gebruikers kan worden gevraagd af te zien van het recht op aanvraag van parkeervergunningen zodat de parkeernorm laag kan blijven. Maar als de parkeergarage er komt en woningen worden doorverkocht dan vinden we dat er moet worden meebetaald aan de garage ter compensatie. De toekomstige bewoners profiteren immers van deze garage.

Tenslotte nog de situatie dat Panopticon er niet uitkomt met Elan Wonen. Het college wil nu al toestemming om dan het gebied rond de Koepel door te verkopen aan Amvest zodat die daar woningen kan bouwen. Echter: dan volgt er wel nog een onderhandeling over wat voor woningen. Ik ben blij dat het college in antwoord op mijn schriftelijke vragen heeft toegezegd dat de raad dan ook nog wordt betrokken. Maar waarom staat dat dan niet in het voorstel? Ik snap wel dat een aantal partijen juist op dit punt nu nog geen akkoord willen geven, want we kunnen geen blanco check geven en moeten maximale druk op dit dossier houden.