Poliflw

Op 27 januari j.l. nog hebben wij onze mening laten blijken over wat wij vinden van het wachtgeld dat wethouder Evert Weys gaat ontvangen als hij in onze stad stopt als wethouder en burgemeester wordt van Hilvarenbeek. Ons raadslid Theo de Jong en duo-raadslid Rob de Vos hebben toen in overleg met het bestuur besloten om hem een brief hierover te sturen en hem verzocht van het wachtgeld afstand te doen. Dit was niet zo maar een opwelling van hen.

Wij hebben nog niet zo lang geleden allemaal op TV kunnen zien hoe een VVD kopstuk als Klaas Dijkhof hiermee omgaat. Vanwege deze belachelijk oneerlijke manier van graaien is de weerstand rondom wachtgeld wel een bekend gegeven geworden waar menig burger zich terecht om kan irriteren. Deze burgers hebben het vaak niet zo makkelijk als Klaas en hebben het te doen met misschien wel 1/3 van het wachtgeldbedrag per jaar. Wij vinden het als lokale partij onacceptabel dat hier in deze economisch noodlijdende gemeente, er voor gekozen wordt om toch met deze regeling door te gaan. Zodoende hebben wij Evert Weys gevraagd hier afstand van te doen. Dat vinden wij niet meer dan terecht.

Op 1 mei vorig jaar heb ik een wet ingediend om het wachtgeld voor politici af te schaffen en ook voor hen de WW te laten gelden. 

(Citaat uit column van Ronald van Raak)

Als u Ronald van Raak nog niet kent, dan gaat u nu voor het eerst over hem lezen. Ronald van Raak is Tweede Kamerlid voor de SP en columnist voor ThePostOnline. Hij schrijft ook een column voor de SP die iedereen op de SP website kan lezen. Ronald schreef op 29 november 2019 óók een artikel in zijn column over wachtgeld en hoe oneerlijk de regeling eigenlijk wel niet is. Hij heeft dit zelfs heel scherp geformuleerd. Ronald van Raak  gaat daar dan wel een stukje verder mee dan wij kunnen, want hij heeft toegang tot de Tweede Kamer en kan voorstellen verandering aan te brengen aan de Wet rondom de wachtgeldregeling. Dat heeft hij dan ook gedaan. Lees het artikel uit de column van Ronald van Raak met behulp van de link hieronder

https://www.sp.nl/column/ronald-van-raak/2019/schaf-wachtgeld-af-en-laat-voor-politici-gewoon-ww-gelden

Ons eigen raadslid Theo de Jong heeft op Facebook een reactie geplaatst die wij u op deze pagina niet kunnen onthouden. Dit was zijn reactie:

Dit is ons standpunt EN ook leidraad voor onze opstelling in de gemeenteraad. Zolang de nieuwe wet op de verandering van de wachtgeldregeling er nog niet is, staat het elke politicus vrij om er mee te doen wat hij of zij wil. Echter wil dat nog niet zeggen dat wij ze niet mogen meegeven, of gewoon de vraag stellen, te overwegen om af te zien van deze regeling.

(citaat op Facebook van Theo de Jong)

Nog geen twintig kilometer is de afstand tussen mijn woning in Bergen op Zoom en de kerncentrale Doel in het gelijknamige Belgische plaatsje. Doel staat bovendien in het dichts bevolkte gebied van alle kerncentrales in Europa. Mocht er hier zich een ongeluk voordoen met de kerncentrale zoals in Fukushima (@Hanvanderhorst niet Fukuyama) worden volgens WISE Nederland meer dan negen miljoen mensen getroffen.

Oppernar en Farao van de Bataafse Republiek Arjen Lubach heeft in zijn inmiddels succesvolle televisiereeks ‘Zondag met Lubach’ al een aantal zeer sterke en soms ook hilarische items gemaakt. Onder meer over de bio-industrie, het ‘partijprogramma’ van de PVV en natuurlijk het viral ‘America first, Netherlands second’ filmpje. Ik vond de uitzending van zondag vier november over kernenergie een van zijn minst uitgedachte onderwerpen.

Ik heb de aflevering nog een keer gekeken om er zeker van te zijn dat het niet gewoon kwam omdat mijn eigen ideeën over kernenergie waren vastgeroest.

De voordelen van kernenergie (levert relatief veel energie, lage CO-2 uitstoot) werden terecht uitgelicht. Deze voordelen zijn er ook, zeker ten opzichte van de smerige bruinkoolcentrales of het schaarse olie en gas. De framing in de aflevering was echter vooral dat men in Nederland niet durft te benoemen dat kernenergie heel erg schoon is en dat kernenergie toch vooral een onderwerp is wat in de taboesfeer blijft, een onderwerp waar men bang voor is om over te spreken.Ik denk dat dit niet klopt. Volgens mij is kernenergie juist een van de meest gepolariseerde debatten uit de recente geschiedenis, die bovendien massa’s volk op de been hebben gebracht.Talloze actiecomités, piketstakingen, blokkades en demonstraties zijn er in het (recente) verleden geweest om kernenergie en de bouw van nieuwe kerncentrales tegen te houden.

Ook Bergen op Zoom kent een lange traditie met de antikernenergie beweging, waarbij zowel het Belgische Doel als de Zeeuwse kerncentrale in Borssele onderwerp van discussie waren. Het onderwerp is altijd bespreekbaar geweest en tegenstanders van kernenergie hadden en hebben echt niet alleen argumenten dat kernenergie ‘niet goed voelt’, zoals Lubach en verschillende politieke partijen nu claimen.

De voornaamste argumenten tegen kernenergiecentrales zijn niet alleen het radioactief afval geweest, de problemen met de opslag hiervan of de kosten van de bouw (soms tientallen miljarden per centrale) zoals Lubach beweerd, die zelf schijnbaar dit keer ‘VVD-corvee’ had. De daadwerkelijke dreiging van een kerncentrale zoals Doel of Borssele, waar ik zelf dichtbij woon, zit hem in het gevaar wat het vertegenwoordigd. Het potentiele gevaar. Dat het in het verleden tot nu weinig grote rampen zich hebben voorgedaan, (Tsjernobyl 1986 geeft vandaag de dag nog steeds problemen voor de gezondheid van vele duizenden volwassenen en kinderen) geeft absoluut geen garanties voor verdere ontwikkelingen. Niet voor niets zijn er nauwelijks verzekeraars en daarmee financiers die zich willen wagen aan de bouw of verzekering van kerncentrales. Naast het kritiekloos promoten van kernenergie ontstond er in het programma ook geen diepere laag die de klimaatproblematiek in het algemeen adresseerde.

De oplossing van ‘het klimaatprobleem’ zit hem dan ook niet in meer kerncentrales of, zoals in Duitsland, de (her)opening van bruinkoolcentrales. De oplossing zit hem ook vooral niet in een individueel gerichte aanpak, waarin alleen de consument wordt aangesproken en grote vervuilende bedrijven worden ontzien.Meer fundamentele vragen die tot nu te weinig zijn gesteld zouden over het falende kapitalistische systeem moeten gaan en niet zoals mede-historicus Han van der Horst recent beweerde dat de klimaatproblematiek en het bouwen van kerncentrales losgekoppeld moest worden van iedere ideologische overtuiging.De bekende wetenschapper en klimaatactiviste Naomi Klein zegt hierover in haar boek This Changes everything: ‘ons economisch stelsel en het klimaat staan op voet van oorlog’. Alleen door fundamentele veranderingen aan te brengen op ons systeem kan het klimaat nog gered worden.

Laten we daarom in Bergen op Zoom (en in de rest van Nederland) georganiseerd verder strijden tegen de kerncentrale Doel die met zeer grote regelmaat onveilig wordt verklaard. De kerncentrale die nog geen slachtoffers heeft gemaakt, maar wel de potentie heeft om een gebied waarin miljoenen mensen leven in een klap totaal onleefbaar te maken.‘Het kapitalistische systeem is fundamenteel onduurzaam. Een socialistische maatschappij, met een gezamenlijke eigendom van de grote productiemiddelen en een economische planning, gebaseerd op doorgedreven inspraak, creëert wel de voorwaarden om de uitdaging aan te gaan’.

Enkele voorstellen die ook op de site redisthenewgreen.be te vinden zijn:- Voor dwingende, wettelijk verplichte uitstootbeperkingen in plaats van marktmechanismen- Promotie van openbaar vervoer en stadsverwarming in openbaar beheer, openbare stadsbedrijven voor energie- Terugdraaien van privatisering openbare diensten- Sluiting van de kernreactoren en vervanging door echt duurzame hernieuwbare energie- Een globaal geplande en rechtvaardige transitie zodat fossiele brandstoffen onder de grond kunnen blijven

C.P.MinnaardHistoricusBestuurslid SP Bergen op Zoom / Brabantse Wal

Om verder te lezen:

> Een zeer goed artikel uit het Belgische tijdschrift LAVA:

https://lavamedia.be/de-markt-dumpen-om-het-klimaat-te-redden/?fbclid=Iw...

> (goed initiatief en meer informatie uit België: http://redisthenewgreen.be/nl/) > https://www.groene.nl/artikel/gaan-de-groene-vlaggen-wapperen --> de link tussen het marxisme en de ecologische beweging

> http://www.co2ntramine.nl/informatie/informatie-over-kernenergie/ook-daa...

> https://www.sp.nl/column/sandra-beckerman/2018/geen-nieuwe-kerncentrale?...

> https://wisenederland.nl/kernenergie/kerncentrale-doel-belgi%C3%AB

Directeur Ton Ringersma van woningbouwcorporatie Stadlander maakte zich onlangs zorgen over de groeiende groep huurders in financiële nood. Zeer terecht, want de vaste lasten voor huurders blijven stijgen, mede dankzij de inkomensafhankelijke huurverhoging en de verhuurdersheffing. CDA Bergen op Zoom bedacht hier een oplossing voor. De gemeente zou de zorgpremie en de huur in moeten houden op de uitkering, om zo te voorkomen dat mensen hun geld ergens anders aan uit zouden geven.   Dat er een groeiende groep mensen is die moeite heeft met het betalen van hun vaste lasten, is voor de SP geen nieuws. Regelmatig spreken SP’ers met mensen die zich zorgen maken over de hoge kosten voor huisvesting en zorg. De huren zijn sinds het aantreden van het kabinet van PvdA en VVD met 30% gestegen. Ook de recente berichten over een mogelijke stijging van de zorgpremie en het eigen risico baart veel mensen zorgen.   De oplossing die het CDA voorstelt, is natuurlijk geen oplossing. Ten eerste, de vaste lasten eindigen namelijk niet bij de huur en zorgpremie. Gas, water, elektriciteit en boodschappen moeten ook betaald worden iedere maand. Ten tweede is het vreemd dat de gemeente als incassobureau voor woningbouwcorporaties en zorgverzekeraars gaat optreden. Ten derde, uitkeringsgerechtigden zijn niet per definitie handelingsonbekwaam. Niet alle mensen in een uitkeringssituatie hebben een huurachterstand.   Het is geen taak van de gemeente om deurwaarder te spelen voor woningbouwcorporaties en zorgverzekeraars. De gemeente zou mensen actief moeten wijzen op regelingen en toelages waar ze recht op hebben. Daarnaast moeten de gemeente en Stadlander voorzien in betaalbare woningen voor lage inkomens en uitkeringsgerechtigden. De gemeente zou een voorbeeld kunnen nemen aan Amsterdam, waar de gemeente fors heeft ingegrepen en voor 80% van de nieuwbouwhuizen de huur verlaagd heeft.