Poliflw

In de cie. Samenleving Bloemendaal 26-2-2020 (wordt vervolgd 5-3-2020) bleek hoe jammer het was dat het GrL-amendement van dec. jl. over statushouders-opvang geen meerderheid kreeg. Er bleek dat het College te weinig weinig ruimte en tijd is gegeven om de meest geschikte locaties te vinden.

Het plan dat er nu ligt had net even beter uitgewerkt moeten zijn en inwoners hadden eerder en beter betrokken kunnen worden. Daarmee had veel kritiek en weerstand (en ‘not in my backyard’-sentiment) voorkomen kunnen worden.

Wat nu helemaal niet helpt is dat de VVD, bij monde van dhr. Harder, de kritiek aanjaagt in plaats van met realistische oplossingen te komen. De VVD denkt dat bij de reguliere toewijzing nu statushouders woonruimte kan worden geboden (in 2020 zullen er 68 gehuisvest moeten worden), ten koste van andere urgente woningzoekers. In antwoord op interruptie van Shirley van Vliet zegt dhr. Harder dat de mensen die al lang op de wachtlijst staan “geluk” hebben dat ze een sociale woning aangeboden kregen in Bloemendaal (…) Bloemendaal heeft tot 1-1-2021 om te kunnen voldoen aan haar wettelijke verplichting om statushouders te huivesten. De oplossing die de VVD nu denkt te kunnen bieden zal denk ik niet of nauwelijks uitstelbereidheid bij de Provincie opleveren. En ik vermoed ik dat de VVD veel te optimistisch rekent: 1) de woonruimteverordening zal aangepast moeten worden; 2) niet alle 'mutaties' leiden dit jaar of de komende paar jaar tot [voor statushouders geschikt] woningaanbod; 3) aantallen gezinnen kan wel eens tegenvallen zodat er nog meer woningen voor statushouders nodig zijn dan college nu inschat.

Een raadsmeerderheid houdt hoop ik vast aan het plan om in 2020 voldoende noodwoningen realiseren. Om haalbaarheid optimaal te maken – en zo te voldoen aan de wet – heeft GroenLinks diverse aandachtspunten aan het College meegegeven (evt. af te dwingen via amendement in de raad van 12 maart a.s.): - Betere ruimtelijke onderbouwing voor de tijdelijke bebouwing (mits voor <10jr kan 'buitenplans' veel, maar hoe langer 'tijdelijk' is, des te zwaarder de motiveringseisen zijn; als ‘kruimelgeval’ kan een vergunning verleend worden, als de tijdelijke bebouwing niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en als bij de vergunningverlening het zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 Awb) en het motiveringsbeginsel (art. 3:46 Awb) wordt toegepast. - Minder noodwoningen op de voorgestelde locaties; dat is zowel goed voor integratie als voor acceptatie en ruimtelijke kwaliteit. bv. Op de Zomerzorgerlaan is gestapelde bouw ruimtelijk niet passend en ook de duur zou beperkt kunnen worden(6 i.p.v. 10 jaar bv.) en - Keuze van nog 1 of 2 voor noodwoningen voor te bereiden locaties (voorstellen zijn bekend). - Duidelijker bekendmaking aan en waar nog mogelijk participatie van inwoners.

Overigens hebben GrL en de PvdA een beroep op het Bloemendaals college gedaan om nu serieus werk te maken van ontwikkeling van enkele kleine locaties voor definitieve sociale woningen en daarbij ervoor te waken dat de noodoplossingen te veel in de weg staan van definitieve oplossingen.

Richard Kruijswijk Fractie-voorzitter GroenLinks Bloemendaal

Bij de begrotingsbehandeling was GroenLinks verreweg de partij met de meeste ideeën en voorstellen. Constructief, want wij zijn niet voor oppositie-om-de-oppositie. Een pittig debat -- prima, maar uiteraard altijd op basis van argumenten, feiten en respect.

Veel van onze voorstellen zijn ook aangenomen, waar onder m.b.t.: - bekijken en in regio aankaarten van heropening van Station Vogelenzang-Bennebroek; - meer aandacht voor groen i.p.v. grijs (tegels); - tempo in en afronden van participatie herontwikkeling Bispinckpark/Landje van v. Riessen.

Zorgpunt in Bloemendaal blijft het traag oppakken en doorzetten van projecten – vooral met sociale woningbouw. Is het politieke wil of, zoals het college zegt “gebrek aan ambtelijke capaciteit”?

Eén van de helaas net niet aangenomen voorstellen (met 8-9 verworpen) was ons samen met PvdA en D66 ingediende voorstel om niet te bezuinigen op extra geld voor het basisonderwijs– o.a. voor gymlessen. De gemeentelijke bijdrage aan onderwijs gaat zich nu beperken tot huisvesting. Vanwege de 40% ‘buitenleerlingen’ in het basisonderwijs, levert dat overigens een flinke financiële druk op Bloemendaal (want deze leerlingen worden door het Rijk niet meegeteld ter bekostiging onderwijshuisvesting); terecht is dit probleem aangekaart bij het Ministerie en heeft de raad aangedrongen op overleg met het onderwijsbesturen hierover.

In de beschouwingen legden we accent op bescherming van de structuur van het mooie groene gemeente. Bloemendaal is wat ons betreft geen eiland in de MRA, wel een breed gewaardeerde oase. Waarbij oog is voor “behoud door ontwikkeling”.

Geciteerd werd uit “Proeve ener streekgeschiedenis” van Pier Hoekstra (1947!): “Uitsluitend vasthouden van het historisch gewordene, met heimwee terugzien naar het verleden – hoezeer er vaak reden voor is – biedt aan Bloemendaal geen levenskracht voor heden en toekomst. (…) Maar “haar ruimte voor bouwterrein is nog slechts beperkt; een verdere uitbreiding zou al gauw ten koste gaan van vroegere voorbeeldige aanleg of van ongerept gebleven natuurschoon, dankzij vaak irriterende afrastering of prikkeldraad. In de bewaring van haar karakter als villastreek aan de rand van een ongerept te houden duingebied ligt haar grote taak en dit in een nieuwe zin, nl. in het algemeen belang van de gehele streek.”

Gewezen werd op het belang van verkeersmaatregelen en investeren in openbaar vervoer.

Gewezen werd op het belang van goed financieel beleid. Maar op overschrijden van de – terecht in de nota Financieel duurzaam houdbaar Bloemenaal gestelde max. schuld (40 mln euro) is uiteindelijk ondergeschikt aan het bijdragen aan de oplossing van grote problemen zoals de snelle klimaatverandering en – niet los daarvan – het verschralen van biodiversiteit met risico van het omvallen van eco-systemen, met alle – ook economische – schade van dien.

Het College van Bloemendaal heeft er op gewezen dat de zelfstandigheid van de gemeente in gevaar kan komen bij aanhoudende tekorten in het sociaal domein. GroenLinks relativeerde dat: - Tekorten ontstaan nu vrnl., maar niet alleen door problemen in het sociaal domein; - De zelfstandigheid van Bloemendaal komt echt niet alleen in gevaar door puur financiële problemen en - Landelijk ziet men dat bij veel gemeenten nu het water aan de lippen staat, en wij verwachten wat extra gelden van het Rijk.

Maar hoop op veel meer geld van het Rijk mogen we niet hebben: 1. Zolang de VVD – de partij van de kleinere overheid – in het kabinet zit, lijkt extra geld voor het doorzetten van de transformatie, voor meer preventie en het voorkomen van de Jeugdzorgwachtlijsten zeer twijfelachtig. En bovendien: 2. Als er nieuwe maatstaven voor uitkeringen uit het Gemeentefonds komen, dan zou extra geld wel eens vooral terecht kunnen komen bij gemeenten met grotere problemen dan Bloemendaal (gemeenten met grote achterstandswijken en voor het land belangrijke en toeristische functies).

VVD-wethouder Verheij (gemeente Zandvoort) zegt vrijdag 2 november op 1Vandaag, radio1 over F1: "waanzinnig dat de Grand Prix in Zandvoort verreden zou worden". Hoe gaat zij de verkeerstagnatie voorkomen? "Autoliefhebber zo ver krijgen dat-ie NIET met de auto komt". Zij zegt ook de “portemonnee te willen trekken” om F1 voor elkaar te krijgen.  GroenLinks Bloemendaal denkt dat er wel véél gemeenschapsgeld nodig zou zijn om de problemen met (piek)vervoer van auto’s en (VIP-)helikopters te voorkomen. Flinke en dure maatregelen zoals Light Rail naar Zandvoort. Maar ook (andere) auto-remmende maatregelen.  

Het College van Bloemendaal wil de F1-ontwikkelingen “kritisch volgen”. Maar wat betekent dat?  Luister naar de vragen die fractievoorzitter Martine Wierda stelde op 1 november: Rondvraag vanaf minuut 6:24: https://gemeenteraad.bloemendaal.nl/…/2018/01-november/20:00 gevolgd door de antwoorden vanuit het College.

We bereiden een motie voor, voor de raad van 8 november a.s. Formule 1 kunnen we niet tegenhouden, maar Bloemendaal zou wel aan tafel met de buren moeten zitten om harde afspraken te krijgen over het verkeer. Zie ook de verklaring van GroenLinks Noord-Holland op hun website: https://noordholland.groenlinks.nl/nieuws/groenlinks-noord-holland-geen-formule-1-op-circuit-zandvoort

En verder: https://www.haarlemsdagblad.nl/…/formule-1-terug-op-zandvoo… 

Donderdag 28 september jl. stond het project Vitaal Vogelenzang ter besluitvorming op de raadsagenda. Een mooi project met:

Participatie op dorpskern niveau;

Probleem oplossing middels een integrale aanpak;

Implementatie van een dorpscoordinator die de verschillende (welzijns)organisaties met elkaar verbindt;

En… volle steun voor het zuivere RO aspect, de bouw van de woningen en de locatie waar de nieuwe woningen moeten gaan komen. Dat is vrij uniek in Bloemendaal.

Participatie

Er is veel ruimte geweest voor meedenken door inwoners. Hier zijn hele waardevolle en creatieve oplossingen uit gekomen. Dat is mooi!

Maar....

Uiteindelijk werkt participatie alleen als er duidelijke spelregels worden afgesproken. Die vervolgens ook worden nagekomen. Het is aan het college om dit proces te begeleiden.

De enige echt harde spelregel die we als gemeente hebben bij nieuwbouwprojecten is dat 1/3 van de woningen in het sociale segment wordt gebouwd. Een regel of kader waar we als raad trots op zijn. Want betaalbare woningen zijn keihard nodig.

Maar Vogelenzang, of althans de denktank, wil geen sociale huur. En de wethouder is daar in meegegaan. Als reden wordt opgevoerd dat sociale huur voor onvoldoende vitaliteit zou zorgen. Daar geloven wij niet in. Zeker als het om grondgebonden woningen gaat waar gezinnen kunnen wonen, zorgt dit voor een vitaler dorp. Gescheiden ouders met kinderen, mensen die in de zorg werken, in het onderwijs, enzovoorts.

Als er andere redenen zijn, prima, maar zijn er dan geen andere oplossingen? En is er door het college, samen met de denktank, voldoende naar andere oplossingen gezocht?

Sociale huurwoningen

Het beleid van 1/3 sociaal staat en wij nemen het de wethouder kwalijk dat de spelregels niet duidelijk zijn bewaakt. Zo'n op en top helder kader volledig naast zich neerleggen is wat ons betreft onacceptabel. Het college brengt hiermee alle betrokken partijen (raad, denktank, maar ook de mensen die staan te springen om betaalbaar te kunnen wonen in onze gemeente) in een lastig parket en het participatieproces in gevaar.

Helaas hebben coalitiepartijen D66, VVD en CDA, ondanks dat ze de fout van hun college inzagen, toch het voorstel gesteund. 72 (!) woningen, waarvan niet één in het sociale segment. En dat terwijl zij al jaren hun mond vol hebben van de noodzaak voor voldoende betaalbare woningen in onze gemeente. Een schande en een gemiste kans om het grote tekort aan sociale woningen te verminderen.

Fietsbrug

De door GroenLinks vurig gewenste fietsbrug bij toekomstig Park Vogelenzang in Bennebroek heeft, zoals vaker aangegeven, alles te maken met Vitaal Vogelenzang. Wat het college betreft gaat deze brug er niet komen.

Maar als je een dorp vitaal wilt krijgen moet je zorgen dat de fietsende jeugd bij sportclubs en school kan komen zonder te hoeven omfietsen en een levensgevaarlijk kruispunt over te moeten steken bij de Bekslaan. Dan is de keus voor de nieuwe bewoners van Park Vogelenzang snel gemaakt om toch naar de voetbalclub in Bennenbroek te gaan, die hemelsbreed verder weg ligt dan de voetbalvelden in Vogelenzang. Dat realiseren de inwoners van Vogelenzang zich ook.

De wethouder gaf als argument voor het niet realiseren van deze fietsbrug dat de Vogelenzangers het niet zouden willen. Maar niks is minder waar. Uit de peiling bleek dat maar liefst 70% van de inwoners van Vogelenzang graag een fietsbrug wil.

Wordt vervolgd bij de behandeling van Park Vogelenzang.

 

GroenLinks is één van de winnaars van de laatste gemeenteraadsverkiezingen en is de tweede partij van Bloemendaal geworden. Wij wilden graag een raadsbreed akkoord op hoofdlijnen; geen dichtgetimmerd coalitieakkoord, maar ook geen oppositie die zijn verantwoordelijkheid niet hoeft te nemen. In plaats daarvan besluitvorming per onderwerp. Hiermee wordt de oppositie niet 'monddood' gemaakt en moet het College veel meer dan nu zijn best doen om een meerderheid te krijgen voor uitvoering van plannen.

Al snel na de verkiezingen liet een aantal fracties echter weten daar niet zo voor te voelen. In plaats daarvan is, heel traditioneel en achter gesloten deuren, door VVD, CDA en D66 een coalitieakkoord opgesteld. Weliswaar op hoofdlijnen om, zo lieten de drie partijen na afloop weten, samen met de hele raad een collegeakkoord samen te stellen, maar… waarom dan geen raadsakkoord? Blijkbaar wilden VVD, CDA en D66 erg graag aan de macht, want een serieuze poging om tot een raadsbreed akkoord te komen heeft helaas niet plaatsgevonden.

Ook een portefeuillehouder voor vernieuwing van de lokale democratie is er niet gekomen. Wij hadden deze portefeuille graag gezien bij de burgemeester, om samen met inwoners en raad in overleg te gaan over een plan hoe de democratie vernieuwd of verbeterd kan worden.

Al met al een valse start voor het nieuwe college. Maar GroenLinks kijkt graag vooruit. We zijn een optimistische en constructieve partij en willen graag bijdragen aan een breed gedragen college akkoord, met wat ons betreft concrete en financieel goed gedekte plannen voor in elk geval:

Duurzaamheid van de gebouwde omgeving Verbetering van wegen/fietspaden en openbaar vervoer Meer betaalbare woningen – maar niet bouwen in beschermde natuur en groenzones Meer maatwerk en minder bureaucratie in het sociaal domein

Ook zullen we de komende jaren moties en initiatiefvoorstellen indienen om bij te sturen.

Ideeën van leden blijven welkom!