Poliflw

De politiek kan ons niet scheiden De politiek krijgt dat niet voor elkaar Al komen er nog zo beroerde tijden De politiek drijft ons niet uit elkaar (Jaap Fischer, De Euromoord) Naarmate de bestuursperiode van Hart voor Hilversum, VVD, D'66 en GroenLinks verstrijkt, wordt de Hilversumse politiek steeds interessanter en onze fractie daarmee steeds hechter. Een frisse coalitie, blakend van zelfvertrouwen bij de start in 2018, ontpopte zich vóór het zomerreces in diverse politieke kwesties als een dwarse bestuurder, wars van tegenspraak of wijze raad. Dat in ons Hilversum maar liefs 31 (!) buurtverenigingen zich genoodzaakt hebben gevoeld een burgerinitiatief te starten om invloed uit te kunnen oefenen op het voortdenderende beleid, is voor een coalitie die burgerparticipatie hoog in het vaandel heeft staan niet zomaar een signaal, maar een luide klaroenstoot. Lees verder

Op 17 juni heeft de commissie gesproken over het sleutelgebied. Namens de fractie van het CDA Hilversum sprak raadslid Evert Jan Kruijswijk Jansen de volgende tekst: Voorzitter, Eindelijk! Er wordt in het openbaar gesproken door de gemeenteraad over het sleutelgebied en concreet, de vraag van het college om in te stemmen met de uitwerking van drie scenario’s voor de spoorzone. De aanmelding voor het sleutelproject wordt beargumenteerd als oplossing voor een aantal problemen die we dagelijks in Hilversum ervaren. Laat ik beginnen met stellen dat we het over veel van die problemen herkennen. Er is een tekort aan woningen in Hilversum. Er is meer vraag dan aanbod voor alle typen woningen, maar specifiek missen we betaalbare woningen voor modale inkomens. Het verkeer heeft vele knelpunten en specifiek zitten de Diependaalselaan en de Johannes Geradtsweg aan hun maximum. De ruimte binnen de bebouwde kom is schaars, zowel om woningen te bouwen als om iets aan de doorstroming te doen. En de ruimte om Hilversum, de prachtige natuur, bepaalt voor een groot deel ons woongenot en is te waardevol om te bebouwen. Het lastige aan dit voorstel is wat het CDA betreft echter dat bij het erkennen van deze problemen de oplossing volgens het college alleen kan liggen in het bouwen van 6.000 tot 10.000 woningen. Deelname aan het sleutelgebied is, zo stelt het college, ‘noodzakelijk omdat Hilversum zelf niet in staat is om de opgaven waarvoor het staat, zoals de bereikbaarheid, de energietransitie, klimaatadaptatie en openbare ruimte, zelf te financieren’. Dat brengt mij bij een eerste vraag: wat maakt Hilversum zo uniek dat we dat niet kunnen? En wat zegt dat over de vele gemeenten die kleiner zijn dan Hilversum en dus nog minder financiële armslag hebben? Het lijkt het CDA een illusie dat Hilversum hierin uniek is. En als de oplossing al ligt in het bouwen van woningen, waarom zijn 2.000 of 4.000 woningen dan niet voldoende? Gisterenavond en ook de afgelopen maanden hebben verschillende betrokken Hilversummers hun inbreng geleverd op het voorliggende raadsvoorstel. In al die bijdragen zitten twee rode draden: waarom worden de Hilversummers, de ondernemers en het maatschappelijk middenveld niet betrokken bij de keuzes en waarom werken we niet eerst in gezamenlijkheid aan een visie, om vervolgens te bepalen welke opgave daarbij past en wat de route is om aan die opgaven te werken? Voorzitter, twee citaten uit het coalitieakkoord van Hart voor Hilversum, VVD, D66 en GroenLinks, te lezen op pagina 33 en 34 van het akkoord: “Wij betrekken onze partners en inwoners zo veel en zo vroeg mogelijk bij onze plannen en projecten. Steeds meer informatie en expertise ligt immers buiten het gemeentehuis bij inwoners, publieke en private partijen en medeoverheden. Ons handelen is steeds meer die van netwerkpartner.” Dan het tweede citaat: “Wij zijn blij met de inbreng van inwoners en luisteren naar ideeën”. In de reactie op het burgerinitiatief stelt het college participatie weliswaar van belang wordt geacht, maar meepraten en –denken nu vanwege corona niet mogelijk is en het besluit wat vandaag voorligt genomen moet worden om mee te kunnen dingen naar de gelden uit het MIRT. Voorzitter, graag een reactie van het college en ook van de genoemde coalitiepartijen op deze citaten uit hun akkoord en de reactie daarop van het college. Natuurlijk, er is corona en corona heeft veel roet in het eten gegooid qua proces. Maar dit kan niet het enige antwoord zijn. Het lijkt erop dat het hele proces, ook als we de afgelopen drie maanden wel normaal bij elkaar hadden kunnen komen, slechts via de route van de snelkookpan doorlopen kon worden. En inmiddels is het een snelkookpan op een Boosterplaat. Willen we echt zo met onze inwoners omgaan? Voorzitter, waar visie ontbeert, verwildert het volk. Een uitspraak die u vaker van het CDA gehoord heeft deze periode en waar ik ook in deze bijdrage niet om heen kan. Wat is de visie op Hilversum? De weinige bijval voor de voorliggende plannen heeft verschillende oorzaken, maar het heeft in de analyse van het CDA nadrukkelijk ook te maken met het feit dat we met elkaar onvoldoende duidelijk een stip op de horizon hebben waar we naar toe willen, waarom we dat willen en welke routes daarbij aanvaardbaar zijn. Een economisch profiel, een woonprofiel of juist een combinatie van beide? Inzetten op jonge gezinnen of juist op ouderen? Een tuinstad of een hoogstedelijke profiel? Kortom, het ontbreekt aan visie. En zonder visie geen gefundeerd plan. Is het college het met het CDA eens dat een visie onontbeerlijk is voor de plannen die nu voorliggen? Waarom is het niet mogelijk om eerst tot een visie te komen? De grote zorg van het CDA is dat we zonder heldere visie tot ondoordachte besluiten komen waarvan we de consequenties onvoldoende kunnen overzien. Daardoor zullen we ook niet in staat zijn om de noodzaak van de plannen uit te leggen aan de Hilversummers. De maatschappelijke ophef die ontstond bij de bewoners van de Johannes Geradtsweg naar aanleiding van de voorgenomen sluiting van de kleine spoorbomen is daarvoor exemplarisch. Herkent het college deze zorg? En stel dat de raad akkoord gaat met de uitwerking van de scenario’s, hoe gaat de Hilversummer daar dan bij betrokken worden? Hoe kunnen we er dan voor zorgen dat het negatieve sentiment positiever wordt? Hilversum heeft zich namens de Gooi- en Vechtstreek aangemeld als sleutelgebied. Maar waarom kiest het college er voor om de uitwerking van de plannen alleen binnen Hilversum neer te laten dalen? Wordt het plan niet veel aantrekkelijker wanneer de enorme woningbouwopgave met verschillende gemeenten samen gerealiseerd kan worden en je in die gezamenlijkheid kan werken aan nieuwe infrastructurele verbindingen die helpen bij de doorstroming? Het college vraagt instemming op het uitwerken van drie scenario’s, variërende van 6.000 tot 10.000 woningen. Deze aantallen zijn enorm. Er wordt uitgegaan van een nominale groei van Hilversum tot 2040 met 4.500 woningen. Binnen de huidige bebouwde kom. Eerlijk gezegd lijkt me dat al een geweldige opgave binnen de beperkte ruimte die er is. Maar hoe moet dat dan met 6.000 – 10.000 woningen? Wordt dat hoogbouw? En hoe houd je bij zulke aantallen vast aan het principe van de tuinstad? De afgelopen maanden werd nog eens benadrukt hoe belangrijk het is dat er voldoende ruimte binnen de gemeente is om –al dan niet op voldoende afstand- te recreëren. Wat zal het effect van de inbreiding van Hilversum zijn op deze buitenruimte? Nu al loop je in de weekenden in de file op de hei. En nu al wordt gesproken over de desastreuze gevolgen voor de natuur door het toegenomen gebruik de afgelopen maanden. Hoe wordt dat wanneer er nog eens 22.000 Hilversumse inwoners meer zijn? Tenslotte voorzitter de stelling dat we nu moeten besluiten omdat we anders de gelden uit het MIRT mislopen. Waar is die op gebaseerd? Vandaag stelde ik hierover nog technische vragen, zie ibabs, en uit de beantwoording maak ik op dat voor de komende jaren tot 2024 een toename van het MIRT wordt verwacht van ruim 9.500.000 euro ten opzichte van het budget van 2020. Met andere woorden: de ‘pot met geld’ is er ook nog na de Kamer verkiezingen van 2021. Sterker nog, hij is dan zelfs gegroeid. Waarom dan niet eerst samen met de Hilversummers, de ondernemers en het maatschappelijk middenveld werken aan een visie en dan op basis daarvan aansluiting proberen te zoeken? En, in het onwaarschijnlijke geval dat dit onverhoopt leidt tot een ‘njet’ vanuit de MRA, is het dan een reëel alternatief om vervolgens op eigen kracht geld en middelen bij elkaar te halen voor de investeringen die op basis van de visie noodzakelijk zijn? Dat moeten immers al die 300 gemeenten die ook geen sleutelgebied zijn en voor dezelfde grote opgaven staan op het gebied van woningbouw, verkeer en klimaat ook doen. Hoe redden zij het dan? Voorzitter, vele vragen. Vragen die klinken als argumenten om tegen te kunnen zijn, maar ze zijn bedoeld om helder te krijgen hoe iets wat in de ogen van het CDA niet goed in Hilversum gerealiseerd kan worden, toch te realiseren is. De beantwoording van de technische vragen sterken ons in die twijfel. Heel veel is nog onduidelijk, afhankelijk van onzekerheden en op onderdelen ook tegenstrijdig. Dat is echt een onvoldoende basis om tot besluitvorming over te gaan. Het CDA wil ten allen tijde voorkomen dat we met elkaar in een fuik zwemmen, waar we niet meer uitkomen. Hoe voorkomt u dat? Dank u wel.

In amper twee jaar tijd is Hilversum bijna de helft van de aangetreden wethouders onderweg kwijtgeraakt. Een ongekend hoog aantal. Hilversum is hiermee een bestuurlijke probleemgemeente. Die conclusie trok ook voormalig burgemeester van Bussum Milo Schoenmaker in 2011 in zijn boek Bestuurlijk gedonder [1]. Schoenmaker deed onderzoek naar de redenen waarom wethouders ten val komen en bestempelde gemeenten die geregeld geconfronteerd worden met bestuurlijke conflicten en bestuurscrises als bestuurlijke probleemgemeenten. Hilversum scoorde in zijn onderzoek over de periode 1998 – 2010 een plek in de top 9 van Nederland. Recent publiceerde Henk Bouwmans het boek Valkuilen voor wethouders, waarin hij het aftreden van wethouders in de periode 2002-2018 onderzocht heeft [2]. Bouwmans trekt eenzelfde conclusie: op basis van het aantal vertrouwensbreuken met wethouders staat Hilversum op een (gedeelde) 10e plek van bestuurlijke probleemgemeenten. In het onderzoek van Bouwmans is de huidige bestuursperiode niet meegenomen. Het Hilversumse college begon in 2018 met 7 wethouders en daarvan zijn er inmiddels 3 afgetreden. Het bevestigt het beeld van een bestuurlijke probleemgemeente. En dat is zorgelijk. Niet alleen omdat bestuurlijke probleemgemeenten het moeilijker hebben om zaken voor elkaar te krijgen, ook omdat het vertrouwen van inwoners in hun bestuur in deze gemeenten doorgaans niet groot is en de gemeente meer dan gemiddeld veel geld kwijt is aan wachtgeldregelingen en andere voorzieningen rondom het afscheid van een oude wethouder en de komst van een nieuwe. Welke lessen kan Hilversum hieruit trekken? Bouwmans doet een aantal aanbevelingen. Een van de belangrijkste aanbevelingen is dat politieke partijen en de gemeenteraad in een bestuurlijke probleemgemeente in een vroegtijdig stadium moeten bezien welk type wethouder geschikt is om in een probleemgemeente te worden aangesteld. In Hilversum moet je constateren dat het debat hierover niet wordt gevoerd. Sterker nog, recente vragen hierover van de PvdA werden weggezet als onkies in tijden van de coronacrisis. De keuze voor een wethouder wordt gemaakt door de partijen zelf en debat over het profiel wordt niet gevoerd. Op basis van de recente ervaringen verdient het aanbeveling dat de raad hier meer regie gaat pakken. Welk profiel wil de raad? Op basis waarvan zoekt een partij haar kandidaat? Als vergelijking de keuze van de leden van de Europese Commissie. De lidstaten (partijen) dragen voor, maar het Europees Parlement (gemeenteraad) toetst de kandidaten in debat en heeft daarna een stem in het aanvaarden van de kandidaat. Dit leidt tot een betere commissie (college). Daarnaast is het van belang dat wethouders binding hebben met Hilversum. Komende week wordt in Hilversum een nieuwe wethouder benoemd. Opmerkelijk genoeg wordt dit een wethouder van buiten. In dit geval een ervaren wethouder die zijn bestuurlijke sporen ruimschoots verdiend heeft. Maar ook een bestuurder die niet in Hilversum woont en nog geen binding met onze gemeente heeft. Kennelijk lukt het niet om uit onze ruim 90.000 inwoners een geschikte wethouder voor te dragen. Dat binding met Hilversum geen garantie op succes is bewijst de recente geschiedenis. Maar dat in een wethouder van buiten een extra gevaar schuilt mag duidelijk zijn. Ook het CDA heeft dat in het verleden ervaren. Juist in probleemgemeenten is het noodzakelijk dat een bestuurder de mores van een gemeente snapt en begrijpt wat in het Hilversumse bestuur nodig is. Niet om in de karresporen van de vertrokken voorgangers verder te gaan, maar wel om goed aan te voelen welke veranderingen nodig en haalbaar zijn. Een wethouder van buiten staat in dat proces achter op kandidaten uit de gemeente zelf omdat de noodzakelijke binding met Hilversum mist. En daarmee is de kans op vroegtijdig vertrekken ook groter. Gelijktijdig aan deze benoeming is GroenLinks in de afrondende fase beland van hun zoektocht naar de opvolger van Jan Kastje. Het is onwenselijk als ook deze kandidaat van buiten komt, omdat de binding van het college met Hilversum, de inwoners, ondernemers en verenigingen dan wel heel mager wordt. Een mooie kans om hier een Hilversummer voor te dragen die kan bouwen aan een stabiele bestuurlijke gemeente. Evert Jan Kruijswijk Jansen Raadslid CDA Hilversum Lees ook het interview met Evert Jan in de Gooi en Eembode [1] Milo Schoenmaker, Bestuurlijk gedonder. Onderzoek naar bestuurlijke probleemgemeenten in Nederland (1998-2010). [2] Henk Bouwmans, Valkuilen voor wethouders. Lessen uit valpartijen van wethouders in de periode 2002-2018.

Op donderdag 27 september stemde de gemeenteraad, met uitzondering van het CDA en de SP, in met de pilot velbeleid. In deze pilot, die werd voorgesteld in het kader van experimenteren met de omgevingswet, kunnen de inwoners van Hilversum Noord vergunningsvrij bomen kappen. Dat deze pilot aangenomen werd door de raad was niet verwacht. Niet alleen was het al bijzonder dat bij uitstek wethouder Kastje van GroenLinks dit voorstel tot vergunningvrij ontgroenen indiende, ook tijdens de voorbespreking in de raadscommissie bleek dat bijna alle partijen zeer kritisch waren. D66 ging hierin het verst en noemde de pilot zelfs ongelukkig. Ook de bewoners in Noord waren niet enthousiast en vreesden kaalslag. Het CDA heeft om meerdere redenen tegen gestemd. Vergunningvrij kappen heeft direct invloed op de leefomgeving van de inwoners en op het groene karakter van Hilversum. Zo’n pilot hoort niet bedacht te worden in het Raadhuis, maar kan alleen kans van slagen hebben als bewoners het zelf als pilot indienen. Daarnaast vreest het CDA ook voor een kaalslag. Hoewel de gemeente stelt dat nu 95% van de vergunningaanvragen wordt toegewezen, waardoor het maar om een enkele boom extra gaat die gekapt zal worden in de pilot, verwachten wij juist wel dat er extra gekapt zal worden. Immers, een vergunning waarvan je weet dat deze toch wordt afgewezen wordt niet ingediend. Je meet dus met twee maten als je je baseert op gegevens uit het verleden. Evert Jan Kruijswijk Jansen raadslid Lees ook het artikel dat hierover verscheen in de Gooi- en Eemlander

Vandaag in de Gooi- en Eemlander: CDA'er Olaf Streutker noemt de nieuwste Hilversumse formatiepoging van Hart voor Hilversum, D66, VVD en GroenLinks 'ongeloofwaardig'.

In de alweer vijfde editie van het gewaardeerde Coalitiejournaal van Boy Scholte, geeft CDA-fractievoorzitter Olaf Streutker uitgebreid zijn visie op de coalitieonderhandelingen die deze week zijn voortgezet tussen de partijen Hart voor Hilversum, VVD, D66 en GroenLinks. https://youtu.be/y7G6uOm24jE

Coalitiejournaal Hilversum- editie 5

Beschrijving

Nieuwe formatieronde van start Het CDA heeft met verwondering kennisgenomen van het persbericht van Hart voor Hilversum dat een nieuwe formatiepoging is gestart zonder dat hiervoor een informatieronde is gehouden. Nu de eerste formatieronde op niets is uitgelopen, was het vanuit democratisch oogpunt zuiver geweest om met een onafhankelijke informateur te onderzoeken welke coalitie recht doet aan de verkiezingsuitslag en goed is voor Hilversum. Een informatieronde geeft gelegenheid om met meer afstand naar de mogelijkheden en onmogelijkheden te kijken en biedt gelijktijdig ruimte om de overeenkomsten en verschillen tussen de opvattingen en bestuursstijl van de partijen te duiden. Dat komt de stabiliteit van de nieuwe coalitie en de bestuurbaarheid van Hilversum ten goede. Het CDA zal de onderhandelingen tussen Hart voor Hilversum, D66, VVD en GroenLinks met belangstelling volgen. De tegengestelde opvattingen over Gooistad, citymarketing, economie en verkeer en het verschil in stijl tussen deze partijen maakt dat het op zijn minst een interessante tijd gaat worden. Het CDA wenst de onderhandelaars hierbij veel wijsheid toe.

Afgelopen maandagavond heeft de VVD de wens uitgesproken om de huidige coalitie-onderhandelingen met HvH, GroenLinks en het CDA niet verder door te zetten. De VVD wil graag een alternatief onderzocht hebben: een coalitie waarin D66 is opgenomen. Het CDA stelt voor om een onafhankelijke informateur aan te stellen die, voordat HvH, VVD en D66 verdere procesafspraken maken, gaat onderzoeken of er ook andere samenstellingen mogelijk zijn die meer recht doen aan de verkiezingsuitslag.

CDA vraagt om onafhankelijke informateur

Afgelopen maandagavond heeft de VVD de wens uitgesproken om de huidige coalitie-onderhandelingen met HvH, GroenLinks en het CDA niet verder door te zetten. De VVD wil graag een alternatief onderzocht hebben: een coalitie waarin D66 is opgenomen.

Coalitie-onderhandelingen Afgelopen maandagavond heeft de VVD de wens uitgesproken om de huidige coalitie-onderhandelingen met HvH, GroenLinks en het CDA niet verder door te zetten. De VVD wil graag een alternatief onderzocht hebben: een coalitie waarin D66 is opgenomen. HvH heeft later op de avond het initiatief genomen om de VVD en D’66 uit te nodigen voor een nieuwe informatieronde. Tijdens de verkiezingscampagne en tijdens de openbare informatieronde is duidelijk naar voren gekomen dat HvH, VVD en D66 diverse opvattingen hebben die haaks op elkaar staan. Of zoals D’66 op haar website schrijft: “D66 Hilversum kan zich goed voorstellen dat ook HvH heeft geconstateerd dat een college met beide partijen een zeer moeilijke opgave zou worden. Afgezien van de behoorlijk politiek inhoudelijke verschillen op gebieden als economie, verkeer en regionale samenwerking, wil D66 werken op basis van vertrouwen en stabiliteit binnen het college en gemeenteraad. Ook in die bestuursstijl is een groot verschil zichtbaar geweest.” Vanuit de kiezer geredeneerd zou een combinatie van HvH, VVD en D66 dan ook een zeer onlogische keuze zijn. Het is belangrijk dat Hilversum een college krijgt dat recht doet aan de verkiezingsuitslag, geloofwaardig is en dat elkaar vertrouwt. Wij vinden dat een combinatie met HvH, VVD en D66 niet aan al deze kenmerken voldoet. Wij stellen voor om een onafhankelijke informateur aan te stellen die, voordat HvH, VVD en D66 verdere procesafspraken maken, gaat onderzoeken of er ook andere samenstellingen mogelijk zijn die meer recht doen aan de verkiezingsuitslag.

Bijna 4 weken na de gemeenteraadsverkiezingen op 21 maart, zijn de coalitie-onderhandelingen tussen Hart voor Hilversum, VVD, GroenLinks en het CDA nog in volle gang. Benieuwd naar alle gespreksverslagen? De gemeente houdt het hier bij:https://www.hilversum.nl/Home/Bestuur/Gemeente_raad/Gemeenteraadsverkiezing_2018/Collegevorming