Poliflw

Blij dat ons amendement, om de zelfstandigheid van Doesburg te borgen, op de toekomstvisie is aangenomen gisteren in de Raadsvergadering. Doesburg is en blijft een stad om van te houden!

Stadspartij en D66: ‘Doesburg ook in 2040 nog zelfstandig’

DOESBURG - Hoe moet Doesburg er in 2040 uitzien? Voor het stadje wordt een toekomstvisie geschreven, maar de Stadspartij en D66 missen vooralsnog een belangrijk uitgangspunt: zelfstandigheid.

In de raadsvergadering van 27 juni bespraken we de jaarrekening van 2018 en Kadernota. Over beiden was het CDA kritisch: 2018 was helemaal niet zo'n goed jaar voor Doesburg, er zijn zorgen om de snelheid van invulling centrumplan Beinum en wat is de bandbreedte eigenlijk voor de extra kosten die we moeten gaan maken voor het rehabilitatieplan wegen? Geld uit de voorziening onderhoud wegen is niet volledig besteed waardoor we dit geld nu bij het resultaat ahw op kunnen tellen en we op een beperkt tekort op het jaarrekeningresultaat van tussen de 50 en 100k (als we de nu nog indicatieve meicirculaire meetellen) uitkomen. Gelet op de forse opgave vanuit de jeugdzorg (854k) houden we zo net het hoofd wel/net niet boven water. Maar er is uiteindelijk voorzien geld gewoon niet uitgegeven. Dat is wat ons betreft toch echt een forse nuancering op de kop van het tekstbericht: "2018 was een goed jaar voor Doesburg". Ongepast wat ons betreft.Op onze vraag of het realistisch is te verwachten (gelet op de financiële situatie van de gemeente) dat in 2021 gestart wordt met de herontwikkeling van centrum Beinum heeft de wethouder in de commissie aangegeven een slag om de arm te moeten gaan houden omdat we zeker niet kunnen zeggen dat we in 2021 woningen op Beinum kunnen gaan bouwen daar er nog onduidelijkheid is over het toe te kennen wooncontingent. Daarmee lijkt er een serieus risico te ontstaan dat deze mooie plannen in deze coalitieperiode wellicht geeneens gestart kunnen gaan worden. En dat is best lastig. Hoe gaan we dat de inwoners van de Beinum uitleggen? Wanneer verwacht de wethouder hier meer duidelijkheid over te kunnen geven? Wat heeft dit voor gevolgen voor de sporthal? Gaat de bespreking over de toekomst van sporthallen in Doesburg ook op slot? Wethouder van Veldhuizen gaf aan dat er eventueel deze coalitieperiode gestart kan worden met voorbereiden zonder dat er woningcontingent is toegezegd (dus zonder woningen).Er valt dit jaar niet veel te zeggen over de kadernota. Er staat weinig in. 10.000 voor integraal veiligheidsbeleider hier, 9000 ODRA daar, 12000 E-depot en de vermaledijde jaarlijkse 150.000 verhoging van de voorziening van onderhoud gebouwen. Hier is een wethouder op afgetreden waarna er in de laatste commissie BO is gesproken over de feitelijke gang van zaken. De belangrijkste vragen hierin over hoe is het mogelijk geweest dat dit heeft kunnen gebeuren, dat niemand van het college ingreep, en welke lessen er geleerd zijn om dit te voorkomen zijn wat ons betreft onvoldoende en onbevredigend beantwoord. Daarom hebben wij in dezelfde vergadering samen met D66 en de SP een motie op de agenda gezet om het college de gelegenheid te geven hier de komende tijd breder op te reageren.In februari was toegezegd dat we als raad een rehabilitatieplan wegen zouden ontvangen in deze maand. Dat is niet gebeurd. De wethouder gaf in de commissie aan dat het plan gereed is maar dat er voor is gekozen er niet zoveel druk op te leggen omdat eea dan in september besproken kan worden samen met andere voorstellen. Daarom staat dit hele plan nu op p.m. Pro Memorie. Maar ons vermoeden is toch dat het hier wel eens om heel significante bedragen kan gaan. En de doorrekening zal nog niet geheel gereed zijn, maar om dit zo te laten zweven terwijl we net een tegenvaller voor de voorziening onderhoud gebouwen hebben te verstouwen is wat ons betreft jammer. Daarom de vraag of de wethouder in deze vergadering een bandbreedte wil aangeven van de komende gewenste investeringskredieten voor Rehabilitatie Wegen. Wethouder van Veldhuizen reageerde dat er in een bandbreedte van 100.000 tot 1,5 miljoen per jaar bij moet. Dat is uiteraard een enorme marge..

Samen met D66 en SP hebben we een motie op de raadsagenda van 27 juni gezet die het college opdraagt om met een analyse te komen over hoe het zo fout heeft kunnen gaan rondom deoverschrijding van de voorziening onderhoud gemeentelijke gebouwen.In de laatste commissie MO/BO hebben we aan de hand van een feitenrelaas gesproken over wat er wanneer is gebeurd de afgelopen tijd waardoor er een fors tekort op de voorziening onderhoud gebouwen kon ontstaan. Dat feitenrelaas was toegezegd nadat wethouder Mulder was opgestapt en bood enig inzicht in het proces daaraan voorafgaand.Als CDA zijn wij altijd zeer kritisch geweest op dit dossier maar hebben nooit kunnen of durven bevroeden dat wanneer er op onze vragen geantwoord werd dat de werkzaamheden conform MJOP gewoon nog dit jaar uitgevoerd zouden worden wij hadden moeten vragen: ja, maar dat is theoretisch: zit het geld ook echt in het potje?Dit gehele traject loopt al jaren. Al die jaren zijn er vele momenten geweest waarop ingegrepen kon worden. Dat heeft toenmalig wethouder Jansen niet gedaan, ondanks aandringen en ook in het college lijkt de urgentie van deze zaak niet helemaal geland te zijn geweest. Anders had het toch nooit zo lang kunnen duren…Ondertussen hebben we de beantwoording op verdere technische vragen binnen. Dat verstrekt weer wat verdere duiding en dat is goed. Wat ons betreft had dit gewoon in de commissievergadering moeten gebeuren. Deze vragen zag het college reeds mijlenver aankomen. Nu de beantwoording er is missen wij nog een duidelijke analyse waarom al de genoemde risico’s, afwegingen etc zijn genomen, wat we hier van hebben geleerd en welke lessen we hier voor de toekomst uit trekken. Dat lijkt ons een prima bespreekpunt.(bijv: zie beantwoording vraag 14: er staat dat er het theoretisch budget als uitgangsbudget is toepast. Maar hoe kan dit nu ontstaan? Zijn de controlemechanismen wel ok? Etc)Daar de coalitiepartijen helaas geen zin hadden in het bespreken van een analyse, maar PvdA/GL wel de suggestie deed dat we dit (de stukken die op tafel liggen) tijdens een commissie in september zouden kunnen bespreken hebben we de motie (die het tochniet zou halen) ingetrokken en het onderwerp geagendeerd voor september. Zo kunnen we hopelijk in gezamenlijkheid als raad, college en ambtenaren van de gedane situatie teneinde deze ook te voorkomen.

In de raadsvergadering van 29 mei is het amendement van CDA en D66 gezamenlijk indienden aangenomen. In dit amendement gaan wij verder waar het raadsvoorstel stopte. Het raadsvoorstel voorzag in een eenmalige extra dotatie van € 25.000 voor dit jaar (!) zodat Stichting Centrum Belang Doesburg door kan gaan met het uitvoeren / begeleiden / initiëren van de lopende activiteiten in onze stad (denk bijv aan de Sinterklaas intocht). Als CDA hebben we afstand genomen van sommige partijen die zeiden dat ondernemers maar hun eigen broek moesten ophouden, waarmee gezegd lijkt dat het geld de zakken van de ondernemers in zou gaan. Onzin. Er is juist een stichting in het leven geroepen om activiteiten te organiseren die onze stad aantrekkelijker en levendiger maken. En deze stichting (SCBD) vraagt nu om meer: structurele toezegging geld en een verhoging daar van. Onze fractie is vooralsnog niet voor of tegen het toekennen van deze gelden maar mist een stevig plan. Een uitgewerkt plan met visie en ambitie en concrete invulling en begroting. En precies daarover ging ons amendement: voordat we weer/meer Euro's gaan overmaken naar de stichting moet er een goed plan liggen. Wat ons betreft een eis. Alleen de fracties van de Stadspartij en SP hebben tegengestemd waarmee het amendement is aangenomen.

Doesburg wordt geen Regenbooggemeente: jammer. PvdA/GroenLinks wilde dat de gemeente Doesburg zou onderzoeken waar de LHBT'ers in Doesburg tegenaan lopen en wat het zou kosten om maatregelen te nemen om hun positie te verbeteren. Helaas is hiervoor geen meerderheid gevonden. Jammer. Lees onze visie op: https://www.pvdagroenlinksdoesburg.com/single-post/2019/02/04/Doesburg-wordt-geen-regenbooggemeente-gemiste-kans https://www.gelderlander.nl/doesburg/doesburg-wordt-geen-regenboog-gemeente-er-zijn-hier-andere-prioriteiten~add4b974/

Doesburg wordt geen regenboog-gemeente: ‘Er zijn hier andere prioriteiten

DOESBURG - Liefst 53 gemeenten in Nederland mogen zich Regenbooggemeente noemen. Als het aan de PvdA-GroenLinks, D66 en SP had gelegen, zou Doesburg de 54ste worden. Maar de andere partijen - VVD, CDA en Stadspartij Doesburg - zien er niets in. ,,Er zijn hier andere prioriteiten’’, zegt Martin K...

“Biodiversiteit” is de verscheidenheid aan leven in een bepaald gebied.

Waarom is biodiversiteit ook voor Doesburg belangrijk? Onderzoek laat zien dat mensen zich beter voelen in een groene omgeving en ook sneller genezen als ze ziek zijn. Mensen met dementie of psychische problemen hebben profijt van planten en dieren om zich heen.

Juist in Doesburg liggen er kansen om de biodiversiteit te vergroten. We hebben een buitengebied waar we bijvoorbeeld wegranden insect vriendelijk kunnen onderhouden. Ook en misschien wel juist  in de stad zijn er kansen om de situatie te verbeteren denk aan losse bomen, nestkasten en wadi’s voor het opvangen van regenwater. Met eenvoudige ingrepen is al veel te bereiken.

Op dit ogenblik is de omgevingsvisie in voorbereiding. Dat is een uitgelezen kans om invulling te geven aan het voornemen uit het coalitieakkoord om de aantrekkelijkheid van de openbare ruimte te vergroten en daarbij oog te hebben voor natuur en landschap.

PvdA/GROENLINKS is daarom mede indiener van de motie “Bevordering biodiversiteit” van D66.

Vanavond ligt er in deze raad een motie op tafel waarin de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid wordt opgeroepen de procedure rondom het zogenoemde Kinderpardon te versoepelen. En dat is niet voor het eerst. Al in 2012 kwam er in deze raad een motie in stemming waarin de landelijke politiek werd opgeroepen ‘actief en structureel naar oplossingen te zoeken voor uitgeprocedeerde minderjarigen’.

Ondanks dat die motie (ingediend door GroenLinks en D66 en gesteund door PvdA en SP) destijds werd aangenomen, veranderde er weinig aan het landelijke beleid. Sterker nog: het door de Haagse politiek strikt gehanteerde meerwerkcriterium heeft er voor gezorgd dat het Kinderpardon nauwelijks nog een pardon is te noemen. Reden voor de PvdA en de SP om in januari van dit jaar deze kwestie – in navolging van andere gemeenten – wederom op de agenda van de Doesburgse raad te zetten. De motie die zij indienden – waarin opnieuw werd gevraagd om een soepeler toepassing van de Kinderpardonregels – kreeg alleen steun van GroenLinks en werd daarmee door een meerderheid van de raad verworpen.

En dan nu toch weer een soortgelijke motie. Is dat nodig? Ja, zeggen wij als PvdA/GroenLinks. Want de rigide uitvoering van dit pardon blijft zorgen voor onmenselijke en hartverscheurende situaties, getuige bijvoorbeeld de recente dreigende uitzetting van de Armeense tieners Lili en Howick. Zij mochten na lang getouwtrek uiteindelijk blijven, maar het is een kwestie van wachten tot de volgende schrijnende situatie zich weer aandient. Daarom is het hoog tijd dat de regels rondom de uitvoering van het kinderpardon worden herzien.

Moeten wij ons in Doesburg mee bezig houden? Wij vinden van wel. Ondanks het feit dat het  misschien niet gaat over kinderen uit Doesburg die in de knel komen, vinden wij dat we ons solidair moeten opstellen met al die organisaties en gemeenten (het zijn er inmiddels al meer dan 100) die  regering en Tweede Kamer willen aansporen een menselijker beleid te voeren voor uitgeprocedeerde kinderen. Kinderen die misschien wonen in Purmerend, Amsterdam, Deventer of Lelystad, maar die voor het zelfde geld uit Doesburg hadden kunnen komen.

Onze fractievoorzitter Stan Hillenaar was duidelijk in zijn betoog. Toen wij ons verkiezingsprogramma gingen schrijven waren wij op zoek naar invulling voor onze droom voor Doesburg. Dit hebben we besproken met inwoners van alle wijken, bedrijven etcetera. Daaruit kwamen ook onze plannen voort om bijvoorbeeld een integrale sportvoorziening te maken bij het zwembad. De coalitie zegt: we hebben 8 miljoen in de algemene reserve en over 4 jaar is dat hetzelfde. En waarom? Niemand die het weet. Daarom hebben wij een motie ingebracht om gezamenlijk na te gaan denken over hoe we de hoogte van de algemene reserve bepalen en waarom. Heel veel gemeentes hebben daar normen voor ontwikkeld die in gezamenlijkheid besloten worden. Het geld is niet van ons, het is gemeenschapsgeld. De motie (gesteund door D66 en SP) zegt o.a. het volgende: Constaterende dat: het statisch weerstandsvermogen tov de algemene reserve een overschot kent van ruim 8,1 miljoen euro; wanneer alle incidentele risico’s op 100% worden gezet er tov de algemene reserve nog steeds een overschot bestaat van 2,5 miljoen euro; Doesburg schuldenvrij is; de solvabiliteitsratio van Doesburg op 72,9% staat1) (gemiddeld 34,8% in Nederland); Doesburg geen norm lijkt te hanteren met betrekking tot de hoogte van de algemene reserves ten opzichte van bijvoorbeeld het benodigd weerstandsvermogen; Overwegende dat: de algemene reserve primair als buffer dient om financiële tegenvallers in de exploitatie op te vangen; bij een rigide bodem van 8 miljoen euro voor de algemene reserve het risico ontstaat dat er bezuinigd moet worden wanneer er bijvoorbeeld jaarrekeningtekorten of begrotingstekorten ontstaan, terwijl er een overschot in het weerstandsvermogen is; er een (niet in de begroting benoemd) risico ontstaat dat het Rijk de gemeente verzoekt eerst het overschot (na aftrek risico’s) in te zetten alvorens aanspraak te doen op nader te bepalen rijksgelden; Stelt voor: de hoogte van de algemene reserve te stellen op een nader percentage van het benodigd weerstandsvermogen; het college hiertoe een voorstel te laten opstellen ter goedkeuring aan de raad; de rigide bodem als hoogte van de algemene reserve van 8 miljoen los te laten; de onder programma 5.01 genoemde maatregel over de omvang van algemene reserve te verwijderen; vóór de programmabegroting van 2020-2023 in de raad een besluit te nemen over de hoogte van de algemene reserve ten opzichte van het benodigd weerstandsvermogen; 1) bron: waarstaatjegemeente.nl

Onze fractievoorzitter Stan Hillenaar was duidelijk in zijn betoog. Toen wij ons verkiezingsprogramma gingen schrijven waren wij op zoek naar invulling voor onze droom voor Doesburg. Dit hebben we besproken met inwoners van alle wijken, bedrijven etcetera. Daaruit kwamen ook onze plannen voort om bijvoorbeeld een integrale sportvoorziening te maken bij het zwembad. De coalitie zegt: we hebben 8 miljoen in de algemene reserve en over 4 jaar is dat hetzelfde. En waarom? Niemand die het weet. Daarom hebben wij een motie ingebracht om gezamenlijk na te gaan denken over hoe we de hoogte van de algemene reserve bepalen en waarom. Heel veel gemeentes hebben daar normen voor ontwikkeld die in gezamenlijkheid besloten worden. Het geld is niet van ons, het is gemeenschapsgeld. De motie (gesteund door D66 en SP) zegt o.a. het volgende: Constaterende dat: het statisch weerstandsvermogen tov de algemene reserve een overschot kent van ruim 8,1 miljoen euro; wanneer alle incidentele risico’s op 100% worden gezet er tov de algemene reserve nog steeds een overschot bestaat van 2,5 miljoen euro; Doesburg schuldenvrij is; de solvabiliteitsratio van Doesburg op 72,9% staat1) (gemiddeld 34,8% in Nederland); Doesburg geen norm lijkt te hanteren met betrekking tot de hoogte van de algemene reserves ten opzichte van bijvoorbeeld het benodigd weerstandsvermogen; Overwegende dat: de algemene reserve primair als buffer dient om financiële tegenvallers in de exploitatie op te vangen; bij een rigide bodem van 8 miljoen euro voor de algemene reserve het risico ontstaat dat er bezuinigd moet worden wanneer er bijvoorbeeld jaarrekeningtekorten of begrotingstekorten ontstaan, terwijl er een overschot in het weerstandsvermogen is; er een (niet in de begroting benoemd) risico ontstaat dat het Rijk de gemeente verzoekt eerst het overschot (na aftrek risico’s) in te zetten alvorens aanspraak te doen op nader te bepalen rijksgelden; Stelt voor: de hoogte van de algemene reserve te stellen op een nader percentage van het benodigd weerstandsvermogen; het college hiertoe een voorstel te laten opstellen ter goedkeuring aan de raad; de rigide bodem als hoogte van de algemene reserve van 8 miljoen los te laten; de onder programma 5.01 genoemde maatregel over de omvang van algemene reserve te verwijderen; vóór de programmabegroting van 2020-2023 in de raad een besluit te nemen over de hoogte van de algemene reserve ten opzichte van het benodigd weerstandsvermogen; 1) bron: waarstaatjegemeente.nl

In de raadsvergadering van 24 oktober hebben wij, samen met D66 (en gesteund door de SP), een motie van afkeuring in stemming gebracht over de uitvoering van het beleid en de 1 op 1 gunning van het werk / levering ten behoeve van de herinrichting en groot onderhoud aan het stadhuis. Deze long read vertelt het hele verhaal en maakt inzichtelijk hoe wij tot onze conclusie en motie zijn gekomen. Inleiding: Afgelopen juni werd op een, naar onze mening, onzorgvuldige manier de herinrichting en het groot onderhoud van de bestuursvleugel van dit stadhuis gefinancierd voor uitvoering dit jaar nog. Toen wij later vernamen dat het werk (groter dan 500 k) enkelvoudig onderhands, dus 1 op 1, gegund was wisten wij niet wat we hoorden. Het stond gewoon in de krant. We zijn gaan twijfelen aan onszelf: begrijpen wij dan zelf de Gids Proportionaliteit en Aanbestedingswet niet? Hoe is dit dan te rijmen met ons eigen inkoopbeleid? Enfin, we hebben schriftelijke vragen gesteld, vragen per e-mail etc. En, waarvoor dank, ook uitgebreid beantwoording vanuit het stadhuis. Zeer gewaardeerd. Als Raad hebben we een belangrijke controlerende taak. Die hebben we serieus genomen. Onze insteek is niet: we gaan hier een politiek slaatje uit slaan, of: we gaan de wethouder of ambtenaar of inkoopadviseur in kwestie beschadigen. Integendeel zelfs. We controleren zodat bij eventuele gebreken er verbetering op kan treden. En die is hard nodig, zijn we van mening. Deze conclusies trekken we met een paar belangrijke instrumenten in de hand. De belangrijkste daarbij zijn de Aanbestedingswet en de Gids Proportionaliteit. In het aanbestedingsbesluit bij de Aanbestedingswet 2012 is deze Gids als verplicht te volgen richtsnoer aangewezen. De wet beschouwt namelijk het proportionaliteitsbeginsel als een van de dragende beginselen van aanbestedingsrecht. Sinds de Aanbestedingswet 2016 (gewijzigde wet 2012) heeft de Gids Proportionaliteit een wettelijke status. Een prima gids waar gelukkig ook ons eigen inkoopbeleid naar verwijst. Op dit moment hebben wij geen vragen meer. Daarom is het wat ons betreft ook niet nodig dit in een commissie te agenderen, of bijvoorbeeld een rondvraag te stellen. Onze vragen zijn reeds uitvoerig en inhoudelijk beantwoord. Daarom brengen wij vandaag een motie van afkeuring in stemming. Deze concludeert dat de uitvoering van verder prima beleid niet deugde in deze zaak. Wij keuren de uitvoering van het proces hiermee af. Een wat ons betreft duidelijk signaal dat de gemeente werk moet maken van haar transparantie, betrouwbaarheid en eventuele schijn van vriendjespolitiek. Deze motie is geen motie van treurnis daar zij vertrouwen ontbeert als het gaat over de beoordeling van de uitvoering van ons beleid. Dat is niet zozeer persoonlijk gericht maar een oproep te gaan bouwen aan dat vertrouwen, zowel in de raad als daar buiten. Toelichting Situatie: In de raadsvergadering van 28 juni j.l. heeft de raad ingestemd met een voorstel van het college om € 245.000,— te besteden aan het herinrichten van de bestuursvleugel van het stadhuis. Dit bedrag wordt samengevoegd met te besteden gelden uit het MJOP en een krediet vanuit de MIA inzake verduurzaming. De gemeente had 3 partijen (bouwkundig, installateur, ontwerp) gevraagd een marktconforme prijs te maken en heeft na het besluit in bovengenoemde raadsvergadering besloten om deze partijen 1 op 1 (enkelvoudig) het werk onderhands te gunnen. De 3 bijlagen behorend bij het besluit geven weer tegen welke kosten en met welke motivering de gewenste werkzaamheden gedaan zullen worden. Zoals bekend kon de CDA fractie niet leven met de ons inziens onzorgvuldige en niet transparante gang van zaken en wenste meer tijd om een juiste procedure te volgen. Dit stond niet in de weg dat de gewenste werkzaamheden gelijktijdig zouden worden uitgevoerd. Onze fractie heeft de situatie zorgvuldig bestudeerd om tot een gewogen conclusie te komen. Deze treft u aan in de Motie van Afkeuring voor de raadsvergadering van 24 oktober die wij aldaar ook in zullen dienen. Overzicht kosten (opgave gemeente): Bouwkundig : € 298.981,71 Installatie : € 128.480,00 + € 33.000,00 stelposten Meubilair e.d. : € 126.523,80 Verschillende overheidsopdrachten: In de ‘Samenvatting advies inkoopadviseur op het voorstel om af te wijken van het inkoopbeleid ten behoeve van de renovatie en herinrichten van de Bestuurdersvleugel van het stadhuis’ wordt er o.i. ten onrechte van uitgegaan dat sprake is van één overheidsopdracht voor werken onder de Europese aanbestedingsdrempel van € 5.548.000,--. De opdracht voor het ontwerp en de levering van meubilair is o.i geen overheidsopdracht voor werken, maar veeleer een gemengde overheidsopdracht voor leveringen/diensten waarvoor een lagere Europese drempelwaarde geldt van EUR 221.000,--. Het advies van de inkoopadviseur lijkt op dit punt onvolledig/onzorgvuldig. Aanbestedingsplichten en grensbedragen: Voor overheidsopdrachten voor werken geldt een Europese aanbestedingsplicht vanaf € 5.548.000,--. Voor overheidsopdrachten voor leveringen en diensten geldt een Europese aanbestedingsplicht vanaf € 221.000,--. Voor overheidsopdrachten met geraamde waarden onder deze drempels geldt geen Europese aanbestedingsplicht. Dat neemt niet weg dat onderdrempelige opdrachten met ‘duidelijk grensoverschrijdend belang’ aanbestedingsplichtig kunnen zijn. De eerder genoemde inkoopadviseur heeft o.i. in zijn advies niet getoetst of een dergelijk grensoverschrijdend belang aanwezig/afwezig is. Het advies lijkt op dat punt dus niet volledig/onzorgvuldig. Ook wanneer een duidelijk grensoverschrijdend belang ontbreekt en de gemeente overweegt om één of meer opdrachten één-op-één te gunnen, moet onze gemeente rekening houden met de voorschriften uit de Gids Proportionaliteit. De Gids Proportionaliteit geeft op pagina’s 31 en 32 grensbedragen aan voor de type te volgen procedure. De Gids doet dit door middel van een ‘stoplichtensysteem’ (ook opgenomen in het inkoopbeleid van de Gemeente). Ziehttps://www.rijksoverheid.nl/documenten/richtlijnen/2016/04/01/gids-proportionaliteit-1e-herziening Een enkelvoudige onderhandse gunning voor een werk met een geraamde waarde boven ca. € 150.000,00 is volgens de Gids niet langer proportioneel te noemen. Het kleurenbalkje in de Gids springt dan bij 1-op-1 op rood, hetgeen betekent dat een één op één gunning niet is toegestaan. Gelet op de geraamde waarde van het werk in kwestie had de Gemeente op grond van de Gids op zijn minst een meervoudig onderhandse procedure moeten organiseren. Bij leveringen / diensten met een geraamde waarde boven de € 70.000,00 is het ook niet proportioneel om één op één te gunnen. Gelet op de geraamde waarde van de levering/dienst in kwestie had o.i. de Gemeente op grond van de Gids zelfs een nationaal openbare aanbestedingsprocedure moeten organiseren. Afwijken procedure tov Gids Proportionaliteit: De gemeente mag afwijken van de voorschriften in de Gids Proportionaliteit (comply or explain principe) op een aantal voorwaarden, zoals: een heldere motivering op basis van objectieve redenen (zie artikel 1.4 Aw 2012) gebruik van logische argumenten (geen doelredeneringen) bepaling keuze procedure en gunning altijd op basis van objectieve criteria (zie artikel 1.4 Aw 2012) Argumenten gemeente Doesburg om af te wijken: De gemeente heeft oa in Bijlage 3 (bij collegebesluit 17 juli 2018) diverse argumenten opgenoemd als reden voor de enkelvoudige onderhandse gunning: Hoornstra heeft eerder de wethouderskamer gedaan en hij kent de toegepaste techniek voor het renoveren van het gevelwerk het is Hoornstra gelukt het eerder ingeschakelde stukadoorsbedrijf te contracteren, ondanks de drukte op de markt de prijzen van Hoornstra zijn marktconform en realistisch vanwege de eerder uitgevoerde werkzaamheden heeft firma Hoornstra een flinke kennis voorsprong op andere partijen. Hierdoor is te verwachten dat bij een meervoudig onderhandse aanbesteding firma Hoornstra de opdracht zal winnen vanwege het ontwerp en levering van het meubilair voor de inrichting van de Wethouderskamer heeft het interieuradviesbureau Concept & Images de voorkeur omdat de uitstraling hierdoor gewaarborgd wordt. Dezelfde architect met dezelfde meubelmaker in samenwerking met dezelfde bouwkundig aannemer. Het gewenste resultaat wordt hierdoor geborgd. ..deze firma (Hoornstra, red) kent het pand goed.. firma Hoornstra heeft aangetoond het pand technisch op de juiste manier te renoveren waardoor vochtproblemen opgelost zijn. Dit gewenste eindresultaat willen wij ook behalen bij dit project. Mede om die reden is voor de inrichting ook gekozen voor dezelfde interieur architect. Je weet wat je krijgt het betreft een samengestelde opdracht Beoordeling argumentatie: Gelet op de criteria die gesteld worden in de Aanbestedingswet 2012 en de Gids Proportionaliteit bekijken wij bovenstaande argumenten of zij voldoende lijken om af te wijken op de Gids Proportionaliteit aldus: in een aanbesteding kan je kennisvoorsprong wegnemen zodat alle marktpartijen gelijke kansen hebben. Het is niet overtuigend dat Hoornstra de enige aannemer is die (notabene met een onderaannemer) ervaring heeft met de gebruikte techniek dit impliceert dat het eerder ingeschakelde stukadoorsbedrijf het enige bedrijf is wat tijd heeft en/of de gevraagde techniek beheerst. Niet overtuigend de gemeente heeft laten toetsen, maar de vraag is of je als opdrachtgever de beste prijs krijgt als je tegen een aannemer zegt dat hij de enige is die aanbiedt maar wel een marktconforme prijs moet neerleggen een vreemde redenering, zie 1 ook deze argumentatie klopt niet. Je kan in een aanbesteding immers voorschrijven wat je wilt hebben, ook qua uitstraling een niet-overtuigend argument. Als de gemeente in de aanbesteding informatie geeft over het het pand (evt gecombineerd met een bezoek aan het pand) dan kunnen ook andere marktpartijen zien welke werkzaamheden verricht moeten worden dit is o.i. geen logisch argument. In een aanbesteding kan de gemeente voorschrijven welk resultaat de aannemer moet behalen. En de gemeente kan ook aannemers in een aanbesteding selecteren op ervaring met dit soort werkzaamheden. Het argument om te kiezen voor Concept & Images is, o.i., in dezen ook niet logisch: door in een aanbesteding voor te schrijven wat je wilt, weet je ook wat je krijgt dat het om een samengestelde opdracht gaat en daarom 1 op 1 gunning nodig is, is onnavolgbaar. Het feit dat de ene opdracht 1 op 1 gegund zou moeten worden zegt niets over de andere opdracht. Juist het feit dat er twee verschillende ondernemingen (Hoornstra en Concept & Images) wordt ingeschakeld duidt op twee verschillende opdrachten, die geheel los van elkaar staan. Conclusies: de motivering en argumentatie van de 1 op 1 gunning snijdt geen hout. Er wordt veel gebruik gemaakt van doelredeneringen en/of niet logische argumenten. de opdracht voor het ontwerp en de levering van meubilair is ons inziens geen overheidsopdracht voor werken, maar eerder een gemengde overheidsopdracht voor leveringen/diensten waarvoor een Europese drempelwaarde geldt van € 221.000,00. In dat geval was een nationaal openbare aanbesteding zeer op zijn plaats geweest. De gemeente wijkt nu af van de Gids met een minimale (niet objectieve) motivering. Objectieve redenen lijken te ontbreken. de gemeente Doesburg past ons inziens de eigen beleidsregels en Gids Proportionaliteit niet goed toe en voldoet niet overal aan de eisen zoals gesteld in de Aanbestedingswet 2012. De Gemeente handelt ons inziens willekeurig en onrechtmatig door haar keuzes voor marktpartijen niet te baseren op objectieve criteria, maar op subjectieve argumenten zoals de ‘goede ervaring’, terwijl duidelijk is dat dergelijke argumenten juridisch geen hout snijden (zie advies 419 Commissie van Aanbestedingsexperts).op basis van art. 1.4 van de Aanbestedingswet 2012 de gemeente verplicht is om met behulp van objectieve criteria de keuze voor een enkelvoudig onderhandse gunning en de keuze van de gunning van de opdrachten aan Hoornstra en Concept & Images te onderbouwende Gemeente willekeurig en onrechtmatig lijkt te handelen door haar keuzes voor marktpartijen niet te baseren op objectieve criteria, maar op subjectieve argumentenals een partij zou opkomen tegen de handelswijze van de gemeente, deze partij hoogst waarschijnlijk in het gelijk zal worden gesteldde gemeente daarmee een onwenselijk financieel risico looptde gemeente in dit geval niet transparant heeft gewerkt Kanttekeningen Als kleine gemeente zijn we vaak afhankelijk van derden, ook als het gaat om advies. Om bijvoorbeeld de schijn van belangenverstrengeling voor te zijn moeten we beter regie houden bij onze aanbestedingen. Een zorgvuldige, transparante procedure dient het uitgangspunt te zijn. Als CDA fractie zien we uit naar een goede uitvoering van verder prima beleid en kunnen we niet anders dan de huidige gang van zaken af te keuren. Wij hopen dat dit een belangrijk leermoment is voor ons als gemeente en als gemeentebestuur. Als dat zo is zien wij met vertrouwen uit naar de toekomst waarin transparantie, kennis en marktwerking hand in hand gaan.