Poliflw

Tijdens de raadsvergadering van 20 februari hebben coalitiepartijen PvdA/GL, VVD en Stadspartij het raadsvoorstel om een nieuwe sporthal op de Beumerskamp te plaatsen opnieuw van de agenda gehaald. Wel hebben ze allemaal aangegeven haast te willen maken met het onderzoek om voor de zomer een besluit te kunnen nemen. Nadat er de afgelopen maanden vele nieuwe feiten en argumenten op tafel kwamen was het onhoudbaar om het besluit er doorheen te drukken. In oktober haalden we het onzalige plan reeds van de agenda waarna we als CDA op 26 november een inloopavond voor wijkbewoners hebben georganiseerd. Daar kwamen bijna 90 mensen op af die voor meer dan 90% aangaven geen nieuwe sporthal op de Beumerskamp te willen. Vervolgens is het zwembad met een voorstel en ontwerp gekomen waaruit bleek dat er wel degelijk mogelijkheden waren om een multifunctionele accommodatie bij het zwembad te plaatsen, waarbij ze en passant nog een fors aantal synergievoordelen wisten te benoemen. Vervolgens kwam DWV met een sterke roep en argumentatie om sporthal en zwembad te integreren. Wijkbewoner en architect Guido Wezenberg heeft vele goede vragen neergelegd (over oa parkeren), die niet beantwoord konden worden. Er is een bewoner die het college en raad een brief heeft geschreven en last but not least heeft Wijkraad Beinum een enquete in de wijk uitgezet. Toen vervolgens ook bleek dat de grond bij het zwembad, in tegenstelling tot het door de wethouder beweerde, best te koop was, werd helemaal duidelijk dat nu besluiten een onzorgvuldig besluit zou zijn. Goed dat de coalitiepartijen VVD en Stadspartij dit uiteindelijk hebben erkend. PvdA/GroenLinks herhaalde echter nogmaals dat zij het verkennende onderzoek voldoende vond om een besluit te nemen. Toen het punt van de agenda ging hebben we een motie ingediend die vroeg om een nader objectief onderzoek, door een externe partij, naar de reeele mogelijkheden, kosten, parkeergelegenheid, eigenschappen en risico's van de genoemde locaties. Maar ook om een eventueel beschikbare visie op sport(accommodaties) integraal mee te wegen in bovenstaand proces en, belangrijk, in overleg te treden met alle belanghebbenden en regio. Deze motie werd echter niet ondersteund door de coalitiepartijen. Wethouder van Veldhuizen gaf aan voor de zomer met de resultaten van nader onderzoek te willen komen. De basis voor dit onderzoek zijn onderzoeksvragen die door de lokale partijen ingediend kunnen worden. Een externe partij zal dan een second opinion doen over de gepresenteerde onderzoeksresultaten. Daarbij gaf ze aan dat overleg wel oke is maar dat ze wel tempo wil maken en we het college moeten vertrouwen. Ze ontraadde de motie. Op basis van deze toezeggingen is de motie van tafel gegaan en zullen we binnenkort verder gaan om de juiste onderzoeksvragen te gaan stellen. Als CDA hebben we geknokt om het geluid van bewoners en belanghebbenden mee te laten wegen. We zijn, voor nu, opgelucht dat er opnieuw gekeken en geluisterd gaat worden. De volgende belangrijke fase breekt nu aan. U hoort van ons!

In de raadsvergadering van 19 december zijn er forse stijgingen in de lokale belastingen vastgesteld, ondanks onze tegenreactie en amendement om dit stapsgewijs te doen. De stijging van de afvalstoffenheffing van 66,8% is bijvoorbeeld van een dusdanige orde dat kwetsbare Doesburgers hierdoor in de financiële problemen kunnen raken/blijven. In het verleden is de Raad genereus geweest met het bestemmen van delen van de resultaten van jaarrekeningen. Deze werden namelijk ingezet om de afvalstoffenheffing niet of minimaal te laten stijgen. Of het nu verkiezingstijd was of niet: daarmee hebben wij het idee gegeven aan de burger hen tegemoet te komen. Toch heeft het CDA de afgelopen periode aangegeven niet happy te zijn met deze gang van zaken. We hebben vorig jaar voorgesteld om de toen verwachte stijging te gaan verwerken om zo weer een beetje op peil te komen. We noemden het toen "door de zure appel heen bijten". Dat hadden we toen moeten doen, maar ook daar was toen bijna niemand voor te porren.Vorig jaar hebben we aangegeven dat het goed zou zijn om toen de tarieven te verhogen omdat het goed is om de burgers qua kosten niet onbedoeld voor de gek te houden. Bewustzijn helpt mee aan draagvlak, zo lijkt ons. Toen werd door andere partijen ook gevonden dat dit wel een heel grote stap zou zijn en zie nu: de stap voor 2020 is nog veel groter. Onwenselijk groot wat ons betreft. Ondertussen zien we dat Rheden zich gaat aansluiten bij ons recycleplein en dat zij 110.000 euro gaan besparen. Dat is fantastisch nieuws aan het einde van het jaar. Onze grote waardering voor de wethouder in deze. Want nu Rheden daar bij komt met ca 25.000 bezoekers per jaar (met een bijdrage van € 10,-/bezoeker) gaan we er vanuit dat dit een positief effect gaat hebben op de afvalstoffenheffing. Net zoals de voordelen in Rheden ook aldus verrekend worden. In het coalitieakkoord vinden we teksten over het niet verder laten stijgen van dit soort kosten dan de reguliere inflatiecorrectie. Maar dat is nu onhoudbaar geworden. Er zijn nu stijgingen tot boven de 60% en dat gaat mensen hard raken. Niet iedereen zal daar heel veel last van hebben wellicht, maar juist de mensen die kwetsbaar zijn, worstelen met schulden, lage inkomens en hoge kosten worden onevenredig hard getroffen. Je zult maar net uit de schuldsanering zijn, elke dubbeltje hebben omgedraaid, voor het eerst weer mobiel te zijn met een klein autootje en vervolgens het tarief voor je parkeervergunning over de kop zien gaan plus een enorme stijging van het vaste deel van je afvalkosten. Terwijl je zo je best had gedaan dat al te beperken. Hiermee komen toch echt mensen van de regen in de drup denken wij.Nu hebben we gelukkig de mogelijkheid tot kwijtschelding, maar dat moet toch echt gebruikt kunnen worden als noodgreep. Voor mensen die net een beetje boven Jan zijn zal het nog best eens tegen kunnen vallen of ze wel voor kwijtschelding in aanmerking komen. Je eerste spaarcentje, je net gekochte autootje..allemaal vermogen wat gaat bepalen of je nog wel in aanmerking komt voor kwijtschelding. Daarbij: wat doet dat met mensen als ze afhankelijk zijn van kwijtschelding?Daarom hebben wij een amendement gemaakt wat het goede voorbeeld van de toeristenbelasting volgt: trapsgewijze stijging. Voor ons was dit amendement voorwaarde voor onze steun aan de belastingvoorstellen. Het argument van oa Stadspartij Doesburg, D66, VVD en PvdA/GroenLinks was dat we iedereen nu toch maar door de zure appel moesten laten bijten, zonder onderscheid. Geen Euro om het leed van deze stijging zelfs ook maar gericht te verzachten. Wat een gemiste kans. Wij hebben de belastingvoorstellen dus ook niet kunnen steunen.