Poliflw

De gemeente is partner in ongeveer 10 gemeenschappelijke regelingen. Sommigen zijn bij wet opgelegd (zoals de Veiligheidsregio en de GGD), anderen zijn een vrijwillige keuze. Maar het is wel belangrijk hoe je als gemeente je rol invult. Dat is weer eens gebleken naar aanleiding van forse (financiele en bestuurlijke) problemen bij Recreatie Midden Nederland (RMN), een GR waarin we via het recreatieschap in deelnemen.

Het recreatieschap of RMN stond niet op de agenda, maar het staat iedere fractie vrij om los van een raadsvoorstel een motie voor behandeling in te dienen. De zogenaamde “motie vreemd”. De ChristenUnie-SGP besloot dus om zo’n motie in te dienen met de volgende uitleg.

De presentatie op 10 juni jl van de heer Ten Braak was voor ons een eye-opener. En niet alleen voor ons, maar ik heb datzelfde ook van collega-raadsleden gehoord die daarbij aanwezig waren. Hoewel het volstrekt logisch is, als je er even over nadenkt, zit in deelname aan een gemeenschappelijke regeling een belangenconflict ingebakken (zie de afbeelding). Doordat je als gemeente zowel eigenaar van als opdrachtgever aan de GR bent, heb je tegenstrijdige belangen. De eigenaar gaat voor continuïteit door een gezonde financiële positie en zo mogelijk versterking en uitbreiding van de GR. Een opdrachtgever gaat voor een zo laag mogelijke prijs bij een zo aantrekkelijk mogelijk product.

De heer Ten Braak schetste dat dit één van de grondoorzaken is van de situatie bij Stichtse Groenlanden respectievelijk Recreatie Midden Nederland. Zijn aanbeveling is dus om dat ook aan te pakken.

Dat bracht ons vervolgens op de vraag: hoe zit dat bij andere GR-en. We kennen nog goed de problematische situatie bij de ODRU een aantal jaren geleden, waar de deelnemende gemeentes fors hebben moeten bijspringen (in geld en menskracht) op de ODRU weer op koers te brengen.

Goede governance rondom eigenaarschap en opdrachtgeverschap is dus van belang. Daarom deze motie waarin we het college oproepen om dit onderwerp de komende tijd prominent te agenderen bij de DB’s  en AB’s van de gemeenschappelijke regelingen waarin wij deelnemen. Wellicht met uitzondering van de “Gemeentebelastingen Amstelland” omdat hier meer sprake is van een centrumfunctierol van Amstelveen, die uitstekend op haar eigen belang kan letten. En ook bij de GR “Amstelland Meerlanden overleg” is dat minder kritisch gezien de aard van deze GR.

Het besluit in de motie luid dan:

Verzoekt het college

Bij de discussie in het AB en DB van SGL nadrukkelijk ook dit thema met betrekking tot de rollen van de deelnemers aan de orde te stellen en in overleg met de overige deelnemers tot een adequate oplossing te komen. Het mogelijke knelpunt van onduidelijkheid door rolvermenging ook in de algemene besturen van andere gemeenschappelijke regelingen waarin we deelnemen aan de orde te stellen, zo mogelijk in samenspraak met portefeuillehouders van andere gemeenten die met dit knelpunt bekend zijn. De raad voor het eind van het jaar van haar bevindingen op de hoogte te stellen. In overleg met de raad te komen tot een plan om duidelijkere afspraken te maken over de rol van de gemeente De Ronde Venen binnen de GR-en waarin De Ronde Venen participeert

 

Gelukkig werd deze motie breed gedragen en unaniem aangenomen.

Opnieuw stond dit onderwerp op de agenda van de raad. Na eerder vorig jaar de uitgangspunten bepaald te hebben, lag nu en Plan van Aanpak ter beoordeling voor. Een PvA waar wij nog niet onverdeeld gelukkig van werden. En dat geldt ook voor de kostenverdeling die ineens op tafel lag. De ChristenUnie-SGP heeft dan ook twee amendementen ingebracht en dat als volgt gemotiveerd.

De ChristenUnie-SGP is altijd kritisch geweest in dit dossier. En ook nu hebben we wel onze vraagtekens. Allereerst over de doelstelling. Hoewel het college zegt voor een zo laag mogelijke waarde te gaan, kiest ze daar in de doelstelling uiteindelijk niet voor. Het Plan van Aanpak is op dat punt strijdig. Om die reden dienen we een amendement in om dit aan te passen waarbij het GGD-advies leidend is.

Daarnaast zijn voor ons de vervolgstappen (beslispunt 2) niet duidelijk. U schrijft “kennis te nemen van genoemde vervolgstappen” maar onduidelijk is waar die genoemd zijn. Als dat niet meer is dan in het raadsvoorstel zelf staat “Zodra de onderzoeksresultaten bekend zijn wordt u hierover geïnformeerd via een informatienota.”, dan is dat zeker niet voldoende. Ook daar brengen we door middel van een amendement duidelijkheid in. De raad moet niet alleen geïnformeerd worden, maar ook betrokken blijven.

Tot slot hebben wij ons erover verbaasd dat, ondanks een duidelijke unaniem aangenomen motie, het college er kennelijk toch mee akkoord is gegaan om ook financieel bij te dragen aan iets wat onze verantwoordelijkheid niet is. Dat is een gevaarlijke ontwikkeling, want dat kan bij de gesprekspartners de precedent scheppen dat De Ronde Venen ook in het vervolgtraject wel substantieel zal bijdragen. Dat moeten we vermijden en derhalve ook op dat punt een amendement.

Tot slot, in de commissie hebben wij voorgesteld om inwoners zelf de mogelijkheid te geven onderzoeksmateriaal aan te leveren. De wethouder heeft aangegeven dat een goed idee te vinden, maar we vinden dat in het Plan van Aanpak niet terug. Dat is wat ons betreft een gemiste kans en had wel in het PvA moeten staan. Maar wellicht kan de wethouder via een aanvullende notitie aangeven hoe zij die mogelijkheid verder gaat uitwerken. We denken dan aan de communicatie over de mogelijkheid en de wijze waarop ze hun bijdrage kunnen inleveren, verstrekken van middelen aan belangstellende inwoners en het feit dat dit voor de inwoners kostenloos is.

Uiteindelijk werd het eerste amendement (doelstelling) verworpen, maar het tweede amendement (kosten) aangenomen. Dat is belangrijk, want in het inmiddels aangepaste raadsvoorstel staat letterlijk “Voor deze subsidie geldt een eigen bijdrage vanuit De Ronde Venen van 10%, te weten € 22.500,-.”. Door expliciet dat percentage te noemen als motivatie voor het bedrag, wordt de verdenking van een precedentwerking alleen maar versterkt; partners (provincie en rijk) kunnen er dan vanuit gaan dat De Ronde Venen altijd wel ten minste 10% in de kosten bijdraagt.

Doordat dit amendement wel is aangenomen, hebben we uiteindelijk het voorstel ook gesteund, ervan uitgaande dat de nu geformuleerde doelstelling “Op basis van het ALARA-beginsel stellen wij m.b.t. het terugdringen van de blootstelling een concreet doel van niet meer dan 3 IQ-punten verlies; als met een kleine inspanning effectief een geringer IQpunten verlies kan worden gerealiseerd, dan is het streven die inspanning te realiseren.” ook voldoende aanknopingspunten geeft om zo dicht mogelijk bij 0 te eindigen.

Zie ook ons eerdere bericht over dit dossier (december 2019): https://derondevenen.christenunie.nl/k/n1370/news/view/1282453/43657/aanpak-diffuse-lood-in-bodem.html

Begin april heeft de ChristenUnie-SGP vragen gesteld aan het college over een plan voor 480 tijdelijke woningen. De reactie van het college hierop vinden wij ronduit teleurstellend. Terwijl honderden jonge starters zitten te springen om betaalbare huisvesting, lijkt dit college die noodkreet niet erg serieus te nemen.

Het college stelt dat “er in Mijdrecht en Wilnis tot 2030 voldoende woningbouwlocaties beschikbaar zijn om in onze lokale woningbehoefte te voorzien” maar gaat daarbij volledig voorbij aan het soort woningen waar behoefte aan is. Vooralsnog bouwen we alleen het eerste deel van Marickenzijde vol met woningen die voor starters onbetaalbaar zijn. En voor het tweede deel moeten de plannen nog uitgewerkt worden, terwijl jonge mensen juist nu een betaalbaar huis zoeken.

Daarbij is het argument over de verkeersdruk wat ons betreft nogal ver gezocht, per slot van rekening wordt in diezelfde omgeving de komende jaren nog ca 500 woningen toegevoegd. Voor dat dit zover is kan het nog jaren duren, terwijl we hier over een tijdelijk project praten.

Het meest bizarre argument is wat ons betreft het antwoord op onze vraag of het college dit project als kansrijk ziet. De reactie is “Gelet op het bovenstaande zijn er wel bedenkingen bij de noodzaak van dit initiatief en meerwaarde hiervan op de lange termijn”. Naast het tegenspreken van de eigen woonstrategie, miskent dit college ook de behoefte van de vele honderden mensen (jongeren, maar ook statushouders of mensen in een echtscheidingssituatie) die nu op zoek zijn naar een betaalbare woning en bijvoorbeeld noodgedwongen uitwijken naar (illegaal) bewonen van recreatiewoningen. Juist een tijdelijke betaalbare woonvoorziening nu kan helpen naar een doorstroming naar een permanente woning in de toekomst. Dat was ook één van de basisgedachten van het Woonplan wat de ChristenUnie-SGP begin dit jaar lanceerde.

Gezien de opmerking over het bedrijventerrein Mijdrecht in de beantwoording, vermoeden we dat er andere argumenten voor het college meespelen om deze terughoudende houding te tonen. Het college schrijft namelijk “In dat kader heeft het college besloten te onderzoeken op welke wijze wij bedrijventerrein Mijdrecht in de toekomst uit kunnen breiden; aan de noord of de oostzijde. Het voorstel om het bedrijventerrein Mijdrecht uit te breiden en de wens om nader te onderzoeken hoe we dat gaan doen, leggen we naar verwachting in juli voor aan de gemeenteraad. De uitkomst hiervan kan consequenties hebben voor de toekomstige invulling van deze locatie.” Om vervolgens aan te geven “op zijn vroegst eind 2020 een uitspraak te kunnen doen over de wenselijkheid van dit initiatief.”

Kortom, de ChristenUnie-SGP is zeer teleurgesteld over deze reactie en het gebrek aan ambitie van dit college om de acute woningnood van veel van onze inwoners te helpen oplossen.

In de raad van 5 maart werd ook de Beleidsnota Armoede en Schulden behandeld. De ChristenUnie-SGP vind daar het volgende van.

Laat ik beginnen met een compliment: de beleidsnota Armoede en Schulden is een zeer informatief en uitstekend leesbaar document. Eén van de betere documenten die ik in de afgelopen jaren in dit huis heb gezien.

De richting is ook helder, maar de twijfel bij ons zit nog in de uitvoering. We vragen ons af of met de te nemen maatregelen de onder punt 3.5 genoemde problemen voldoende zijn afgedekt. Wat ons betreft mag er nog wat meer aandacht zijn voor het oplossen van de versnippering en complexiteit van de regels. Als we lezen dat we weinig aanmeldingen voor de schuldhulpverlening zijn, maar we vervolgens veel aanmeldingen uitsluiten en dus niet registreren, doen we fundamenteel iets fout.

Daarnaast: je kunt niet alle problemen van de inwoners in regeltjes afvangen. Daarom zijn we blij met de pilot van het regelarm budget, wat ons betreft krijgen we niet pas in 2021 een tussenevaluatie, maar informeert de wethouder ons in de loop van dit jaar al over de eerste ervaringen.

In aansluiting daarop: in de commissie heb ik gesproken over de “artikel vijf procedure”; soms iets door de vingers zien omdat een praktische oplossing, die niet binnen de regeltjes valt, in de praktijk betere hulp biedt. Ik snap dat dit qua uitvoering lastig kan zijn omdat het risico van precedentwerking en ongelijke behandeling opduikt, maar dat kun je ondervangen door een goede interne procedure. Uiteindelijk is het doel dat we mensen zo effectief mogelijk helpen met hun problemen. Wethouder, nodig de uitvoerende ambtenaren en hulpverleners uit om met ideëen te komen om hier invulling aan te geven.

Een belangrijk bezwaar van onze fractie tegen deze beleidsnota is de afschaffing van de ICG regeling. Juist gehandicapten en chronisch zieken (vaak ook ouderen) zijn kwetsbaar. Ze zijn door hun situatie vaak opgezadeld met extra kosten (onvergoede medische zorg, reiskosten, etc…) en kunnen door hun situatie vaak ook niet of minder inkomen verwerven. Dus een dubbel nadeel. Daar moeten we als gemeente, als samenleving, juist extra alert op zijn. Om die reden vinden we deze keuze niet goed en doen we via het amendement van PvdA/GL en ons een beroep op deze raad om dat anders in te vullen.

Naschrift: helaas is dat amendement niet aangenomen. Nadat sinds 2015 (bij de overdracht van rijk naar gemeente) het budget voor ondersteuning van gehandicapten en chronisch zieken al van ca € 450.000 was teruggelopen naar ca € 160.000 door versobering van de regeling (zeer tegen onze zin, bij herhaling hebben we geprobeerd dat te repareren), wil het college nu de hele ondersteuning afschaffen. Ondanks de toezegging van de wethouder dat ze wil gaan zoeken naar alternatieven, hebben we uiteindelijk besloten om (als enige fractie) toch tegen die voorstel te stemmen. Hoewel op andere punten het een goed beleidsplan is, wilden we hier toch echt een principieel punt van maken: wij vinden het onverteerbaar dat de meest kwetsbare inwoners zo in de kou gelaten worden en kunnen daar niet mee instemmen.

Zaterdag 15 februari was fractievoorzitter Wim Stam te gast in het programma “WeekendRondeVenen” voor een uitleg over het Woonplan dat de ChristenUnie-SGP eerder die week in de gemeenteraad heeft ingediend.

Luister hier het interview terug.Directe url: https://soundcloud.com/user-834818655/betaalbare-woningen-wim-stam

Uit de samenwerkingsovereenkomst (SOK) rondom Marickenzijde lag nog één restpunt: wat gaan we doen met de afspraken rondom het investeren in recreatieve voorzieningen. Het vorig college en dit college hebben hier met de provincie een afspraak over gemaakt, die nu aan de raad werd voorgelegd. Voor de ChristenUnie-SGP was de oneigenlijke koppeling met De Heul en het nu al zondermeer beschikbaar stellen van 1,7 miljoen euro zonder feitelijk plan echt een brug te ver.

In de commissie hebben we onze zorgen over dit voorstel al geuit. Wat is de impact voor met name de bewoners van Westerheul mbt de waterstand en de overlast van bijvoorbeeld muggen. Het inrichtingsplan geeft daar een aantal oplossingen.

Een ander punt van zorg is de bedrijfsvoering van een aantal agrarische bedrijven met het oog op de ophoging van het waterpeil. Het risico bestaat, dat hierdoor een goede bedrijfsvoering niet meer mogelijk is omdat de landerijen niet goed meer begaanbaar zijn voor de landbouwvoertuigen en het land ook te vochtig wordt voor het vee. In een eerder plan een aantal jaren geleden hebben we dit wel eens “nat uitroken” genoemd. Ook hier geeft het inrichtingsplan een aantal maatregelen om dit te voorkomen.

Vooralsnog is dat voor ons afdoende. Maar wij vragen wel van de wethouder, als onderdeel van de evaluatie, om de raad periodiek (bij voorbeeld jaarlijks) op de hoogte te brengen van de metingen, ontwikkelingen en bijstellingen. Dat is ook in lijn met de aanbevelingen van TNO. Kunnen wij daar een toezegging op krijgen?

Maar er zitten ook positieve kanten aan het plan. Er wordt nu van een braakliggend terrein een mooi recreatiegebied met wandelpaden gemaakt. De natuur krijgt hier de kans om zich te ontwikkelen en er wordt weer een steppingstone gerealiseerd in de verbindingen van natuurgebieden wat de diversiteit ten goede kan komen.

Meer moeite heeft mijn fractie met de koppeling met het project De Heul. Uit de informatienota van afgelopen maandag blijkt nogmaals, dat er van oorsprong geen koppeling is en dat die kennelijk alleen nu is aangebracht om de bestuurlijke afspraak tussen college en provincie over de financiële afwikkeling nu in de raad afgedekt te krijgen. Aangezien het raadsvoorstel erg vaag blijft over het vervolg met betrekking tot de besluitvorming en er wel politiek gevoelige aspecten aan de ontwikkeling van de Heul zitten, is dat wat ons betreft ongewenst. Daarnaast wordt in de marge van het voorstel ook nog even 6 ton vrijgemaakt voor “ontsluitingen” en “onvoorzien” waar helemaal geen verhaal bij zit (anders dan De Heul waar tenminste nog een “verkenning” beschikbaar is).

Saillant detail is wat ons betreft, dat het college in het raadsvoorstel ons doet voorkomen dat de gemeentelijke bijdrage met betrekking tot de compensatie voor de woningbouw Marickenzijde verlaagd is van 5,5 miljoen naar 2,8 miljoen. “Afgesproken is dat bij een positieve ontwikkeling van de grondexploitatie van de wijk De Maricken er tot een maximum    € 2.800.000,- wordt besteed aan recreatieve voorzieningen” (pag 3 RV).

Maar uit diverse informatienota’s blijkt, dat er al 1,2 miljoen is uitgegeven, en dat de feitelijke financiële last van de oorspronkelijke samenwerkingsovereenkomst dus op 4 miljoen uit kan gaan komen. Het raadsvoorstel is wat ons betreft op dit punt onzorgvuldig.

Dat alles afwegend, betekent dat voor de gemeente het overgrote deel van de oorspronkelijke financiële verplichtingen dus overeind blijven (alleen de resultaatverplichtting qua afdracht per woning voor de laatste 450 woningen is nu een inspanningsverplichting), maar hoe zit het met de andere partijen? Het Rijk heeft zijn handen (en geld) al van het project afgetrokken. Moet de gemeente dan wel gehouden blijven aan die oude verplichtingen?

Kortom, wat de ChristenUnie-SGP betreft: college ga eerst uw huiswerk doen en kom dan met een uitgewerkt plan, zowel voor De Heul als voor de overige twee posten, met daarbij het financiële plaatje. Om die reden dienen wij een amendement in, waarin beslispunt 3 wordt aangepast:

“Een bedrag van € 50.000 beschikbaar te stellen voor het onderzoek naar overige recreatieve voorzieningen, waarbij de budgettaire ruimte, met een maximum van € 1.700.000, pas beschikbaar gesteld zal worden als er concrete voorstellen met betrekking tot die voorzieningen worden voorgelegd die in meerderheid door de raad worden gesteund.”

Of wij het totale voorstel zullen steunen, hangt af van de uitslag met betrekking tot dit amendement.

Naschrift: Ons amendement werd verworpen Om die reden hebben we in dit geval ook tegen het voorstel gestemd onder het afgeven van een stemverklaring. Daarin hebben we aangegeven niet tegen de ontwikkeling van het deel Marickenland te zijn en ook niet tegen een ontwikkeling bij De Heul, maar de koppeling en het beschikbaar stellen van het budget nu onze instemming niet kan krijgen.

In de raad van januari kwam ook het voorstel van het college op tafel om de verbinding tussen de wijk Marickenzijde en Veenzijde III (via de Veenman) open te stellen voor autoverkeer. De raad was hier totaal verdeeld over. De ChristenUnie-SGP heeft een alternatief voorgesteld.

De directe aanleiding voor dit voorstel is de inbreng van bewoners van de Van Damlaan, die van mening zijn dat het onterecht is als hun weg (behalve de uitgang via de Mijdrechtse Dwarsweg) de enige ontsluiting van Marickenzijde zou worden en de ontsluiting via de Veenman dicht zou blijven.

Vervolgens hebben wij dit voorstel beoordeeld met de vraag “levert de ontsluiting van de Veenman verlichting op voor andere ontsluitingen, met name de Van Damlaan”.

Onze fractie komt tot de conclusie, dat dit niet zo is. Nergens in de stukken vinden we voldoende overtuigend onderbouwd dat dit het geval is en dat die ontsluiting dus bijdraagt aan verlichting van de ontsluiting van de Van Damlaan.

Sterker nog, uit de diverse rapporten leiden wij af dat er wel eens een tegengestelde richting kan ontstaan, dat er verkeer via de Veenman de wijk Marickenzijde ingaat. En wie weet, gaat dat verkeer dan via de Van Damlaan de wijk weer uit?

Om die reden hebben wij de suggestie gedaan om eens te denken aan het Houtens model, maak ontsluitingen van Marickenzijde naar andere wijken wel voor fiets en voetgangers mogelijk, maar ontsluit die wijk voor autoverkeer alleen naar de Mijdrechtse Dwarsweg, maar dan wel op meerdere punten. De Mijdrechtse Dwarsweg moet in dat model ook gewoon onderdeel van de bebouwde kom worden, dus een 50 km weg. Dat zou namelijk ook veel overlast voor de Van Damlaan schelen. Ik besef dat de inwoners van de Marickenzijde hier misschien niet allemaal bij staan te juichen, maar het is wat de ChristenUnie-SGP betreft wel een interessante optie.

U zult begrijpen dat wij dit voorstel niet gaan steunen omdat het feitelijk geen oplossing biedt voor het gestelde probleem.

Naschrift: door (alleen) de steun van de coalitiepartijen CDA, VVD en D66 werd het voorstel aangenomen. Wij verwachten dat omwonenden hiertegen in bezwaar zullen gaan en het nog geen gelopen race is. Onze suggestie was kennelijk voor de coalitie ook niet relevant.

Vanavond, in de commissie Ruimtelijke Zaken, heeft de ChristenUnie-SGP De Ronde Venen een plan ingediend om versneld betaalbare woningen voor zowel starters als senioren te realiseren. De aanleiding hiervan is de behandeling van de nieuwe Woonstrategie van De Ronde Venen die voor behandeling in de raad van 5 maart aanstaande is geagendeerd.

De woningmarkt is, na de crisisjaren 2010-2015 in een razendsnel tempo gekanteld. Na jaren van dalende prijzen en een woningmarkt die totaal op slot zat, zijn we nu in een situatie beland waarin de woningvoorraad fors gekrompen is en door schaarste de prijzen zodanig zijn opgedreven, dat groepen inwoners niet meer aan een betaalbare woning komen. Voor onze jonge starters zijn woningen in onze gemeente onbereikbaar. Deze klacht hebben wij de afgelopen maanden veel gehoord van inwoners waarmee we in gesprek zijn geweest. Maar ook senioren hebben moeite om een betaalbare nieuwe huisvesting te vinden die beter past bij hun woningbehoefte (kleiner, gelijkvloers, maar wel ruim voldoende om levensloopbestendig te zijn). Daarnaast zijn er nog doelgroepen, zoals alleenstaanden als gevolg van echtscheidingssituaties en statushouders, die ook nog druk op de betaalbare woningmarkt geven.

In de achterliggende jaren heeft de gemeente wel nagedacht over extra woningbouw, onder andere voor de Stationslocatie in Mijdrecht. Maar ondanks de titel ‘spoedwoningen’ die het toenmalige college er in 2016 aan gaf, moet de eerste paal nog in de grond. De ChristenUnie-SGP heeft toen al voorgesteld hier tijdelijke appartementsgebouwen neer te zetten, maar daar was toen geen meerderheid voor (helaas).

De nood is nu zo hoog, wat ook uit het recente woningbehoefte onderzoek blijkt, dat wat ons betreft opnieuw gezocht moet worden naar dergelijke oplossingen, maar dan in een onorthodoxe aanpak, om de acute problematiek op te lossen. Dat is ook in het belang van onze eigen demografie op de middellange en lange termijn (mantelzorg).

De ChristenUnie-SGP presenteert hierbij dus een woonplan, dat dergelijke oplossingen biedt. Een nadere uitwerking is nog wel nodig, maar wij geloven in de basis die we hierin schetsen.  Het plan sluit ook prima aan op de Woonstrategie, die we deze maand behandelen. Een visie die wel kaders geeft, maar geen concrete uitwerking of plan van aanpak. Daarin voorziet dit woonplan wel.

In de kern komt het woonplan hierop neer:

De gemeente zorgt voor (kleine) bouwlocaties binnen de bebouwde kom De gemeente zorgt, samen met de woningbouwcooperatie voor tijdelijke woningen in de vorm van tiny houses of appartementgebouwen De looptijd van het project is ten minste 20 jaar, zodat dit financieel rendabel is en de huurprijzen laag kunnen blijven. Voor de grond wordt geen huur gevraagd, die kan na afloop namelijk weer verkocht worden. Aan het woonplan is (voor starters) ook een spaarimpuls gekoppeld, zodat zij vermogen opbouwen om op termijn makkelijker zelf een eigen woning kunnen kopen.

De ChristenUnie-SGP is van mening, dat met deze daadkrachtige aanpak op korte termijn huisvestings-problemen voor onze jongeren en onze senioren opgelost kunnen worden. We zullen dit plan dus als instrument via een motie aan de raad voorleggen in de vergadering van 5 maart aanstaande en hopen dat de raad in De Ronde Venen het lef heeft om deze vernieuwende aanpak een kans te geven.

In 2015 is besloten tot een ander financiële opzet voor de buitensportvelden met een kostenverdeling 1/3 voor de verenigingen, 2/3 voor de gemeente. In 2017 is besloten tot een evaluatie en herijking in 2019 en is besloten de rubber infill bij de kunstgrasvelden te vervangen door een ander, maar duurder, middel (voorlopig) voor rekening van de gemeente. In de raad van december is die evaluatie besproken.

In de commissie is hier al veel over  gezegd. De ChristenUnie-SGP vindt het rapport wel een evaluatie, maar geen herijking. De ChristenUnie-SGP begrijpt het voorstel rondom de veldverlichting CSW en de voorgesteld gewijzigde aanpak. Daar kunnen we prima mee leven. De ChristenUnie-SGP snapt de overwegingen van het college rondom de TPE infill, maar nu gebeurt precies waarvoor wij twee jaar geleden al hebben gewaarschuwd. De glijdende schaal wordt zo een financiële hellingbaan. En we vragen ons af wat de gemeente gaat doen als er binnenkort weer een Zembla uitzending komt over één of ander risico rondom buitensportaccomodaties. Wij zijn van mening dat ook de sportverenigingen hun verantwoordelijkheid moeten nemen en dan ten minste met de leden respectievelijk de ouders de discussie aan zouden moeten gaan of een mogelijk veiliger infill hen extra geld waard is. De analyse van de Kroon van de PvdA/GL in de commissie hadden wij ook al gemaakt. Vanuit verenigingsperpectief begrijpelijk, maar op gespannen voet met de afspraken. Hier moeten dus nadere kaders voor komen en dat is nu juist die herijking die we nu missen.  

Tot slot, en daar zit wat ons betreft de kern van het bezwaar, zijn wij niet overtuigd van de financiële presentatie. Als je een uitgave van 877000 euro begroot en je komt uit op 700000 zonder enige nadere verklaring. Waarbij het verenigingsaandeel dat structureel op 25% zat ineens toch mooi op die 33% zit en college geen doorkijk kan geven voor de jaren 2019 en later noch enige onderbouwing? Dan is dit op zijn minst voor ons ongeloofwaardig.  

We hebben het college uitgenodigd met nadere informatie en onderbouwing te komen om ons te overtuigen. Dat is er niet gekomen. Wij zullen dus tegen dit voorstel stemmen.

Ten aanzien van het amendement van de PvdA/GL: Eigenlijk van de zotte dat we dit beslispunt zouden moeten toevoegen. We hebben daar in 2017 al toe besloten en het college is gewoon in gebreke. Maar als deze verankering meer zekerheid geeft, zullen we dit wel steunen.

Begin dit jaar heeft de Rekenkamer onderzoeksonderwerpen gevraagd. De toegang tot de hulpverlening in het sociaal domein en de gang van zaken rondom de Jeugdhulp zijn vervolgens door de Rekenkamer opgepakt en hun rapporten werden vervolgens in de raad van 17 december besproken.

De ChristenUnie-SGP is van mening dat de rekenkamer ons twee waardevolle rapporten heeft geleverd. Uit de reactie van het college leiden we af, dat zij dat ook vind en de aanbevelingen verder zal verwerken onder andere in het jeugdbeleidsplan.

Voor de ChristenUnie-SGP zitten er een aantal belangrijke conclusies in het rapport met betrekking tot het jeugdbeleid. De focus op ouders, en daarmee dus eigenlijk gezinsbeleid, is ons uit het hart gegrepen. Al meerdere keren heeft de ChristenUnie-SGP daar de vinger bij gelegd. Juist in deze tijd waarin gezinnen onder enorme druk kunnen staan, is een goede ondersteuning van ongekend belang, zeker met het oog op de in het rapport genoemde twee grootste risicofactoren. Goed gezinsbeleid is goed jeugdbeleid. Dat was ook de kern van het concept jeugdbeleidsplan van voormalig wethouder Dijkstra, wat hij helaas niet heeft mogen afronden, waarna dit jaren stil is blijven liggen. Wij zullen het komende jeugdbeleidsplan begin volgend jaar dan ook nauwkeurig toetsen aan de uitkomsten van dit rapport.

Ook de analyse met betrekking tot de indicatoren en de naderhand verstrekte voorbeelden zijn verhelderend. Ook hier zien we met belangstelling voorstellen van het college tegemoet.

Ten aanzien van de toegang zijn de lijnen wel duidelijk uitgezet, maar is onduidelijk of de implementatie ook effectief is. De rekenkamer kan dat kennelijk ook niet beantwoorden want de evaluatie ontbreekt. Dan blijft het dus de vraag of het uitgangspunt van "1 gezin, 1 plan, 1 regisseur" en "inwoner centraal" in de praktijk ook zo uitpakt. Kortom, hier is nog het nodige huiswerk te doen en we zijn wel benieuwd hoe het college in de toekomst denkt te kunnen aantonen dat de uitgangspunten ook effectief gerealiseerd zijn?

Dus waardevolle rapporten, die we bij toekomstige discussies over jeugd en toegang regelmatig nog zullen raadplegen.