Poliflw

Vorige week donderdag behandelde de gemeenteraad de Leidse Ring Noord. Nadat in de commissievergadering al duidelijk was geworden dat behalve het CDA, enkel de PvdD en de SP tegen het 130 miljoen kostende project waren, bleek het ook in de Raad vechten tegen de bierkaai. De CDA-fractie bracht nogmaals haar bezwaren tegen de Leidse Ring Noord op tafel: een slecht en traag proces, gigantische kosten en een suboptimale oplossing voor het bereikbaarheidsprobleem van Leiden. Raadslid Roeland Storm bracht eens te meer naar voren dat het CDA een groot voorstander is van investeringen in de bereikbaarheid aan de Noordkant van Leiden, maar alleen als de investering daadwerkelijk hout snijdt. De Leidse Ring Noord, die slechts enkele luttele seconden aan tijdswinst voor de automobilist oplevert, doet dit niet, en is daarmee de 130 miljoen gemeenschapsgeld het CDA niet waard. Zeker nu Leiderdorp de snelheid op hun tracé van 70 km/u terug naar 50 km/u leek te willen brengen, is de investering – waarvan Leiden 26 miljoen voor Leiderdorp betaalt – moeilijk te rechtvaardigen. Net als in de commissie stelde het CDA daarom voor om terug naar de tekentafel te gaan, en te komen met een wél doelmatige oplossing. Leiderdorp Afgelopen week kreeg het debat over de Leidse Ring Noord echter een nieuwe dimensie. Waar het CDA in de commissievergadering al voor gewaarschuwd had, vond daadwerkelijk plaats. Sterker nog, onenigheid over de snelheid op Leiderdorps grondgebied bracht het College van Lokale Partij Leiderdorp (LPL), VVD en CDA ten val. Waar de Leiderdorpse CDA en VVD zich aan de afspraak van 70 km/u wilden houden, wilde de LPL van deze afspraak af, en terug naar 50 km/u. Deze crisis bij de buren heeft er voor gezorgd dat het hele project LRN vol in de remmen is gegaan. Zolang Leiderdorp zich niet aan de afspraak van 70 km/u houdt investeert Leiden de afgesproken 26 miljoen niet voor de buurgemeente. En zonder de 70 km/u, daar zijn zelfs de Leidse voorstanders van de LRN het mee eens, is de gehele Ring waardeloos. Het CDA volgt de gebeurtenissen in Leiderdorp en ons eigen Leiden met belangstelling. Wat ons betreft biedt de patstelling een mooie kans om terug naar de tekentafel te gaan, en met een werkende oplossing te komen! Wilt u het CDA iets meegeven, mail dan naar fractie@cdaleiden.nl of neem contact op met CDA woordvoerder Bereikbaarheid & Mobiliteit, Jonathan Provoost, j.provoost@gemeenteraadleiden.nl

Het CDA Leiden heeft tijdens de behandeling van de begroting samen met GroenLinks gepleit voor het hergebruiken van kunst uit de Wederopbouwperiode in nieuw te bouwen gebouwen in Leiden. Het gaat hier om kunstwerken die in gebouwen uit de Wederopbouwperiode werden aangebracht, maar die nu in depots liggen omdat de panden waarin ze waren aangebracht zijn gesloopt of op de nominatie staan om gesloopt te worden. “Kunst uit de wederopbouwperiode zijn vaak massieve kunstwerken die speciaal voor een pand zijn gemaakt en in bijvoorbeeld de muren of ramen van het pand zijn verwerkt. Mooie voorbeelden zijn de ramen die in het voormalige belastingkantoor aan het Stationsplein zitten, maar ook het balkonnetje van het inmiddels gesloopte pand van de Kamer van Koophandel en Sgraffito van Lex Horn uit het eveneens gesloopte pand waar het biomedisch laboratorium zat” zo zegt CDA’er Joost Bleijie. Die laatste twee kunstwerken liggen opslagen in depot en kunnen wat het CDA en GroenLinks betreft worden hergebruikt in nieuwe panden. “Het zijn vaak kunstwerken die een gevoelswaarde hebben voor mensen. Veel scholen en openbare gebouwen kenden kunstwerken als deze. Met succes dienden het CDA en GroenLinks een motie voor in die opriep om te onderzoeken waar de kunstwerken liggen en om welke kunstwerken het gaat, maar ook om te onderzoeken of het mogelijk is om deze kunstwerken te herplaatsen. “Er wordt veel gebouwd in Leiden om aan de vraag naar woningen tegemoet te komen. Een voorbeeld daarvan is het Project LEAD aan de Willem de Zwijgerlaan. Ondanks het feit dat het CDA geen voorstander is van dit project, zou het wel goed zij om de ontwikkelaar te verzoeken om Kunst uit de Wederopbouwperiode te herplaatsen in de nieuw te bouwen torens. Dan krijgen deze kunstwerken een tweede leven.” Uiteindelijk kreeg de motie steun van een ruime meerderheid in de Raad. Alleen de VVD en de SP stemden tegen Bron foto: Stichting Lex Horn (http://www.stichtinglexhorn.nl/)

De Leidse raadsleden Roeland Storm (CDA) en Tom Leest (VVD) willen dat burgemeester Lenferink zichtbaarder werk maakt van de aanpak van ondermijnende criminaliteit. Na de verkiezingen werd in het nieuwe coalitieakkoord vier ton per jaar vrijgemaakt voor het bestrijden van bijvoorbeeld illegale wietplantages, sponsoring van sportverenigingen met louche geld, dumping van drugsafval, afpersing, bedreiging of vastgoedfraude, maar de raad hoort maar weinig van de tot nu toe ondernomen acties (bron:www.sleutelstad.nl). Lees meer op:https://sleutelstad.nl/2019/09/25/cda-en-vvd-pleiten-voor-concrete-maatregelen-tegen-ondermijning/ Vragen en/of opmerkingen naar aanleiding van dit bericht? Stuur een mail naar ons raadslid Roeland Storm viaR.Storm@gemeenteraadleiden.nl

Het CDA Leiden zal niet in instemmen met het verzoek om extra krediet voor de verbouwing van het Leidse Stadhuis. Dat liet CDA fractievoorzitter Joost Bleijie weten tijdens de Raadscommissie Werk & Middelen waar het verzoek van het college van B&W om extra krediet op de agenda stond. “We hebben met elkaar een bedrag afgesproken dat de verbouwing mag kosten. Het CDA heeft daarmee ingestemd. Bij de totstandkoming van de raming van de kosten een jaar geleden is niet over een nacht ijs gegaan. Dan is het heel raar dat een jaar na de raming opeens tonnen meer nodig zijn voor de verbouwing van het stadhuis omdat geen enkele aannemer zegt het voor het vastgestelde bedrag kan doen. Dan gaat er ergens in de raming iets mis.” Stijgende bouwkosten wordt als een van de hoofdredenen genoemd waardoor er een tekort is ontstaan. Bleijie vindt dat vreemd. “Stijgende bouwkosten vanwege een aantrekkende bouwmarkt is niet iets van gisteren. Dat weten we al jaren. Niet voor niets heeft het CDA meerdere malen gewaarschuwd dat het college bij het doorrekenen van allerlei ambities zoals de verbouwing van het stadhuis voorzichtiger moet zijn en soberder moet begroten. Dat wordt telkens door D66, GL en Pvda met gezucht ontvangen. Het weerwoord is dan dat de ambities noodzakelijk zijn voor de stad en die mogen iets kosten. Nu krijgen wij dus gelijk! Te veel ambities en te weinig sober begroten heeft een budgetoverschrijding als gevolg.” Het college wil echter extra krediet om door te kunnen gaan met de verbouwing. Gebeurt dat niet dat valt de bouw nog duurder uit, meent B&W. “Dat wil ik graag geloven, maar daarmee wordt wel het mes op de keel van de Raad gezet. Het is slikken of stikken. Niemand wil natuurlijk dat het nog duurder wordt” zo zegt Bleijie. “De vraag is echter wie hier het probleem van budgetoverschrijding heeft veroorzaakt en wie er dus op de blaren moet zitten om het op te lossen. Er is een budget vastgesteld door de raad waarbinnen het college de verbouwing van het stadhuis moest realiseren. Als dat niet lukt, moet je niet om extra krediet vragen maar terug naar de tekentafel en het ontwerp aanpassen. Als dat meer geld kost, zal het college andere uitgaven moeten schrappen.” Dit college, zo meent Bleijie, lijkt echter bij budgetoverschrijdingen altijd om extra geld te vragen en nooit ambities te willen laten varen. “Dat is de financieel riskante variant waar het CDA niet voor kiest. Zeker niet als je ambities overeind wilt houden terwijl je het geld er niet voor hebt.” Wat nu dan? “Voordat er om extra krediet gevraagd werd, zou het college eerst de plannen moeten terugbrengen naar de tekentafel om zodoende met een plan te komen dat wel binnen het gestelde budget te realiseren is. Schrap bijvoorbeeld de niet noodzakelijke investeringen, de zogenaamde ‘nice to haves’ uit de restauratie van de raadzaal. Verrijdbare Televisieschermen zijn handig, maar niemand zal ze missen als ze er niet zijn. Of schrap de warmte-koude pomp van 5 ton die er later tussen is gefietst. De tijd dat de Leidenaar iedere keer om een bijdrage gevraagd wordt voor budgetoverschrijdingen en de tijd dat de raad daar maar moeiteloos mee instemt is wat betreft het CDA wel voorbij.’ Het CDA zal tijdens de gemeenteraadsvergadering op 20 september aanstaande een motie indienen waar ze het college oproept om het ontwerp, bij voorkeur zonder nieuw aanbestedingstraject te starten, aan te passen zodat het binnen de gestelde financiële kaders blijft. [update 20 september] Het CDA heeft tijdens de raadsvergadering tegen de kredietaanvraag voor het stadhuis gestemd. "Wij zijn voor de verbouwing en renovatie van dit eeuwenoude monument, maar dan wel binnen de door de raad gestelde financiele kaders" zo liet CDA fractievoorzitter Joost Bleijie weten tijdens het debat. "Passen de kaders niet dan zal het college terug moeten naar de tekentafel om dot alsnog voor elkaar te krijgen". Het CDA diende een motie in om dit te bewerkstelligen maar die haalde het ondanks de steun van de VVD, de SP en Partij Sleutelstad. "Helaas zien we ook nu weer dat de collegepartijen D66, GL en PvdA niet in staat zijn om kosten te schrappen maar meteen maar weer de buidel trekken om tekorten te dichten. Met het oog op de astronomische leningen die er worden aangegaan, is dit in mijn beleving onverantwoord". Het CDA wacht af of dit de laatste kostenoverschrijding zal zijn. "Ik hoop van wel, maar ik ben bang van niet."

Gisteren heeft de gemeenteraad unaniem ingestemd met het uitvoeringsbesluit voor het Indoor Sportcentrum. Het CDA is blij dat na jaren praten er nu eindelijk begonnen kan worden met de bouw van de nieuwe sporthallen in Leiden Zuid West. Wel wil het CDA dat er oog blijft voor mogelijke (parkeer) overlast in de omliggende wijk en dat verenigingen de ruimte krijgen in het nieuwe sportcentrum. Al jaren is de 5-meihal aan vervanging toe. Al jaren wordt er gesproken over de komst van een modern Indoor Sportcentrum. Het proces heeft lang geduurd en daar heeft het CDA in het verleden ook regelmatig haar ongenoegen over geuit. De sport in Leiden heeft recht op fatsoenlijke sportfaciliteiten. Gisteren nam de raad het uitvoeringsbesluit Indoor Sportcentrum aan. Nu kan er begonnen worden met de bouw van het nieuwe sportcentrum. Wel heeft het CDA succesvol, samen met de VVD, aandacht gevraagd voor nog twee openstaande punten van zorg. Allereerst de mogelijke parkeeroverlast in de wijk. Wanneer er veel topsportevenementen georganiseerd gaan worden zijn voldoende parkeerplekken essentieel. We hebben het college de opdracht gegeven hierover constant met de wijk over in gesprek te blijven zodat de overlast zoveel mogelijk beperkt wordt. Ook moeten de verenigingen binnen het nieuwe sportcentrum de ruimte hebben om hun eigen consumpties te nuttigen. Het kan niet zo zijn dat leden van verenigingen gedwongen worden om alleen maar gebruik te maken van de aanwezige horeaca. Hier gaat het college mee aan de slag. Het CDA is tevreden over dit uitvoeringsbesluit en kijkt uit naar de opening van het welverdiende nieuwe sportcentrum. Dit is goed voor sportend Leiden! Voor verdere vragen over sport of over dit specifieke onderwerp kunt u contact opnemen met duo-raadslid Julius Terpstra j.terpstra@gemeenteraadleiden.nl

CDA-raadslid Josine Heijnen riep afgelopen raadsvergadering op naast sociale huurwoningen juist ook voor middeninkomens te bouwen. “Met huren van 700-900 euro. Voor de groep die net te veel verdient voor een sociale huurwoning, is weinig geregeld. Terwijl voor hen een betaalbaar huis vinden steeds moeilijker wordt.” Dit voorstel werd gedaan samen met de VVD en Partij Sleutelstad, op een voorstel voor nieuwbouw aan de Hoflaan. Hier stonden 58 sociale huurwoningen, en worden er 71 teruggebouwd. “Dat zijn 13 extra appartementen. Als we deze voor de middengroep bouwen, heffen we geen sociale huurwoningen op” aldus Heijnen. Zij maakte hierbij ook een punt van de doorstroming. “We blijven sociale huurwoningen bijbouwen, maar we hebben 30% scheefhuurders in Leiden. Als we zorgen dat die door kunnen stromen, komen er meer sociale huurwoningen beschikbaar.” Het voorstel kon niet op steun van andere partijen rekenen. Eerst moet naar een nieuwe woonvisie gekeken worden, aldus bijvoorbeeld D66. De PvdD droeg aan dat de inkomensgrens voor sociale huur verhoogd is, dat mensen nu met een salaris tot 42.000 per jaar voortaan in aanmerking komen voor een corporatiewoning. “Maar de meeste scheefhuurders verdienen nét meer dan dat. Een gemiste kans” aldus Heijnen. Nog vragen, of zou wil je met Josine Heijnen van gedachten wisselen?J.heijnen@gemeenteraadleiden.nl

Afgelopen raadsvergadering diende CDA-raadslid Josine Heijnen samen met Partij Sleutelstad en CU een voorstel in voor een nieuwe referendumvraag. “Iedereen begrijpt dat de vraag objectief moet zijn. Maar dat betekent niet dat het in zulk vaag en ambtelijk taalgebruik hoeft.”Eerder had de referendumkamer, die de gemeenteraad adviseert over de vraagstelling en organisatie van Leidse referenda, een vraag voorgesteld die volgens hen “zo objectief geformuleerd” is. “Bent u voor of tegen het raadsvoorstel Nota van Uitgangspunten LEAD over de stedelijke ontwikkeling aan de Willem de Zwijgerlaan in het gebied Nieuw Leyden?” Dat is volgens Heijnen “veel te ambtelijk en vaag.” De gemeenteraad hoeft het advies van de kamer niet over te nemen, maar bepaalt de vraag uiteindelijk zelf. “Kijk naar het referendum over de Rijn-Gouwelijn: ‘Wilt u dat de gemeente Leiden meewerkt aan de RijnGouwelijn door Leiden?’ Dat is begrijpelijk én objectief.” Het amendement van Heijnen om de vraag in minder ambtelijk taalgebruik te stellen, heeft de raad van 4 april niet aangenomen. Naast CDA, Partij Sleutelstad en CU waren de PvdD en SP vóór een versimpelde vraag. D66, GroenLinks, PvdA en VVD stemden tegen. “Een gemiste kans” aldus Heijnen. Heeft u vragen over het referendum? Neem dan contact op met Josine Heijnen: j.heijnen@gemeenteraadleiden.nl

Het CDA is blij met het koersdocument Jeugdhulp en de visie die het college voor de Jeugdhulp heeft opgesteld. Het CDA staat pal voor hulp aan jongeren in Leiden die dit nodig hebben. Een duidelijke koers is dan ook heel welkom, zo zegt CDA Raadslid Julius Terpstra: "Sinds de decentralisaties van de jeugdhulp in 2015 zijn we in Leiden te lang bezig geweest met het pappen en nathouden van de jeugdhulp. Er ontbraken duidelijk kaders en er ontbrak een visie op hoe we als Leiden de jeugdhulp willen vormgeven. Die visie ligt er nu! Wat ons betreft gaat de jeugdhulp in Leiden een nieuwe fase in, namelijk de fase dat we gericht problemen gaan aanpakken." Daarnaast is Terpstra blijk dat Leiden de soms knellende regionale samenwerking mbt de jeugdhulp gaat loslaten. "We zijn als CDA blij dat we de samenwerking in Holland Rijnland-verband loslaten. Te vaak hebben we als Leiden de tekorten van anderen gedekt. Daarnaast is er in zo'n groot verband weinig ruimte voor maatwerk van jongeren in Leiden. Dat gaat nu anders nu we de inkoop op kleinere schaal gaan regelen. Prima wat het CDA betreft." Het CDA had graag een extra kader willen toevoegen aan het koersdocument. "Jeugdhulp is er voor om Leidenaren te helpen die dat nodig hebben. De kwetsbare Leidenaren. Echter, jeugdhulp kost ook geld. Hoe lastig dat wellicht ook is, Het CDA vindt dat er binnen de jeugdhulp gestreefd moet worden naar budgetneutraliteit. We moeten opzoek naar manieren om de tekorten in te dammen. Dit uitgangspunt van budgetneutraliteit willen we graag opnemen in het koersdocument." Een voorstel van CDA en VVD om dat ook daadwerkelijk te doen haalde in de Raad echter geen meerderheid. "Dat is echt een gemiste kans, maar gelukkig ligt er een koersdocument waar het CDA zich qua inhoud heel goed in kan vinden. Aan de slag zouden wij zeggen!" Heeft u vragen over de jeugdhulp in Leiden, over het sociale domein of een andere vraag of opmerking, mail dan naar fractie@cdaleiden.nl

De afgelopen weken stond de Gemeenteraad in het teken van de behandeling van de Jaarstukken, waaronder de Kaderbrief ofwel de opmaat naar het opstellen van de begroting die in november gepresenteerd zal worden. het werd een pittig debat dat tot diep in de nacht duurde. CDA zet in op lastenverlichting. Het CDA zette tijdens de behandeling van de Kaderbrief in op het matigen van de door het college voorgestelde lastenverzwaring, van het op peil houden van de concernreserve (de financiële kreukelzone van de gemeente) en op het aangaan van minder leningen door de gemeente hetgeen de schuldpositie van de gemeente minder zal verslechteren. Het CDA diende 2 moties daartoe in. Ook oppositiepartijen VVD en CU kwamen met moties van gelijke strekking. Geen van de moties haalde het. “Ik heb het college vergeleken met de Titanic. Een onzinkbaar geacht schip dat in volle vaart op een ijsberg afkoerst zonder daarbij af te remmen of koers te verleggen. Met alle financiële gevolgen van dien” zo zegt CDA Fractievoorzitter Joost Bleijie. “De lasten explosief laten stijgen, de concernreserve verlagen, veel meer schulden aangaan, een aantal algemene reserves halveren, het college vindt het een fatsoenlijke en degelijke manier van begroten. Ik vind het riskant en zelfs een beetje naïef.” Geen van de financiële moties haalde een meerderheid. “Natuurlijk is dat jammer en ook zorgelijk. Het college gaat door met het maken van de begroting waarbij meer geld uitgeven dan dat er binnenkomt het fundament is. Lastenverhoging en een verdubbeling van de schuld van de gemeente per Leidenaar zullen het gevolg zijn. Ik hou echt mijn hart vast.” Samen maken we de stad. De behandeling van de Kaderbrief gaf ook een inkijkje in hoe serieus de slogan van het college Samen maken we de stad genomen kan worden. “Het is goed dat het college met heel veel Leidenaren en met heel veel Leidse bedrijven en instellingen wil samenwerk. Samen maken we de stad, dat is zeker waar. Maar of het college de stad ook wil maken samen met de oppositiepartijen is nog maar de vraag. Ik heb me verbaasd over de opstelling van D66, GL en PvdA. Als nou een groot deel van je oppositie onder aanvoering van het CDA grote en valide twijfels hebben bij de financiële onderbouwing van de kaderbrief en vragen om een matiging van ambities om de financiën niet de spuigaten uit te laten lopen, en er is geen enkel voorstel waar de college dragende partijen over willen praten, dan is de kaderbrief in beton gegoten en wil je helemaal niet samenwerken.” Maar had Bleijie dan anders verwacht? “Wellicht een beetje tegen beter weten in. In de commissie waar de Kaderbrief is besproken gooiden D66 en de PvdA al heel snel de deur dicht. Die haalden hun schouders op voor bezwaren van het CDA. Bij GroenLinks merkte ik wel een opening, maar helaas dat bleek ook een illusie. D66, GL en de Pvda gaven gaf meerdere malen aan dit een goede en degelijke manier van begroten te vinden. Ik heb zelfs gehoord dat de gemeente kerngezond is. Misschien is dat nog wel het meest zorgelijke van allemaal.” Tegenbegroting Het CDA rest nu niets anders dan in november bij het daadwerkelijk bespreken van de begroting met een tegenvoorstel te komen. “Dat zijn we nu wel aan de stad verplicht dus die tegenbegroting komt er”. Als uitgangspunt zullen we nemen dat de lasten voor Leidenaren en Leidse bedrijven niet verder mogen stijgen dan trendmatig. “Als er meer ambitie zijn dan geld, moet niet de Leidenaar opdraaien voor de extra kosten. Dat is echt mooie sier maken op kosten van een ander. Wat het CDA betreft zijn er genoeg ambities die het college kan schrappen. Welke? Nou laten we eens beginnen met het miljoen voor kunst in de openbare ruimte. Het college gaat dit realiseren, maar de Leidenaren gaan dit betalen. Dat hoeft wat ons betreft niet. Schrappen dus.”

In een open brief aan zijn collega-raadsleden zet CDA fractievoorzitter n.a.v. het debat over de overschrijding in het project huisvesting statushouders en bijzondere doelgroepen vraagtekens bij het Leidse bestuursakkoord. Het akkoord dateert uit 2010 en had (heeft) als doel om de verzuurde verhoudingen in de Leidse Raad te verbeteren. Bleijie zet daar na afgelopen donderdag zijn vraagtekens bij. “Als het akkoord betekent dat we wethouders blijven sparen en ze niet meer verantwoordelijk willen houden omdat dat onvriendelijk overkomt en niet past in onze collegiale omgang met elkaar, dan weet ik niet of het CDA dat bestuursakkoord nog moet ondertekenen. In het DNA van onze partij zit dat we fatsoenlijk met mensen omgaan en dat we niet te pas en te onpas met moties van wantrouwen wapperen. Dat mogen andere partijen van het CDA verwachten. Het is echter ook zo dat er iemand politiek verantwoordelijk is voor het uitvoeren van het beleid. Niet alleen in goede tijden als er successen te vieren zijn, maar ook als het faliekant mis is gegaan. Het college is politiek verantwoordelijk en als wij als Raad ons controle-instrument vanwege de Leidse bestuursakkoord en de daarbij horende bestuurscultuur te grabbel gooien omdat we kosten wat het kost vriendelijk met elkaar om willen gaan, dan moeten we bij onszelf te rade gaan. De bestuurscultuur moet niet ten koste gaan van de plicht die wij als Raadsleden hebben om een college te controleren en het verantwoordelijk te houden als dat nodig is.” Lees onderstaand de open brief van Bleijie aan zijn collega Raadsleden: Beste collega-raadsleden, Afgelopen donderdag ontving ik net als jullie het boek ‘ De Gemeenteraad, ontstaan en ontwikkeling van de lokale democratie’ van de hand van onder andere mijn goede vriend Geerten Boogaard. Met Geerten zat ik tussen 2006 en 2008 in de Commissie Bestuur en Leefbaarheid van de Leidse Gemeenteraad. Geerten was een dijk van een Raadslid en bovenal een bijzonder leuke, gezellige en capabele collega. En inmiddels universitair docent Staats- en Bestuursrecht aan de Universiteit Leiden. Man wat hebben wij vaak met een pils in de hand gelachen om wat er in ‘het theater’ aan de Breestraat zoal plaatsvond. Vooral om de stok waarmee de partijen die toen nog het leuke, lekkere, linkse, Leidse college vormden terug het hok in werden geslagen Als er al een bestuurscultuur was in die tijd, dan werd die vorm gegeven door de lange rode knuppel die in een hoek van de PvdA-fractiekamer stond. En het collegeprogramma was net zo dichtgetimmerd als Fort Knox. Het was een mooie samenloop van omstandigheden dat we juist afgelopen donderdag het boek van Boogaard e.a. kregen. Boogaard is namelijk samen met CDA-er Wouter den Hollander en D66-Tweede Kamerlid Paul van Meenen architect van de nieuwe Leidse bestuurscultuur zoals we die sinds 2010 kennen. Een nieuwe manier van omgaan, vastgelegd in een bestuursakkoord met als doel om niet bij iedere scheet het vertrouwen in een wethouder op te zeggen, niet bij ieder zuchtje kritische tegenwind de collegepartijen terug het hok in te slaan en niet bij iedere Raadsvergadering te grossieren in allerlei jij-bakken die de sfeer en de besluitvorming in de Raad niet ten goede komt. De Raad moest weer de ruimte krijgen om de instrumenten te gebruiken om het college te kunnen controleren. Een akkoord overigens waarbij ten overvloede werd afgesproken dat het college de Raad adequaat en afdoende informeert, ook als dat lastig of negatief is. Het bestuursakkoord en de inherente collegiale manier van samenwerken komt immers van twee kanten. Juist die manier van omgaan stond afgelopen donderdag tijdens het interpellatiedebat centraal. Saillant detail was dus dat het boek van een van de geestesvaders van dit akkoord bij ons op de leggers lag. Waar ging het interpellatiedebat dan om? Twee dingen: als eerste kostenoverschrijding van € 1,2 miljoen die Wethouder Van Gelderen aan de Raad moest melden op het project huisvesting van statushouders en bijzondere doelgroepen. In februari meldde de wethouder het tekort in het college en die besloot pas op 27 maart, een week na de verkiezingen, de Raad hierover te informeren. Het was overigens niet het eerste tekort dat er op dit project te melden was. In 2017 moest de Raad ook al eens een half miljoen bij plussen. Het tweede ging over de informatievoorziening aan de Raad. Die rammelde niet alleen als een ouwe Oost-Duitse Trabant, maar tevens staat die haaks op het gesloten bestuursakkoord. Hadden we immers niet met elkaar afgesproken dat de Raad juist en tijdig geïnformeerd zou worden, ook als het nieuws minder rooskleurig is? Ook als het verkiezingstijd is? Tijdigheid voor volledigheid? Het college wist al veel eerder van dit tekort en toch koos ze ervoor om het pas een week na de verkiezingen aan de Raad te melden. Van Gelderen probeerde de Raad nog te overtuigen dat het ‘echt een toevallige samenloop van omstandigheden was geweest’. Ik vind dat maar lastig te geloven. Na het debat van gisteravond vraag ik me hardop af of de houdbaarheidsdatum van dit bestuursakkoord niet verstreken is. De Raad controleert het college en als de Raad vanwege de bestuursakkoord niet meer van plan is wethouders verantwoordelijk te houden dan is het eind zoek. Anders gesteld: Wat moet een wethouder in Leiden nog doen om politiek verantwoordelijk te worden gehouden? Gaan we alles met de mantel der bestuursakkoordliefde bedekken? Gaan we nu bij ieder debacle ons verschuilen achter het bestuursakkoord om zodoende wethouders maar niet verantwoordelijk te hoeven houden omdat dit onze gezellige manier van samenwerken kan schaden? Natuurlijk ben ik er geen voorstander van dat wethouders te pas en te onpas weggestuurd worden, maar een project dat 2x zo duur wordt, waar 2x geld bijgelegd moet worden en waarvan de Raad al dan niet vanwege de verkiezingen half en veel te laat over geïnformeerd is, is in veel gemeenten gewoon reden tot vertrek. Sterker nog, het controle-instrument van de Raad waarover ook Boogaard in zijn boek schrijf, is wel aan heel veel slijtage onderhevig als een Raad dit vanwege de bestuursakkoord weigert te gebruiken. Maar waarom heeft het CDA dan geen motie van wantrouwen ingediend? Simpel, omdat die het niet zou halen. Andere partijen vonden en vinden dat je zo niet met wethouders omgaat. Het bestuursakkoord en de controlerende rol van de Raad stonden dus lijnrecht tegenover elkaar. Het bestuursakkoord won. Een meerderheid in de Raad vond dit namelijk geen reden om middels motie het vertrouwen in de wethouder op te zeggen omdat dit niet past bij de manier van omgaan met elkaar. Dus werd het de veel minder zware variant van treurnis gebruikt. Het hoogst haalbare voor het CDA om onze verontwaardiging kenbaar te maken. Dan rijst nogmaals de vraag: wat moet je in Leiden dan wel doen om politiek verantwoordelijk te worden gehouden? En waar ligt de grens tussen het bestuursakkoord en de politieke verantwoordelijkheid van een wethouder? Ik kan slechts concluderen dat die grens gisteravond nog verder is opgerekt. Het bestuursakkoord en de inherente manier van aardig met elkaar omgaan is heilig, zelfs als een wethouder een project financieel uit de hand laat lopen en het college er voor kiest de Raad maar half en veel te laat daarover te informeren. Als de Raad niet meer haar tanden wil laten zien omdat ze bang is de goede lieve vrede te verstoren, wordt ze een tandeloze tijger. Af en toe brullen, maar nooit bijten als dat nodig is. Een slechte zaak als je het mij vraagt. Gelukkig krijgen we binnen een maand een nieuwe kans als het college, wellicht nog in de persoon van Van Gelderen inhoudelijk verantwoording af zal leggen over het onderzoek naar dit financiële en organisatorische debacle. Ik ben benieuwd. Ter afsluiting nog een saillant detail: D66, GroenLinks en de VVD werken momenteel aan een nieuw college en hebben daarbij de wens uitgesproken om het bestuursakkoord net als vier en acht jaar geleden opnieuw te bekrachtigen. Als dat in de lijn van het debat van gisteravond betekent dat we wethouders blijven sparen en ze middels onze controlerende taak niet meer verantwoordelijk willen houden, dan weet ik niet of het CDA dat bestuursakkoord nog moet ondertekenen. In het DNA van onze partij zit dat we fatsoenlijk met mensen omgaan en dat we niet te pas en te onpas met moties van wantrouwen wapperen. Dat mogen jullie van het CDA verwachten. Het is echter ook zo dat er iemand politiek verantwoordelijk is voor het uitvoeren van het beleid. Niet alleen in goede tijden als successen te vieren zijn en als er complimenten worden uitgedeeld, maar ook als het faliekant mis is gegaan zoals gisteravond. Het college is politiek verantwoordelijk en als wij als Raad ons controle-instrument vanwege de Leidse bestuursakkoord en de daarbij horende bestuurscultuur te grabbel gooien, dan moeten we bij onszelf te rade gaan. De bestuurscultuur moet niet ten koste gaan van de plicht die wij als Raadsleden hebben om een college te controleren en het verantwoordelijk te houden als dat nodig. Dat was afgelopen donderdag helaas wel het geval. Joost Bleijie, fractievoorzitter CDA Leiden