Poliflw

De Energie-Strategie West Overijssel (inclusief Steenwijkerland) wordt bij het landelijk programma ingediend zonder participatie van inwoners en gemeenteraad. De motie van het CDA om daar alsnog de tijd voor te nemen is verworpen. Wel is het het CDA, samen met het CPB, gelukt om kleine windmolens in het beleid te laten opnemen. RES West-OverijsselElke regio in Nederland moet een plan ontwikkelen waarin wordt vastgelegd wat de gemeenten, waterschappen en provincies gaan bijdragen aan het Klimaatakkoord op het gebied van energie- en warmtetransitie. Eind april is het zogenaamde concept-aanbod van de Regionale Energie Strategie (RES) West Overijssel gepresenteerd, waarin Steenwijkerland meedoet. Het plan is met stoom en kokend water ontwikkeld en inwoners en volksvertegenwoordigers van gemeenten, waterschap en provincie zijn daarbij niet meegenomen (vanwege Corona vindt er maar beperkt overleg plaats). Het regionaal platform gaat het plan toch voor 1 juni indienen, ondanks het feit dat het kabinet vanwege de Coronacrisis de tijd heeft gegeven tot 1 oktober. De CDA-fractie heeft expliciet om uitstel gevraagd, zodat het plan breder kan worden besproken en op de gebruikelijke wijze kan worden voorgelegd aan de gemeenteraad. Wethouder Bijl (BGL) houdt echter voet bij stuk, en wil geen gebruik maken van de geboden tijdsruimte. Een tweetal moties om dit toch af te dwingen zijn helaas verworpen in de gemeenteraad. Wel is het ons, samen met CPB, gelukt beleid af te dwingen voor windmolens met een ashoogte tot maximaal 20 meter. Het CDA is tegen hoge windmolens in onze gemeente. Maar op deze manier kunnen we toch een landschappelijk acceptabele invulling geven aan windenergie. De motie is met ruime meerderheid aangenomen.

Alweer voelen inwoners van Steenwijkerland zich overvallen met een plan voor het grootschalige opwekken van duurzame energie. Deze keer gaat het om een groot zonnepark tussen Wanneperveen en Giethoorn. Omwonenden voelen zicht verrast en vinden het geen goede locatie. Het CDA vindt dat er bij plannen in het kader van de energietransitie meer oog moet zijn voor burgerparticipatie. CDA-Statenlid Wim Duitman stelt daarom vragen aan Gedeputeerde Staten over welke rol de provincie daarbij kan spelen. Ook met het oog op de Regionale Energie Strategie (RES) waarmee ook in West-Overijssel het opwekken van duurzame energie via zon en wind moet worden gecoördineerd. Ook wil Duitman weten of de provincie op enigerlei wijze betrokken is bij het project vlakbij het Natura 2000-gebied De Wieden. Het Cda-Steenwijkerland zal vragen stellen over de betrokkenheid van de gemeente bij het tot stand komen van dit plan.

Het CDA kan zich niet vinden in de grootschalige windmolenparken zoals opgenomen in de de nota "Windenergie uit Steenwijkerland". Wij hebben met onze nationale parken een uniek sellingpoint. Daarmee zitten wij in de Champions Leaque. De balans die wordt gezocht tussen economie, leefbaarheid en ecologie wordt door de driehoek van windmolens kapot gemaakt. Daardoor degradeer je van de Champions Leaque naar de kelderdivisie. Het is eenzijdig opgesteld vanuit de optiek van duurzame energie terwijl er juist bij een onderwerp als windenergie een evenwichtige belangenafweging plaats moet vinden. De molens (drie maal zo hoog als de toren van Steenwijk) zijn waar je ze ook neerzet dominant zichtbaar vanuit elke kern van de gemeente. Landmarks zijn niet meer nodig want de windmolens bepalen het beeld. Bovendien is er niet in samenspraak met de inwoners tot een locatie gekomen, maar is deze van achter het bureau bepaald. De verschillende Plaatselijk Belang groepen voelen zich overvallen met deze nota. Zelfs nu zijn er nog weinig mensen op de hoogte. Dit terwijl door de Raad van State aangegeven wordt dat bij windmolens met een hoogte van 230 meter er in een straal van 2,3 kilometer rond de voet van de windmolens ernstig hinder wordt ervaren. In principe is het CDA niet tegen windenergie, zoals de kleinere molens bij boerderijen. Wel zijn we tegen grootschalige windparken zonder draagvlak.

Op 16 november was raadslid Steven Boersma te gast bij het RTV Slos programma Kopwijzer. Dit is hier terug te luisteren: https://rtvslos-gemist.nl/rtvslosgemist/?name=2019-11-16_playout_kopwijzer_uur_1.mp3

Tijdens de perspectiefnota liet fractievoorzitter een kritisch geluid horen over de plannen van het college: Voorzitter,Toen deze coalitie met haar programma naar buiten kwam, spraken de partijen over een droom voor Steenwijkerland. Helaas moet ik nu constateren dat die droom is gestopt, en het nu lijkt alsof het college in slaap is gevallen.Zelden hebben wij zo’n perspectiefloze perspectiefnota gezien. De ambities van het coalitie akkoord zien we niet meer terug. 10 informatienota’s moeten we nog ontvangen deze zomer.Okay, de tekorten uit de jeugdhulp zijn niet volledig toe te schrijven aan het optreden van dit college, maar een beetje kapitein kan ook zeilen met wind tegen….. laveren heet dat.Wat wij nu zien is op zijn minst stilstand, maar eigenlijk constateren wij alleen maar achteruitgang. Terwijl onze gemeente snakt naar progressie en perspectief. Er wordt gepraat, gepraat en nog eens gepraat, maar van een daadkrachtige visie of daadkracht is geen sprake. Als voorbeeld wil ik de vaarverordening noemen, jaren praten en praten maar inmiddels vallen de praatgroepen uit elkaar en ontstaan er zelfs georganiseerde groepjes boze burgers.Voorzitter met alleen maar bootjes tellen komen we er niet. We weten allang dat er teveel en te grote boten zijn op bepaalde momenten. Voorzitter Het CDA denkt dat het tijd is voor actie, ga handhaven en voorkom verdere escalatie. Perspectief willen wij u wel geven, we vragen om perspectief Voor de Ondernemers ( die teleurgesteld zijn in de afhandeling van het college inzake de mobiliteitsvisie ik heb er persoonlijk veel moeite voor gedaan om de voorzitter van de Bcs de kar te laten trekken en dat heeft hij heel goed gedaan in samenwerking met het ondernemersplatform en er veel kennis en tijd ingestoken, maar de ondernemers geven in de ingezonden brief aan er geen tijd meer te willen insteken omdat u het onvoldoende oppakt. Jammer en teleurstellend. ) Voor de DuurzaamheidVoor jeugdzorg Gelooft het college in de transformatie,kennen we onze aanbieders en weten we wat we vergoeden? Doe wat nodig is om een kind weer gewoon kind te laten zijn. Woningbouw in de kernen, zorg voor woningbouw in de kernen, jongeren willen graag wonen in hun oude kern met familie en kennissen en een goede sportvereniging Neem b.v. Vollenhove dat is een groeikern, maar de kavels zijn op en ook het bedrijventerrein is daar bijna vol, doe er wat aan college en ook aan de andere kernen o.a de oud ijsselham kernen laat ze niet dood bloeden.U heeft vorig jaar actie beloofd maar we zien te weinig, de groei is groter dan u aanbod. Steenwijkerdiep. Ook hier zien we geen beweging, zet de focus op het diep ipv het mislukte naïeve sprookje van de hypermarkt en neem de regie oa over de voormalige locatie van de Gouden Engel. Igsd noordwestgroep. Misschien moet u het igsd kantoor (werkplein) eens echt laten taxeren door een bedrijfsmakelaar. De hypermarkt het sprookje is uit, weer is er niets gebeurt en de deadline de termijn om te beginnen met de bouw is afgelopen. Stop met deze sprookjes vertellende ontwikkelaar, heeft u de leges al ontvangen van de bouw ? Ziet u niet wat er gebeurt in de echte wereld alle grote ketens gaan failliet, focus op een goede binnenstad en creëer daar ruimte zodat de bevolking hier ook een eventueel zo gewenste action kan krijgen. Ga voor de verder ontwikkeling van dit bedrijven terrein zonder listige constructies die ons allen verdelen. Ik zou zeggen ga sparren met Roelofs over dit industrieterrein en stop met de mislukte Hypermarkt illusie. De zwembaden na jaren is er eindelijk structureel geld bijgekomen en nu halveert u het alweer, maar wij zien echter dat er wat moet gebeuren met het refreshen van oa de Waterwyck. Voorzitter in de hoofdlijnenrapportage staat alles op groen, maar er zijn geen smart omschreven doelen. Voorzitter, zoals u gewent bent van het CDA willen we helpen op alle fronten, en willen ook onze goede relaties in de provincie en landelijk aanspreken en hulp vragen indien gewenst voor ons Steenwijkerland, wij zullen u hierin niet teleurstellen. Voorzitter we komen met 3 moties De motie speelvoorzieningen (stop de bezuiniging op speelvoorzieningen, het is zo noodzakelijk en gaat maar om een relatief klein bedrag 20k, en we willen juist dat de jeugd beweegt en buiten speelt )In de PPN is een bezuiniging opgenomen op speelvoorzieningen, onbegrijpelijk wat ons betreft.Misschien valt er geld te besparen door economisch afgeschreven toestellen die nog veilig zijn nog niet te vervangen maar het college gaat een stap verder want in de PPN lezen we dat "doordat een deel van de toestellen niet wordt vervangen, er minder aanleiding is voor kinderen om te spelen". Het voorstel is dus te bezuinigen op deze sociale voorzieningen waar kinderen en gezinnen gebruik van maken en daarmee wordt volgens het CDA het kind met het gemeentelijke badwater weggegooid.Speelvoorzieningen zijn onderdeel van preventie, als we daarop gaan bezuinigen staat meer geld vanuit het Rijk voor jeugdhulp gelijk aan water naar de zee dragen. Het CDA staat voor kind- en gezinsvriendelijke wijken, buurten en dorpen waar het voor kind en gezin goed toeven is.Samen met de bezielde inzet van ouders, buurtbewoners en vrijwilligers kunnen gemeenten bijdragen aan een gezonde, veilige en kansrijke jeugd en opvoeding.En daar past een bezuiniging op speelvoorzieningen uiteraard niet bij. Vandaar de volgende motie: Motie Ombudsfunctie (waarin we het college oproepen voor de periode van 3 jaar 2020, 2021 en 2022 40 k te begroten ten behoeve van de inzet van de ombudsfunctie sociaal domein )Er moet nog veel gebeuren in onze gemeente om de transformatie in het sociaal domein goed vorm te geven o.a. door echt te gaan werken vanuit de omgekeerde toets en positieve gezondheid. Sinds sept. 2018 is de ombudsfunctie in Steenwijkerland ingevuld. Voor het CDA van grote waarde, er wordt gezocht naar oplossingen voor mensen die tussen wal en schip vallen, mensen vinden een luisterend oor en de zoektocht naar maatwerk wordt ondersteund door de ombudsvrouw. In de PPN zijn geen bedragen opgenomen voor deze functie. Daarom dienen wij graag de volgende motie in samen met CPB, VVD en PvdA: Motie Bespeelbaarheid Sportvelden Ja daar is hij weer, het CDA blijft bijten in deze zaak om de sportvelden oa bij Steenwijkerwold Vollenhove en Beltschutsloot te verbeteren onder meer om de dorpen leefbaar en aantrekkelijk te houden.We roepen nu gezamenlijk met CPB Pvda Groen Links en Bgl op om nog geen besluit te nemen over de bespeelbaarheid van de sportvelden zodat we bij alle clubs kunnen kijken naar een eigen bijdrage en zelfredzaamheid. Graag wil ik dan ook nog even meenemen dat ik vernomen heb van dhr Mulder dat de clubs Olde veste en Rood Wit willen fuseren dus dat komt goed uit in deze nieuwe situatie want dan hoeven we niet onnodig te investeren op verkeerde plekken.

Op verzoek van CDA raadslid Gerrit Vinke staat de provinciale weg, de N351 bij Kuinre op de agenda van de politieke markt. De wens van een grote meerderheid van de bewoners van Kuinre om deze weg vanaf de rotonde tot aan de afslag Noord (bij het kerkhof) een 50 km zone te maken, is tot op heden niet gehonoreerd.Zowel de gemeente Steenwijkerland, als de Provincie Overijssel houden vooralsnog aan het standpunt vast, dat de N351 een 80 km weg is en moet blijven. Dit tot groot ongenoegen van de bewoners, welke klagen over levensgevaarlijke situaties en de vele aanrijdingen met huisdieren.Dat de weg tot gevaarlijke situaties leidt, daarin verschillen de meningen niet, maar het verschil zit in de aanpak. Terwijl de inwoners kiezen voor verkeer remmende maatregelen, wil met name de Provincie Overijssel de weg verbreden, en de middelste afslag laten vervallen, zodat de weg voldoet aan de eisen van een 80 km weg. Hiervoor moeten dan de tientallen oude essen langs de kant van de weg worden gekapt, en moeten vrachtauto’s of verhuiswagens voortaan over het kleine brugje in het centrum en door de engte aan het begin. Hetgeen totaal onmogelijk is volgens de inwoners.Op respectievelijk 17 april en 2 mei zijn hierover procedurele vragen gesteld aan het college. De vragen die werden gesteld, gingen er met name over of er wel naar de inwoners was geluisterd en of die mening het college bekend was. De vragen lieten echter in het midden of het college de gerechtvaardigde eisen van de inwoners voor een veilige leefomgeving nu wel of niet steunde. Op deze laatste vraag wil het CDA tijdens de politieke markt van 27 augustus aanstaande graag antwoord hebben. Natuurlijk zijn we ook benieuwd naar de mening van de overige politieke partijen.

Op verzoek van CDA raadslid Gerrit Vinke staat de provinciale weg, de N351 bij Kuinre op de agenda van de politieke markt. De wens van een grote meerderheid van de bewoners van Kuinre om deze weg vanaf de rotonde tot aan de afslag Noord (bij het kerkhof) een 50 km zone te maken, is tot op heden niet gehonoreerd.Zowel de gemeente Steenwijkerland, als de Provincie Overijssel houden vooralsnog aan het standpunt vast, dat de N351 een 80 km weg is en moet blijven. Dit tot groot ongenoegen van de bewoners, welke klagen over levensgevaarlijke situaties en de vele aanrijdingen met huisdieren.Dat de weg tot gevaarlijke situaties leidt, daarin verschillen de meningen niet, maar het verschil zit in de aanpak. Terwijl de inwoners kiezen voor verkeer remmende maatregelen, wil met name de Provincie Overijssel de weg verbreden, en de middelste afslag laten vervallen, zodat de weg voldoet aan de eisen van een 80 km weg. Hiervoor moeten dan de tientallen oude essen langs de kant van de weg worden gekapt, en moeten vrachtauto’s of verhuiswagens voortaan over het kleine brugje in het centrum en door de engte aan het begin. Hetgeen totaal onmogelijk is volgens de inwoners.Op respectievelijk 17 april en 2 mei zijn hierover procedurele vragen gesteld aan het college. De vragen die werden gesteld, gingen er met name over of er wel naar de inwoners was geluisterd en of die mening het college bekend was. De vragen lieten echter in het midden of het college de gerechtvaardigde eisen van de inwoners voor een veilige leefomgeving nu wel of niet steunde. Op deze laatste vraag wil het CDA tijdens de politieke markt van 27 augustus aanstaande graag antwoord hebben. Natuurlijk zijn we ook benieuwd naar de mening van de overige politieke partijen.

Gisteravond werd op verzoek van de vier oppositiepartijen CDA Steenwijkerland, CPB Steenwijkerland, GroenLinks Steenwijkerland en D66 Steenwijkerland een interpellatiedebat aangevraagd. Een middel dat niet vaak toegepast wordt. Namens de CDA fractie voerde Steven Boersma het woord. We vroegen hem na afloop van het debat om een reactie. Waarom vroegen jullie een interpellatiedebat aan? Na de raadsvergadering over de huisvesting van de sociale dienst, kwamen er bij ons, maar ook bij de andere oppositiepartijen, vermoedens dat er informatie achtergehouden was. We wilden weten of dit al dan niet bewust gebeurd is. Een interpellatiedebat is best een zwaar middel, waarom kozen jullie niet voor bijvoorbeeld schriftelijke of mondelinge vragen? Het is inderdaad een zwaar middel, maar het achterhouden van informatie is ook niet iets kleins. Door een interpellatiedebat kun je zowel met raadsleden onderling, als ook met de wethouder, de discussie aangaan. Wanneer er onduidelijkheden zijn, kun je ter plekke om extra duidelijkheid vragen. Ook krijg je zo een goed beeld hoe ook de andere partijen, in dit geval met name de coalitiepartijen er in staan. Was er inderdaad informatie achtergehouden? Ja, wethouder Bijl van BGL heeft toegegeven dat er informatie voor de raadsvergadering bekend was, die niet naar de raad gestuurd is. Dat ging om de vraagprijs van het pand waar de IGSD nu in zit. Dit pand kostte volgens de wethouder tijdens de raadsvergadering nog 3 miljoen euro, terwijl ze op datmoment al wist dat de vraagprijs al gedaald was naar 2,5 miljoen euro. Het verzoek om de vraagprijs van het pand kwam voort uit een door de raad breed aangenomen amendement van de VVD in januari. Was dat het enige wat er niet goed was gegaan? Nee, dat was niet het enige. Er was ook nog een vraag over het al dan niet inzichtelijk zijn van een taxatierapport voor raadsleden. Voor de raadsvergadering was Gidion Hoorn van de CPB bij de griffie geweest om dit rapport in te zien, maar er werd aangegeven dat er geen rapport in te zien was, terwijl de wethouder in de politieke markt had aangegeven dat er wel een rapport zou zijn. Na de raadsvergadering was ons raadslid Gerrit Vinke er ook nog geweest en die kreeg ook te horen dat er geen rapport te zien was. Maar twee dagen na zijn bezoek, bleek er ineens wel een rapport te zijn en dat rapport had een datum van 20 februari. Hoe reageerde de wethouder hierop? De wethouder hield eerst voet bij stuk en zei dat het rapport inzichtelijk was geweest voor raadsleden. Echter, na de verklaring van zowel Gidion Hoorn, als Gerrit Vinke, moest ook zij toegeven dat het niet in te zien was geweest voor raadsleden en dat ze dat ook al wel gehoord had. Toch een opvallende draai. Het debat mondde, na een lange schorsing, uit in een motie van wantrouwen, waarom? Op basis van de antwoorden van de wethouder hadden wij geen vertrouwen meer dat de wethouder dit dossier tot een goed einde gaat brengen. De wethouder heeft, of het nou bewust is of niet, informatie achtergehouden die van essentieel belang is geweest in de discussie. Dat vinden wij onacceptabel. Een politieke doodzonde. En daar past wat ons betreft dan ook maar een conclusie bij. Een motie van wantrouwen. Dat we zelfs steun kregen van Wim Stapel van de VVD, een coalitiepartij, gaf wel aan dat dit ook binnen de coalitie duidelijk is geworden dat hier zaken echt niet goed zijn gegaan. Hoe gaat het nu verder? Er was geen meerderheid voor de motie, dus de wethouder mag verder. Maar er is wel een duidelijk signaal afgegeven, dit moet niet nog een keer gebeuren. Daar zullen we als CDA ook scherp op blijven. Uiteindelijk is het gemeenschapsgeld wat we uitgeven, dat willen we wel op een volledige enverantwoorde manier doen.

Gisteravond werd op verzoek van de vier oppositiepartijen CDA Steenwijkerland, CPB Steenwijkerland, GroenLinks Steenwijkerland en D66 Steenwijkerland een interpellatiedebat aangevraagd. Een middel dat niet vaak toegepast wordt. Namens de CDA fractie voerde Steven Boersma het woord. We vroegen hem na afloop van het debat om een reactie. Waarom vroegen jullie een interpellatiedebat aan? Na de raadsvergadering over de huisvesting van de sociale dienst, kwamen er bij ons, maar ook bij de andere oppositiepartijen, vermoedens dat er informatie achtergehouden was. We wilden weten of dit al dan niet bewust gebeurd is. Een interpellatiedebat is best een zwaar middel, waarom kozen jullie niet voor bijvoorbeeld schriftelijke of mondelinge vragen? Het is inderdaad een zwaar middel, maar het achterhouden van informatie is ook niet iets kleins. Door een interpellatiedebat kun je zowel met raadsleden onderling, als ook met de wethouder, de discussie aangaan. Wanneer er onduidelijkheden zijn, kun je ter plekke om extra duidelijkheid vragen. Ook krijg je zo een goed beeld hoe ook de andere partijen, in dit geval met name de coalitiepartijen er in staan. Was er inderdaad informatie achtergehouden? Ja, wethouder Bijl van BGL heeft toegegeven dat er informatie voor de raadsvergadering bekend was, die niet naar de raad gestuurd is. Dat ging om de vraagprijs van het pand waar de IGSD nu in zit. Dit pand kostte volgens de wethouder tijdens de raadsvergadering nog 3 miljoen euro, terwijl ze op datmoment al wist dat de vraagprijs al gedaald was naar 2,5 miljoen euro. Het verzoek om de vraagprijs van het pand kwam voort uit een door de raad breed aangenomen amendement van de VVD in januari. Was dat het enige wat er niet goed was gegaan? Nee, dat was niet het enige. Er was ook nog een vraag over het al dan niet inzichtelijk zijn van een taxatierapport voor raadsleden. Voor de raadsvergadering was Gidion Hoorn van de CPB bij de griffie geweest om dit rapport in te zien, maar er werd aangegeven dat er geen rapport in te zien was, terwijl de wethouder in de politieke markt had aangegeven dat er wel een rapport zou zijn. Na de raadsvergadering was ons raadslid Gerrit Vinke er ook nog geweest en die kreeg ook te horen dat er geen rapport te zien was. Maar twee dagen na zijn bezoek, bleek er ineens wel een rapport te zijn en dat rapport had een datum van 20 februari. Hoe reageerde de wethouder hierop? De wethouder hield eerst voet bij stuk en zei dat het rapport inzichtelijk was geweest voor raadsleden. Echter, na de verklaring van zowel Gidion Hoorn, als Gerrit Vinke, moest ook zij toegeven dat het niet in te zien was geweest voor raadsleden en dat ze dat ook al wel gehoord had. Toch een opvallende draai. Het debat mondde, na een lange schorsing, uit in een motie van wantrouwen, waarom? Op basis van de antwoorden van de wethouder hadden wij geen vertrouwen meer dat de wethouder dit dossier tot een goed einde gaat brengen. De wethouder heeft, of het nou bewust is of niet, informatie achtergehouden die van essentieel belang is geweest in de discussie. Dat vinden wij onacceptabel. Een politieke doodzonde. En daar past wat ons betreft dan ook maar een conclusie bij. Een motie van wantrouwen. Dat we zelfs steun kregen van Wim Stapel van de VVD, een coalitiepartij, gaf wel aan dat dit ook binnen de coalitie duidelijk is geworden dat hier zaken echt niet goed zijn gegaan. Hoe gaat het nu verder? Er was geen meerderheid voor de motie, dus de wethouder mag verder. Maar er is wel een duidelijk signaal afgegeven, dit moet niet nog een keer gebeuren. Daar zullen we als CDA ook scherp op blijven. Uiteindelijk is het gemeenschapsgeld wat we uitgeven, dat willen we wel op een volledige enverantwoorde manier doen.

Tijdens de politieke markt van 11 juni werd door het college aan de gemeenteraad advies gevraagd over de ontstane problemen in de jeugdhulp. Namens het CDA gaf Femedith Kersjes het volgende advies aan het college: De jeugdhulp houdt ons allemaal bezig, we kunnen geen krant openslaan of we vinden er een artikel over, zeker de laatste weken. Niet zo gek, gemeenten krijgen door de tekorten hun begroting niet rond en niemand weet precies of wat we doen ook echt is wat kinderen nodig hebben. De kinderombudsvrouw schreef daarover in maart o.a. het volgende in een brief aan minister de Jonge van Volksgezondheid, Welzijn en Sport: De Kinderombudsvrouw heeft de afgelopen periode vele signalen ontvangen dat de problemen in de jeugdhulp, jeugdbescherming, jeugd-ggz en het passend onderwijs steeds groter worden. Met name de meest kwetsbare kinderen die te maken hebben met een stapeling van problemen, en daarmee met verschillende instanties en wetgeving, krijgen niet de hulp die zij nodig hebben. 'Er is geen plek voor kinderen die dringend psychische hulp nodig hebben, voogden wisselen elkaar in snel tempo af en kinderen zitten soms maandenlang thuis omdat er geen passend onderwijs is. Ook zijn de verschillen tussen gemeenten groot en is het onduidelijk wie verantwoordelijk is voor de hulp. De Kinderombudsvrouw pleit voor een overkoepelende visie die verbinding legt tussen de verschillende domeinen, organisaties en actieplannen. In de visie, die moet dienen als basis voor alle hulp aan jeugd in Nederland, moet het ontwikkelingsbelang van het kind voorop staan. 'Een kind, een gezin, een plan, dat is het uitgangspunt.' Dan onze gemeente, het is hier niet anders dan gemiddeld in Nederland, tenminste als het gaat om de tekorten. Er is een analyse gemaakt en op basis daarvan een plan van aanpak stijgende kosten jeugdhulp. Tijdens het lezen van deze stukken bekroop mij een naar gevoel, de analyse brengt keurig in beeld hoeveel kosten we hebben gemaakt, aan wie, door wie etc. kortom volledig geld gestuurd! Wat de effecten zijn van wat we doen en of we doen wat nodig is lees ik nergens. Ik realiseer me dat dat moeilijk in beeld te krijgen is maar is dat niet waar het om gaat, waar het om zou moeten gaan?! In de analyse vallen ons 2 dingen in het bijzonder op. Het eerste is dat we in 2015 642 beschikkingen afgegeven hebben voor jeugdhulp en in 2018 984, een stijging van maar liefst 50%, en dan bekruipt de CDA fractie echt het gevoel waar zijn we mee bezig, is dit wat we willen, vinden we dit normaal? Mag een kind zijn eigen pad nog volgen of moet ieder kind die iets afwijkt een labeltje krijgen en jeugdhulp ontvangen? En wat vergoeden we eigenlijk allemaal? Uit de analyse valt veel te halen maar niet wat we precies vergoeden. Wij zijn dan ook heel benieuwd van de wethouder te horen of zij vindt dat bijvoorbeeld kindercoaching, paardentherapie, bso- en huiswerkbegeleiding plus onder de jeugdhulpregeling zouden moeten vallen. Vergoeden wij dat nu? We ontvangen daar geen financiële middelen voor. Met andere woorden wat vinden wij zorg? Hebben we dat in beeld? En wat hoort bij normaal opvoeden en waar begint de jeugdhulpplicht? Verder is het heel opvallend dat de groep licht verstandelijk beperkte kinderen in onze gemeente enorm gegroeid is en de kosten per kind zijn met 275% zijn toegenomen en dit is nu juist de groep die voor het overgrote deel binnenkomt via de gemeentelijke toegang dus waar we direct invloed op kunnen hebben. Niet helemaal dezelfde groep maar de kosten van 238 jongeren die langdurig zorg ontvangen nemen elk jaar in zijn geheel enorm toe. In 2015 waren de gezamenlijke kosten voor deze 238 jongeren 9 ton. In 2018 waren de kosten gestegen tot 4 miljoen. Dit is echt niet uit te leggen of kan de wethouder dat wel? Ik heb de stukken goed gelezen maar kan niet uitleggen wat hier nu precies speelt. Wij zouden vooral graag willen weten wat we anders hadden kunnen doen in 2015 om te voorkomen dat deze jongeren nu zoveel hulp nodig hebben zodat we daar lering uit kunnen trekken, gelukkig zien we dat ook terug in een van de maatregelen maar we willen toch graag een reactie van de wethouder hierop, hoe heeft dit kunnen gebeuren? Zoals gezegd is er in het hele land veel te doen over jeugdzorg, zo zijn er gemeenten waar zorgaanbieders spreekuren houden op scholen en ouders voorgedrukte verwijsbrieven geven met het advies voor de desbetreffende aanbieder te kiezen. Weet de wethouder of dat ook gebeurd in onze gemeente? Er zijn gelukkig ook succesverhalen te lezen: afgelopen week stond er een mooi stuk in het Binnenlands bestuur over gemeente Steenbergen die het tekort op de jeugdhulp terug wist te brengen van 1,5 miljoen euro naar vijf ton. Het succes: investeren in de voorkant en resultaatgericht financieren. Resultaat van de inspanningen van de afgelopen jaren is dat de gemeente meer grip heeft op de jeugdhulp, zowel financieel als inhoudelijk. En dat laatste missen wij in het voorliggende plan van aanpak, het plan is voornamelijk gericht op de grip op financiën, wij hadden graag meer gezien in relatie tot de inhoud. Wat is zinvol, wat is van waarde voor jongeren en hun ouders en hoe betrekken we jongeren en ouders bij de keuzes die we maken? Ik vind het niet voldoende terug in het plan. Het college zet middels dit plan van aanpak, niet in op een bezuiniging, maar op het krijgen van grip op de kosten. En ik vroeg mij bij het lezen van de stukken af, wat schiet de jongere daarmee op en is het nogmaals zinvol om al deze kosten te maken!? Als we niet vooral inzetten op dat wat nodig is en daardoor op tijd betere zorg kunnen bieden, betekent het dat als Den Haag niet nog meer bijspringt we de komende jaren tekorten blijven houden en zullen we nog meer moeten bezuinigen, wat zou kunnen leiden tot het sluiten van zwembaden, bibliotheek etc. En wat moet moet maar zolang wij niet volop inzetten op transformatie, vooral inhoudelijk, doen wat nodig is zoals ook verwoordt in het coalitieakkoord, gaan we het niet redden en dat is vooral voor onze kinderen zeer triest. Wat vindt de wethouder daar van? En gelooft u nog in de transformatie of verwacht u alleen meer geld uit Den Haag? U schrijft dat de raad via de reguliere planning en control cyclus geïnformeerd wordt over de voortgang en uitvoering van het plan van aanpak jeugd. Dit is wat ons betreft veel te mager, de impact voor onze jongeren is enorm en de financiële risico’s zijn te groot. En ook in die volgorde! Vanmorgen kregen we op de valreep nog de monitor sociaal domein binnen, waarvoor dank. Een monitor die toe is aan vernieuwing, ik denk dat het goed is samen na te denken over hoe te komen tot een goede monitor sociaal domein. Zodat wij kunnen monitoren of we doen wat nodig is voor onze inwoners waar onder jongeren. Ik kom daar graag later op terug. Dan uw voorstel om de samenwerking met de huisarts te versterken, prima natuurlijk, al hebben we dat al vaker gehoord en zijn we benieuwd naar wat er tot nu toe al is bereikt. Als ik het succesverhaal van de gemeente Steenbergen lees valt op dat veel huisartsen daar bekend zijn met het voorliggend veld en daar naar doorverwijzen. Als ik dan kijk in onze gemeente dan verwijzen wij op onze website voor zaken rondom jeugd naar Sociaal Werk de Kop, ga je naar de website van SwdK dan vindt je daar 4 top thema’s waarvan Jeugd er één is. Klinkt goed, tot je kijkt naar dat totaal lege kopje Jeugd op de website. Niet bevorderlijk voor het vertrouwen van huisartsen lijkt ons. College weet u daarvan en wat gaat u doen om te zorgen dat mensen de juiste informatie kunnen vinden? U stelt verder voor de verlengde jeugdhulp te beperken, door- en uitstroom realiseren uit de 24-uurs zorg, prima, maar ook om in principe geen beschikkingen voor jeugdhulp meer af te geven voor jongeren ouder dan 18. Allemaal leuk en aardig maar of het nou uit het ene potje komt of uit het andere, als zorg nodig is is het nodig. En dan stelt u verder voor om een sluitende aanpak voor jongeren van 18-23 nog even uit te stellen. En dat is nou juist zo’n inhoudelijk onderwerp waar wat ons betreft wel de focus op ligt. We weten allemaal hoe kwetsbaar deze groep is, zeker wanneer deze jongeren al gebruik maakten van jeugdzorg voor hun 18e levensjaar. Het kan toch niet zo zijn dat wat we in jaren opgebouwd hebben weer afgebroken wordt wanneer iemand 18 wordt?! Meer inzetten op preventie is natuurlijk goed maar nogmaals neem jongeren en ouders mee! We vinden onder dit kopje ook het normaliseren van problemen in gezinnen, wat ons betreft zet u daar fors op in! Voorkom dat kinderen labels krijgen waar ze de rest van hun leven last van hebben. Doe gewoon wat nodig is. Kom ik bij het transformatie akkoord dat u samen met zorgaanbieders op wilt stellen. Ook hier begrijpen we niet dat jongeren en ouders niet genoemd worden. Zorgaanbieders hebben veel in huis, weten veel maar zijn ook gewend aan het oude systeem. Het gaat niet om wat zorgaanbieders nodig hebben, kijk nou eens echt naar wat nodig en effectief is voor onze jongeren en bouw daarop verder! Als laatste noemt u bij punt 8 overige maatregelen, wat ons betreft had die op 1 gestaan en de volgende inhoud gehad:•We zetten volop in op de omgekeerde toets zoals ook verwoordt in het coalitieakkoord en we gebruiken de inzichten van positieve gezondheid die daar mooi bij aansluiten, wat is betekenisvol in het leven van onze inwoners waaronder jongeren. •We zorgen dat we nog meer werken vanuit 'Een kind, een gezin, een plan' en we zorgen dat duidelijk is wie er verantwoordelijk is zoals de kinderombudsvrouw verwoordt, waarbij we echt inzetten op normaliseren en het niet normaal vinden dat er 15 hulpverleners betrokken zijn bij een gezin zonder dat iemand de regie voert! College kijk wat nodig is, wat van betekenis is, i.p.v. vooral te proberen grip te krijgen op oude systemen zodat we het weer normaal vinden dat een kind gewoon kind mag zijn.