Poliflw

Gemeentebelangen Scherpenzeel is overtuigd is van een toekomstbestendig, zelfstandig Scherpenzeel. Op een aantal zaken dat door GBS wordt gesteld in Dorp & Streek van deze week, reageren wij graag.

1. “Er wordt nog steeds meer spaargeld opzij gelegd dan dat we gebruiken. Ook in de toekomst.”Dit klopt niet. Onze ‘spaarpot’, de algemene reserve, daalt de komende jaren in rap tempo tot onder het vereiste minimum. Het college stelt voor om op een later tijdstip hiervoor een oplossing te bedenken. De reserve Afval (voor onverwachte kosten van afvalverwerking) is leeg. En weer: Het college stelt voor om op een later moment hiervoor een oplossing te bedenken. Die aanvullingen zullen toch echt bij u, de inwoners van Scherpenzeel, vandaan moeten komen. GBS ‘gokt’ op extra inkomsten uit woningbouw. Inkomsten die onzeker, en deels ook niet realistisch zijn.

2. De lasten voor de inwoners zullen beperkt stijgen.” En een paar zinnen verderop: “De verwachting is dat bij alle gemeenten de lasten fors zullen gaan stijgen.”Bij álle gemeenten: dus óók in Scherpenzeel. Door allerlei oorzaken, zoals de zorgkosten, corona, etc. Maar daar bóvenop komen voor Scherpenzeel nog de extra kosten van tenminste € 1,2 miljoen voor de extra ambtenaren. Los van de kostenstijging waar alle gemeenten mee te maken krijgen, gaat u in Scherpenzeel de komende jaren voor de extra ambtenaren al meer dan € 100 per jaar extra belasting betalen.

3. Zelfs de gevreesde bezuiniging op de bieb is bijna geheel van tafel."In het plan wordt de bibliotheek nog steeds omgevormd tot een 'steunpunt' met zeer beperkte ruimte voor boeken. U moet uw boeken in de toekomst online uitzoeken en bestellen. Afhalen kan dan in 'de bieb'. Even lekker snuffelen tussen de boeken is er niet meer bij!

4. Maar nu zijn partijen 180 graden gedraaid onder invloed en grote druk van buitenaf (provincie, burgemeester).”Er zijn ook partijen die op grond van onafhankelijk onderzoek, rapporten, ervaringen en ontwikkelingen, voortschrijdend inzicht ontwikkelen. Wij hebben altijd gezegd: zelfstandigheid is prettig, maar wij zoeken naar wat het beste is voor onze inwoners en bedrijven. Wij zijn overtuigd dat zelfstandigheid naar de toekomst toe niet langer houdbaar is. Om tot dit inzicht te komen was geen druk van welke partij dan ook nodig.

5. Denkt u dat Barneveld ieder jaar 4 ton gaat uitgeven aan de Breehoek en 2 ton ana de bibliotheek.”Er wordt angst gezaaid voor Barneveld. Barneveld heeft haar kernenbeleid prima in orde. De voorzieningen in dorpen als Voorthuizen en Kootwijkerbroek doen niet onder voor die in Scherpenzeel. Daarnaast heeft het college tot nu toe elk constructief gesprek met Barneveld afgehouden. Uit de informatie die wij hebben ingewonnen, blijkt dat Barneveld van harte bereid is het voorzieningenniveau in Scherpenzeel in stand te houden.

6. “Een gemeentesecretaris (in Barneveld) die opstapt”Met deze opmerking suggereert GBS dat er van alles aan de hand zal zijn in Barneveld. Helaas verzuimt GBS om deze gemeentesecretaris te vragen waaróm hij precies opstapt. Dat blijkt om zuiver persoonlijke redenen te zijn. Wij vinden het zeer ongepast dat GBS hier op deze manier over spreekt, en hebben hen om een rectificatie van dit statement gevraagd. Dit wordt geweigerd.

7. “Omdat we zelf willen bepalen hoe we de centen van onze inwoners inzetten”Wilt u dat uw geld wordt ingezet voor een adviseur, als zijn advies vervolgens terzijde wordt geschoven? Wilt u dat uw geld wordt ingezet voor extra ambtenaren, terwijl dat onnodig is als we samen gaan met Barneveld? Wilt u dat uw geld wordt ingezet voor een dure lobbyist van twijfelachtig allooi, de ‘gemeentebelangen’ in Den Haag te gaan behartigen?

Als u nu denkt: wellicht is een herindeling nog zo gek niet, zonder extra kosten, zonder belastingverhoging (Barneveldse Krant: ‘Lokale lasten Barneveld in 2021 niet omhoog’), zonder al ons groen vol te bouwen met 1.000 extra woningen, en zonder een nog steeds onzekere toekomst… Laat dan ook uw stem horen in de enquête die binnenkort wordt gehouden!

In het Algemeen Dagblad van 1 maart 2018, wordt PRO Scherpenzeel gehuldigd met de ‘Jong Bloed’ Award van de regio Amersfoort.

En de ‘jong bloed award’ gaat naar…

Hoewel jongeren steeds vaker een plek krijgen op de kandidatenlijst, kunnen de Amersfoortse partijen zich nog niet op de borst kloppen. Die positie is in de regio toch wel voorbehouden aan PRO Scherpenzeel, een samenwerking tussen D66, GroenLinks en PvdA. Niet één, maar twee nét 18-jarigen staan daar in de top-5.

Nynke Schuur zit nog in de eindexamenklas van het vwo, wil dierenarts worden en heeft een bijbaan in de horeca. Tim Tetterode Ravestein studeert communicatie en zit op scouting. Beiden kregen de politieke vonk van hun vaders, die interesse hebben in het lokaal bestuur. Hun speerpunt? Meer aandacht voor jongeren. ,,Bijvoorbeeld openbaar vervoer, want de huidige verbindingen zijn niet goed”, aldus Nynke. ,,En game-avonden in De Breehoek (het cultureel centrum, red.)”.

U leest het volledige artikel via onderstaande link

Deze raadsperiode loopt ten einde en dat is te merken aan de onderwerpen, en soms ook door de gebruikte Buhne taal c.q. verkiezingsretoriek.

Op de agenda stonden hoofdzakelijk technische hamerstukken. Daarnaast werd de algemene subsidieverordening vastgesteld. Nog even meende Henk Brons (GBS) aandacht te moeten vragen voor het, naar zijn mening, grote verschil in bedragen van de diverse subsidie ontvangers. Helaas gaat daar deze verordening niet over. Deze stelt de kaders vast waarbinnen het college de subsidies kan verlenen.

Een amendement van de SGP om in bijzondere gevallen vaker dan 1x per jaar inzicht te krijgen in de boekhouding van de ontvangende vereniging werd aangenomen.

Over de nota grondbeleid had Willem Schuur al in de opinieronde vermeld dat het een slecht stuk was, wat van de agenda kon worden afgevoerd. In de raadsvergadering zei Ad van Es dan ook dan er nu, willen we dit dossier weer snel op de agenda van de raad krijgen, geen andere keuze was om tegen te stemmen. Marieke van de Beek (CU) vond het inderdaad ook een slecht stuk, maar het dubbeltje viel daar de andere kant op en stemden ze voor het slechte stuk.

Een meerderheid stemde alsnog voor het slechte stuk, zodat een nieuwe raad straks alvast weet waar ze mee aan de slag kunnen..

Zo tegen verkiezingstijd willen sommige woordvoerders zich nog wel eens laten horen. Zo ook Johan Slappendel (CDA). Hij bracht een motie vreemd in om de begrootte €12.500,- ,voor het project circulaire economie van Food Valley, terug te brengen naar € 2.500,–. Dit om reden dat Scherpenzeel aanvankelijk dit project zou trekken , maar daar geen kans toe zag. Nu trekt Veenendaal deze kar. Ad van Es vroeg aan Slappendel bij interruptie hoe hij dacht dat Veenendaal dit project financieel gaat trekken nu Scherpenzeel haar afspraak niet na kan komen. Het deelnemen aan een Gemeenschappelijke Regeling schept immers ook verplichtingen. Bovendien is een begrotingswijziging via een motie vreemd niet mogelijk. Na antwoorden van de wethouder bleek al snel de motie te behoren tot de afdeling “Verkiezingsretoriek” en werd dan ook door Slappendel ingetrokken.

Voorzitter Corry van Rhee- Oud Ammerveld kon de vergadering zeer tijdig afsluiten, voor de nazit in het grand-cafe.

Via onderstaande link kun je onze verkiezingsposter downloaden.

Heb je interesse om een poster achter het raam of elders op te hangen, neem dan contact op met Petra van der Wiel via petra101@live.nl

Verslag raadsvergadering 19 en 21 december 2017

Scherpenzeelse partijen slecht geëmancipeerd

Het integriteitsrapport van Capra is hier te lezen. Onderstaand de openbare reactie van het CDA in de gemeenteraadsvergadering van 19 december 2017: De conclusies van de heer Schaap van Capra zijn glashelder. En wij accepteren die ook volmondig. Hij komt namelijk tot de conclusie dat er geen sprake is geweest van de schijn van belangenverstrengeling en dat er geen sprake is van schending van de integriteit. Einde citaat. Onze interim burgemeester heeft me gevraagd me te beperken tot mijn rol in het proces. En dat was ik ook, al kostte me dat moeite, serieus van plan. Maar na lezing van het commentaar van de heer Brons in de Barneveldse Krant van gisteren ga ik dat niet doen. Het resultaat van drie dagen zorgvuldig formuleren kon zo de prullenbak in. Vooringenomenheid, roddel en achterklap zijn het kenmerk van Gemeentebelangen Scherpenzeel. De waarheid staat niet voorop, maar er wordt een schijnwerkelijkheid gecreëerd. En in deze schijnwerkelijkheid worden de zondaars gezocht. Zelfreflectie past daar niet bij. GBS heeft verzocht om een integriteitsonderzoek. Maar nu de conclusies ze niet bevallen, worden ze sturend en subjectief genoemd. De integriteit van de onderzoeker wordt nu dus in twijfel getrokken. Wellicht wil de heer Brons een second opinion, net als in Brunssum, met een rapporteur die hijzelf mag uitzoeken. Uit het rapport blijkt dat de communicatie op veel fronten niet goed is geweest. De betrokkenheid van mijzelf bij de CPO was breed bekend op het gemeentehuis. Bij ambtenaren, bij de secretaris, bij de wethouders en bij de burgemeester. De burgemeester heeft de impact van dit feit onderschat. Dat hij zegt niet geweten te hebben van het privaatrechtelijke aspect creëert onnodig mist in het feitenoverzicht. Welke betrokkenheid zou ik anders hebben? Nergens, nergens in het rapport wordt gezegd dat het mijn taak zou zijn geweest mijn collegae fractievoorzitters te informeren. De gemeentesecretaris wordt door de heer Schaap die rol toegedicht. De letterlijke conclusie van de heer Schaap luidt: "De heren Slappendel en Van Kampen hadden er wellicht beter aan gedaan om hun betrokkenheid eerder aan te kondigen, maar de heer Slappendel ging er met enig recht van uit dat zijn betrokkenheid bekend was, omdat hij op de lijst behorende bij de brief van 20 februari vermeld stond ". (Met die lijst wordt bedoeld de lijst met deelnemers die de initiatiefnemer heeft gevoegd bij de brief aan het College op 20 februari 2017 en die in mei onder de aandacht van o.a. de toenmalige gemeentesecretaris is gebracht.) Einde citaat Communicatie is tweezijdig. De één moet niet alleen horen, maar ook echt luisteren. De ander moet zorgen dat hij verstaan wordt. Daar is het misgegaan tussen de griffier en mij op 13 september, 2 dagen na de opinieronde, toen ik getracht heb haar op de hoogte te stellen van mijn betrokkenheid en het procesplan dat ik voor ogen had. Ik meende er daarom van uit te mogen gaan dat de burgemeester hierover door de griffier zou worden geïnformeerd. Dat het agendapunt Grondexploitatie Walstrolaan onlosmakelijk was verbonden met het CPO is mij pas naderhand duidelijk geworden. Hoewel ik heb begrepen dat ook dat in de bewuste raadsvergadering nog een punt is geweest. Ik heb er dan ook geen seconde aan gedacht dit zelf te melden aan de fractievoorzitters. Daar komt nog bij dat de Vereniging CPO de Maatjeshof pas rond 20 september, de datum waarop ik lid werd, is opgericht. Dat is na de Opinieronde. Voorzitter, met de kennis van nu was het, als ik er aan gedacht had, verstandig geweest als ik ook mijn collegae raadsleden eerder had geïnformeerd. Hoewel, voorzitter, ik herhaal dat, de gemeentesecretaris hiervoor eigenlijk verantwoordelijk was. Dat suggereert de heer Schaap niet alleen in het rapport, maar ook nog in het gesprek dat ik met hem had. De heer Schaap schrijft in de laatste alinea van zijn rapport: "De andere reden is het wantrouwen dat blijkens het verhandelde in de raadsvergadering, de door mij gevoerde gesprekken en de mij overlegde stukken, bij bepaalde betrokkenen bij deze kwestie ( de fractie van Gemeentebelangen Scherpenzeel en sommige bestuurders) bestaat ten opzichte van andere betrokkenen. Daarover kan ik alleen maar opmerken dat zulk wantrouwen geen grondhouding is die bevorderlijk is voor (de onderlinge verhoudingen in) het openbaar bestuur. Er had in de raadsvergadering ook rustig gevraagd kunnen worden wat er aan de hand was, in plaats van dat diverse spelers onmiddellijk in toorn ontstaken en hun oordeel klaar hadden. " Einde citaat. Het optreden van mevrouw Van Dijk in de raadsvergadering was inderdaad beneden peil. Insinuaties en verdachtmakingen. Ze kende de feiten niet en stond er ook niet voor open. Het woord ballotage viel zelfs, vriendjespolitiek, en geheim. De heer Schaap ontmantelt dit allemaal vakkundig in zijn rapport. Het optreden van de heer Brons was intimiderend ( o.a. in de schorsing en in de vergadering) door de frontale aanval op de heer Dekker. Hij had zijn oordeel al klaar voor hij als mosterd na zijn maaltijd om een integriteitsonderzoek vroeg. Eerst goed onderzoek doen naar de feiten, voorzitter, dan pas conclusies trekken. Het rapport spreekt dus van wantrouwen. De heer Brons heeft dit rapport gelezen. Maar wat heeft hij er mee gedaan? Is hij wel toegekomen aan de laatste bladzijde van het rapport? Hij heeft dit wantrouwen geaccentueerd door zijn uitgesproken eis (tegen de wens van onze interim burgemeester in) om de gespreksverslagen te mogen inzien. Klaarblijkelijk vertrouwt hij ook de heer Schaap niet. De heer Schaap heeft het rapport vakkundig samengesteld na weging van alle gesprekken. Kan de heer Brons dit beter? Voorzitter, de heer Brons heeft wind gezaaid, maar heeft storm geoogst. En incasseren is klaarblijkelijk niet één van zijn beste politieke kwaliteiten. In de Barneveldse Krant vraagt hij mij vanavond publiekelijk mijn excuus aan te bieden. Ik pieker daar niet over en het rapport geeft daar ook geen aanleiding toe. Wel betreur ik het dat mijn deelname aan het CPO zoveel negatieve gevolgen heeft voor mijn niet betrokken collegae hier aan tafel. En natuurlijk voor het CPO, een prachtig initiatief van onze inwoners dat wij zonder dat gedimdam zouden moeten toejuichen. De enigen die op basis van dit rapport excuus moeten aanbieden zijn de heer Brons en mevrouw Van Dijk. Daar geeft dit rapport wel alle aanleiding toe. Maar dan moet je ook wel bereid zijn je eigen functioneren ter discussie te stellen. Voorzitter, en wat betreft het vervolg: Ik wil aan de gemeentesecretaris en de burgemeester vragen erop toe te zien dat alle procedures goed worden doorlopen. Ik neem aan dat ik daar de komende tijd op mag vertrouwen.

Het integriteitsrapport van Capra is hier te lezen. Onderstaand de openbare reactie van het CDA in de gemeenteraadsvergadering van 19 december 2017: De conclusies van de heer Schaap van Capra zijn glashelder. En wij accepteren die ook volmondig. Hij komt namelijk tot de conclusie dat er geen sprake is geweest van de schijn van belangenverstrengeling en dat er geen sprake is van schending van de integriteit. Einde citaat. Onze interim burgemeester heeft me gevraagd me te beperken tot mijn rol in het proces. En dat was ik ook, al kostte me dat moeite, serieus van plan. Maar na lezing van het commentaar van de heer Brons in de Barneveldse Krant van gisteren ga ik dat niet doen. Het resultaat van drie dagen zorgvuldig formuleren kon zo de prullenbak in. Vooringenomenheid, roddel en achterklap zijn het kenmerk van Gemeentebelangen Scherpenzeel. De waarheid staat niet voorop, maar er wordt een schijnwerkelijkheid gecreëerd. En in deze schijnwerkelijkheid worden de zondaars gezocht. Zelfreflectie past daar niet bij. GBS heeft verzocht om een integriteitsonderzoek. Maar nu de conclusies ze niet bevallen, worden ze sturend en subjectief genoemd. De integriteit van de onderzoeker wordt nu dus in twijfel getrokken. Wellicht wil de heer Brons een second opinion, net als in Brunssum, met een rapporteur die hijzelf mag uitzoeken. Uit het rapport blijkt dat de communicatie op veel fronten niet goed is geweest. De betrokkenheid van mijzelf bij de CPO was breed bekend op het gemeentehuis. Bij ambtenaren, bij de secretaris, bij de wethouders en bij de burgemeester. De burgemeester heeft de impact van dit feit onderschat. Dat hij zegt niet geweten te hebben van het privaatrechtelijke aspect creëert onnodig mist in het feitenoverzicht. Welke betrokkenheid zou ik anders hebben? Nergens, nergens in het rapport wordt gezegd dat het mijn taak zou zijn geweest mijn collegae fractievoorzitters te informeren. De gemeentesecretaris wordt door de heer Schaap die rol toegedicht. De letterlijke conclusie van de heer Schaap luidt: "De heren Slappendel en Van Kampen hadden er wellicht beter aan gedaan om hun betrokkenheid eerder aan te kondigen, maar de heer Slappendel ging er met enig recht van uit dat zijn betrokkenheid bekend was, omdat hij op de lijst behorende bij de brief van 20 februari vermeld stond ". (Met die lijst wordt bedoeld de lijst met deelnemers die de initiatiefnemer heeft gevoegd bij de brief aan het College op 20 februari 2017 en die in mei onder de aandacht van o.a. de toenmalige gemeentesecretaris is gebracht.) Einde citaat Communicatie is tweezijdig. De één moet niet alleen horen, maar ook echt luisteren. De ander moet zorgen dat hij verstaan wordt. Daar is het misgegaan tussen de griffier en mij op 13 september, 2 dagen na de opinieronde, toen ik getracht heb haar op de hoogte te stellen van mijn betrokkenheid en het procesplan dat ik voor ogen had. Ik meende er daarom van uit te mogen gaan dat de burgemeester hierover door de griffier zou worden geïnformeerd. Dat het agendapunt Grondexploitatie Walstrolaan onlosmakelijk was verbonden met het CPO is mij pas naderhand duidelijk geworden. Hoewel ik heb begrepen dat ook dat in de bewuste raadsvergadering nog een punt is geweest. Ik heb er dan ook geen seconde aan gedacht dit zelf te melden aan de fractievoorzitters. Daar komt nog bij dat de Vereniging CPO de Maatjeshof pas rond 20 september, de datum waarop ik lid werd, is opgericht. Dat is na de Opinieronde. Voorzitter, met de kennis van nu was het, als ik er aan gedacht had, verstandig geweest als ik ook mijn collegae raadsleden eerder had geïnformeerd. Hoewel, voorzitter, ik herhaal dat, de gemeentesecretaris hiervoor eigenlijk verantwoordelijk was. Dat suggereert de heer Schaap niet alleen in het rapport, maar ook nog in het gesprek dat ik met hem had. De heer Schaap schrijft in de laatste alinea van zijn rapport: "De andere reden is het wantrouwen dat blijkens het verhandelde in de raadsvergadering, de door mij gevoerde gesprekken en de mij overlegde stukken, bij bepaalde betrokkenen bij deze kwestie ( de fractie van Gemeentebelangen Scherpenzeel en sommige bestuurders) bestaat ten opzichte van andere betrokkenen. Daarover kan ik alleen maar opmerken dat zulk wantrouwen geen grondhouding is die bevorderlijk is voor (de onderlinge verhoudingen in) het openbaar bestuur. Er had in de raadsvergadering ook rustig gevraagd kunnen worden wat er aan de hand was, in plaats van dat diverse spelers onmiddellijk in toorn ontstaken en hun oordeel klaar hadden. " Einde citaat. Het optreden van mevrouw Van Dijk in de raadsvergadering was inderdaad beneden peil. Insinuaties en verdachtmakingen. Ze kende de feiten niet en stond er ook niet voor open. Het woord ballotage viel zelfs, vriendjespolitiek, en geheim. De heer Schaap ontmantelt dit allemaal vakkundig in zijn rapport. Het optreden van de heer Brons was intimiderend ( o.a. in de schorsing en in de vergadering) door de frontale aanval op de heer Dekker. Hij had zijn oordeel al klaar voor hij als mosterd na zijn maaltijd om een integriteitsonderzoek vroeg. Eerst goed onderzoek doen naar de feiten, voorzitter, dan pas conclusies trekken. Het rapport spreekt dus van wantrouwen. De heer Brons heeft dit rapport gelezen. Maar wat heeft hij er mee gedaan? Is hij wel toegekomen aan de laatste bladzijde van het rapport? Hij heeft dit wantrouwen geaccentueerd door zijn uitgesproken eis (tegen de wens van onze interim burgemeester in) om de gespreksverslagen te mogen inzien. Klaarblijkelijk vertrouwt hij ook de heer Schaap niet. De heer Schaap heeft het rapport vakkundig samengesteld na weging van alle gesprekken. Kan de heer Brons dit beter? Voorzitter, de heer Brons heeft wind gezaaid, maar heeft storm geoogst. En incasseren is klaarblijkelijk niet één van zijn beste politieke kwaliteiten. In de Barneveldse Krant vraagt hij mij vanavond publiekelijk mijn excuus aan te bieden. Ik pieker daar niet over en het rapport geeft daar ook geen aanleiding toe. Wel betreur ik het dat mijn deelname aan het CPO zoveel negatieve gevolgen heeft voor mijn niet betrokken collegae hier aan tafel. En natuurlijk voor het CPO, een prachtig initiatief van onze inwoners dat wij zonder dat gedimdam zouden moeten toejuichen. De enigen die op basis van dit rapport excuus moeten aanbieden zijn de heer Brons en mevrouw Van Dijk. Daar geeft dit rapport wel alle aanleiding toe. Maar dan moet je ook wel bereid zijn je eigen functioneren ter discussie te stellen. Voorzitter, en wat betreft het vervolg: Ik wil aan de gemeentesecretaris en de burgemeester vragen erop toe te zien dat alle procedures goed worden doorlopen. Ik neem aan dat ik daar de komende tijd op mag vertrouwen.

In september 2016 heeft de raad ingestemd met het zogenaamde Grondstoffenbeleidsplan. De bedoeling was dat er met ingang van 1 januari 2018 een lager basistarief zou gaan gelden voor de Afvalstoffenheffing, maar dat er extra moest worden betaald per keer dat je de grijze kliko wilde laten legen. De merkwaardige gedachte hierachter was dat we het afval hierdoor beter zouden gaan scheiden. Deze eerste stap zou wel € 56.000,- per jaar extra administratieve en andere kosten met zich meebrengen. Bij de tweede stap, vanaf 2019, wordt het grijze afval nog maar 1 x per 4 weken opgehaald. Dit brengt € 86.000,- extra administratieve kosten met zich mee. De CDA-fractie heeft in 2016 krachtig gepleit voor uitstel van deze maatregelen en eerst eens te beginnen met een uitgekiende communicatiestrategie. We suggereerden een meldpunt in te stellen waar burgers vragen en ideeën kwijt kunnen en maandelijks in de Scherpenzeelse Krant een aantal vragen te behandelen en tips te geven. Want wie twijfelt niet regelmatig bij het scheiden van zijn afval? Helaas kregen we toen geen steun van andere fracties. Maar nu kwamen de tarieven aan de orde. En bleek de voorlichting en communicatie hierover ondermaats. Het afgelopen jaar geen stimulerende stukken over afvalscheiding op de gemeentepagina en geen communicatie over de ophanden zijnde veranderingen. Alleen half december een foldertje dat lang niet overal bezorgd blijkt te zijn. Weinig partijen bleken nu enthousiast over de verandering van de tarieven. GBS vroeg zich af wat ze tegen de verontruste Scherpenzeelse burger moesten zeggen (wij adviseerden om te zeggen dat ze beter op het CDA hadden kunnen stemmen), de VVD kwam nu tot de conclusie dat nascheiding wellicht effectiever is dan scheiding aan de bron (ook dat hadden wij in 2016 al betoogd) en anderen begrepen niet dat terwijl we minder afval gingen aanleveren, de tarieven toch omhoog moesten (terwijl de forse extra administratieve lasten toch echt al bekend waren in 2016). Na veel discussie werd uiteindelijk het voorstel voor de afvalstoffenheffing 2018 verworpen door toedoen van CDA, GBS, VVD en PRO. De oude tarieven blijven nu voorlopig gelden. Wilt u ook minder bureaucratie en minder administratieve lasten? Dan bent u bij het CDA aan het goede adres.