Poliflw

„De rookpluim uit de houtpellet-installatie bij Nieuwveense Landen op 11 augustus was een incident” concludeert Paul Korsten van MeppelEnergie uit het onderzoek dat de eigenaar van de installatie Croonwolter&dros heeft uitgevoerd. Gelukkig maar, zou je dan kunnen denken, dat het opgelost is. Maar niets is minder waar! Woensdag 18 augustus is er weer een melding van rookoverlast ingediend bij gemeente Meppel.

Wat in de reactie ook niet duidelijk wordt, is dat er vanaf het begin van oprichting van de biomassa-installatie een stroom van meldingen van overlast is geweest. Het ging dan soms over geluidsoverlast door de koelinstallatie maar voornamelijk over rook- en stankoverlast. De brandweer is een paar maanden geleden zelfs uitgerukt na een oproep van een buurtbewoner omdat hij dacht dat de installatie in de brand stond. Als er zo vaak en al zolang overlast wordt ervaren is het niet meer incidenteel te noemen. En is het structurele overlast.

De afgelopen jaren heb ik vele malen vragen gesteld in de gemeenteraad en aandacht gevraagd voor deze problemen. De verantwoordelijke wethouder, Jaap van der Haar van SteM, neemt zijn verantwoordelijkheid niet en wijst naar Croonwolter&dros, MeppelEnergie en de provincie Drenthe. Maar de tijd van naar elkaar wijzen en verantwoordelijkheid afschuiven is voorbij. Laat partijen met elkaar aan tafel gaan zitten en op zoek gaan naar een oplossing.

Beweren dat een rookpluim gevolg is van een incidenteel probleem is, kan echt niet. Daarmee worden de problemen die vele inwoners van de wijk Nieuwveense Landen ervaren gebagatelliseerd.

Jeannet Bos

Fractievoorzitter D66

De eerste digitale Raadsvergadering van de Gemeenteraad van Meppel was op 23 april 2020. Een bijzondere ervaring, op zich ging het goed maar tot een echte discussie kwam het niet. Op de agenda stond o.a. het voorstel voor een Stedenbouwkundige visie voor de zogenaamde MULO locatie. Hoogbouw op een plek omringd door laagbouw, te verwachten verkeersoverlast aan de Gasgracht en beperkte inbreng van omwonenden en de inwoners van Meppel maken dat wij vinden dat dit plan kraakt aan alle kanten. We hebben dan ook een amendement ingediend met het verzoek het College om een nieuw voorstel te doen wat wel recht doet aan deze eisen en wat ook aansluit bij de binnenkort in te voeren Omgevingswet.

Jammer genoeg koos de meerderheid van de Raad anders en verschool de wethouder zich achter het argument dat de grond niet van de gemeente is en dat het aan de initiatiefnemers is om de omwonenden te betrekken.

Zijn wij dan tegen sociale woningbouw? Nee, natuurlijk niet. Er is een groot tekort aan woningen vooral in de sociale huursector en het is zaak die achterstand zo snel mogelijk in te lopen! Maar niet tegen elke prijs! Kwaliteit is ook belangrijk!

Nu we veel thuis zitten zijn de mensen die een tuin tot hun beschikking hebben bevoorrecht. Wij gunnen dat elke Meppeler!

Vandaar onze tegenstem. Nu tegen deze plannen maar eerder ook al tegen de bouwplannen in de Dahliastraat. De huizen daar kijken tegen de zijgevel aan van de school. Een kwart slag draaien had ook heel goed gekund. Maar ja, dan kun je er net wat minder op die kavel kwijt en daar kiest de ontwikkelaar niet voor. Vanuit het standpunt van de ontwikkelaar te begrijpen maar het is aan de Gemeenteraad om de vinger aan de pols te houden wat betreft de kwaliteit van de bebouwing en daarmee de sfeer in onze Gemeente.

De eerste digitale Raadsvergadering van de Gemeenteraad van Meppel was op 23 april 2020. Een bijzondere ervaring, op zich ging het goed maar tot een echte discussie kwam het niet. Op de agenda stond o.a. het voorstel voor een Stedenbouwkundige visie voor de zogenaamde MULO locatie. Hoogbouw op een plek omringd door laagbouw, te verwachten verkeersoverlast aan de Gasgracht en beperkte inbreng van omwonenden en de inwoners van Meppel maken dat wij vinden dat dit plan kraakt aan alle kanten. We hebben dan ook een amendement ingediend met het verzoek het College om een nieuw voorstel te doen wat wel recht doet aan deze eisen en wat ook aansluit bij de binnenkort in te voeren Omgevingswet.

Jammer genoeg koos de meerderheid van de Raad anders en verschool de wethouder zich achter het argument dat de grond niet van de gemeente is en dat het aan de initiatiefnemers is om de omwonenden te betrekken.

Zijn wij dan tegen sociale woningbouw? Nee, natuurlijk niet. Er is een groot tekort aan woningen vooral in de sociale huursector en het is zaak die achterstand zo snel mogelijk in te lopen! Maar niet tegen elke prijs! Kwaliteit is ook belangrijk!

Nu we veel thuis zitten zijn de mensen die een tuin tot hun beschikking hebben bevoorrecht. Wij gunnen dat elke Meppeler!

Vandaar onze tegenstem. Nu tegen deze plannen maar eerder ook al tegen de bouwplannen in de Dahliastraat. De huizen daar kijken tegen de zijgevel aan van de school. Een kwart slag draaien had ook heel goed gekund. Maar ja, dan kun je er net wat minder op die kavel kwijt en daar kiest de ontwikkelaar niet voor. Vanuit het standpunt van de ontwikkelaar te begrijpen maar het is aan de Gemeenteraad om de vinger aan de pols te houden wat betreft de kwaliteit van de bebouwing en daarmee de sfeer in onze Gemeente.

Wat een schrik was het! Drie overleden bewoners in zorgcentrum de Kaailanden. Hoeveel zouden er nog volgen?

Gelukkig lijkt het dat het daarbij blijft alhoewel je het natuurlijk nooit zeker weet. Er wordt niet altijd getest en vooral niet bij onze kwetsbaren. Maar voor nu lijkt het even gesust. Ook wat het aantal besmettingen betreft valt het relatief gezien in Meppel erg mee. Doen we het dan zo goed met elkaar?

Ik heb gemerkt dat er nogal wat verschil in de aanpak zit bij de verschillende supermarkten. Je moet echt zelf wel goed op je tellen letten want de ander doet dat niet (altijd).

Ik heb opgemerkt dat er veel vaker rondgereden wordt door surveillance wagens van de politie en mensen van Handhaving. Laten we proberen het protocol nog een tijd vol te houden want het lijkt er op dat het nog wel een tijd gaat duren. Ik weet dat er ook onder onze leden mensen zijn die familieleden en dierbaren hebben verloren aan COVID19.

Heel veel sterkte!

Jeannet

In de Raadsvergadering van 27 februari heeft de Raad het besluit genomen het bestemmingsplan voor de Dahliastraat zo aan te passen dat er woningbouw mogelijk wordt. Onze fractie heeft al enige tegen deze wijziging gestemd. Waarom? Niet omdat we tegen de bouw van sociale huurwoningen zijn, zeker niet! Meppel heeft een groot tekort maar wel omdat we ons niet kunnen vinden in de uitvoering van het bouwplan!

Woonconcept heeft het plan voorgelegd 4 woningen te bouwen met de voorgevel richting de Ambachtsweg en 21 woningen met de voorgevel richting de zijgevel van het scholencomplex. Deze groep van 21 krijgt geen voortuin, de rooilijn ligt tegen de straat aan en ze kijken dus recht tegen de school aan. Een grote grijsbruine muur!

Wij hebben in de raadsvergadering voorgelegd dat sociale woningbouw heel wenselijk is maar niet tegen elke prijs! Ook als je een sociale huurwoning huurt heb je recht op een goede woning met uitzicht. We hebben dan ook de suggestie gedaan de woningen anders op de kavel te situeren, een hofjesvorm met een tuintje ervoor. Dit gaat ten koste van het aantal te bouwen woningen maar het woont zeker veel prettiger!

 

Gisteravond, op Valentijnsdag, kwamen de leden van D66 De Wolden, Hoogeveen en Meppel bij elkaar om elkaar het ja woord te geven. De drie afdelingen zijn samen gegaan en gaan verder als D66 Zuidwest Drenthe. Tijdens een goed bezochte vergadering is instemmend gereageerd op de fusie door de leden. Er is een nieuw bestuur gekozen bestaande uit 6 leden en het afdelingsreglement is vastgesteld.

 

De leden van de drie gemeenten willen met deze samenvoeging zorgen voor energie om de invloed van D66 in alle drie de gemeenten te vergroten. Met nieuw enthousiasme zullen we ons op gaan maken voor de aankomende campagnes voor de tweede kamer in 2021 en de gemeenteraad in 2022.

Met de oprichting van de nieuwe afdeling stopt het huidige bestuur van D66 Meppel. Marcel Schakel en Arnoud de Vos nemen plaats in het nieuwe bestuur. Hilko Oosterhuis en Adriaan Postma stoppen als bestuurslid maar blijven uiteraard wel actief betrokken bij de activiteiten van D66 Zuidwest Drenthe.

Tot aan de raadsvergadering bleef onduidelijk welke criteria worden gehanteerd voor de besluitvorming omtrent de haalbaarheid van de scenario's voor de ontwikkeling van het zogenaamde Zwikkerterrein. Het amendement dat D66 en PvdA daarvoor indienen bood daarvoor geen oplossing, behalve dan dat het college wel bij de raad terug komt als het meest vergaande scenario niet haalbaar zou blijken. Nadeel daar can is dat er dan al wel de nodige tijd en energie -en dus ook geld- in de uitwerking is gaan zitten en richting de eigenaren wordt hiermee wellicht een bepaalde verwachting gewekt. De CDA-fractie vindt dat de keuze voor een scenario daarom nu gemaakt moet worden en niet, zoals het college voorstelt, eerst de meest vergaande versie uitwerken en als dat niet haalbaar is, de minder vergaande scenario's. De factor planschade zal een belangrijke rol spelen, omdat de gemeente geen eigenaar is van het terrein en een wijziging van de bestemming waarschijnlijk tot directe planschade zal leiden. Uitwerken van het meest vergaande scenario zal daarom naar verwachting op voorhand weinig kansrijk zijn, gezien de inschatting van de hoogte van de planschade en wie voor die planschade opdraait. De vraag is wat deze raad er voor over heeft om de droom/wens ten aanzien van dit terrein te verwezenlijken. Daarbij komt de inschatting dat het niet realistisch is om op deze locatie (qua ligging) het meest vergaande scenario te realiseren, ook al omdat externe adviseurs aangeven dat woningbouw voor teveel problemen en verplichte aanpassingen leidt. Vanuit die redenatie lijkt het niet logisch dat realisatie van recreatiewoningen haalbaar zal zijn met een industrieterrein in de achtertuin. Ook al biedt de regelgeving voor recreatiewoningen meer ruimte dan voor reguliere woningbouw. Als wij het voorstel verder afpellen, dan ziet de CDA-fractie weinig heil in de minst vergaande scenario's. Die passen niet in de door deze raad vastgestelde Structuurvisie en het Meppel dat de CDA-fractie door willen geven. Daarom heeft de CDA-fractie het amendement van de VVD mede ingediend. De overgang van woongebied naar bedrijventerrein, en andersom,kan daarmee geleidelijker worden ingevuld, waarmee ook tegemoet wordt gekomen aan de zorgen van de bewoners die nu uitkijken op dit terrein. En de kans op een dubbelbestemming en dus een deels recreatieve invulling blijft realistisch.

De invoering van de omgevingswet lijkt een technisch verhaal; ingewikkeld en saai. Maar deze nieuwe wet biedt ook kansen. Kansen om onze inwoners beter van dienst te kunnen zijn. Het moet makkelijker worden om ruimtelijke projecten te starten. Er komt meer ruimte voor flexibiliteit waardoor we beter kunnen inspelen op nieuwe ontwikkelingen en initiatieven uit de samenleving. Procedures worden versneld. Gemeenten hebben ruimte om een eigen invulling te geven aan de wijze waarop de wet wordt ingevoerd. En daarom is het zo belangrijk dat de gemeenteraad aangeeft dat we de ambitie hebben om er voor onze inwoners zoveel mogelijk uit te halen. Natuurlijk met beide benen op de grond en niet alles tegelijk, maar ambitieuzer dan in het huidige document is aangegeven. Invoering van de wet mag dan niet alleen technisch en saai zijn, ingewikkeld is het wel. En voor grote en ingewikkelde projecten is een goede risicoanalyse van groot belang. Voor het project als geheel aangeven welke risico’s we lopen, wat dit betekent voor de invoering en hoe we kunnen bijsturen als tegenvallers zich voordoen. De wethouder heeft toegezegd dat die risico analyse er komt! De CDA-fractie is blij met de discussie die in de raadscommissie is gevoerd. De wethouder heeft aangegeven samen met de raad het ambitiedocument ambitieuzer en meer “SMART” te willen maken. Ondanks de goede discussie heeft de CDA-fractie wel een amendement ingediend om nu vast te leggen dat we meer willen dan in het huidige ambitiedocument is aangegeven. Het amendement is samen met VVD, Sterk Meppel en D66 ingediend en is aangenomen. Daardoor worden de ambities, in overleg met de raad, verder uitgewerkt voor uiterlijk 1 juli 2020.

In augustus 2018 zijn door de ChristenUnie fractie vragen gesteld aan het college over het gebruik van lachgas. Tijdens de Donderdag Meppeldag kon overal lachgas gekocht worden.

Lachgas wordt gebruikt als een goedkope partydrug en heeft in combinatie met andere genotmiddelen gevolgen tot zeer ernstige gevolgen voor de gezondheid.

Het Trimbos-Instituuut deed onderzoek naar de gevolgen van het gebruik van lachgas (distikstofmonoxide, N20).

Bij (te) veel gebruik van lachgas kan een tekort ontstaan aan vitamine B12 met bloedarmoede en neurologische klachten tot gevolg. Inmiddels delen ook veel hulpverleners hun ervaringen, over de gevolgen van het gebruik van lachgas, op social media.

Na de beantwoording heeft de ChristenUnie tijdens de behandeling van de begroting 2019 een motie ingediend waarin het college opgeroepen werd voorlichting te geven over de schadelijke gevolgen van het gebruik van lachgas, in de APV een verbod op te nemen en de “huisregels”hierop aan te passen. Deze motie werd mede ingediend door het CDA,SterkMeppel,VVD en D66. En werd unaniem door de raad ondersteund.

Het college van de gemeente Meppel heeft dit onderwerp besproken met de Horeca. Kleinhandel vanuit een horecalokaliteit is op grond van de Drank-en Horecawet verboden. Daarop moet wel gehandhaafd worden. Er heeft afstemming plaatsgevonden met het bestuur van Donderdag Meppel Dag. Zij gaan actief communiceren dat de verkoop van lachgas tijdens hun evenement niet is toegestaan. Vooralsnog zijn dit de mogelijkheden die het college van burgemeester en wethouders hebben.

De fractie van de ChristenUnie in de Tweede kamer heeft ook haar verantwoordelijkheid genomen op dit onderwerp en werkt het op dat niveau uit.

De inzet van de ChristenUnie was om plaatselijk het lachgas te  verbieden. Dat blijkt niet mogelijk. Wij hopen dat de huidige regelgeving effectief genoeg zal blijken om het gebruik van lachgas tegen te gaan. De ChristenUnie zal het nauwlettend volgen.

In een persbericht van de Gemeente Meppel van 7 juni lezen we dat Horeca Meppel en de Gemeente Meppel samen tot een aanpassing van het bestaande terrasbeleid uit 2012 is gekomen. De aanpassing bestaat voornamelijk uit een verruiming van het terrasbeleid. D66 vraagt zich af wat de gevolgen hiervan zijn voor de leefbaarheid van de binnenstad.

 

De terrastijd wordt verlengd tot 01.00 uur en het seizoen wordt verlengd met de maanden mei, juni en oktober. Voor een vitale binnenstad is het noodzakelijk dat er ook gewoond wordt. De fractie van D66 maakt zich zorgen over de leefbaarheid nu de terrastijden verruimd worden. Wat betekent de verruiming van de tijden voor de bewoners van de binnenstad? Gaat dit ten koste van hun woongenot? We lezen dat het wijkplatform Centrum is geïnformeerd over de veranderingen die van belang zijn voor de bewoners van het centrum. Er wordt o.a. genoemd veiligheid, uitstraling, opslag van terrasmeubilair. Maar over de leefbaarheid en wat de effecten zijn op de leefbaarheid voor de bewoners lezen we niets. Zijn zij ook betrokken geweest bij deze aanpassingen? Is er ook overleg met hen geweest? De terrassen staan bijna allemaal op grond van de gemeente.

Leidt de verruiming van de terrastijden ook tot aanpassing van de zgn. precariobelasting? Er kan nu immers langer gebruik worden gemaakt van de grond van de Gemeente.

De fractie van D66 stelt de volgende vragen aan het College met het verzoek die te beantwoorden in de raadsvergadering van 20 juni:

In hoeverre zijn de nieuwe nadere regels terrassen in het belang van de openbare orde of ter bescherming van de woon- en leefklimaat (e.e.a. conform artikel 2:11 lid 11 APV)? In hoeverre is de leefbaarheid in de binnenstad onderwerp geweest bij het vaststellen van de geactualiseerde nadere regels terrassen? Zijn de bewoners geconsulteerd gelijk de horeca ondernemers of zijn zij alleen via het wijkplatform geïnformeerd? Zo ja, wanneer dan? Zo nee, waarom niet? Gaat de verruiming van de terrastijden ook leiden tot een voorstel tot aanpassing van de tarieven Precariobelasting?