Poliflw

Artikel 34-vragen “onterechte afwijzing (gedeeltelijke) kwijtschelding belastingen door Sabewa”

Geacht college,

De SGP wil middels onderstaand voorbeeld aandacht vragen voor het feit dat TEN ONRECHTE geen of slechts gedeeltelijke kwijtschelding van de gemeente- en waterschapsbelasting wordt verleend door Sabewa.

Het voorbeeldWanneer een inwoner het kwijtscheldingsformulier van Sabewa invult, geeft hij/zij Sabewa toestemming tot inzage in zijn/haar gegevens bij de Belastingdienst. De SGP gaat ervan uit dat deze gegevens door Sabewa worden opgevraagd middels het Burger Service Nummer (BSN). Op de site van Sabewa staat ook de opsomming van documenten die met een kwijtscheldingsaanvraag moeten worden meegestuurd, daarbij staat onder meer: “voorlopige of definitieve aanslag/teruggave van het bewuste belastingjaar.”Het komt voor dat inwoners, na de aangifte inkomstenbelasting, recht hebben op een teruggave. Sabewa kan deze informatie bij de Belastingdienst opvragen. Sabewa geeft dan geen- of slechts een gedeeltelijke kwijtschelding (indien het bedrag van de teruggave van de Belastingdienst lager is dan het bedrag van het aanslagbiljet van Sabewa).Sabewa meldt dan in haar antwoord op het kwijtscheldingsverzoek dat de inwoner deze teruggave van de Belastingdienst kan gebruiken om (een gedeelte van) de aanslag van Sabewa te betalen. Op zich is dit terecht.Echter, wanneer de inwoner een schuld heeft bij de Belastingdienst, gebruikt de Belastingdienst het bedrag van de belastingteruggave om deze schuld te verrekenen. Dit betekent dat het bedrag van de belastingteruggave NIET op de bankrekening van de inwoner wordt gestort, de inwoner kan er dus niet over beschikken (omdat de Belastingdienst het geld al verrekent met de openstaande schulden). Vrijwel gelijk met het bericht van de belastingteruggave, ontvangt de inwoner het bericht van verrekening in zijn/haar Inbox op MijnOverheid.nl, of de twee blauwe enveloppen vallen tegelijkertijd op de deurmat.In dit geval gaat Sabewa er dus ten onrechte vanuit dat de inwoner kon beschikken over het bedrag van de belastingteruggave om daarmee de aanslag van Sabewa te betalen EN VERLEENT DAAROM TEN ONRECHTE GEEN OF GEDEELTELIJKE KWIJTSCHELDING.

De SGP wil hierover de volgende vragen stellen:

1. Sabewa heeft middels het BSN van inwoners inzage in hun gegevens bij de Belastingdienst. Heeft Sabewa ook inzage of de belastingteruggave bij de Belastingdienst wordt verrekend met een belastingschuld? 2. Zo ja, waarom doet Sabewa niets met deze informatie en verleent dan geen of gedeeltelijke kwijtschelding? 3. Zo nee, waarom niet? 4. Waarom vraagt Sabewa op haar site in de opsomming “mee te sturen documenten” niet om het document “mededeling verrekening teruggave belasting” van de Belastingdienst? Dat is immers het definitieve bericht van de Belastingdienst over de teruggave of schuld. 5. Wanneer de informatie-uitwisseling tussen de Belastingdienst en Sabewa beter is afgestemd of beter wordt verwerkt, dan kan de procedure van bezwaar maken tegen de beslissing van Sabewa toch worden voorkomen? Dit scheelt administratieve rompslomp voor zowel de inwoner als Sabewa…. 6. Is het college het met de SGP eens dat het niet terecht verlenen van (gedeeltelijke)kwijtschelding zorgt voor financiële en administratieve stress bij de inwoner én het risico dat de inwoner de aanslag van Sabewa niet kan betalen en daardoor een schuld opbouwt bij Sabewa? 7. Beseft het college, met de SGP, dat het niet kunnen betalen van de aanslag van Sabewa ertoe leidt dat de inwoner geconfronteerd gaat worden met diverse aanmaningen (per aanmaning wordt het bedrag van de aanslag verhoogd) tot en met een zogenaamd “Dwangbevel van de Koning” wat leidt tot een nog hogere schuld bij Sabewa én nog meer financiële stress? 8. Wat kan en gaat het college, in samenwerking met andere Zeeuwse gemeenten én Sabewa, doen om deze vorm van onterechte afwijzing van (gedeeltelijke) kwijtschelding te voorkomen?

 Wij zien uw antwoorden op deze vragen tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Fractie SGP

Cor Tromp

beantwoording schriftelijke vragen artikel 34 inzake Artikel 34 vragen van fractie SGP; "reduceer fiscale barrières voor het investeren in zonnepanelen zo veel mogelijk"

Geachte mevrouw/heer,

Naar aanleiding van de door uw fractie ingediende vragen ex artikel 34 RvO informeren wij u als volgt.

Uw inleiding

Zonne-energie moet een belangrijke bijdrage leveren aan de energietransitie.Belastingheffing zou daarom het investeren in zonnepanelen niet in de weg moeten staan.Aangezien de Gemeente Vlissingen in het coalitieakkoord en in de begroting aangeeft zelf geen geld te hebben om te investeren in de energietransitie, is het belangrijk dat bedrijven en particulieren zoveel mogelijk worden gefaciliteerd om dat wel te doen. De aanwezigheid van zonnepanelen op een bedrijfspand of woning kan er voor zorgen dat de WOZ-waarde van een woning of pand stijgt. Een hogere WOZ-waarde betekent echter vaak hogere lokale heffingen. De gemeente kan in een verordening bepalen dat een bepaald gedeelte van de WOZwaarde wordt vrijgesteld (www.vng.nl/wettelijke grenzen/belastingen) Inmiddels is in de Tweede Kamer een motie aangenomen waarin staat dat de regering moet gaan onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om zonnepanelen buiten de WOZ-waarde te houden www.accountancyvanmorgen.nl/2018/11/16/zonnepanelen-binnenkort-niet-meermeegeteld-bij-WOZ-waarde/).

Vraag 1

De SGP is van mening dat particulieren en/of bedrijven niet zwaarder fiscaal belast moeten worden door hogere lokale heffingen omdat door de aanwezigheid van zonnepanelen op hun woning of bedrijfspand de WOZ-waarde stijgt. Deelt het college deze mening?Ons antwoordHet college onderschrijft de ambitie om bestaande gebouwen energiezuiniger te maken en zo mogelijk hun eigen energie te laten opwekken. Om meerdere redenen staat het college genuanceerd tegenover het voorstel om zonnepanelen te bevoordelen via een vrijstelling in de heffingsmaatstaf van de OZB. In de eerste plaats is de methode van een structurele korting hierdoor op de gemeentelijke belastingen wat ons betreft geen doelmatig en doelgericht instrument (éénmalige subsidies zijn in het algemeen hiervoor een passender instrument). Vervolgens kunnen we de vraag stellen waarom we zonnepanelen wel uit zouden sluiten in het bepalen van de heffingsmaatstaf van de OZB, maar andere effectieve maatregelen zoals spouwmuurisolatie of glasisolatie niet. We vragen ons ook af hoe er danomgegaan moet worden met de waarde van zonneparken en windmolens. Ten slotte speelt ook mee het feit dat onze middelen schaars zijn en dat een eventuele vrijstelling voor de ene partij dan betaald moet gaan worden door anderen om dezelfde opbrengsten te kunnen genereren. Wij zijn benieuwd welke keuzes de raad daarin eventueel wil maken.

Vraag 2

Heeft de Gemeente Vlissingen een verordening waarin is bepaald dat de aanwezigheid van zonnepanelen is vrijgesteld van de WOZ-waarde?Ons antwoordDe bepaling van de WOZ waarde is geregeld in de wet WOZ. Daarin is bepaald in de waardebepaling rekening gehouden moet worden met alle kenmerken die invloed hebben op de marktwaarde van het object, tenzij ze expliciet als vrijstelling zijn benoemd in de Uitvoeringsregeling uitgezonderde objecten Wet WOZ. Er is dus binnen de Wet WOZ geen mogelijkheid om als gemeente eigen beleid te bepalen. Dat is ook logisch omdat de WOZ waarde ook wordt gebruikt voor andere instanties (Belastingdienst en het Waterschap).

Vraag 3

Zo nee, is het college met de SGP van mening dat deze verordening er wel moet komen, aangezien de Gemeente Vlissingen zelf geen financiële middelen heeft om bij te dragen aan de energietransitie en daarom particuliere- en bedrijfsmatige investeringen daaromtrent maximaal dienen te worden gefaciliteerd, ook financieel middels zo’n verordening?Ons antwoordNee. Zie antwoord onder vraag 2.

Vraag 4 De landelijke regering is verzocht te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om zonnepanelen buiten de WOZ-waarde te houden. Is het college met de SGP van mening dat een oproep vanuit alle gemeenten in Nederland, via bijvoorbeeld de VNG, om haast te maken met deze onderzoeken en naar aanleiding daarvan beleid te formuleren, raadzaam is?Ons antwoordHet college deelt de mening dat het beoogde onderzoek niet op de plank moet blijven liggen, maar ziet ook de complexiteit van de uitvoering en de rechtsgelijkheid ten opzichte van andere duurzame investeringen als belangrijke aandachtspunten. Het college volgt de ontwikkelingen op dit gebied nauwgezet en zal hierop reageren zodra er een definitief besluit wordt genomen.

Vraag 5

Is het college bereid om, in VNG-verband, deze oproep te doen met het doel om de fiscale barrières voor het investeren in zonnepanelen zo veel als mogelijk te reduceren?Ons antwoordGezien de bovenstaande argumenten vinden we een dergelijke oproep om zonnepanelenbuiten de gemeentebelastingen te houden onvoldoende doordacht. Er zijn ook andere mogelijkheden waardoor dit gestimuleerd wordt. Deze oproep zullen we daarom niet ondersteunen

.Wij gaan ervan uit u hiermee in voldoende mate te hebben ingelicht.

Hoogachtend,

burgemeester en wethouders van Vlissingen,

de secretaris, de burgemeester,

mr. drs. ing. M. van Vliet drs. A.R.B. van den Tillaar

Plan voor Laanboomhuis

Het college wil afspraken met kwekersvereniging Tree Centre Opheusden (TCO) over de ontwikkeling van het Laanboomhuis op het ABC vastleggen. Deze afspraken zijn vertaald in een uitvoeringsovereenkomst en een subsidiebeschikking. Een koopplicht van het Laanboomhuis voor de gemeente is een voorwaarde van de provincie voor haar subsidie en van de bank voor financiering aan TCO. De koopplicht gedurende de eerste tien jaar van exploitatie van het Laanboomhuis wordt ter besluitvorming aan de raad voorgelegd.

Begroting Laanboomhuis

Het is de bedoeling dat op het terrein van het ABC (het AgroBusinessCentrum in Opheusden) een laanboomhuis wordt gebouwd. De gemeenteraad heeft zich tijdens de raadsvergadering op donderdag 6 december 2018 jl. gebogen over het voorstel tot een exploitatiebegroting daarvan. De begroting gaat uit van ongeveer €54.000 per jaar.

Het laanboomhuis moet het visitekaartje worden van de laanboomsector. Het doel is om een multifunctioneel gebouw te realiseren waarin ontmoeten, kennisoverdracht en innovatie samenkomen en uitgewisseld kunnen worden tussen kwekers onderling, boomkwekerijgerelateerde bedrijven en bezoekers uit binnen- en buitenland. Een informatiecentrum van en voor de boomkwekerijen.

Reactie SGP

Fractievoorzitter van de SGP, Dik Waasdorp, reageerde met de volgende bijdrage:

‘Voor ons ligt ter besluitvorming het voorstel inzake de terugkoopverklaring van het laanbouwhuis. Het is een overeenkomst om de financiering van het laanboomhuis op het ABC te kunnen waarborgen. Er is door alle partijen veel inspanning geleverd om te komen tot een plan met de daarbij sluitende exploitatie en onderliggende financiering. De TCO/provincie Gelderland en zeker ook de gemeente Neder-Betuwe hebben hier een forse bijdrage aan geleverd, waarvoor dank.

We hebben deze begroting ontvangen naar aanleiding van onze vragen op de beeldvormende avond inzake de onderliggende exploitatiebegroting. Hierin worden zaken naar behoren opgehelderd. In deze exploitatie zien we de opzet voor de komende tien jaar. En deze is sluitend. Er wordt naast de subsidie van de provincie een bijdrage geleverd door het Laanboomhuis B.V. die op haar beurt weer intentieovereenkomsten heeft met een aantal andere partijen zoals het WUR (kennis, innovatie) en het Helicon (onderwijs). We zien in die exploitatie ook dat de gemeente Neder-Betuwe een bijdrage levert voor de komende tien jaar. Dit bedrag van circa €54.000 per jaar wordt gedekt uit de gelabelde opbrengsten bij de uitgifte van de gronden op het ABC. Voor elke m² grond komt er een bijdrage in het potje voor het laanboomhuis en dit dekt in ruime mate bijdrage aan de exploitatie voor de komende tien jaar.

We hebben nog contact gehad met het TCO inzake hun plannen voor de resterende jaren naar deze tien jaar. De plannen die er liggen, geven de SGP-fractie in ruime mate vertrouwen en wij verwachten dan ook dat de begroting na tien jaar sluitend zal zijn. Er is dus geen sprake van een groot risico om deze verplichting wat deze terugkoopverklaring betreft aan te gaan.

Een belangrijk moment kun je het wel noemen. Het is immers een definitief besluit voor verdere stappen in de toekomst voor het laanboomcentrum van Europa in Opheusden. Er ligt een forse taak bij het TCO om, wanneer dit voorstel wordt aangenomen door de raad, als bouwheer dit proces verder tot uitvoering te brengen. We wensen hen daarin namens de SGP-fractie veel wijsheid en succes toe.’

 

Artikel 34-vragen “reduceer fiscale barrières voor het investeren in zonnepanelen zo veel mogelijk”Geacht college,Zonne-energie moet een belangrijke bijdrage leveren aan de energietransitie. Belastingheffing zou daarom het investeren in zonnepanelen niet in de weg moeten staan.Aangezien de Gemeente Vlissingen in het coalitie-akkoord en in de begroting aangeeft zelf geen geld te hebben om te investeren in de energietransitie, is het belangrijk dat bedrijven en particulieren zoveel mogelijk worden gefaciliteerd om dat wel te doen.De aanwezigheid van zonnepanelen op een bedrijfspand of woning kan er voor zorgen dat de WOZ-waarde van een woning of pand stijgt. Een hogere WOZ-waarde betekent echter vaak hogere lokale heffingen.De gemeente kan in een verordening bepalen dat een bepaald gedeelte van de WOZ-waarde wordt vrijgesteld (www.vng.nl/wettelijke grenzen/belastingen)Inmiddels is in de Tweede Kamer een motie aangenomen waarin staat dat de regering moet gaan onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om zonnepanelen buiten de WOZ-waarde te houden (www.accountancyvanmorgen.nl/2018/11/16/zonnepanelen-binnenkort-niet-meer-meegeteld-bij-WOZ-waarde/).

De SGP wil hierover de volgende vragen stellen:

1. De SGP is van mening dat particulieren en/of bedrijven niet zwaarder fiscaal belast moeten worden door hogere lokale heffingen omdat door de aanwezigheid van zonnepanelen op hun woning of bedrijfspand de WOZ-waarde stijgt. Deelt het college deze mening? 2. Heeft de Gemeente Vlissingen een verordening waarin is bepaald dat de aanwezigheid van zonnepanelen is vrijgesteld van de WOZ-waarde? 3. Zo nee, is het college met de SGP van mening dat deze verordening er wel moet komen, aangezien de Gemeente Vlissingen zelf geen financiële middelen heeft om bij te dragen aan de energietransitie en daarom particuliere- en bedrijfsmatige investeringen daaromtrent maximaal dienen te worden gefaciliteerd, ook financieel middels zo’n verordening? 4. De landelijke regering is verzocht te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om zonnepanelen buiten de WOZ-waarde te houden. Is het college met de SGP van mening dat een oproep vanuit alle gemeenten in Nederland, via bijvoorbeeld de VNG, om haast te maken met deze onderzoeken en naar aanleiding daarvan beleid te formuleren, raadzaam is? 5. Is het college bereid om, in VNG-verband, deze oproep te doen met het doel om de fiscale barrières voor het investeren in zonnepanelen zo veel als mogelijk te reduceren?Wij zien uw antwoorden op deze vragen tegemoet.Met vriendelijke groet,Fractie SGPLilian Janse-van der WeeleCor Tromp

 

Op 18 september 2018 heeft het Algemeen Bestuur (AB)  gediscussieerd over het Unievoorstel aanpassing belastingstelsel. De SGP-fractie is nog niet overtuigd  dat dit een belastingstelsel kan worden dat voldoet aan de opdracht die meegegeven is aan de door de Unie van Waterschappen (UvW) ingestelde Commissie Aanpassing Belastingstelsel (CAB).Enkele knelpunten uit het huidige stelsel aanpassen, is op dit moment voor ons voldoende.

Wij hebben namens de SGP in onze bijdrage aan de concept-voorstellen van de CAB op 6 februari 2018 aan het begin het volgende gezegd:

Intentie om een breed draagvlak te creëren en een transparant , rechtvaardig, maatschappelijk gedragen, eenvoudig uit te voeren, robuust, goed uitlegbaar systeem, heeft de CAB in onze ogen niet bereikt. Ook lezen wij nu dat het lage perceptiekosten moet hebben. Daar hebben we echt onze twijfels bij.

En hoewel de definitieve voorstellen enkele verbeteringen laten zien, zijn we nog verre van enthousiast over de voorliggende voorstellen.

De OESO had aangegeven dat meer gekeken zou moeten worden naar het kostenveroorzakingsprincipe. Dat komt niet echt van de grond omdat bijvoorbeeld met de 15% plus of min bij vaststelling van de tarieven dit principe zo weer losgelaten kan worden.

Een belastingstelsel helemaal op maat maken zodat iedereen zich in alles kan vinden, is een onmogelijke opgave. Er mag best een stuk solidariteit in verwerkt zijn. We herinneren ons ook nog heel goed hoe wij in het voormalige waterschap Groot Salland uitgebreid bezig geweest zijn om in beeld te brengen waarvoor welke kostenposten gemaakt worden. Een enorme klus, waarvan de uitkomst was dat ingezetenen meer hadden moeten betalen dan de uiteindelijk vastgestelde 35%. Dat was echter politiek onhaalbaar.

Zijn we zoveel jaren later dan wel in staat om de kosten precies daar neer te leggen, waar ze horen? Wij hebben daar grote twijfels over. Daarom, komen tot een veel rechtvaardiger heffing van de waterschapsbelasting, dat zien wij zo nog niet gebeuren.

Zitten er dan geen verbeteringen in de definitieve voorstellen? Zeker wel.

Het laten vallen van de forse heffing van 1 vervuilingseenheid (VE) op landbouwgronden is terecht verdwenen. Het zou geleid hebben tot een onaanvaardbare stijging per ha (in ons waterschap) van bijna 75%.

Natuur meer laten betalen, hoewel wij snappen dat dit bij die groep hard aankomt, is een goede zaak. Het was in de concept voorstellen 20% van het tarief voor landbouwgrond en nu 30%. Echter wij geloven niet dat er zoveel minder gedaan moet worden voor natuurterreinen. We hoeven alleen maar even te herinneren aan de droogtemaatregelen die de afgelopen maanden nodig waren. Eigenaren/beheerders van deze (natuur)gronden riepen bijvoorbeeld ook voortdurend om meer water.

De resterende 70% moet door de overige grondeigenaren, de categorie gebouwd en de ingezetenen opgebracht worden. Wanneer we toch aan het wijzigen zijn, hadden wij het rechtvaardiger gevonden om het deel dat niet door natuur zelf wordt opgebracht, onder te brengen bij de ingezetenen. Het is de categorie die veruit het meeste profiteert van de natuur. In de huidige voorstellen kan ik als ingezetene, als eigenaar van een woning en als grondeigenaar aangeslagen worden om mee te betalen aan de kosten voor natuur. Als dat rechtvaardig is?

Bij watersysteem wordt heel nadrukkelijk aangegeven dat er onvoldoende rekening gehouden wordt met het profijtbeginsel doordat het berekend wordt aan de hand van de economische waarde. Maar onder watersysteem vallen o.a. de waterkeringen en de regulering (aan- én afvoer) van water.  Bij uitstek taken die ons allen aangaan en door solidariteit geheven mogen/moeten worden.De hele maatschappij vraagt zich echter steeds meer af, wat heb ík er aan? Dat vindt de SGP een ongewenste ontwikkeling.

Er wordt wel aandacht geschonken aan de weeffout, maar hersteld is deze allerminst.(Wij vragen ons namelijk af of het wel terecht is wegen voor dezelfde waarde dan landbouwgrond mee te nemen in de berekeningen. (Spoor)wegen is heel wat anders dan landbouwgrond. De waarde van 1 ha wegen is totaal niet vergelijkbaar met 1 ha landbouwgrond. Handhaving onder de categorie ongebouwd (vnl. landbouwgrond) blijft een vreemde en is volgens ons een ongewenste indeling bij ongebouwd.

De laatste jaren is steeds meer stedelijk water overgenomen, meer aandacht voor recreatie (vrijgeven schouwpaden enz.) gekomen. Daaraan zijn kosten verbonden die vooral gemaakt worden voor onze inwoners. Het zou logisch zijn dat, omdat meer kosten voor onze inwoners gemaakt moeten worden, voor ingezetenen een hoger aandeel in de kosten uit de bus zou komen.

Hoewel het Gebiedsmodel (GBM) nog lang niet uitgekristalliseerd is, hebben wij niet de indruk dat het daarmee eenvoudiger en beter uitlegbaar wordt. Maar juist omdat nog veel onzeker is aan deze optie, kun je er nog weinig concreets over zeggen. Wel lijkt het heel veel overhoop te halen. Ook vragen wij ons af of je dan elk jaar daarmee een doorrekening moet maken. Daarnaast komt er elke keer dat je er mee bezig gaat, een forse discussie over de mogelijkheid om 15% plus en min (geheel of gedeeltelijk) te hanteren voor de verschillende categorieën. Je moet je af vragen of je dat wilt.

Huishoudens niet meer aanslaan voor 1 of meerpersoonshuishoudens maar 1, 2, 3 of 4 en meer personen lijkt rechtvaardig. Echter 1 persoon kan wel meer water verbruiken dan 4 of meer mensen. Als het dan echt rechtvaardiger moet, dan is het waterverbruik een veel betere maatstaf.

Riooloverstorten zouden oorspronkelijk voor 3 en nu voor 5 VE belast worden. Nergens hebben we gelezen van een goede onderbouwing, niet van 3 en ook niet van 5 VE. Maar 5 VE is volgens ons toch weer in stap in de richting van de werkelijkheid, hoewel nog steeds onvoldoende. Het is ook dan nog geen prikkel voor de gemeenten om riooloverstorten een keer echt uit te bannen.

 

Eerste indruk van de genoemde 15 punten Watersysteem

Hanteer het Gebiedsmodel als nieuwe systematiek voor de kostentoedeling. Op dit moment is hier nog veel te veel onzekerheid over hoe dit werkelijk uitpakt. Met wat we er tot nu toe van gelezen en gehoord hebben, worden wij er nog niet enthousiast over. In de handreiking voor het GBM staat ook dat rekening gehouden kan worden met kosten van de komende jaren. Daar hebben wij grote moeite mee omdat lang niet altijd zeker is dat hetgeen in de meerjarenraming is opgenomen, ook in die periode wordt uitgevoerd. Breng bij de kostentoedeling de profijthebbenden van waterkwaliteitsmaatregelen beter in beeld door de kosten van waterkwaliteit expliciet toe te delen. Het is en blijft de vraag of degene die daar invloed op hebben, zich hierdoor echt laten beïnvloeden. Breng de categorie natuur onder bij de categorie ongebouwd en hanteer voor natuur een tarief dat 30% bedraagt van het tarief van ongebouwd. Het is een kleine verbetering maar zoals hiervoor genoemd, het zou nog veel hoger moeten zijn en niet als onderdeel van ongebouwd, maar van ingezetenen. Geef waterschappen de mogelijkheid om kosten van plusvoorzieningen exclusief in rekening te brengen bij degene(n) die hiervan profiteren. Wanneer de kosten daarvan eenvoudig en volledig in beeld gebracht kunnen worden, hoeft hier niet veel op tegen te zijn. Schaf de tariefdifferentiatie voor glasopstanden af en beperk de tariefdifferentiatie voor verharde openbare wegen tot maximaal 100%. Voor zover ons bekend, werd er helemaal geen gebruik gemaakt van tariefdifferentiatie voor glasopstanden. Afschaffing lijkt dan heel logisch. Opslag tarief met 100% voor verharde openbare wegen hebben we nu ook, dus dat is op zich geen verandering. We blijven het echter vreemd vinden dat wegen tot de categorie ongebouwd blijven behoren.

Zuiveringsheffing

Baseer de heffingsformule op kostenveroorzaking en pas het zodanig aan dat naast vuillast ook de hoeveelheid water hierin terug komt. Lijkt me een verdedigbaar uitgangspunt. Pas het woonruimteforfait zodanig aan dat meer gedifferentieerd wordt naar gezinsomvang. Meer differentiatie naar gezinsomvang hoeft zeker niet rechtvaardiger te zijn. Baseer het dan op waterverbruik. Vervang de CZV-methode door de TOC-methode en schrap de T-correctie. Is een technische kwestie, maar lijkt een verbetering. Geef waterschappen de mogelijkheid om maatregelen ter beperking van hemelwaterkosten te dekken uit de opbrengsten van de zuiveringsheffing. Of daarvoor de waterschappen de aangewezen instantie zijn om die kosten te dragen en dan te dekken uit de opbrengsten zuiveringsheffing, is voor ons nog een grote vraag. Ligt dat niet meer op het terrein van de gemeenten? Speel beter in op waardevol afvalwater door waterschappen drie maatwerkopties te bieden. Dat dit een belangrijk punt is, onderkennen we. Of het zoveel beter is dan de nu in voorkomende gevallen gehanteerde anti-afhaaksubsidie, zien wij zo nog niet. Pas de (toepassing van de) Tabel Afvalwatercoëfficiënten aan Technisch, maar lijkt wel akkoord.

Verontreinigingsheffing

Belast effluentlozingen op eigen water en belast riooloverstorten uit gemengde stelsels.

Op zich mijns inziens redelijk, maar kan de gevolgen (komt uitbannen riooloverstorten nu eindelijk dichterbij?) nog niet echt overzien.

Vervang de CZV-methode door de TOC-methode en schrap de T-correctie. Is (ook hier) een technische kwestie, maar lijkt een verbetering. Pas de heffingsformule aan en verleen als uitvloeisel hiervan een korting van 33,3% aan forfaitaire belastingplichtigen. Gevolgen hiervan kan de SGP zo nog niet overzien. Pas de (toepassing van de) Tabel afvalwatercoëfficiënten aan. Technisch, maar lijkt wel akkoord.

 

 Jan Visscher

 

Op 5 juli jl. was het de laatste raad voor het zomerreces. Voor velen was het de eerste keer dat ze de algemene beschouwing deden. De vergadering verliep in goede sfeer, de toon is gezet.

 

Toekomstvisie

Het eerste punt waarover werd besloten is het onderzoek naar de Toekomstvisie van Scherpenzeel. Een onderzoek naar wat belangrijk is voor Scherpenzeel, de komende tien jaar, om het dorp leefbaar en vitaal te houden. We zijn een kleine gemeente die parmantig zelfstandig is, echter grote zaken komen op ons af denk aan omgevingswet, transformatie in sociaal domein en de energietransitie.  Belangrijk hierbij is dat we op een goede wijze samenwerken met andere gemeenten bij voorkeur in FoodValley verband. Bij dit onderzoek worden alle lagen van de bevolking betrokken, jongeren en ouderen, burgers en ondernemers, het centrum en het buitengebied. Het onderzoek wordt dit najaar uitgevoerd. Alle partijen in de raad steunden dit voorstel.

Algemene beschouwingen

Het belangrijkste agendapunt was de kadernota, de algemene beschouwingen. Hierin wordt het beleid voor het volgend jaar geformuleerd en deze dient als basis voor de begroting die in het najaar wordt behandeld. Het bijzondere van deze kadernota is dat deze voor het grootste deel is opgesteld onder verantwoordelijkheid van het oude College en voor een klein gedeelte onder het nieuwe College, hierbij zijn een aantal punten uit het Coalitieakkoord toegevoegd, denk hierbij aan de aandacht voor ‘duurzaamheid’ en ‘groen’. Alle partijen waren overwegend positief over de kadernota. Voor de complete tekst van de algemene beschouwingen, klik hier.

Ongebreidelde lastenverzwaring?

De SGP benadrukte dat het oude college een zeer gezonde financiële situatie heeft achter gelaten. In 2016 waren pijnlijke maatregelen nodig, een forse OZB-verhoging was toen onvermijdelijk. Inmiddels krijgt de gemeente meer geld uit het gemeentefonds. Ondanks dat verhoogt het college de lasten voor de burger. De SGP heeft een motie ingediend om ongebreidelde lasten verzwaring tegen te gaan, de lasten voor de burger mogen niet meer dan 3% per jaar toenemen.  Bij de stemming hebben alleen SGP-CDA voor de motie gestemd, GBS-CU-PRO stemde tegen, waardoor de motie het niet haalde. GBS en PRO waren in het verleden fel tegen de verhoging van de OZB, maar gaven nu geen thuis. Wel gaf de GBS aan dat er in de volgende(!) geen geld meer wordt opgenomen waarvoor geen doel is geformuleerd, in de huidige nota gaat het om een bedrag van € 100.00,-. Ook zal de komende kadernota lastenverlaging bevatten. We willen hetzelfde als de SGP, alleen nu niet. Waarvan akte!

 

Bomen Eikenlaan sneuvelen

De CU diende een amendement in om het bedrag van € 50.000,- uit de kadernota te halen als reservering voor het sparen van de bomen. PRO stond er nog sterker in en vond dat je met je “boerenverstand” wel kon concluderen dat deze bomen niet gespaard kunnen worden. De SGP wilde zeker weten dat er richting de bewoners geen toezeggingen waren gedaan. Volgens het college waren geen verwachtingen gewekt. Ofschoon we veel waarde hechten aan een groene gezonde leefomgeving heeft de SGP samen met de gehele raad dit amendement gesteund.

Duurzaamheid geënt in de organisatie of apart als paragraaf?

Ook het amendement van PRO om aan de Programmabegroting 2019 – 2022 een paragraaf Duurzaamheid toe te voegen is met algemene stemmen aanvaard. Voor de SGP had dit niet expliciet gehoeven. De SGP ziet liever dat communicatie, participatie en duurzaamheid zich wortelen in de haarvaten van de ambtelijke organisatie en bestuur zodat een aparte paragraaf niet nodig is. Mogelijk geeft deze tussenstap hieraan een stimulans. Het blijft nodig voor het college en de raad hieraan keer op keer aandacht aan te geven.

Mantelbuizen

De motie van het GBS om bij rioleringswerkzaamheden en andere werkzaamheden in de bodem te anticiperen op mogelijk toekomstige ontwikkelingen, door het leggen van mantelbuizen, heeft algemene steun verkregen van de raad.

 

Aandachtspunten

Speciaal benoemde aandachtspunten zijn:

Het bedrijventerrein heeft hoge prioriteit, geen woorden maar daden; Aandacht voor de zorg mag niet verslappen; Subsidie krijgen betekent ook verantwoording afleggen. Rekenschap afleggen betekent ook laten zien wat je goed doet of wat je nog beter zou willen doen.

 

Leren van Salomo

Zwankhuizen sloot zijn algemene beschouwing af met het college en de raad wijsheid te wensen, hierbij memoreerde hij aan Salomo: “Hij verzocht wijsheid (het handelen naar Gods wil in het regeren van het volk) en kreeg er de rest bij”.

 

Vorig jaar heeft de hoogste Europese rechter een aantal uitspraken gedaan waaruit voortvloeit dat de Nederlandse toepassing van de koepelvrijstelling niet in overeenstemming is met het Europese recht.

De koepelvrijstelling kan worden toegepast als gemeenten op bepaalde gebieden hun krachten bundelen in een samenwerking. Voorwaarde is dan wel dat de gemeenschappelijke regeling een activiteit behelst van algemeen belang. Het heffen van belastingen is een overheidstaak, maar volgens de beslissing van de hoogste Europese rechter geen activiteit van algemeen belang.

Een belastingsamenwerking, waarvan sprake is bij Sabewa Zeeland, valt vanaf 1 januari 2019 dus mogelijk niet langer meer onder de koepelvrijstelling. Hoewel er nog veel onduidelijk is over de reikwijdte en impact van deze nieuwe inperking, is het volgens de SGP belangrijk nu al helder te krijgen welke consequenties de nieuwe wetgeving heeft voor Sabewa Zeeland en de nadelen voor de gemeente Tholen.

De onderstaande vragen zijn ingediend door SGP raadslid Cees Verloop:

1. Vorig jaar heeft de hoogste Europese rechter een aantal uitspraken gedaan waaruit voortvloeit dat de Nederlandse toepassing van de koepelvrijstelling niet in overeenstemming is met het Europese recht. Dit lijkt gevolgen te gaan hebben voor gemeenschappelijke regelingen voor belastingsamenwerking, dus wellicht ook voor Sabewa. Dit zou gevolgen gaan hebben op verrekening van btw. Is het college op de hoogte van deze wetgeving, die per 1.1.2019 zal worden ingevoerd?

2. Wat is de consequentie van deze wetgeving voor Sabewa en wat voor nadelen heeft dit voor Tholen?

Mede in het kader van de behandeling van de Sabewa Zeeland stukken in de commissievergadering van 13 juni 2018.

 

Te mooi om waar te zijn

2 juni 2018

Het coalitieprogramma van VVD, ProgressiefAkkoord (PAK) en InwonersBelangen (IB) is te mooi om waar te zijn. Er worden drie bezuinigingen teruggedraaid (bibliotheek in Montfoort en Linschoten allebei terug, afvalophalen weer naar 2 weken en intensiever groenonderhoud). De salarissen van de wethouders gaan ruim €95.000 per jaar omhoog. En de binnenstad van Montfoort wordt geheel opnieuw bestraat. Ondertussen blijven de inkomsten gelijk en wordt beloofd dat de OZB belasting niet verhoogt wordt om de begroting sluitend te krijgen. Ra ra, hoe kan dat allemaal?

Het coalitieakkoord is eigenlijk een VVD verkiezingsprogramma aangevuld met wat wensen van PAK en IB. Er ontbreekt een planning. Ook ontbreekt een financiële onderbouwing. Ondanks herhaalde verzoeken van de SGP vind de VVD beiden niet nodig. Waarom zou dat toch zijn?

De gemeente heeft een verliesgevende begroting op dit moment. Daarover geen woord. Voor de komende tijd worden veel extra kosten verwacht vanwege de ontvlechting met IJsselstein. Ook hierover blijft het stil.

De SGP is zwaar teleurgesteld in het realiteitsgehalte van dit coalitieakkoord.

Slag in het gezicht

Het enige concrete punt in het programma is de wens om al in 2018 toe te gaan naar 52 koopzondagen. Vanwaar deze haast? Vanwaar deze concreetheid? De VVD spreekt over een uitgestoken hand naar de oppositie voor nauwe samenwerking, maar dit akkoord lijkt meer op een slag in het gezicht. Voor een aanzienlijk deel van de bevolking liggen koopzondagen zeer gevoelig en daar wordt overheen gewalst. De ondernemers hebben niet gevraagd om uitbreiding van de huidige 12 koopzondagen. Het thema heeft in de verkiezingen geen rol gespeeld. Tijdens de verkiezingsdebatten is het onderwerp ‘Koopzondagen’ zelfs overgeslagen omdat er geen animo voor was. De SGP constateert dat de nieuwe coalitie verkeerde prioriteiten stelt en geen werk maakt van de echte problemen in Montfoort zoals gezonde financiën, betaalbare woningen voor jongeren en het opbouwen van een eigen ambtelijke organisatie.

De SGP zal alles wat in haar vermogen ligt aanwenden om de zondagsrust te beschermen en blijft zich onverminderd inzetten voor een beter Montfoort.

Voor ons liggen stukken in het kader van de VGGM, de Veiligheids- en Gezondheidsregio Gelderland Midden, te weten het jaarverslag 2017 en de betuursbegroting 2019.

Als het gaat om het jaarverslag 2017, dan zijn we als SGP-fractie positief over het resultaat van ruim 2,8 miljoen euro in de plus. Echter, al jaren op rij is het jaarresultaat positief en al jaren op rij is het te bestemmen resultaat voornamelijk incidenteel van karakter. Het totale eigen vermogen bedraagt nu ruim 8 miljoen euro en dat is de laatste jaren telkens meer geworden. We vragen ons als SGP af of het niet beter is om een reëel plafond aan te brengen wat betreft het eigen vermogen en alles wat daarboven komt te laten terugvloeien naar de gemeenten. Graag de reactie van het college op dit punt.

Ten aanzien van de bestuursbegroting 2019 hebben we als SGP-fractie geen opmerkingen. Wij kunnen hiermee instemmen.

Voorzitter, wat betreft de motie aanrijtijden, deze is zojuist toegelicht. De SGP steunt van harte de oproep om tot oplossingen te komen waardoor de aanrijtijden verbeteren en om deze reden zijn wij medeondertekenaar van de motie. In aansluiting hierop willen we het college vragen om eens per half jaar de stand van zaken met betrekking tot de aanrijtijden te bezien en hierover proactief aan de raad te rapporteren. Graag de reactie van het college op dit punt.

 

In de gemeenteraadsvergadering van 19 april jl. is er gesproken over de compensatie van de precarioheffing. Nadat de gemeenteraad in 2016 had gekozen om alle nutsbedrijven precarioheffing op te leggen is er door Vitens voor gekozen om deze door te belasten aan de burgers. Voor de SGP is het altijd helder geweest dat als Vitens doorbelast deze lastenverhoging voor de burgers gecompenseerd moet worden. Gelukkig stond de SGP hierin niet alleen.

Tijdens de afgelopen vergadering is er gesproken over het systeem waarmee de precarioheffing gecompenseerd moet worden.

Besloten is dat op het moment dat de aanslag gemeentelijke belasting over 2019 wordt opgelegd de compensatie van de precarioheffing hierin zal worden opgenomen als Vitens doorbelast in 2018.