Poliflw

De opgestoken vinger die de SP heeft gebruikt in de soap rond de Jagersboschlaan, heeft in politieke kringen in Vught voor nogal wat verontwaardiging gezorgd. Tijd voor opheldering dus.

Het interpellatiedebat dat inmiddels achter ons ligt, heeft voor de nodige irritatie gezorgd omdat politici gestoord werden in hun vakantie. En dat snappen wij. Vakantie is tenslotte vakantie.

Konden we ook maar zeggen: de Jagersboschlaan is tenslotte de Jagersboschlaan. En daar blijf je ook af. Maar ja, zo consequent redeneren de heren politici in Vught dan weer niet. Zoals er wel meer niet consequent is: eerst een rechterlijke uitspraak respecteren, dan weer niet; zeggen dat je de raad goed hebt geïnformeerd maar eigenlijk dus niet; burgerparticipatie op papier belijden maar niet in de praktijk;

En daar verschijnt onze vinger ten tonele. Wij steken geen vinger uit naar wie dan ook. Maar de opgestoken vinger staat symbool voor het gevoel dat veel burgers hebben overgehouden aan het politieke gekonkel van de afgelopen jaren van VVD, Gemeentebelangen en (last but not least) PvdA/GroenLinks. Met als voorlopig hoogtepunt de soap (jawel, nog een) rond de voorlopige uitspraak van de rechter.

We begrijpen dat de coalitie danig in het nauw zit en daarom graag onze vinger gebruikt als afleidingsmanoeuvre. En dan komt een ander politiek spel van pas: stel je op als aangeschoten wild, schreeuw als de vermoorde onschuld en geef je politieke tegenstander een sneer. En dan maar hopen dat niemand het meer heeft over de werkelijke ellende die je zelf veroorzaakt.

Veel burgers hebben terecht het gevoel dat de politiek hen niets meer heeft te bieden. Want vaak gaat het niet meer om het algemeen belang maar om persoonlijke of partijbelangen. En daarom wordt er niet meer naar (gezond) tegengeluid geluisterd. Daarom tenslotte nog een advies dat we als SP nog niet zo lang geleden al eens hebben gegeven: als de sfeer zo is dat alleen partijbelangen nog een rol spelen, wek dan de slapende Rekenkamer tot leven. Want dat is dan nog de enige mogelijkheid voor deze coalitie om terug te keren op het pad van gezonde politiek.

De SP geeft het gemeentebestuur dus geen vinger maar reikt haar de hand. En wie kan rekenen: dat zijn vijf vingers.

Het jaar 2019 wordt positief afgesloten. Eind 2019 was er nog een tekort van zo’n 4 ton, nu staat er een overschot van bijna 5 ton. Er moet een zucht van verlichting door de coalitiepartijen zijn geslaakt.Je zou dus kunnen bedenken dat er de laatste maanden hard is gewerkt om het resultaat bij te stellen. Maar helaas. Niets is minder waar. Het positieve saldo is namelijk grotendeels te danken aan de opbrengst van rente en nog een financiële injectie van Den Haag.

Helaas moest er door de renteval ook weer 5 ton in de pensioenpot bijgestort worden. En hoe kan er dan toch positief eindigen? Nou, door bijvoorbeeld je afspraken niet na te komen en je werk daardoor niet te doen. Zoals de voorbereidingen om de Omgevingswet in te kunnen voeren. Of je doet het werk wel maar kunt de kosten van de ambtenaren bij anderen declareren. Of je bespaart kosten omdat het gebouw van Rozenoord niet gesloopt hoeft te worden terwijl je dat wel begroot had. Er is minder verlichting vervangen dan vooraf bedacht was en als gevolg van het P-fasverhaal konden de vijvers niet gebaggerd. Daarnaast kun je ook nog inkomsten “vergeten” op te voeren bij de begroting zoals bij de grondexploitatie is gebeurd. En op die manier zijn er van diverse kanten stukjes en beetjes bij elkaar geraapt en gesprokkeld om het eindresultaat om te bouwen.

In het jaarverslag missen we een paragraaf over de burgerparticipatie in het algemeen. Bij de Rijksinfra worden er een paar regels aan gewijd – en we weten allemaal hoe die participatie is beleefd – maar bij andere grootschalige projecten is er nauwelijks een luisterend oor in de gemeente. Nou ja, ze luisteren wel, je mag zelfs vragen stellen maar vervolgens wordt er niets of weinig met opmerkingen of suggesties gedaan. Tijdens bijeenkomsten wordt door de gemeente een monoloog opgevoerd, het besluit staat vooraf vast. En hoewel dit college participatie hoog in het vaandel heeft gehesen, heerst er bij de inwoners van Vught over ht algemeen diepe onvrede over de burgerparticipatie.

Terwijl in Nederland geschreeuwd wordt om meer woningen laat dit college trots weten dat er in 2019 wel 4 woningen bij zijn gekomen. De Zeeheldenbuurt wordt weliswaar vernieuwt en daar komen er zo’n 70 extra bij maar die zijn er nog niet en er zijn eerst daarvoor bijna 100 woningen afgebroken. Ook hebben we nog steeds een wachtlijst van bijna 10 jaar om voor een sociale huurwoning in aanmerking te komen.

In 2020 bouwt dit college wel vrolijk voort aan villa’s en andere prachtige grote en vooral dure huizen. Deze werkwijze past niet bij het streven van dit bestuur om voor iedereen een kwalitatief en kwantitatief woningaanbod te creëren. Dit beleid bedient immers alleen de Vughtenaar (of mensen van buitenaf) met fors gevulde zakken en niet de Vughtenaar die moet zoeken naar manieren om rond te komen.

Terug naar de cijfers: dit college heeft de eindstreep gehaald maar dan wel lopend op het tandvlees. Gered door toevalligheden in plaats van door vooraf goed bedacht en doordacht beleid. Dan kun je dus niet spreken van een solide resultaat zoals wethouder Van de Ven verklaart. Het resultaat is ontstaan door onvoorziene posten die toevallig positief uitvallen. En daar mag je best blij om zijn, maar daar hoeft de vlag niet voor uit.

Foto: SP

Petitie tekenen: wij willen die ventweg

De aanpak van de N65 wordt gepresenteerd als een wondermedicijn voor de files op de N65. Maar wat er niet bij wordt verteld is dat die oplossing de Vughtse gemeenschap erg veel geld gaat kosten en dat de verkeersdruk in de Vughtse straten ernstig gaat toenemen.

Met als uiteindelijke vraag: Is het dat allemaal waard? Mag een (betrekkelijke) verbetering van de doorstroming op de N65 problemen veroorzaken voor het verkeer in Vught zelf?

Om je daarover een mening te kunnen vormen, is hieronder de nodige informatie die is opgesteld door bewonersgroepen te vinden. Ook is er een zogenaamde “zienswijze” mee waarmee je aan de gemeente kunt laten weten waarom je het niet eens bent met de voorgenomen plannen.

Op een ingediende zienswijze dient de Gemeente te reageren. Het indienen van een zienswijze geeft je ook het recht om in een later stadium nog bezwaar te maken tegen besluiten die nog genomen moeten gaan worden. Maar let op: je kunt een zienswijze indienen tot uiterlijk 24 juli.

Lees hier welke gevolgen de aanpak van de N65 voor jou gaat krijgen.

Bijlage: 

Word wakker Vught, uitleg van de situatie omtrent de N65

Kom in actie

Zienswijze formulier, u kunt dit gebruiken om in te dienen bij de gemeente

Op 6 juni jl. stond het woningbouwprogramma voor 2019-2020 op de raadsagenda. Dit onderwerp was al in de commissie van 16 mei op de agenda geweest. Die dag zijn ook schriftelijke vragen van D66 door het college beantwoord over het bouwplan (Lunet 5) ter vervanging van het gebouw Schoonveld. Die antwoorden werden tijdens de bespreking in de commissie meegenomen waarbij de fractie van D66 op een vrij confronterende manier het verwijt kreeg spoken te zien. D66 was ter ore gekomen dat de appartementen van Lunet 5 te koop stonden voor ca. 3 ton terwijl er in die bewuste categorie niet meer dan 250.000 voor gevraagd mocht worden. Het college gaf in de beantwoording aan dat de huizen niet meer dan 250.000 zouden kosten.

Tijdens de raadsvergadering vroeg D66 nogmaals naar de prijzen van Lunet 5 want inmiddels had de fractie verslagen opgevraagd waaruit bleek dat het college in 2018 besloten had dat de huizen maximaal 220.000 mochten kosten. Een collegebesluit dat het verkoopbedrag inmiddels verhoogd was naar 250.000, was nergens te vinden. Wethouder Pennings wees D66 erop dat het gasloos bouwen nog bij het bedrag moest worden opgeteld, zo was tijdens de raad van 9 mei 2018 besloten.

Daar werd onze fractie wat kriebelig over. Los van bedragen: het college heeft dat detail in de schriftelijke beantwoording niet benoemd en heeft zich ook niet met het toch wel pittige debat tijdens de commissie bemoeid. Dit alsnog rechtzetten tijdens het debat op 16 mei had de collegeleden wel gesierd. D66 werd zo op het verkeerde been gezet en is na de commissievergadering verder gaan zoeken omdat er nu tegenstrijdige berichten de rondgang deden.

Vanaf dat moment wordt de discussie in de Raad echt vervelend. De wethouder die een aantal keren door onze fractie flink aan de tand werd gevoeld gaf pas na een paar rondes toe dat D66 inderdaad op het verkeerde been was gezet. De Wethouder gaf tijdens het debat tegenstrijdige boodschappen. In het debat met D66 liet hij (daarbij flink ondersteund door de burgemeester) aan dat het officiële besluit om de verkoopprijs op 250.000 nog moest worden genomen. De burgemeester liet weten dat een financieel risico voor de betreffende ondernemer was. De wethouder gaf echter een half uur later zelf aan richting onze fractie, dat Vught wel degelijk een financieel risico liep als de prijzen niet omhoog werden geschroefd.

En wat moet je dan als fractie …. Als er tijdens de vergadering tegenstrijdige beweringen worden geuit door het college. Als blijkt dat het college de besluitvormingsprocessen niet goed op orde heeft. Als lijkt dat de wethouder op eigen initiatief handelt zonder het college daar goed over te informeren.

Om die redenen hebben wij als fractie een motie van wantrouwen ingediend. Niet vanwege de huizenprijs, want voor ons is 220.000 ook nog veel te hoog. Wij willen alleen wel ervan op aan kunnen dat de berichten van het college kloppen, dat je niet zelf moet uitvogelen wat er klopt of niet klopt. Dat berichten helder zijn en niet op vele manieren kunnen worden opgevat. Maar zoals Pennings zelf al aangaf, communicatie is nooit de sterkste kant geweest van deze gemeente.

Tijdens de raadsvergadering van 8 november heeft de SP twee keer een motie van wantrouwen ondersteund. Beide moties waren gericht tegen wethouder Pennings.

Eén motie werd ingediend vanwege geklungel rond de zogenaamde beweegzaal (een ander woord voor een niet zo’n hoge gymzaal) en de andere motie vanwege geblunder met het “Ruimte voor Ruimte-plan” dat momenteel uitgevoerd wordt bij Health City in Vught Zuid.

Een motie van wantrouwen dien je niet zomaar in. Maar onze fractie heeft wethouder Pennings al heel vaak op de vingers getikt omdat er fouten worden gemaakt in allerlei dossiers.

En iedere keer verontschuldigt hij zich. Dat gebeurt vooral als er in een bepaald project weer eens niet goed is gecommuniceerd met omwonenden of andere belanghebbenden.

Maar ook in de gemeenteraad moet de wethouder regelmatig sorry zeggen.

De kwestie Beweegzaal;

Tijdens de vergadering van 8 november kreeg de gemeenteraad wéér te horen dat het de wethouder spijt. Hij had namelijk toegezegd uitleg te geven over de enorme verhoging van de bouwkosten van dat gebouw. Zijn verklaring: "omdat de bouwkosten zijn gestegen", vond de SP-fractie veel te mager. De SP heeft samen met PvdA-GroenLinks gevraagd naar de analyse van de kostenstijging.

Die uitleg ontvingen de fracties 2 uur vóór de vergadering. Dat is veel te laat om een en ander nog voor te kunnen bereiden. Ook het feit dat de wethouder al met de bouw was begonnen terwijl de raad nog een besluit moest nemen, viel bij de oppositie niet in goede aarde.

Voor de SP-fractie raakte de maat vol. Toen de wethouder opnieuw zijn verontschuldigingen aanbood, dit keer omdat de analyse wel heel laat was aangeleverd, was het genoeg. "Moedeloos word je ervan," zei fractievoorzitter Suzanne van Wiggen. "Dit is het zoveelste dossier waarbij de raad onvoldoende of te laat wordt geïnformeerd. De wethouder zegt wel sorry maar daar heb je weinig aan als het daarbij blijft. Ik geloof het gewoon niet meer."

Ook vindt ze het geklungel van de wethouder vervelend omdat de SP daar last van heeft in gesprekken met Vughtenaren. Inwoners geloven in toenemende mate de toezeggingen van het college niet meer.

De SP-fractie heeft erg veel moeite met de handelswijze van de wethouder. Het feit dat de raad niet serieus wordt genomen, dat het niet uitmaakt wat er in de raad besloten wordt en dat de raad voor voldongen feiten wordt gezet, maakt van de democratie een lachertje.

Om die redenen heeft de SP de motie van wantrouwen ondersteund.

De motie werd door de coalitiepartijen (VVD, Gemeentebelangen en PvdA/GroenLinks) verworpen; Zij zijn blijkbaar tevreden met een dergelijke gang van zaken...

Het dossier Ruimte-voor Ruimte.

De tweede motie was het gevolg van een opeenstapeling van stommiteiten in het dossier Ruimte voor Ruimte.

Diezelfde wethouder Pennings had in dit dossier toegezegd om met nieuwe eigenaren overeen te komen dat een groenstrook voor de gemeente behouden zou blijven. U raadt de uitkomst: het tegendeel bleek het geval. Maar er ging meer mis: ook de communicatie met omwonenden liet veel te wensen over.

Meerdere keren kwam de wethouder zijn eigen toezeggingen dus niet na.

Nu kan zoiets een keer gebeuren. Maar het gebeurt bij deze wethouder zó vaak dat het zijn geloofwaardigheid ondermijnt. "U grossiert in excuses", verweet Suzanne van Wiggen hem.

Toen vervolgens nogmaals een motie van wantrouwen werd ingediend, ondersteunde onze fractie die natuurlijk. Maar ook deze motie werd door de coalitie van de hand gewezen. Blijkbaar vinden zij dat het geblunder nog wel even door kan gaan.

Ruim tien jaar geleden kreeg Nederland een nieuw zorgstelsel. Concurrentie zou de zorg beter en goedkoper maken. Zorgverzekeraars kregen meer macht. Na tien jaar is echter duidelijk geworden dat de marktwerking in de zorg faalt. Veel mensen zijn ontevreden. Zowel patiënten als veel zorgverleners zien de negatieve gevolgen van dit zorgstelsel. Kosten worden niet in de hand gehouden en wachtlijsten zijn niet weg.

Ons zorgstelsel is ook verspillend. Zorgverzekeraars besteden elk jaar honderden miljoenen aan reclame en wervingsacties voor het jaarlijkse overstapcircus.

Verspilling zit ook in de bureaucratie: elke verzekeraar heeft eigen formulieren en regels. De tijd aan administratie kan niet besteed worden aan de zorg.

Het eigen risico is een boete op zorg. Gebleken is dat één op de vijf mensen wel eens afziet van medische zorg uit angst voor de kosten.

In Nederland moet je kunnen rekenen op de zorg die je nodig hebt. Daarom willen we een Nationaal Zorgfonds. Een basisverzekering waarin ook voldoende zorg is opgenomen van de tandarts, de fysiotherapeut en de geestelijke gezondheidszorg. Zonder onnodige bureaucratie en kostenverhogende concurrentie en zonder wachtlijsten. Zonder geldverslindende reclame en zonder torenhoge salarissen bij de verzekeraars. Dat geld gaat naar de zorg. En het eigen risico schaffen we af omdat ziek zijn geen eigen keuze is.

Uitnodiging

Ik wil u graag uitnodigen voor een avond over het Nationaal Zorgfonds op maandag 5 maart in Novalis, Industrieweg 9c, 5262 VG in Vught. Aanvang 20.00 uur, zaal open vanaf 19.15 uur.

Gert Müller van het Nationaal Zorgfonds is aanwezig om te vertellen hoe het zover heeft kunnen komen.

Ook zal aandacht worden besteed aan de huishoudelijke zorg in Vught. Want ook daarin is duidelijk dat de marktwerking niét werkt. Mathijs ten Broeke, fractievoorzitter van de SP afdeling Zutphen, gaat vertellen hoe het anders kan.

De avond wordt geleid door Michiel van Nispen, SP-kamerlid in de Tweede Kamer.

Om organisatorische redenen wil ik u vragen om, indien u aanwezig wilt zijn, uw deelname kenbaar te maken bij ondergetekende via email: suzannevanwiggen@mail.com .

Met vriendelijke groet,

namens het Campagneteam Nationaal Zorgfonds,

Suzanne van Wiggen (lijsttrekker SP afdeling Vught)

Er is een tussentijds rapport gepresenteerd waar in staat dat AgriFood niet gaat uitkomen met 18 miljoen euro aan subsidiegeld. SP raadslid Peter Kradolfer heeft gevraagd om pas op de plaats te maken en AgriFood op de agenda te zetten van de volgende raadsvergadering. De SP is een kritisch volger van AgriFood Capital. Lees in dit nieuwsbericht waarom!

Bij de start in 2014, wat als een soort pilot gelanceerd van start ging, werd er door ons gevraagd om een nulmeting.  AgriFood Capital werd neergezet als een banenmotor voor de regio. Vught ging akkoord met een jaarlijkse bijdrage van € 3,- per inwoner van Vught (zo'n € 75.000 per jaar!). De nulmeting was nodig om te kunnen oordelen of deze nieuwe club wel effect had en dat wij als gemeenschap iets voor de investeringen terug gingen krijgen. Deze nulmeting is er nooit gekomen. Wat wij in Vught al bij de oprichting doorhadden was dat er een club opgericht werd die niet helder en transparant communiceerde. Zo vond de SP Vught helaas als enige in de stukken dat er meteen bij de oprichting al iets goed mis ging. Alle Raden van de deelnemende gemeentes werd gevraagd om in te stemmen met de oprichting van de stichting AgriFood Capital. Wat de Vughtse SP ontdekte was dat het eerste wat de stichting zou gaan doen, een AgriFood Capital BV oprichten. Een organisatie waar wij als gemeenteraad dan al meteen geen enkele invloed meer op zouden hebben. (https://www.bd.nl/vught/sp-en-pvda-groenlinks-vught-zetten-vraagtekens-bij-agrifood-bv~a554b769/). De vragen werden ambtelijk afgehandeld en de oprichting van deze club er doorheen gejaagd. Vooral niet te kritisch zijn was het devies van B&W.

Ondanks onze weerstand haalden wij geen meerderheid en werd AgriFood Capital opgericht. De gemeente Vught ging mee participeren. Inmiddels is de jaarlijkse bijdrage verhoogd naar € 100.000 per jaar en zijn we nu, 4 jaar later, al € 350.000 kwijt aan deze club. En wat heeft Vught en de Vughtenaren hiervoor terug gekregen? 

Helemaal niets! Nou ja, niet helemaal. Er is een Vughts bedrijf dat een starterslening kreeg in 2017; helaas is dit bedrijf ook al weer failliet gegaan. Nu moet je je sowieso afvragen of iets als startersleningen echt een taak is van AgriFood Capital, een volledig door subsidies van de overheid gefinancierde club. Verder zijn wij, de bestuurders van Vught, regelmatig uitgenodigd voor allerlei marketingevenementen met drank en soms zelfs complete diners. Dit alles om de bestuurders vooral gunstig te stemmen en te laten geloven in de 'godsdienst' die AgriFood Capital heet. Ja, de bestuurders moeten het uitdragen.

Dit is ook precies het grote manko van AgriFood Capital. Marketing is wat ze doen, en waar ze best goed in zijn. Hun marketing is zo goed dat ze in staat zijn om jaarlijks zo'n 18 miljoen! euro subsidiegeld binnen te harken. Van gemeentes, provincies, rijk en zelfs Europa (zij noemen dat de multiplier!). Maar vergis je niet, dit is allemaal geld van de burgers. AgriFood Capital gaat prat op de triple helix, wat dure klets is voor een samenwerking van overheden, scholen en bedrijfsleven. Maar de enige financier bent u, de burger (subsidiegeld). 

En waarom is het nu weer actueel? 

In een ingezonden brief naar de gemeente, vol met marketingpraat, genaamd de ‘mid term review’, maakt AgriFood Capital kenbaar dat zij het eigenlijk allemaal niet kunnen doen voor het geld dat zij krijgen: er moeten keuzes gemaakt worden en er moet geld bij.

De SP Vught kent de trucs van deze club nu wel, en heeft aan het Vughtse college dan ook met klem gevraagd om AgriFood Capital een pas op de plaats te laten maken en eerst de Raad de kans te geven om een uitspraak te doen over continuering in AgriFood Capital en de financiële bijdrage aan deze club. Het antwoord van het college was ietwat teleurstellend. Goed was het om te horen dat het college de discussie met de Raad wil. Waar wij echter wel weer van schrikken is de mededeling van de wethouder dat er geen geld bij gaat en dat AgriFood Capital gebruik gaat maken van een cafetariamodel. Dat wil zo veel zeggen als dat je kunt bepalen welke diensten je wilt afnemen en daar dan een prijs over afspreekt. Dit lijkt interessant en wethouder Pennings opperde alsof dit een goede kans voor Vught is. Maar wij hebben toch echt gelezen dat dit geld is voor extra diensten en dat dit komt naast de huidige geldelijke bijdrage die we jaarlijks al doen! Dus een extra bedrag naast de € 100.000,- die ze nu al jaarlijks krijgen! Iets wat de SP betreft echt totaal onbespreekbaar is. Kortom, wij hopen op een snelle discussie in de Raad. En eerlijk gezegd, wat kunnen wij in Vught een hoop mooie dingen doen met dit nu weggegooide geld! 

Interessante artikelen:

Het tussentijdse rapport van AgriFood Capital:  https://vught.sp.nl/sites/vught.sp.nl/files/agrifood_capital_-_bijlage.pdf

Vreemde reactie van Bob Hutten (bestuurslid Agrifood) op kritische vragen van de SP Vught. Artikel Brabants Dagblad: https://www.bd.nl/veghel/ondernemer-bob-hutten-slaat-terug-naar-vughts-raadslid~ab576034/

Krantenartikel Brabants Dagblad : https://www.bd.nl/vught/sp-vught-wil-pas-op-de-plaats-voor-agrifood-capital-anders-gaan-we-nog-verder-het-schip-in~a4d93379/

Gelukkig zijn wij, de SP in Vught niet de enige kritische partij in de regio: http://hartvoorschijndel.nl/agrifood-mompelt-dat-er-tekort-aankomt

Mooi voorbeeld van hoe Agrifood Capital communiceert: https://www.boxtel.nl/fileadmin/Bestuur/College/Besluitenlijst_2017/11_november/28-11-17/02.03_BP_17.00549_02.pdf

Bij Avulo FM op de site:

http://www.avulo.nl/agrifood-capital-onder-vuur-bij-vughtse-sp-1

http://www.avulo.nl/agrifood-capital-onder-vuur-bij-vughtse-sp2