Poliflw

GraverMaat: Ben Litjens maakt zich ernstig zorgen over de financiele onderbouwing van de plannen rond Sportpark Kranenhof.

De Graafse Meedenker Louis Sparidans heeft ook zijn bedenkingen en in zijn “stukkie” wordt zelfs onze burgemeester opgevoerd.

Hij zou niet gerust zijn over eventuele financiele risico’s.

Toegevoegd vandaag onder de bijdrage van Louis Sparidans , 29 augustus, de bron van de bedenkingen van de voorzitter van de raad/college burgemeester Lex Roolvink.

Afgelopen week sprak ik twee fervente LPG-aanhangers. Altijd leuk. Zij weten hoe ik denk over de LPG, met name over hun standpunt aangaande het behouden van de zelfstandigheid van Grave; ik meen te weten waar dat helaas op uit zal lopen. Maar toch blijven we vrienden.

Ook het sportpark Kranenhof kwam ter sprake. Beiden waren zeer enthousiast. Toch maar mooi van die LPG-wethouder, was hun mening. En die financiering en alles wat erbij hoort komt dik voor elkaar, vonden ze.

Toch zit daar nog een addertje onder het gras. Hoe zal de exploitatie verlopen? Zelfs de burgemeester is er niet gerust op, met name over de eventuele financiële risico’s die de gemeente loopt als gevolg van het onvoldoende realiseren van zelfraadzaamheid en het in zijn ogen onvoldoende scheiden van verantwoordelijkheden en bevoegdheden, zo staat in een nadere toelichting op het project.

Geen probleem, vonden ze beiden. Dan legt de gemeente het jaarlijkse tekort toch gewoon bij. Zo gaat dat toch overal als het om voetbal gaat ….  Dan zitten er weer nieuwe mensen in het gemeentebestuur. Wie dan leeft, die dan zorgt. Dat komt best voor mekaar, voegden ze beiden eraan toe.

Op pagina 8 van het RV “Herontwikkeling Sportpark Kranenhof”, onder ‘Overige politiek relevante informatie’ sub ‘Besluitvorming’.

Zie hierna.

Overige politiek relevante informatie

Gemeentelijke rol t.a.v. andere sportverenigingen In aanloop naar de besluitvorming op 12 februari 2019 hebben een aantal andere sportverenigingen – die niet bij dit plan betrokken zijn – de gemeente een brief gestuurd. Deze verenigingen zijn van mening dat de gemeente Grave niet alleen de voetbalverenigingen zou moeten ondersteunen, maar ook de andere sportverenigingen (financieel) tegemoet dient te komen. In de bijeenkomsten over het in ontwikkeling zijnde sportbeleid is gebleken dat dit thema nog steeds speelt.

Eerdere besluitvorming ruimtelijke procedure.

Op 23 november 2010 heeft u reeds categorieën van gevallen aangewezen waarvoor geen verklaring van geen bedenkingen zijn vereist (op basis van artikel 2.27 Wabo en artikel 6.5 lid 3 Bor). Sportvoorzieningen zijn hier destijds niet bij opgenomen, maar worden hier met het onder f) voorgestelde besluit alsnog aan toegevoegd.

Besluitvorming.

De burgemeester als voorzitter van de raad heeft met het oog op de kwaliteit van de besluitvorming zorgen over de eventuele financiële risico’s die de gemeente loopt als gevolg van het onvoldoende realiseren van zelfraadzaamheid en het in zijn ogen onvoldoende scheiden van verantwoordelijkheden en bevoegdheden.

Conclusie.

Het voorliggende besluit is een bepalend besluit voor de gemeente Grave, de sport in de gemeente Grave en de toekomst van de desbetreffende voetbal- en hockeyverenigingen in het bijzonder. Door de huidige privatiseringsbijdrage aan de voetbalverenigingen in te zetten als dekking van een eenmalige bijdrage á ruim 4,1 miljoen euro, kan Sportpark Kranenhof voor zeer beperkte extra kosten worden omgebouwd tot een gloednieuw, modern sportpark waar wekelijks tal van Gravenaren hun hobby beoefenen.

In combinatie met ruim een miljoen euro landelijke subsidie, de bijdrage van de verenigingen (financieel en via zelfwerkzaamheid) en het vergevorderde fusieproces van de voetbalverenigingen, zijn voorwaarden gecreëerd voor een toekomstbestendige accommodatie met vitale verenigingen.

Like Laden…

GraverMaat: Ben Litjens bezocht de werkbijeenkomst in het Stadhuis over het “Sportpark Kranenhof”.

Ben hoopt meer duidelijkheid te krijgen in de commissievergadering over zijn zorgen rond de financiering op lange termijn van dit ambitieuze EGS plan.

Hieronder zijn visie op dit plan

Beste mensen,

Vanavond ben ik hier om te luisteren.

In de gemeenteraad heb ik als enige tegen de EGS plannen gestemd.

Het is niet zo, dat ik jullie geen mooie nieuw sportcomplex gun.

DAT GUN IK JULLIE WEL.

Maar ik vind het huidige voorstel financieel niet verantwoord.

Jullie offeren je huidige onafhankelijkheid op.

Je verklaart tegen de gemeente dat je 40 jaar lang zelf zult zorgen voor het onderhoud van de gebouwen en de terreinen.

Ik ben er van overtuigd, dat deze belofte aan de gemeente niet realistisch is.

Als over enkele jaren jullie ondersteuning nodig hebben van de gemeente dan kom je hoogstwaarschijnlijk uit bij een grotere gemeente, die Land van Cuijk heet.

Deze gemeente heeft dan 90.000 inwoners.

En deze gemeente gaat echt niet een voetbalclub uit Grave helpen, die verklaard heeft geen hulp nodig te hebben.

Grave is dan een plaats van 8.000 inwoners.

Plaatsen als Boxmeer en Cuijk willen dat ook hun clubs worden geholpen. Deze gemeente bestaat uit 23 dorpen.

Een plaats als Escharen, die nu zelfstandig met veel vrijwilligers een mooie accommodatie heeft, Is haar zeggenschap en onafhankelijkheid kwijt.

Ik zie liever dat alle clubs komen spelen op het nieuwe sportpark en gekeken wordt op welke wijze dat mogelijk is zonder dat de verenigingen verplichtingen voor onderhoud aangaan, die niet realistisch zijn.

Ik voorzie grote problemen indien het voorstel van de gemeente en jullie voorstellen doorgaan.

Verder maak ik me grote zorgen over het vrijkomende terrein van GVV’57. Worden de gebouwen snel gesloopt als GVV’57 vertrokken is? En kunnen de velden nog een recreatieve functie krijgen voor Grave Stad en Grave West?

Als de gemeente dit terrein als toekomstig uitbreidingsplan voor woningen wil ontwikkelen zullen de andere nieuwbouwplannen eerst gerealiseerd moeten zijn.

Pas na 2024 komt dit terrein in beeld om bebouwd te worden.

Ben Litjens

Fractievoorzitter Keerpunt 2010

Gravermaat: Bij voortduring uitte Ben Litjens namens Keerpunt 2010 stevige  kritiek op de forse bijdrage die Grave ieder jaar weer stort in de NoordOostBrabant pot; ongeveer 50.000 euro per jaar. Agrifood Capital maakt als stichting onderdeel uit van dit samenwerkingsverband.

De Gelderlander en het AD berichtten over Agrifood Capital afgelopen dinsdag. “Agrifood Capital functioneert nog niet zoals het moet.”

Ben is het eens met de conclusie uit een eerder intern rapport: “ondoorzichtig gedrocht”. Keerpunt 2010 wil zo snel mogelijk het rapport in handen hebben!!

Onze vraag aan de griffier:

”Beste griffier van de gemeente Grave.

Uit publicaties in de Gelderlander en het Algemeen Dagblad blijkt dat de drie rekenkamercommissies uit Boxtel, Meierijstad en Bernheze hun rapport over AgrifoodCapital wereldkundig hebben gemaakt.

Kan keerpunt 2010 zo snel mogelijk over een exemplaar van dit rapport beschikken?

We kunnen dan met verantwoordelijke porteuillehouder in debat gaan.

Wie is eigenlijk de verantwoordelijke portefeuillehouder van  Agrifood Capital?

Met vriendelijke groeten,

Ben Litjens.”

Onze griffier reageerde gisteren snel met deze e-mail: Ben wil het rapport agenderen!

Hoi Ben,

Ik heb vandaag het persbericht ontvangen met de link van meijerijstad.

Een link naar het rapport komt morgen bij het griffiebericht.

Ik moet nog even navragen wie portefeuillehouder is.

Hoe wil je in gesprek gaan?

Door een politiek urgente vraag te stellen of wil je het rapport agenderen via de agendacommissie?

Hartelijke groet,

Rian

AgriFood Capital is nu bezig met het opstellen van de Strategische Visie voor de jaren 2020-2028. Hiervoor worden komende maanden alle gemeenteraden van de 17 deelnemende gemeenten benaderd. In de eerst volgende commissievergadering wordt al gesproken over o.a. Agrifood Capital.

We kunnen dan onze verantwoordelijke portefeuillehouder het hemd van het lijf vragen net zoals in Meijerijstad.

Enkele citaten uit het artikel in de Gelderlander:

Agrifood Capital in Noord-Oost Brabant oogst opnieuw veel kritiek, zo blijkt uit een onderzoek van de gemeenten Boxtel, Meierijstad en Bernheze.

Het samenspel tussen deze organisatie, de overheid, het onderwijs en ondernemers is onvoldoende.

Volgens de onderzoekers missen de gemeenteraden van de zeventien gemeenten overzicht over wat AFC doet voor de regio en bestaat grote afstand tot de lokale politiek. Al die gemeenten betalen ondertussen wel vier euro per inwoner aan dit regionale samenwerkingsverband.

Enkele citaten uit het AD:

Wat is AgriFood Capital?

Wat levert het op?

En hoe zijn de politici in de 17 deelnemende gemeenten in Noordoost-Brabant betrokken bij dit regionale samenwerkingsverband?

Zie hier de drie kernvragen in het onderzoek ‘AgriFood Capital in beweging’ van de rekenkamercommissies van de gemeenten Boxtel, Meierijstad en Bernheze.

,,Die eerste vraag zegt al veel over dit onderzoek”, zegt Jan van den Heuvel, voorzitter van de Rekenkamercommissie Boxtel.

,,Er is al jaren veel ruis en onduidelijkheid over AgriFood Capital.

Zelfs gemeenteraadsleden weten niet goed wat AgriFood Capital is.

En ik moet eerlijk zeggen, het heeft ons ook heel veel energie gekost om uit te vinden wat AgriFood Capital allemaal doet.”

AgriFood Capital is nu bezig met het opstellen van de Strategische Visie voor de jaren 2020-2028. Hiervoor worden komende maanden alle gemeenteraden van de 17 deelnemende gemeenten benaderd.

Op de website van Agrifood Capital worden vragen behandeld nadat alle raden zijn bezocht:

Rondje langs de raden 2018 – 2019

De meest gestelde vragen

ALGEMENE VRAGEN

1. Wat levert de regionale samenwerking op voor onze gemeente?

Regionaal samenwerken doen we op die thema’s die gemeenten niet alleen kunnen of willen oppakken. Samenwerken maakt afstemming van strategie en beleid binnen en buiten de regio mogelijk, die nodig is om lokale en regionale doelen te halen. Door de krachten te bundelen kunnen we maatschappelijke opgaven die gemeentegrenzen overstijgen, beter aanpakken. Denk bijv. aan klimaatverandering, energietransitie en transitie van de landbouw. Regio’s zijn de spreekbuizen voor de gemeenten richting de provincie, het Rijk en voor ‘Brussel’. Op deze manier kunnen we subsidies naar de regio halen die nodig zijn voor bijv. een beter vestigingsklimaat voor bedrijven en een schonere leefomgeving voor inwoners.

2. Wat zijn concrete resultaten in onze gemeente?

Per gemeente zijn zowel de lokale als de regionale resultaten gepresenteerd. De presentaties zijn aan de griffiers verstrekt en zijn beschikbaar (veelal in Ibabs).

3. Wat is het verschil tussen Regio Noordoost Brabant en AgriFood Capital?

Regio Noordoost Brabant is de regionale samenwerking van 17 gemeenten en 2 waterschappen. Deze samenwerking richt zich op het oplossen van publieke vraagstukken die de grenzen van gemeenten overstijgen, zoals een goed vestigingsklimaat voor bedrijven, duurzame leefomgeving, ruimtelijke ontwikkeling en verbeteren van de bereikbaarheid en mobiliteit.

AgriFood Capital is de samenwerking van overheden, ondernemers en kennisinstellingen. Vaak aangeduid als ‘triple-helix’-organisatie. AgriFood Capital zich op de economische ontwikkeling van de regio door innovatie aan te jagen en het agrifood cluster (de keten van boer tot bord) te versterken én te verbinden met andere sterke sectoren.

4. Hoe zitten de organisaties, ook ten opzichte van elkaar, in elkaar?

Regio Noordoost Brabant wordt gevormd door 17 gemeenten en 2 waterschappen in Noordoost Brabant. De Regio is afgevaardigd in het bestuur van de Stichting AgriFood Capital.

AgriFood Capital wordt gevormd door overheden, ondernemers en onderwijsinstellingen. Zij voeren een belangrijk deel van de economische agenda van de regio uit. Naast het stimuleren van de economische ontwikkeling draagt AgriFood Capital ook bij aan het oplossen van de maatschappelijke opgave van de intensieve veehouderij in onze regio (gezondheid, geur, etc.). Regio Noordoost Brabant draagt van haar bijdrage van € 3 euro per inwoner circa € 1,44 bij aan AgriFood Capital. Daarnaast heeft AgriFood Capital overigens ook andere inkomsten.

In dit kader is het ook belangrijk dat er voor de arbeidsmarkt een aparte triple-helix organisatie (ook met onderwijs en ondernemers) is: AgriFood Capital Werkt! Door het Rijk is voorgeschreven dat deze arbeidsmarktregio’s een eigen organisatie hebben. Zij hebben ook een aparte strategische agenda. Uiteraard wordt gezocht naar de afstemmingen tussen de agenda’s, projecten en ook in de uitvoering. Dit gebeurt zowel bestuurlijk als ambtelijk. Vanuit de gemeenten wordt € 1,- per inwoner voor dit arbeidsmarktprogramma beschikbaar gesteld.

VRAGEN OVER REGIO NOORDOOST BRABANT

5. Hoe vertellen we het juiste verhaal (bij de bakker) van Regio Noordoost Brabant?

Regio Noordoost Brabant is een samenwerkingsverband van en voor overheden in Noordoost- Brabant. Gemeenten en waterschappen vormen een regionaal platform om maatschappelijke en economische opgaven op te pakken waarvoor samenwerking echt nodig is.

We richten ons hierbij op duurzame leefomgeving, vestigingsklimaat voor bedrijven, mobiliteit en bereikbaarheid, energie, klimaat, voeding en landbouw. Zo bouwen we als gemeenten en waterschappen samen aan een succesvol, veerkrachtig Noordoost-Brabant. Goed om in te wonen, leven en werken.

6. Was de bestuurlijke samenwerking er ook niet geweest zonder AgriFood Capital?

Er was al een bestuurlijke samenwerking voor AgriFood Capital. In deze bestuurlijke samenwerking werd ook een economische agenda gevoerd (vijf-sterren-regio). Het bleek dat de economische agenda onvoldoende door overheden alleen kon worden gerealiseerd en dat de focus veel te breed was. Om die redenen is een samenwerking met ondernemers en onderwijs gestart (in een triple helix organisatie) en is een duidelijke focus gekozen (agrifood). Voordeel hiervan is ook dat de bestuurlijke samenwerking zich hierdoor meer kon geen focussen op de publieke opgaven.

7. Wat zijn de gevolgen voor onze gemeente als we stoppen met Regio Noordoost Brabant?

Stopt een gemeente met Regio Noordoost Brabant dan zullen er voor een aantal opgaven en projecten geen subsidies vanuit de provincie, Rijk of Europa naar de gemeente komen. Voor deze bovenregionale partijen is de Regio namelijk voor grotere opgaven de gesprekspartner. Er kan bijv. geen aanspraak meer worden gedaan op subsidies om de wegen veiliger te maken of fietspaden aan te leggen. Voor deze mobiliteit kan Regio Noordoost Brabant een beroep doen op 6 miljoen euro per jaar. De Provincie eist dat dit op basis van een regionaal bod wordt verdeeld. Bovendien is er geen afstemming meer mogelijk met bijv. provincie en wordt het moeilijk om te voldoen aan verplichte opgaven zoals energietransitie. De gemeente zal zelf aan de slag moeten met zaken als mestbeleid en de impact van intensieve veehouderij op gezondheid en milieu.

VRAGEN OVER AGRIFOOD CAPITAL

8. Waarom agrifood?

De economische betekenis van agrifood voor de regio is groot. De agrifood sector is een belangrijke banenmotor. Ruim 1/3 van de totale exportwaarde van de regio komt van agrifood. Deze belangrijke banenmotor is Noordoost-Brabant zit in de top 5 agrifood regio’s van Nederland als het gaat om werkgelegenheid, aantal vestigingen, productiewaarde en productiviteit. In de regio zijn toonaangevende agrifood bedrijven gevestigd die wereldwijd actief zijn waaronder Danone, Mars, Friesland Campina en Hendrikx Genetics. AgriFood-sector is ook een zogeheten ‘stuwende sector”. Omdat deze sector ook in verbinding staat met bijvoorbeeld logistiek, bouw, metaal- en techniek, ICT, high tech en zakelijke dienstverlening betekent dat het stimuleren van agrifood ook positief is voor deze sectoren.

9. Is AgriFood Capital een belangenbehartiger?

Nee, AgriFood Capital is geen belangenbehartiger, partijen zijn er ook geen lid van. Het is een netwerkorganisatie van ondernemers, overheden en kennisinstellingen. Ze behartigen natuurlijk wel de belangen van de regio, maar dat spreekt voor zich.

10. Was het bedrijf ook zover gekomen als AgriFood Capital er niet was geweest?

(vraag naar aanleiding van de presentatie van de ondernemer op die avond)

Het bedrijf was misschien ook wel gekomen, maar minder snel of minder slim. Dankzij het uitgebreide netwerk, kan AgriFood Capital ondernemers in contact brengen met allerlei partijen die de ondernemer verder kunnen helpen. Bijvoorbeeld om Europese subsidies binnen te halen, samen te werken met opleidingen of om beter in te kunnen spelen op veranderingen op de arbeidsmarkt, zoals bij robotisering. Startende ondernemers leren van ondernemers die al veel verder zijn of ze krijgen coaching of een lening via OndernemersLift+. Ook kunnen ondernemers worden geholpen bij bedrijfsfinanciering via de AgriFood Capital Financieringstafel.

11. Kunnen we meer inzicht krijgen in AgriFood Capital?

Door AgriFood Capital wordt tot voor kort over haar jaarplannen en jaarverslagen gecommuniceerd via de Regio Noordoost Brabant. Voor de duidelijkheid wordt voortaan door AgriFood Capital afzonderlijk de raden geïnformeerd. Zo is onlangs informatie over het jaarplan 2019 gecommuniceerd. Bij de totstandkoming van de nieuwe strategische agenda van AgriFood Capital worden de raden nadrukkelijk betrokken.

12. Wat is de rol van de raad bij AgriFood Capital?

De Raad heeft een grote rol bij de voorbereiding bij de strategische agenda van de bestuurlijke samenwerking Regio Noordoost Brabant. Zij stellen deze ook vast. Onderdeel van deze strategische agenda is de economische agenda, die voor een belangrijk deel wordt uitgevoerd door AgriFood Capital. Daarmee geven de raden een belangrijke richting aan AgriFood Capital. Verder kunnen zij hun controlerende rol uitoefenen of AgriFood Capital haar bijdrage levert aan de uitvoering van de economische agenda. Daarnaast kunnen zij hun eigen portefeuillehouders verantwoording laten afleggen aan over hun bijdrage en rol aan de regionale samenwerking. Tot slot worden de raden ook direct betrokken bij de strategische agenda van AgriFood Capital.

13. Wat zijn de gevolgen voor onze gemeente als we stoppen met AgriFood Capital?

Stopt de gemeente met AgriFood Capital dan wordt een belangrijke economie van de regio én van individuele gemeente niet meer gestimuleerd. Dat heeft gevolgen voor de werkgelegenheid en de aantrekkingskracht van de regio én de gemeente(n). Maar ook voor de aantrekkelijkheid voor studenten die graag in de agri en food willen gaan werken en daarvoor een goede opleiding in de regio zoeken. Of voor jongeren die een eigen onderneming willen opzetten.

Voor provincie, Rijk en Brussel zijn in toenemende mate triple-helix regio’s de gesprekspartners. Ook zijn er geen kansen op ‘Regiodeals’ met het Rijk die een belangrijke economische impuls aan de regio kunnen geven maar een regionale triple helix-organisatie eisen. Stoppen betekent dan ook geen subsidies voor bepaalde opgaven vanuit deze bovenregionale partijen meer, geen sterke lobby maar ook geen gezamenlijke aanpak op belangrijke dossiers voor de gemeente.

In Meierijstad is de discussie op internet al gestart.

Zie hieronder.

Hart neemt voorschot over de  Discussie

MEIERIJSTAD – Hart voor Schijndel maakt opnieuw gehakt van de organisatie Agrifood Capital. De politieke partij wil de bestuurders in Meierijstad opnieuw ter verantwoording roepen. Dat gebeurt naar aanleiding van een rapport van de rekenkamers van Meierijstad, Bernheze en Boxtel. Volgens de rekenkamers is Agrifood Capital een ondoorzichtige organisatie die nauwelijks weerklank vindt in de regio.

In Agrifood Capital werken verschillende gemeente in noordoost Brabant samen om zichzelf te profileren als voedselsector. Onmgeveer zoals Brainport in Zuidoost Brabant zichzelf op de kaart heeft gezet als technologiesector. Waar in Zuidoost-Brabant veel geld wordt binnengehaald en verdiend wil het met de Agrifood Capital nog niet zo lukken.

Hart voor Schijndel heeft zich al vaker kritisch over de organisatie uitgelaten en vindt zijn mening nu bevestigd door de rekenkamers.

Hart pikte enkele punten uit het rapport: “Bijvoorbeeld het gebrek aan transparantie. Oftewel: kan iemand ons vertellen wat er nou precies met de gemeentelijke bijdrage van vier euro per inwoner gebeurt? We krijgen wel jaarrekeningen, maar weten niet via welke wegen er overheidsgeld bij bedrijven terecht komt”, aldus de politieke partij.

Hart kreeg geen antwoorden van de organisatie. “Daarom zochten we contact met een van de ondernemers die intensief met Agrifood samenwerkt. Of hij ons kon vertellen of hij geld krijgt voor zijn Verspillingsfabriek, het aan het werk zetten van mensen met een loonkostensubsidie of andere voordeeltjes. Onze berichten leidden tot leesbevestigingen, maar daar bleef het bij. Het maakt het vertrouwen aan onze kant niet groter”, aldus de politieke partij.

In de Gelderse Vallei is een soortgelijke organisatie: Foodvalley Die is volgens Hart beter van de grond gekomen omdat de relatie tussen de volksvertegenwoordigers beter is dan in Agri Food Capital. Die relatie is volgens Hart in noord-oost Brabant niet best. Dat komt volgens de Meierijstadse politieke partij “omdat de bobo’s van Agrifood doen wat ze volgens Aart de Kruijff van Foodvalley vooral niet moeten doen: te ver voor de troepen uitlopen. Daar in Gelderland is een commissie ingesteld met vertegenwoordigers uit de gemeenteraden. Via die vertegenwoordigers komen zaken als de strategische agenda, begrotingen en beleidsplannen in de raden. Bij Agrifood hebben we ook van die vertegenwoordigers, maar is hun positie weinig geformaliseerd. Werk aan de winkel dus”.

De gemeenteraad moet volgens Hart zelf ook meer met de vuist op tafel slaan. “Het is van de zotte dat raadsleden hun reactie op Agrifood-plannen laten schrijven door bestuurders van Agrifood en daar tijdens raadsvergaderingen bijna stilzwijgend mee instemmen. Hart vindt verder dat we eens moeten ophouden met al die kekke bijeenkomsten van Agrifood. We zouden, in navolging van een van de adviezen van de rekenkamers, onze eigen wethouders wat vaker ter verantwoording moeten roepen. Dus niet luisteren naar regiomanager René Peerenboom die gaat vertellen hoe het organisatieplaatje van Agrifood er deze week uitziet, maar wethouder Jan Goijaarts (Economie, CDA) het hemd van het lijf vragen”.

De komende maanden barst de discussie over de toekomst van Agrifood los. Dat gebeurt omdat de strategische agenda voor de komende jaren moet worden vastgesteld. “Wat veel raadsleden en bestuurders vergeten: als we niks doen, stopt Agrifood per 1 januari 2020. Dus eigenlijk besluiten we komend najaar of we met het circus doorgaan”, aldus Hart voor Schijndel.

GraverMaat: Drie zaken vielen op bij het lezen van het verslag van de agendacommissie.

Het opvallendste was het besluit om de Stakeholders uit te nodigen voor de commissievergadering Ruimte. Ze kunnen inspreken of meepraten. Leo de Vreede zijn spoedidee heeft dus succes gehad.

Ben Litjens wil de leden van de Rekenkamercommissies Meijerstad, Bernheze en Boxtel uitnodigen om hun bevindingen van het veelzeggend rapport over Agrifood Capital met de Graafse raadsleden te delen. De leden van de agendacommissie stemmen er mee in.

De openbare beeldvormende avond over de herontwikkeling Sportpark Kranenhof is niet gecommuniceerd via de gemeentepagina. Wij berichtten er als eerste over.

1. De openbare beeldvormende avond over de herontwikkeling Sportpark Kranenhof is ingepland op de reeds gereserveerde avond op maandag 26 augustus aanstaande.

Het programma is inmiddels opgenomen in iBabs. Mocht u op voorhand vragen hebben, dan kunt u deze tot uiterlijk maandag 26 augustus 10.00 uur naar de griffier mailen, zodat de beantwoording op uw vraag voorbereid kan worden.

De vertegenwoordigers van de fracties nemen plaats in de cirkel (in ieder geval de woordvoerders en mogelijk hun ondersteuning), de overige belangstellenden nemen plaats op de publieke tribune.

Inmiddels is over de bijeenkomst getwitterd en een nieuwsbericht op de website opgenomen. Daarnaast zijn de redacties van diverse

dag- en weekbladen geïnformeerd over deze avond met het verzoek hierover te berichten, aangezien we het niet meer kunnen publiceren op de gemeentepagina.

2. De agendacommissie heeft besloten m.b.t. de behandeling van het Ruimtelijk kader locatie Scheepswerf actief de stakeholders uit te nodigen voor de commissievergadering Ruimte op 3 september.

Dit betekent dat begin volgende week een uitnodiging wordt

gemaild/verzonden naar de direct omwonenden, de wijkraad binnenstad, Kalliste, GBB en de eigenaar van de Scheepswerf, waarin de ontvanger wordt geattendeerd op de mogelijkheid om in te spreken of mee te praten in de commissie.

3. Het verzoek van de heer Litjens om leden van de rekenkamercommissies van Meijerijstad, Bernheze en Boxtel uit te nodigen om een toelichting te geven op hun onderzoek is positief ontvangen. De griffie heeft de opdracht gekregen een

bijeenkomst te plannen in november/december.

GraverMaat: Via fractievoorzitter Ben Litjens kreeg ik dit “spoedidee” van de Graafse Meedenker Leo de Vreede.

Ik ben reuze benieuwd wie dit idee van Leo gaat omarmen.

Keerpunt 2010 staat helemaal achter dat idee en omarmt het.

Wie nog meer??

Dat gaan we horen en zien in de commissievergadering.

De agendacommissie kan daar inhoudelijk niet over discussiëren.

Spoedidee

Burgers krijgen op 25 september gelegenheid te proberen ideeën die zij hebben over te brengen aan de raadsleden in de hoop dat die ideeën via een motie realiteit worden. Ik heb al aangegeven met ideeën te komen.

Uit de agenda voor de agendacommissie van 20 augustus staat een voorstel voor een kader stellende nota voor de locatie Scheepswerf. Één van de ideeën die ik wens in te brengen is op dit voorstel van toepassing. Vandaar dat ik dit idee nu alvast aan u voorleg. De kern is dat inbreng vanuit de samenleving, ook wel participatie genoemd, moet plaatsvinden alvorens een besluit door de raad wordt genomen. Dat is nodig om draagvlak voor een besluit te krijgen. Handhaving hoort in een democratie aanvullend te zijn.

Het volgende citaat is uit het ontwerp raadsvoorstel

Communicatie en participatie

Als het kader door de gemeenteraad wordt vastgesteld zal dit op de gebruikelijke wijze openbaar worden gemaakt. Ook zal het ter hand worden gesteld aan partijen die de genoemde locatie willen gaan (her)ontwikkelen.

Op zich is de gebruikelijke wijze al een uitermate magere  wijze van informeren van de inwoners over de gedachten die het gemeentebestuur van Grave heeft over de toekomstige ontwikkeling van dit gebied. Mij grootste bezwaar is dat hier weer eerst wordt besloten en daarna gecommuniceerd. Gedachten die bij inwoners leven worden zo niet meegenomen. Daarbij denk ik zeker aan organisaties als centrummanagement, wijkraad binnenstad en Graeft Voort. Ook individuele burgers kunnen goede ideeën hebben.

In de nota zelf is nog het volgende te lezen.

“In de structuurvisie Grave met een tijdspanne tot 2024 wordt uitgegaan van een toevoeging van 25 woningen op de locatie scheepswerf. Gezien de locatie van de scheepswerf is het voorstelbaar dat hier zeker meer dan 25 woningen gerealiseerd kunnen worden. De ruimte om meer dan 25 woningen toe te voegen hangt af van het tempo van de ontwikkeling van de scheepswerf, maar ook van het tempo van de ontwikkeling van andere woningbouwplannen en de contractuele afspraken die daarmee gemoeid zijn.”

In een kaderstellende nota  dienen alle grenzen die aan een ontwikkeling worden gesteld te worden opgenomen. Als er een contractuele verplichting is (een afspraak die contractueel is vastgelegd is een verplichting) dient die verplichting in de nota te worden opgenomen. Deze alinea is sowieso al vaag. Nu wordt gesuggereerd dat alleen het bouwtempo elders en de verplichtingen die de gemeente ten opzichte van GBB heeft beperkend voor het bouwvolume zijn. En dat is naar ik  hoop niet het geval. Er zullen ook stedenbouwkundige grenzen zijn

De gemeenteraad zelf stelt dat burgerparticipatie belangrijk is en “aan de voorkant moet beginnen”. In de nota is over dit onderwerp niets terug te vinden. Naar mijn mening moet de ontwikkelaar beginnen met het voorleggen aan de gemeenteraad van een communicatieplan. De aanpak die uiteindelijk is gekozen voor de ontwikkeling van het plan voor het Hart van Grave zou een goed voorbeeld zijn.

Mijn idee is daarom het voorstel wel in de commissie Ruimte te bespreken; daarna de, eventueel aangepaste, ontwerpnota te publiceren en in een openbare bijeenkomst te presenteren en te bespreken. Bovengenoemde organisaties, en wellicht andere die ik nu over het hoofd zie, zouden bij de organisatie van die presentatie moeten worden betrokken.

Vervolgens kan een definitief ontwerpnota opnieuw via de commissie aan de raad ter vaststelling worden aangeboden.

Ik verzoek u dit idee over te nemen. De motie mag u overslaan.

Met vriendelijke groeten,

Met vriendelijke groeten

Leo de Vreede

Rick Joosten zal vanmiddag zijn spierballen moeten tonen. Vuurproef voor hem?? Vandaar deze prent van een bekend wereldwijd manneke.

Graver Maat: Onze fractievoorzitter, Ben Litjens, zal vanmiddag als derde spreker onderstaande bijdrage leveren aan de raadsvergadering over de kadernota. Hier alvast zijn bijdrage. Verderop zijn inbreng bij de andere agendapunten.

Op de kop af 50 jaar geleden lanceerde Wim Kan in zijn oudejaarsconference op de radio zijn liedje “Waar we heen gaan Jelle zal wel zien”. Hij doelde daarmee op de toenmalige premier Jelle Zijlstra. Deze topeconoom gaf leiding aan Nederland in een zeer moeilijke periode.

Er zijn vergelijkingen te trekken met Grave anno 2019. Grave staat er financieel niet best voor en de raad moet nu al bezuinigingen aangeven. De coalitie komt al met moties en amendementen om raadsvergoedingen te schrappen en het positief overschot van de Veiligheidsregio uit te keren aan de deelnemende gemeenten.

Maar dat is meer voor de bühne dan dat het structureel iets oplost. Het schrappen van vergoedingen gaat ook geen zoden aan de dijk zetten, daar lossen we onze miljoenen tekorten niet snel mee af. Daarnaast is het ook niet mogelijk; tenzij de coalitie ook macht heeft in de eerste en Tweede Kamer. Het is namelijk gewoon een wettelijk recht, welke de gemeente moet uitkeren. Dus als de coalitie graag wil dat de gemeente zich niet aan de wet hoeft te houden moeten ze dit vooral doorzetten.

O, wacht de gemeente houdt zich wel vaker niet aan de wet. Zie Scheepswerf, Bomenkweek, Prinses Margriet en Wisseveld.Onder verantwoordelijkheid van onze wethouder Rick Joosten zijn de jaarrekening 2018 en de begroting opgesteld. Hij zal de komende jaren de kar moeten trekken. Geen benijdenswaardige positie. Maar als ras-optimist heeft hij daar alle vertrouwen in. Keerpunt 2010 is echter somberder gestemd over de financiële toekomst van Grave. En we staan daarin niet alleen.

In het veelgelezen blad de Arena vroeg oud-wethouder Leo de Vreede zich hardop af:

“Waarheen leidt de weg die Grave gaat?” Keerpunt 2010 kan zich volkomen vinden in de analyse zoals die door deze Graafs oud-bestuurder is gemaakt. Keerpunt 2010 is in 2009 mede opgericht om onze Graafse inwoners meer bij het beleid te betrekken en een spreekbuis te zijn voor onze burgers. Daarom willen we zijn analyse een prominente plek in onze beschouwingen geven.

De raad geeft aan het college de kaders voor 2020 en de daarop volgende jaren. Wij willen niet alleen maar de hakken in het zand zetten en goede plannen tegenwerken maar we willen ook enkele zaken aan de raad en het college voorleggen die belangrijk voor onze inwoners uit Escharen, Gassel, Grave en Velp zijn.

Wij willen de volgende zaken aan de orde stellen:

1. De bestuurlijke toekomst van Grave.

Ook wij zien in de voorstellen van het college geen enkele visie over de huidige en toekomstige bestuurlijke toekomst en de daarbij passende ambtelijke organisatie. In 2013 diende Keerpunt 2010 een motie in om te werken aan een referendum–verordening. Als we zo’n verordening hebben kan de bevolking een adviserende rol spelen. Misschien is het tij gekeerd en wil de raad nu wel, als voorbereiding op een gewenst referendum, een referendumverordening opstellen?We willen graag de mening van onze collega’s horen.

Op 28 mei heeft de Stuurgroep Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis aan Grave en Mill gevraagd welke variant voor een toekomstige ambtelijke organisatie de voorkeur heeft en welke criteria, overwegingen en randvoorwaarden Mill en Grave aan deze voorkeursrichting koppelen. In Mill wordt een reactie van het college met de raad besproken. Wanneer gebeurt dat in Grave?

Jammer dat we in Escharen, Gassel, Grave en Velp nu pas met dat traject beginnen. De andere gemeenten hebben al grote stappen gezet om met dat concept te gaan werken. Waarom heeft Grave daar niet aan meegedaan vragen we ons af. Wanneer beginnen we aan deze manier om de luiken open te gooien?

3. Oud-Brabants Staten lid van D’66 Jan de Vaan uit Beugen is met een plan gekomen om jaarlijks 1000 stageplekken in te zetten tegen leegloop van bedrijven.

Hij doet een dringende oproep om jongeren hier weer perspectief te bieden. Zicht op een baan dus. “Als je jaarlijks 500 nieuwe medewerkers wil aantrekken, is een groot stageproject met 1000 stageplaatsen nodig. Hoe staat de Graafse raad hier tegenover? Keerpunt 2010 nodigt hem graag een keer uit om zijn pleidooi nader toe te lichten.

4. Dialoog aangaan met onze criticasters.

We willen graag het initiatief nemen om zgn. “Keukentafelgesprekken”  te houden met Wil Baaijens, Louis Sparidans, Hans Satter, Leo de Vreede en de fractievoorzitters van alle partijen. Nu krijgen ze van hun doordachte bijdragen van bijna niemand een reactie. En inspreken heeft ook niet veel zin. Schakel deze betrokken Gravenaren in om samen de Graafse problemen te bespreken.

Keerpunt 2010 heeft nog geen enkel voorstel gezien over de aanleg van de Hampoortbruggen. Al vele jaren praten we erover maar tot realisatie is het nog nooit gekomen. Het is een prachtige kans om Grave zo te ontsluiten voor toeristen en inwoners. Nu we nog jaren overlast van het vele verkeer door de Sint Elisabethstraat hebben en de omleidingsvariant nog lang niet in beeld is kunnen de bruggen uit oogpunt van veiligheid voor het langzame verkeer en voetgangers een goed alternatief zijn.  Misschien ook voor deze bruggen provinciale subsidies aanvragen? We weten nu hoe het werkt bij de provincie.

In verschillende gemeenten in Nederland heeft Ongehinderd als maatschappelijk gedreven onderneming zich ingezet voor een toegankelijker Nederland. Ongehinderd heeft een gratis app en website waarmee mensen met een lichamelijke beperking altijd en overal inzicht krijgen in de toegankelijkheid van publieke locaties. Door het keuringsteam worden locaties getoetst in opdracht van gemeenten en bedrijven. Daarnaast is Ongehinderd de uitvoerende partij voor het Nederlands Keurmerk voor Toegankelijkheid. De gemeente kan in samenwerking met het Platform van mensen met een functiebeperking, ouderenbonden, Catharinahof en bijv. Visio voor Ongehinderd Grave gaan.

Inbreng Raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 tijdens de vergadering van de gemeenteraad van 2 juli 2019

Agendapunt 6: Programmarekening 2018

Het is alles bij elkaar een bedroevend resultaat van 1 miljoen euro verlies.

In 2018 is het eerste jaar van dit nieuwe college.

Ondanks dat er flink bezuinigd is in 2018 bij de start van dit nieuwe college zie je dan toch weer een flink verlies.

Kennelijk is het heel moeilijk om een begroting te bewaken.

En wie betaalt dit verlies: Ja juist, de Algemene reserve.

Ik zie in de praktijk, dat er geen mensen aan het roer zitten, die een strak financieel beleid kunnen bewaken.

In het eerste kwartaal van dit jaar er er alweer opnieuw een tekort ten opzichte van de begroting van 1 miljoen euro.

Ik denk dat als je 5% van het tekort in mindering brengt op de vergoedingen voor de collegeleden dan zul je snel een beter resultaat zien.

Ik ga aan dit agendapunt verder geen grote verhalen besteden.

Gedane zaken nemen geen keer.

Ik stem tegen de Programmarekening 2018.

Agendapunt 7: 1e bestuursrapportage 2019

Wij starten weer in oude stijl. Een tekort van 1 miljoen gedurende het eerste kwartaal.

De begroting 2019 is nog niet vastgesteld of er is alweer een tekort van 1 miljoen.

En wij blijven maar onnodig geld uitgeven. Zo wordt er een paar honderd duizend euro besteed aan het opstellen van bebouwingsplannen op het Visioterrein, terwijl iedereen weet dat de GBB niet wil dat daar vóór 2025 wordt gebouwd. En Grave zit nu eenmaal vast aan vastgestelde wurgcontracten met de GGB.

Besteedt eerst de aandacht aan het vastleggen en realiseren van provinciale tracé N 321 door Grave en de toegang via de Hampoort. Dan weet je in 2025 waar woningbouw mogelijk is.

Verder maak ik mij zorgen over het gesignaleerde als gevaarlijk ervaren zebrapad op de Estersveldlaan voor de thuisroute van de school IKC de Graaff. Dat zijn zaken waar je direct aandacht moet geven. Ik heb zo mijn twijfels of dat geschiedt.

Een vraag hierover mag niet volgens het raadprotocol. Dan maar op deze wijze aankaarten.

Ik zou graag een pluimpje willen geven aan het College, maar ik vraag mij af: “Waarvoor”.

Voor het zonnige weer? Dat zou kunnen.

Agendapunt 8: Kadernota 2020

In 2020 staat er ons alweer een tekort van 2 miljoen te wachten en in 2021 1,2 miljoen en ga zo maar door. En dan nog de kostenstijging van de energie daar boven op.

Het college vraagt om richtingen voor oplossingen aan te geven. Ik zou zeggen: “Luister naar mij en volg de adviezen van Keerpunt 2010”.  Iedere raadsvergadering heb ik wel voorstellen en adviezen gegeven. Dan hadden wij nu in een dikke plus gezeten i.p.v. in een vette min.

GraverMaat: via ons raadslid Ben Litjens kreeg ik deze bijdrage van Leo de Vreede.

Ik wil dit graag delen met U.

Keerpunt 2010 vindt nog steeds dat de inwoners, na een goede informatieverstrekking over de voor- en nadelen van zelfstandig blijven of herindelen, via een referendum het laatste woord moeten krijgen.

Zo’n ingrijpende beslissing kan niet door 15 raadsleden of het huidige college genomen worden.

Bij de behandeling van de kadernota a.s. dinsdag komen we er op terug!!

Vlak voor het reces, een tijd van reflectie overweging en ook ontspanning bijgaande overweging die ik ook aan de pers zal sturen.

Dat de gemeenteraad van Grave de weg naar de toekomstige bestuurlijke organisatie niet kan of wil vinden is wel duidelijk maar gezien de samenstelling van het college wel verklaarbaar. LPG is met zes raadszetels voorstander van een zelfstandige gemeente en verkondigt dat ook in de praktijk. VPGrave, D66 en Liberaal land van Cuijk vinden vorming van één gemeente Land van Cuijk onvermijdelijk en laten dat ook in werkelijkheid blijken. Uit alles blijkt dat VVD-Grave en Keerpunt 2010 een zelfstandige gemeente Grave wel fijn vinden. Hoe deze partijen zullen stemmen als zij voor een keuze worden gesteld weet ik niet. Tot nu toe is die vraag ook niet keihard gesteld. Dat komt omdat het CDA, dat volgens het verkiezingsprogramma sterk voorstander is van één gemeente Land van Cuijk, samen met LPG het college vormt. Die tegenstelling is omzeild door in het bestuursprogramma vast te leggen dat in deze bestuursperiode de vorming van één gemeente Land van Cuijk onbespreekbaar is. Dat Grave dan zelfstandig blijft is echter niet vastgelegd. Om een keuze te kunnen uitstellen zijn onderzoeken verricht naar een beperkte fusie (dus toch afzien van een zelfstandig Grave) van Cuijk Grave en Mill. Inmiddels is wel duidelijk dat dit niet realistisch is.

Als argument voor deze besluiteloosheid wordt het geringe draagvlak van de bevolking voor een gemeentelijke fusie gehanteerd. Dit argument is gebaseerd op een dubieuze interpretatie van een dubieuze opiniepeiling. Daarbij zijn pogingen om de betrokkenheid van de inwoners te vergroten (kernendemocratie) ook op de lange baan geschoven. Zo toont de raad van Grave zijn bestuurskracht.

Hoe uit deze impasse te komen? Geïnspireerd door een gesprekje in de bibliotheek, toch echt een bron van informatie, kreeg ik het volgende idee. Daarbij wordt gebruik gemaakt van artikel 29 van het nieuwe reglement van orde voor de gemeenteraad. Dat gaat over initiatiefvoorstellen van de raad. Één raadslid is daarvoor voldoende!

Mijn idee is dat vanuit D66, VPGrave en Liberaal Land van Cuijk een voorstel wordt ingediend met als dictum:

De gemeenteraad van Grave besluit,

In zijn huidige omvang te blijven voortbestaan;

Daarvoor een eigen ambtelijk apparaat in te richten;

Het college opdracht te geven nog in 2019 met een plan van aanpak te komen om de gemeente Grave operationeel te hebben op het moment dat andere gemeenten in het Land van Cuijk fuseren.

Duidelijk is dat dit een voorstel is dat de indieners juist niet willen. Maar het reglement verbiedt niet tegen je eigen voorstel te stemmen. Om te voorkomen dat het voorstel alleen wordt afgewezen en de impasse blijft voortduren kunnen de indieners, eventueel tegelijkertijd, een amendement indienen met waarbij artikel 1 wordt vervangen door ”aan te sluiten bij de fusie van Boxmeer Cuijk en St Anthonis”. De punten 2 en 3 kunnen dan vervallen. Op die manier wordt de gemeenteraad gedwongen te kiezen.

Natuurlijk is er nog het een en ander uit te werken. Het leuke van het reglement van orde is dat het college verplicht is binnen 10 dagen na indienen van het voorstel met een lijst van bedenkingen en opmerkingen te komen. Op die manier wordt het college gedwongen zelf stelling te nemen. Men kan zich niet blijven verschuilen achter “zo heeft de raad het gewild”.

Leo de Vreede

Grave 27 juni 2019

Inbreng raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 tijdens de raadsvergadering van de gemeente Grave op 25 juni 2019

Agendapunt 7: Zienswijze op businesscase buslijnen Oss

Stemverklaring

Keerpunt 2010 heeft zich steeds afgevraagd waarom dit stuk vertrouwelijk moest blijven.

Op zichzelf is Keerpunt 2010 niet tegen dit voorstel maar Keerpunt 2010 vindt dat er onvoldoende gelegenheid is geweest om hierover met elkaar te spreken.

Vandaar dat ik tegen stem.

Agendapunt 8: Brabants Historisch Informatiecentrum (BHIC) – Jaarstukken en Begroting

Akkoord met voorstel

Agendapunt 9: Kleinschalig Collectief Vervoer (KCV) – Jaarstukken en Begroting

Akkoord met voorstel

Agendapunt 10: Regionaal beleidskader WMO Brabant Noordoost-Oost

Akkoord met voorstel

Agendapunt 11: Centrumregeling WMO Brabant Noordoost 2020

Akkoord met voorstel

Agendapunt 12: Werkvoorzieningschap Noord-Oost Brabant (WSW) –

Jaarstukken en Begroting

Akkoord met voorstel

Agendapunt 13: Regionaal Bureau Leerplicht (RBL) – Jaarstukken en Begroting

Akkoord met voorstel

Agendapunt 14: Regionale Ambulancevoorziening – Jaarstukken en Begroting

Akkoord met voorstel

Betreft Agendapunt 15: Bestuurscommissie Afval (BCA) – Jaarstukken en Begroting

In verband met de toezegging van de wethouder om naar taakstellende bezuinigingen te kijken dan wel naar kostenbeheersing wacht Keerpunt 2010 het antwoord van de wethouder af.

Ook heeft Keerpunt 2010 in de Cie Ruimte gevraagd of er met de aanlevering van groenafval meer kan worden ingespeeld naar de wisselende vraag bij de industrie of bij de verbrandingsovens naar groenafval.

Keerpunt zal voor het huidige voorstel stemmen omdat Keerpunt 2010 van mening is dat de Bestuurscommissie Afval (BCA) goed werk levert.

Agendapunt 16: Programma Klimaatbestendig Land van Cuijk III

Keerpunt 2010 is voorstander van een duidelijk en helder klimaatbeleid.

De kaders daarvoor dient de regering vast te stellen in overleg met de 1e en 2e Kamer.

Wat wij als gemeente Grave afzonderlijk daarvan doen steunt Keerpunt 2010 als dit de burger geen extra geld kost.

De landelijke maatregelen tasten toch reeds overduidelijk de koopkracht van de mensen aan.

Wat Grave kan doen is het bevorderen van het planten van bomen op vrijwillige basis. Hoe meer bomen hoe meer CO2 (Koolstofdioxide) uit de lucht wordt gehaald.

In ons bestemmingsplan Buitengebied is het planten van bomen verboden, die hoger zijn dan 1.50 meter.

Keerpunt 2010 vraagt daarvoor aandacht.

Het huidige voorstel doet wederom een beroep op onze Algemene Reserve.

Wanneer stopt dit beleid?

Nieuwe beleidsontwikkelingen behoren via de begroting te lopen, zoals een gezin ook op bestaande uitgaven moet bezuinigen als er nieuwe uitgaven worden voorgesteld. Maar niet steeds een beroep doen op het spaarbankboekje bij nieuwe uitgaven. Zo’n beleid houdt geen stand.

Keerpunt 2010 stemt tegen dit voorstel omdat er op deze manier geen reële bijdrage wordt geleverd aan een duurzaam klimaat, dat aanvullend op het landelijk beleid mogelijk is en zonder daarmede de kosten voor onze inwoners te verhogen.

Bevorder het planten van bomen!

Agendapunt 17: Gewijzigde Verordening Rechtspositie Politieke Ambtsdragers

In de Cie. Inwoners en Bestuur op 18 juni 2019 heb ik gevraagd naar de kostenkant van deze gewijzigde rechtspositie. Daarop is een onbevredigend antwoord gekomen.

LPG overweegt een motie in te dienen om de zogenaamde vrije keuzes in de rechtspositie te schrappen.

Keerpunt 2010 ondersteunt deze opvatting van LPG.

Keerpunt 2010 wil eerst meer inzicht in de financiële consequenties.

Met de huidige informatie stem ik tegen dit voorstel.

Agendapunt 18: CGM – Jaarstukken

In de Cie Inwoners & Bestuur van 18 juni 2019 heb ik de door de heer Wil Baaijens opgestelde stukken, die aan de LPG fractie was gericht, namens Keerpunt 2010 ingebracht bij het College.

De burgemeester kende dit stuk, omdat hij wist dat het aan de LPG fractie was gericht en hij ook een kopie kreeg.

Ik heb gevraagd om een gedegen schriftelijke inhoudelijke reactie op dit stuk van het College.

Dit stuk kan dan in de gemeenteraad van 2 juli 2019 worden behandeld gelijktijdig met de Jaarrekening en de Kadernota.

Door een jarenlange halfslachtige houding jegens CGM zijn wij nu op een punt beland, dat het College zegt dat alles in goede banen is geleid terwijl de heer Baaijens aantoont dat dat niet het geval is.

Verder vermeldt het Dagblad De Gelderlander dat er een leegloop dreigt bij CGM.

Nu de gemeente Cuijk de doelstelling van CGM heeft opgezegd moeten naar mijn mening daaruit consequenties worden getrokken.

Dat geeft duidelijkheid.

Medewerken aan een nog grotere ambtelijke organisatie, waarvan de gemeente Grave en Mill niet de doelstellingen onderschrijven, betekent alleen verdere verwarring.

Ik roep het College op om consequent te zijn en de rekening bij Cuijk te presenteren.

Besteedt daaraan een goed juridisch onderbouwd stuk, zodat wij passende en houdbare besluiten kunnen nemen.

Ik stem tegen het huidige voorstel.

Agendapunt19: Veiligheidsregio Brabant-Noord – Jaarstukken en Begroting

Keerpunt 2010 heeft geen vertrouwen in het veiligheidsbeleid dat door de Veiligheidsregio Brabant-Noord wordt gevoerd.

Keerpunt 2010 is zeer bevreesd, dat dat ons in de gemeente Grave nog eens flink gaat opbreken.

De verkoop van de ladderwagen door de Veiligheidsregio voor € 38.000,- is een bewijs van onverstandig beleid, omdat de gemeenteraad in een motie had aangeboden  om de extra kosten zelf te betalen. De Veiligheidsregio vond dit aanbod van Grave “ te duur”.

Voor mij een onbegrijpelijk en beledigend besluit jegens het aanbod van Grave.

En wat deed de gemeenteraad van Grave: “Ja juist, zwijgen”. Een even onbegrijpelijke houding.

Zo lang als ik de gemeenteraad zit en Grave niet beschikt over een ladderwagen zal ik tegen de Jaarrekening en Begroting van de Veiligheidsregio stemmen.

Overigens ondersteun ik niet het voorstel van LPG over een financiële meevaller van € 700.000,- te laten uit betalen aan de deelnemende gemeenten.

Ik bepleit een besteding ten behoeve van opleiding van brandweerpersoneel en voor aanschaf van vernieuwende veiligheidskleding en vernieuwend veiligheidsmaterieel binnen de Veiligheidsregio.

Misschien dat ze dan tijdig met speciale apparatuur een schip kunnen ontdekken wat door de Graafse stuw is gevaren en via een goed meldingssysteem kunnen voorkomen dat water wegvloeit uit de Maas via het Maas Waalkanaal, waardoor de schepen op zijn kant kwamen te liggen.

Ik stem tegen dit voorstel.

Agendapunt 20: AgriFood/Samenwerking Noordoost Brabant Jaarstukken en Begroting

Dit voorstel heb ik verder besproken met mijn achterban.

Gezamenlijk zijn wij tot de conclusie gekomen, dat het noodzakelijk is om de materie goed te doorgronden, dat wij als gemeenteraad nader worden geïnformeerd over het nut, noodzaak en functioneren van Agrifood Capital door minimaal twee leden van de Rekenkamercommissies, die namens de gemeenten Boxtel (30.000 inwoners), Bernheze (30.000 inwoners) en Meijerijstad (80.000 inwoners) onderzoek hebben gedaan.

Hun onderzoek heeft ook geleid tot een beter zicht op de lange termijn visie van Agrifood, die is geformuleerd voor de periode 2020-2029.

Dit alles blijft tot op heden onbesproken in het Collegevoorstel.

De gemeenteraad is het controlerende orgaan voor dit alles.

Ik stel de gemeenteraad voor om dit agendapunt aan te houden totdat meer duidelijk is over nut, noodzaak en functioneren van Agrifood.

Verder stel ik de gemeenteraad voor om op korte termijn een tweetal personen uit te nodigen, die zitting hebben gehad in de Rekenkamercommissies van de drie genoemde gemeenten om over hun bevindingen te praten.

Keerpunt 2010 verzoekt over beide voorstellen een afzonderlijke stemming.

Zonder nader onderzoek zal ik tegen het huidige voorstel stemmen.

Agendapunt 21: Verordening maatschappelijke ondersteuning WMO 2019

Akkoord met voorstel

Agendapunt 22: GGD Hart van Brabant – Jaarstukken en Begroting

De gemeente Grave geeft jaarlijks meer dan € 400.000,- uit aan de GGD.

Dat is een enorm bedrag voor onze inwoners.

Keerpunt 2010 vindt dat de GGD een nuttige organisatie is.

Dat wil niet zeggen dat met alle ontwikkelingen op preventief gebied van de medische zorg niet gekeken mag worden of er daardoor efficiencywinst kan worden bereikt.

Daartoe heeft Keerpunt 2010 een denkrichting aangegeven.

Tot op heden tevergeefs.

Het is altijd moeilijk om in de zorg over kosten te praten.

In 2001 gaven wij in Nederland 20 miljard euro uit. Nu is dat gestegen naar € 100,- miljard euro.

Maar krijgen wij u 5x betere zorg voor onze oudjes en voor onze mensen met een handicap. De bejaardenhuizen zijn inmiddels wel gesloten.

Ik vind dat wij tijdig moeten kijken naar efficiencywinst.

Dat is alleen maar verstandig.

Daarmede betoon je betrokkenheid met ons aller zorg.

En in het huidige voorstel zitten weer plustaken.

Op deze wijze is iedere gemeenschappelijke regeling zijn omvang aan het vergroten.

Maar is dit wel houdbaar op termijn?

Ik bepleit een overleg met de plaatselijke huisartsenposten en de GGD om te kijken of er een betere afstemming in taken kan komen.

Ook vraag ik mij af of wij in Brabant 3 GGD’s moeten hebben.

Een goed initiatief was de door hen gezamenlijk ontwikkelde Omgevingsscan ten behoeve van de volksgezondheid.

In Nijmegen zit ook een GGD.

Is het voor inwoners uit Grave niet gemakkelijker om naar de GGD Nijmegen te gaan dan naar de GGD in Den Bosch?

Ik stem tegen dit voorstel omdat dat geen perspectief inhoudt tot een fundamentele benadering van het bestaansrecht van de 3 GGD’s in Brabant in relaties tot aangrenzende GGD’s. Verder wordt taakafstemming met huisartsen niet bevorderd.

Escharen, 25 juni 2019

GraverMaat: Louis Sparidans komt, denkt hij, met een nieuw geluid. Echter ons raadslid Ben Litjens heeft diverse keren voorgesteld om deze variant met Landerd en Uden ook te onderzoeken.

Ik waag het er op. Natuurlijk weten we allemaal dat Grave een zelfstandige gemeente wil blijven. Althans, bij de opiniepeiling vorig jaar stemde 40% daar vóór en dat legden LPG en CDA samen uit dat dát de meerderheid was. Dat Boxmeer, Cuijk en Sint Tunnis wél wilden fuseren was toen al algemeen bekend. Die fusie wordt per 1 januari 2022 een feit.

Maar er is nóg een optie! Uden (inclusief Volkel en Odiliapeel) gaat per 1 januari 2022 eveneens fuseren en wel met de voormalige gemeenten Zeeland en Schaijk.

Ik heb zelf 15 jaar in Uden gewoond, voordat we 35 jaar geleden naar Grave kwamen en ken het als een heel gezellige en zéér vooruitstrevende gemeente. Ook Zeeland en Schaijk ken ik redelijk goed. Dat zal zeker een mooie fusiegemeente worden!

In contacten met vrienden uit die plaatsen komt steevast de vraag naar voren: ‘Waarom wil Grave óók niet met ‘ons’ fuseren?’ En dan kan Mill er ook nog wel bij, wordt er vaak aan toegevoegd. Ik probeer dan steeds de kortzichtige houding in dezen van LPG en CDA uit te leggen met hun ‘grote wens om zelfstandig te blijven’ wat dan meestal een reactie oproept in de zin van ‘Zijn ze wel goed wijs in Grave?’G

Misschien moeten we daarnaar wel een nieuwe opiniepeiling in Grave gaan houden…

Louis Sparidans

GraverMaat: Op 29 mei stelde Ben Litjens 7 vragen. De antwoorden zijn binnen. Sommige antwoorden kun je alleen via iBabs inzien.

De vraag over het stilliggen van de sloop van Oud Maaszicht werd afgedaan met een link naar de Gelderlander. Deze reactie kan ik niet weergeven i.v.m. auteursrechten. Bovendien is dit de visie van de ontwikkelaar en niet die van het college.

Vragen Keerpunt 2010 (Dhr. Litjens) – diverse vragen dd 29 mei.

1. Wat speelt er op de Hondsdijk? Is er overleg met de betrokken partijen?

Antwoord: Voor de antwoorden op deze vragen verwijzen wij u naar de antwoorden zoals deze gegeven zijn op de

vragen van mevrouw Banning d.d. 22 mei 2019.

Vragen raadslid Bannink m.b.t. Hondsdijk 1 te Escharen:

1. Klopt het dat er in een loods aan de Hondsdijk in Escharen bedrijvigheid plaatsvindt zonder vergunning? En welke vergunning(en) zijn er afgegeven op dit adres of zijn er lopende aanvragen?

2. Klopt het dat er buiten op het terrein geen opslag mag plaatsvinden volgens de verleende vergunning?

3. Er wordt aangegeven in de beschrijving aan activiteiten: Kleinschalige productie waarbij met hout en metaal wordt gewerkt. Dit betreffen verspanende activiteiten zoals boren en slijpen, lassen zagen en frezen. Klopt dit als er alleen een vergunning voor opslag afgegeven is?

4. Bij de aanvraag, zie bijlage, is aangegeven dat de huurder opslag en repartie werkzaamheden wil uitvoeren. Moet hiervoor de bestemming aangepast worden en is hierover goed overleg met ALLE betrokkenen? Klopt het dat tegen omwonende gezegd is dat er alleen maar opslag mag plaatsvinden binnen in het gebouw?

5. Volgens de woordvoerster van omliggende woningen is er destijds toegezegd dat er in de betreffende loods alleen maar opslag zou plaatsvinden?

1. Op basis van het ter plaatse geldende bestemmingsplan (Buitengebied) is één niet agrarisch bedrijf toegestaan Het bedrijf is specifiek omschreven (de opslag van snelbouwhallen). Recent is er een ontheffing verleend om, naast de opslag van snelbouwhallen, het reeds gevestigde solex- verhuurbedrijf te legaliseren. Betreffende toestemming is overigens nog niet onherroepelijk omdat er bezwaar is aangetekend. Door de eigenaar van het perceel is een vergunning aangevraagd voor de activiteit ‘Strijdig gebruik’ (t.b.v. o.a. de activiteiten van een bedrijf wat is gespecialiseerd in de organisatie van obstakel-runs). Deze aanvraag is nog in behandeling. Door betreffend bedrijf zelf is verder een melding activiteitenbesluit ingediend (milieu-melding). Afhandeling van dergelijke meldingen vindt bij de Odbn plaats. De Odbn heeft deze melding afgehandeld (deze is akkoord bevonden). Voor de duidelijkheid heeft de gemeente betreffend bedrijf een brief gestuurd dat naast betreffende melding ook een toestemming nodig is v.w.b. het met het bestemmingsplan strijdige gebruik en dat de aanvraag hiertoe vanuit de eigenaar nog in behandeling is.

2. Op basis van het bestemmingsplan is buitenopslag niet uitgesloten. Er is echter nog geen toestemming verleend voor betreffend bedrijf (zie beantwoording vorige vraag).

4. V.w.b. de afhandeling van de aanvraag: zie beantwoording onder 1. Nu niet geduid is wie

betreffende uitspraak heeft gedaan, kan dit niet geverifieerd worden.

5. Nu niet geduid is wie betreffende uitspraak heeft gedaan, kan dit niet geverifieerd worden.

2. Wanneer worden de inwoners van Grave geïnformeerd over het besluit om in cassatie te gaan in de Zaak

Gemeente Grave / Scheepswerf Grave?

Antwoord: Het college heeft op 30 april besloten om in cassatie te gaan. Dit besluit is openbaar gepubliceerd

3. Wanneer is er openheid van zaken over de resultaten van de grootschalige inval bij Scheepswerf Grave?

Antwoord: Zoals reeds gemeld in de beantwoording van de vragen van de LPG over de inval bij de Scheepswerf (30-3-2019) We zijn in afwachting van de welke informatie de ketenpartners met elkaar kunnen en mogen delen.

Wat gedeeld kan worden, zal zodra dat mogelijk is, ook gedeeld met u worden, eventueel vertrouwelijk. Op

dit moment is er nog niets gedeeld met ons –

(https://ris2.ibabs.eu/Reports/ViewListEntry/grave/f4196f31-

4. Wat word er gedaan met het pas vernieuwde fietspad tussen Escharen en Esterveld waar het onkruid uit het asfalt groeit?

Antwoord: Verleden jaar is het pad geasfalteerd. Ook wij hebben geconstateerd dat er op een plek onkruid door het

asfalt is gegroeid. Aangezien het asfalt een open structuur heeft kan dit voorkomen. We zullen het dit jaar

monitoren en indien nodig herstellen.

5. De stand van zaken omtrent het pontje naar Gassel?

Antwoord: Er wordt gekeken hoe dit mogelijk gerealiseerd kan worden. Onderzoek ter plaatse heeft aangetoond dat er wel het een en ander aan de oever moet gebeuren en dat met het verval van de rivier rekening gehouden

moet worden. Ook de grondeigendommen van de gemeentes en derde partijen spelen een rol.

6. Waarom ligt de verbouwing van Oud Maaszicht stil?

Antwoord: Zoals u op 8 juni 2019 in de Gelderlander heeft kunnen lezen heeft dit te maken met de sloopvergunning die nog niet definitief is.

(https://www.gelderlander.nl/grave/pauze-bij-werkzaamheden-prinsenstal-grave-in-

afwachting-van-sloopvergunning~a07c89ab/)

7. Keerpunt 2010 vindt dat de subsidie aan de Esterse tennisclub toegekend moet worden. De raad moet

hierover een uitspraak kunnen doen.

Antwoord: De aanvraag is in de reguliere procedure in behandeling genomen.

Inbreng raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 in de vergadering van de

Commissie Ruimte van de gemeente Grave op 17 juni 2019

Agendapunt 6: bestuurscommissie Afval (BCA)-Jaarstukken en begroting.

Met dit voorstel kan ik akkoord gaan.

Wel constateer ik dat de kosten voor de verwerking van groenafval fluctueren.

Soms zijn er momenten, waarop de verwerking van groenafval geld kost maar er zijn ook momenten dat groenafval geld opleverend is.

Inzicht in de vraag van de afnemers zou kunnen betekenen, dat op deze vraag kan worden ingespeeld door BCA.

Daarvoor vraag ik aandacht.

Kunt u daar een toelichting op geven?

A-stuk

Agendapunt 7: Zienswijze op businesscase buslijnen Oss

Agendapunt 8: Programma klimaatbestendig Land van Cuijk III

Keerpunt 2010 ondersteunt een klimaatbestendig beleid, zoals dat ook opgenomen staat in het Collegeprogramma “Met Energie en Vertrouwen”.

Het College ondersteunt het klimaatakkoord van Parijs, zo staat dit op pagina 5 van het Collegeprogramma.

Een zeer belangrijke doelstelling is het terugdringen van CO2.

Zoals een ieder weet “eten de bomen CO2 en produceren O2 (zuurstof).

In deze gemeente zijn mensen, die bomen willen planten op hun percelen. Maar dat mag niet van de gemeente.

Ik verzoek het College dringend het beleid rond het planten van bomen (boomteelt) drastisch te gaan herzien. Dan lever je kosteloos een bijdrage aan het verwerken van CO2 uitstoot.

In het Collegevoorstel wordt dit klimaatbeleid betaald uit de Algemene Reserve.

In mijn opvatting moeten plannen normaal uit de lopende begroting worden bekostigd en niet, dat er steeds maar weer geld uit de Algemene Reserve wordt gehaald. Dat is lekker makkelijk.

Als er binnen Grave iets klimaatbestendig moet worden gemaakt dan is het wel het “bestuursklimaat”.

Telkens wisselende opvattingen die sterk schommelde temperaturen met zich brengen.

Ik steun het voorliggende voorstel  behoudens het financiële beroep op de Algemene Reserve.

B-stuk

Escharen, 17 juni 201