Poliflw

Vier bomen achter de Theresiakerk in Rustenburg-Oostbroek dreigden binnenkort gekapt te worden. Maar naar aanleiding van schriftelijke vragen van raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij en op aandringen van buurtbewoners heeft de gemeente de kapvergunning op 19 augustus 2019 gewijzigd. In de vergunning is nu opgenomen dat de bomen pas gekapt mogen worden als er een geldige bouwvergunning is.

Peter Bos: “Dit is goed nieuws. De bomen zouden moeten wijken voor een nieuwbouwplan, maar dat plan is door de gemeenteraad uitgesteld. Logisch dus dat de kap nu ook is uitgesteld.”

Een groep omwonenden uit de wijk Rustenburg-Oostbroek wil de Theresiakerk behouden en heeft van de gemeenteraad een half jaar de tijd gekregen om een alternatief plan te presenteren, waardoor de kerk mogelijk behouden kan blijven.

Peter Bos: “We kijken met spanning uit naar de plannen van de buurt. Ik heb goede hoop dat het uitstel uiteindelijk gaat leiden tot afstel van sloop van de kerk en definitief behoud van de bomen”.

Uiteindelijk zal de gemeenteraad zich opnieuw buigen over de toekomst van de Theresiakerk en de bomen. In de kapvergunning die in 2018 is verleend was verzuimd om de kap te koppelen aan het verlenen van de bouwvergunning. Dat is nu hersteld met een wijzigingsbesluit, zodat de bomen voorlopig kunnen blijven staan.

Schriftelijke vragen: Bomen Teresiakerk

Indiener: Peter Bos

Datum: 30 juli 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 25 januari 2018 is een omgevingsvergunning verleend voor het kappen van 1 roodbladige sierkers, 1 hulst, 1 oude peer en 1 knotwilg (stamomtrekken 30-151 cm), staande in de openbare ruimte van het perceel Kootwijkstraat 37.

Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen: Tussen de vragen kan de vragensteller nog nadere tekst invoegen. Deze mag de mening van de partij weergeven.

1. Volgens de brief van de wethouder SWS d.d. 11 juni 2019 inzake “Opschorten besluitvorming op aanvraag omgevingsvergunning Apeldoornselaan 240-242 (Teresiatoren)” (RIS302778) zijn er twee vergunningen verleend voor de kap van 21 bomen. Op 25 januari 2018 is een vergunning verleend voor vier bomen en op 30 januari 2019 voor 17 bomen. Het gaat hier om bomen die moeten wijken voor een beoogd nieuwbouwplan ter plekke van de te slopen Theresiakerk. Waarom is er voor gekozen om de kap van 21 bomen te splitsen in twee vergunningen?

2. In de vergunning voor de kap van 17 bomen is de voorwaarde opgenomen dat van de verleende vergunning pas gebruik gemaakt mag worden, nadat de omgevingsvergunning voor de activiteit ‘Bouwen’ is verleend. Waarom ontbreekt deze voorwaarde in de vergunning voor de kap van vier bomen?

3. Indien sprake is van een fout, vergissing of omissie, wie is daar dan voor verantwoordelijk en hoe gaat dat gecorrigeerd worden?

4. Volgens de brief van de wethouder SWS vervalt de vergunning voor de kap van vier bomen indien niet binnen maximaal 18 maanden na het onherroepelijk worden hiervan gebruik is gemaakt. De vergunning is onherroepelijk sinds 9 maart 2018, wat betekent dat deze op 9 september 2019 verloopt. Op deze datum zal nog niet zeker zijn of de kerk gesloopt wordt voor een nieuwbouwplan en zal er zeker nog geen vergunning voor het bouwen van nieuwbouw zijn verleend. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

5. De vergunninghouder heeft twee opties. Hij kan tussen nu en 9 september de vier bomen kappen of hij laat de vergunning verlopen. In het laatste geval zal hij opnieuw een vergunning moeten aanvragen als het nieuwbouwplan toch doorgang vindt. Is het mogelijk om de periode van 18 maanden te verlengen? Zo nee, waarom niet?

6. Zo nee, zijn er andere opties om er voor te zorgen dat de vergunninghouder de mogelijkheid om te kappen behoud als de termijn van 18 maanden verloopt?

7. Eén van de vier bomen is een oude hoogstampeer. Deze bijzondere boom staat hier sinds de Theresiakerk is gebouwd in 1932 en is circa 95 jaar oud. De hoogstampeer is een bijzondere soort omdat deze bomen in fruitboomgaarden in Nederland bijna niet meer voorkomen. De stamomtrek van deze hoogstampeer is 146 cm. De hoogte is circa 13 meter en de kroonbreedte is circa 9 meter. De conditie is goed, de boom vertoont geen gebreken. De boom staat ieder voorjaar prachtig in bloei en geeft in het oogstseizoen vele vruchten. Hiervan eten weer vogels en insecten. Is het college hiervan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

8. Is het college met mij van mening dat deze hoogstampeer gezien zijn leeftijd en de bijzondere soort en vorm (habitus), thuishoort op de lijst van monumentale bomen van de gemeente Den Haag? Zo nee, waarom niet?

9. Is het mogelijk om deze boom –indien de nieuwbouw onverhoopt doorgaat- te verplanten? Zo nee, waarom niet?

10. De mogelijkheid bestaat dat er vier bomen nodeloos gekapt worden op het moment dat nog niet zeker is of de kerk blijft staan of gesloopt wordt. Is het college met mij van mening dat dit onwenselijk is? Zo nee, waarom niet?

11. Is het college bereid om er voor te zorgen dat er geen onomkeerbare stappen genomen worden m.b.t. deze vier bomen rond de Theresiakerk zo lang er geen zekerheid is over de bouwplannen? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

De gemeenteraad sprak op 18 juli 2019 over het bestemmingsplan voor de Koekamp, Malieveld en Haagse Bos. Vooral de aantasting van de Koekamp is in de ogen van de Haagse Stadspartij onaanvaardbaar. Een klein lichtpuntje is dat de gemeenteraad een motie van Peter Bos aannam om te onderzoeken of een deel van de Laan van Nieuw Oost Indie kan worden versmald. Deze vierbaansweg snijdt het Haagse Bos in twee delen. Hieronder het betoog van Peter Bos:

Het bestemmingsplan Koekamp, Malieveld en Haagse Bos bevat voor de Haagse Stadspartij weinig nieuws. Met name over de Koekamp hebben we al veel vaker gesproken en ons standpunt is onveranderd: De aanpassingen van de Koekamp moeten in co-creatie met de meeste belanghebbenden gestalte krijgen. Dat is helaas niet gelukt. Zelfs een onschuldig alternatief voor de vergraving van de oever van het hertenkamp, dat door zeven verschillende natuur-, bewoners- en andere organisaties is aangedragen werd door het nieuwe college terzijde gelegd. Ik zie dat als een groot dieptepunt en een kantelpunt in het gemeentebeleid. Vertrouwen op Haagse Kracht is sindsdien niet meer leidend. Ik zal u de voorbeelden besparen.

De Koekamp is niet alleen cultuurhistorisch van ongekende waarde. Uit onderzoek blijkt dat in het deel dat wordt aangetast zo’n 75 broedende vogelparen zijn geteld, evenals 16 vleermuisverblijfplaatsen, een mussenkolonie en een eekhoornnest. Sommige eiken die in de zeldzame boomweide staan zijn bijna 300 jaar oud. In de watergang bevinden zich zeldzame vissoorten, zoals de revis, een kruising tussen een paling en een stekelbaars. Kortom, ook ecologisch gezien zal de ingreep impact hebben.

De aanpassingen die nu met het bestemmingsplan mogelijk worden gemaakt zijn veel te fors en eigenlijk onnodig. Sinds Staatsbosbeheer door het Rijk is verzelfstandigd moet er geld verdiend worden. O.a. met evenementen op het Malieveld, met houtkap in het Haagse Bos en horeca in de Koekamp. Ik begrijp dat, maar dat wil nog niet zeggen dat de gemeente, als hoeder van de kwaliteiten van onze stad, daar maar mee akkoord moet gaan. De vorige wethouder Revis (VVD) heeft het groene licht gegeven voor de plannen en zijn opvolger Richard de Mos (Groep de Mos) blijft dit braaf en kritiekloos uitvoeren.

Zo kunnen de opstallen van Staatsbosbeheer zomaar gesloopt worden, waaronder de fraaie boswachterswoning, een cultuur-historisch en architectonisch belangwekkend pand. (Een motie van Peter Bos om de boswachterswoning aan te wijzen tot beschermd monument haalde het niet).

Ik ben zeer onder de indruk van de uitgebreide en deskundige zienswijzen die zijn ingediend door belanghebbenden. Ik verwacht een lange juridische strijd en hoop dat dit plan langs die weg nog ten goede zal worden gekeerd.

Dan tenslotte het Haagse Bos. Dit prachtige bos wordt doorsneden door de Laan van NOI, een verkeersweg met 2×2 rijstroken. Ik zou het heel interessant vinden om te kijken of deze weg versmald kan worden naar 1×1 rijstrook en dien daarom de volgende motie in:

Motie: Onderzoek Laan van NOI versmallen

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De gemeenteraad van Den Haag op 18 juli 2019 in vergadering bijeen ter bespreking van het Raadsvoorstel van het college inzake Vaststelling bestemmingsplan Koekamp, Malieveld, Haagse Bos (RIS302851).

Constaterende dat:

Het Haagse Bos wordt doorsneden door de Laan van Nieuw Oost-Indie;

Deze verkeersweg bestaat uit 2×2 rijbanen voor autoverkeer;

Het Haagse Bos onderdeel is van de Stedelijke en Provinciale Groene Hoofdstructuur;

Het Haagse Bos een Rijks Beschermd Stadsgezicht is.

Overwegende, dat:

Het Haagse Bos een aaneengesloten bos is;

De Laan van NOI een barrière is, zowel voor wandelaars, fietsers als voor de fauna;

Van mening, dat:

Een versmalling van de Laan van NOI ter hoogte van de fietsoversteek de ecologische en recreatieve waarde van het Haagse Bos verder kan versterken.

Verzoekt het college:

Te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om de Laan van NOI ter hoogte van de fietsoversteek door het Haagse Bos te versmallen.

Peter Bos                     Robert Barker

Haagse Stadspartij    Partij voor de Dieren

De motie werd aangenomen.

Het college kiest voor een meer liberale koers als het gaat om de grondpolitiek. Dat blijkt uit de nieuwe nota Grondbeleid en het voorstel over de verkoop van bloot eigendom bij erfpacht. In de raadsvergadering van 18 juli 2019 stemde de Haagse Stadspartij tegen beide voorstellen. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, legt uit waarom:

Een nieuwe nota Grondbeleid was hard nodig. De oude nota uit 2012 ging nog uit van faciliterend grondbeleid. Dat had alles te maken met de vastgoedcrisis, waardoor de investeringen in bouwprojecten fors waren teruggevallen. We zitten nu weer in een periode van hoogconjunctuur, met projectontwikkelaars en investeerders die bulken van het geld en dan dien je als overheid de teugels stevig in handen te nemen, anders rolt de markt genadeloos over je heen. Afscheid nemen van faciliterend grondbeleid en overschakelen naar actief grondbeleid, zou je denken.

De nieuwe nota Grondbeleid stelt wat dat betreft ernstig teleur. Het faciliterend grondbeleid blijft het uitgangspunt en actief grondbeleid wordt slechts mondjesmaat toegestaan. Bovendien hebben we t.o.v. 2012 totaal andere opgaves. De enorme bevolkingsgroei, de mobiliteitsvragen, de energietransitie en de vele duurzaamheidsambities vereisen juist nu een stevige regie van de overheid.

Anno 2019 is er een enorme strijd om de ruimte; veel ontwikkelaars en corporaties zijn op zoek naar grondposities. Maar dit college zit met deze nieuwe nota niet aan het stuur, maar op de achterbank. En dan heb je het nakijken en geldt het recht van de sterkste. Met als gevolg dat maatschappelijke, sociale en culturele functies achterblijven bij de groei van de stad, en dat de belangen van bewoners en ondernemers in wijken en buurten ondergeschikt worden aan de belangen van de markt. De Haagse Stadspartij vindt dat zorgelijk. We vinden dat het de hoogste tijd wordt dat de gemeente de regie neemt met een stevig en actief grondbeleid. Helaas gebeurt dat niet.

Bloot eigendom

Ook het raadsvoorstel “Verkoop bloot eigendom” vindt de Haagse Stadspartij ongewenst. Opnieuw zien we dat de gemeente de regie verder uit handen geeft. Niet zo zeer aan de markt, maar vooral aan de individuele huiseigenaar.

Bloot eigendom is het stukje eigendom dat in handen van de gemeente blijft als het erfpacht eeuwigdurend is afgekocht. In de praktijk komt het er op neer dat de erfpachtvoorwaarden in stand blijven. Daarmee kan de gemeente afdwingen dat panden goed onderhouden en gebruikt worden. Ook houdt de gemeente grip op grondspeculatie en komen sommige financiële voordelen toe aan de gemeente. Met de verkoop van bloot eigendom verliest de gemeente deze voordelen. In 2008 is de verkoop van bloot eigendom ingevoerd in een deel van de stad en met dit voorstel komen er flink wat wijken bij.

De voorstanders van dit voorstel hebben als enige argument dat het een gevoelskwestie is. Bloot eigendom geeft de woningbezitter het gevoel dat hij of zij ook echt en volledig eigenaar is, stellen met name VVD en D66. Maar gaat het om het gevoel of om de feiten? De Haagse Stadspartij wil graag serieuze politiek bedrijven op basis van feiten en niet op basis van irrationele gevoelens van individuele woningbezitters. Een eigenaar die de erfpacht eeuwigdurend heeft afgekocht heeft helemaal niets aan bloot eigendom. Het kost de koper alleen maar geld en de gemeente verliest grip op de stedelijke ontwikkeling.

De erfpachtvoorwaarden zijn in de visie van de Haagse Stadspartij onmisbare bepalingen om publieke belangen bij de ontwikkeling van de stad te waarborgen. Met behoud van het bloot eigendom houdt de gemeente een grondpositie. De mogelijkheid van erfpachtsuppletie blijft in stand zodat financieel moet worden afgedragen als sprake is van lucratief ander gebruik, een verbouwing of bij nieuwbouw.

Maar dat zijn niet de enige voordelen. Met de erfpachtvoorwaarden kan ook het gebruik van panden worden gestuurd. Een voorbeeld is de kwestie van de haatzaaiende prediker, die een pand had bemachtigd om daar zijn ongewenste activiteiten uit te oefenen. Dat kon alleen dankzij de erfpachtakte worden voorkomen. In de meeste erfpachtaktes staat ook dat gebouwen goed onderhouden moeten worden. Ook kan worden vastgelegd dat woningen betaalbaar moeten zijn, ook voor langere tijd. Als straks de Omgevingswet wordt ingevoerd verliezen we veel grip op het gebruik van panden en dan zullen erfpachtvoorwaarden zeer van pas komen.

Met erfpacht blijft de grond in eigendom van de gemeente en daarmee in handen van ons allemaal. Het is een sturingsinstrument dat ten goede komt aan de samenleving als geheel. Wie kiest voor het verder inperken van erfpacht kiest voor het individueel belang en niet voor het algemeen belang. Daarom is de Haagse Stadspartij geen voorstander van dit raadsvoorstel.

Toch zie ik nog een positief punt. Dit voorstel is namelijk voortgekomen uit het initiatiefvoorstel van de heren Worsdorfer (VVD) en van Asten (D66) uit 2016. Van dat initiatiefvoorstel is weinig overgebleven. Gelukkig maar. Want het initiatiefvoorstel had als belangrijkste punt het volledig uitfaseren van het erfpachtsysteem. Dat idiote punt is van tafel, want dat zou betekenen dat de stedelijke ontwikkeling van Den Haag verder geprivatiseerd zou worden en dat moet je niet willen.

Tijdens de raadsbehandeling diende Peter Bos een motie in om bij verkoop van bloot eigendom de erfpachtvoorwaarden te behouden. Ook diende hij een amendement in om bij uitgifte van de grond door de gemeente altijd te kiezen voor erfpacht. Beide voorstellen werden verworpen.

De Haagse gemeenteraad heeft -met de gebruikelijke tegenstem van de PVV- unaniem ingestemd met het Beleidskader Kunst en Cultuur. Het beleidsstuk van cultuurwethouder Robert van Asten (D66) geeft aan wat de gemeente belangrijk vindt voor de komende Kunstenplanperiode (2021-2024) en vormt de basis voor het beoordelen van subsidieaanvragen van culturele instellingen. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, is positief gestemd over het beleidskader, maar heeft ook kritiekpunten. Concrete stappen om de culturele diversiteit van de instellingen te verbeteren ontbreken. Daarnaast is onduidelijk wat de financiële consequenties zijn van de Fair Practice Code, een maatregel om kunstenaars en medewerkers beter te gaan betalen. Hierover diende Peter Bos met wisselend succes moties in.

In onderstaand betoog de visie van Peter Bos op het Beleidskader

Beleidskader Kunst & Cultuur 2021-2024

Dank voor dit goed geschreven beleidskader. Het is toegankelijk en inhoudelijk sterk, complimenten. Het gaat om een onderwerp dat de Haagse Stadspartij nauw aan het hart gaat. Zonder kunst & cultuur is het leven voor veel mensen bloedeloos en saai en zeker voor een grote stad als Den Haag is een florerend cultureel klimaat van levensbelang.

De Haagse Stadspartij is verheugd dat wordt voortgebouwd op veel van wat met eerdere beleidskaders al in gang is gezet. Heel veel zaken waar de afgelopen periode op is ingezet zien we terug. Ik noem het makersklimaat, broedplaatsenbeleid en het versterken van de cultuurankers.

Nieuw in dit beleidskader is de aandacht voor Fair Pay, oftewel eerlijke beloning. Ook daar ben ik blij mee. Werken in de culturele sector is -zacht uitgedrukt- geen vetpot (70% van de kunstenaars in NL heeft een inkomen op of onder bijstandsniveau). Ook nieuw is de aandacht voor inclusie. Dat is hard nodig, want de diversiteit van publiek, makers en bestuurders laat nog veel te wensen over.

De grote vraag is of de wensen van het college die in het beleidskader staan wel realistisch zijn. Want aan de ene kant vraagt het college de sector om personeel en makers beter te gaan betalen, maar tegelijkertijd moet dat wel binnen de beschikbare financiële middelen. Extra geld voor deze beleidswens biedt het college niet en dat is teleurstellend. De instellingen moeten maar minder voorstellingen gaan maken of commerciëler gaan werken, is eigenlijk de boodschap van het college. Gevolg is ook dat de kunstinstellingen straks noodgedwongen minder kunnen experimenteren en innoveren, terwijl dat nu net een beleidswens is van dit college. De begrotingen van de instellingen zullen door de hogere arbeidskosten flink stijgen, zodat er ook meer subsidie aangevraagd gaat worden. Dat betekent dat er mogelijk veel instellingen buiten de subsidieboot gaan vallen, omdat het subsidiebudget absoluut niet toereikend is.

(De motie die Peter Bos indiende om onderzoek te doen naar de kosten van de Fair Practice Code werd aangenomen).

Het beschikbare kunstbudget van de gemeente is niet meegegroeid met de bevolkingsgroei. Er zijn sinds 2014 zo’n 30.000 Hagenaars bijgekomen. Deze groei is niet vertaald in hogere budgetten voor het Kunstenplan. Alleen de jaarlijkse trend (inflatie) en de 1 miljoen extra uit het Coalitieakkoord zijn er bijgekomen en daar moeten we het mee doen.

Inclusie

Inclusie en diversiteit krijgen meer nadruk in het beleidskader dan ooit. Dat is belangrijk, want er valt nog een hoop werk te doen op dat vlak. De diversiteit van de stad wordt nog lang niet goed genoeg gerepresenteerd in de culturele sector. Op de podia, in het publiek, bij het personeel en in de bestuurskamer is de kleur wit nog steeds dominant. Dat blijkt ook uit het onderzoek dat hiernaar is gedaan. Dat gaat niet vanzelf veranderen en daar moet stevig op gestuurd gaan worden. De intenties van het college zijn goed, maar vrijblijvend.

(De motie die Peter Bos indiende om de instellingen te verplichten om met een nulmeting te komen op het gebied van diversiteit en jaarlijks te monitoren haalde het net niet).

Huisvesting

Als het gaat om de financiën drukken de huisvestingskosten een zwaar stempel op de begroting van de culturele instellingen. De gemeente bezit en verhuurt 68 cultuurpanden. Is het college bereid om per instelling aan te geven wat de kosten en de baten zijn van de verhuur van de verschillende panden en hoe hier nog voordelen te behalen zijn? (De wethouder gaf aan om met een overzicht te komen).

De verschillende kunstdisciplines staan goed omschreven in het beleidskader. Ik ben erg blij met de ontwikkeling van het filmklimaat in Den Haag. Eindelijk is er voortgang geboekt. Het Haags Filmhuis als filmeducatiehub is een interessante stap. Goed ook om te lezen dat Haagse filmproducties goed ondersteund gaan worden. Ik pleit voor een fonds voor Haagse filmproducties, want dat missen filmmakers in Den Haag.

Op het gebied van de Letteren heb ik zorgen. In tegenstelling tot de meeste andere kunstdisciplines ontbreekt in het beleidskader aandacht voor het makersklimaat in de sector Letteren. Schrijvers en dichters heeft Den Haag in vele soorten en maten, maar ondersteuning en samenwerking is er nauwelijks. Een van de weinige organisaties die daar iets aan doet is Extaze, die met een literair tijdschrift, een website en presentaties veel Haagse makers een podium biedt. Dat zou zeker in de komende periode verder versterkt kunnen worden.

Debat wordt voor het eerst als kunstdiscipline naar voren gebracht in het beleidskader. Uiteraard heeft debat een belangrijke functie, maar ik zie niet zo goed in waarom dat als onderdeel van de culturele sector moet worden gezien.

Over de toekomst van de Amerikaanse ambassade zal ik kort zijn. De optie om het Eschermuseum een paar deuren te verhuizen naar de ambassade is voor mijn partij nog geen uitgemaakte zaak. Een andere culturele invulling dan Escher kan ook interessant zijn en echt iets nieuws en extra’s gaan betekenen. Ik heb een serie schriftelijke vragen hierover ingediend, en het voert te ver om daar nu verder op in te gaan.

Jammer dat het Migratiemuseum geen steun meer krijgt van dit college. Dat het Netwerk Erfgoed Haagse Migranten wel positief wordt gewaardeerd door het college is positief, maar een volwaardig Migratiemuseum is in onze hyperculturele en superdiverse stad eigenlijk onontbeerlijk.

Broedplaatsen

De Haagse Stadspartij ziet dat de wethouder veel waardering heeft voor broedplaatsen. In het voorwoord stelt de wethouder zelfs dat Den Haag zich onderscheidt met het succesvolle broedplaatsenbeleid. In het beleidskader wordt toegespitst op de Binckhorst als plek waar broedplaatsen zich kunnen ontwikkelen. Maar juist daar zijn de mogelijkheden wel zo’n beetje op, met alle plannen die er inmiddels zijn. De wethouder komt binnenkort nog met een update van het broedplaatsbeleid en zal -zoals in de laatste raad toegezegd- gaan kijken welke gebieden geschikt zijn naast de Binckhorst. Ik zie daar uiteraard zeer naar uit. Maar ondanks de mooie woorden en toezeggingen van de wethouder blijven er veel zorgen. Er zit geen geld voor broedplaatsen in het financiële kader en ook niet in het coalitieakkoord. Veel broedplaatsen zijn tijdelijk en nieuwe plekken zijn door de vastgoedhausse moeilijk te vinden. In de vorige periode zijn veel nieuwe broedplaatsen gerealiseerd die zich sterk hebben ontwikkeld, maar op dit moment weinig zekerheid hebben, zoals WD4X, De Helena, Trixie, Kunstpost, Helicopter etc. Ook n.a.v. het onderzoek naar een nieuw middenpodium voor popmuziek wijst het college naar broedplaatsen als mogelijk alternatief voor het gewenste middenpodium. De conclusie die ik helaas moet stellen is dat het college de broedplaatsen een zeer belangrijke rol geeft, maar dat niet waardeert in middelen en inzet.

De ambities van dit beleidskader zijn fors en de eisen die we aan de subsidieaanvragers gaan stellen zijn niet misselijk. We vroegen de afgelopen jaren al heel veel van de cultuursector en de opgaves nemen met dit beleidskader behoorlijk toe. De forse bezuinigingen uit 2013 zijn nog steeds niet helemaal teruggedraaid en dat is schrijnend.

Ik vind het ook ongepast dat je als overheid eist van instellingen om hun personeel en kunstenaars eerlijk te gaan belonen, terwijl je daar zelf niets aan wilt bijdragen. Ook de gemeente zal een “fair pay” moeten bieden aan de culturele sector.

De mogelijke komst van een Burger King naar de Grote Markt zien de fracties van de Haagse Stadspartij en D66 niet zitten. Raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij: “Fastfoodhoreca op deze plek is volstrekt misplaatst. Het vloekt met het prachtige Rijksmonument de Volharding en met de sfeer en het karakter van het Popdistrict op en rond de Grote Markt.” Daniel Scheper, D66: “Ik pleit al enige tijd voor een betere branchering, zodat we de groei van fastfood kunnen stoppen. Het college moet nu echt in actie komen”.

De geruchten over de komst van de hamburgerketen naar de Grote Markt leiden tot veel verontwaardiging in de stad. Gebleken is dat wethouder Revis (VVD) op 29 april 2019 een vergunning heeft verleend voor de vestiging van een restaurant. De eigenaar van het pand Accres Real Estate wil niet zeggen of het gaat om een Burger King.

In schriftelijke vragen wijzen de twee raadsleden op het gemeentelijk beleid voor de Grote Markt. In diverse nota’s wordt de Grote Markt geroemd als pophotspot met een eigen sfeer gericht op muziek.  Peter Bos: “Het college hecht veel waarde aan een zorgvuldige ontwikkeling van het Popdistrict op en rond de Grote Markt, maar bij het verlenen van de vergunning is totaal niet getoetst aan het beleid voor de Grote Markt”. Het gaat om het beeldbepalende pand op de hoek van de Grote Markt en de Grote Marktstraat, een Rijksmonument uit 1927 dat bekend is onder de naam de Volharding, een creatie van de architect Jan Buijs. De Volharding was de naam van een socialistische coöperatie die het gebouw destijds liet bouwen voor propagandadoeleinden middels lichtreclame, uniek voor die tijd.

Daniel Scheper, raadslid voor D66: “Den Haag telt inmiddels meer dan 450 fastfoodzaken. Branchering is hard nodig. Ik heb vorig jaar van het college de toezegging gekregen dat daar naar gekeken gaat worden, zodat we niet op elke straathoek een fastfoodtent krijgen”.  Ook het Voedingscentrum Nederland en tal van wetenschappers vinden dat de opmars van fastfood in de publieke ruimte moet stoppen. Met name in de grote steden is het aanbod aan friet, hamburgers, kebab en pizza enorm. Bij een groter ongezond aanbod, neemt voor de consument de verleiding toe. Meer ongezond eten leidt tot hoger risico op overgewicht en ziekten als diabetes type 2, hart- en vaatziekten en sommige vormen van kanker. Tenslotte zijn ook veel dierenwelzijnsorganisaties en milieuorganisaties kritisch over de groei van hamburgerketens.

Hieronder de schriftelijke vragen:

Schriftelijke vragen: Burger King Grote Markt

Indieners: Peter Bos, Haagse Stadspartij en Daniel Scheper, D66

Datum: 22 juli 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 29 april heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen van het kantoorgebouw Grote Markt 22 tot kantoor en restaurant.

Hierover stellen wij overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. De vergunning betreft het veranderen van de functie van de begane grond, de entresolvloer en kelder van het kantoorgebouw ‘De Volharding’ in een restaurant. Gebleken is dat de aanvraag niet voldoet aan de bestemming Kantoor-2’, genoemd in artikel 14 van de planregels van het bestemmingsplan voor wat betreft het gebruik als middelzware horeca. Het bestemmingsplan biedt geen toereikende afwijkingsmogelijkheid voor de geconstateerde strijdigheid. Het college  is bereid gebleken de afwijking van de desbetreffende bestemmingsplanregels toe te staan op grond van artikel 2.12, lid 1, onder a, sub 2º, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, juncto artikel 4, lid 9 bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (Bor). Is het juist dat de vergunning is verleend met toepassing van de zogenaamde kruimellijst? Zo nee, waarom niet?

2. Is het juist dat het college beleidsvrijheid heeft als het gaat om het toepassen van de kruimellijst? Zo nee, waarom niet?

3. Is het juist dat de verhuurder van het pand in gesprek is over de vestiging van Burger King in het pand? Zo nee, waarom niet?

4. Was het college op het moment van het verlenen van de vergunning hiervan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

5. Is de vergunning verleend zonder dat vaststond welke restaurant er in het pand zou komen? Zo ja, waarom?

6. En zo ja, waarom is een vergunning verleend zonder te toetsen welk restaurant hier zou komen?

7. Is het college met ons van mening dat een restaurant wezenlijk verschilt van een fastfoodinrichting? Zo nee, waarom niet?

8. Het college heeft als motivering voor het afwijken van het bestemmingsplan het volgende gesteld in de vergunning:

Omdat transformatie van een gedeelte van het kantoor in bestaand beleid past en omdat horeca op deze plek voorstelbaar is heeft het college besloten om mee te werken aan dit initiatief en de vergunning te verlenen.

Het college verwijst daarvoor o.a. naar de Kantorenstrategie, de Horecavisie en het Binnenstadsplan. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

9. In de vergunning wordt uit het Binnenstadsplan m.b.t. de Grote Markt het volgende geciteerd:

Deze plekken fungeren als bestemmingen, elk met een eigen profiel en aantrekkingskracht. Dit zijn bij uitstek locaties voor onder andere horeca. Vooral op de pleinen is de horeca dominant en sfeerbepalend.

Het Binnenstadsplan stelt verder dat bij het verder ontwikkelen van horeca- en uitgaansgebieden, waaronder de Grote Markt, horeca alle ruimte krijgt.

In werkelijkheid staat er in het Binnenstadsplan:

Deze plekken fungeren als bestemmingen, elk met een eigen profiel en aantrekkingskracht. Dit zijn bij uitstek locaties voor horeca, evenementen en terrassen, maar soms ook juist rustpunten. Bestemmingen zijn als attractiepunten van groot belang voor de leesbaarheid van de stad. Ze zijn niet alleen in ruimtelijke zin duidelijk herkenbaar, maar ook vanuit de functie (representatie) en voor de bijbehorende doelgroepen. Het gaat om: Grote Markt: pophotspot, uitgaanscentrum.

Welke sferen worden er in welk gebied gecreëerd? Horeca- en uitgaansgebieden: het Plein en het Buitenhof (historisch), het Spui (modern), Grote Markt (pop). Bij het verder ontwikkelen van deze locaties krijgt horeca alle ruimte.

Waarom heeft het college niet de volledige tekst en in context over de Grote Markt geciteerd?

10. In het Binnenstadsplan staat verder nog:

Belangrijke opgaven voor de schakels rondom de Winkel Kern: Grote Markt: poppodium; verbinden van het hoge en het lage niveau.

Het culturele aanbod in de binnenstad maakt van Den Haag een toeristische ‘must see’ bestemming en Culturele Hoofdstad 2018. Cultuur manifesteert zich in verschillende vormen in de sferen van de binnenstad: Grote Markt: muziek, pophotspot.

In 2020 staat de Haagse binnenstad in Nederland bekend om de culinaire kwaliteiten en toonaangevende (meng-) formules.

De Grote Markt, het Plein en het Buitenhof zijn aantrekkelijke horecapleinen geworden met ieder een eigen publiek. In het algemeen geldt dat Den Haag meer een stad van kwaliteit is dan van trendy concepten. Den Haag is een echte restaurantstad, maar wordt nog te weinig als zodanig (h)erkend.

De Haagse binnenstad zal ook op het gebied van uitgaan levendiger moeten worden. Dit gebeurt door:

Het verder ontwikkelen van een pophotspot met uitgaansvoorzieningen, gericht op jongeren en muziek op en rond de Grote Markt.

Welke sferen worden er in welk gebied gecreëerd? Horeca- en uitgaansgebieden: het Plein en het Buitenhof (historisch), het Spui (modern), Grote Markt (pop).

Waarom heeft het college deze onderdelen van het Binnenstadsplan niet genoemd in de vergunning?

11. In het Binnenstadsplan staat verder:

De gemeente hanteert op basis van de nota ‘Strategisch Locatiebeleid Binnenstad’ een pro-actieve aanpak om gewenste ontwikkelingen mogelijk te maken en aan te jagen. Het strategisch locatiebeleid vormt een belangrijke basis voor de aanpak van locaties in dit Binnenstadsplan. Strategisch locatiebeleid wordt verder geïntensiveerd.

Gaat het m.b.t. het pand Grote Markt 22 om een strategische locatie? Zo nee, waarom niet?

12. Past de vestiging van een Burger King op deze plek in het strategisch locatiebeleid? Zo ja, hoe?

13. Volgens de Horecavisie telt onze stad ruim 450 fastfood-ondernemingen. Is het college met ons van mening dat een verdere groei van het aantal fastfood-ondernemingen ongewenst is? Zo nee, waarom niet?

14. Wanneer komt de wethouder met de uitwerking van de branchering, zoals toegezegd tijdens de behandeling van de kadernota Detailhandel, en met de uitwerking van de detailhandelnota?

15. In de Haagse aanpak gezond gewicht 2010-2014 voor jongeren met overgewicht staat voedsel centraal. De aanpak richt zich op het voorkomen van overgewicht door kinderen te stimuleren gezonder te eten: op school, thuis, op de sportclub en in de vrije tijd. Is het college met ons van mening dat de vestiging van een fastfoodketen als Burger King in een uitgaanskern (waar veel jongeren komen)  in het kader van gezond eten volstrekt ongepast is? Zo nee, waarom niet?

16. In de Popnota staat het volgende m.b.t. de Grote Markt:

Het Popdistrict rondom de Grote Markt wil zich verder ontwikkelen tot een trekpleister voor partijen uit de popsector.

Net zoals dat het Museumkwartier rondom het Lange Voorhout een gebied is waar veel musea en erfgoed bezienswaardigheden zijn, heeft het gebied rondom de Grote Markt zich ontwikkeld tot Popdistrict, een plek waar veel initiatieven rond popmuziek plaatsvinden. De komende jaren wil het Popdistrict zich verder ontwikkelen tot een gebied waar steeds meer partijen uit de popsector naar toe trekken of zich vestigen. De Grote Markt en de aangelegen horeca- en cultuurgelegenheden bieden met regelmaat een podium aan muzikanten. Sinds 2017 wordt de naam Popdistrict gehanteerd (voorheen PopHotSpot). De programmering staat namelijk niet alleen op één spot maar verspreidt zich over het gebied rondom de Grote Markt: van het Paard en het Koorenhuis tot aan de Grey Space in the Middle, Lutherse Kerk, het Nutshuis en de Rootz. In de bijlage is een overzichtskaart van het Popdistrict opgenomen. Er bestaat binnen het Popdistrict een samenwerking tussen culturele en horecaondernemers en ook culturele partners zoals Musicon en het Haags Pop Centrum.

Beleidsvoornemen – De ontwikkeling van het Popdistrict zorgt voor een levendige binnenstad, een verhoging van de leefbaarheid en vergroot de aantrekkingskracht en positionering van het gehele gebied. Het college zal de ontwikkeling van het Popdistrict stimuleren.

Is het college met ons van mening dat de Popnota ook een ruimtelijk relevant beleidskader is? Zo nee, waarom niet?

17. Waarom heeft het college de Popnota niet genoemd als beleidskader bij het verlenen van de vergunning?

18. Is het college met ons van mening dat de vestiging van een Burger Kingfiliaal op de Grote Markt verstorend is voor de beleving van het Rijksmonument? Zo nee, waarom niet?

19. Is het college bereid om er alles aan te doen om de vestiging van Burger King op de Grote Markt te voorkomen en een andere beter passende invulling te bewerkstelligen? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos                                    Daniel Scheper

Haagse Stadspartij                   D66

De onlangs gepresenteerde plannen voor de verhuizing van het Escher Museum naar de Amerikaanse ambassade leiden bij de Haagse Stadspartij tot veel scepsis. Raadslid Peter Bos: “Het wordt een dure grap. Escher mag straks 5x zoveel huur gaan betalen als nu.”

Volgens een artikel in Den Haag Centraal moet het Escher Museum straks een huurprijs van 850.000 euro per jaar gaan betalen voor de huur van de ambassade. Op dit moment betaalt Escher 162.000 euro voor het huidige onderkomen in het Paleis op het Lange Voorhout.

Het college meldde onlangs dat er een partij was gevonden die de ambassade wil kopen en herontwikkelen tot Escher Museum en hotel. Daarvoor moet het Rijksmonument wel flink op de schop en ook dat lijkt problematisch.

In een reeks schriftelijke vragen wil raadslid Peter Bos weten hoe de vork precies in de steel zit. Bos: “De Amerikaanse ambassade is een iconisch gebouw op een strategische plek in het centrum. Het college lijkt te kiezen voor snelle verkoop in plaats van zorgvuldige besluitvorming. Escher wordt op kosten gejaagd en extra subsidie komt er niet”.

Zijn er alternatieven? Peter Bos: “De gemeente zou het gebouw niet moeten verkopen. Zo houdt de gemeente de regie over de toekomst van het gebouw en kan gekozen worden voor het beste plan i.p.v. wat de markt dicteert. Straks zijn we het gebouw kwijt, wordt het door verbouwingen verminkt en kan Escher de huur niet meer betalen.“

Wel is Bos zeer te spreken over de huidige, tijdelijke gebruikers van de ambassade: “Anna Vastgoed en Galerie West laten zien dat het gebouw zeer veel verschillende publieke en culturele functies aan kan. West heeft zelf ook serieuze toekomstplannen gemaakt voor het pand. Waarom wordt dat niet serieus genomen?”

Schriftelijke vragen: Resultaten Marktverkenning Amerikaanse Ambassade

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 19 juni 2019 ontvingen wij de brief (RIS302853) waarin de uitkomsten en het vervolg van de marktverkenning voor de verkoop van de Amerikaanse Ambassade zijn bekendgemaakt.

Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

De voormalige Amerikaanse Ambassade is een bijzonder Rijksmonument van de architect Marcel Breuer. Om het programma van een museum, hotel en horeca in het gebouw te passen dient het te worden uitgebreid en aangepast.

1. Het huidige gebouw is 6.000 m2 groot. In het nieuwe plan van IQQN, Escher Museum, Gemeentemuseum en Syntrus Achmea (hierna: het consortium) wordt uitgegaan van een museum van 5.500 m2. Hoeveel m2 wordt er in het nieuwe plan opgenomen voor horeca, hoeveel voor het hotel en hoeveel voor eventueel andere functies?

2. Het consortium was tijdens de presentatie van hun plan (en daarna) erg vaag over de mogelijke sloop van onderdelen (zoals het auditorium), het optoppen van het gebouw en het bebouwen van het binnenterrein. Kan het college aangeven welke majeure ingrepen er nu op tafel liggen? Zo nee, waarom niet?

3. Is het college het met mij eens dat het aanpassen en uitbreiden van een Rijksmonument een gevoelig onderwerp is wat de hele stad aangaat? Waarom zijn het ontwerp en de plannen voor het gebouw dan nog niet gepresenteerd?

4. Uit verschillende berichten blijkt dat er al een ontwerp is gemaakt door het consortium en dat de gemeente dit plan heeft gezien. Kan het college aangeven op welke wijze zij dit ontwerp kent? En welke afdelingen daarbij betrokken zijn? In welk stadium van het aanvragen van een vergunning is het plan momenteel?

5. Van welke partijen moet men toestemming verkrijgen om het gebouw te mogen renoveren en uit te breiden? Welke van deze partijen zijn al benaderd? En kan het college aangeven of deze partijen al akkoord zijn?

6. Kan het college toezeggen om bij het beantwoorden van deze vragen de huidige stand van zaken zoals ontwerptekeningen, impressies en maquettes mee te sturen naar de raad? Zo nee, waarom niet?

7. Geïnteresseerde marktpartijen dienden business-cases en presentaties te geven van hun plannen. Zijn deze beschikbaar voor de raad of in te zien? Zo nee, waarom niet?

8. De gemeente heeft het pand destijds gekocht voor 10,5 miljoen. Om een eventuele herontwikkeling mogelijk te maken is daarna een voorziening gevormd van 7,15 miljoen. Van de voorziening is inmiddels 6 miljoen euro benut om de balanswaarde te verlagen. Deze bedraagt momenteel 4,5 miljoen. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

9. De opbrengst van de verkoop staat in de begroting van de gemeente voor 11,5 miljoen opgenomen. Bij verkoop voor dit bedrag maakt de gemeente derhalve een boekwinst van 7 miljoen. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

10. Gaat deze boekwinst naar de algemene middelen? Zo nee, waarom niet?

11. In het REIS zit ook nog een bedrag van 6,5 miljoen voor Escher in de ambassade. Waar wordt dit geld aan besteed?

12. Hoe hoog is de huidige taxatiewaarde van het pand?

13. Hoe hoog bedroeg de taxatiewaarde bij aankoop door de gemeente?

14. Volgens het uiteindelijk in 2017 vastgestelde Kunstenplan ontvangt het Escher Museum jaarlijks 430.000,- subsidie van de gemeente. In het artikel in Den Haag Centraal stelt directeur Benno Tempel dat het Escher Museum de huidige subsidie behoudt. Heeft het college dit inderdaad al toegezegd? Zo nee, waarom niet?

15. Is er door het college toegezegd dat er toch subsidie wordt verleend in het geval dat de adviescommissie m.b.t. het Kunstenplan 2021-2024 negatief adviseert over de aanvraag van het Escher Museum?

16. In het jaarverslag 2017 van de Stichting Escher Collectie staat dat het huidige pand Lange Voorhout 74 wordt gehuurd voor 159.876,- euro per jaar. In het jaarverslag staat ook dat de gemeente jaarlijks subsidie verleent voor hetzelfde bedrag. Daarnaast blijkt uit het jaarverslag dat in 2017 voor gebruikersonderhoud 91.590,- subsidie is verleend door de gemeente en voor de exploitatie van het museum 190.602,- . Uit het subsidieregister 2019 blijkt dat er drie bedragen aan de Stichting Escher Collectie zijn uitgekeerd die iets hoger zijn dan de hierboven genoemde bedragen. Klopt het dat de subsidie voor Escher uit deze drie delen bestaat? Zo nee, waarom niet?

17. Wat is de huidige huurprijs van Escher in het Paleis, hoeveel m2 wordt gehuurd en met welke m2-prijs wordt daarbij gerekend door de gemeente?

18. Op 11 juli 2019 verscheen een artikel in Den Haag Centraal waarin wordt gesteld dat het Escher Museum een huurprijs van 850.000 euro per jaar moet gaan betalen voor de huur van de ambassade. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

19. Vergeleken met het huidige pand betekent dit het Escher Museum jaarlijks zo’n 7 ton extra aan huur moet gaan ophoesten. Dit is een stijging van 430%. Beseft het college dit?

20. In het artikel van Den Haag Centraal staat dat de jaarlijkse subsidie van de gemeente momenteel 450.000 euro bedraagt en dat dit bedrag al is ingeboekt door het consortium onder het kopje “Huur museum gegarandeerd door de gemeente”. Dit terwijl uit het jaarverslag 2017 blijkt dat de subsidie van de gemeente uit drie componenten bestaat: huur, gebruikersonderhoud en exploitatie. Hoe kan het dat de totale subsidie besteed gaat worden aan de huur van het gebouw zodat voor de overige kosten van het museum geen geld meer is?

21. In de brief van het college staat dat de gemeente voor het beoogde plan geen extra structurele bijdrage aan de exploitatie van het Eschermuseum levert. Dit leidt tot de conclusie dat de huurverhoging geheel voor rekening komt van het Escher Museum. Is dit juist?

22. Kan het college garanderen dat ook geen incidentele bijdrages worden gedaan aan het plan? Zo nee, waarom niet?

23. Hoe wordt langjarig geborgd dat het Eschermuseum op termijn geen extra structurele bijdrage aan huur en onderhoud van het nieuwe onderkomen nodig heeft van de gemeente?

24. Hoe hoog zijn de jaarlijkse kapitaallasten van de ambassade bij benadering als de gemeente het gebouw in eigendom behoudt en gaat verhuren aan het Escher Museum zonder hotel?

25. Het gebouw is momenteel tijdelijk in gebruik door Galerie West en Anna Vastgoed en Cultuur. Is het college met mij van mening dat deze gebruikers het pand op het moment goed benutten, voor reuring in het museumkwartier zorgen, nieuwe toegevoegde activiteiten hebben opgezet, publiek uit binnen- en buitenland trekken, multidisciplinair zijn en dat al met al met deze activiteiten sprake is van gebruik dat past in de visie op het Museumkwartier? Zo nee, waarom niet?

26. Galerie West zit nu als presentatie-instelling in de landelijke Culturele Basisinfrastructuur 2017-2020 (de BIS) en ontvangt daardoor Rijkssubsidie. De minister van OCW wil in de periode 2021-2024 zes presentatie-instellingen behouden en extra investeren in twee presentatie-instellingen. Uit de uitgangspuntennota:

“Presentatie-instellingen liggen aan de basis van experiment en vernieuwing in de beeldende kunst. Hier wil ik zo veel mogelijk publiek mee in aanraking brengen. Daarom behoud ik 6 presentatie-instellingen in de basisinfrastructuur. Ik investeer een bedrag van 0,9 miljoen waarvan € 0,15 miljoen voor een betere beloning van beeldend kunstenaars. Daarbij geef ik twee instellingen de opdracht om zich specifiek te richten op het verbreden van hun (inter)nationale publiek.”

Is het college met mij van mening dat West grote kans maakt om opnieuw als presentatie-instelling in de BIS te worden opgenomen en zelfs kans maakt om de opdracht te krijgen zich specifiek op het (inter)nationale publiek te richten? Zo nee, waarom niet?

27. Galerie West is dankzij haar aansprekende programmering in de Amerikaanse ambassade samen met het Eye Filmmuseum uit Amsterdam en het De Pont museum uit Tilburg genomineerd voor de jaarlijkse prestigieuze oorkonde van de Nederlandse afdeling van AICA (Association Internationale des Critiques d’Art/Internationale Vereniging van Kunstcritici). Uit het juryrapport:

“West steekt zijn nek uit met gewaagde keuzes. Bij West kan het publiek zich over de breedte van contemporaine cultuur oriënteren. (…) De vindingrijke programmering is zowel kunsthistorisch-inhoudelijk sterk als hedendaags relevant: een unieke combinatie waar weinig musea naar streven, maar waar een kleine organisatie als West door flexibiliteit, het juiste netwerk en de samenwerking met andere instellingen tot kan komen.”

Is het college hiervan op de hoogte?

28. Is het college met mij van mening dat de groeiende nationale en internationale waardering die West krijgt aangeeft dat West voor de toekomst van het Museumkwartier van groot belang kan zijn? Zo nee, waarom niet?

In een persbericht maakte Galerie West bekend in gesprek te zijn met een investeerder om samen met die partij de voormalige ambassade te ontwikkelen.

29. Is het college hiervan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

30. Volgens onze informatie is er door Galerie West contact gezocht met de gemeente om hun plannen te bespreken. Klopt dit? En zo ja wanneer is door Galerie West contact gezocht met de gemeente? En is het college hier op ingegaan?

31. Het plan van Galerie West stelt geen uitbreidingen nodig te hebben en het huidige gebouw optimaal te gaan gebruiken. Heeft het college dit meegewogen in de beslissing met het consortium in zee te gaan? Zo nee, waarom niet?

Waarom heeft het college besloten exclusief met één partij verder te onderhandelen als ook West te kennen heeft gegeven dat er een investeerder is gevonden en plannen heeft? Was het afwegen van de twee plannen op voor- en nadelen niet een effectievere gang van zaken?

33. Zijn er met het consortium bindende afspraken gemaakt om het openbare en publieke karakter van de plek te borgen? Zo nee, waarom niet?

34. Zijn er met het consortium bindende afspraken gemaakt over het organiseren van op de stad gerichte kunst- en cultuurevenementen zoals de ambassade nu fungeert? Zo nee, waarom niet?

35. Kan het college aangeven hoeveel procent van bezoekers aan het Escher Museum binnen- en/of buitenlandse toerist zijn? En hoeveel procent zijn Hagenaars?

36. Kan het college aangeven in hoeverre het Escher Museum bijdraagt aan het makersklimaat?

37. Kan het college aangeven aan welke harde eisen het plan van het consortium moet voldoen?

38. Wat zijn de gevolgen als het consortium niet aan deze eisen kan voldoen?

39. Op welke wijze wordt geborgd dat de Amerikaanse ambassade voor de lange termijn en ook indien het Escher Museum om wat voor reden dan ook ophoudt te bestaan, na verkoop een publieke en culturele bestemming houdt?

Peter Bos

​

De koper van de Eneco-aandelen dient van onbesproken gedrag te zijn. Dat staat met zoveel woorden in de “pre-kwalificatiecriteria” die de aandeelhouders, waaronder de gemeente Den Haag, hebben opgesteld voor de partijen die mee willen doen met de veiling van de Eneco-aandelen. Toch blijkt uit de pers dat Shell een van de partijen is die voldoet aan de criteria en door is naar de volgende ronde. Onbegrijpelijk, vindt Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij.

Bos: “Shell is al decennialang betrokken bij allerlei dubieuze zaken. Corruptie en milieuvervuiling in Nigeria, de gaswinning in Groningen, de lobby om de dividendbelasting af te schaffen, veroordelingen wegens kartelafspraken, belastingontwijking, de oliewinning in Alaska, de apartheid in Zuid-Afrika, klimaatontkenning en noem maar op. Shell ligt voortdurend onder vuur bij actiegroepen en met rechtszaken over de hele wereld.”

Alleen Shell en een paar andere grote multinationals zijn nog in de race om de aandelen van Eneco over te nemen. Het Groene Consortium, de enige echt interessante partij die de duurzaamheids- en andere publieke belangen kan garanderen en die ook financieel interessant is werd door de aandeelhouders niet toegelaten tot de verdere aankoopprocedure.

In de raadsvergadering van 4 juli diende Peter Bos een motie in om Shell alsnog te diskwalificeren. De motie kreeg geen meerderheid.

Peter Bos: “Het is wrang om te zien dat er alles aan gedaan wordt om het Groene Consortium buiten te sluiten en voor Shell en andere fossiele partijen de rode loper uit te leggen. Triest dat de gemeenteraad, die met een grote meerderheid het Klimaatpact heeft ondertekend, niet thuis geeft als het echt ergens over gaat.”

Motie: Shell gediskwalificeerd

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De gemeenteraad van Den Haag op 4 juli 2019 in vergadering bijeen ter bespreking van de Beantwoording schriftelijke vragen uitsluiting van het Groene Consortium (RIS302768).

Constaterende dat:

De gemeente Den Haag de aandelen Eneco wil verkopen;

Hiervoor samen met andere gemeentes een veilingproces is opgestart;

Geïnteresseerde partijen in aanmerking komen voor deelname aan het proces op voorwaarde dat zij voldoen aan bepaalde criteria (de “Pre-Kwalificatie Criteria”);

Een van de voorwaarden van de pre-kwalificatie betreft Reputatie, wat inhoudt dat de reputatie van de geïnteresseerde partij “good, given the public interest at stake and the risk of reputational damage” dient te zijn;

De pre-kwalificatie van het veilingproces is afgerond;

Daarmee bepaalde partijen zijn gekwalificeerd en andere partijen zijn afgevallen;

Naar verluidt de combinatie Shell/PGGM zich heeft gekwalificeerd.

Overwegende, dat:

De reputatie van Shell voortdurend onder druk staat (Steun Apartheid Zuid-Afrika, corruptie en milieuvervuiling in Nigeria, klimaatontwrichting etc.);

Shell voortdurend kampt met rechtszaken, publieke verontwaardiging en onder vuur ligt bij actievoerders.

Van mening, dat:

Het risico op reputatieschade bij een bedrijf als Shell onmiskenbaar is.

Verzoekt het college:

Aan de aandeelhouderscommissie (AHC) over te brengen dat Shell niet aan de voorwaarden van de pre-kwalificatie voldoet;

Daarnaast over te brengen dat bij alle andere geïnteresseerde partijen de reputatietoets strikt moet worden toegepast.

Peter Bos

In april zwengelden we de discussie over de troep op straat al aan met schriftelijke vragen over de situatie tijdens de Pasen en de actie #richardruimtop. De antwoorden stellen ons niet gerust. Daarom hadden we bij de bespreking van de programmarekening in de gemeenteraad een motie klaar om in ieder geval het bederfelijke afval sneller op te ruimen. Volgens de huidige afspraken mag de gemeente daar namelijk drie dagen over doen. Dat is echter veel te lang in de steeds warmere zomer en trekt dan drie dagen lang ongedierte aan.

De coalitie hield de gelederen gesloten achter verantwoordelijk wethouder Richard de Mos. Hij stelde eerst de werkbespreking over zwerfvuil in september af te willen wachten en geeft vooral de bewoners de schuld van de overlast. Terwijl toch eerst de gemeente haar zaken op orde moet hebben. Daarom gaan we de komende maanden gewoon door met het melden van overvolle containers, orac’s, bijplaatsingen of illegale stortingen. U kunt daar gewoon aan meedoen door overlast te (blijven) melden aan de gemeente via 14070 en sociale media.

Motie: Huishoudelijk afval met spoed opruimen

Indiener: Joris Wijsmuller, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 juli ’19 ter bespreking van Voorstel van het college inzake Programmarekening 2018 (RIS302204).

Constaterende, dat:

De overlast van slingerend afval de laatste tijd lijkt toe te nemen;

Het aantal meldingen van ratten- en meeuwenoverlast toenemen;

Prullenbakken en oracs soms overvol zijn;

Het college een rattenoffensief heeft aangekondigd;

Op dit moment de gemeente 3 dagen mag doen over het afhandelen van huisvuil op straat en 5 werkdagen over zwerfvuil in het water;

Van mening, dat:

Slingerend huishoudelijk afval ongedierte aantrekt;

Slingerend afval uitnodigt tot meer afval laten slingeren;

Huishoudelijk afval in deze zomerwarmte gaat broeien en zodoende een bedreiging kan vormen voor de gezondheid van Hagenaars en Hagenezen;

Verzoekt het college:

om meldingen van zwerfafval van bederfelijke aard ( verkeerd aangeboden huisvuil, bijplaatsingen en dode dieren) altijd af te handelen als spoedmelding en dus binnen een dag te verwijderen.

En gaat over tot de orde van de dag.

Joris Wijsmuller

De Martelaren van Gorcumkerk aan het Stadhoudersplantsoen in Den Haag mag van het Haagse college van b&w gesloopt worden. Dat blijkt uit de Gebiedsvisie Internationale Zone van wethouder Revis (VVD). De Haagse Stadspartij vindt dat doodzonde en wil de kerk juist behouden.

Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij: “Deze monumentale kerk is veel te mooi om te slopen. Het is een architectonisch pareltje en een baken op de rand van de wijk Zorgvliet.” De gemeente heeft de kerk gekocht om er op termijn een internationale instelling te kunnen bouwen. Momenteel is de voormalige kerk in gebruik als Indoor Trampoline Park voor kinderen, onder de naam “Planet Jump”. De pastorie is in gebruik bij De Vrije Ruimte, een pionierende school op het gebied van natuurlijk leren.

Ook het naastgelegen pand De Stadhouder wil de gemeente tegen de vlakte gooien. De Stadhouder is een bedrijfsverzamelgebouw dat ruimte biedt aan ruim 60 Haagse creatieve en innovatieve bedrijven.

Bos: “Zowel de kerk, de school, als De Stadhouder zijn het behouden waard. De internationale ambities van Den Haag snap ik, maar het moet niet ten koste gaan van ons erfgoed en van florerende initiatieven als De Vrije Ruimte en De Stadhouder”.

Op 1 juli as. is het gedaan met de internationaal befaamde culturele broedplaats aan de Schenkweg 58-60 in Den Haag. Het pand wordt al bijna vier jaar gebruikt door zo’n 30 kunstenaars, creatieve ondernemers, dj’s, producers en bedrijfjes die samen een community en een culturele broedplaats hebben opgezet, vooral op het gebied van electronic dance met o.a. studio’s, een radiostation, een zeefdrukkerij en nog veel meer. In deze creatieve hub wordt de muziek ontwikkeld die op de podia van PIP, het Magazijn en Festival The Crave en ver daarbuiten furore maakt.

De gebruikers kregen in mei te horen dat zij per 1 juli in allerijl moeten vertrekken. Wethouder Bert van Alphen (GroenLinks) wil in het pand daklozen gaan huisvesten, een nobel streven, maar heeft kennelijk geen oog voor de culturele betekenis van het huidige gebruik. Het pand bleek dankzij de aanwezige atoombunker uitermate geschikt voor muziekstudio’s. De community die in het pand is ontstaan is een belangrijke pijler onder de wereldberoemde Haagse dance- en teknoscene. Zo maken o.a. festivalorganisatie The Crave, I-F, Gamma Intel, 543FF, Distrikt 25, Intergalactic FM, ONDERWERELD en veel anderen onderdeel uit van deze community. Een vervangende plek is wel het minste dat het college kan regelen vind Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij.

Peter Bos: “Dit college beweert dat zij de dancescene in Den Haag wil ondersteunen en een impuls wil geven, maar wist van het bestaan van deze belangrijke plek niet af en heeft ook nog in strijd met het broedplaatsbeleid gehandeld. Dat vind ik kwalijk”.

De start van de daklozenopvang staat gepland voor eind 2020. Een vergunning om het pand te verbouwen is nog niet aangevraagd. Peter Bos: “Ik snap werkelijk niet waarom het pand nu al leeg moet zijn. Het lijkt er op dat de broedplaats veel te voortvarend wordt opgedoekt. Om Den Haag aantrekkelijk te houden voor jonge cultuurmakers hebben we o.a. broedplaatsbeleid ontwikkeld. Dat ziet er op papier prima uit, maar dan moet je het wel uitvoeren.”

In schriftelijke vragen heeft het raadslid om opheldering gevraagd.

Zie voor info over de broedplaats:

Schriftelijke vragen: Broedplaats Schenkweg

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Per 1 juli 2019 dreigt een einde te komen aan de culturele broedplaats aan de Schenkweg 58-60. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Is het juist dat het pand eigendom is van de gemeente en anti-kraak wordt beheerd door Bewaakt en Bewoond?

2. Het pand wordt al vier jaar gebruikt door zo’n 30 kunstenaars, creatieve ondernemers, dj’s, producers en bedrijfjes die samen een community en een culturele broedplaats hebben opgezet vooral op het gebied van dancemuziek met o.a. studio’s, een radiostation, een zeefdrukkerij etc. Door de aanwezige atoombunker in het pand is het uitermate geschikt voor de huidige activiteiten. Is het college daarvan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

3. De community die zij hebben gevormd is een belangrijke pijler onder de Haagse dance- en teknoscene. Zo maken o.a. festivalorganisatie The Crave, I-F, Gamma Intel, 543FF, Distrikt 25, Intergalactic FM, ONDERWERELD en veel anderen onderdeel uit van deze community. Is het college daarvan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

4. Is het juist dat de gebruikers op 20 mei 2019 een brief hebben gekregen dat zij op 1 juli 2019 het pand moeten verlaten? Zo nee, waarom niet?

5. Het pand zal in de toekomst gaan voorzien in de opvang van daklozen. Volgens de brief d.d. 14 mei 2019 van wethouder Sociale zaken, Armoedebestrijding en Maatschappelijke opvang (RIS302525) zullen de eerste bewoners eind 2020 hun intrek nemen in het pand. Is dit juist?

6. Is er voorafgaande aan het besluit om in het pand daklozenopvang te realiseren overleg gevoerd in het college over het feit dat hierdoor een waardevolle culturele functie dreigde te verdwijnen? Zo nee, waarom niet?

7. Is opvang van daklozen in overeenstemming met het bestemmingsplan? Zo nee, waarom niet?

8. Welke bestuursrechtelijke procedures zullen er gevoerd moeten worden om de verbouwing in gang te kunnen zetten?

9. Hoe kan het dat het pand al op 1 juli 2019 leeg moet zijn, terwijl de omgevingsvergunning nog moet worden aangevraagd en de eerste bewoners pas eind 2020 hun intrek zullen nemen in het pand?

10. In het broedplaatsbeleid (o.a. RIS 282302) van de gemeente is vastgelegd dat over het algemeen bij het in bruikleen geven van tijdelijk vastgoed een opzegtermijn van een maand wordt gehanteerd. Daarnaast is vastgelegd dat indien tijdelijk gebruik langer duurt dan een jaar, een langere opzegtermijn meer reëel is, bijvoorbeeld door een opzegtermijn van een maand per gebruiksjaar te hanteren met een maximum van zes maanden. Zo wordt een soepele overgang naar een nieuwe locatie mogelijk gemaakt. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

11. Het tijdelijk gebruik van de huidige gebruikers duurt inmiddels vier jaar, zodat een opzegtermijn conform het broedplaatsbeleid van vier maanden reëler is. Waarom is deze termijn niet gehanteerd?

12. Het broedplaatsbeleid stelt ook het volgende:

Maximale inspanningsverplichting bij herhuisvesting van waardevolle initiatieven bij beëindiging van de bruikleen- of huurovereenkomst. Op basis van een advies van OCW/Cultuur die bepaalt of een initiatief waardevol is beziet de CVDH bij beëindiging van tijdelijk gebruik van het vastgoed binnen de eigen portefeuille of het mogelijk is andere huisvesting aan te bieden. Gebruikers worden tijdig geïnformeerd over beëindiging van het gebruik.

Heeft OCW/Cultuur advies uitgebracht over deze broedplaats? Zo nee, waarom niet?

13. Welke maximale inspanningen heeft het college gedaan om deze belangrijke broedplaats voor de stad te behouden?

14. In het coalitieakkoord staat: “Ook willen we een impuls geven aan de dancescene” en over culturele broedplaatsen: “De begeleiding van jonge kunstenaars blijft belangrijk en we stimuleren cultureel ondernemerschap. Daar hoort het faciliteren van culturele broedplaatsen bij. Wij hechten grote waarde aan creatieve broedplaatsen. Een culturele broedplaats is meer dan een inspirerende plek waar jonge kunstenaars en cultureel ondernemers werken aan innovatieve ideeën. Broedplaatsen geven vaak een heel nieuwe impuls aan een wijk: ze brengen leven, creativiteit en economische bedrijvigheid. En ze geven kleur aan een stad. Er ontstaan zo nieuwe verbanden en samenwerkingsvormen in onze stad. Bovendien worden op deze manier leegstaande gebouwen effectief hergebruikt.”

Waarom heeft het college niet in lijn met het coalitieakkoord gehandeld m.b.t. de broedplaats aan de Schenkweg 58-60 en er voor gezorgd dat deze broedplaats behouden blijft voor Den Haag?

Peter Bos