Poliflw

De Haagse Stadspartij, PvdA en Partij voor de Dieren hebben het Haagse college van b&w om opheldering gevraagd over het schrappen van sociale woningbouw in de hoogbouw van het Spuikwartier. Met maar liefst 61 vragen hierover willen de raadsfracties precies weten hoe dit heeft kunnen gebeuren. Zeker nu in de toekomst veel sociale woningen in hoogbouw gerealiseerd moeten worden wordt gevreesd dat deze plannen vaker geschrapt gaan worden.

Het bouwconcern Volker Wessels dat ook het OCC bouwt in het Spuikwartier is onder de bouw van de sociale woningen uit gekomen door te stellen dat de kostprijs was opgelopen tot 280.000 euro per woning. En daarmee haakten ook de corporaties af die de woningen zouden gaan verhuren. De bouw van 88 sociale woningen was onderdeel van het programma voor de drie torens die in het Spuikwartier onder de naam Sonate gebouwd worden. De kwestie werd onlangs besproken in de raadscommissie waar wethouder Revis de gang van zaken verdedigde. De drie partijen nemen hier geen genoegen mee.

Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij: “Er zou sprake zijn van hoge kosten vanwege de funderingsconstructie en sterk gestegen bouwprijzen, maar daar heb ik grote twijfels over. Laat het college maar aantonen hoe het precies zit, het verhaal van Revis rammelt”.

Martijn Balster (PvdA): “Als projectontwikkelaars zo makkelijk onder afspraken uit kunnen dan wordt er straks geen enkele sociale woning meer gebouwd, terwijl we een enorm tekort hebben”.

Robert Barker (PvdD): “Het klopt dat de bouwprijzen gestegen zijn, maar de bedragen die genoemd worden zijn absurd. Elke keer buigt het college voor projectontwikkelaars in plaats van ze aan hun afspraken te houden”.

Schriftelijke vragen: SonateIndiener: Peter Bos, Martijn Balster, Robert Barker

Datum: 5 juni 2019Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Het Spuikwartier is het hart van de stad en moet een levendig en aantrekkelijk gebied worden voor alle Hagenaars. Daarvoor is de keuze om het Spuiplein te behouden van belang en ook de keuze om in het commerciële programma 88 sociale woningen te realiseren. Door dit laatste heeft het college een streep gehaald waardoor de 88 sociale woningen er niet dreigen te komen. Gesteld wordt dat sociale woningen hier niet te realiseren zijn omdat drie Haagse woningcorporaties de 88 woningen niet willen overnemen tegen de aangeboden prijs. Hierover stellen wij overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. In de beantwoording van technische vraag nr. 83 m.b.t. de kwartaalrapportage Q3 van 2017 (RIS 298430) stelde het college het volgende m.b.t. het woningbouwprogramma:

Toren A: De maatvoering van de marktwoningen van toren A is gemiddeld 61 m2 GBO met een gemiddelde huur van € 1.037. Het gaat daarbij om 44% van de woningen. Daarnaast omvat toren A woningen onder de € 711. De kleinste woningen in toren A zijn 52 m2 GBO met een huur van € 884.

Toren B: De maatvoering van de marktwoningen van toren B is gemiddeld 70 m2 GBO met een gemiddelde huur van € 1.190. De kleinste marktwoningen van toren B zijn 48 m2 GBO met een huur van € 816.

Toren C: De maatvoering van de marktwoningen van toren C is gemiddeld 100 m2 GBO met een gemiddelde huur van € 1.700.

Hoe ziet het meest actuele woningbouwprogramma van Sonate er op dit moment per toren uit?

2. In 2016 is met ontwikkelaar Heijmans overeengekomen dat er 88 sociale woningen zouden komen in het Spuikwartier. Dit was onderdeel van een ontwikkelings- en uitgifteovereenkomst tussen gemeente en Heijmans m.b.t. het Spuikwartier. Als bijlage bij deze overeenkomst zit een bieding van Heijmans. Met welke bedrag voor een sociale woning in het Spuikwartier is in 2016 gerekend door ontwikkelaar Heijmans volgens deze bieding?

3. Tijdens de bespreking van de brief over Sonate (RIS301595) in de commissie Ruimte stelde de wethouder SWS dat de woningen uiteindelijk zijn aangeboden aan de corporaties voor de kostprijs, te weten een bedrag van 280.000,- euro per woning. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

4. Was het aanbieden tegen de kostprijs contractueel overeengekomen met Heijmans en later Volker Wessels? Zo nee, waarom niet?

5. Volker Wessels kan nu over het volledige woningbouwprogramma winst incasseren. Hoe groot is het financiële voordeel voor Volker Wessels door het vervallen van de sociale woningbouw?

6. Heeft het college aan Volker Wessels gevraagd om compensatie te bieden voor het vervallen van de sociale woningen in het Spuikwartier? Zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet?

7. Wat is de gemiddelde kostprijs van een nieuwe sociale woning op dit moment?

8. Wat verstaat het college precies onder kostprijs? Zijn dat de bouwkosten of de stichtingskosten, en is dat inclusief of exclusief de grondprijs?

9. Hoe is de kostprijs van 280.000 euro precies berekend, kan het college daar een specificatie van geven? Zo nee, waarom niet?

10. Hoe staat de kostprijs in verhouding tot de verwachte marktwaarde van deze woningen? Vindt het college 280.000 euro een redelijke kostprijs mede gegeven de marktwaarde?

11. Heeft het college een second opinion of een andere onafhankelijke toets gedaan of de kostprijs juist is berekend? Zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet?

12. Waarom zijn de 88 sociale woningen niet ook aan andere in Den Haag actieve corporaties (bijv. Arcade en RijswijkWonen) aangeboden of aan corporaties buiten Den Haag?

13. De hoge kostprijs ligt volgens het college aan de complexiteit van de ontwikkeling, door “het maken van een kostbare funderingsconstructie (..) in combinatie met de excessief gestegen bouwprijzen”. Welke ontwikkeling wordt precies bedoeld?

14. Om welke funderingsconstructie gaat het hier precies?

15. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie precies?

16. Gaat het hier sec over de funderingsconstructie van de toren waarin de sociale woningen waren voorzien? Zo nee, waarom niet?

17. Hoe zijn of worden alle gebouwen binnen het grondexploitatiegebied Spuikwartier precies gefundeerd en wat zijn de funderingskosten per gebouw?

18. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor Toren A precies?

19. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor Toren B precies?

20. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor Toren C precies?

21. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor het OCC precies?

22. In eerste instantie zouden de sociale woningen gebouwd worden in Toren C. Later is dat gewijzigd in Toren A. Wat is daarvan de reden?

23. Is het juist dat onder Toren B geen parkeergarage is gesitueerd en daar geen complexe funderingsproblemen spelen? Zo nee, waarom niet?

24. Waarom is niet overwogen om de sociale woningen alsnog in Toren C of eventueel in Toren B te situeren?

25. Zijn de kosten van de funderingsconstructie evenredig verdisconteerd in de kostprijs van alle onderdelen van het bouwprogramma van Sonate? Zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet?

26. In het projectdocument voor het OCC (RIS 292663) is bepaald dat er als onderdeel van het OCC een parkeergarage moet worden gerealiseerd van 280 openbare plaatsen. Daartoe wordt de bestaande Spui Centre garage aangepast, alsmede de toeritten naar de parkeergarage. Dit is onderdeel van het DBM-contract van Cadanz. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

27. Wat is de huidige stand van de geraamde kosten en opbrengsten van deze garage en hoe is dat verwerkt in de grondexploitatie Spuikwartier?

28. Hoe verhoudt de actuele raming van de kosten en opbrengsten van deze garage zich tot de oorspronkelijke ramingen en welke verschillen komen voor rekening van de gemeente?

29. Ook de Turfmarktgarage wordt in het kader van de herontwikkeling van het Spuikwartier verbouwd. Welke partijen hebben de opdracht gekregen om deze garage te verbouwen en welke contracten zijn hiervoor afgesloten en met wie?

30. Wat is de huidige stand van de geraamde kosten en opbrengsten van deze garage en hoe is dat verwerkt in de grondexploitatie Spuikwartier?

31. Hoe verhoudt de actuele raming van de kosten en opbrengsten van deze garage zich tot de oorspronkelijke ramingen en welke verschillen komen voor rekening van de gemeente?

32. Volgens de GRIP-rapportage over het Spuikwartier d.d. 8 februari 2016 (bijlage bij RIS292663) waren er toen al wijzigingen in de investeringen “door toevoeging van het versterken van het dak van de Turfmarktgarage”. Om welke wijzigingen gaat het hier, voor welke bedragen en voor wiens rekening kwamen deze investeringen ?

33. In 2016 is tussen de gemeente en Heijmans een 2e allonge gesloten m.b.t. de verdere ontwikkeling van het Spuikwartier. Onderdeel van de allonge was een overeengekomen grondprijs. Als bijlage bij deze overeenkomst zit een bieding van Heijmans. Is de overeengekomen grondprijs conform het grondbod van Heijmans? Zo nee, waarom niet?

34. Heeft Heijmans bij de totstandkoming van het grondbod, danwel de onderhandelingen over de grondprijs aangegeven dat rekening moest worden gehouden met extra bouwkosten i.v.m. de fundering of de constructie van de toren, danwel de parkeergarages? Zo nee, waarom niet? En zo ja, met welke bedragen diende volgens Heijmans rekening te worden gehouden en hoe is dat contractueel vastgelegd?

35. Is het juist dat tijdens de onderhandelingen met Heijmans en de overname van het contract door Volker Wessels al bekend was dat er rekening gehouden moest worden met extra bouwkosten vanwege de fundering en dat dit is verdisconteerd in het grondbod? Zo nee, waarom niet?

36. In 2016 heeft Volker Wessels het contract van Heijmans overgenomen. Heeft Volker Wessels een bedrag aan Heijmans betaald of een andere tegenprestatie ontvangen m.b.t. de overname van het contract? Zo nee, waarom niet?

37. Is bij de overname van het contract door Volker Wessels een andere grondprijs overeengekomen met de gemeente? Zo nee, waarom niet?

38. Ook in de 3e kwartaalrapportage 2017 d.d. 31 oktober 2017 (RIS298243) over het Spuikwartier staat dat de gemeente al eerder heeft meegewerkt aan het oplossen van de funderingsconstructie: nl. door toe te staan dat het verlies aan parkeerplaatsen elders gecompenseerd mag worden, en door de lagere opbrengsten in de GREX (door het verlies aan parkeerplaatsen) voor haar rekening te nemen. Het bleek volgens Sonate erg lastig om de funderingsconstructie van de toren tussen het OCC en het Wijnhavenkwartier (toren A) door de keldervloer van de Turfmarktgarage te bouwen. Hiervoor heeft Sonate een alternatief constructieprincipe gepresenteerd waarbij op laag -1 een nieuw parkeerveld ontstaat. Het verlies aan parkeerplekken in het deel van de Turfmarktgarage onder toren A wordt hierdoor beperkt tot 30-40. Dit verlies aan parkeerplekken wordt door Sonate gecompenseerd door parkeerplekken in de Turfmarktgarage onder het Wijnhavenkwartier te verwerven en aan het programma toe te voegen. Daarbij wordt gestreefd naar een integrale exploitatie van de parkeergarages. Waarbij de gemeente een inspanning heeft om een integrale exploitatie tot stand te brengen. Dit leidde ook tot een herziening van de GREX, want minder parkeerplaatsen betekent minder grondopbrengsten. Is dit juist? En zo ja, hoeveel minder grondopbrengsten zijn hierdoor ontstaan? Zo nee, waarom niet?

39. In de beantwoording van technische vraag 226 m.b.t. de kwartaalrapportage Q3 van 2017 (RIS 298430) stelde het college dat er aanvullende afspraken zijn gemaakt met betrekking tot de parkeeroplossing onder toren A en de verdeling van de risico’s in de uitvoering en dat er nieuwe afspraken zijn gemaakt met betrekking tot indexering en fasering. Kan het college exact aangeven welke aanvullende afspraken zijn gemaakt en hoe en welke risico’s in de uitvoering zijn verdeeld en met wie?

40. De hoge vraagprijs van de sociale woningen ligt volgens het college niet alleen aan de kostbare funderingsconstructie, maar ook aan “de excessief gestegen bouwprijzen”. Kan het college aangeven hoe de bouwkosten zijn gestegen sinds de 2e allonge in 2016 met Heijmans is afgesloten?

41. Volgens de “Staat van de volkshuisvesting” van mei 2018 van minister Ollogren zijn in 2018 de prijzen per vierkante meter van gestapelde bouw 22 procent hoger in vergelijking met 2016. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

42. Hoe verhoudt zich de stijging volgens de “Staat van de volkshuisvesting” tot de stijging van de bouwkosten van de Sonatewoningen in de periode 2016 tot 2018?

43. Wat gebeurt er met de 1 miljoen uit het potje voor sociale woningen dat is ingezet voor het Sonateplan?

44. Hoeveel woningen met welke grootte en welke VON-, danwel huurprijs komen er in de plaats van de 88 sociale woningen in het Spuikwartier?

45. Het college stelt dat de sociale woningen elders gecompenseerd kunnen worden. Gaat Sonate cq. VolkerWessels dat doen? Zo nee, waarom niet?

46. De locaties die als alternatief genoemd worden zijn de Zwetstraat en de Van Maanenkade. Deze twee locaties zijn niet in de binnenstad. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

47. Is het juist dat de alternatieve locaties al veel eerder in beeld waren en derhalve niet kunnen gelden als compensatie voor de 88 sociale woningen in het Spuikwartier? Zo nee, waarom niet?

48. Wat kost de bouw van een sociale woning in de Zwetstraat en de van Maanenkade en welke garanties zijn er dat deze woningen ook echt gebouwd gaan worden en sociaal blijven?

49. Vergeleken met de kwartaalrapportage van 31 oktober 2017 zijn er nu 32 minder woningen voorzien in de plannen. Is dit juist? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat is hiervan de reden en wat betekent deze vermindering voor de grondexploitatie?

50. Ook als het gaat om de commerciële ruimte en de parkeerplaatsen lijkt er sprake te zijn van een kleiner programma t.o.v. de kwartaalrapportage van 31 oktober 2017. Is dit juist? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat is hiervan de reden en wat betekent deze vermindering voor de grondexploitatie?

51. VolkerWessels Bouw & Vastgoedontwikkeling Nederland BV heeft in 2016 het contract overgenomen van Heijmans om de gebiedsontwikkeling van het Spuikwartier uit te voeren. Het college is hiermee destijds akkoord gegaan omdat deze contractovername “zicht biedt op een snellere realisatie van het commerciële programma door een efficiëntere bouwlogistiek”. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

52. Kan het college aangeven welke versnelling er is opgetreden door de contractovername?

53. In de GRIP-rapportage behorend bij het Halfjaarbericht 2018 (RIS300605) valt te lezen dat het saldo van de grondexploitatie is gewijzigd. De wijziging heeft grotendeels betrekking op meerkosten voor het verbouwen van de Turfmarktgarage omdat maatregelen getroffen moeten worden tegen het opdrijven van de bak. Daarnaast is sprake van meerkosten om bouwrijpe grond aan Cadanz te kunnen leveren en tenslotte is er sprake van minder opbrengsten als gevolg van het besluit van de gewijzigde openingstijden van de Stadshuisgarage. Kan het college deze drie zaken nader verantwoorden, zowel inhoudelijk als in geld? Zo nee, waarom niet?

54. Daarnaast is volgens deze GRIP-rapportage een risico opgenomen met betrekking tot genomen uitgangspunten in de overeenkomsten met Cadanz enerzijds en met Sonate anderzijds die aanleiding geven tot discussies. Kan het college dit nader verantwoorden, zowel inhoudelijk als in geld? Zo nee, waarom niet?

55. In de GRIP-rapportage behorend bij de Programmarekening 2018 valt te lezen dat in de risicoanalyse per juni 2018 reeds voor € 2,2 miljoen rekening was gehouden met de vertraging en meerkosten door gelijktijdig bouwen. Is dit hetzelfde risico als in de hierboven gestelde vraag? Zo nee, waarom niet?

56. In de GRIP-rapportage behorend bij de Programmarekening 2018 valt te lezen dat het saldo van de grondexploitatie is gewijzigd. De wijziging van het saldo heeft o.a. betrekking op de meerkosten om bouwrijpe grond aan Sonate te kunnen leveren, het aanpassen van de tramsporen in verband met de veiligheid en meerkosten voor de verbouwing van de Spui Centre Garage. Kan het college deze drie zaken nader verantwoorden, zowel inhoudelijk als in geld? Zo nee, waarom niet?

57. Wat heeft het college gedaan om er voor te zorgen dat meerkosten m.b.t. de samenloop en coördinatie van de bouw van het OCC en de commerciële ontwikkeling van het Spuikwartier niet voor rekening van de gemeente zouden komen?

58. Welke contractuele afspraken heeft het college gemaakt om de bovengenoemde risico’s met ontwikkelaars uit te sluiten?

59. Hoe kan het dat de extra kosten van gelijktijdig bouwen door een en hetzelfde bouwconcern voor rekening van de gemeente komen?

60. Zoals bekend is VolkerWessels onder de werknaam Sonate verantwoordelijk voor de realisatie van de drie torens. Met Volker Wessels heeft de gemeente een package deal gesloten van 31 miljoen m.b.t. de bouw van het OCC in het Spuikwartier. Waarom kon de bouw van de sociale woningbouw in het Spuikwartier niet veilig gesteld worden in de package deal?

61. Kan het college deze vragen beantwoorden voordat de commissie Ruimte de halfjaarrapportage Nieuwbouw OCC Q4 2018 & Q1 2019 bespreekt?

Peter Bos                               Martijn Balster                  Robert Barker

Haagse Stadspartij              PvdA                                    Partij voor de Dieren

3. Tijdens de bespreking van de brief over Sonate (RIS301595) in de commissie Ruimte stelde de wethouder SWS dat de woningen uiteindelijk zijn aangeboden aan de corporaties voor de kostprijs, te weten een bedrag van 280.000,- euro per woning. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?4. Was het aanbieden tegen de kostprijs contractueel overeengekomen met Heijmans en later Volker Wessels? Zo nee, waarom niet?

5. Volker Wessels kan nu over het volledige woningbouwprogramma winst incasseren. Hoe groot is het financiële voordeel voor Volker Wessels door het vervallen van de sociale woningbouw?

6. Heeft het college aan Volker Wessels gevraagd om compensatie te bieden voor het vervallen van de sociale woningen in het Spuikwartier? Zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet?

7. Wat is de gemiddelde kostprijs van een nieuwe sociale woning op dit moment?

8. Wat verstaat het college precies onder kostprijs? Zijn dat de bouwkosten of de stichtingskosten, en is dat inclusief of exclusief de grondprijs?

9. Hoe is de kostprijs van 280.000 euro precies berekend, kan het college daar een specificatie van geven? Zo nee, waarom niet?

10. Hoe staat de kostprijs in verhouding tot de verwachte marktwaarde van deze woningen? Vindt het college 280.000 euro een redelijke kostprijs mede gegeven de marktwaarde?

11. Heeft het college een second opinion of een andere onafhankelijke toets gedaan of de kostprijs juist is berekend? Zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet?

12. Waarom zijn de 88 sociale woningen niet ook aan andere in Den Haag actieve corporaties (bijv. Arcade en RijswijkWonen) aangeboden of aan corporaties buiten Den Haag?

13. De hoge kostprijs ligt volgens het college aan de complexiteit van de ontwikkeling, door “het maken van een kostbare funderingsconstructie (..) in combinatie met de excessief gestegen bouwprijzen”. Welke ontwikkeling wordt precies bedoeld?

14. Om welke funderingsconstructie gaat het hier precies?

15. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie precies?

16. Gaat het hier sec over de funderingsconstructie van de toren waarin de sociale woningen waren voorzien? Zo nee, waarom niet?

17. Hoe zijn of worden alle gebouwen binnen het grondexploitatiegebied Spuikwartier precies gefundeerd en wat zijn de funderingskosten per gebouw?

18. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor Toren A precies?

19. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor Toren B precies?

20. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor Toren C precies?

21. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor het OCC precies?

22. In eerste instantie zouden de sociale woningen gebouwd worden in Toren C. Later is dat gewijzigd in Toren A. Wat is daarvan de reden?

23. Is het juist dat onder Toren B geen parkeergarage is gesitueerd en daar geen complexe funderingsproblemen spelen? Zo nee, waarom niet?

24. Waarom is niet overwogen om de sociale woningen alsnog in Toren C of eventueel in Toren B te situeren?

25. Zijn de kosten van de funderingsconstructie evenredig verdisconteerd in de kostprijs van alle onderdelen van het bouwprogramma van Sonate? Zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet?

26. In het projectdocument voor het OCC (RIS 292663) is bepaald dat er als onderdeel van het OCC een parkeergarage moet worden gerealiseerd van 280 openbare plaatsen. Daartoe wordt de bestaande Spui Centre garage aangepast, alsmede de toeritten naar de parkeergarage. Dit is onderdeel van het DBM-contract van Cadanz. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

27. Wat is de huidige stand van de geraamde kosten en opbrengsten van deze garage en hoe is dat verwerkt in de grondexploitatie Spuikwartier?

28. Hoe verhoudt de actuele raming van de kosten en opbrengsten van deze garage zich tot de oorspronkelijke ramingen en welke verschillen komen voor rekening van de gemeente?

29. Ook de Turfmarktgarage wordt in het kader van de herontwikkeling van het Spuikwartier verbouwd. Welke partijen hebben de opdracht gekregen om deze garage te verbouwen en welke contracten zijn hiervoor afgesloten en met wie?

30. Wat is de huidige stand van de geraamde kosten en opbrengsten van deze garage en hoe is dat verwerkt in de grondexploitatie Spuikwartier?

31. Hoe verhoudt de actuele raming van de kosten en opbrengsten van deze garage zich tot de oorspronkelijke ramingen en welke verschillen komen voor rekening van de gemeente?

32. Volgens de GRIP-rapportage over het Spuikwartier d.d. 8 februari 2016 (bijlage bij RIS292663) waren er toen al wijzigingen in de investeringen “door toevoeging van het versterken van het dak van de Turfmarktgarage”. Om welke wijzigingen gaat het hier, voor welke bedragen en voor wiens rekening kwamen deze investeringen ?

33. In 2016 is tussen de gemeente en Heijmans een 2e allonge gesloten m.b.t. de verdere ontwikkeling van het Spuikwartier. Onderdeel van de allonge was een overeengekomen grondprijs. Als bijlage bij deze overeenkomst zit een bieding van Heijmans. Is de overeengekomen grondprijs conform het grondbod van Heijmans? Zo nee, waarom niet?

34. Heeft Heijmans bij de totstandkoming van het grondbod, danwel de onderhandelingen over de grondprijs aangegeven dat rekening moest worden gehouden met extra bouwkosten i.v.m. de fundering of de constructie van de toren, danwel de parkeergarages? Zo nee, waarom niet? En zo ja, met welke bedragen diende volgens Heijmans rekening te worden gehouden en hoe is dat contractueel vastgelegd?

35. Is het juist dat tijdens de onderhandelingen met Heijmans en de overname van het contract door Volker Wessels al bekend was dat er rekening gehouden moest worden met extra bouwkosten vanwege de fundering en dat dit is verdisconteerd in het grondbod? Zo nee, waarom niet?

36. In 2016 heeft Volker Wessels het contract van Heijmans overgenomen. Heeft Volker Wessels een bedrag aan Heijmans betaald of een andere tegenprestatie ontvangen m.b.t. de overname van het contract? Zo nee, waarom niet?

37. Is bij de overname van het contract door Volker Wessels een andere grondprijs overeengekomen met de gemeente? Zo nee, waarom niet?

38. Ook in de 3e kwartaalrapportage 2017 d.d. 31 oktober 2017 (RIS298243) over het Spuikwartier staat dat de gemeente al eerder heeft meegewerkt aan het oplossen van de funderingsconstructie: nl. door toe te staan dat het verlies aan parkeerplaatsen elders gecompenseerd mag worden, en door de lagere opbrengsten in de GREX (door het verlies aan parkeerplaatsen) voor haar rekening te nemen. Het bleek volgens Sonate erg lastig om de funderingsconstructie van de toren tussen het OCC en het Wijnhavenkwartier (toren A) door de keldervloer van de Turfmarktgarage te bouwen. Hiervoor heeft Sonate een alternatief constructieprincipe gepresenteerd waarbij op laag -1 een nieuw parkeerveld ontstaat. Het verlies aan parkeerplekken in het deel van de Turfmarktgarage onder toren A wordt hierdoor beperkt tot 30-40. Dit verlies aan parkeerplekken wordt door Sonate gecompenseerd door parkeerplekken in de Turfmarktgarage onder het Wijnhavenkwartier te verwerven en aan het programma toe te voegen. Daarbij wordt gestreefd naar een integrale exploitatie van de parkeergarages. Waarbij de gemeente een inspanning heeft om een integrale exploitatie tot stand te brengen. Dit leidde ook tot een herziening van de GREX, want minder parkeerplaatsen betekent minder grondopbrengsten. Is dit juist? En zo ja, hoeveel minder grondopbrengsten zijn hierdoor ontstaan? Zo nee, waarom niet?

39. In de beantwoording van technische vraag 226 m.b.t. de kwartaalrapportage Q3 van 2017 (RIS 298430) stelde het college dat er aanvullende afspraken zijn gemaakt met betrekking tot de parkeeroplossing onder toren A en de verdeling van de risico’s in de uitvoering en dat er nieuwe afspraken zijn gemaakt met betrekking tot indexering en fasering. Kan het college exact aangeven welke aanvullende afspraken zijn gemaakt en hoe en welke risico’s in de uitvoering zijn verdeeld en met wie?

40. De hoge vraagprijs van de sociale woningen ligt volgens het college niet alleen aan de kostbare funderingsconstructie, maar ook aan “de excessief gestegen bouwprijzen”. Kan het college aangeven hoe de bouwkosten zijn gestegen sinds de 2e allonge in 2016 met Heijmans is afgesloten?

41. Volgens de “Staat van de volkshuisvesting” van mei 2018 van minister Ollogren zijn in 2018 de prijzen per vierkante meter van gestapelde bouw 22 procent hoger in vergelijking met 2016. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

42. Hoe verhoudt zich de stijging volgens de “Staat van de volkshuisvesting” tot de stijging van de bouwkosten van de Sonatewoningen in de periode 2016 tot 2018?

43. Wat gebeurt er met de 1 miljoen uit het potje voor sociale woningen dat is ingezet voor het Sonateplan?

44. Hoeveel woningen met welke grootte en welke VON-, danwel huurprijs komen er in de plaats van de 88 sociale woningen in het Spuikwartier?

45. Het college stelt dat de sociale woningen elders gecompenseerd kunnen worden. Gaat Sonate cq. VolkerWessels dat doen? Zo nee, waarom niet?

46. De locaties die als alternatief genoemd worden zijn de Zwetstraat en de Van Maanenkade. Deze twee locaties zijn niet in de binnenstad. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

47. Is het juist dat de alternatieve locaties al veel eerder in beeld waren en derhalve niet kunnen gelden als compensatie voor de 88 sociale woningen in het Spuikwartier? Zo nee, waarom niet?

48. Wat kost de bouw van een sociale woning in de Zwetstraat en de van Maanenkade en welke garanties zijn er dat deze woningen ook echt gebouwd gaan worden en sociaal blijven?

49. Vergeleken met de kwartaalrapportage van 31 oktober 2017 zijn er nu 32 minder woningen voorzien in de plannen. Is dit juist? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat is hiervan de reden en wat betekent deze vermindering voor de grondexploitatie?

50. Ook als het gaat om de commerciële ruimte en de parkeerplaatsen lijkt er sprake te zijn van een kleiner programma t.o.v. de kwartaalrapportage van 31 oktober 2017. Is dit juist? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat is hiervan de reden en wat betekent deze vermindering voor de grondexploitatie?

51. VolkerWessels Bouw & Vastgoedontwikkeling Nederland BV heeft in 2016 het contract overgenomen van Heijmans om de gebiedsontwikkeling van het Spuikwartier uit te voeren. Het college is hiermee destijds akkoord gegaan omdat deze contractovername “zicht biedt op een snellere realisatie van het commerciële programma door een efficiëntere bouwlogistiek”. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

52. Kan het college aangeven welke versnelling er is opgetreden door de contractovername?

53. In de GRIP-rapportage behorend bij het Halfjaarbericht 2018 (RIS300605) valt te lezen dat het saldo van de grondexploitatie is gewijzigd. De wijziging heeft grotendeels betrekking op meerkosten voor het verbouwen van de Turfmarktgarage omdat maatregelen getroffen moeten worden tegen het opdrijven van de bak. Daarnaast is sprake van meerkosten om bouwrijpe grond aan Cadanz te kunnen leveren en tenslotte is er sprake van minder opbrengsten als gevolg van het besluit van de gewijzigde openingstijden van de Stadshuisgarage. Kan het college deze drie zaken nader verantwoorden, zowel inhoudelijk als in geld? Zo nee, waarom niet?

54. Daarnaast is volgens deze GRIP-rapportage een risico opgenomen met betrekking tot genomen uitgangspunten in de overeenkomsten met Cadanz enerzijds en met Sonate anderzijds die aanleiding geven tot discussies. Kan het college dit nader verantwoorden, zowel inhoudelijk als in geld? Zo nee, waarom niet?

55. In de GRIP-rapportage behorend bij de Programmarekening 2018 valt te lezen dat in de risicoanalyse per juni 2018 reeds voor € 2,2 miljoen rekening was gehouden met de vertraging en meerkosten door gelijktijdig bouwen. Is dit hetzelfde risico als in de hierboven gestelde vraag? Zo nee, waarom niet?

56. In de GRIP-rapportage behorend bij de Programmarekening 2018 valt te lezen dat het saldo van de grondexploitatie is gewijzigd. De wijziging van het saldo heeft o.a. betrekking op de meerkosten om bouwrijpe grond aan Sonate te kunnen leveren, het aanpassen van de tramsporen in verband met de veiligheid en meerkosten voor de verbouwing van de Spui Centre Garage. Kan het college deze drie zaken nader verantwoorden, zowel inhoudelijk als in geld? Zo nee, waarom niet?

57. Wat heeft het college gedaan om er voor te zorgen dat meerkosten m.b.t. de samenloop en coördinatie van de bouw van het OCC en de commerciële ontwikkeling van het Spuikwartier niet voor rekening van de gemeente zouden komen?

58. Welke contractuele afspraken heeft het college gemaakt om de bovengenoemde risico’s met ontwikkelaars uit te sluiten?

59. Hoe kan het dat de extra kosten van gelijktijdig bouwen door een en hetzelfde bouwconcern voor rekening van de gemeente komen?

60. Zoals bekend is VolkerWessels onder de werknaam Sonate verantwoordelijk voor de realisatie van de drie torens. Met Volker Wessels heeft de gemeente een package deal gesloten van 31 miljoen m.b.t. de bouw van het OCC in het Spuikwartier. Waarom kon de bouw van de sociale woningbouw in het Spuikwartier niet veilig gesteld worden in de package deal?

61. Kan het college deze vragen beantwoorden voordat de commissie Ruimte de halfjaarrapportage Nieuwbouw OCC Q4 2018 & Q1 2019 bespreekt?

Peter Bos                               Martijn Balster                  Robert Barker

Haagse Stadspartij              PvdA                                    Partij voor de Dieren

Foto: Woontorens Spuikwartier Den Haag. © Sonate|Delta

Dankzij een unaniem aangenomen motie op initiatief van raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij wordt de spoorbrug over de Trekvliet mogelijk aangewezen tot gemeentelijk monument. Het gaat om industrieel erfgoed uit de 19

eeuw op de grens van de Stationsbuurt, het Schipperskwartier, de Rivierenbuurt en de Binckhorst. De spoorbrug is bijzonder vanwege de vormgeving van de brug, gebouwd in natuursteen en baksteen met stalen liggers en gietijzeren zuilen. Het ijzer is afkomstig van de Haagse ijzergieterij De Prins van Oranje.

De motie werd ingediend bij de bespreking van de Nota’s van Uitgangspunten HS Kwartier en Haagvlietpoort, waarin vooral de plannen voor hoge woontorens achter station Hollands Spoor worden beschreven. Peter Bos: “Het gebied ondergaat straks een grote metamorfose en juist daarom moeten we het weinige erfgoed dat er nog is goed beschermen.” In het gebied werd eerder al de voormalige bierbrouwerij De Drie Hoefijzers aangewezen tot monument, net als het Stationspostkantoor aan de Rijswijkseweg, de ijzeren voetgangersbrug over de Trekvliet en de panden van de gemeentelijke gasfabriek in de Binckhorst. Peter Bos: “Het college gaat nu onderzoeken of de brug monument kan worden. Verder ben ik ook erg blij dat Stadsherstel het gebouw van De Drie Hoefijzers gaat restaureren. Een prachtig complex, dat na jaren van verloedering eindelijk gerestaureerd wordt.”

Hieronder de motie

Motie: Spoorbrug over de Trekvliet

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 16 mei 2019, ter bespreking van de brief over Nota van uitgangspunten HS-kwartier en HaagvlietPoort (RIS301940).

Constaterende, dat:

In de Nota van Uitgangspunten Haagvlietpoort een beschrijving wordt gegeven van Monumenten en waardevolle gebouwen;

Eén van de genoemde objecten de spoorbrug over de Trekvliet is;

De spoorbrug wordt beschreven als bijzonder vanwege de vormgeving van de brug, een echte stadspoort. De spoorbrug is gebouwd in natuursteen en baksteen met stalen liggers en gietijzeren zuilen voor het viaduct. Het ijzer is afkomstig van de Haagse ijzergieterij De Prins van Oranje;

De spoorbrug over de Trekvliet geen beschermde status heeft.

Overwegende, dat:

De Nota van Uitgangspunten stelt dat elementen zoals de spoorbrug identiteit en sfeer geven aan het gebied en een bijdrage kunnen leveren aan de stedenbouwkundige invulling bij nieuwe ontwikkelingen;

Het Collegeakkoord stelt dat monumentale panden beeldbepalend zijn voor het eigen Haagse karakter en daarmee van grote waarde.

Van mening dat:

De spoorbrug over de Trekvliet uniek industrieel erfgoed is, dat gekoesterd moet worden.

Verzoekt het college:

Te onderzoeken of de spoorbrug over de Trekvliet kan worden aangewezen tot gemeentelijk monument.

En gaat over tot de orde van de dag.

Peter Bos​​ Martijn Balster ​William de Blok​ Robert Barker​ Marielle Vavier

Het college wil vaart maken met de bouw van duizenden woningen rond de stations. Op 16 mei 2019 sprak de gemeenteraad o.a. over de nota van uitgangspunten voor Haagvlietpoort bij Hollands Spoor, die de bouw van 1.500 woningen in twee hoge torens mogelijk maakt. De Haagse Stadspartij vindt het kwalijk dat de stad nog niet betrokken wordt bij de plannen en wethouder Revis vooral dealtjes sluit met projectontwikkelaars. Een van de gevolgen is dat een aantal woonboten straks onder de rook van deze woontorens komt te liggen. Ook blijkt uit de plannen dat er een nieuwe fietsbrug komt over de Trekvliet, waardoor de woonboten mogelijk moeten verkassen.

De bestaande bewoners in de omgeving worden echter niet betrokken bij de planvorming en leven in grote onzekerheid over de aanleg van een fietsroute over hun hoofd.  Op initiatief van Raadslid Peter Bos stemde de gehele gemeenteraad in met een motie waarin het college wordt opgeroepen met de grootst mogelijke voorzichtigheid en in goed overleg om te gaan met de bestaande woonboten in het gebied. En daarnaast op zoek te gaan naar een goede oplossing voor de fietsverbinding die hier moet komen.

Hieronder de motie:

Motie: Geef woonbootbewoners duidelijkheid

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 16 mei 2019, ter bespreking van  de Nota van uitgangspunten HS-kwartier en HaagvlietPoort (RIS301940).

Constaterende, dat:

▪ Het college inzet op verdichting in Haagvlietpoort;

▪ In de Nota van Uitgangspunten Haagvlietpoort woonboten langs de Van Maanenkade, Bontekoekade en Trekvlietplein zijn ingetekend op de Randvoorwaarden kaart;

▪ Er in de plannen gesproken wordt over een fietsbrug over de Trekvliet voor de Velostrada en een publiek toegankelijke kade.

Overwegende, dat:

▪ Het onduidelijk is hoe de Velostrada en de nieuwe kade precies gesitueerd gaan worden en wat dat voor consequenties gaat hebben voor de woonboten.

Van mening, dat:

▪ De bewoners van de woonboten al lang in onzekerheid zijn over de ontwikkelingen in het gebied;

▪ De voorgestelde ontwikkelingen de leefomgeving van deze bewoners ingrijpend zal veranderen.

Verzoekt het college:

▪ Om met grote zorgvuldigheid en in goed overleg om te gaan met de belangen van de woonbootbewoners aan de Van Maanenkade, Bontekoekade en Trekvlietplein;

▪ Innovatieve oplossingen te zoeken voor de oeververbinding Velostrada, waarbij tevens de toegankelijkheid per boot van de binnenstad is gegarandeerd.

En gaat over tot de orde van de dag.

Peter Bos, ​​Martijn Balster,​ Pieter Grinwis,​ Marielle Vavier

De manier waarop een aantal Haagse zalencentra aan een nachtontheffing dreigt te komen roept veel vraagtekens op. De sterke verwevenheid tussen zalencentrum de Opera en Groep de Mos en het feit dat dit zalencentrum twee van de vijf beschikbare ontheffingen dreigt te bemachtigen leidt terecht tot veel ophef. Ook de Haagse Stadspartij is geschrokken en heeft in de raad van 16 mei 2019 gepoogd om de procedure te veranderen: Geef alle ondernemers de kans om een nachtontheffing aan te vragen en kies voor kwaliteit en niet voor een sponsor. Deze motie haalde helaas geen meerderheid.

De Haagse Stadspartij is een groot voorstander van een beter nachtleven in Den Haag. Zo hebben we regelmatig een lans gebroken voor meer dance in Den Haag. De laatste jaren is er veel verbetering gekomen. Clubs als het Magazijn en PIP voorzien in een grote behoefte en dancefestivals als The Crave en Den Haag Outdoor worden mede dankzij de gemeente mogelijk gemaakt. Maar het kan nog veel beter. Een nieuwe visie op het uitgaansleven lijkt ons geen overbodige luxe. De vijf nachtontheffingen die de burgemeester nu wil gaan verlenen lijkt leuk, maar duidt op hap-snapbeleid. Het wordt verkocht als nieuw beleid, zonder dat we dit als raad kunnen bespreken. Dat is bizar en is een ondermijning van de kaderstellende rol van de gemeenteraad. In het nieuwe beleid wordt bovendien verkeerd geciteerd uit het coalitieakkoord, want grootschalige dance-events worden helemaal niet genoemd in het coalitie-akkoord. Het wordt ook geen pilot zoals het coalitieakkoord stelt. Verder zijn er geen kwaliteitscriteria, en alleen horecazaken groter dan 1.000 m2 komen in aanmerking. Dan kom je automatisch uit bij een paar zalencentra in deze stad, zodat 99% van alle horeca-ondernemers geen kans maakt. Inmiddels is gebleken dat twee van de razendsnel aangevraagde nachtontheffingen waarschijnlijk verleend zullen worden aan De Opera aan de Fruitweg, oftewel het partycentrum van Groep de Mos. Dit bedrijf heeft zowel financiële als persoonlijke banden met de partij van wethouder de Mos, en dan kan het natuurlijk niet zo zijn dat de schijn wordt gewekt dat deze onderneming bevoordeeld wordt.

Eerder al stelde de Haagse Stadspartij dit aan de kaak in schriftelijke vragen en in de raad van 16 mei diende raadslid Peter Bos een motie hierover in:

Het bemachtigen van een nachtontheffing mag geen hardloopwedstrijd zijn, en mag ook geen opzetje zijn om sponsors van een politieke partij een voorkeurspositie te verschaffen. Daarom de volgende motie:

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 16 mei 2019, ter bespreking van het agendapunt Nachtontheffing voor horeca buiten de uitgaanskernen.

De burgemeester op 18 april 2019 aanvullend beleid heeft vastgesteld waarin ruimte wordt geboden voor maximaal vijf nieuwe nachtontheffingen voor horeca-inrichtingen buiten de uitgaanskernen indien zij een bruto vloeroppervlakte van meer dan 1.000 m² hebben;

In de toelichting van het besluit wordt verwezen naar het Coalitieakkoord waarin zou staan dat er ‘binnen de uitgaanskernen nauwelijks potentieel geschikte locaties zijn voor grootschalige (dance)events en andere uitgaansmogelijkheden’.

In de toelichting van het besluit staat dat “een aantal ondernemers van grote horeca-inrichtingen al eerder heeft aangegeven dat zij festivals, muziekoptredens of dancefeesten wil organiseren en daarom behoefte heeft om langer open te kunnen zijn (..) zij willen ieder weekend langer open blijven”;

Gebleken is datvier van de vijf beschikbare nachtvergunningen zijnaangevraagd door zalencentra die gespecialiseerd zijn in bruiloften en partijen;

Er volstrekt verkeerd geciteerd is uit het Coalitieakkoord, waarin “grootschalige (dance)events” niet worden genoemd;

Het juiste citaat uit het Coalitieakkoord luidt:

“Daarom blijven we ons in de uitgaansgebieden samen met de horecasector inzetten voor ruimere openingstijden, realistische geluidsnormen in de horeca en een soepel terras- en vergunningsbeleid. Ook willen we een impuls geven aan de dancescene. Binnen de uitgaanskernen bestaan nauwelijks potentieel geschikte locaties. Daarom komt er een pilot voor nachtontheffingen voor locaties buiten deze kernen”.

Bij de aanvragen voor de vijf nieuwe nachtontheffing niet getoetst gaat worden hoe en of de dancescene wordt bevorderd;

Van een pilot geen sprake is aangezien de nachtontheffingen voor 10 jaar gaan gelden.

Het niet uit te leggen valt waarom alleen tegemoet wordt gekomen aan “een aantal ondernemers van grote horeca-inrichtingen” zoals genoemd in de toelichting bij het besluit;

De horeca-inrichtingen die een nachtontheffing hebben aangevraagd geen onderdeel zijn van de dancescene.

Met nieuw aanvullend beleid te komen m.b.t. nachtontheffingen dat is gebaseerd op de wensen van het uitgaanspubliek, culturele organisaties en horeca-inrichtingen kleiner dan 1.000 m2, dat de dancescene bevordert en iets toevoegt aan het huidige aanbod.

Behalve deze motie diende Peter Bos eerder nog deze schriftelijke vragen in:

Schriftelijke vragen: Nachtontheffingen horeca

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 8 mei 2019 is in de commissie Bestuur gesproken over het burgemeestersbesluit Nachtontheffing voor horeca buiten de uitgaanskernen (RIS302417). Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van Orde de volgende schriftelijke vragen:

Volgens het college is dit besluit besproken in het college. Kan het college aangeven in welke collegevergadering dit is besproken en in welke besluitenlijst dit is te vinden?Zo nee, waarom niet?

Kan het college aangeven op wiens initiatief dit besluit tot stand is gekomen? Zo nee, waarom niet?

In het burgemeestersbesluit wordt gesteld dat  op grond van het geldende horecabeleidin beginsel geen nieuwe nachtontheffingen kunnen worden verstrekt. Is het juist dat met het geldende horecabeleid de Horecavisie Den Haag (RIS 288645) wordt bedoeld die op 11 februari 2016 is vastgesteld door de gemeenteraad? Zo nee, waarom niet?

In het burgemeestersbesluit wordt gesteld dat in aanvulling op de huidige vaste gedragslijn, zoals weergegeven in het horecabeleid, aanvullend beleid vast wordt gesteld waarin ruimte wordt geboden voor maximaal vijf nieuwe nachtontheffingen voor horeca-inrichtingen. Is het college bereid om dit aanvullend beleid ter besluitvorming voor te leggen aan de raad? Zo nee, waarom niet?

Waarom is de raad tot op heden niet actief geïnformeerd over dit aanvullend beleid?

Volgens het burgemeestersbesluit d.d. 19 april 2019 wordt dit aanvullende beleid gepubliceerd in het Gemeenteblad. Wanneer is of wordt dit beleid gepubliceerd in het Gemeenteblad?

Hoe heeft het college het burgemeestersbesluit extern gecommuniceerd?

Waarom is er op de website van de gemeente nog niets te vinden over de mogelijkheid om een ontheffing aan te vragen?

Volgens het college zijn inmiddels zes aanvragen ingediend voor nieuwe nachtontheffingen. Welke horeca-inrichtingen zijn dit en op welke data zijn de aanvragen binnengekomen bij de gemeente?

Kan het college aangeven waar de drie horeca-inrichtingen zich precies bevinden die tot op heden volgens het college kansrijk zijn om in aanmerking te komen voor een nachtontheffing? Zo nee, waarom niet?

Volgens het college is het de bedoeling dat met de nieuwe nachtontheffingen het Haagse nachtleven (onder meer de dance-scene) bevorderd gaat worden. Hoe gaat het college er voor zorgen dat voorkomen wordt dat zalencentra die zich vooral richten op bruiloften en partijen er met de vijf nachtontheffingen vandoor gaan?

Welke aanvragers hebben te kennen gegeven dat zij de Haagse dancescene gaan bevorderen en op welke wijze wordt dit in het ontheffingsbesluit als voorwaardeopgenomen?

Is het college bereid om de raad de mogelijkheid te bieden om het aanvullend beleid te bespreken voordat het college een besluit neemt over de aangevraagde nachtontheffingen? Zo nee, waarom niet?

De komst van de nieuwe reclamezuilen heeft opnieuw tot commotie geleid. Ditmaal werd een historische peperbus uit 1906 van het Tournooiveld verwijderd, omdat deze niet meer zou passen naast een nieuw geplaatste reclamezuil, ook wel mupi genoemd. De verwijdering bleek ook nog eens illegaal te zijn, aangezien het gaat om een beschermd monument. De gemeente had hiervoor een vergunning moeten aanvragen, maar had dat niet gedaan, waarmee de verwijdering illegaal is. Raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij heeft hierover schriftelijke vragen ingediend, onder het motto: “Welke gek heeft dit bedacht?”

Al geruime tijd lopen de gemoederen over de komst van de mupi’s hoog op. De aanbesteding bleek al in 2017 te zijn gestart zonder dat de raad en de stad op de hoogte waren. Meer dan 20 organisaties van bewoners en ondernemers uit de binnenstad hebben eerder al in een brandbrief fel geageerd tegen de plaatsing. Wethouder Richard de Mos liet weten dat de plaatsing gewoon door gaat, omdat de inkomsten van de gemeente (7 ton per jaar) anders in gevaar komen.

In de raad van 16 mei heeft Peter Bos een motie van treurnis ingediend over de gang van zaken, maar deze werd verworpen. De schriftelijke vragen moeten nog beantwoord worden.

Hieronder de bijdrage van Peter Bos in de commissie Bestuur van 18 april 2019 over de plaatsing van de mupi’s alsmede de schriftelijke vragen over de peperbus.

Voorzitter,

De Mupi’s, afkorting voor ‘mobilier urbain pour l’information’, die momenteel geplaatst worden in de stad, zijn nieuwe hypermoderne reclamezuilen met bewegend beeld. Gelet op de reacties in de stad kunnen deze mupi’s op weinig waardering rekenen. Meer dan 20 organisaties van bewoners en ondernemers hebben eerder al in een brandbrief fel geageerd tegen de plaatsing. Ook vandaag horen we dat van de vele insprekers. De opdringerige commercialisering van de buitenruimte door de mupi’s is veel mensen een doorn in het oog. Een groot bezwaar is ook dat ze niet passen in het stadsbeeld, met name bij de historische uitstraling van de binnenstad. De HSP is het daarmee eens.

Maar dat is niet het enige punt. Wat voor de Haagse Stadspartij daarnaast nog een grote misser is, is het feit dat er totaal geen overleg is gevoerd met de stad. Sterker nog, zelfs de raad is gepasseerd. Zo is de aanbesteding gestart op 13 juli 2017, terwijl de concept-nota Buitenruimte nog niet eens in de inspraak was gebracht en ook nog niet naar de raad was gestuurd.

In die Nota Buitenruimte is verzwegen dat de aanbesteding van de reclamezuilen al was gestart. We zijn gewoon bewust misleid en dat vind ik kwalijk. En niet alleen de raad, maar de hele stad. De vorige wethouder heeft dit op z’n geweten, en dat neem ik hem zeer kwalijk.

We hebben nu een andere wethouder die tevens ombudsman is. Daar verwacht je dan grote wonderen van, maar wat een afknapper. Meneer de Mos zegt doodleuk dat hij niets meer kan doen, omdat de contracten al zijn afgesloten.

Ik begrijp daar niets van. In de Reclamenota die als toetsingskader dient staat bijv.:

“Reclames kunnen bijdragen aan de kwaliteit van het historisch centrum, wanneer zij zich voegen in het (historische) karakter, wanneer zij zich voegen in de kleinschaligheid en de kwaliteit van de architectuur. Reclames stellen zich in aantal en omvang terughoudend in het straatbeeld op, waarbij zij zodanig zijn gesitueerd dat zij geen obstakels vormen.”

Kan het college aangeven of deze belangrijke passage uit de Reclamenota als eis in de aanbestedingdocumenten is opgenomen? En zo ja, waar precies?

Zitten we vast aan de aanbesteding? Nee. In het Programma van Eisen van de Aanbesteding staat het volgende:

“De gemeente Den Haag behoudt bij nakoming van de overeenkomst haar bevoegdheden tot publiekrechtelijke rechtshandelingen.”

Dit betekent dat de gemeente het recht behoudt om vergunningen te weigeren zelfs als er een overeenkomst is afgesloten. Waarom heeft het college geen gebruik gemaakt van haar publiekrechtelijke bevoegdheid? Het is toch zonneklaar dat het college het recht heeft om vergunningen te weigeren als ze in strijd zijn met de kaders?

In de brief van de wethouder wordt geschermd met mogelijke schadeclaims van tientallen miljoenen euro’s als we van de mupi’s af willen. Wat een onzin en wat een minachting van de raad. Vindt deze wethouder het nu echt nodig om ons bang te maken en onder druk te zetten? Het enige gevolg van een geweigerde vergunning is dat er een vervangende locatie gezocht moet worden, en als die er niet is hoeft JC Decaux minder geld af te dragen aan de gemeente. Kan de wethouder uitleggen waarom hij al bij voorbaat op z’n rug gaat liggen voor claims van Decaux?

Hoeveel ontvangt de gemeente voor dit contract? Volgens de gunning is de waarde van de concessie 5,7 miljoen voor een periode van 8 jaar. Dat gaat om 712.500,- per jaar. Oftewel 8.000 euro per mupi. Is dat juist?

Schriftelijke vragen: Verwijderen gemeentelijk monument Peperbus

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

Datum: 17-05-2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op AD.nl verscheen op 16 mei 2019 een artikel over het verwijderen van een gemeentelijke monument uit het straatbeeld aan het Tournooiveld (zie bijlage).

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Peter Bos  de volgende vragen:

1) Is het college bekend met het verwijderen van de peperbus aan het Tournooiveld?

2) Volgens het artikel stelt de woordvoerder van de gemeente dat de historische peperbus wordt afgevoerd vanwege de plaatsing van een digitale mupi op dezelfde locatie. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

3) Welke gek heeft bedacht dat er een mupi geplaatst moet worden op de plek van de historische en wettelijke beschermde peperbus?

4) Welke afdelingen en adviesorganen zijn betrokken geweest bij dit specifieke geval?

5) Is er een vergunning aangevraagd voor het verwijderen, afvoeren en/of verplaatsen van dit gemeentelijk monument zoals is voorgeschreven in artikel 9 van de Monumentenverordening Den Haag? Zo nee waarom niet?

6) Als er geen vergunning is aangevraagd dient volgens de Wabo gehandhaafd te worden. Hoe gaat het college dit handhaven?

7) Volgens artikel 2.2, eerste lid, onder b, Wabo is in dit geval sprake van een economisch delict. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

8) Gaat het college aangifte doen van het zonder vergunning verplaatsen van de peperbus? Zo nee, waarom niet?

9) Is er al een vergunning verleend voor het plaatsen van deze mupi? Zo nee, waarom niet?

10) Is het college het eens met de stelling dat het historische erfgoed in de binnenstad bijdraagt aan het karakter van de binnenstad en gekoesterd moet worden? Zo nee, waarom niet?

11) Is het college bereid om deze historische vergissing te herstellen en de peperbus zo spoedig mogelijk op zijn oorspronkelijke locatie terug te zetten? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

De afgelopen maanden signaleerde de Haagse Stadspartij veel meldingen over dakopbouwen uit de Rivierenbuurt, Rustenburg Oostbroek, Leyenburg, Notenbuurt, Segbroek en Duindorp. Er is een grote toename van aanvragen waarbij de dakopbouw als nieuwe woning wordt verhuurd. Dit is ook terug te vinden in de officiële bekendmakingen. Dit is echter in strijd met de oorspronkelijke bedoeling van het dakopbouwbeleid van de gemeente. In de gemeentelijke regels is vastgelegd dat alleen gezinnen de kans krijgen om een dakopbouw te realiseren op hun eigen woning. Hierdoor wordt bevorderd dat gezinnen in de stad blijven. Dit alles is vastgelegd in de ‘Beleidsregel bouwkundig splitsen dakopbouwen’. Het lijkt er op dat deze beleidsregel in veel gevallen niet wordt toegepast. De Haagse Stadspartij heeft hierover vragen gesteld. Fractievertegenwoordiger Tim de Boer: “Het is onacceptabel dat de beleidsregel niet wordt toegepast. Ik wil daarom weten hoe vaak dit is gebeurd en waarom de gemeente de vergunningverlening niet op orde heeft”.

Schriftelijke vragen: Handhaven beleidsregels dakopbouwen

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

Datum: 8 mei 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Vorige maand bleek dat voor de bouw van een dakopbouw aan de Weteringkade 38 (kenmerk: 201822814) onterecht een omgevingsvergunning is verleend door het college. Bij de beoordeling van de aanvraag is wel getoetst aan het bestemmingsplan en het bouwbesluit, maar niet aan de ‘Beleidsregel bouwkundig splitsen dakopbouwen’. Daardoor heeft de aanvrager nu een omgevingsvergunning voor de realisatie van twee woningen in de dakopbouw terwijl bouwkundig splitsen volgens de beleidsregel de eerste tien jaar niet is toegestaan. Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stel ik de volgende vragen:

1) Is het college bekend met de onterecht verleende vergunning voor de Weteringkade 38?

2) Is het college bekend met de in de bijlage (*1) genoemde vergunningen waarin ook sprake is van dakopbouwen en het realiseren van zelfstandige woningen daarin?

3) Kan het college per geval aangeven waarom hier niet de ‘Beleidsregel bouwkundig splitsen dakopbouwen’ is gevolgd?

4) Kan het college een overzicht geven van de aangevraagde en verleende omgevingsvergunningen voor dakopbouwen in de afgelopen 3 jaar, uitgesplitst op wijkniveau? Kan zij per geval aangeven hoe getoetst is aan de beleidsregel bouwkundig splitsen dakopbouwen en wat de uitkomst daarvan was? Zo nee, waarom niet?

5) En als de toetsing is uitgebleven, wat is daarvan per geval de reden?

6) Is het college bereid de onterecht verleende vergunningen alsnog in te trekken of anderszins te handhaven? Zo nee, waarom niet?

Dakopbouwen zijn bedoeld om meer ruimte te maken voor gezinnen of meer vermogende mensen in de stad de kans te geven hun huis te vergroten en zo voor de wijk en de stad te behouden. Echter de Haagse Stadspartij ziet steeds meer signalen uit de Rivierenbuurt, Rustenburg Oostbroek, Leyenburg, Notenbuurt, Segbroek en Duindorp dat de dakopbouwen leiden tot meer verhuur van zelfstandige woningen in dakopbouwen en meer verkamering. En zodoende ook tot meer overlast.

7) Weegt het college bij aanvragen voor dakopbouwen de toenemende druk op de leefbaarheid mee in de beoordeling van de vergunningaanvraag? Zo nee, waarom niet?

8) Is het college bereid de regels voor dakopbouwen in de toekomst consequent en strikt toe te passen en te handhaven? Zo nee, waarom niet?

In andere gevallen worden dakopbouwen gerealiseerd om de betreffende woningen vervolgens per kamer te verhuren. Dit levert vaak meer druk op de beschikbare ruimte op en soms overlast in de directe omgeving.

9) Welke maatregelen ziet het college om verkamering middels dakopbouwen tegen te gaan?

10) Kan het college aangeven wat de dakopbouwen per jaar (2015 t/m 2018) aan extra erfpachtopbrengsten hebben opgeleverd?

11) Is het college het met mij eens dat het creëren van zelfstandige woningen of extra kamers in dakopbouwen een ongewenste ontwikkeling is gezien de eerder geformuleerde doelstellingen van het dakopbouwenbeleid? Zo nee, waarom niet?

12) Is het college het met ons eens dat voorkomen moet worden dat het realiseren van dakopbouwen een verdienmodel voor vastgoedondernemers wordt? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

*1) Bijlage met verschillende verleende en aangevraagde vergunningen voor het realiseren van zelfstandige woningen in dakopbouwen.

Omgevingsvergunning – Beschikking verleend regulier, op Weteringkade 38, 38a, 38b en 38c te Den Haag

Het bouwen van 2 woningen op het woongebouw Weteringkade 38, 38a, 38b en 38c door het plaatsen van een dakopbouw

Omgevingsvergunning – Beschikking verleend regulier, Loosduinsekade 139 en 139C te Den Haag

Het veranderen en vergroten van de woningen Loosduinsekade 139 en 139C door het plaatsen van een dakopbouw, het wijzigen van de indeling van 4 naar 5 woningen en het realiseren van een nieuwe trap.

Omgevingsvergunning – Beschikking verleend regulier, Paul Krugerlaan 104 te Den Haag

Het veranderen van de woning Paul Krugerlaan 104 tot 3 woningen, het maken van constructieve doorbraken en een dakterras alsmede het vergroten van de woning door het realiseren van dakuitbouwen.

Omgevingsvergunning – Beschikking verleend regulier in heroverweging, Korbootstraat 15 te Den Haag

Het veranderen en vergroten van de woning Korbootstraat 15 door het plaatsen van een dakopbouw en het splitsen tot 3 woningen.

Vergunningsaanvragen nog in behandeling

Omgevingsvergunning – Verlengen behandeltermijn regulier, Lange Poten 37 en 39 te Den Haag

Het vergroten van de dakopbouw van de woning Lange Poten 37 en winkel Lange Poten 39 ten behoeve van de realisatie van 4 appartementen

Omgevingsvergunning – Verlengen behandeltermijn regulier, De la Reyweg 6A te Den Haag

Het gewijzigd uitvoeren van de verleende vergunning met kenmerk 201702738/6282799 d.d. 31-03-2017 voor het splitsen van de woning De la Reyweg 6 tot 2 woningen, waarvan de wijziging bestaat uit het plaatsen van een kapverdieping met woning

Omgevingsvergunning – Aangevraagd, Lijsterbesstraat 20 te Den Haag

Het veranderen en vergroten van het pand Lijsterbesstraat 20 door het plaatsen van een dakopbouw en het realiseren van 4 appartementen

Omgevingsvergunning – Verlengen behandeltermijn regulier, Boomsluiterskade 41 en 42 te Den Haag

Het veranderen en vergroten van de woning Boomsluiterskade 41 en de opslagruimte Boomsluiterskade 42 tot 3 appartementen, het maken van een dakopbouw, een patio, een uitbouw, dakterrassen en het aanbrengen van diverse wijzigingen in de gevel

Ons kenmerk: 201905250

Omgevingsvergunning – Aangevraagd, Herengracht 9 te Den Haag

Het veranderen van het pand Herengracht 9 tot wonen en het maken van een opbouw van 2 verdiepingen

Omgevingsvergunning – Verlengen behandeltermijn regulier, Beukstraat 27A te Den Haag

Het veranderen en vergroten van het appartementengebouw Beukstraat 27A door het realiseren van een extra bouwlaag met 2 woningen alsmede een dakterras aan de achterzijde

De Haagse Stadspartij is verontwaardigd over het verdwijnen van geveltuintjes uit de van Diemenstraat. Bewoners hadden deze tuintjes vorig jaar aangelegd in het kader van Operatie Steenbreek. Zonder enige vorm van overleg heeft de gemeente de planten uit de tuin gerukt en deze opnieuw dichtgetegeld. Raadslid Peter Bos heeft hier schriftelijke vragen over ingediend.

Volgens de bewoners was de gemeente gevraagd om een scootmobielberging te plaatsen in de straat. Dat werd echter geweigerd, de scootmobiel moest maar op de stoep geparkeerd worden, precies op de plek van de geveltuintjes. Zonder enige vorm van overleg is de gemeente overgegaan tot het verwijderen van alle planten en is de tuin dichtgetegeld. De stokrozen en vlinderstruik verdwenen in de ORAC. Peter Bos: “Hoe haal je het in je hoofd om je zo horkerig te gedragen als ambtenaar. Wat mij betreft krijgen ze strafwerk en worden de geveltuintjes morgen nog hersteld. De gemeente promoot nota bene zelf de aanleg van geveltuintjes en vervolgens slopen ze je tuin.”

Update: De geveltuin in de van Diemenstraat is in razende vaart in ere hersteld na alle commotie hierover in de pers. De tuin is nu zelfs groter geworden en er staan veel nieuwe verse planten in. Raadslid Peter Bos: “De gemeente had wat goed te maken. Fijn voor de bewoners dat dit zo snel is opgepakt”

Hieronder de schriftelijke vragen:

Datum: 26 april 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

De bewoners van het portiek in de van Diemenstraat 26a t/m j, hadden met veel liefde geveltuintjes aangelegd met stokrozen en een vlinderstruik. De geveltuintjes in het Zeeheldenkwartier werden zeer gewaardeerd door de buurt, zorgden voor vergroening en droegen bij aan het voorkomen van wateroverlast. Van de een op de andere dag zijn de geveltuintjes zonder overleg weggehaald door de gemeente en opnieuw betegeld. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Is het juist dat de geveltuintjes door de gemeente zijn weggehaald en opnieuw zijn dichtgetegeld? Zo ja, welke afdeling is hiervoor verantwoordelijk en heeft dit uitgevoerd?

2. De geveltuintjes waren met toestemming van de gemeente aangelegd. De bewoners hadden meegedaan aan Operatie Steenbreek, voor elke verwijderde tegel kregen ze een gratis plantje. Op de website van de gemeente is informatie te vinden over het aanleggen van geveltuinen en daarnaast heeft de gemeente een folder uitgebracht over het aanleggen van geveltuinen met als motto: “Fleur uw gevel op en draag bij aan een groene stad!” Is dit juist?

3. Volgens de bewoners zijn de geveltuintjes door de gemeente verwijderd om een parkeerplaats voor een scootmobiel te realiseren voor een bewoner uit een ander portiek. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

4. Wie heeft dit besluit genomen?

5. Wat zijn de regels die gelden bij het realiseren van een scootmobielparkeerplaats?

6. Waarom is er geen overleg gevoerd met de bewoners over het voornemen om een scootmobielparkeerplaats te realiseren?

7. De planten die in de geveltuintjes stonden zijn volgens de bewoners in de ORAC’s gesodemieterd door de gemeente. Is dit juist? Zo ja, waarom is dit gebeurd?

8. Is het college bereid om als de wiedeweerga de geveltuinen te herstellen inclusief nieuwe planten en nederige excuses aan te bieden voor dit wangedrag?

9. Is het college bereid om de ambtenaren die dit op hun geweten hebben strafwerk te geven door de Folder Haagse Geveltuinen honderd keer met de pen over te laten schrijven? Zo nee, welke andere maatregelen gaat het college nemen om dit horkerige gedrag in de toekomst te voorkomen?

Peter Bos

Tot verbijstering van de Haagse Stadspartij zijn de sociale woningen die in het nieuwe poortgebouw van Bronovo zouden komen geschrapt. Dit valt op te maken uit de plannen waarmee de projectontwikkelaar momenteel adverteert.

Begin 2017 heeft het vorige college van B&W een Plan Uitwerkings Kader vastgesteld voor de locatie van het poortgebouw van het Bronovo ziekenhuis in Benoordenhout. In dit besluit is vastgelegd dat 30% van de woningen in de sociale betaalbare voorraad moeten vallen. Twee jaar later blijkt dat er nul sociale woningen gebouwd gaan worden en de goedkoopste woningen 570.000 euro gaan kosten, naast een aantal nog duurdere penthouses en zorgwoningen waarvoor minimaal 3.500 euro per maand moet worden betaald.

Raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij: “Dit is ongehoord. We hebben hier keiharde afspraken over gemaakt en die worden nu schaamteloos geschonden. Benoordenhout telt nu in z’n geheel 1% sociale woningen en blijft op deze manier een ghetto voor de happy few. Als we segregatie willen aanpakken zal er juist in deze wijk ook sociaal gebouwd moeten worden.”

Eerder al liet wethouder Revis (VVD) de afgesproken sociale woningen in het Spuikwartier schrappen en uit de recente jaarrekening blijkt dat de bouwproductie ver achter blijft bij de behoefte aan sociale woningen. Bos: “Revis laat z’n oren hangen naar het grote geld van de vastgoedwereld en laat keer op keer de 30% sociale woningbouwnorm los.”

In schriftelijke vragen heeft Peter Bos het college opgeroepen om zich alsnog aan de afspraken mbt sociale woningbouw in Benoordenhout te houden.

Hieronder de schriftelijke vragen:

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

In de bouwbijlage van Den Haag Centraal van 11 april 2019 staat een advertentie van Frisia Makelaars voor nieuwe dure appartementen in het Poortgebouw bij Bronovo. Eerder heeft het college hiervoor op 21 maart 2017 het Planuitwerkingskader (PUK) Bronovolaan 1a t/m d (RIS296553) vastgesteld en met de raad besproken. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Is het college bekend met het door Frisia Makelaars geadverteerde plan voor het Poortgebouw bij Bronovo?

2. Kan het college bevestigen dat in de PUK van 17 maart 2017 als verplichting is vastgelegd dat op deze locatie circa 30% van de appartementen als sociale huurwoningen volgens de geldende regels voor toewijzing door woningcorporaties moeten worden gerealiseerd? Zo nee, waarom niet?

3. In het PUK is eveneens vastgelegd dat de uiteindelijke koper er zelf verantwoordelijk voor is dat zijn planuitwerking voldoet aan het kader voor het opstellen van een goede ruimtelijke onderbouwing en dat dit door het college wordt getoetst. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

4. Kan het college bevestigen dat er in het plan 31 koopwoningen worden gerealiseerd waarvan 28 appartementen vanaf €570.000 v.o.n., 3 penthouses vanaf €995.000 v.o.n. en 0 sociale huurwoningen en daarnaast op de begane grond 18 zorgstudio’s welke vanuit Claris Zorggroep B.V. verhuurd zullen worden voor minimaal 3.500 euro per maand (voor woon- en leefkosten)? Zo nee, waarom niet?

5. Deelt het college mijn constatering dat woningzoekenden die zijn aangewezen op een woning uit de sociale sector straks niet terecht kunnen in het Poortgebouw? Zo nee, waarom niet?

6. Hoe kan het dat de ontwikkelaar zich niet houdt aan de afspraken uit de PUK m.b.t. 30 % sociale huurwoningen?

7. Op welke wijze heeft het college toegezien dat de 30% sociale huurwoningen gerealiseerd worden?

8. Is het college bereid om de afspraken over 30% sociaal alsnog te handhaven? Zo nee, waarom niet?

9. Welke andere sociale woningbouwprojecten zijn er momenteel in Benoordenhout in ontwikkeling?

10. Is het juist dat het aandeel corporatiewoningen in Benoordenhout slechts 1% bedraagt?

Peter Bos

De afgelopen tijd is er veel informatie uitgelekt over de renovatie van het Binnenhof. Ook is er veel gedoe over architecten die ontslagen worden, toenemende kosten en ruzies tussen parlement en het Rijksvastgoedbedrijf. De democratische controle lijkt zoek. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, heeft in schriftelijke vragen aan het Haagse college van B&W om opheldering gevraagd aangezien de gemeente Den Haag te vergunningen moet beoordelen en verlenen en de impact voor de stad groot is.

Peter Bos: “De roep om meer openbaarheid rond de plannen wordt steeds luider. Op dit moment is een onthutsend beeld ontstaan van een totaal uit de hand gelopen project. Maar ook onze Haagse burgers hebben recht op goede informatie over de verbouwing van het parlement en moeten inspraak kunnen leveren. Het gaat nota bene over het hart van onze democratie.”

Peter Bos heeft ook vragen over de plannen van wethouder Richard de Mos om tijdens de bouw allerlei attracties op te tuigen. Bos: “Ook de wethouder houdt op dit vlak de kaarten tegen de borst. Geheimhouding is de norm. Dit college zet steeds vaker de stad voor een voldongen feit. Contracten eerst tekenen en daarna pas de burgers betrekken.”

Hieronder de vragen:

Datum: 9 april 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

In 2016 besloot de Eerste en Tweede Kamer om het complex van het Binnenhof sober en doelmatig te renoveren. De planvorming werd door minister Blok geheim verklaard. Daardoor is het tot op heden niet mogelijk om de plannen en achtergronden van de renovatie in te zien en te lezen. In de afgelopen periode zijn er via meerdere kanalen delen van het ontwerp en ontwerpproces uitgelekt. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Is het college op de hoogte van de artikelen in het AD (bijlage 1) over de renovatie?

2. Kloppen de verhalen in de media over de planvorming? Is er inderdaad sprake van grotere ingrepen dan eerder gecommuniceerd?

3. Kan het college aangeven hoe ver de planvorming is gevorderd? Is er inmiddels een vergunningaanvraag ingediend, behandeld of afgegeven?

4. Als het college de bovenstaande twee vragen niet wil of kan beantwoorden vanwege de opgelegde geheimhouding kan de gemeente dan aangeven waarom ook deze informatie geheim is?

Het Binnenhofcomplex speelt een centrale rol in onze landelijke politieke besluitvorming en is van groot belang voor onze stad. Het is van belang om de ontwikkelingen hier te kunnen beoordelen en bediscussiëren. Er is een steeds luidere roep om de plannen – eventueel geredigeerd– openbaar te maken. (zie ook uitzending Buitenhof – bijlage 2)

5. Steunt het college deze breed gedragen oproep van onder andere oud-wethouder Adri Duivesteijn? Is het college bereid om de Rijksoverheid en specifiek het Rijksvastgoedbedrijf aan te spreken op de overdreven geheimhouding? Zo nee, waarom niet?

6. Deelt het college mijn mening dat bij een verdere geheimhouding van stukken met betrekking tot de renovatie, de geruchten en het lekken van informatie alleen maar zal toenemen. Zo nee, waarom niet?

7. Bewoners en andere belanghebbenden hebben recht op inzage in de plannen aangezien zij geschaad kunnen worden in hun belangen. Hoe gaat het college dit recht waarborgen?

Daarnaast ontwikkelt de gemeente in samenspraak met het Rijksvastgoedbedrijf ideeën om het complex ook tijdens de verbouwing interessant te houden voor bezoekers. De wethouder ESB houdt deze plannen voorlopig ook geheim. Deze plannen hebben echter ook een grote impact op de leefbaarheid van het omliggende gebied.

8. Is het college bereid openheid te geven over de ideeën die er momenteel onderzocht worden om het gebied aantrekkelijk te houden voor bezoekers? Zo nee, waarom niet?

9. Hoe worden de bewoners en andere belanghebbenden betrokken bij deze ontwikkelingen?

10. Gezien het uitzonderlijke publieke karakter van het complex en de Hofvijver gaat het hier niet alleen om het betrekken van de direct belanghebbenden. Hoe betrekt de gemeente de rest van de inwoners van ons land bij de planvorming?

11. Is het college het eens met de stelling dat de plannen voor de ontwikkeling en renovatie van publieke gebouwen zoveel mogelijk in de openbaarheid dient te gebeuren? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

Haagse Stadspartij

Zie: