Gisteren sprak de gemeenteraad van Vianen in een forumvergadering over de plannen voor Sluiseiland. In een forumvergadering vindt de technische behandeling van een voorstel plaats. Dat betekent dat de gemeenteraadsleden daar alle vragen kunnen stellen die hen helpen een besluit te nemen over het voorstel. Deze vragen zijn niet politiek van aard, dus gaan niet over wat partijen vinden van het voorstel. Ze zijn bedoeld om op een goede manier een mening te kunnen vormen. Er was veel kritiek op de plannen. Vooral over de bouwhoogte en het aantal woningen op de zuidpunt van Sluiseiland werden door partijen veel vragen gesteld. Veel inwoners zijn daar dan ook heel boos over. D66 vroeg zich af hoe de procedure en de inspraak van inwoners dan geregeld was. Dit zijn de vragen die wij het college gesteld hebben: In de nota van beantwoording haalt u meermaals een team van experts aan. Op welke manier kunnen wij de kwaliteit en objectiviteit van dit expertteam beoordelen? Wie zitten er in dat team en vanwege welke expertise zijn zij in dat team terecht gekomen? Heeft dit team ook gesproken met omwonenden om input van hen te krijgen voordat zij tot een oordeel kwamen In de vraagspecificatie geeft u op pag. 29 al aan dat u de bevolking van Vianen bij de besluitvorming wilt betrekken door de mogelijkheid te bieden voor het uitbrengen van een voorkeursstem. U geeft aan dat u nog moet uitwerken hoe u dit vorm wilt geven in democratische zin. Ook geeft u aan dat de herontwikkeling voor de direct omwonenden ingrijpender is dan voor inwoners van een van de buitenwijken en dat daarmee het uitbrengen van een persoonlijke voorkeursstem belangrijk wordt geacht. Inmiddels is natuurlijk bekend hoe de inspraak vorm heeft gekregen. Maar voor ons is nog onduidelijk welke procedure precies is gevolgd. Kunt u ons nog even meenemen in de procedure die u heeft gehanteerd om de bevolking van Vianen een stem te geven? Mensen konden met behulp van muntjes een stem uitbrengen. Wat is gedaan om te controleren of iemand stemrecht heeft, dat een persoon maar 1x een stem uit heeft gebracht. Heeft u ook iets ondernomen om de stemmen te wegen naarmate iemand meer belanghebbend was (dus direct omwonenden een zwaardere stem oid)? Op welke manier is de uitslag vastgesteld? Wie was/waren bij het tellen van de stemmen aanwezig? Op welke manier, kortom, heeft u deze democratische procedure transparant gemaakt en het democratisch gehalte waarop u in de nota van beantwoording teruggrijpt geborgd? Een vraag over het aantal te bouwen huizen en uw beantwoording in de nota van zienswijzen: U stelt (mijn woorden) dat het klopt dat het aantal te bouwen huizen op SLuiseiland-zuid van 65 naar 107 is gegaan. U zegt daar: Dat is een fout en dat passen we aan in de toelichting bij het bestemmingsplan. Waarom zegt u daar niet: het is een fout, wij zorgen ervoor dat er daar geen 107 huizen worden gebouwd, maar ten hoogste 65? Over de bouwhoogte in diezelfde bouwblokken geeft u een hele uitgebreide technische verhandeling over het waarom die hoogte nodig is bij ondergronds parkeren of bij 5 bouwlagen of wanneer dan ook. Dat zal allemaal ongetwijfeld waar zijn. Maar de vraag is natuurlijk veel meer waarom dan persé 5 bouwlagen op een plek waar zo veel mogelijk mensen daar bezwaar tegen hebben? Terwijl we toch indicaties hebben gehad door voorontwerpen en vraagspecificaties dat die hogere en volumineuze bouw niet op die plek zou komen, maar juist aan de andere kant. En bij de vragen over de hoogte en het aantal is het antwoord “omdat het juridisch kan” wat mij betreft niet toereikend. In de nota van beantwoording geeft u aan dat de raad op de hoogte was van een wijziging in de vraagspecificatie omdat de raad bij monde van CHristenUnie daarover een vraag heeft gesteld. Ik heb dat even terug geluisterd, en inderdaad stelt mevrouw Kamstra daar de vraag of er een wijziging is gemaakt in de vraagspecificatie. Uw antwoord daarop is dat dat inderdaad is gebeurd om juridische redenen. Ik heb nergens kunnen vinden dat u zelf de raad hierover heeft geïnformeerd en ook niet wat dan de wijziging precies inhield. Maar we hebben natuurlijk heel erg veel documenten, brieven en stukken, dus het is ook wel lastig om dingen terug te vinden. Daarom vraag ik het maar aan u: op welk moment heeft u de raad dan geïnformeerd over de wijziging en welke wijziging dat dan was? Of beperkt de informatie zich inderdaad tot dit nietszeggende antwoord op een vraag die toevallig kwam uit de raad? Klopt het dat er geen gehoor is gegeven aan WOB-verzoeken van bewoners van de Merenborch? De antwoorden die wij hebben gekregen waren op geen enkele manier bevredigend. Wij staan daarom zeer kritisch tegenover het voorstel. Zoals het voorstel er nu ligt vinden wij het niet acceptabel. Wij hopen dan ook dat het college met de boodschap die is afgegeven aan de gang gaat en met een ander voorstel komt. En vooral dat daarbij serieus wordt omgegaan met de zorgen van onze inwoners. De manier waarop er nu door het college is geantwoord op al die zorgen is volgens ons echt niet goed en zorgt er alleen maar voor dat het vertrouwen in de politiek, dat in Vianen tóch al zo laag is, volledig wordt weggenomen. Terwijl er volgens ons hele mooie dingen kunnen gebeuren als je de inwoners bij planvorming betrekt. Politiek en inwoners horen niet tegenover elkaar te staan. De politiek is er tenslotte voor de inwoners. En samen kunnen we hele mooie en goede dingen bereiken! Je kunt de vergadering terugluisteren op de website van de gemeente: https://vianen.notubiz.nl/vergadering/479275/
Op dinsdag 11 september 2018 is er een openbare forumavond ter voorbereiding op de openbare raadsvergadering van 25 september 2018. De forumavond begint om 20.00 uur en wordt gehouden in de raadzaa... Lees meer
